Zgłoszone uwagi i odpowiedzi dotyczą planów

Uwaga niezasadna – Ocena ryzyka powodziowego została opracowana w oparciu o mapy zagrożenia powodziowego oraz mapy ryzyka powodziowego. Mapy te, ze względu na przyjętą metodykę opracowania, nie ujawniają wszystkich zagrożeń związanych z występowaniem powodzi. Jednakże w trakcie tworzenia PZRP, uwzględniono informacje uzyskane w ramach innych analiz (np. uwzględnienie miejsc zatorogennych), a także wniosków zgłaszanych przez uczestników procesu planistycznego. W związku z tym, przedstawioną ocenę ryzyka powodziowego można uznać za dobrze określoną.

Uwaga niezasadna – Projekty PZRP zostały udostępnione społeczeństwu w wersji elektronicznej na stronie internetowej www.powodz.gov.pl oraz zwyczajowo w wersji papierowej w siedzibach KZGW i regionalnych zarządów gospodarki wodnej.

Uwaga niezasadna – PZRP zostały przygotowane po raz pierwszy, realizując zgodnie z zapisami wymagania Dyrektywy Powodziowej, i obejmują przede wszystkim obszary, które w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego wyróżniono jako obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi. W kolejnych okresach planistycznych planowane jest sukcesywne rozszerzanie obszaru opracowania map zagrożenia i ryzyka powodziowego, i w konsekwencji także PZRP. Aktualizacja wstępnej oceny ryzyka powodziowego przewidziana jest na grudzień 2018r., map zagrożenia i map ryzyka powodziowego na grudzień 2019r., planów zarządzania ryzykiem powodziowym – grudzień 2021r.

Uwaga częściowo zasadna – PZRP jest dokumentem specjalistycznym, dlatego wykorzystany język może być momentami trudny, stąd też posiada streszczenie sporządzone w języku nietechnicznym. Autorzy dokumentu, przyjmując uwagę będą czynić staranie, aby dokument był bardziej zrozumiały i przystępny. Ponadto opracowana została broszura zawierająca najważniejsze informacje na temat planów. Broszury zostały rozesłane, m.in. do jednostek samorządów gmin, powiatów, województw, wszystkich bibliotek w kraju. Dostępne są również w siedzibach regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz w siedzibie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, a także na stronie www.powodz.gov.pl.

Uwaga częściowo zasadna – W poszukiwaniu najlepszych działań ograniczających ryzyko powodziowe, autorzy PZRP poszukiwali w pierwszej kolejności działań nietechnicznych, a w przypadku ich niewystarczającej skuteczności poszukiwali rozwiązań technicznych. W tym przypadku także stopniowano działania techniczne na takie, które w ograniczony sposób niekorzystnie oddziałują na środowisko, a w sytuacjach ostatecznych sięgając po działania niekorzystnie wpływające na środowisko (uzupełniając je działaniami kompensującymi). Proces selekcjonowania przedsięwzięć prowadzono przy zastosowaniu analizy wielokryterialnej, gdzie uwzględniono cztery grupy kryteriów: środowiskowe, przeciwpowodziowe, społeczne i ekonomiczne.
Ostatecznie wyłonione przedsięwzięcia zostały poddane ocenie ich oddziaływania na środowisko. Ocena ta zostanie jeszcze powtórzona w ramach SOOŚ.
W wielu przypadkach zastosowano działania polegające na „oddaniu przestrzeni rzece” poprzez rozsuwanie wałów lub budowanie polderów zalewowych na obszarach obecnego zawala. Rekomendowano, między innymi, także działania polegające na zalesianiu zlewni wskazując na zlewnie w których takie działanie byłoby wyjątkowo korzystne. Proces konsultacji społecznych PZRP może być wykorzystany dla powołania takich grup, które w sposób systemowy mogą się zająć poszukiwaniem skutecznych działań nietechnicznych dedykowanych poszczególnym obszarom narażonym na niebezpieczeństwo powodzi.

Uwaga niezasadna – Podstawą realizacji PZRP są przygotowane mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego dla obszarów wskazanych jako obszary narażone na niebezpieczeństwo powodziowe we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego. Na mapach tych wyznaczono strefy zagrożenia powodziowego dla powodzi zdarzających się z dużym, średnim i niskim prawdopodobieństwem. Na mapach tych można odnaleźć teren przeznaczony pod zaplanowaną inwestycję i sprawdzić, czy jest on zagrożony powodzią, i na tej podstawie podejmować racjonalną decyzję. Należy jednak podkreślić, iż mapy zagrożenia powodziowego nie są realizowane w ramach projektu PZRP, są one niezależnym produktem projektu ISOK.

Uwaga niezasadna – PZRP uwzględniają także potrzeby związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych i rekomendują wiele działań technicznych związanych z odbudową funkcjonalności wałów przeciwpowodziowych, kierując się informacjami o wrażliwości terenów chronionych i stanu technicznego istniejących wałów. PZRP nie obejmuje natomiast planów zarządzania kryzysowego w sytuacjach katastrof budowlanych zbiorników wodnych. Instrumenty o których mowa w uwadze zostały przedstawione w Załączniku 1 Raportu z Instrumentów.

Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego nie są przedmiotem konsultacji PZRP. Procedura aktualizacji MZP i MRP rozpocznie się zgodnie z prawem polskim i krajowym od 2016 r.

Uwaga niezasadna – PZRP uwzględniają informację o obszarach zagrożenia powodziowego, jak i o obszarach obejmujących tereny narażone na zalania w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia wału przeciwpowodziowego (oraz wału przeciwsztormowego). Przy czym w dokumentach analitycznych zagrożenie powodziowe wykorzystywanych w pracach zespołów planistycznych zlewni dokonano analizy rozkładu zagrożenia powodziowego dla obszarów szczególnego zagrożenia powodziowego z uwzględnieniem obszarów przelania się wód przez koronę wałów przeciwpowodziowych. Analizę jakości wałów i wrażliwości terenów przez niechronionych, prowadzono na spotkaniach zespołów planistycznych zlewni i grup planistycznych regionów wodnych i dorzeczy. Ostatecznie PZRP uwzględniają także potrzeby związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych i rekomendują wiele działań technicznych związanych z odbudową funkcjonalności wałów przeciwpowodziowych, kierując się właśnie informacjami o wrażliwości terenów chronionych i stanu technicznego istniejących wałów. Jednak PZRP rekomendują przede wszystkim skupienie się na prowadzeniu działań w obszarach przelania się wody stuletniej przez koronę wałów przeciwpowodziowych – wrażliwych na zagrożenie powodziowe. Takim obszarem jest np. obszar Wisły Krakowskiej i Wisły Sandomierskiej, gdzie poziom wody 1% przewyższa rzędne korony wałów przeciwpowodziowych.

PZRP prezentują planowane w najbliższym okresie planistycznym przedsięwzięcia, wraz z informacją o planowanych kosztach ich realizacji, jednostce odpowiedzialnej za ich realizację. W przypadku, gdy przedsięwzięcie ograniczające ryzyko powodzi nie jest na tyle przygotowane, aby mogło być zrealizowane w pierwszym okresie planistycznym (lata 2016-2021)lub nie może być zrealizowane z uwagi na ograniczone środki finansowe, wówczas przewidziano działania związane z przygotowaniem kompleksowej dokumentacji do realizacji, w pierwszym okresie planistycznym, aby w kolejnym mogło być zrealizowane. W takim przypadku również działaniu takiemu przypisano środki i jednostkę odpowiedzialną za jego zrealizowanie. Szczegółowe informacje znajdują się w załącznikach do PZRP.

Uwaga niezasadna – W ramach prac nad PZRP rozważana jest możliwość usprawnienia regulacji opłaty retencyjnej (opłata od powierzchni utwardzonych) oraz możliwość ustanowienia nowej opłaty powodziowej. Co się tyczy drugiej formy opłaty, to właściciele nieruchomości, na które inwestycje przeciwpowodziowe wywierają korzystny wpływ mają zwracać część nakładów w formie opłaty powodziowej, wzorowanej na systemie opłat towarzyszącym melioracjom wodnym. Wysokość zależna ma być od „powierzchni korzystającej”, a szczegółowe kryteria kalkulacji stawki określone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Opłata powodziowa ma mieć formułę opłaty kroczącej (malejącej) i ma na celu pokrywanie wydatków przez Skarb Państwa przy partycypacji JST i podmiotów prawa prywatnego.

Uwaga jest stwierdzeniem. Aktualny stan prawny reguluje kwestie zagospodarowania przestrzennego obszarów zagrożenia powodziowego. Punktem wyjścia d o kształtowania polityki przestrzennej w tym zakresie są mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego. Szczegółowe wytyczne w tym zakresie znajdują się załączniku do Projektów PZRP pn.: „Instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”.

Na potrzeby opracowania PZRP i w ramach zarządzania procesem planowania, zostały powołane Zespoły Planistyczne Zlewni, Grupy Planistyczne oraz Komitety Sterujące. Podczas sporządzenia PZRP przeprowadzono szereg spotkań, które miały na celu informowanie oraz konsultowanie poszczególnych etapów prac, w szczególności doprecyzowanie problemów i potrzeb, w tym wybór inwestycji ograniczających ryzyko powodziowe oraz oceny proponowanych rozwiązań na danym obszarze. W skład Zespołów Planistycznych Zlewni weszli przedstawiciele władz samorządowych, którzy reprezentują interesy mieszkańców.

Uwaga niezasadna: Uwagi do Projektów PZRP mogą być zgłaszane nie tylko przy wykorzystaniu narzędzia jakim jest ankieta. Uwagi można zgłosić bezpośrednio do KZGW/RZGW przy zastosowaniu poczty elektronicznej, jak również na spotkaniach konsultacyjnych/konferencjach. Aspekty związane z implementacja MZP do obowiązujących m.p.z.p. została omówiona w załączniku 12 do Projektu PZRP pn.: „Instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”.

Uwaga niezasadna: Przedmiotowa kwestia nie dotyczy PZRP. Procedura opiniowania projektów MasterPlanów (dorzeczy Wisły i Odry) prowadzona była w oparciu o ogólnopolskie konsultacje społeczne od 4 do 25 kwietnia 2014r, w których uczestniczyły wszystkie zainteresowane strony, zarówno instytucje związane z zarządzaniem wodami, urzędy i organy wszystkich szczebli administracji centralnej i samorządowej, organizacje społeczne, jak i osoby prywatne. Informacje o konsultacjach MasterPlanów zamieszczano na stronie internetowej KZGW: www.masterplany.kzgw.gov.pl; w siedzibie KZGW oraz ogłoszenia w prasie o zasięgu ogólnopolskim (Gazeta, Rzeczypospolita). Strony wnosiły uwagi drogą elektroniczna poprzez zamieszczony formularz na stronie internetowej www.masterplany.kzgw.gov.pl; drogą elektroniczną na adres masterplany@kzgw.gov.pl; pisemnie na adres KZGW oraz ustnie do protokołu do dokumentów wyłożonych w siedzibie KZGW. Łącznie w konsultacjach uczestniczyło 60 instytucji oraz 14 osób prywatnych (dane KZGW). Dokumenty zostały uchwalone przez Radę Ministrów w lipcu 2014r. MasterPlany stanowią dokument przejściowy do czasu opracowania aktualizacji Planów Gospodarowania Wodami. Nie przewiduje się dalszych prac nad MasterPlanami.

Uwaga niezasadna: Zgodnie z cyklem planistycznym wynikającym z zapisów Dyrektywy Powodziowej, PZRP przygotowuje się dla obszarów zagrożenia powodziowego wstępnie zidentyfikowanych we WORP, a następnie określonych na mapach zagrożenia powodziowego. Zlewnia rzeki Strwiąż nie została zakwalifikowany jako obszar narażony na niebezpieczeństwo powodzi w I cyklu, w związku z czym nie przygotowano dla obszaru dorzecza Dniestru PZRP i nie wskazano dla niego żadnych działań.

Uwagi zasadne, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.

Sugestia zostanie wzięta pod uwagę przy formułowaniu ostatecznych rozwiązań prawnych.

Uwaga niezasadna: Plany zarządzania ryzykiem powodziowym przygotowane zostały zgodnie z wytycznymi KE w zakresie kształtowania działań zmierzających minimalizacji ryzyka powodziowego. Ponadto działania w nich wskazane muszą pozostać w zgodności z zapisami Ramowej Dyrektywy Wodnej, nakładającej wysokie obostrzenia dla zadań negatywnie oddziałujących na jednolite części wód. PZRP oraz aPGW mają wskazywać priorytetowe działania w zakresie gospodarki wodnej, których realizację potwierdzono pogłębionymi analizami (kosztów i korzyści, wielokryterialną, prawo-środowiskowymi). W obliczu ograniczonych środków finansowych na działania związane z ochroną przeciwpowodziową oraz koniecznością sprawozdawczości z realizacji wskazanych w PZRP działań przez wszystkie kraje członkowskie, wytypowano do realizacji w I cyklu planistycznym, działania, które w najwyższym stopniu redukują ryzyko w obszarach problemowych. Samo przygotowanie inwestycji, których realizacja nie przyczynia się znacząco w skali regionu do redukcji zagrożenia, nie stanowi argumentu, by umieszczać je na liście działań strategicznych PZRP.
Ponadto na uwadze należy mieć wyraźne rekomendacje i oczekiwania KE dotyczące rezygnacji z klasycznych działań technicznych na rzecz działań nietechnicznych m.in., wspierających zwiększanie naturalnej retencji w zlewniach.
Programy dla Odry i Wisły zostały uchylone. Materiały opracowane w ramach programów zostały przeanalizowane w ramach prac nad PZRP. Działania, których zasadność potwierdziły szczegółowe analizy, znalazły się na listach w PZRP.

Uwaga częściowo niezasadna: PZRP jest dokumentem o charakterze strategicznym, opracowywanym zgodnie z określoną, specjalistyczną metodyką oraz wytycznymi prawa krajowego i europejskiego. W związku z tym treści zawarte w projekcie Planu nie zawsze są łatwo-przyswajalne dla czytelnika.  Autorzy poczynią starania, aby ostateczna wersja dokumentu była bardziej czytelna i przejrzysta. W każdym z dokumentów znajduje się streszczenie w języku niespecjalistycznym. A ostateczne PZRP będą wskazywały jednoznacznie listy działań nietechnicznych i technicznych do realizacji w najbliższym i kolejnych cyklach planistycznych.

Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego powstały zgodnie z obowiązującym prawem krajowym i unijnym, w oparciu o przyjętą jednolitą metodykę ich sporządzenia. Nie podlegają konsultacjom społecznym w trybie, jakiemy podlegają projekty PZRP. Uwagi i spostrzeżenia do map, proszę kierować do KZGW i RZGW niezależnie drogą tradycyjną.

Uwaga niezasadna: Na stronie www.mapy.isok.gov.pl dostępne są scenariusze map zagrożenia i map ryzyka powodziowego prezentujące awarię obwałowań. W ramach prac analitycznych uwzględniano m.in. informację na temat stanu technicznego infrastruktury hydrotechnicznej od właściwych organów.

Priorytetyzacja realizacji zadań zdefiniowanych w projekcie PZRP dokonana została na zasadzie odpowiedniego umiejscowienia ich w harmonogramie, w szczególności poprzez podział na pierwszy i drugi cykl planistyczny. Inwestycji strategicznych w ramach pierwszego cyklu planistycznego nie rankingowano ściśle. Poszczególne inwestycje są istotne dla różnych regionów wodnych oraz zlewni. Realizowane będą przez różnych Inwestorów, z różnych źródeł finansowania, w związku z czym inwestycje o różnym priorytecie realizacji mogą być wykonywane równocześnie w różnych obszarach planowania.

Uwaga zasadna. Projekt PZRP zostanie przeredagowany w zakresie opisu strategii zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy. Lista przedsięwzięć strategicznych zostanie ujęta w dokumencie PZRP. PZRP zostaną uzupełnione o szereg działań nietechnicznych, które zostały zidentyfikowane podczas konsultacji społecznych ww. planów.

Uwaga zasadna. PZRP zostaną uzupełnione o odpowiednie informacje

Uwaga zasadna. Tak, zaplanowane działania i inwestycje zostały zaplanowane głównie na obszary problemowe/hot spoty. Kwestia ta zostanie uwypuklona w dokumencie PZRP

Uwaga zasadna. Określenie Obszar problemowy jest tożsame z określeniem Hot Spot i dotyczy obszaru ONNP, gdzie analiza rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego wskazuje na najwyższy lub wysoki stopień ryzyka. Słownik pojęć – załącznik nr 2 do PZRP zostanie uzupełniony o ten zakres pojęć.

Uwaga zasadna. Dokumenty PZRP dla obszarów dorzeczy zostaną ujednolicone, m. in. w zakresie metodyk.

Uwaga niezasadna. Spisy tabel, rysunków oraz lista załączników została zawarta w projekcie PZRP dla dorzecza Wisły z grudnia 2014r.

Uwaga zasadna. Zapisy zostaną ujednolicone (PZRP OD Odry i Wisły)

Uwaga zasadna. Zapisy zostaną ujednolicone (PZRP OD Odry i Wisły).

Uwaga zasadna. Rozdziały 8 i 9 zostaną ujednolicone w PZRP dla obszarów dorzeczy.

Uwaga zasadna. Spis treści zostanie poprawiony.

Uwaga zasadna. Tytuł zostanie poprawiony.

Uwaga niezasadna. Spis treści odpowiada metodyce opracowywania PZRP, która była załącznikiem do SIWZ.

Uwaga niezasadna – Tytuł jest poprawny, rozdział odpowiada na oczekiwania KE w stosunku do PZRP i prezentuje sposób ujęcia tego zagadnienia w pracach analitycznych nad planami, jak i przygotowywanych wariantach planistycznych

Uwaga zasadna. Zostaną wprowadzone odniesienia do załączników PZRP.

Uwaga zasadna. Informacje w tabelach, odniesienia do nich oraz do map i rysunków zostaną uzupełnione, podobnie jak logika kolejności prezentacji poszczególnych regionów.

Uwaga zasadna. Dane dla regionów zostaną ujednolicone. Opis dla RW Dolnej Wisły zostanie skrócony.

Uwaga częściowo zasadna. Projekty PZRP są przeredagowywane i poprawiane w celu poprawy spójności. Pewne informacje mogą być powielane ze względu na przyjęty schemat dokumentu i niezbędne odniesienia do konkretnych informacji w więcej niż jednym miejscu.

Zgodnie z przekazanymi w dniu 15 kwietnia 2015 r. przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej mapami zagrożenia i mapami ryzyka powodziowego, przygotowanymi w oparciu o wstępną ocenę ryzyka powodziowego, dla Kalwarii Zebrzydowskiej nie wyznaczono obszarów zagrożenia powodziowego.
Mapy w wersji kartograficznej w formacie .pdf dostępne są na Hydroportalu KZGW, pod adresem: http://mapy.isok.gov.pl. W załączeniu przekazuję zrzut ekranu – na którym widać, iż Kalwaria Zebrzydowska nie została objęta mapami. Szczegółowy opis przygotowania map dostępny jest pod adresem http://kzgw.gov.pl/pl/Mapy-zagrozenia-powodziowego-i-mapy-ryzyka-powodziowego.html.
Na obszarze regionu wodnego Górnej Wisły właściwym organem wskazującym obszary zagrożenia powodziowego gminom, wspierając tym kształtowanie polityki przestrzennej z uwzględnieniem zagrożenia powodziowego, jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie. W kwestii szczegółowych zapytań, proszę kierować je do tejże jednostki. Szczególnie, celem weryfikacji, czy dla tego obszaru Dyrektor RZGW przygotował studia ochrony przeciwpowodziowej. Pragnę podkreślić, iż studia ochrony przeciwpowodziowej dla odcinków rzek, dla których nie wykonano map w I cyklu planistycznym, zachowują ważność do czasu sporządzenia i przekazania właściwym organom map zagrożenia powodziowego, opracowanych w kolejnych cyklach planistycznych.

Stwierdzenie. PZRP w szerokim zakresie stosują instrumentarium działań nietechnicznych służących ograniczeniu ryzyka powodziowego. Spośród tych działań najważniejszym jest wdrożenie informacji o zagrożeniu powodziowym zawartej w mapach zagrożenia i ryzyka powodziowego w kształtowaniu ładu przestrzennego gmin – szczególnie obszarów zagrożonych powodziami. W PZRP rekomendowane są mobilne przegrody w sytuacjach ochrony indywidualnych obiektów lub w przypadku, gdy przegrody takie mogą skutecznie chronić większe obszary. Jednak należy podkreślić, ze zastosowanie takiego środka dla ograniczenia ekspozycji zagrożenia możliwe jest do zastosowania gdy działa skutecznie system ostrzegania przed powodzią.

Stwierdzenie. W PZRP wykorzystano teorię ograniczeń, która polega na zidentyfikowaniu obszarów ograniczających możliwość osiągnięcia celu i planowania działań skierowanych na usunięcie tych ograniczeń. W przypadku PZRP przejawia się to działaniem polegającym na identyfikacji obszarów o szczególnym zagrożeniu powodziowym i zaproponowaniu działań redukujących ryzyko powodziowe. Wśród tych działań są oczywiście działania techniczne, dla których przeprowadzono analizy ich efektywności i wybrano te najkorzystniejsze. Jednocześnie zaproponowano szereg instrumentów prawnych, ekonomicznych, organizacyjnych i edukacyjnych, które mają znaczący wpływ na redukcję ryzyka powodziowego w całym kraju.

Uwaga częściowo zasadna. Jeśli chodzi o zarzut, że PZRP jest zdominowane przez działania techniczne należy wyjaśnić, ze wdrożenie polityki redukcji zagrożenia powodziowego poprzez poszukiwane działań nietechnicznych jaka przyświecała autorom PZRP jest nowym sposobem postrzegana działań ograniczających ryzyko powodziowe. Stąd w wielu przypadkach PZRP rekomendują działania studialne i analityczne prowadzące do poszukiwań działań dedykowanych konkretnym zlewniom – skierowane na tworzenie naturalnych warunków hydrologicznych i hydraulicznych, które w efekcie prowadzić będą do ograniczenia ryzyka powodziowego w obszarach wrażliwych tych zlewni. Niestety proces planowania, a następnie realizacji takich kompleksowych działań wymaga czasu, stąd w pierwszym okresie planistycznym przewidziano szereg działań przygotowawczych, które skutkować będą znacznie większą liczbą przedsięwzięć nietechnicznych w planach na kolejne cykle planistyczne. Należy także podkreślić, ze wiele działań technicznych polega na odtworzeniu funkcjonalności istniejących obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej, których stan techniczny (wynik wieloletnich zaniedbań) w wielu przypadkach powoduje, ze nie tylko obiekty te nie służą ograniczeniu ryzyka powodziowego ale często stwarzają dodatkowe ryzyko.

Uwaga niezasadna. Autorom PZRP nieznane są przypadki, gdy „obszary priorytetowe” dostosowywano by do planowanych inwestycji. Czasem jednak zachodziła potrzeba rekomendowania inwestycji oddalonej od Hot- spotu, lecz tylko w przypadkach, gdy wykazano pozytywne oddziaływanie takiej inwestycji na hot-spot. Analizy wielokryterialne, jakie przeprowadzono dla każdego analizowanego hot-spotu pozwalały na racjonalny i obiektywny wybór działań przeciwpowodziowych.

Uwaga niezasadna. Autorom PZRP nieznane są przypadki nieadekwatnych proponowanych działań ws stosunku do przeprowadzonych analiz rozkładu ryzyka powodziowego. Czasem zachodziła potrzeba rekomendowania inwestycji oddalonej od Hot- spotu, lecz tylko w przypadkach, gdy wykazano pozytywne oddziaływanie takiej inwestycji na hot-spot. Analizy wielokryterialne, jakie przeprowadzono dla każdego analizowanego hot-spotu pozwalały na racjonalny i obiektywny wybór działań przeciwpowodziowych.

Uwaga niezasadna. W finalnej wersji PZRP zamieszczono przede wszystkim listy działań strategicznych i buforowych, jedynie w niektórych regionach podano także listę inwestycji poddanych analizie. Nie oznacza to, że inwestycje te są przewidziane do wykonania. Mają one jedynie dokumentować proces wyłaniania ostatecznej listy działań rekomendowanych spośród ogromnej liczby inwestycji zgłaszanych w toku prac nad PZRP.

Uwaga niezasadna. Należy pamiętać, że często prace utrzymaniowe są niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa powodziowego. Oczywiście sytuacje takie powinny być starannie uzasadnione jako konieczne dla przeprowadzenia wielkich wód powodziowych lub prowadzenia skutecznej akcji przeciwpowodziowej, co w przypadku działań wskazanych w PZRP zostało przeprowadzone. Ponadto opracowywane obecnie (do końca 2015) plany utrzymania wód w świetle obowiązujących SIWZ mają na celu eliminację działań, w przypadku których koszta środowiskowe są nieproporcjonalne względem efektywności działań utrzymaniowych.

Uwaga niezasadna. W ramach PZRP analizowano jedynie te odcinki brzegu morskiego zagrożonego erozją, które posiadają zainwestowane zaplecze. Podczas sztormów podstawa klifu poddana bezpośredniemu oddziaływaniu fal morskich może spowodować lokalne obsunięcia się zboczy klifów, których zaplecza są zabudowane. Obsunięcia takie nie stanowią bezpośredniego zagrożenia powodziowego (przelania wody morskiej na zaplecze klifu), ale mogą spowodować lokalne zniszczenia infrastruktury.

Uwaga niezasadna. Lokalne podtopienia są oczywiście nieuniknione, choć często ich skala wynika z niewłaściwego utrzymania istniejącej infrastruktury i należy uznać ze jest to stan niewłaściwy. Nie wszędzie można dążyć do zwiększenia retencji naturalnej.Ponadto w wyniku konsutlacji społecznych zdecydowano o opracowaniu w ramach PZRP wytycznych dotyczących retencji zlewniowej, dolinowej, rolniczej i leśnej. Wytyczne te powinny zostać skonfrontowane z celami zidentyfikowanymi w ramach Planów Utrzymania Wód.

Uwaga niezasadna. Dostosowanie koryta wód powodziowych do wielkości przepływów jest działaniem oczywistym. Nie oznacza to, aby dostosowanie to musiało stać w sprzeczności do działań retencjonujących i spowalniających spływ wody w rzece. Ważne jest, aby racjonalnie stosować działania w zależności od odcinka rzeki. Tam gdzie mamy do czynienia z obszarami wrażliwymi, należy przyśpieszyć spływ wody, natomiast tam gdzie wrażliwość terenów zalewanych wodami powodziowymi jest znikoma lub wręcz zalania takie są pożądane, to spowolnienie spływu wód powodziowych jest zalecane. W obu przypadkach mamy jednak do czynienia z dostosowaniem koryta wód powodziowych do wielkości przepływu.

Uwaga niezasadna. Analiza dotycząca odtworzenia funkcjonalności obiektów infrastruktury przeciwpowodziowych powinna być obligatoryjnie poprzedzona analizą efektywności takiego obiektu, tak też odbywało się to w przypadku proponowanych w ramach PZRP działań.

Uwaga zasadna. Sugestie zostaną uwzględnione w ostatecznej redakcji PZRP. Przygotowano w ramach instrumentów dodatkowy załącznik dotyczący identyfikacji priorytetowych obszarów o największym potencjale retencyjnym w zlewniach i dolniach rzecznych oraz zwiększenia możliwości retencyjnych na obszarach rolniczych i leśnych.

Uwaga częściowo zasadna. Wspieramy ten postulat jako ważny w przypadku przygotowywania kolejnej edycji PZRP.Co więcej w ramach przedmiotowego projektu PZRP w wyniku konsultacji społecznych opracowano dla wszystkich regionów wodnych listę potencjalnych obiektów do renaturyzacji. Wskazany materiał stanowi rozszerzenie (I etap wdrożenia) Instrumentów Wspierających PZRP w zakresie postulatu polegającego na opracowaniu programów renaturyzacji. Wskazania lokalizacyjne zostały opracowane przez zespół przyrodniczo hydrologiczny. Kluczowymi kryteriami do wskazań były kryteria przyrodnicze tj. poprawa stanu ekosystemów od wód zależnych stąd docelowo należałoby tym działaniom przypisywać status potencjalnych środków działań w rozumieniu PWŚK.
Źródła informacji są zróżnicowane, natomiast nie ma tam żadnych lokalizacji „przypadkowych”, a wszystko zostało oparte na dostępnej wiedzy, w tym też z własnych wizji terenowych. Wiele z wskazań pochodzi z projektów badawczo rozwojowych prowadzonych przez ngo’s. W miarę możliwości czasowych zebrano wszystkie istniejące informacje na ten temat korzystając z baz danych ngo’s, instytucji naukowych, administracji publicznych oraz indywidualnych ekspertów.
Kolejnym etapem powinny być dalsze analizy, mające na celu selekcję obszarów do pogłębionych analiz. Tym samym jest to pierwsza wskazówka dla RZGW/ZMIUW w zakresie rozpoczęcia prac nad powiązaniem działań z pogranicza renaturyzacji i zarządzania ryzykiem powodziowym (zgodnie z wyraźnymi w tym zakresie oczekiwaniami KE).

Uwaga niezasadna. Uwaga nie dotyczy PZRP przygtowywanych w ramach I cyklu planistycznego. Zostanie przeanalizowana, zgodnie z sugestią podczas prac nad aktualizacją, wynikających z Dyrektywy Powodziowej dokumentów planistycznych, w tym map ryzyka powodziowego.

Uwaga niezasadna. Większość wodowskazów, które nie są administrowane przez IMGW-PIB nie jest obserwowanych stale. Przeważnie odczyty na tych wodowskazach prowadzone są w czasie wezbrań. W związku z tym dla tych wodowskazów nie mam możliwości określenia charakterystyk takich jak m.in. przepływy prawdopodobne. Niemożliwość określenia charakterystyk dla tych wodowskazów wyklucza je z systemu osłony hydrologiczno-meteorologicznej kraju, ponieważ nie ma możliwości prowadzenia prognoz w oparciu o te wodowskazy. Wodowskazy takie służą jedynie do kontrolowania bieżącej sytuacji. Przedmiotowe wodowskazy mogły by w przyszłości wejść do systemu, jeżeli byłaby zapewniona ciągłość prowadzenia pomiarów.

Uwaga niezasadna – spis tresci PZRP został ustalony przez Zamawiajacego i wynika z metodyki.

Uwaga niezasadna. Danemu zagadnieniu poświęcono cały załącznik 2 do ”Raportu wskazujący instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”. Załącznik 2 nosi tytuł „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne”. Z kolei postulaty w zakresie mobilnych metod ochrony przeciwpowodziowej zostały uwzględnione w ramach Załącznika 1. (Grupa I działań Ochrona/zwiększanie naturalnej retencji oraz przywracanie naturalnych warunków przepływu.

Uwaga niezasadna Zagadnienia poruszane przez autora uwagi zostały opisane odnośnie każdego z instrumentów w ramach podrozdziału ”stan obecny” w dokumencie ”Raport wskazujący instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”

Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany nazw działań i opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje, natomiast odnośnie nazw dodano gwiazdkę i u dołu wyjaśnienie, że proponuje się w przyszłych cyklach planistycznych modyfikację nazwy działania na postulowaną nazwę działania.

Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.

Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.

Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redakcji ostatecznej wersji PZRP. Przy czym należy podkreślić, ze występują okoliczności, gdzie niedopuszczenie do zarastania koryt tzw. „wielkie wody” jest pożyteczne, gdy intencją jest przeprowadzenie wód powodziowych w obszarach o dużej wrażliwości. Dotyczy to np. obszarów dużych miast, gdzie celem jest przeprowadzenie wód powodziowych przy minimalnym poziomie piętrzenia wód w międzywalu, ograniczając w ten sposób ryzyko awarii wałów i związanych z tym dużych zniszczeń na obszarach chronionych tymi walami.

Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.

Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.

Uwaga niezasadna. Należy pamiętać, że często prace utrzymaniowe są niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa powodziowego. Oczywiście sytuacje takie powinny być starannie uzasadnione jako konieczne dla przeprowadzenia wielkich wód powodziowych lub prowadzenia skutecznej akcji przeciwpowodziowej, co w przypadku działań wskazanych w PZRP zostało przeprowadzone. Ponadto opracowywane obecnie (do końca 2015) plany utrzymania wód w świetle obowiązujących SIWZ mają na celu eliminację działań, w przypadku których koszta środowiskowe są nieproporcjonalne względem efektywności działań utrzymaniowych.

Uwaga niezasadna. W ramach PZRP analizowano jedynie te odcinki brzegu morskiego zagrożonego erozją, które posiadają zainwestowane zaplecze. Podczas sztormów podstawa klifu poddana bezpośredniemu oddziaływaniu fal morskich może spowodować lokalne obsunięcia się zboczy klifów, których zaplecza są zabudowane. Obsunięcia takie nie stanowią bezpośredniego zagrożenia powodziowego (przelania wody morskiej na zaplecze klifu), ale mogą spowodować lokalne zniszczenia infrastruktury.

Uwaga zasadna. Uwaga dotycząca numeracji działań 25 i 62 została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji dokumentu. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany numerów działań uwzględniono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano gwiazdkę i u dołu wyjaśnienie, że proponuje się w przyszłych cyklach planistycznych połączenie obu działań.

Uwaga niezasadna. Lokalne podtopienia są oczywiście nieuniknione, choć często ich skala wynika z niewłaściwego utrzymania istniejącej infrastruktury i należy uznać ze jest to stan niewłaściwy. Nie wszędzie można dążyć do zwiększenia retencji naturalnej.Ponadto w wyniku konsutlacji społecznych zdecydowano o opracowaniu w ramach PZRP wytycznych dotyczących retencji zlewniowej, dolinowej, rolniczej i leśnej. Wytyczne te powinny zostać skonfrontowane z celami zidentyfikowanymi w ramach Planów Utrzymania Wód.

Uwaga niezasadna. Dostosowanie koryta wód powodziowych do wielkości przepływów jest działaniem oczywistym. Nie oznacza to, aby dostosowanie to musiało stać w sprzeczności do działań retencjonujących i spowalniających spływ wody w rzece. Ważne jest, aby racjonalnie stosować działania w zależności od odcinka rzeki. Tam gdzie mamy do czynienia z obszarami wrażliwymi, należy przyśpieszyć spływ wody, natomiast tam gdzie wrażliwość terenów zalewanych wodami powodziowymi jest znikoma lub wręcz zalania takie są pożądane, to spowolnienie spływu wód powodziowych jest zalecane. W obu przypadkach mamy jednak do czynienia z dostosowaniem koryta wód powodziowych do wielkości przepływu.

Uwaga niezasadna. Analiza dotycząca odtworzenia funkcjonalności obiektów infrastruktury przeciwpowodziowych powinna być obligatoryjnie poprzedzona analizą efektywności takiego obiektu, tak też odbywało się to w przypadku proponowanych w ramach PZRP działań.

Uwaga niezasadna. Zagrożenie powodziami zatorowymi jest bardzo poważne w naszej strefie klimatycznej, stąd PZRP przewiduje szereg działań zmierzających do skutecznego prowadzenia akcji lodołamania. Niewątpliwie prowadzenie takiej akcji wymaga zapewnienia pracy lodołamaczy i drożnej drogi wodnej dla odprowadzenia kry lodowej. Oczywiście lodołamacze, jakimi dysponujemy, muszą być dostosowane do warunków ich pracy. Ale równolegle musi być zapewniona niezbędna infrastruktura dla bezpiecznego prowadzenia przez lodołamacze akcji przeciwpowodziowychNależy pamiętać, iż w znacznej mierze mówimy o wykorzystaniu i pracy tniejącej flocie lodołamaczy, a nie budowie nowych, które to dałoby się dostosować do parametrów hydrograficznych rzeki.

Uwaga częściowo zasadna. Jest rzeczą oczywistą, że należy prowadzić działania dla utrzymania infrastruktury zapewniającej bezpieczne życie i pracę mieszkańców terenów depresyjnych. Oczywiście, jak w przypadku wszystkich działań przeciwpowodziowych należy podkreślić, że nie jest możliwe zagwarantowanie pełnego bezpieczeństwa, pozostaje zawsze rezydualne ryzyko powodziowe. Dokładnie tak jest to interpretowane w PZRP.

Uwaga częściowo zasadna. Zgadzając się z argumentacją, należy jednak podkreślić, że opracowanie takich warunków, pod jakimi dyrektor Urzędu Morskiego będzie mógł zezwolić, na podstawie art. 37 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej i administracji morskiej, na wykorzystanie pasa technicznego do celów innych niż wymienione w art. 36 ust 2 pkt 1 tej ustawy, w żaden sposób nie prowadzi do nadmiernej urbanizacji strefy nadmorskiej. Natomiast powoduje, ze dyrektor UM będzie mógł lepiej wykonywać swoje uprawnienia.

Uwaga zasadna. Urzędy morskie w ramach działań w zakresie biotechnicznej ochrony brzegów wykonują stabilizacje wydm za pomocą między innymi nasadzeń roślinności. Strefa zakrzewienia stanowi pas oddzielający i częściowo niwelujący zagrożenie powodziowe od strony morza. Osiągnięcie zrównoważonego rozwoju strefy przybrzeżnej możliwe jest między innymi poprzez prowadzenie prawidłowej polityki zarządzania, podjęcie wyprzedzających ocen dotyczących oddziaływania na środowisko i włączenie najnowszych wyników badań naukowych do procesu decyzyjnego. Ponadto z tzw. Rekomendacji HELCOMU wynika uznanie zmian brzegowych za procesy naturalne, podlegające ochronie i zalecenie, aby środki ochrony brzegów nie były stosowane na terenach niezamieszkałych. Uznając zasadność potrzeby renaturalizacji wydm, który to kierunek jest prezentowany przez wiele krajów, należy uwzględniać regionalną i lokalną specyfikę w tym zagrożenie powodziowe obszaru, w którym taka działalność miałaby być wprowadzana. Metodę tę można stopniowo implementować, poczynając od obszarów o najniższym zagrożeniu powodziowym i niezamieszkałych, wprowadzając wymienne gatunki roślinności, zalecane przez przyrodników, tak aby gwałtowne zmiany nie spowodowały odwrotnego efektu, w stosunku do zamierzonego. Wszelkie działania w pasie technicznym powinny być uzgadniane z urzędami morskimi. Szczególnie ważna będzie edukacja w tym zakresie, w celu uzasadnienia znaczenia zabiegów renaturalizacji wydm dla stanu środowiska .Z pewnością modyfikacja tradycyjnych metod biotechnicznych ochrony brzegów morskich będzie długotrwałym, lecz wykonalnym procesem. W związku z powyższym w zał. 5 pn. Katalog działań dodano wyjaśnienie, że w przyszłych cyklach planistycznych można zmodyfikować nazwę zadania następująco: Działanie 56 – Prowadzenie zabiegów ochrony biotechnicznej brzegu morskiego, z uwzględnieniem w niektórych przypadkach renaturyzacji wydm

Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Działania takie, podobnie jak w przypadku Odtworzenia Funkcjonalności wymagają przeprowadzenia analizy ich efektywności, wynika to z metodyki PZRP.

Uwaga zasadna, nie wymaga jednak zmian w PZRP. W tym przypadku jak i w przypadku dostosowania koryta do przeprowadzenia wód powodziowych działania takie muszą być rozważane indywidualnie i wymagają modelowych obliczeń hydraulicznych, a także przeprowadzenia analizy wielokryterialnej, pozwalającej na wybór działania najkorzystniejszego.

Uwaga zasadna. Sugestie zostaną uwzględnione w ostatecznej redakcji PZRP. Przygotowano w ramach instrumentów dodatkowy załącznik dotyczący identyfikacji priorytetowych obszarów o największym potencjale retencyjnym w zlewniach i dolniach rzecznych oraz zwiększenia możliwości retencyjnych na obszarach rolniczych i leśnych.

Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do rozwoju obszarów wiejskich.

Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do rozwoju obszarów wiejskich.

Uwaga zasadna,. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do rybołówstwa.

Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do najistotniejszych obszarów.

Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do najistotniejszych obszarów.

Uwaga niezasadna. W opisie relacji z innymi obszarami uwzględniono MasterPlany, ponieważ były stanowiły jeden z materiałów analitycznych w procesie dochodzenia do obecnych list działań i obecnych ocen zasadności ich wdrożenia. Interpretacja tego dokumentu jest tożsama ze wskazanym w uwadze, tj. MasterPlany nie stanowiły o celowości prowadzonych działań, to wskazać mają dopiero PZRP.

Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do najistotniejszych obszarów.

Uwaga częściowo zasadna. Wspieramy ten postulat jako ważny w przypadku przygotowywania kolejnej edycji PZRP. Co więcej w ramach przedmiotowego projektu PZRP w wyniku konsultacji społecznych opracowano dla wszystkich regionów wodnych listę potencjalnych obiektów do renaturyzacji. Wskazany materiał stanowi rozszerzenie (I etap wdrożenia) Instrumentów Wspierających PZRP w zakresie postulatu polegającego na opracowaniu programów renaturyzacji. Wskazania lokalizacyjne zostały opracowane przez zespół przyrodniczo hydrologiczny. Kluczowymi kryteriami do wskazań były kryteria przyrodnicze tj. poprawa stanu ekosystemów od wód zależnych stąd docelowo należałoby tym działaniom przypisywać status potencjalnych środków działań w rozumieniu PWŚK.
Źródła informacji są zróżnicowane, natomiast nie ma tam żadnych lokalizacji „przypadkowych”, a wszystko zostało oparte na dostępnej wiedzy, w tym też z własnych wizji terenowych. Wiele z wskazań pochodzi z projektów badawczo rozwojowych prowadzonych przez ngo’s. W miarę możliwości czasowych zebrano wszystkie istniejące informacje na ten temat korzystając z baz danych ngo’s, instytucji naukowych, administracji publicznych oraz indywidualnych ekspertów.
Kolejnym etapem powinny być dalsze analizy, mające na celu selekcję obszarów do pogłębionych analiz. Tym samym jest to pierwsza wskazówka dla RZGW/ZMIUW w zakresie rozpoczęcia prac nad powiązaniem działań z pogranicza renaturyzacji i zarządzania ryzykiem powodziowym (zgodnie z wyraźnymi w tym zakresie oczekiwaniami KE).

Uwaga niezasadna. Uwaga nie dotyczy PZRP przygtowywanych w ramach I cyklu planistycznego. Zostanie przeanalizowana, zgodnie z sugestią podczas prac nad aktualizacją, wynikających z Dyrektywy Powodziowej dokumentów planistycznych, w tym map ryzyka powodziowego.

Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. W procesie generowania wag poszczególnych kryteriów oceny brali udział eksperci z różnych dziedzin, przy czym wykonawca przygotował propozycję wag, a następnie zaprosił ekspertów Zamawiającego (kierowników poszczególnych Grup Planistycznych Regionów Wodnych do udziału w generowaniu wartości wag. Zgłoszone dodatkowe ankiety nie doprowadziły do istotnych zmian wartości wag. Wagi te były prezentowane i omawiane na spotkaniach wszystkich grup planistycznych zlewni i grup planistycznych regionów wodnych, a także na konferencjach poświęconych konsultacjom społecznym PZRP. Na spotkaniach tych nie podważano wag poszczególnych kryteriów oceny działań przeciwpowodziowych. Niestety nie ma obecnie możliwości przeprowadzenia ponownej szerokiej dyskusji przyjętych do analizy wielokryterialnej. Natomiast świadomi wagi tego zagadnienia postulujemy aby przy okazji aktualizacji PZRP podjąć jeszcze raz publiczną dyskusję nad tym zagadnieniem.

Uwaga niezasadna. „Wariant zerowy” jest niczym innym jak zmapowaniem aktualnego zagrożenia i ryzyka powodziowego i stanowi pewnego rodzaju „aktualizację udostępnionych przez Prezesa KZGW map zagrożenia i map ryzyka powodziowego”. Zaktualizowano wyznaczone obszary zagrożenia powodziowego, uwzględniając skutki inwestycji przeciwpowodziowych zrealizowanych w latach 2012-2014 r.

Uwaga niezasadna. Infrastruktura zlokalizowana na analizowanym obszarze, w przypadku braku zasadności dalszego funkcjonowania została wskazana np. do rozbiórki. Należy podkreślić, iż wariant utrzymaniowy nie wskazuje konkretnej listy zadań, mając na uwadze, iż lezy to w kompetencjach administratorów, którzy najlepiej znają stan techniczny obiektów, powstałych awarii, zapotrzebowania w odniesnieu do ochrony ludności. Warto także pamiętać, iż zasięgiem PZRP objęto część cieków w kraju. Konkretne zadania w określonym stopniu powinny być wprowadzone i przeanalizowane w planie utrzymania wód.

Uwaga niezasadna. PZRP nie przewidywały oceny efektywności poszczególnych składowych systemu przeciwpowodziowego, a jedynie oceniły stan zagrożenia powodziowego występujący przy funkcjonowaniu obecnego systemu przeciwpowodziowego. Działania związane z analizą efektywności składowych systemu prowadzono jedynie w sytuacji analizy efektywności działania polegającego na odtworzeniu funkcjonalności „zrujnowanego” elementu systemu przeciwpowodziowego. Ocena ta obejmowała również porównanie kosztów eksploatacji, utrzymywania i odtwarzania takiego elementu infrastruktury przeciwpowodziowej z oczekiwaną wg modelowania hydrologicznego wartością strat powodziowych, którym dany element zapobiega. Zgodnie z przyjętą „Metodyką opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” ocena ta została przeprowadzona w ramach analizy kosztów i korzyści społecznych, ale nie dla każdego poszczególnego działania, polegającego na odtworzeniu funkcjonalności, tylko odtworzenie funkcjonalności było elementem szeregu działań w regionie wodnym, dla których porównano koszty (eksploatacji, utrzymywania i odtwarzania) z korzyściami (w postaci unikniętych strat). Z kolei w analizie wielokryterialnej działania, polegające na odtworzeniu funkcjonalności, były jednym z elementów tworzących wariant rozwiązania problemu w danym obszarze problemowym, porównywanego z innymi wariantami, a wśród kryteriów porównawczych były zarówno koszty (Kryterium E1 – Szacunkowy koszt realizacji działania oraz Kryterium E2 – Koszt odszkodowań i wykupu gruntów i obiektów), jak i uniknięte straty (Kryterium E3 – Ograniczenie strat powodziowych w obszarach szczególnego zagrożenia powodzią oraz zagrożonych wskutek awarii urządzeń wodnych – określane dla poszczególnych typów użytkowania terenu).

Uwaga zasadna.Każdy analizowany Hot- spot ma oddzielną dokumentację analityczną i stanowi element PZRP. W ramach danej dokumentacji dostępne są karty ocen środowiskowych uwzględniające analizy w zakresie oddziaływań na elementy biologiczne i hydromorfologiczne, obszary chronione zależne od wód oraz korytarze ekologiczne. Analizy te prowadzone były na podstawie metodyki opracowanej na początku projektu PZRP. W ramach danej metodyki opracowano również kryteria środowiskowe na potrzeby analizy wielokryterialnej (MCA). W ramach metodyki uwzględniono wszystkie istotne uwarunkowania wynikające z wspólnotowego i krajowego prawa ochrony środowiska oraz wytycznych związanych ze stosowaniem tych aktów prawnych. Metodyka dostępna jest to wglądu. Karty Hot-spotów stanowią załącznik do finalnej wersji PZRP.

Uwaga niezasadna. Oczywiście wybór rekomendowanych wariantów uwzględniał wymogi prawa UE. Wykonawcy PZRP często „przeciwstawiali” działania zgłaszanym przez interesariuszy jako alternatywy wprawdzie trudniejsze do realizacji, ale niewpływające negatywnie na możliwości osiągnięcia celów środowiskowych lub na pewno niewpływające znacząco negatywnie na obszar Natura 2000. Takie działania były włączone do prowadzonych analiz wielokryterialnych.

Uwaga niezasadna. Takie obliczenia są przeprowadzone na poziomie poszczególnych hot-spotów (które wymagały oszacowania kosztów działań oraz korzyści wynikających z zastosowania takiego działania). Obliczenia pozwalające oszacować efektywność ekonomiczną zaproponowanych działań przeprowadzono także na poziomie regionów wodnych i całego dorzecza.
Ograniczenie strat powodziowych zostało oszacowane na podstawie modelowania hydrodynamicznego dla zidentyfikowanych wariantów na potrzeby analizy wielokryterialnej MCA.
Analiza kosztów i korzyści, jaka została przeprowadzona dla sumy wszystkich działań w obszarach problemowych dla całego regionu, potwierdza efektywność takiego zbioru działań. Modelowanie hydrodynamiczne zostało wykonane i straty powodziowe zostały oszacowane dla 3 poziomów prawdopodobieństwa, zarówno dla wariantu bezinwestycyjnego, jak i dla wariantu inwestycyjnego. Analiza została przygotowana w dwóch wersjach – dla wszystkich działań w obszarach problemowych w danym regionie wodnym oraz dla działań strategicznych, przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym. Analiza kosztów i korzyści została przeprowadzona dla wariantu zerowego, wariantu utrzymaniowego – w wersji z samymi remontami oraz z remontami i odtworzeniem majątku, a także dla wariantu inwestycyjnego, również w dwóch wersjach: z samymi remontami oraz z remontami i odtworzeniem majątku. Działania o charakterze utrzymaniowym mają na celu uniknięcie przyrostu strat powodziowych, jaki miałby miejsce w związku z niszczeniem infrastruktury przeciwpowodziowej w wariancie zerowym, natomiast
działania o charakterze inwestycyjnym mają na celu redukcję strat powodziowych. Straty w wariancie inwestycyjnym nie są zredukowane do zera, jednak redukcja strat jest wystarczająca aby wartość bieżąca netto była dodatnia, wewnętrzna stopa zwrotu była wyższa od stopy dyskonta, a współczynnik korzyści do kosztów był wyższy niż 1, tym samym można uznać, że efektywność ekonomiczna jest zapewniona.

Uwaga niezasadna. PZRP zawierają spis inwestycji strategicznych, rekomendowanych do realizacji w dłuższej perspektywie czasowej ale także listę inwestycji strategicznych przewidzianych do realizacji w pierwszym okresie planistycznym (2016 – 2021). Zbieranie pomysłów na działania poprzez zastosowanie podejścia down-up jest niczym innym jak tylko zastosowaniem szeroko rekomendowanego partycypacyjnego podejścia planistycznego angażującego wielu interesariuszy Projektu.

Uwaga niezasadna. Konsultacje społeczne projektów PZRP prowadzone między 22 grudnia 2014 r. a 22 czerwca 2015 r. były prowadzone w myśl art. 9 i 10 Dyrektywy Powodziowej. Ten proces, prowadzony kiedy wiele opcji jest jeszcze otwartych, nie wymaga „towarzystwa” prognozy oddziaływania na środowisko, nie jest bowiem strategiczną oceną oddziaływania na środowisko. Udział społeczeństwa w strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko, prowadzonej zgodnie z wymaganiami Dyrektywy SEA, przebiegał w dniach 10 – 31 lipca 2015 r. W tym czasie istniała możliwość zapoznania się przez wszystkich zainteresowanych zarówno z tekstem Planu po półrocznych konsultacjach społecznych, jak i z tekstem towarzyszącej mu Prognozy.

Uwaga niezasadna. Konsultacje społeczne PZRP zgodnie z wymaganiami Dyrektywy Powodziowej i zasadami dobrej praktyki prowadzone były dla projektu dokumentu, w trakcie których wskazane opcje, niekiedy otwarte, podlegały dodatkowym analizom oraz ewentualnym późniejszym korektom. Strategiczna ocena oddziaływania na środowisko, w tym prognoza oddziaływania na środowisko odnosi się do zaktualizowanej wersji Planu, która została przedłożona po zakończeniu sześciomiesięcznych konsultacji społecznych samego Planu.

Uwaga niezasadna. PZRP zostały opracowane na podstawie analizy rozkładu ryzyka powodziowego zidentyfikowanego na mapach zagrożenia i ryzyka powodziowego. Zgodnie z art. 88f ust. 3a ustawy Prawo wodne, Prezes KZGW podał do publicznej wiadomości w dniu 15 kwietnia 2015 r. poprzez umieszczenie ich w BIP KZGW oraz zgodnie z art. 88f ust 3 przekazał do właściwych organów, czyli m.in. dyrektorom regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Natomiast w związku z realizacją obowiązku wskazanego w art. 88f ust. 4 pkt 5 ustawy dyrektorzy RZGW przekazali ww. mapy do właściwych organów, czyli m.in. urzędów gmin.Przekazywanie nastąpiło sukcesywnie.

Uwaga niezasdna. Uwaga nie dotyczy planów zarządzania ryzykiem powodziowym. Należy podkreślić, iż mapy powstały zgodnie z określoną metodyką, w oparciu o dostępne w okresie ich przygotowania dane. Szczegóły w tym zakresie dostępne są na stronie mapy.isok.gov.pl. Warto dodać, iż mając na uwadze odstęp czasu, jaki upłynął od przeprowadzonego skanningu laserowego oraz opracowanego Numerycznego Modelu Terenu, w ramach PZRP przygotowano tzw. wariant zero, który prezentuje zaktualizowany stan wyjściowy do analiz o wykonane do końca 2014 r. inwestycje.

Uwaga niezasadna. PZRP jest to dokument strategiczny, niemniej jednak nie jest “ogólnikowy”, bowiem precyzyjnie wskazuje obszary o szczególnym ryzyku powodziowym, które wymagają pilnej interwencji oraz zawiera szczegółowe listy inwestycji strategicznych dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych, które zostały wyłonione w drodze analiz jako najbardziej efektywne i rekomendowane do realizacji w pierwszym okresie planistycznym dla najbardziej zagrożonych obszarów. Ponadto znacząca ilość uczestniczących w ramach konsultacji społecznych osób nie świadczy o braku zainteresowania lub niezrozumieniem dokumentów.

Zapytanie. Prawo zobowiązuje Jednostki Samorządu Terytorialnego do uwzględnienia informacji o zagrożeniu powodziowym przedstawionym na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego w planowaniu przestrzennym. Jeśli są obszary JST posiadające mpzp, które są zagrożone powodziami, to fakt ten musi być uwzględniony w zaktualizowanych mpzp. Czas na aktualizację dokumentów kształtujących ład przestrzenny w JST to zgodnie z obowiązującym prawem – 30 miesięcy od przekazania map właściwym organom.

Uwaga zasadna: PZRP przewiduje rozbudowę i doskonalenie systemu edukacji podnoszącej świadomość i kompetencje społeczeństwa, szczególnie zamieszkującego obszary zagrożone powodziami. Wskazano także m.in. KZGW, RZGW i IMGW-PIB jako podmioty odpowiedzialne na przygotowanie i przeprowadzenie takich szkoleń. Ponadto w ramach monitorowania realizacji PZRP będzie prowadzony monitoring tych działań. Szczegółowe postulaty w tym zakresie określone zostały w załączniku 1 Raportu z Instrumentów. Należy także podkreślić, iż przeprowadzono również na szeroką skalę kampanię informacyjną oraz konsultacje społęczne PZRP, udostępniając oraz planując publikacje kolejnych materiałów edukacyjnych na stronie www.powodz.gov.pl.

Uwaga częściowo zasadna. PZRP rekomendują określone rozwiązania prawne zabezpieczające gminy przed ponoszeniem nadzwyczajnych i nadmiernych kosztów wdrożenia map zagrożenia i ryzyka powodziowego. Kwestie rzeczywistego pozyskania tych środków oraz wdrożenia proponowanych zapisów prawnych w życie, pozostają w kompetencji właściwych organów.

Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych: