Zgłoszone uwagi i odpowiedzi dotyczą planów:
Uwagi ogólne dotyczące PZRP (ilość uwag: 128)
1. Projekt PZRP wymaga dodatkowych zmian - Należy ponownie zbadać ocenę ryzyka powodziowego. W niektórych regionach wydaje się być źle określona, np. w regionie wodnym środkowej Wisły.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Ocena ryzyka powodziowego została opracowana w oparciu o mapy zagrożenia powodziowego oraz mapy ryzyka powodziowego. Mapy te, ze względu na przyjętą metodykę opracowania, nie ujawniają wszystkich zagrożeń związanych z występowaniem powodzi. Jednakże w trakcie tworzenia PZRP, uwzględniono informacje uzyskane w ramach innych analiz (np. uwzględnienie miejsc zatorogennych), a także wniosków zgłaszanych przez uczestników procesu planistycznego. W związku z tym, przedstawioną ocenę ryzyka powodziowego można uznać za dobrze określoną.
2. Możliwość udziału w konsultacjach społecznych ograniczona jest do osób korzystających z Internetu.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Projekty PZRP zostały udostępnione społeczeństwu w wersji elektronicznej na stronie internetowej www.powodz.gov.pl oraz zwyczajowo w wersji papierowej w siedzibach KZGW i regionalnych zarządów gospodarki wodnej.
3. Miejscowości usytuowane przy małych potokach są ignorowane.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - PZRP zostały przygotowane po raz pierwszy, realizując zgodnie z zapisami wymagania Dyrektywy Powodziowej, i obejmują przede wszystkim obszary, które w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego wyróżniono jako obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi. W kolejnych okresach planistycznych planowane jest sukcesywne rozszerzanie obszaru opracowania map zagrożenia i ryzyka powodziowego, i w konsekwencji także PZRP. Aktualizacja wstępnej oceny ryzyka powodziowego przewidziana jest na grudzień 2018r., map zagrożenia i map ryzyka powodziowego na grudzień 2019r., planów zarządzania ryzykiem powodziowym – grudzień 2021r.
4. Trudny język stosowany w projektach PZRP, brak konkretów oraz obszerność jako główne zarzuty do formy dokumentu.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - PZRP jest dokumentem specjalistycznym, dlatego wykorzystany język może być momentami trudny, stąd też posiada streszczenie sporządzone w języku nietechnicznym. Autorzy dokumentu, przyjmując uwagę będą czynić staranie, aby dokument był bardziej zrozumiały i przystępny. Ponadto opracowana została broszura zawierająca najważniejsze informacje na temat planów. Broszury zostały rozesłane, m.in. do jednostek samorządów gmin, powiatów, województw, wszystkich bibliotek w kraju. Dostępne są również w siedzibach regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz w siedzibie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, a także na stronie www.powodz.gov.pl.
5. Plan zarządzania ryzykiem powodziowym, w miarę możliwości powinien uwzględniać czynniki ekologiczne zmian środowiska na rzecz przedstawionego zagrożenia. W tym przypadku można zaproponować wykorzystanie terenów zalewowych, bądź przeobrażenie ich do celów sprzyjających naturze.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - W poszukiwaniu najlepszych działań ograniczających ryzyko powodziowe, autorzy PZRP poszukiwali w pierwszej kolejności działań nietechnicznych, a w przypadku ich niewystarczającej skuteczności poszukiwali rozwiązań technicznych. W tym przypadku także stopniowano działania techniczne na takie, które w ograniczony sposób niekorzystnie oddziałują na środowisko, a w sytuacjach ostatecznych sięgając po działania niekorzystnie wpływające na środowisko (uzupełniając je działaniami kompensującymi). Proces selekcjonowania przedsięwzięć prowadzono przy zastosowaniu analizy wielokryterialnej, gdzie uwzględniono cztery grupy kryteriów: środowiskowe, przeciwpowodziowe, społeczne i ekonomiczne.
Ostatecznie wyłonione przedsięwzięcia zostały poddane ocenie ich oddziaływania na środowisko. Ocena ta zostanie jeszcze powtórzona w ramach SOOŚ.
W wielu przypadkach zastosowano działania polegające na „oddaniu przestrzeni rzece” poprzez rozsuwanie wałów lub budowanie polderów zalewowych na obszarach obecnego zawala. Rekomendowano, między innymi, także działania polegające na zalesianiu zlewni wskazując na zlewnie w których takie działanie byłoby wyjątkowo korzystne. Proces konsultacji społecznych PZRP może być wykorzystany dla powołania takich grup, które w sposób systemowy mogą się zająć poszukiwaniem skutecznych działań nietechnicznych dedykowanych poszczególnym obszarom narażonym na niebezpieczeństwo powodzi.
6. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień – mapy z dokładną lokalizacją, gdzie może wystąpić powódź - przydatne np. przy kupnie działki lub domu.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Podstawą realizacji PZRP są przygotowane mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego dla obszarów wskazanych jako obszary narażone na niebezpieczeństwo powodziowe we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego. Na mapach tych wyznaczono strefy zagrożenia powodziowego dla powodzi zdarzających się z dużym, średnim i niskim prawdopodobieństwem. Na mapach tych można odnaleźć teren przeznaczony pod zaplanowaną inwestycję i sprawdzić, czy jest on zagrożony powodzią, i na tej podstawie podejmować racjonalną decyzję. Należy jednak podkreślić, iż mapy zagrożenia powodziowego nie są realizowane w ramach projektu PZRP, są one niezależnym produktem projektu ISOK.
7. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - Uzupełnienie o skutki uszkodzeń wałów ppow. oraz niekontrolowanych zrzutów ze zbiorników wodnych. Brak instrumentów prawnych i ekonomicznych przeznaczania obszarów zalewowych i zmiany użytkowania tych terenów w tym rolniczych, tworzenie stref użytków zielonych w dolinach rzecznych.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - PZRP uwzględniają także potrzeby związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych i rekomendują wiele działań technicznych związanych z odbudową funkcjonalności wałów przeciwpowodziowych, kierując się informacjami o wrażliwości terenów chronionych i stanu technicznego istniejących wałów. PZRP nie obejmuje natomiast planów zarządzania kryzysowego w sytuacjach katastrof budowlanych zbiorników wodnych. Instrumenty o których mowa w uwadze zostały przedstawione w Załączniku 1 Raportu z Instrumentów.
8. Należy uwzględnić przy opracowaniu map zagrożenia powodziowego wałów przeciwpowodziowych zmodernizowanych w ostatnich latach przez Zarządy Melioracji, np.: - wał prawy Małej Wisły - lewy wał Przemszy - prawy wał rzeki Małej Wisły
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie, Inspektorat Rejonowy Oświęcim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego nie są przedmiotem konsultacji PZRP. Procedura aktualizacji MZP i MRP rozpocznie się zgodnie z prawem polskim i krajowym od 2016 r.
9. Projekt PZRP wymaga dodatkowych zmian - Występuje niezgodność metodyczna, ponieważ przyjęto iż obszary naturalnego przepływu wód powodziowych, a więc nieobwałowane wymagają dużej uwagi i działań w zakresie zarządzania użytkiem. Natomiast obszary chronione wałami są całkowicie bezpieczne, nie uwzględniając przy tym stanu technicznego budowli hydrotechnicznych, że mogą ulec awarii w trakcie powodzi. W rzeczywistości na terenach nieobwałowanych - zalewowych ludność dobrze sobie radzi ze zjawiskami powodzi i podejmowanie działań na tym terenie jako szczególnie zagrożonych jest co najmniej wątpliwe.
Zgłaszający: Województwo Kujawsko-Pomorskie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - PZRP uwzględniają informację o obszarach zagrożenia powodziowego, jak i o obszarach obejmujących tereny narażone na zalania w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia wału przeciwpowodziowego (oraz wału przeciwsztormowego). Przy czym w dokumentach analitycznych zagrożenie powodziowe wykorzystywanych w pracach zespołów planistycznych zlewni dokonano analizy rozkładu zagrożenia powodziowego dla obszarów szczególnego zagrożenia powodziowego z uwzględnieniem obszarów przelania się wód przez koronę wałów przeciwpowodziowych. Analizę jakości wałów i wrażliwości terenów przez niechronionych, prowadzono na spotkaniach zespołów planistycznych zlewni i grup planistycznych regionów wodnych i dorzeczy. Ostatecznie PZRP uwzględniają także potrzeby związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych i rekomendują wiele działań technicznych związanych z odbudową funkcjonalności wałów przeciwpowodziowych, kierując się właśnie informacjami o wrażliwości terenów chronionych i stanu technicznego istniejących wałów. Jednak PZRP rekomendują przede wszystkim skupienie się na prowadzeniu działań w obszarach przelania się wody stuletniej przez koronę wałów przeciwpowodziowych - wrażliwych na zagrożenie powodziowe. Takim obszarem jest np. obszar Wisły Krakowskiej i Wisły Sandomierskiej, gdzie poziom wody 1% przewyższa rzędne korony wałów przeciwpowodziowych.
10. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień – Należałoby dodać, kto, kiedy i za co te plany zrealizuje.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
PZRP prezentują planowane w najbliższym okresie planistycznym przedsięwzięcia, wraz z informacją o planowanych kosztach ich realizacji, jednostce odpowiedzialnej za ich realizację. W przypadku, gdy przedsięwzięcie ograniczające ryzyko powodzi nie jest na tyle przygotowane, aby mogło być zrealizowane w pierwszym okresie planistycznym (lata 2016-2021)lub nie może być zrealizowane z uwagi na ograniczone środki finansowe, wówczas przewidziano działania związane z przygotowaniem kompleksowej dokumentacji do realizacji, w pierwszym okresie planistycznym, aby w kolejnym mogło być zrealizowane. W takim przypadku również działaniu takiemu przypisano środki i jednostkę odpowiedzialną za jego zrealizowanie. Szczegółowe informacje znajdują się w załącznikach do PZRP.
11. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - Pragnę zwrócić uwagę na 15 punkt aPGW, tj. krótka charakterystyka działań planowanych do zastosowania w celu informowania społeczeństwa. Propozycją jest organizowanie składek na wcześniej określone cele związane z PGW. Odbywałoby się to w gminach bądź powiatach, znajdujących się przy szczególnym sąsiedztwie z pracami nad Zarządzaniem Ryzykiem Powodziowym. Sądzę że te osobliwe plany, powstałe z porozumieniem mieszkańców i wpływowych podmiotów prywatnych, byłyby chętnie opłacane, ze względu na przynależność lokalną społeczeństwa i wspólny interes. Wtedy taki pomysł byłby skierowany do zarządu gospodarowania wodami. Zabieg ma na celu wzbudzenie odpowiedzialności i świadomości mieszkańców na skutki ewentualnych powodzi. Skutki które mają znaczący wpływ na ich życie. Owszem, istnieje możliwość składania pisemnych uwag przez 6 miesięcy. Jednak ww. społeczne projekty byłyby prawomocne, uprzednio zatwierdzone przez ekspertów, stąd mieszkańcy otrzymują pewność wprowadzania realnych uwag. Ponad to, chciałabym nadmienić iż konieczne jest specjalne potraktowanie mieszkańców stref silnie narażonych na powodzie. W przypadku gdy są to tereny wiejskie z liczbą mieszkańców do 500/1000 wątpliwe jest, aby właściciele gospodarstw byli w pełni zaznajomieni z technologią Internetu, przez co śledziliby działalność PGW. Dlatego proponuję organizację stosownych przemówień w miejscach regularnie uczęszczanych takich jak kościoły czy targi. Dzięki temu, ludność będzie nastawiona na problem w dużej liczbie wspólnoty jednocześnie. W związku z tym, wzbudzi się przez to dyskusje na forum i ogólne poruszenie społeczne.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - W ramach prac nad PZRP rozważana jest możliwość usprawnienia regulacji opłaty retencyjnej (opłata od powierzchni utwardzonych) oraz możliwość ustanowienia nowej opłaty powodziowej. Co się tyczy drugiej formy opłaty, to właściciele nieruchomości, na które inwestycje przeciwpowodziowe wywierają korzystny wpływ mają zwracać część nakładów w formie opłaty powodziowej, wzorowanej na systemie opłat towarzyszącym melioracjom wodnym. Wysokość zależna ma być od „powierzchni korzystającej”, a szczegółowe kryteria kalkulacji stawki określone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Opłata powodziowa ma mieć formułę opłaty kroczącej (malejącej) i ma na celu pokrywanie wydatków przez Skarb Państwa przy partycypacji JST i podmiotów prawa prywatnego.
12. Koniecznie należy egzekwować bezwzględny zakaz zabudowy okolic zalewowych do lokalnych j. st.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga jest stwierdzeniem. Aktualny stan prawny reguluje kwestie zagospodarowania przestrzennego obszarów zagrożenia powodziowego. Punktem wyjścia d o kształtowania polityki przestrzennej w tym zakresie są mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego. Szczegółowe wytyczne w tym zakresie znajdują się załączniku do Projektów PZRP pn.: „Instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”.
13. Brak rozmów wstępnych z mieszkańcami, gdzie proponuje się realizację działań wynikających z Planu Zarządzaniem Ryzykiem Powodziowym
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Na potrzeby opracowania PZRP i w ramach zarządzania procesem planowania, zostały powołane Zespoły Planistyczne Zlewni, Grupy Planistyczne oraz Komitety Sterujące. Podczas sporządzenia PZRP przeprowadzono szereg spotkań, które miały na celu informowanie oraz konsultowanie poszczególnych etapów prac, w szczególności doprecyzowanie problemów i potrzeb, w tym wybór inwestycji ograniczających ryzyko powodziowe oraz oceny proponowanych rozwiązań na danym obszarze. W skład Zespołów Planistycznych Zlewni weszli przedstawiciele władz samorządowych, którzy reprezentują interesy mieszkańców.
14. Konsultacje społeczne ograniczone do jednej ankiety, w której brak możliwości wskazania konkretnych uwag. Jest to szczególnie istotne w kontekście konsekwencji wdrożenia PZRP do dokumentów planowania przestrzennego na wszystkich szczeblach od centralnego do lokalnego, a dalej na wprowadzanie przez gminy zakazu zabudowy na obszarach objętych zagrożeniem powodziowym, co znów skutkuje wielomilionowymi odszkodowaniami na rzecz właścicieli. Potrzebna jest analiza skutków finansowych wprowadzenia PZRP dla właścicieli nieruchomości, gmin, województw i państwa.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kościan
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Uwagi do Projektów PZRP mogą być zgłaszane nie tylko przy wykorzystaniu narzędzia jakim jest ankieta. Uwagi można zgłosić bezpośrednio do KZGW/RZGW przy zastosowaniu poczty elektronicznej, jak również na spotkaniach konsultacyjnych/konferencjach. Aspekty związane z implementacja MZP do obowiązujących m.p.z.p. została omówiona w załączniku 12 do Projektu PZRP pn.: „Instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”.
15. Kto i kiedy redaguje MasterPlany i dlaczego gminy nie są zaproszone do ich konsultacji, redakcji?
Zgłaszający: MZK w Kostrzynie n/Odrą, KSSSE S.A.
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przedmiotowa kwestia nie dotyczy PZRP. Procedura opiniowania projektów MasterPlanów (dorzeczy Wisły i Odry) prowadzona była w oparciu o ogólnopolskie konsultacje społeczne od 4 do 25 kwietnia 2014r, w których uczestniczyły wszystkie zainteresowane strony, zarówno instytucje związane z zarządzaniem wodami, urzędy i organy wszystkich szczebli administracji centralnej i samorządowej, organizacje społeczne, jak i osoby prywatne. Informacje o konsultacjach MasterPlanów zamieszczano na stronie internetowej KZGW: www.masterplany.kzgw.gov.pl; w siedzibie KZGW oraz ogłoszenia w prasie o zasięgu ogólnopolskim (Gazeta, Rzeczypospolita). Strony wnosiły uwagi drogą elektroniczna poprzez zamieszczony formularz na stronie internetowej www.masterplany.kzgw.gov.pl; drogą elektroniczną na adres masterplany@kzgw.gov.pl; pisemnie na adres KZGW oraz ustnie do protokołu do dokumentów wyłożonych w siedzibie KZGW. Łącznie w konsultacjach uczestniczyło 60 instytucji oraz 14 osób prywatnych (dane KZGW). Dokumenty zostały uchwalone przez Radę Ministrów w lipcu 2014r. MasterPlany stanowią dokument przejściowy do czasu opracowania aktualizacji Planów Gospodarowania Wodami. Nie przewiduje się dalszych prac nad MasterPlanami.
16. Wniosek o uwzględnienie w PZRP problemu zagrożenia powodziowego w zlewni rzeki Strwiąż – usytuowanej w dorzeczu Dniestru.
Zgłaszający: Bogdan Rzońca, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgodnie z cyklem planistycznym wynikającym z zapisów Dyrektywy Powodziowej, PZRP przygotowuje się dla obszarów zagrożenia powodziowego wstępnie zidentyfikowanych we WORP, a następnie określonych na mapach zagrożenia powodziowego. Zlewnia rzeki Strwiąż nie została zakwalifikowany jako obszar narażony na niebezpieczeństwo powodzi w I cyklu, w związku z czym nie przygotowano dla obszaru dorzecza Dniestru PZRP i nie wskazano dla niego żadnych działań.
17. Wniosek o dokonanie uzupełnień tabel PZRP o niezbędne działania z zakresu zmiany parametrów hydraulicznych koryt. Tabela nr 41 :
- Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie;
- Zabezpieczenie obszarów zalewowych położonych wzdłuż potoku Murynia w gminie Dzikowiec i Majdan Królewski;
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwagi zasadne, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
18. Wprowadzenie w instrumentach prawno – finansowych opłaty powodziowej wymaga wprowadzenia do Prawa wodnego zasady, że za ochronę przeciwpowodziową odpowiadają także właściciele nieruchomości znajdujących się na terenach zagrożenia powodziowego
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Sugestia zostanie wzięta pod uwagę przy formułowaniu ostatecznych rozwiązań prawnych.
19. Niewłaściwym jest umieszczenie w zestawieniach zadań niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym, zadań już rozpoczętych (na różnym etapie zaawansowania prac) lub całkowite usunięcie z dokumentu takich zadań. Tego typu podejście sugerowałoby konieczność wstrzymania prac, co byłoby zabiegiem pozbawionym sensu choćby z uwagi na fakt realizacji i finansowania części zadań w ramach wykonania ustaleń dla uchylonych: „Programu Odra 2006” czy „Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Wymienione przez zarząd zadania stanowią nienaruszalny katalog zadań inwestycyjnych, których zaniechanie może narazić jednostkę na zarzut niegospodarności a skarb państwa na straty.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Plany zarządzania ryzykiem powodziowym przygotowane zostały zgodnie z wytycznymi KE w zakresie kształtowania działań zmierzających minimalizacji ryzyka powodziowego. Ponadto działania w nich wskazane muszą pozostać w zgodności z zapisami Ramowej Dyrektywy Wodnej, nakładającej wysokie obostrzenia dla zadań negatywnie oddziałujących na jednolite części wód. PZRP oraz aPGW mają wskazywać priorytetowe działania w zakresie gospodarki wodnej, których realizację potwierdzono pogłębionymi analizami (kosztów i korzyści, wielokryterialną, prawo-środowiskowymi). W obliczu ograniczonych środków finansowych na działania związane z ochroną przeciwpowodziową oraz koniecznością sprawozdawczości z realizacji wskazanych w PZRP działań przez wszystkie kraje członkowskie, wytypowano do realizacji w I cyklu planistycznym, działania, które w najwyższym stopniu redukują ryzyko w obszarach problemowych. Samo przygotowanie inwestycji, których realizacja nie przyczynia się znacząco w skali regionu do redukcji zagrożenia, nie stanowi argumentu, by umieszczać je na liście działań strategicznych PZRP.
Ponadto na uwadze należy mieć wyraźne rekomendacje i oczekiwania KE dotyczące rezygnacji z klasycznych działań technicznych na rzecz działań nietechnicznych m.in., wspierających zwiększanie naturalnej retencji w zlewniach.
Programy dla Odry i Wisły zostały uchylone. Materiały opracowane w ramach programów zostały przeanalizowane w ramach prac nad PZRP. Działania, których zasadność potwierdziły szczegółowe analizy, znalazły się na listach w PZRP.
20. Autorzy opracowania nie uwzględnili tego, kto będzie czytelnikiem. Materiał jest trudny w odbiorze. Brakuje konkretnych wskazań inwestycyjnych.
Zgłaszający: PODLASIE S.A
Odpowiedź:
Uwaga częściowo niezasadna: PZRP jest dokumentem o charakterze strategicznym, opracowywanym zgodnie z określoną, specjalistyczną metodyką oraz wytycznymi prawa krajowego i europejskiego. W związku z tym treści zawarte w projekcie Planu nie zawsze są łatwo-przyswajalne dla czytelnika. Autorzy poczynią starania, aby ostateczna wersja dokumentu była bardziej czytelna i przejrzysta. W każdym z dokumentów znajduje się streszczenie w języku niespecjalistycznym. A ostateczne PZRP będą wskazywały jednoznacznie listy działań nietechnicznych i technicznych do realizacji w najbliższym i kolejnych cyklach planistycznych.
21. Mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego, na których się Państwo opierają przy tworzeniu PZRP są niezrozumiałe.
Zgłaszający: Urząd Miejski Wrocławia
Odpowiedź:
Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego powstały zgodnie z obowiązującym prawem krajowym i unijnym, w oparciu o przyjętą jednolitą metodykę ich sporządzenia. Nie podlegają konsultacjom społecznym w trybie, jakiemy podlegają projekty PZRP. Uwagi i spostrzeżenia do map, proszę kierować do KZGW i RZGW niezależnie drogą tradycyjną.
22. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym (na mapach zagrożenia powodziowego, jak i w treści samego planu) brak jest zaznaczonych terenów narażonych na zalanie w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia wału, brak jest symulacji zalewania terenów przy przerwaniu wałów przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Na stronie www.mapy.isok.gov.pl dostępne są scenariusze map zagrożenia i map ryzyka powodziowego prezentujące awarię obwałowań. W ramach prac analitycznych uwzględniano m.in. informację na temat stanu technicznego infrastruktury hydrotechnicznej od właściwych organów.
23. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - priorytetyzacja realizacji zadań zdefiniowanych w projekcie.
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Woj. Kujawsko – Pomorskiego
Odpowiedź:
Priorytetyzacja realizacji zadań zdefiniowanych w projekcie PZRP dokonana została na zasadzie odpowiedniego umiejscowienia ich w harmonogramie, w szczególności poprzez podział na pierwszy i drugi cykl planistyczny. Inwestycji strategicznych w ramach pierwszego cyklu planistycznego nie rankingowano ściśle. Poszczególne inwestycje są istotne dla różnych regionów wodnych oraz zlewni. Realizowane będą przez różnych Inwestorów, z różnych źródeł finansowania, w związku z czym inwestycje o różnym priorytecie realizacji mogą być wykonywane równocześnie w różnych obszarach planowania.
24. W projektach PZRP zawarto bardzo dużo teorii, brak jest natomiast syntezy, czyli jakie działania muszą zostać i zostaną podjęte, aby właściwie zarządzać ryzykiem powodziowym. Szczególnie odnosi się to do dorzecza Wisły, gdzie nie umieszczono listy inwestycji z harmonogramem, kosztami i jednostkami odpowiedzialnymi za realizację.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Projekt PZRP zostanie przeredagowany w zakresie opisu strategii zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy. Lista przedsięwzięć strategicznych zostanie ujęta w dokumencie PZRP. PZRP zostaną uzupełnione o szereg działań nietechnicznych, które zostały zidentyfikowane podczas konsultacji społecznych ww. planów.
25. W projektach PZRP brakuje zestawienia środków służących osiągnięciu odpowiednich celów zarządzania ryzykiem powodziowym podjętych na podstawie innych wspólnotowych aktów prawnych, w tym dyrektyw Rady wskazanych w pkt. A.I.4 załącznika do Dyrektywy Powodziowej.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. PZRP zostaną uzupełnione o odpowiednie informacje
26. Czy zaplanowane działania/inwestycje zostały nakierowane głównie na obszary problemowe? Z analizy dokumentów nie wynika to jasno.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Tak, zaplanowane działania i inwestycje zostały zaplanowane głównie na obszary problemowe/hot spoty. Kwestia ta zostanie uwypuklona w dokumencie PZRP
27. Jaka jest różnica pomiędzy obszarem problemowym a „hot-spotem”? Czy są to pojęcia tożsame? Proszę o podanie definicji tych pojęć.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Określenie Obszar problemowy jest tożsame z określeniem Hot Spot i dotyczy obszaru ONNP, gdzie analiza rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego wskazuje na najwyższy lub wysoki stopień ryzyka. Słownik pojęć – załącznik nr 2 do PZRP zostanie uzupełniony o ten zakres pojęć.
28. Oba dokumenty różnią się przede wszystkim pod kątem podejścia metodycznego (schematy, opisy)
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dokumenty PZRP dla obszarów dorzeczy zostaną ujednolicone, m. in. w zakresie metodyk.
29. W spisie treści dla PZRP dla obszaru dorzecza Wisły brakuje spisu tabel i rysunków oraz listy załączników.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Spisy tabel, rysunków oraz lista załączników została zawarta w projekcie PZRP dla dorzecza Wisły z grudnia 2014r.
30. W podrozdziale 2.4 w PZRP dla obszaru dorzecza Odry nie dokonano podziału tak jak w PZRP dla obszaru dorzecza Wisły
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zapisy zostaną ujednolicone (PZRP OD Odry i Wisły)
31. Różnice pod względem układu rozdz. 6, 7. W PZRP dla obszaru dorzecza Wisły dokonano wydzielenia na obszar oddziaływania rzek i obszar oddziaływania wód morskich. Nie ma tego w PZRP dla obszaru dorzecza Odry
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zapisy zostaną ujednolicone (PZRP OD Odry i Wisły).
32. Podrozdziały w rozdz. 8 i 9 także są odmienne w analizowanych dokumentach.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdziały 8 i 9 zostaną ujednolicone w PZRP dla obszarów dorzeczy.
33. W spisie treści PZRP dla obszaru dorzecza Wisły brakuje rozdziału 12.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Spis treści zostanie poprawiony.
34. Rozdział 2.4.3 Schemat przebiegu procesu planistycznego obszarze dorzecza, proponuję tytuł: Przebieg procesu planistycznego na obszarze dorzecza.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Tytuł zostanie poprawiony.
35. Rozdział 3. Opis obszaru planowania wraz z podrozdziałami, proponuję następujące tytuły: rozdz. 3. Charakterystyka geograficzna dorzecza, 3.1. Warunki geologiczno-geomorfologiczne w dorzeczu, 3.2. Charakter zagrożenia powodziowego dorzecza (w tym podrozdziale należałoby opisać zarówno hydrografię, hydrologię, jak i te elementy, które wpływają na zagrożenie powodziowe dorzecza), 3.3. Użytkowanie terenu.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Spis treści odpowiada metodyce opracowywania PZRP, która była załącznikiem do SIWZ.
36. Rozdział 14 Uwzględnienie wpływu zmian klimatu na ryzyko powodziowe, proponuję tytuł: Wpływ zmian klimatu na ryzyko powodziowe.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – Tytuł jest poprawny, rozdział odpowiada na oczekiwania KE w stosunku do PZRP i prezentuje sposób ujęcia tego zagadnienia w pracach analitycznych nad planami, jak i przygotowywanych wariantach planistycznych
37. W projektach PZRP brakuje odniesienia do załączników będących integralną częścią projektu
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostaną wprowadzone odniesienia do załączników PZRP.
38. Brak analizy danych zawartych w tabelach czy też na mapach. Ponadto układ opisu w poszczególnych rozdziałach/tabelach powinien mieć taką samą kolejność, tj. jeśli zostało przyjęte, że zaczynamy od podania informacji dotyczącej Małej Wisły, później Górna Wisła, Środkowa i na końcu Dolna Wisły, to należy stosować to konsekwentnie.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje w tabelach, odniesienia do nich oraz do map i rysunków zostaną uzupełnione, podobnie jak logika kolejności prezentacji poszczególnych regionów.
39. Są bardzo duże dysproporcje w opisie i prezentowaniu danych dla poszczególnych regionów wodnych. Najsłabiej został opisany i przeanalizowany Region Wodny Środkowej Wisły.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dane dla regionów zostaną ujednolicone. Opis dla RW Dolnej Wisły zostanie skrócony.
40. Jest to materiał niespójny, z zaburzonym ciągiem logicznym, który trudno się czyta z uwagi na powtarzające się informacje w dokumentach.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Projekty PZRP są przeredagowywane i poprawiane w celu poprawy spójności. Pewne informacje mogą być powielane ze względu na przyjęty schemat dokumentu i niezbędne odniesienia do konkretnych informacji w więcej niż jednym miejscu.
41. W jaki prosty sposób mieszkańcy gminy Kalwaria Zebrzydowska mogą sprawdzić czy ich teren znajduje się na terenie zagrożonym powodzią lub podtopieniem?
Zgłaszający: Gmina Kalwaria Zebrzydowska
Odpowiedź:
Zgodnie z przekazanymi w dniu 15 kwietnia 2015 r. przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej mapami zagrożenia i mapami ryzyka powodziowego, przygotowanymi w oparciu o wstępną ocenę ryzyka powodziowego, dla Kalwarii Zebrzydowskiej nie wyznaczono obszarów zagrożenia powodziowego.
Mapy w wersji kartograficznej w formacie .pdf dostępne są na Hydroportalu KZGW, pod adresem: http://mapy.isok.gov.pl. W załączeniu przekazuję zrzut ekranu - na którym widać, iż Kalwaria Zebrzydowska nie została objęta mapami. Szczegółowy opis przygotowania map dostępny jest pod adresem http://kzgw.gov.pl/pl/Mapy-zagrozenia-powodziowego-i-mapy-ryzyka-powodziowego.html.
Na obszarze regionu wodnego Górnej Wisły właściwym organem wskazującym obszary zagrożenia powodziowego gminom, wspierając tym kształtowanie polityki przestrzennej z uwzględnieniem zagrożenia powodziowego, jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie. W kwestii szczegółowych zapytań, proszę kierować je do tejże jednostki. Szczególnie, celem weryfikacji, czy dla tego obszaru Dyrektor RZGW przygotował studia ochrony przeciwpowodziowej. Pragnę podkreślić, iż studia ochrony przeciwpowodziowej dla odcinków rzek, dla których nie wykonano map w I cyklu planistycznym, zachowują ważność do czasu sporządzenia i przekazania właściwym organom map zagrożenia powodziowego, opracowanych w kolejnych cyklach planistycznych.
42. Wdrażając Dyrektywę Powodziową UE i wprowadzone w niej podejście, plany zarządzania ryzkiem powodziowym po raz pierwszy w historii Polski prezentują kompleksowe podejście do zarządzania ryzykiem, nie ograniczając go tylko do „ochrony przeciwpowodziowej”. Ten zasadniczy fakt oceniamy pozytywnie. Na uznanie zasługuje szeroki wachlarz rozważonych i zastosowanych działań oraz zaproponowanych instrumentów.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Stwierdzenie. PZRP w szerokim zakresie stosują instrumentarium działań nietechnicznych służących ograniczeniu ryzyka powodziowego. Spośród tych działań najważniejszym jest wdrożenie informacji o zagrożeniu powodziowym zawartej w mapach zagrożenia i ryzyka powodziowego w kształtowaniu ładu przestrzennego gmin – szczególnie obszarów zagrożonych powodziami. W PZRP rekomendowane są mobilne przegrody w sytuacjach ochrony indywidualnych obiektów lub w przypadku, gdy przegrody takie mogą skutecznie chronić większe obszary. Jednak należy podkreślić, ze zastosowanie takiego środka dla ograniczenia ekspozycji zagrożenia możliwe jest do zastosowania gdy działa skutecznie system ostrzegania przed powodzią.
43. Sednem planów zarządzania ryzykiem powodziowym jest priorytetyzacja ochrony przed powodzią, tj. uznanie, że niektóre tereny powinny być chronione przed powodzią, ale na innych powódź powinna być zaakceptowana.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Stwierdzenie. W PZRP wykorzystano teorię ograniczeń, która polega na zidentyfikowaniu obszarów ograniczających możliwość osiągnięcia celu i planowania działań skierowanych na usunięcie tych ograniczeń. W przypadku PZRP przejawia się to działaniem polegającym na identyfikacji obszarów o szczególnym zagrożeniu powodziowym i zaproponowaniu działań redukujących ryzyko powodziowe. Wśród tych działań są oczywiście działania techniczne, dla których przeprowadzono analizy ich efektywności i wybrano te najkorzystniejsze. Jednocześnie zaproponowano szereg instrumentów prawnych, ekonomicznych, organizacyjnych i edukacyjnych, które mają znaczący wpływ na redukcję ryzyka powodziowego w całym kraju.
44. W niektórych planach koncepcja zarządzania ryzykiem powodziowym przedstawiona w tym PZRP została nadmiernie zdominowana przez rozwiązania techniczne; a’priori przyjęto, że rozwiązania nietechniczne będą traktowane tylko jako komplementarne i uzupełniające.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Jeśli chodzi o zarzut, że PZRP jest zdominowane przez działania techniczne należy wyjaśnić, ze wdrożenie polityki redukcji zagrożenia powodziowego poprzez poszukiwane działań nietechnicznych jaka przyświecała autorom PZRP jest nowym sposobem postrzegana działań ograniczających ryzyko powodziowe. Stąd w wielu przypadkach PZRP rekomendują działania studialne i analityczne prowadzące do poszukiwań działań dedykowanych konkretnym zlewniom - skierowane na tworzenie naturalnych warunków hydrologicznych i hydraulicznych, które w efekcie prowadzić będą do ograniczenia ryzyka powodziowego w obszarach wrażliwych tych zlewni. Niestety proces planowania, a następnie realizacji takich kompleksowych działań wymaga czasu, stąd w pierwszym okresie planistycznym przewidziano szereg działań przygotowawczych, które skutkować będą znacznie większą liczbą przedsięwzięć nietechnicznych w planach na kolejne cykle planistyczne. Należy także podkreślić, ze wiele działań technicznych polega na odtworzeniu funkcjonalności istniejących obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej, których stan techniczny (wynik wieloletnich zaniedbań) w wielu przypadkach powoduje, ze nie tylko obiekty te nie służą ograniczeniu ryzyka powodziowego ale często stwarzają dodatkowe ryzyko.
45. Identyfikowano rzekome „obszary priorytetowych” bez związku z dokonaną oceną ryzyka powodziowego, a w miejscach gdzie akurat istnieje zamierzenie realizacji inwestycji, która może być podciągnięta pod nazwę „przeciwpowodziowej”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Autorom PZRP nieznane są przypadki, gdy „obszary priorytetowe” dostosowywano by do planowanych inwestycji. Czasem jednak zachodziła potrzeba rekomendowania inwestycji oddalonej od Hot- spotu, lecz tylko w przypadkach, gdy wykazano pozytywne oddziaływanie takiej inwestycji na hot-spot. Analizy wielokryterialne, jakie przeprowadzono dla każdego analizowanego hot-spotu pozwalały na racjonalny i obiektywny wybór działań przeciwpowodziowych.
46. Rażąc nieadekwatność proponowanych rozwiązań do zidentyfikowanego stopnia i rozkładu przestrzennego zidentyfikowanego ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Autorom PZRP nieznane są przypadki nieadekwatnych proponowanych działań ws stosunku do przeprowadzonych analiz rozkładu ryzyka powodziowego. Czasem zachodziła potrzeba rekomendowania inwestycji oddalonej od Hot- spotu, lecz tylko w przypadkach, gdy wykazano pozytywne oddziaływanie takiej inwestycji na hot-spot. Analizy wielokryterialne, jakie przeprowadzono dla każdego analizowanego hot-spotu pozwalały na racjonalny i obiektywny wybór działań przeciwpowodziowych.
47. W niektórych PZRP logika planowania jest także niweczona przez próby umieszczenia w planie nie tylko listy działań rzeczywiście priorytetowych dla ograniczenia ryzyka, ale także szerokiej „listy życzeń” zgłaszanych ze strony interesariuszy.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W finalnej wersji PZRP zamieszczono przede wszystkim listy działań strategicznych i buforowych, jedynie w niektórych regionach podano także listę inwestycji poddanych analizie. Nie oznacza to, że inwestycje te są przewidziane do wykonania. Mają one jedynie dokumentować proces wyłaniania ostatecznej listy działań rekomendowanych spośród ogromnej liczby inwestycji zgłaszanych w toku prac nad PZRP.
48. W działaniu 24 - Regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków, zwracam uwagę, że zapobieganie erozji bocznej i dennej, w tym zmianom koryta rzek, wykracza poza zarządzanie ryzykiem powodziowym. Rolą działania w zarządzaniu ryzykiem powodziowym powinna więc być ograniczona do umożliwienia przeprowadzenia wód wezbraniowych przez tereny wrażliwe na zalew. Celem tego działania nie powinna być „stabilizacja koryt rzek”, gdyż to wykracza poza zakres PZRP.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy pamiętać, że często prace utrzymaniowe są niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa powodziowego. Oczywiście sytuacje takie powinny być starannie uzasadnione jako konieczne dla przeprowadzenia wielkich wód powodziowych lub prowadzenia skutecznej akcji przeciwpowodziowej, co w przypadku działań wskazanych w PZRP zostało przeprowadzone. Ponadto opracowywane obecnie (do końca 2015) plany utrzymania wód w świetle obowiązujących SIWZ mają na celu eliminację działań, w przypadku których koszta środowiskowe są nieproporcjonalne względem efektywności działań utrzymaniowych.
49. W działaniu 25 - Ochrona brzegów morskich przed erozją i powodzią od strony morza, należy usunąć elementy ochrony przed erozją, gdyż ochrona przed erozją wykracza poza zakres PZRP. W szczególności, zabezpieczanie klifów przed erozją nie ma nic wspólnego z ryzkiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach PZRP analizowano jedynie te odcinki brzegu morskiego zagrożonego erozją, które posiadają zainwestowane zaplecze. Podczas sztormów podstawa klifu poddana bezpośredniemu oddziaływaniu fal morskich może spowodować lokalne obsunięcia się zboczy klifów, których zaplecza są zabudowane. Obsunięcia takie nie stanowią bezpośredniego zagrożenia powodziowego (przelania wody morskiej na zaplecze klifu), ale mogą spowodować lokalne zniszczenia infrastruktury.
50. W działaniu 26 - Budowa i odtwarzanie systemów melioracji, zwracam uwagę, że zapobieganie „lokalnym podtopieniom spowodowanym zniszczeniem urządzeń melioracyjnych w tym sieci drenarskich” nie powinno być w ogóle przedmiotem zarządzania ryzkiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Lokalne podtopienia są oczywiście nieuniknione, choć często ich skala wynika z niewłaściwego utrzymania istniejącej infrastruktury i należy uznać ze jest to stan niewłaściwy. Nie wszędzie można dążyć do zwiększenia retencji naturalnej.Ponadto w wyniku konsutlacji społecznych zdecydowano o opracowaniu w ramach PZRP wytycznych dotyczących retencji zlewniowej, dolinowej, rolniczej i leśnej. Wytyczne te powinny zostać skonfrontowane z celami zidentyfikowanymi w ramach Planów Utrzymania Wód.
51. W działaniu 27 - Dostosowanie koryta wód powodziowych do wielkości przepływu, zwracam uwagę, że podpiętrzenie wód powodziowych przez koryto o ograniczonej przepustowości z jednej strony zwiększa zagrożenie dla obszarów tego podpiętrzenie, ale z drugiej strony stanowi retencję korytową, zmniejszając zagrożenie dla terenów poniżej. Nie zawsze takie podpiętrzenie jest więc niepożądane z punktu zarządzania ryzykiem.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dostosowanie koryta wód powodziowych do wielkości przepływów jest działaniem oczywistym. Nie oznacza to, aby dostosowanie to musiało stać w sprzeczności do działań retencjonujących i spowalniających spływ wody w rzece. Ważne jest, aby racjonalnie stosować działania w zależności od odcinka rzeki. Tam gdzie mamy do czynienia z obszarami wrażliwymi, należy przyśpieszyć spływ wody, natomiast tam gdzie wrażliwość terenów zalewanych wodami powodziowymi jest znikoma lub wręcz zalania takie są pożądane, to spowolnienie spływu wód powodziowych jest zalecane. W obu przypadkach mamy jednak do czynienia z dostosowaniem koryta wód powodziowych do wielkości przepływu.
52. W działaniu 29 - Poprawa stanu technicznego istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej, należy zastrzec, że utrzymywanie i odtworzenie funkcjonalności urządzeń wodnych powinno co do zasady być poprzedzane analizą ich dalszej przydatności. Niektóre urządzenia wodne w Polsce straciły sens swojego istnienia i są zbędne, a mimo to są utrzymywane i remontowane
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza dotycząca odtworzenia funkcjonalności obiektów infrastruktury przeciwpowodziowych powinna być obligatoryjnie poprzedzona analizą efektywności takiego obiektu, tak też odbywało się to w przypadku proponowanych w ramach PZRP działań.
53. Sugerujemy, by katalog proponowanych instrumentów rozszerzyć o instrumenty sprzyjające rozproszonej retencji zlewniowej na obszarach rolniczych i leśnych, która powinna polegać przede wszystkim na odtwarzaniu i utrzymywanie wysokiego uwilgotnienia obszarów mokradłowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Sugestie zostaną uwzględnione w ostatecznej redakcji PZRP. Przygotowano w ramach instrumentów dodatkowy załącznik dotyczący identyfikacji priorytetowych obszarów o największym potencjale retencyjnym w zlewniach i dolniach rzecznych oraz zwiększenia możliwości retencyjnych na obszarach rolniczych i leśnych.
54. Mimo że PZRP i ocena ryzyka z założenia koncentrują się na negatywnych konsekwencjach powodzi, warto zaznaczyć, że dla niektórych ekosystemów ich okresowe zalewanie (stanowiące „pokrycie przez wodę terenu, który normalnie nie jest pokryty wodą) lub niszczenie przez płynącą wodę, jest czynnikiem pozytywnym, a wręcz decydującym o istnieniu i właściwym stanie takich ekosystemów.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wspieramy ten postulat jako ważny w przypadku przygotowywania kolejnej edycji PZRP.Co więcej w ramach przedmiotowego projektu PZRP w wyniku konsultacji społecznych opracowano dla wszystkich regionów wodnych listę potencjalnych obiektów do renaturyzacji. Wskazany materiał stanowi rozszerzenie (I etap wdrożenia) Instrumentów Wspierających PZRP w zakresie postulatu polegającego na opracowaniu programów renaturyzacji. Wskazania lokalizacyjne zostały opracowane przez zespół przyrodniczo hydrologiczny. Kluczowymi kryteriami do wskazań były kryteria przyrodnicze tj. poprawa stanu ekosystemów od wód zależnych stąd docelowo należałoby tym działaniom przypisywać status potencjalnych środków działań w rozumieniu PWŚK.
Źródła informacji są zróżnicowane, natomiast nie ma tam żadnych lokalizacji „przypadkowych”, a wszystko zostało oparte na dostępnej wiedzy, w tym też z własnych wizji terenowych. Wiele z wskazań pochodzi z projektów badawczo rozwojowych prowadzonych przez ngo’s. W miarę możliwości czasowych zebrano wszystkie istniejące informacje na ten temat korzystając z baz danych ngo’s, instytucji naukowych, administracji publicznych oraz indywidualnych ekspertów.
Kolejnym etapem powinny być dalsze analizy, mające na celu selekcję obszarów do pogłębionych analiz. Tym samym jest to pierwsza wskazówka dla RZGW/ZMIUW w zakresie rozpoczęcia prac nad powiązaniem działań z pogranicza renaturyzacji i zarządzania ryzykiem powodziowym (zgodnie z wyraźnymi w tym zakresie oczekiwaniami KE).
55. Sugerujemy jednak by w kolejnej ocenie ryzyka powodziowego zidentyfikować i zaznaczyć na mapach ryzyka powodziowego ekosystemy i elementy przyrody, dla których powódź jest zjawiskiem pozytywnym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga nie dotyczy PZRP przygtowywanych w ramach I cyklu planistycznego. Zostanie przeanalizowana, zgodnie z sugestią podczas prac nad aktualizacją, wynikających z Dyrektywy Powodziowej dokumentów planistycznych, w tym map ryzyka powodziowego.
56. Zabrakło informacji o posterunkach wodowskazowych prowadzonych przez inne podmioty niż IMGW – PIB, np. jst. WZMiUW oraz RZGW. Dane pozyskane z tych stacji są również bardzo ważne podczas wezbrań, w szczególności wezbrań spowodowanych przez zatory lodowe lub śryżowe.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Większość wodowskazów, które nie są administrowane przez IMGW-PIB nie jest obserwowanych stale. Przeważnie odczyty na tych wodowskazach prowadzone są w czasie wezbrań. W związku z tym dla tych wodowskazów nie mam możliwości określenia charakterystyk takich jak m.in. przepływy prawdopodobne. Niemożliwość określenia charakterystyk dla tych wodowskazów wyklucza je z systemu osłony hydrologiczno-meteorologicznej kraju, ponieważ nie ma możliwości prowadzenia prognoz w oparciu o te wodowskazy. Wodowskazy takie służą jedynie do kontrolowania bieżącej sytuacji. Przedmiotowe wodowskazy mogły by w przyszłości wejść do systemu, jeżeli byłaby zapewniona ciągłość prowadzenia pomiarów.
57. Rozdział 11, jeśli miałby pozostać w takiej formie, powinien być umieszczony po opisie zakresu i sposobu koordynacji z RDW i innymi dyrektywami.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – spis tresci PZRP został ustalony przez Zamawiajacego i wynika z metodyki.
58. W rozdziale 11 brak upowszechniania wiedzy o urbanistycznych standardach obowiązujących na tych obszarach lub zasad budowania (są przecież opracowane), jak również promowania indywidualnych systemów zabezpieczeń istniejącej infrastruktury i zabudowy w stosowane na świecie elementy, jak np. mobilne - samozamykające się bariery przeciwpowodziowe.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Danemu zagadnieniu poświęcono cały załącznik 2 do ”Raportu wskazujący instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”. Załącznik 2 nosi tytuł „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne”. Z kolei postulaty w zakresie mobilnych metod ochrony przeciwpowodziowej zostały uwzględnione w ramach Załącznika 1. (Grupa I działań Ochrona/zwiększanie naturalnej retencji oraz przywracanie naturalnych warunków przepływu.
59. W rozdziale 11 opisuje się, co proponuje się zrobić, co należy wprowadzić itd. Brakuje jednak informacji, co jest robione, co będzie kontynuowane, co będzie zrobione, co zostało zaplanowane. Kto to będzie robił i ile będzie to kosztować.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna Zagadnienia poruszane przez autora uwagi zostały opisane odnośnie każdego z instrumentów w ramach podrozdziału ”stan obecny” w dokumencie ”Raport wskazujący instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym”
60. W działaniu 1 – Zwiększanie retencji leśnej w zlewni, proponuję przeredagować opis na „Zwiększenie retencji leśnej w zlewni poprzez zalesianie terenów, ochronę i odtwarzanie bagien, torfowisk i oczek wodnych w lasach, odtwarzanie bagiennych warunków wodnych w borach bagiennych i olsach, renaturyzację drobnych cieków w lasach, tolerowanie piętrzeń i rozlewisk bobrowych, odtwarzanie zasobów martwego drewna w lasach, ograniczanie cięć zupełnych w gospodarce leśnej”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany nazw działań i opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje, natomiast odnośnie nazw dodano gwiazdkę i u dołu wyjaśnienie, że proponuje się w przyszłych cyklach planistycznych modyfikację nazwy działania na postulowaną nazwę działania.
61. W działaniu 2. - Ochrona/ zwiększanie retencji na obszarach rolniczych, proponuję dodać: a„Utrzymywanie wysokiego uwodnienia, w tym zagadnienia gruntów torfowych, w tym dostosowanie upraw i metod gospodarki rolnej do wysokiego uwodnienia gruntów”. b) „Likwidacja wybranych systemów drenażu gruntów oraz wprowadzanie zadrzewień i zarośli śródpolnych”” c) „Tolerowanie piętrzeń i rozlewisk bobrowych”
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.
62. W działaniu 19 – Renaturyzacja koryt cieków i ich brzegów, proponuję dodać „W miarę możliwości odtworzenie i umożliwienie przebiegu naturalnych procesów korytotwórczych, w tym procesów erozji i akumulacji oraz bocznej migracji koryta rzeki”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.
63. W działaniu 20 - Odtwarzanie retencji dolin rzek, proponuję wykreślić zdanie „niedopuszczanie do zarastania koryt tzw. „wielkiej wody", w tym szczególnie międzywali”. Z punktu widzenia retencji dolinowej, spowalnianie przepływu wielkiej wody przez roślinność terenu zalewowego jest akurat pozytywne (może spłaszczać falę powodziową).
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redakcji ostatecznej wersji PZRP. Przy czym należy podkreślić, ze występują okoliczności, gdzie niedopuszczenie do zarastania koryt tzw. „wielkie wody” jest pożyteczne, gdy intencją jest przeprowadzenie wód powodziowych w obszarach o dużej wrażliwości. Dotyczy to np. obszarów dużych miast, gdzie celem jest przeprowadzenie wód powodziowych przy minimalnym poziomie piętrzenia wód w międzywalu, ograniczając w ten sposób ryzyko awarii wałów i związanych z tym dużych zniszczeń na obszarach chronionych tymi walami.
64. W działaniu 20 - Odtwarzanie retencji dolin rzek, proponuję dodać „przywracanie terenów pod zalew wodami powodziowymi poprzez przywracanie naturalnych funkcji dolinom rzek, w szczególności poprzez likwidację obwałowań oraz ograniczenie regulacji, odmulania i pogłębiania rzek”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.
65. W działaniu 44 - Wypracowanie wytycznych dotyczących warunków ewentualnej odbudowy na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, a także w działaniu 42 - Usprawnienie „systemu" przywracania funkcji infrastruktury po powodzi, proponuję dodać i wyraźnie zaznaczyć, że zasadność i celowość odbudowy obiektów budowalnych zniszczonych przez powódź na obszarach zagrożonych powodzią nie jest oczywista i powinna być każdorazowo weryfikowana. Tj. również do odbudowy powinny się stosować zaproponowane jako załącznik do PZRP Wytyczne „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany opisów działań poprawiono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano w opisie działań postulowane w uwagach informacje.
66. W działaniu 24 - Regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków, zwracam uwagę, że zapobieganie erozji bocznej i dennej, w tym zmianom koryta rzek, wykracza poza zarządzanie ryzykiem powodziowym. Rolą działania w zarządzaniu ryzykiem powodziowym powinna więc być ograniczona do umożliwienia przeprowadzenia wód wezbraniowych przez tereny wrażliwe na zalew. Celem tego działania nie powinna być „stabilizacja koryt rzek”, gdyż to wykracza poza zakres PZRP.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy pamiętać, że często prace utrzymaniowe są niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa powodziowego. Oczywiście sytuacje takie powinny być starannie uzasadnione jako konieczne dla przeprowadzenia wielkich wód powodziowych lub prowadzenia skutecznej akcji przeciwpowodziowej, co w przypadku działań wskazanych w PZRP zostało przeprowadzone. Ponadto opracowywane obecnie (do końca 2015) plany utrzymania wód w świetle obowiązujących SIWZ mają na celu eliminację działań, w przypadku których koszta środowiskowe są nieproporcjonalne względem efektywności działań utrzymaniowych.
67. W działaniu 25 - Ochrona brzegów morskich przed erozją i powodzią od strony morza, należy usunąć elementy ochrony przed erozją, gdyż ochrona przed erozją wykracza poza zakres PZRP. W szczególności, zabezpieczanie klifów przed erozją nie ma nic wspólnego z ryzkiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach PZRP analizowano jedynie te odcinki brzegu morskiego zagrożonego erozją, które posiadają zainwestowane zaplecze. Podczas sztormów podstawa klifu poddana bezpośredniemu oddziaływaniu fal morskich może spowodować lokalne obsunięcia się zboczy klifów, których zaplecza są zabudowane. Obsunięcia takie nie stanowią bezpośredniego zagrożenia powodziowego (przelania wody morskiej na zaplecze klifu), ale mogą spowodować lokalne zniszczenia infrastruktury.
68. Z działaniem 25 częściowo dubluje się działanie 62 - Ochrona brzegów morskich przed erozją i zagrożeniem od strony morza, które w ogóle wykracza poza zakres PZRP.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga dotycząca numeracji działań 25 i 62 została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji dokumentu. Uwaga została uwzględniona na etapie redagowania ostatecznej wersji PZRP. Sugerowane zmiany numerów działań uwzględniono w zał. 5 pn. Katalog działań, w którym dodano gwiazdkę i u dołu wyjaśnienie, że proponuje się w przyszłych cyklach planistycznych połączenie obu działań.
69. W działaniu 26 - Budowa i odtwarzanie systemów melioracji, zwracam uwagę, że zapobieganie „lokalnym podtopieniom spowodowanym zniszczeniem urządzeń melioracyjnych w tym sieci drenarskich” nie powinno być w ogóle przedmiotem zarządzania ryzkiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Lokalne podtopienia są oczywiście nieuniknione, choć często ich skala wynika z niewłaściwego utrzymania istniejącej infrastruktury i należy uznać ze jest to stan niewłaściwy. Nie wszędzie można dążyć do zwiększenia retencji naturalnej.Ponadto w wyniku konsutlacji społecznych zdecydowano o opracowaniu w ramach PZRP wytycznych dotyczących retencji zlewniowej, dolinowej, rolniczej i leśnej. Wytyczne te powinny zostać skonfrontowane z celami zidentyfikowanymi w ramach Planów Utrzymania Wód.
70. W działaniu 27 - Dostosowanie koryta wód powodziowych do wielkości przepływu, zwracam uwagę, że podpiętrzenie wód powodziowych przez koryto o ograniczonej przepustowości z jednej strony zwiększa zagrożenie dla obszarów tego podpiętrzenie, ale z drugiej strony stanowi retencję korytową, zmniejszając zagrożenie dla terenów poniżej. Nie zawsze takie podpiętrzenie jest więc niepożądane z punktu zarządzania ryzykiem.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dostosowanie koryta wód powodziowych do wielkości przepływów jest działaniem oczywistym. Nie oznacza to, aby dostosowanie to musiało stać w sprzeczności do działań retencjonujących i spowalniających spływ wody w rzece. Ważne jest, aby racjonalnie stosować działania w zależności od odcinka rzeki. Tam gdzie mamy do czynienia z obszarami wrażliwymi, należy przyśpieszyć spływ wody, natomiast tam gdzie wrażliwość terenów zalewanych wodami powodziowymi jest znikoma lub wręcz zalania takie są pożądane, to spowolnienie spływu wód powodziowych jest zalecane. W obu przypadkach mamy jednak do czynienia z dostosowaniem koryta wód powodziowych do wielkości przepływu.
71. W działaniu 29 - Poprawa stanu technicznego istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej, należy zastrzec, że utrzymywanie i odtworzenie funkcjonalności urządzeń wodnych powinno co do zasady być poprzedzane analizą ich dalszej przydatności. Niektóre urządzenia wodne w Polsce straciły sens swojego istnienia i są zbędne, a mimo to są utrzymywane i remontowane.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza dotycząca odtworzenia funkcjonalności obiektów infrastruktury przeciwpowodziowych powinna być obligatoryjnie poprzedzona analizą efektywności takiego obiektu, tak też odbywało się to w przypadku proponowanych w ramach PZRP działań.
72. W działaniu 64 - Prowadzenie akcji lodołamania oraz prowadzenie zabiegów w ujściowych odcinkach rzek, poprawiających swobodny odpływ kry lodowej podczas akcji lodołamania w celu zapobiegania zatorom lodowym, zwracamy uwagę na konieczność dostosowania parametrów technicznych lodołamaczy do warunków hydrograficznych rzeki, a nie odwrotnie. Zamiast „nieodpowiednia głębokość dla pracy lodołamaczy” należałoby więc napisać „nieodpowiednie parametry istniejących lodołamaczy (zbyt duże zanurzenie w porównaniu do parametrów hydrograficznych rzeki)”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie powodziami zatorowymi jest bardzo poważne w naszej strefie klimatycznej, stąd PZRP przewiduje szereg działań zmierzających do skutecznego prowadzenia akcji lodołamania. Niewątpliwie prowadzenie takiej akcji wymaga zapewnienia pracy lodołamaczy i drożnej drogi wodnej dla odprowadzenia kry lodowej. Oczywiście lodołamacze, jakimi dysponujemy, muszą być dostosowane do warunków ich pracy. Ale równolegle musi być zapewniona niezbędna infrastruktura dla bezpiecznego prowadzenia przez lodołamacze akcji przeciwpowodziowychNależy pamiętać, iż w znacznej mierze mówimy o wykorzystaniu i pracy tniejącej flocie lodołamaczy, a nie budowie nowych, które to dałoby się dostosować do parametrów hydrograficznych rzeki.
73. W działaniu 71 - Ochrona obszarów depresyjnych polderowych przed powodzią wewnątrzpolderową, uważamy że w warunkach wewnątrzpolderowych nie jest i nie będzie możliwe za pomocą środków technicznych zupełne wyeliminowanie powstawania podtopień np. w przypadku deszczy nawalnych; zarówno struktura upraw rolnych, jak i lokalizacja zabudowań powinna być więc zawsze dostosowywana do takiego ryzyka, co należałoby uwzględnić w opisie działania.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Jest rzeczą oczywistą, że należy prowadzić działania dla utrzymania infrastruktury zapewniającej bezpieczne życie i pracę mieszkańców terenów depresyjnych. Oczywiście, jak w przypadku wszystkich działań przeciwpowodziowych należy podkreślić, że nie jest możliwe zagwarantowanie pełnego bezpieczeństwa, pozostaje zawsze rezydualne ryzyko powodziowe. Dokładnie tak jest to interpretowane w PZRP.
74. Odnośnie działania 53 - Opracowanie szczegółowych warunków, pod jakimi dyrektor Urzędu Morskiego będzie mógł zezwolić, na podstawie art. 37 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej i administracji morskiej, na wykorzystanie pasa technicznego do celów innych niż wymienione w art. 36 ust 2 pkt 1 tej ustawy, zwracamy uwagę że nadmierna urbanizacja w strefie nadmorskiej jest nie tylko problemem ochrony przeciwpowodziowej, ale także krytycznym problemem zintegrowanego zagospodarowania strefą przybrzeżną. Sugerujemy przeredagowanie opisu działania, tak by nie sugerował możliwości większej uległości wobec „dużej presji potencjalnych inwestorów”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zgadzając się z argumentacją, należy jednak podkreślić, że opracowanie takich warunków, pod jakimi dyrektor Urzędu Morskiego będzie mógł zezwolić, na podstawie art. 37 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej i administracji morskiej, na wykorzystanie pasa technicznego do celów innych niż wymienione w art. 36 ust 2 pkt 1 tej ustawy, w żaden sposób nie prowadzi do nadmiernej urbanizacji strefy nadmorskiej. Natomiast powoduje, ze dyrektor UM będzie mógł lepiej wykonywać swoje uprawnienia.
75. W działaniu 56 - Prowadzenie zabiegów ochrony biotechnicznej [brzegu morskiego], sugerujemy rozszerzyć opis działania na renaturyzację wydm, w tym odtwarzanie procesów eolicznych kształtujących wydmy.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Urzędy morskie w ramach działań w zakresie biotechnicznej ochrony brzegów wykonują stabilizacje wydm za pomocą między innymi nasadzeń roślinności. Strefa zakrzewienia stanowi pas oddzielający i częściowo niwelujący zagrożenie powodziowe od strony morza. Osiągnięcie zrównoważonego rozwoju strefy przybrzeżnej możliwe jest między innymi poprzez prowadzenie prawidłowej polityki zarządzania, podjęcie wyprzedzających ocen dotyczących oddziaływania na środowisko i włączenie najnowszych wyników badań naukowych do procesu decyzyjnego. Ponadto z tzw. Rekomendacji HELCOMU wynika uznanie zmian brzegowych za procesy naturalne, podlegające ochronie i zalecenie, aby środki ochrony brzegów nie były stosowane na terenach niezamieszkałych. Uznając zasadność potrzeby renaturalizacji wydm, który to kierunek jest prezentowany przez wiele krajów, należy uwzględniać regionalną i lokalną specyfikę w tym zagrożenie powodziowe obszaru, w którym taka działalność miałaby być wprowadzana. Metodę tę można stopniowo implementować, poczynając od obszarów o najniższym zagrożeniu powodziowym i niezamieszkałych, wprowadzając wymienne gatunki roślinności, zalecane przez przyrodników, tak aby gwałtowne zmiany nie spowodowały odwrotnego efektu, w stosunku do zamierzonego. Wszelkie działania w pasie technicznym powinny być uzgadniane z urzędami morskimi. Szczególnie ważna będzie edukacja w tym zakresie, w celu uzasadnienia znaczenia zabiegów renaturalizacji wydm dla stanu środowiska .Z pewnością modyfikacja tradycyjnych metod biotechnicznych ochrony brzegów morskich będzie długotrwałym, lecz wykonalnym procesem. W związku z powyższym w zał. 5 pn. Katalog działań dodano wyjaśnienie, że w przyszłych cyklach planistycznych można zmodyfikować nazwę zadania następująco: Działanie 56 – Prowadzenie zabiegów ochrony biotechnicznej brzegu morskiego, z uwzględnieniem w niektórych przypadkach renaturyzacji wydm
76. W działaniu 58 - Budowa lub przebudowa konstrukcji hydrotechnicznych ochrony brzegu zniszczonych w wyniku sztormów, należy zastrzec, że odbudowa powinna być poprzedzona oceną zasadności dalszego istnienia każdej takiej konstrukcji, uwzględniającą także jej pośrednie oddziaływanie na inne odcinki brzegu
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Działania takie, podobnie jak w przypadku Odtworzenia Funkcjonalności wymagają przeprowadzenia analizy ich efektywności, wynika to z metodyki PZRP.
77. W działaniu 61 – Regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków w odcinkach ujściowych, można wyobrazić sobie że takie działania mogą umożliwić odpływ wód wezbraniowych i ograniczać ryzyko zatorów lodowych, jednak nie jest jasne, w jaki sposób miałyby zmniejszać ryzyko powodzi cofkowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, nie wymaga jednak zmian w PZRP. W tym przypadku jak i w przypadku dostosowania koryta do przeprowadzenia wód powodziowych działania takie muszą być rozważane indywidualnie i wymagają modelowych obliczeń hydraulicznych, a także przeprowadzenia analizy wielokryterialnej, pozwalającej na wybór działania najkorzystniejszego.
78. Sugerujemy, by katalog proponowanych instrumentów rozszerzyć o instrumenty sprzyjające rozproszonej retencji zlewniowej na obszarach rolniczych i leśnych, która powinna polegać przede wszystkim na odtwarzaniu i utrzymywanie wysokiego uwilgotnienia obszarów mokradłowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Sugestie zostaną uwzględnione w ostatecznej redakcji PZRP. Przygotowano w ramach instrumentów dodatkowy załącznik dotyczący identyfikacji priorytetowych obszarów o największym potencjale retencyjnym w zlewniach i dolniach rzecznych oraz zwiększenia możliwości retencyjnych na obszarach rolniczych i leśnych.
79. W opisach relacji PZRP z innymi obszarami działań proponujemy zwrócić dodatkowo uwagę na potencjalną, choć nie wykorzystaną w PROW na lata 2014-2020, synergię z polityką rozwoju obszarów wiejskich.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do rozwoju obszarów wiejskich.
80. W opisach relacji PZRP z innymi obszarami działań proponujemy zwrócić dodatkowo uwagę na istniejącą synergię z wymogami przyjętych w PROW programów rolnośrodowiskowo-klimatycznych, obejmującymi m. in zakaz odwadniania, także poprzez odbudowę i odtwarzanie melioracyjnych systemów odwadniających – przyczynia się to do ulepszenia retencji w zlewniach rolniczych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do rozwoju obszarów wiejskich.
81. W opisach relacji PZRP z innymi obszarami działań proponujemy zwrócić dodatkowo uwagę na potencjalne relacje ze zrównoważonym rozwojem rybactwa, którego formą jest również wędkarstwo: niektóre działania PZRP jak renaturyzację rzek czy odtwarzanie łączności rzek z ich obszarami zalewowymi mogą wpływać korzystnie na ichtiofaunę rzek będąca potencjalnym przedmiotem rybactwa i wędkarstwa; podczas gdy inne działania (regulacje, zbiorniki retencyjne) mogą wpływać znacząco negatywnie.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna,. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do rybołówstwa.
82. W opisach relacji PZRP z innymi obszarami działań proponujemy zwrócić dodatkowo uwagę na synergię z polityką klimatyczną w sferze ochrony torfowisk.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do najistotniejszych obszarów.
83. W opisach relacji PZRP z innymi obszarami działań proponujemy zwrócić dodatkowo uwagę na możliwe konflikty z ochroną różnorodności biologicznej – w szczególności w przypadku ujęcia w PZRP przedsięwzięć z zakresu regulacji rzek, udrażniania (utrzymywania) rzek, budowy zbiorników retencyjnych, ochrony brzegu morskiego;
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do najistotniejszych obszarów.
84. W opisach relacji PZRP z innymi obszarami działań proponujemy zwrócić dodatkowo uwagę na charakter MasterPlanów dla dorzeczy Odry i Wisły – nie powinny one być określane i traktowane jako „dokumenty planistyczne”, gdyż stanowią tylko analizę list inwestycji zgłoszonych przez rożne podmioty pod kątem prawdopodobieństwa znaczących oddziaływań na wody.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W opisie relacji z innymi obszarami uwzględniono MasterPlany, ponieważ były stanowiły jeden z materiałów analitycznych w procesie dochodzenia do obecnych list działań i obecnych ocen zasadności ich wdrożenia. Interpretacja tego dokumentu jest tożsama ze wskazanym w uwadze, tj. MasterPlany nie stanowiły o celowości prowadzonych działań, to wskazać mają dopiero PZRP.
85. W opisach relacji PZRP z innymi obszarami działań proponujemy zwrócić dodatkowo uwagę na przedstawiane jako jedno z uwarunkowań PZRP, uwarunkowania hydromorfologiczne osiągnięcia dobrego stanu ekologicznego wód nie są ograniczone do ciągłości ekologicznej, jak również nie są ograniczone tylko do ciągłości cieków wykorzystywanych przez ryby wędrowne (wrażliwe).
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. Opis relacji z innymi obszarami działań zawiera odniesienie do najistotniejszych obszarów.
86. Mimo że PZRP i ocena ryzyka z założenia koncentrują się na negatywnych konsekwencjach powodzi, warto zaznaczyć, że dla niektórych ekosystemów ich okresowe zalewanie (stanowiące „pokrycie przez wodę terenu, który normalnie nie jest pokryty wodą) lub niszczenie przez płynącą wodę, jest czynnikiem pozytywnym, a wręcz decydującym o istnieniu i właściwym stanie takich ekosystemów.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wspieramy ten postulat jako ważny w przypadku przygotowywania kolejnej edycji PZRP. Co więcej w ramach przedmiotowego projektu PZRP w wyniku konsultacji społecznych opracowano dla wszystkich regionów wodnych listę potencjalnych obiektów do renaturyzacji. Wskazany materiał stanowi rozszerzenie (I etap wdrożenia) Instrumentów Wspierających PZRP w zakresie postulatu polegającego na opracowaniu programów renaturyzacji. Wskazania lokalizacyjne zostały opracowane przez zespół przyrodniczo hydrologiczny. Kluczowymi kryteriami do wskazań były kryteria przyrodnicze tj. poprawa stanu ekosystemów od wód zależnych stąd docelowo należałoby tym działaniom przypisywać status potencjalnych środków działań w rozumieniu PWŚK.
Źródła informacji są zróżnicowane, natomiast nie ma tam żadnych lokalizacji „przypadkowych”, a wszystko zostało oparte na dostępnej wiedzy, w tym też z własnych wizji terenowych. Wiele z wskazań pochodzi z projektów badawczo rozwojowych prowadzonych przez ngo’s. W miarę możliwości czasowych zebrano wszystkie istniejące informacje na ten temat korzystając z baz danych ngo’s, instytucji naukowych, administracji publicznych oraz indywidualnych ekspertów.
Kolejnym etapem powinny być dalsze analizy, mające na celu selekcję obszarów do pogłębionych analiz. Tym samym jest to pierwsza wskazówka dla RZGW/ZMIUW w zakresie rozpoczęcia prac nad powiązaniem działań z pogranicza renaturyzacji i zarządzania ryzykiem powodziowym (zgodnie z wyraźnymi w tym zakresie oczekiwaniami KE).
87. Sugerujemy jednak by w kolejnej ocenie ryzyka powodziowego zidentyfikować i zaznaczyć na mapach ryzyka powodziowego ekosystemy i elementy przyrody, dla których powódź jest zjawiskiem pozytywnym
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga nie dotyczy PZRP przygtowywanych w ramach I cyklu planistycznego. Zostanie przeanalizowana, zgodnie z sugestią podczas prac nad aktualizacją, wynikających z Dyrektywy Powodziowej dokumentów planistycznych, w tym map ryzyka powodziowego.
88. W analizie zintegrowanego ryzyka powodziowego wątpliwości budzą wagi przyjęte dla poszczególnych kategorii oddziaływania. Kategorii „zdrowie i życie ludzi” przypisano wagę 54%, „działalność gospodarcza” – 32%, a „środowisko” i „dziedzictwo kulturowe” – po 7%. Zastosowanie do ustalenia wag tzw. metody AHP nie usuwa subiektywizmu, gdyż także w tej metodzie wagi są pochodną subiektywnych preferencji eksperckich.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga nie wymaga jednak zmian w PZRP. W procesie generowania wag poszczególnych kryteriów oceny brali udział eksperci z różnych dziedzin, przy czym wykonawca przygotował propozycję wag, a następnie zaprosił ekspertów Zamawiającego (kierowników poszczególnych Grup Planistycznych Regionów Wodnych do udziału w generowaniu wartości wag. Zgłoszone dodatkowe ankiety nie doprowadziły do istotnych zmian wartości wag. Wagi te były prezentowane i omawiane na spotkaniach wszystkich grup planistycznych zlewni i grup planistycznych regionów wodnych, a także na konferencjach poświęconych konsultacjom społecznym PZRP. Na spotkaniach tych nie podważano wag poszczególnych kryteriów oceny działań przeciwpowodziowych. Niestety nie ma obecnie możliwości przeprowadzenia ponownej szerokiej dyskusji przyjętych do analizy wielokryterialnej. Natomiast świadomi wagi tego zagadnienia postulujemy aby przy okazji aktualizacji PZRP podjąć jeszcze raz publiczną dyskusję nad tym zagadnieniem.
89. „Wariant zerowy” zakłada, że eksploatacja całej obecnej infrastruktury deklarowanej jako „przeciwpowodziowa” ma sens (jest zasadna i konieczna) z punktu widzenia zarządzania ryzykiem powodziowym. Tymczasem nie jest to wcale oczywiste: niektóre elementy tej infrastruktury mogą mieć zaniedbywalnie małe znaczenie dla zarządzania ryzkiem.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. „Wariant zerowy” jest niczym innym jak zmapowaniem aktualnego zagrożenia i ryzyka powodziowego i stanowi pewnego rodzaju „aktualizację udostępnionych przez Prezesa KZGW map zagrożenia i map ryzyka powodziowego”. Zaktualizowano wyznaczone obszary zagrożenia powodziowego, uwzględniając skutki inwestycji przeciwpowodziowych zrealizowanych w latach 2012-2014 r.
90. „Wariant utrzymaniowy” zakłada z góry, że utrzymywanie i odtwarzane całej obecnej infrastruktury deklarowanej jako „przeciwpowodziowa” ma sens.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Infrastruktura zlokalizowana na analizowanym obszarze, w przypadku braku zasadności dalszego funkcjonowania została wskazana np. do rozbiórki. Należy podkreślić, iż wariant utrzymaniowy nie wskazuje konkretnej listy zadań, mając na uwadze, iż lezy to w kompetencjach administratorów, którzy najlepiej znają stan techniczny obiektów, powstałych awarii, zapotrzebowania w odniesnieu do ochrony ludności. Warto także pamiętać, iż zasięgiem PZRP objęto część cieków w kraju. Konkretne zadania w określonym stopniu powinny być wprowadzone i przeanalizowane w planie utrzymania wód.
91. Elementem planu powinna być ocena znaczenia poszczególnych elementów obecnie istniejącej infrastruktury dla poziomu ryzyka powodziowego. Ocena ta powinna objąć również porównanie kosztów eksploatacji, utrzymywania i odtwarzania poszczególnych elementów infrastruktury przeciwpowodziowej z oczekiwaną wg modelowania hydrologicznego wartością strat powodziowych, którym dany element zapobiega.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. PZRP nie przewidywały oceny efektywności poszczególnych składowych systemu przeciwpowodziowego, a jedynie oceniły stan zagrożenia powodziowego występujący przy funkcjonowaniu obecnego systemu przeciwpowodziowego. Działania związane z analizą efektywności składowych systemu prowadzono jedynie w sytuacji analizy efektywności działania polegającego na odtworzeniu funkcjonalności „zrujnowanego” elementu systemu przeciwpowodziowego. Ocena ta obejmowała również porównanie kosztów eksploatacji, utrzymywania i odtwarzania takiego elementu infrastruktury przeciwpowodziowej z oczekiwaną wg modelowania hydrologicznego wartością strat powodziowych, którym dany element zapobiega. Zgodnie z przyjętą „Metodyką opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” ocena ta została przeprowadzona w ramach analizy kosztów i korzyści społecznych, ale nie dla każdego poszczególnego działania, polegającego na odtworzeniu funkcjonalności, tylko odtworzenie funkcjonalności było elementem szeregu działań w regionie wodnym, dla których porównano koszty (eksploatacji, utrzymywania i odtwarzania) z korzyściami (w postaci unikniętych strat). Z kolei w analizie wielokryterialnej działania, polegające na odtworzeniu funkcjonalności, były jednym z elementów tworzących wariant rozwiązania problemu w danym obszarze problemowym, porównywanego z innymi wariantami, a wśród kryteriów porównawczych były zarówno koszty (Kryterium E1 - Szacunkowy koszt realizacji działania oraz Kryterium E2 - Koszt odszkodowań i wykupu gruntów i obiektów), jak i uniknięte straty (Kryterium E3 - Ograniczenie strat powodziowych w obszarach szczególnego zagrożenia powodzią oraz zagrożonych wskutek awarii urządzeń wodnych - określane dla poszczególnych typów użytkowania terenu).
92. Przedstawione do konsultacji dokumenty nie opisują jasno, w jaki sposób wybrano wariant rekomendowany, w szczególności w jaki sposób wybrano między możliwymi alternatywami rozwiązań technicznych oraz jak wybrano miedzy alternatywami rozwiązań technicznych i nietechnicznych. Wspomniano, że wyboru tego dokonano na podstawie analizy wielokryterialnej.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna.Każdy analizowany Hot- spot ma oddzielną dokumentację analityczną i stanowi element PZRP. W ramach danej dokumentacji dostępne są karty ocen środowiskowych uwzględniające analizy w zakresie oddziaływań na elementy biologiczne i hydromorfologiczne, obszary chronione zależne od wód oraz korytarze ekologiczne. Analizy te prowadzone były na podstawie metodyki opracowanej na początku projektu PZRP. W ramach danej metodyki opracowano również kryteria środowiskowe na potrzeby analizy wielokryterialnej (MCA). W ramach metodyki uwzględniono wszystkie istotne uwarunkowania wynikające z wspólnotowego i krajowego prawa ochrony środowiska oraz wytycznych związanych ze stosowaniem tych aktów prawnych. Metodyka dostępna jest to wglądu. Karty Hot-spotów stanowią załącznik do finalnej wersji PZRP.
93. Wybór wariantu rekomendowanego powinien uwzględniać istniejące wymogi prawa środowiskowego Unii Europejskiej, a nie wynikać tylko z analizy wielokryterialnej. Niektóre z wymogów prawa mają charakter wykluczający pewne opcje, a nie tylko obniżający ich ocenę.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Oczywiście wybór rekomendowanych wariantów uwzględniał wymogi prawa UE. Wykonawcy PZRP często „przeciwstawiali” działania zgłaszanym przez interesariuszy jako alternatywy wprawdzie trudniejsze do realizacji, ale niewpływające negatywnie na możliwości osiągnięcia celów środowiskowych lub na pewno niewpływające znacząco negatywnie na obszar Natura 2000. Takie działania były włączone do prowadzonych analiz wielokryterialnych.
94. Istotnym brakiem o charakterze systemowym jest brak przedstawienia efektywności ekonomicznej proponowanych inwestycji.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Takie obliczenia są przeprowadzone na poziomie poszczególnych hot-spotów (które wymagały oszacowania kosztów działań oraz korzyści wynikających z zastosowania takiego działania). Obliczenia pozwalające oszacować efektywność ekonomiczną zaproponowanych działań przeprowadzono także na poziomie regionów wodnych i całego dorzecza.
Ograniczenie strat powodziowych zostało oszacowane na podstawie modelowania hydrodynamicznego dla zidentyfikowanych wariantów na potrzeby analizy wielokryterialnej MCA.
Analiza kosztów i korzyści, jaka została przeprowadzona dla sumy wszystkich działań w obszarach problemowych dla całego regionu, potwierdza efektywność takiego zbioru działań. Modelowanie hydrodynamiczne zostało wykonane i straty powodziowe zostały oszacowane dla 3 poziomów prawdopodobieństwa, zarówno dla wariantu bezinwestycyjnego, jak i dla wariantu inwestycyjnego. Analiza została przygotowana w dwóch wersjach – dla wszystkich działań w obszarach problemowych w danym regionie wodnym oraz dla działań strategicznych, przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym. Analiza kosztów i korzyści została przeprowadzona dla wariantu zerowego, wariantu utrzymaniowego – w wersji z samymi remontami oraz z remontami i odtworzeniem majątku, a także dla wariantu inwestycyjnego, również w dwóch wersjach: z samymi remontami oraz z remontami i odtworzeniem majątku. Działania o charakterze utrzymaniowym mają na celu uniknięcie przyrostu strat powodziowych, jaki miałby miejsce w związku z niszczeniem infrastruktury przeciwpowodziowej w wariancie zerowym, natomiast
działania o charakterze inwestycyjnym mają na celu redukcję strat powodziowych. Straty w wariancie inwestycyjnym nie są zredukowane do zera, jednak redukcja strat jest wystarczająca aby wartość bieżąca netto była dodatnia, wewnętrzna stopa zwrotu była wyższa od stopy dyskonta, a współczynnik korzyści do kosztów był wyższy niż 1, tym samym można uznać, że efektywność ekonomiczna jest zapewniona.
95. W PZRP co do zasady nie powinny być zamieszczane zestawienia inwestycji innych niż te, które w wyniku wnioskowania planistycznego zostały uznane za potrzebne z punktu widzenia optymalnego zarządzania ryzykiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. PZRP zawierają spis inwestycji strategicznych, rekomendowanych do realizacji w dłuższej perspektywie czasowej ale także listę inwestycji strategicznych przewidzianych do realizacji w pierwszym okresie planistycznym (2016 – 2021). Zbieranie pomysłów na działania poprzez zastosowanie podejścia down-up jest niczym innym jak tylko zastosowaniem szeroko rekomendowanego partycypacyjnego podejścia planistycznego angażującego wielu interesariuszy Projektu.
96. Zastosowana procedura jest niezgodna z wymogami prawa UE w zakresie oceny SEA. Doprowadzenie do zgodności z dyrektywą SEA wymaga przedłużenia okresu konsultacji planów w taki sposób, by społeczeństwo miało także możliwość wniesienia uwag inspirowanych treścią prognoz oddziaływania na środowisko.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Konsultacje społeczne projektów PZRP prowadzone między 22 grudnia 2014 r. a 22 czerwca 2015 r. były prowadzone w myśl art. 9 i 10 Dyrektywy Powodziowej. Ten proces, prowadzony kiedy wiele opcji jest jeszcze otwartych, nie wymaga „towarzystwa” prognozy oddziaływania na środowisko, nie jest bowiem strategiczną oceną oddziaływania na środowisko. Udział społeczeństwa w strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko, prowadzonej zgodnie z wymaganiami Dyrektywy SEA, przebiegał w dniach 10 – 31 lipca 2015 r. W tym czasie istniała możliwość zapoznania się przez wszystkich zainteresowanych zarówno z tekstem Planu po półrocznych konsultacjach społecznych, jak i z tekstem towarzyszącej mu Prognozy.
97. W kontekście oceny oddziaływania projektów PZRP na środowisko, niepokojące są zawarte w projektach PZRP zapisy o „prowadzeniu dalszych analiz”, w szczególności w kierunku włączenia do planów licznych rozmaitych inwestycji, które nie były wynikiem wnioskowania planistycznego wyprowadzonego z oceny ryzyka powodziowego, a są zgłaszane przez interesariuszy.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Konsultacje społeczne PZRP zgodnie z wymaganiami Dyrektywy Powodziowej i zasadami dobrej praktyki prowadzone były dla projektu dokumentu, w trakcie których wskazane opcje, niekiedy otwarte, podlegały dodatkowym analizom oraz ewentualnym późniejszym korektom. Strategiczna ocena oddziaływania na środowisko, w tym prognoza oddziaływania na środowisko odnosi się do zaktualizowanej wersji Planu, która została przedłożona po zakończeniu sześciomiesięcznych konsultacji społecznych samego Planu.
98. Plan opracowany na podstawie map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, tzw. "Oficjalne" przekazanie map właściwym organom przez Prezesa KZGW mimo zapowiedzi nie nastąpiło 15 kwietnia 2015r.
Zgłaszający: Gmina Mielec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. PZRP zostały opracowane na podstawie analizy rozkładu ryzyka powodziowego zidentyfikowanego na mapach zagrożenia i ryzyka powodziowego. Zgodnie z art. 88f ust. 3a ustawy Prawo wodne, Prezes KZGW podał do publicznej wiadomości w dniu 15 kwietnia 2015 r. poprzez umieszczenie ich w BIP KZGW oraz zgodnie z art. 88f ust 3 przekazał do właściwych organów, czyli m.in. dyrektorom regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Natomiast w związku z realizacją obowiązku wskazanego w art. 88f ust. 4 pkt 5 ustawy dyrektorzy RZGW przekazali ww. mapy do właściwych organów, czyli m.in. urzędów gmin.Przekazywanie nastąpiło sukcesywnie.
99. Mapy zamieszczone na stronie ISOK nie uwzględniają zakończonych inwestycji.
Zgłaszający: Gmina Mielec
Odpowiedź:
Uwaga niezasdna. Uwaga nie dotyczy planów zarządzania ryzykiem powodziowym. Należy podkreślić, iż mapy powstały zgodnie z określoną metodyką, w oparciu o dostępne w okresie ich przygotowania dane. Szczegóły w tym zakresie dostępne są na stronie mapy.isok.gov.pl. Warto dodać, iż mając na uwadze odstęp czasu, jaki upłynął od przeprowadzonego skanningu laserowego oraz opracowanego Numerycznego Modelu Terenu, w ramach PZRP przygotowano tzw. wariant zero, który prezentuje zaktualizowany stan wyjściowy do analiz o wykonane do końca 2014 r. inwestycje.
100. Dokument zbyt ogólnikowy i może być niezrozumiały, z czego może wynikać znikome zainteresowanie konsultacjami mieszkańców zagrożonych terenów.
Zgłaszający: Gmina Mielec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. PZRP jest to dokument strategiczny, niemniej jednak nie jest "ogólnikowy", bowiem precyzyjnie wskazuje obszary o szczególnym ryzyku powodziowym, które wymagają pilnej interwencji oraz zawiera szczegółowe listy inwestycji strategicznych dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych, które zostały wyłonione w drodze analiz jako najbardziej efektywne i rekomendowane do realizacji w pierwszym okresie planistycznym dla najbardziej zagrożonych obszarów. Ponadto znacząca ilość uczestniczących w ramach konsultacji społecznych osób nie świadczy o braku zainteresowania lub niezrozumieniem dokumentów.
101. Jak się ma zastosowanie tego dokumentu do już powstających planów zagospodarowania przestrzennego, gdzie wg. dostępnej (ISOK) dokumentacji większość terenu jest zagrożona wodą 1%?
Zgłaszający: Gmina Mielec
Odpowiedź:
Zapytanie. Prawo zobowiązuje Jednostki Samorządu Terytorialnego do uwzględnienia informacji o zagrożeniu powodziowym przedstawionym na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego w planowaniu przestrzennym. Jeśli są obszary JST posiadające mpzp, które są zagrożone powodziami, to fakt ten musi być uwzględniony w zaktualizowanych mpzp. Czas na aktualizację dokumentów kształtujących ład przestrzenny w JST to zgodnie z obowiązującym prawem - 30 miesięcy od przekazania map właściwym organom.
102. Kluczowe działania: Potrzebne jest zaplanowanie konkretnych działań ukierunkowanych na kształtowanie wiedzy i świadomości społeczeństwa w zakresie ryzyka powodziowego i większe niż dotychczas zaangażowanie mediów (TVP, internet, radio) w tym zakresie.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: PZRP przewiduje rozbudowę i doskonalenie systemu edukacji podnoszącej świadomość i kompetencje społeczeństwa, szczególnie zamieszkującego obszary zagrożone powodziami. Wskazano także m.in. KZGW, RZGW i IMGW-PIB jako podmioty odpowiedzialne na przygotowanie i przeprowadzenie takich szkoleń. Ponadto w ramach monitorowania realizacji PZRP będzie prowadzony monitoring tych działań. Szczegółowe postulaty w tym zakresie określone zostały w załączniku 1 Raportu z Instrumentów. Należy także podkreślić, iż przeprowadzono również na szeroką skalę kampanię informacyjną oraz konsultacje społęczne PZRP, udostępniając oraz planując publikacje kolejnych materiałów edukacyjnych na stronie www.powodz.gov.pl.
103. W związku z powyższym prosimy o wnioskowanie o zabezpieczenie środków finansowych przez Skarb Państwa na dostosowanie dokumentów planistycznych w gminach do map zagrożenia i map ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Urząd Gminy Czarny Bór
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. PZRP rekomendują określone rozwiązania prawne zabezpieczające gminy przed ponoszeniem nadzwyczajnych i nadmiernych kosztów wdrożenia map zagrożenia i ryzyka powodziowego. Kwestie rzeczywistego pozyskania tych środków oraz wdrożenia proponowanych zapisów prawnych w życie, pozostają w kompetencji właściwych organów.
104. Możliwość implementacji map do zasobów geodezyjnych powiatów i MPZP w Gliwicach
Zgłaszający: UM Mysłowice, Wydział Ochrony Środowiska
Odpowiedź:
105. Wyraźnie zaznaczyć harmonogramy koniecznych zmian legislacyjnych
Zgłaszający: UM Mysłowice, Wydział Ochrony Środowiska
Odpowiedź:
106. Wnioskuje o usunięcie zapisów dotyczących ustalania zasad stawek ubezpieczeniowych.
Zgłaszający: Wiceprezes Zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń PIU
Odpowiedź:
107. Zwraca także uwagę na to, że postulaty dokonania zmian w OWU, zaproponowane w planach zarządzania ryzykiem powodziowym, mające na celu uwzględnienie przy ustalaniu odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń okoliczności przyczyniania się ubezpieczonych do szkód poprzez niewystarczającą dbałość o bezpieczeństwo powodziowe obiektów budowlanych, mogą być sprzeczne z przepisami Kodeksu cywilnego.
Zgłaszający: Wiceprezes Zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń PIU
Odpowiedź:
108. Proponuje umieścić w planach zarządzania ryzykiem powodziowym postulat powszechnej praktyki zawierania ubezpieczeń od ryzyka powodzi. Powinien on dotyczyć zarówno osób indywidualnych, przedsiębiorstw, a w szczególności organów państwa i samorządów.
Zgłaszający: Wiceprezes Zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń PIU
Odpowiedź:
109. Wnioskuje, żeby regulacje wymuszające jednolity wzór raportu dla wszystkich jednostek zgłaszających szkody powodziowe, o których mowa w części planów dotyczących instrumentów analitycznych, były ustalane przy współpracy z PIU.
Zgłaszający: Wiceprezes Zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń PIU
Odpowiedź:
110. Proszę o wyjaśnienie, jaki wpływ mają na realizację projektów drogowych Plany Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, mapy ryzyka powodziowego, mapy zarządzania powodziowego? Dokładnie chodzi o to czy budowa nowych dróg kategorii ekspresowa, autostrada czy krajowa lub ich przebudowa w przypadku przejścia prostopadłego przez cieki będzie rozumiana jako zagrożenie i jakich procedur w związku z tym będzie wymagała?
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
111. Chciałam zapytać o wytyczne jak w Polsce uwzględnia się zmiany klimatu w tych planach? Opracowanie scenariuszy tego typu (tj. uwzględniające zmiany klimatu) na pewno stanowi ważny instrument dla planistów zajmujących się planowaniem przestrzennym. .
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
112. Odnosząc się wprost z naszymi uwagami do przedmiotowego Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, chcielibyśmy zwrócić uwagę na mogące wystąpić nieprawidłowości w sferze zarządzania finansami.
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
113. Należy ujednolicić jednostki miary w dokumencie raz posługujemy się km2 a raz w ha np. obszar zlewni w km2 a obszar narażony na szkody w ha - nie każdy potrafi to przeliczyć.
Zgłaszający: Gmina Dąbrowa Chełmińska
Odpowiedź:
114. Mamy uwagę do przeprowadzanych konsultacji - wg nas powinny one odbywać się na szczeblu powiatowym, wtedy łatwiej jest dotrzeć do szerszej grupy odbiorców.
Zgłaszający: Gmina Dąbrowa Chełmińska
Odpowiedź:
115. Obszar dorzecza Dniestru jest zapomniany i pozostawiony sam sobie. Z wieloma problemami dotyczącymi ochrony przeciwpowodziowej. Brak jest opracowania PZRP, diagnostyki i planów. Przez brak opracowania terenów zalewowych nie ma m.in. możliwości weryfikacji lokalizacji nowej zabudowy, brak jest zaplanowanych działań mających na celu ochronę przeciwpowodziową.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Ustrzykach Dolnych
Odpowiedź:
116. Zgłaszamy szereg uwag do instrumentów wspierających zarządzanie ryzykiem powodziowym, szczególnie w kontekście planowania przestrzennego oraz proponowanych w tym zakresie regulacji prawnych.
Zgłaszający: Departament Polityki Przestrzennej, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
Odpowiedź:
117. Zgłaszamy szereg uwag do instrumentów wspierających zarządzanie ryzykiem powodziowym, szczególnie w kontekście planowania przestrzennego oraz proponowanych w tym zakresie regulacji prawnych.
Zgłaszający: Departament Polityki Przestrzennej, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
Odpowiedź:
118. Wnoszę o podanie informacji z jakiego okresu są zamieszczone mapy zagrożenia powodziowego oraz jaki będzie cykl ich aktualizowania w związku z proponowanymi i podjętymi działaniami obniżającymi poziom ryzyka powodziowego;
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
119. Wnoszę o podanie jakie wartości progowe zostały przyjęte dla oceny zagrożenia powodzią (np. wysokość opadów);
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
120. Wnoszę o przedstawienie jasnego sposobu poinformowania i przygotowania (w okresie bez zagrożenia) mieszkańców do działań w trakcie powodzi;
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
121. widzę potrzebę ograniczania zagrożenia jakie niesie ze sobą wystąpienie wezbrań powodziowych oraz minimalizację szkód jakie w czasie nich mogą wystąpić, jednakże nie mogę się zgodzić z faktem wprowadzenia kolejnego dokumentu planistycznego, który będzie miał istotny wpływ na użytkowanie terenu poprzez ograniczenie prawa do zagospodarowania nieruchomości.
Zgłaszający: Starosta Nowotarski
Odpowiedź:
122. Wnioskuje o usuniecie zapisu dotyczącego wprowadzenia obowiązku wznowienia postępowania w stosunku do wydanych decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji o pozwoleniu na budowę. Uważam że opracowane mapy zagrożenia powodziowego nie stanowią materialnej podstawy do naruszenia zasady trwałości decyzji administracyjnych.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
123. W dokumentach nie jest rozróżniane, czy opisy i wskazane działania dotyczą miasta Świdnicy, czy gminy Świdnica. Uwarunkowania dla gminy i miasta o znacznej urbanizacji są inne. Zatem dedykowane działania winny wskazywać czy dotyczą miasta Świdnica, czy Gmina Świdnica. Zatem trudno odnosić się do propozycji zawartych w dokumencie jeżeli nie wiadomo, którego terenu dotyczą.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
124. Kierując się w głównej mierze troską o dobro publiczne zwraca uwagę, że DYREKTYWA 2007/60/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (Tekst mający znaczenie dla EOG) precyzuje stosowane definicje i wskazuję rozbieżności odnośnie przyczyn powodzi
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
125. sprzeciw, aby plany zarządzania ryzykiem powodziowym zdominowała jedynie tematyka ochrony przed ekstremalnym nadmiarem wody i to bez uwzględniania skutków wylewów z sieci kanalizacyjnej.
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
126. Szkody wywołane przez suszę powinno się uwzględniać w bilansie szkód wywołanych przez wodę (zarówno przez jej nadmiar jak i jej brak), a więc łącznie ze szkodami powodziowymi.
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
127. Odnosząc się wprost z naszymi uwagami do przedmiotowego Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, chcielibyśmy zwrócić uwagę na mogące wystąpić nieprawidłowości w sferze zarządzania finansami.
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
128. Wnioskuję o ujęcie gminy Gać i potoku Markówka do prac nad Planem Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu Wodnego Górnej Wisły i ujęcie nas w grupie gmin zagrożonych powodzią, ponieważ gmina jest bardzo dużym stopniu zagrożona powodzią, która już niejednokrotnie wyrządziła duże szkody w infrastrukturze gminnej i mieniu osób prywatnych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Gać
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga powtórzonaOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Na podstawie wyników Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka wykazano, że potok Markówka generuje duże ryzyko powodziowe. Informację o bardzo wysokim (najwyższym) poziomie ryzyka powodziowego w gminie Gać zawarto w rozdziale 3.2. Karty zlewni Sanu (załącznik 10.2.9. do PZRP dla Regionu Wodnego Górnej Wisły). Zaproponowane inwestycje (budowa wałów) na potoku Markówka zostały uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym pn. Budowa lewego wału o długości 497 m na cieku Markówka (km modelu 10+804-11+049) oraz Budowa lewego wału o długości 497m na cieku Markówka (km modelu 7+395 - 7+748).1. PZRP dla obszaru dorzecza Wisły (ilość uwag: 68)
1.1. Należy zwrócić większą uwagę na realizację zbiorników retencyjnych, chroniących zarówno przed powodzią, jak i suszą.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - PZRP przygotowano z wykorzystaniem idei poszukiwania naturalnej retencji, wspieranej budowaniem zbiorników przeciwpowodziowych. W południowych regionach Polski szczególną uwagę kierowano na poprawę efektywności wykorzystywania rezerwy powodziowej istniejących zbiorników retencyjnych i budowie suchych zbiorników przeciwpowodziowych, które w sytuacji gwałtownych powodzi górskich najskuteczniej chronią tereny przed powodzią. W centralnych i północnych regionach Polski, gdzie mamy do czynienia z zagrożeniem powodziowym, ale także związanym z suszami preferowane są wielofunkcyjne zbiorniki retencyjne, które wspierają zabezpieczenie zarówno przed powodzią, jak i suszą.
1.2. Lista projektów inwestycyjnych z zakresu ochrony przeciwpowodziowej została zamieszczona wyłącznie w Projekcie planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Odry (tab. nr 26) – nie jest wprost określone, czy są to projekty rekomendowane przez Plany do realizacji.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: lista projektów inwestycyjnych (strategicznych) zostanie uzupełniona.
1.3. Nie podano, jakie kryteria były brane pod uwagę przy wyborze projektów i jakie projekty są preferowane - jeżeli PZRP mają wskazywać projekty rekomendowane do realizacji, to zarówno kryteria, jak i ocena ich wyboru powinny zostać precyzyjnie określone.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Lista przedsięwzięć rekomendowanych przez PZRP została wyłoniona w poszczególnych zlewniach rzek (dla których opracowano mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego), dla obszarów charakteryzujących się najwyższym stopniem ryzyka i wymagających pilnej interwencji dla jego zredukowania. Dla tych obszarów przeprowadzono analizy możliwości zastosowania działań nietechnicznych i technicznych redukujących ryzyko przy zastosowaniu analizy wielokryterialnej, które w efekcie pozwoliły wyłonić przedsięwzięcia najkorzystniejsze (uwzględniające kryteria przeciwpowodziowe, środowiskowe, społeczne i ekonomiczne). Ostateczna selekcja przedsięwzięć jest weryfikowana na podstawie analizy kosztów i korzyści przeprowadzonej na poziomie regionu wodnego i całego dorzecza. Szczegółowe informacje dostępne są w Metodyce opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych.
1.4. W katalogu działań (zał. 5) w kryteriach wyboru działań: budowa obiektów retencjonujących wodą i poprawa stanu technicznego istniejącej infrastruktury powodziowej nie bierze się pod uwagę liczby ludności objętych ochroną przeciwpowodziową wskaźnika, który wydaje się być jednym z kluczowych z zakresu ochrony przeciwpowodziowej.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - W analizie wielokryterialnej służącej do selekcji przedsięwzięć charakteryzujących się największą udatnością. Zwykle uwzględniana jest liczba budynków mieszkalnych oraz liczba osób, na które analizowane działanie będzie oddziaływać. Przy czym oddziaływanie to może być korzystne, gdy analizujemy liczbę osób chronionych poprzez proponowane działanie, ale także niekorzystne w przypadku, gdy planowane działanie wymaga np. przesiedlenia mieszkańców. Korzystne oddziaływanie także różnicujemy, zliczając osoby, które skorzystają w wyniku ograniczenia strefy szczególnego zagrożenia, ale także identyfikujemy liczbę osób, dla których poprawi się komfort bezpieczeństwa w wyniku remontów lub modernizacji wałów przeciwpowodziowych.
1.5. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień – budowa kilku zbiorników retencyjnych, mających także wpływ na przeciwdziałanie suszy. Dot. Wisły i Pregoły.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Zgłaszana tematyka jest już uwzględniona w PZRP. Na liście inwestycji strategicznych znajduje się wiele pozycji dotyczących przygotowania i realizacji zbiorników retencyjnych, głównie suchych (przeciwdziałanie skutkom suszy nie jest przedmiotem PZRP), a także inwestycje dotyczące zwiększania retencji na istniejących obiektach. Ponadto planuje się rozwijanie retencji na terenach rolniczych, leśnych i zurbanizowanych – także na obszarze dorzecza Pregoły.
1.6. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień – Zamieszczenie analiz przygotowanych do PZRP; Brak w załączeniu szczegółowych analiz, które uzasadniałyby zapisy w PZRP - wg mnie, dokumenty te powinny być powszechnie dostępne.
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Szczegółowe analizy przeprowadzone w ramach prac nad opracowaniem PZRP ujęte są w wielu raportach przygotowanych w ramach Projektu. Planuje się publikację tychże raportów w ramach tzw. Biblioteki Projektu na stronie www.powodz.gov.pl. Jednakże mając na uwadze zakres i obszerność analiz, nie planuje się ich włączania w strukturę PZRP.
1.7. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień – Zdefiniowanie „pewnych” tj. już przyznanych (zarezerwowanych) źródeł finansowania inwestycji wraz z propozycjami źródeł finansowych, które nie są zagwarantowane.
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Projekt PZRP zawiera na liście inwestycji strategicznych także informację na temat źródeł finansowania. Przygotowanie listy inwestycji poprzedzone zostało szczegółowymi analizami w zakresie, dla których przeprowadzone analizy dostępności środków finansowych na ochronę przeciwpowodziową w kraju.
1.8. Realizacja kluczowych (strategicznych) dla dolnej Wisły inwestycji, a przede wszystkim budowy wielofunkcyjnego stopnia wodnego na Wiśle poniżej Włocławka.
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Budowa wielofunkcyjnego stopnia wodnego na Wiśle poniżej Włocławka jest wskazana jako inwestycja ważna dla ochrony przeciwpowodziowej ze szczególnym uwzględnieniem powodzi zatorowych.
1.9. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień – Zamieszczenie analiz przygotowanych do PZRP; Brak w załączeniu szczegółowych analiz, które uzasadniałyby zapisy w PZRP - wg mnie, dokumenty te powinny być powszechnie dostępne .
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Szczegółowe analizy przeprowadzone w ramach prac nad opracowaniem PZRP ujęte są w wielu raportach przygotowanych w ramach Projektu. Planuje się publikację tychże raportów w ramach tzw. Biblioteki Projektu na stronie www.powodz.gov.pl. Jednakże mając na uwadze zakres i obszerność analiz, nie planuje się ich włączania w strukturę PZRP.
1.10. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień – Zdefiniowanie „pewnych” tj. już przyznanych (zarezerwowanych) źródeł finansowania inwestycji wraz z propozycjami źródeł finansowych, które nie są zagwarantowane.
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Projekt PZRP zawiera na liście inwestycji strategicznych także informację na temat źródeł finansowania. Przygotowanie listy inwestycji poprzedzone zostało szczegółowymi analizami w zakresie, dla których przeprowadzone analizy dostępności środków finansowych na ochronę przeciwpowodziową w kraju.
1.11. Realizacja kluczowych (strategicznych) dla dolnej Wisły inwestycji, a przede wszystkim budowy wielofunkcyjnego stopnia wodnego na Wiśle poniżej Włocławka.
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Budowa wielofunkcyjnego stopnia wodnego na Wiśle poniżej Włocławka jest wskazana jako inwestycja ważna dla ochrony przeciwpowodziowej ze szczególnym uwzględnieniem powodzi zatorowych.
1.12. Zastrzeżenie, że obszar analizy do map jest ograniczony do międzywała. Nie analizuje się zagrożenia w przypadku, gdy wały nie wytrzymają. Należy rozszerzyć obszar map ryzyka na tereny gminy Łomianki wskazanie na mapie wstępnej ocenie ryzyka powodziowego
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Projekty Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, zgodnie z postanowieniami ustawy Prawo wodne, przygotowane zostały na podstawie map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego, które przedstawiają w szczególności:
-Obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest niskie i wynosi raz na 500 lat lub na których istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia ekstremalnego,
- Obszary szczególnego zagrożenia powodzią,
- Obszary obejmujące tereny narażone na zalanie w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia wału przeciwpowodziowego lub przeciwsztormowego.
Mapy zagrożenia powodziowego oraz mapy ryzyka powodziowego stanowiły materiał wyjściowy, którego zmiany nie są przedmiotem opracowania PZRP. Przedstawiona w Projekcie PZRP diagnoza problemów nie opiera się jedynie na analizie map zagrożenia i ryzyka powodziowego. W ramach dodatkowych analiz, a także na podstawie konsultacji z przedstawicielami gmin oraz ekspertami, wzięto pod uwagę m.in.:
- Pogarszający się stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz innych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej.
- Podatność wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów oraz rosnącej intensywności tych zjawisk.
- Zmian morfologicznych koryt rzek i ich wpływu na erozję brzegową w sąsiedztwie wałów przeciwpowodziowych.
- Występowania miejsc zatorogennych.
Mapy wstępnej oceny ryzyka powodziowego prezentują poglądowe wizualizacje obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi. Szczegółowe zasięgi dostępne są na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego na stronie: www.mapy.isok.gov.pl.
1.13. Wniosek o dodanie zadania "Husówka - regulacja, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta rzeki Husówka w km 3+647 do 4+066 na długości 0,419 km na terenie miejscowości Husów , gmina Markowa , woj. podkarpackie .Wykonanie przedmiotowej regulacji zapobiegnie występowaniu kolejnych podtopień w infrastrukturze drogowej.
Zgłaszający: Zarząd Dróg Powiatowych w Łańcucie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przedstawione zadanie planowane jest do realizacji do roku 2015.
1.14. W całym pakiecie przedsięwzięć nie wydzielono - w formie odrębnego tytułu prac nowelizacji obecnie obowiązujących Miejscowych Planów Zagospodarowania Przestrzennego. To musi być hasło wiodące dla mieszkańców terenów przyległych do rzek, że obecne plany zagospodarowania trzeba: zmienić, zatwierdzić, zapłacić itp
Zgłaszający: Stowarzyszenie "Osiedle Rekreacyjne Ślężany"
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Obowiązek uwzględnienia obszarów zagrożonych powodzią, przedstawionych na mapach zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapach ryzyka powodziowego (MRP), w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego (MPZP), a także innych dokumentach planistycznych wynika z zapisów Ustawy Prawo wodne (Dz. U. 2012 poz. 145). MZP i MRP stanowią główny materiał wyjściowy do opracowania PZRP, są zbieżne z diagnozą problemów oraz proponowanymi działaniami zaradczymi, a ich implementacja do MPZP będzie w znaczącym zakresie realizować wytyczne zawarte w PZRP. Ponadto problemy związane z obecnym zagospodarowaniem przestrzennym i koniecznymi zmianami opisane są m.in. w rozdziałach 8 i 11 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły.
1.15. Generalnie rozdział 3 w projekcie PZRP jest napisany niepoprawnie. Autor tego rozdziału wykazał się brakiem wiedzy i zrozumienia podstawowych pojęć geograficznych, tj. topografia, hydrografia czy też hydrologia.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział 3 zostanie poprawiony, zostaną wykluczone powtórzenia i błędy merytoryczne dotyczące topografii, hydrografii i hydrologii.
1.16. Niezrozumiałym pozostaje przyjęty podział w podrozdziale 3.1 na hydrografię i hydrologię, typy abiotyczne rzek, wody powierzchniowe oraz ważniejsze obiekty hydrotechniczne. Tym bardziej, że informacje zawarte w wydzieleniu wody powierzchniowe również są powtórzeniem informacji ze str. 23 i 24. Ponadto zawarto tu informacje nie charakteryzujące wód powierzchniowych, a mówiące o osadnictwie, tj. do większych miast, przez które przepływa Wisła należą: Oświęcim, Kraków, Tarnobrzeg, Sandomierz, Kazimierz Dolny, Puławy, Dęblin, Warszawa (…).
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział 3 zostanie poprawiony, zostaną wykluczone powtórzenia i błędy merytoryczne dotyczące topografii, hydrografii i hydrologii.
1.17. PZRP dla OD Wisły. Niezrozumiałe jest również, dlaczego podano informacje o ważniejszych obiektach hydrotechnicznych, czyli zbiornikach wodnych i kanałach, a zupełnie pominięto informacje o jeziorach, które w dorzeczu Wisły odgrywają dużą rolę.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W opisach dorzecza zostaną wymienione informacje odnośnie najważniejszych jezior dorzecza tj.: Śniardwy, Łebsko, Jeziorak, Niegocin, Gardno.
1.18. PZRP dla OD Wisły. Błędem jest także sztuczny podział na wody podziemne i jednolite części wód podziemnych (JCWPd), tym bardziej, że tylko jedno zdanie odnosi się do JCWPd, pozostałe informacje są charakterystyką wód podziemnych.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Podział na wody podziemne i JCWPd zostanie usunięty.
1.19. PZRP dla OD Wisły - charakterystyka regionu wodnego Dolnej Wisły w rozdz. 3 jest nieproporcjonalnie rozbudowana w stosunku do opisu pozostałych regionów wodnych.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, opisy dla poszczególnych RW zostały zrównoważone.
1.20. Str. 37 - „Wisła to najdłuższa rzeka w Polsce, największa w zlewisku Morza Bałtyckiego, płynie przez cały kraj począwszy od Beskidu Śląskiego, przez Pogórze Śląskie, Kotlinę Oświęcimską, Bramę Krakowską, Kotlinę Sandomierską, Małopolski Przełom Wisły, Nizinę Środkowo mazowiecką, Pradolinę Toruńsko-Eberswaldzką, Dolinę Dolnej Wisły oraz Pobrzeże Gdańskie do Zatoki Gdańskiej.” – powtórzenie ze str. 35.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Powtórzenie zostanie usunięte, a tekst przeredagowany.
1.21. PZRP dla OD Wisły Str. 38 - Zagrożenie powodziowe w tym regionie podnosi fakt dużego zróżnicowania klimatu (na obszarze tym występuje sześć stref klimatycznych). Jakie są to strefy klimatyczne? Wg obowiązującego podziału Polska znajduje się w strefie klimatu umiarkowanego o cechach przejściowych.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział dotyczący charakteru zagrożenia powodziowego dorzecza Wisły zostanie przeredagowany, usunięte zostaną błędy merytoryczne.
1.22. PZRP dla OD Wisły Str. 39 – opis Regionu Dolnej Wisły jest, w porównaniu do pozostałych opisów regionów wodnych, zbyt rozbudowany. Nie zachowano proporcji.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Poprawione zostaną w finalnych wersjach PZRP proporcje w opisach poszczególnych RW.
1.23. PZRP dla OD Wisły Str. 40 – „Żuławy zamieszkuje ponad 250 tysięcy ludzi, z czego blisko 100 tysięcy to ludność wiejska, trudniąca się głównie rolnictwem, które jest jednym z najważniejszych filarów gospodarki tej części Pobrzeża Gdańskiego. Wynika to z faktu, iż na Żuławach Wiślanych oraz w dolinie Wisły występują mady – najżyźniejsze z gleb. Odznaczają się one wysokim stopniem przydatności warunków przyrodniczych dla rolnictwa. (…).” – ten opis nie pasuje do charakterystyki powodzi wewnątrz polderowych opadowych. Jest to charakterystyka geograficzna Żuław.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wymieniony opis zostanie usunięty z charakterystyki zagrożenia powodziowego w odniesieniu do powodzi wewnątrzpolderowych.
1.24. PZRP dla OD Wisły Str. 41 – „Należy również zwrócić uwagę, że część rzek Przymorza bierze swój początek w pasie Wysoczyzn Pomorskich, na których wzniesienia przekraczają 225 m n.p.m. Spływ z wysokiego obszaru, w stosunku do długości rzek, kształtuje ich charakter jako zbliżony do rzek górskich, w wyniku czego wezbrania rzeczne mają gwałtowny przebieg.” Ta informacja pojawia się dwukrotnie na tej stronie.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna Rozdział dotyczący zagrożenia powodziowego dorzecza Wisły zostanie przeredagowany.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna. Zapis ten jest ważny zarówno w akapicie dotyczącym powodzi sztormowych (gdzie opisano, że na ten rodzaj powodzi także mają wpływ powodzie opadowe od strony rzek Przymorza), jak i opadowych.
1.25. Str. 52 - W skład Komitetu Sterujących poszczególnych Regionów Wodnych wchodzą. Powinno być obszarów dorzeczy.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Błąd zostanie poprawiony na “obszarów dorzeczy”.
1.26. Str. 52 - Dla celów nadzorowania prac nad opracowaniem planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów poszczególnych regionów wodnych powołano Komitety Sterujące dla każdego z regionów. Powtórzenie ze str. 51.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Powtórzenie zostanie usunięte.
1.27. pokazanie informacji dotyczących obszarów ONNP w formie tabeli (tab. 9) jest niezgodne z załącznikiem do Dyrektywy Powodziowej – pkt. A. I.1 „wnioski ze wstępnej oceny ryzyka powodziowego wymaganej na podstawie rozdziału II w formie ogólnej mapy obszaru dorzecza lub jednostki zarządzającej…”
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Przygotowano mapę z ONNP w obszarze dorzecza Wisły.
1.28. W obu dokumentach brak wniosków z analiz map (Wisła rozdział 6.1.1 Odra 6.1), mimo że tytuły wskazują iż takie informacje powinny się znaleźć w tych punktach.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga zasadna. W wyniku redakcji dokumentów PZRP wnioski z analiz MZP przedstawiono w rozdziale 6.3Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Informacje o wnioskach z analiz map zostaną uzupełnione w rozdziale 6.1.
1.29. Str. 65 – „Mapy zagrożenia powodziowego dostarczyły licznych danych, które posłużyły do wyznaczenia obszarów problemowych w Regionie Wodnym Dolnej Wisły.” Zapis taki wskazuje jednoznacznie, że zostało to wykonane tylko dla tego regionu, a podrozdział odnosi się przecież do całego dorzecza.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Usunięty zostanie oczywisty błąd.
1.30. Str. 66 – „Dodatkowe analizy” – podrozdział ten nie zawiera informacji o tym, jakie dodatkowe analizy wykonano, tylko wskazuje nazwę dokumentu, w którym to się znajduje. Proszę w tym podrozdziale podać syntetyczną informację z tego zakresu.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje te zostaną uzupełnione o analizy powodzi zatorogennych.
1.31. Str. 71 – PZRP dla obszaru dorzecza Wisły „Głównym celem opracowania map zagrożenia powodziowego (patrz pkt 6) i map ryzyka powodziowego było stworzenie podstaw do opracowania…” - powtórzenie ze str. 64/65.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdziały dotyczące analiz map zagrożenia i ryzyka powodziowego zostały przeredagowane. Usunięto niepotrzebne powtórzenia.
1.32. Str. 72 - PZRP dla obszaru dorzecza Wisły i str. 67 - PZRP dla obszaru dorzecza Odry – skoro pisano już o dodatkowych analizach odpowiednio w podrozdziale 6.1.2 i 6.2, to nie ma potrzeby pisania o tym po raz drugi.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Powtórzenia zostaną przeanalizowane i zredukowane w finalnej wersji PZRP.
1.33. Str. 84 – „Stan techniczny budowli w Polsce wg GUNB” - Właściwsze byłoby podanie danych syntetycznych odnoszących się do dorzecza Wisły, a nie całego kraju. Uwaga odnosi się to też do str. 74-75 – PZRP dla obszaru dorzecza Odry.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rozdział ten przygotowano na podstawie raportów analizy obecnego systemu zarządzania ryzykiem powodziowym przygotowanego dla potrzeb opracowywania PZRP, który zawiera znaczne ilości danych. W rozdziale tym starano się wydzielić informacje dotyczące poszczególnych dorzeczy. Rozdział ten został przeredagowany pod kątem spójności i usunięcia niepotrzebnych informacji.
1.34. Str. 89 – Wały przeciwpowodziowe – dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły nie podano jaki % stanowią wały przeciwpowodziowe, których stan bezpieczeństwa jest zadowalający.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dane dotyczące stanu wałów przeciwpowodziowe dla RW ŚW ,zostaną uzupełnione
1.35. Wnioski bardziej odpowiadają swą treścią do rozdziału 9 Diagnoza problemów. Jest to zbędne powtórzenie.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rozdział dotyczący diagnozy problemów obecnego systemu zarządzania ryzykiem powodziowym zdaniem wykonawcy powinien pozostać. Został przeredagowany. Natomiast rozdział 9 odnosi się do diagnozy problemów w związku z analizą MZP i MRP. Rozdziały te zostały uzupełnione o ocenę ekspercką wypracowaną na spotkaniach ZPZ.
1.36. Dlaczego w Regionie Wodnym Środkowej Wisły nie zastosowano metody eksperckiej, aby właściwie określić ryzyko powodziowe związane z oddziaływaniem rzek? Uwagi w tym zakresie zgłaszał Wojewoda Mazowiecki.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podczas spotkań ZPZ dla RW Środkowej Wisły nie było wniosków o analizę ekspercką w zakresie określania ryzyka powodziowego. W Regionie Wodnym Środkowej Wisły rzeczywiście nie zmieniano poziomów ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach, które określone zostały na podstawie analizy map zagrożenia i ryzyka powodziowego, jednak wszystkie zasadne wnioski zgłaszane w ramach posiedzeń ZPZ zostały uwzględnione w diagnozie problemów oraz wyznaczaniu obszarów problemowych. Uwzględniono m.in. takie zagadnienia, jak:
- Pogarszający się stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz innych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej.
- Podatność wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów.
- Zmian morfologicznych koryta rzeki i ich wpływu na erozję brzegową w sąsiedztwie wałów przeciwpowodziowych.
- Występowania miejsc zatorogennych, szczególnie w odcinkach cofkowych sztucznych zbiorników retencyjnych.
1.37. Str. 119 – powtórzenie informacji ze str. 102-104
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Powtórzenie zostanie usunięte w finalnej wersji PZRP.
1.38. Tab. 27 Lista obszarów problemowych w Dorzeczu Wisły – Tabela jest niejednorodna w szczególności jeśli chodzi o charakterystykę obszaru problemowego. Proszę to ujednolicić. Ponadto warto byłoby przedstawić obszary problemowe na mapie.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Ujednolicono listę obszarów problemowych i pokazano hot spoty na mapach.
1.39. Po analizie materiału trudno jest się zgodzić z tym, że dokonano priorytetyzacji, gdyż generalnie dominuje priorytet wysoki.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na posiedzeniach ZPZ, GPRW i GPOD szeroko dyskutowano priorytetyzację poszczególnych działań, niektóre z nich posiadają priorytety średnie i niskie. Znacząca liczba działań o priorytetach wysokich wynika z zidentyfikowanych bardzo wysokich z strat średniorocznych na obszarze dorzecza Odry i Wisły (AAD = ponad mld pln). Co istotne było to uzgadniane w ramach prac zespołów planistycznych i grup planistycznych
1.40. W podrozdziale 10.2 Nadanie kierunków działań oraz ich priorytetyzacja (dokonano priorytetyzacji działań), natomiast tytuł rozdziału 12. wskazuje na to, że również dotyczy działań i ich priorytetów.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział 10.2 przeredagowano, dla każdego z regionów wodnych przedstawiono priorytety, które następnie zebrano w jednej tabeli i spriorytetyzowano. W rozdziale 10 nadano priorytety grupom działań realizującym poszczególne cele zarządzania ryzykiem powodziowym (poziom ogólny), natomiast rozdział 12 dotyczy konkretnych działań (wpisujących się w grupy działań o priorytetach wysokich), jakie muszą być podjęte w celu redukcji zdiagnozowanego ryzyka powodziowego.
1.41. Tytuł rozdziału podsumowanie działań i ich priorytety nie odpowiada zawartości przedstawionej w tym rozdziale. Mowa jest tu przede wszystkim o wariantowaniu i strategii zarządzania ryzykiem powodziowym.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rozdział 12 wskazuje na podjęcie konkretnych działań technicznych i nietechnicznych w celu osiągnięcia zakładanych celów strategicznych (obniżenie AAD). W zakresie ODW rozdział zostanie uzupełniony o listę inwestycji strategicznych jako priorytety w realizacji działań
1.42. Podrozdział 12.2. Strategia zarządzania ryzykiem powodziowym – jest to bardzo ważny element dokumentu, dlatego też powinien stanowić oddzielny rozdział. Treść zawarta w tym podrozdziale jest zgodna z Dyrektywą Powodziową. Nie jest to jednak strategia, tylko raczej podsumowanie wybranych działań zmierzających do osiągnięcia celu głównego, jakim jest ograniczenie poziomu ryzyka powodziowego w dorzeczu. Brak jest wyborów strategicznych, np. czy działania są nakierowane na obszar całego dorzecza, czy raczej na obszary problemowe.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział dotyczący strategii zarządzania ryzykiem powodziowym został przeredagowany. Zhierarchizowano w nim poszczególne zadania konieczne do wykonania, odnoszące się do reformy organizacyjnej jednostek odpowiedzialnych za gospodarkę wodną, wdrożenia MRP i MZP do planowania przestrzennego oraz ich rozpowszechniania, przygotowania odpowiednich instrumentów prawnych zmierzających do ograniczania wrażliwości obiektów i społeczności na zagrożenie powodziowe, a także niezbędnych do realizacji rozwiązań technicznych, strategicznych z punktu widzenia całego dorzecza (wynikłe z wieloletnich zaniedbań).
1.43. Str. 175 - PZRP dla obszaru dorzecza Wisły. W tym rozdziale znajdują się informacje, że „szczegóły dotyczące konkretnych działań przedstawiono w poszczególnych PZRP dla regionów wodnych” lub „szczegółowy wykaz inwestycji dla wariantu proponowanego dla każdego regionu wodnego z obszaru dorzecza Wisły zawierają projekty PZRP dla regionów wodnych”. Takie informacje powinny się znaleźć również w projekcie PZRP dla obszaru dorzecza Wisły, aby móc ocenić, czy podejmowane działania w poszczególnych regionach wodnych faktycznie wpłyną na redukcję ryzyka powodziowego w dorzeczu.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział dotyczący wybranego rozwiązania zostanie przeredagowany. W załączniku do PZRP znajdzie się analiza poszczególnych inwestycji strategicznych dla obszaru dorzecza.
1.44. „Ocena efektywności wariantów planistycznych,…, zostanie przeprowadzona w ramach analizy kosztów i korzyści”. „Przedmiotem analizy wielokryterialnej będą natomiast warianty rozwiązań w obszarach problemowych”.- dlaczego użyto tu czasu przyszłego? To powinno było być już zrobione i umieszczone w dokumencie.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Z rozdziału zostaną usunięte oczywiste nieścisłości.
1.45. Brakuje analizy spełnienia przesłanek z art. 4 ust. 7 RDW dla poszczególnych inwestycji zaplanowanych w PZRP.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna – Podsumowanie analizy środowiskowej zostało ujęte w kartach HotSpot dla każdego obszaru problemowego. Stanowić one będą załączniki do PZRP. Natomiast szczegółowe uzasadnienia do derogacji 4.7 dla inwestycji mogących negatywnie oddziaływać na środowisko zostaną wskazane w aktualizacji Planów Gospodarowania Wodami.
1.46. Uwagi do rozdziału 16. Informacja o sposobie prowadzenia konsultacji społecznych została umieszczona w podrozdziale 4.3. Bardzo proszę o ujednolicenie dokumentu i umieszczenie informacji, w tym temacie w jednym rozdziale.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W rozdziale 16 będą umieszczone tylko informacje podsumowujące konsultacje społeczne.
1.47. Uwagi do rozdziału 17. Zgodnie z art. 7 ust. 4 oraz art. 8 Dyrektywy Powodziowej oraz pkt A. II. 3 załącznika do Dyrektywy, zamieszczono wykaz właściwych organów w obrębie każdego międzynarodowego obszaru dorzecza, jednak zabrakło opisu procesu koordynacji w obszarze PZRP i procesu koordynacji z przepisami dyrektywy 2000/60/WE.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacja zostanie uzupełniona w finalnej wersji PZRP
1.48. Proszę ujednolicić rozdziały 18 w PZRP dla obszarów dorzeczy pod kątem zawartości w tych dokumentach.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział zostanie przeredagowany i uzupełniony o sposób monitorowania postępów wdrażania PZRP oraz ujednolicony w PZRP.
1.49. W rozdziale 18. opisano sposób raportowania, a nie sposób monitorowania. Rozdział ten powinien pokazywać, w jaki sposób Polska będzie monitorować postępy realizacji PZRP, aby przedmiotowy raport wysłać do KE. Tym samym w PZRP brakuje pkt A. II. 1 zawartego w załączniku do Dyrektywy.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział zostanie przeredagowany i uzupełniony o sposób monitorowania postępów wdrażania PZRP.
1.50. Zawartość rozdziału 18. wskazuje, że autorzy dokumentu uważają, że pojęcie „monitoring” jest tożsame z pojęciem „raportowanie”. Czy faktycznie tak powinno być?
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział zostanie przeredagowany i uzupełniony o sposób monitorowania postępów wdrażania PZRP, jednakże raportowanie wdrażania PZRP jest sposobem jego monitoringu.
1.51. W harmonogramie finansowym realizacji zadań w ramach PZRP dla obszaru problemowego Wisły Lubelskiej w wariancie podstawowym nie przewidziano inwestycji pn. „Odbudowa wału prawego Wisły dla Doliny Józefowskiej” i budowy wstecznego dla rzeki Wyżnicy.
Zgłaszający: Gmina Józefów nad Wisłą
Odpowiedź:
"Uwaga niezasadna. Zgłaszane działanie polegające na rozbudowie wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły oraz wstecznego rzeki Wyżnicy w dolinie Józefowskiej, koliduje z planowanym w tym miejscu polderem zalewowym Nieszawa. Ze względu na rolniczy charakter obszaru oraz minimalne zagospodarowanie terenu stosunkowo niewielkim kosztem uzyskana może zostać znaczna pojemność retencyjna, natomiast w przypadku realizacji rozbudowy wałów przeciwpowodziowych koszt tej inwestycji może przerosnąć wartość chronionego majątku. Zasadność realizacji proponowanego działania została również potwierdzona w ramach analiz prowadzonych podczas przygotowania Projektu Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, a także uzyskała aprobatę zespołu planistycznego zlewni Wisły lubelskiej.
"
1.52. Należy określić PZRP kompleksowo głównych rzek łącznie z zasięgiem cofki: - stan wałów "wstecznych" cofkowych jest niedostatecznie opisany a co za tym idzie uwzględniony
Zgłaszający: WZMiUW o/Warszawa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zaproponowane w Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły warianty planistyczne rzeczywiście przygotowane zostały w układzie obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP), jednak na potrzeby modelowania hydraulicznego oraz analizy wielokryterialnej (MCA) scalano obszary dodatkowych analiz w ujściach rzek. Obszary te poddano analizom niezależnie od podziału na ONNP. Poczyniono tak, aby nie rozpatrywać osobno ochrony rzeki głównej oraz ujściowego odcinka dopływu, którego zagrożenie wynika z cofki od odbiornika.
1.53. Uwzględnić w planach budowę wałów powodziowych terenów położonych po prawej stronie rzeki Bug położonych na terenie gminy Małkinia Górna.
Zgłaszający: Urząd Gminy Małkinia Górna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W wariancie preferowanym, przewidzianym do realizacji dla obniżenia ryzyka powodziowego na obszarze ONNP Bug w ZP Bugu uwzględniono już inwestycję pn.: Odbudowa wałów rzeki Bug dla ochrony obszaru Klukowo, Małkinia Mała - Przewóz, Małkinia Górna, Zawisty Nadbużne, Rostki Wielkie.
1.54. Zasada zrównoważonego rozwoju nakazuje takie definiowanie przedsięwzięć aby jednocześnie były spełnione różne cele. Przykładem może być Wisła na odcinku od Warszawy do ujścia, nazwana tu skrótowo dolną Wisłą.
Zgłaszający: Grupa ENERGA
Odpowiedź:
Stwierdzenie zasadne. Wnioski płynące z PZRP zgadzają się z założeniami zrównoważonego rozwoju i takiego definiowania przedsięwzięć, aby spełniały różne cele, jednocześnie zachowując zgodność z obowiązującymi Dyrektywami oraz wytycznymi KE. W ramach prac nad PZRP dołożono wszelkich starań, aby zaprezentować konieczność realizacji inwestycji – przede wszystkim w aspekcie zagrożenia powodziowego i ryzyka dla terenów przyległych.
1.55. Niestety, w przedstawionych projektach dokumentów, całkowicie pominięto cele punktu widzenia są zdaniem autorów projektów dokumentów, wymogi Ramowej Dyrektywy Wodnej (RDW), a w szczególności wymogi artykułu 4 RDW Cele środowiskowe
Zgłaszający: Grupa ENERGA
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Projekty PZRP zostały przygotowane zgodnie z Dyrektywą Powodziową oraz Ramową Dyrektywą Wodną. Zgodność środowiskowa z RDW została szczegółowo przeanalizowana dla rekomendowanych do realizacji wariantów planistycznych, czego wyniki dostępne są w kartach Hot Spotów, stanowiących załącznik do finalnej wersji PZRP.
1.56. Zwracamy uwagę na brak konsekwencji w zapisach dotyczących inwestycji – budowy stopnia wodnego poniżej Włocławka. Po pierwsze 3 mld oznacza koszt budowy zapory ze śluzą i elektrownią wodną. Po drugie, jak zapisano, celem inwestycji jest ochrona przed powodzią, zatem stwierdzenie, że inwestycja nie jest realizowana w ramach PZRP jest niezrozumiale.
Zgłaszający: Grupa ENERGA
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Nazewnictwo inwestycji zostanie ujednolicone i zgodnie z logicznym ciągiem zaczerpnięte do aPGW z dokumentu PZRP. Budowa stopnia poniżej Włocławka na I cykl planistyczny PZRP zakłada przygotowanie inwestycji, polegające na opracowaniu wymaganej dokumentacji środowiskowej. Głównym celem tej dokumentacji powinno być ustalenie zakresu niezbędnych kompensacji przyrodniczych w powiązaniu z planowanymi wycinkami w międzywalu oraz odbudową ostróg i modernizacją wałów. Uzyskanie derogacji z art. 34 ustawy o ochronie przyrody jest warunkiem niezbędnym i koniecznym dla przedsięwzięcia o takiej skali oddziaływania. Ustalenie derogacji następuje na podstawie raportu o oddziaływaniu na środowisko przedstawianego przez inwestora w ramach uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jak dotychczas nie znaleziono rozwiązania alternatywnego, który w pełni zrealizuje założony cel ochrony przed powodziami zatorowymi na Dolnej Wiśle. Jedynie budowa stopnia wodnego poniżej Włocławka wraz z odbudową ostróg i udrożnieniem międzywala w miejscach zatorogennych kompleksowo rozwiązuje problem zabezpieczenia przeciwpowodziowego dolnego odcinka Wisły od Włocławka do jej ujścia do Zatoki.
W związku z powyższym zaplanowano działania skierowane na realizację celu, co znajduje odzwierciedlenie w dokumencie PZRP, mając na uwadze konieczność przygotowania dokumentacji do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
1.57. Lokalizacja polderu (Zaleszany) jest narzucona odgórnie, co jest złą opcją dla lokalnego środowiska i mieszkańców. Dlaczego nikt nie pozwolił się wypowiedzieć osobom, które zamieszkują tereny, w których odgórnie w na szczeblu centralnym ktoś zaplanował poldery?
Zgłaszający: Firma SOLT-PACK Artur Rybak
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapka polderu zamieszczona w mediach nie pochodziła z żadnego oficjalnego dokumentu PZRP, tym bardziej z projektu PZRP, którego dotyczą konsultacje. Jeśli natomiast chodzi o kwestię narzucania rozwiązań odgórnie to należy pamiętać, iż planowanie ochrony przeciwpowodziowej oraz zarządzanie ryzykiem powodziowym, zgodnie z wymaganiami prawnymi jest realizowane w układzie zlewniowym. Oznacza to, że w ramach PZRP należy poszukiwać rozwiązań optymalnych w skali zlewni, regionu wodnego i obszaru dorzecza, a nie rozwiązań najwygodniejszych z perspektywy lokalnej. Zwracamy przy tym uwagę, że wszystkie gminy regionu wodnego miały swoich przedstawicieli w Zespołach Planistycznych Zlewni, które przez cały okres realizowania PZRP monitorowały przebieg prac i były informowane na bieżąco o wszelkich rozstrzygnięciach. Konsultacje społeczne są natomiast prowadzone zgodnie z wymaganiami prawnymi, są powszechnie dostępne, a niniejsza wymiana poglądów jest ich częścią.
1.58. Wniosek o przeniesienie inwestycji pn.: Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km 28+000-29+173 w m. Nowa Wieś gm. Kozienice z Tabeli nr 11 do Tabeli nr 13 – inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Mazowieckiej.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja pn.: Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km 28+000-29+173 w m. Nowa Wieś, gm. Kozienice sklasyfikowana została jako będąca w trakcie realizacji na podstawie MasterPlanu dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do opracowania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. W związku ze zgłoszoną uwagą przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie uwzględnione w zestawieniu inwestycji planowanych w ZP Wisły Mazowieckiej.
1.59. Podniesienie poziomu ryzyka powodziowego rzeki Radomki, na terenie gminy Jedlińsk, Zakrzew i Przytyk z umiarkowanego na wysoki ze względu na coroczne podtopienia i zalewania sąsiadujących z rzeką gospodarstw rolnych oraz użytków zielonych.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego, przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe, nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
1.60. Proszę o poparcie naszych starań i umieszczenie przedmiotowego zadania zarówno w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jak też w Masterplanie zadań inwestycyjnych, związanych z opracowanym dokumentem pt. "Opracowanie koncepcji ogólnej kanalizacji deszczowej dla miasta Lublin - faza III, ostateczna wersja koncepcji rozwoju” i programu dot. zagospodarowania doliny rzeki Bystrzycy.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Lublin
Odpowiedź:
1.61. Dostrzegamy, że deklaracje szerokiego stosowania takich rozwiązań nie przekładają się na ilość uwzględnionych w PZRP przedsięwzięć polegających na odtwarzaniu naturalnej retencji dolinowej, zwłaszcza w dolinie Wisły. W ramach niwelowania tego mankamentu PZRP, postulujemy rozważenie odtworzenia utraconej retencji doliny Wisły w rejonie Połańca.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
1.62. Analiza przedsięwzięć wymienionych w projekcie PZRP Środkowa Wisła nasuwa poważne obawy, że pod nośnym społecznie hasłem zarządzania ryzykiem powodziowym próbuje się przemycić do PZRP zbiorniki o funkcji wyłącznie rekreacyjnej. W związku z tym postulujemy usunięcie z projektu PZRP Środkowa Wisła wszystkich przedsięwzięć polegających na budowie mokrych zbiorników wodnych.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
1.63. Kolejnym przykładem próby przemycenia do PZRP przedsięwzięć nie mających z nic wspólnego z ochroną przeciwpowodziową jest makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego i Zbiornika Sulejowskiego. Żaden z tych zbiorników nie ma istotnego znaczenia w ochronie przed powodzią, a wręcz przeciwnie.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
1.64. WWF postuluje aby opłata retencyjna uwzględnić w instrumentach prawno- finansowych wspomagających realizacje PZRP.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
1.65. Niekonsekwentne podejście do prac utrzymaniowych na małych ciekach
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
1.66. Uważamy, że należy skupić się na źródle problemu i zmienić podejście systemowe do tzw. prac utrzymaniowych. Są one prowadzone w Polsce na wielką skalę. Wnioskujemy o opracowanie i dołączenie do projektów PZRP horyzontalnych wytycznych do uwzględnienia przy planowaniu i realizacji prac utrzymaniowych, w szczególności na ciekach administrowanych przez WZMiUW.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
1.67. Sposób realizacji postulatów tzw. małej retencji (retencji leśnej, retencji na obszarach rolniczych oraz retencji na obszarach zurbanizowanych, retencji dolinowej) Aby wyjaśnić tę niejednoznaczność, wnioskujemy o dołączenie do PZRP wytycznych do realizacji małej retencji, najlepiej wraz ze wskazaniem priorytetowych obszarów działań.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
1.68. Chcemy zwrócić uwagę na niespójność PZRP z, równolegle opracowywaną Aktualizacją Planów Gospodarowania Wodami.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
2. PZRP dla Regionu wodnego Małej Wisły (ilość uwag: 142)
2.1. Wniosek o wskazanie inwestycji ujętej w tabeli nr 26 pod pozycją nr 27 „Regulacje cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200 w tabeli nr 25, jako działania priorytetowe
Zgłaszający: Urząd Gminy Goczałkowice-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna : Inwestycja „Regulacje cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200” nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Goczałkowickiego. Należy przy tym zaznaczyć, że projekt PZRP w zakresie pierwszego cyklu planistycznego obejmuje cieki objęte WORP, a w konsekwencji mapami zagrożenia powodziowego.
2.2. Wniosek o wskazanie inwestycji ujętej w tabeli nr 26 pod pozycją nr 23 „Lewy wał rzeki Wisły w km rzeki 30+101 - 31+250 w m. Goczałkowice – Zdrój" w tabeli nr 25, jako działania priorytetowe.
Zgłaszający: Urząd Gminy Goczałkowice-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja "Lewy wał rzeki Wisły w km rzeki 30+101 - 31+250 w m. Goczałkowice – Zdrój” zostanie jeszcze raz przeanalizowana pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.3. Należy wziąć pod uwagę szkody górnicze.
Zgłaszający: Urząd Miasta Bieruń
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Wszelkie dostępne informacje nt. szkód górniczych zostały uwzględnione w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Małej Wisły. W przypadku uzyskania dodatkowych informacji w tym zakresie, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu.
2.4. Wniosek o korektę danych dot. zbiorników: Goczałkowice, Kozłowa Góra, Pogoria i Kuźnica Warężyńska.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Informacje dot. zbiorników wodnych w regionie po zweryfikowaniu zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.5. Wniosek o ujęcie na listach inwestycji strategicznych poniższych działań w zlewni Małej Wisły: 1) przebudowy wałów Gostynki i Mlecznej (ID 3_2065, 3_2073, 3_2166, 32071, 3_2167), co jest kluczową sprawą dla ochrony przeciwpowodziowej Bierunia i Bojszów; 2) regulacji Potoku Goczałkowickiego (ID_2108_W )– niezbędna dla ochrony Goczałkowic; 3) odbudowy Kanału Ulgi rzeki Knajki (ID A_791_W) – niezbędna dla zabezpieczenia m. Drogomyśl gm. Strumień.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje dot. przebudowy wałów Gostynki i Mlecznej (ID 3_2065, 3_2073, 3_2166, 32071, 3_2167), Potoku Goczałkowickiego (ID 2_108_W) oraz Knajki (ID A_791_W) nie mogą być zrealizowane wskazane na listach inwestycji strategicznych w I cyklu PZRP ze względu na brak ich ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP). Należy zaznaczyć, że projekt PZRP ujmuje kluczowe, priorytetowe działania, służące redukcji ryzyka w obszarach objętych WORP oraz mapami zagrożenia i mapami ryzyka powodziowego.
2.6. W działaniach nietechnicznych budowę lokalnego systemu prognozowania powodzi i podtopień należy rozszerzyć na całe powiaty Bieruńsko-Lędziński i Bielski oraz dołączyć Pszczyński, gdyż system prognozowania musi być kompatybilny z systemem ostrzegania, który jest zorganizowany w oparciu o Powiatowe Centra Zarządzania Kryzysowego.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Zadanie dot. budowy lokalnego systemu prognozowania powodzi i podtopień zostanie jeszcze raz przeanalizowane pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.7. Należy uwzględnić realizację zadań związanych z regulacją koryt potoków znacznie generujących zagrożenie powodziowe (dopływy Małej Wisły).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie, Inspektorat Rejonowy Oświęcim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Regulacje koryt potoków nie znajdujących się we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP. Należy zaznaczyć, że projekt PZRP ujmuje kluczowe, priorytetowe działania, służące redukcji ryzyka w obszarach objętych WORP oraz mapami zagrożenia i mapami ryzyka powodziowego. Nie jest także jasne, których potoków generujących zagrożenie powodziowe uwaga dotyczy.
2.8. Zweryfikować stopień ryzyka powodziowego dla miasta Bielsko-Biała
Zgłaszający: Urząd Miasta Bielsko-Biała
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Stopień ryzyka powodziowego dla miasta Bielsko-Biała był weryfikowany w październiku i listopadzie ubiegłego roku. Pozostaje w zgodności z dostępnymi materiałami wejściowymi do przedmiotowych analiz.
2.9. Wniosek o ujęcie następujących zadań:
- Odbudowa koryta rzeki Bładnica w km 0+000-9+500 (odcinkowo na łącznej długości 3,0 km) w m. Skoczów, Międzyświeć, Bładnice gm. Skoczów i w m. Ustroń gm. Ustroń - zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości;
- Regulacja koryta rzeki Knajka w km 18+705 - 20+705 w m. Ogrodzona, gm. Dębowiec - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych;
- Regulacja i odbudowa koryta cieku Kromparek w km 0+000-3+166 (odcinkowo na długości 2,9 km) w m. Bielsko-Biała, gm. Bielsko-Biała - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział Bielsko-Biała
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje znajdujące się na ciekach: Bładnica, Knajka i Kromparek nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia ich we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP). Nie przygotowano dla nich map zagrożenia i map ryzyka powodziowego. Tym samym nie ma możliwości przeprowadzenia analizy zasadności realizacji tej inwestycji w I cyklu planistycznym
2.10. Błędnie wskazane zadanie ze zlewni Małej Wisły:
W Tabeli nr 25. Zestawienie działań wskazanych do realizacji w zlewni Małej Wisły, w Poz. 16.
Zapora i zbiornik retencyjny na potoku Wilkówka w sołectwie Wilkowice, gm. Wilkowice, pow. bielski, woj. śląskie - zadanie zakończone w 2014r.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział Bielsko-Biała
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
2.11. Wniosek o ujęcie zadania pn. Przebudowa oraz nadbudowa obwałowań cieku Iłownica, gm. Czechowice – Dziedzice, ID inwestycji 1_778_W, kluczowego dla Gminy Czechowice - Dziedzice zadaniami w zakresie ochrony przeciwpowodziowej, realizowanych przez Śląski ZMiUW w Katowicach.
Zgłaszający: Burmistrz Czechowic-Dziedzic
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 1_778_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Iłownica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.12. Wniosek o ujęcie zadania pn. Przebudowa obwałowań cieku Jasienica, gm. Czechowice - Dziedzice dl. 5,14 km; nadbudowa i przebudowa lewego wału _rzeki w km 1+900 do km 4+600 i wału prawego w km 2+000 do km 4+400, oraz remont koryta cieku w km 2+070 do km 4+600 – ID inwestycji 3_2110_W
Zgłaszający: Burmistrz Czechowic-Dziedzic
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja 3_2110_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Jasienica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.13. Wniosek o ujęcie zadania pn. Rozbudowa i przebudowa wału lewego rzeki Biała w km rz. 3+200 - 4+150 oraz wału prawego rzeki Biała w km rz. 3+250 - 4+200 i 1+950 - 2+550, gm. Bestwina, Czechowice- Dziedzice, pow. bielski, woj. śląskie -jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły - ID inwestycji 3_2111_W
Zgłaszający: Burmistrz Czechowic-Dziedzic
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja 3_2111_W zostanie jeszcze raz przeanalizowana pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.14. Z jakich środków możliwa będzie likwidacja zagrożenia powodziowego. jakie obecnie występuje na obszarze Gminy Czechowice-Dziedzice?
Zgłaszający: Burmistrz Czechowic-Dziedzic
Odpowiedź:
PZRP nie wskazuje dokładnych źródeł finansowania. W oparciu o dostępną wiedzę w zakresie finansowania działań służących minimalizowaniu ryzyka powodziowego, przyjęty został w uzgodnieniu z Zamawiającym limit finansowy dla działań w poszczególnych regionach wodnych.
2.15. Czy będzie możliwa wcześniejsza realizacja zadań ujętych w drugim cyklu planistycznym?
Zgłaszający: Burmistrz Czechowic-Dziedzic
Odpowiedź:
Działania ujęte w PZRP podzielone będą na strategiczne, realizowane w pierwszej kolejności oraz działania pozostałe, których realizacja możliwa będzie w przypadku dostępności dodatkowego finansowania. Działania niewskazane do realizacji w PZRP nie będą mogły być realizowane I cyklu planistycznym.
2.16. Uwagi do Załącznik do projektu PZRP 10.4.1. Tabela 8 Inwestycje przeciwpowodziowe i utrzymaniowe - przeciwpowodziowe w zlewni Małej Wisły planowane do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. Ze względów administracyjno-planistycznych podjęto decyzje o przesunięciu czasowym w realizacji następujących zadań:
Lp. 2 - ID inwestycji: 1_779_W – Wisła
Lp. 3 - ID inwestycji: 3_2119__W – Wisła
Lp. 4 - ID inwestycji: 3_2121_W – Wisła
W związku z powyższym wnosimy o ich ujęcie w II cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna – inwestycje 1_779_W, 3_2119_W i 3_2121_W ze względów administracyjno-planistycznych zostaną przesunięte z pierwszego do drugiego cyklu planistycznego, zatem zmiany te będą uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.17. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania Przebudowa obwałowań cieku Jasienica, gm. Czechowice - Dziedzice dł. 5,14 km; nadbudowa i przebudowa lewego wału rzeki w km 1+900 do km 4+600 i wału prawego w km 2+000 do km 4+400, oraz remont koryta cieku w km 2+070 do km 4+600 - ID inwestycji 3_2110_W. Wnosi się o zmianę nazwy zadania na: „Przebudowa obwałowań cieku Jasienica, gm. Czechowice - Dziedzice”. Wynika to z chęci ujednolicenia nazewnictwa w opracowywanych/istniejących dokumentach planistycznych.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 3_2110_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Jasienica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.18. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania pn. Przebudowa oraz nadbudowa obwałowań cieku Iłownica, gm. Czechowice – Dziedzice, ID inwestycji l_778_W.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja I_778_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Iłownica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.19. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania on. Rozbudowa i przebudowa wału lewego rzeki Biała w km rz. 3+200 - 4+150 oraz wału prawego rzeki Biała w km rz. 3+250 - 4+200 i 1+950 - 2+550, gm. Bestwina, Czechowice-Dziedzice, pow. bielski, woj. śląskie - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Malej Wisły - ID. inwestycji 3_2111_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna – inwestycja 3_211_W zostanie jeszcze raz przeanalizowana pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.20. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania pn. Przebudowa i rozbudowa lewego walu rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 - 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Malej Wisły. - ID inwestycji 3_2112_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna – dana inwestycja 3_2112_W zostanie jeszcze raz przeanalizowana pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły
2.21. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania pn. Odbudowa koryta cieku Jasienicki w km 7+179 - 6+748 w m. Międzyrzecze Górne i w km 14+425-l4+663 w m. Jasienica, gm. Jasienica, pow. bielski - ID inwestycji 3_2107_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 3_2107_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Jasienickiego. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.22. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania pn. Regulacje cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200 - ID inwestycji 3_2108_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 3_2108_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Goczałkowickiego. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.23. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania pn. Odbudowa i modernizacja koryta rzeki Wapienica w km 8+200 - 9+930 w m. Bielsko-Biała, gm. Bielsko-Biała i w m. Międzyrzecze Górne gm. Jasienica - ID inwestycji 2_227_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 2_227_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Wapienica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.24. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym inwestycji pn. Regulacja koryta cieku Łański w km 3+565 - 6+715 w m. Wieszczęta, Łazy, Świętoszówka, gm. Jasienica, pow. bielski -_ID_ inwestycji 2_239_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 2_239_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Łański. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.25. Wniosek u ujęcie w I cyklu zadania pn. Regulacja koryta cieku Wysoki, gm. Jasienica - ID inwestycji 2_226_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 2_226_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Wysoki. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.).
2.26. Wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania pn. Odbudowa i modernizacja cieku Rudawka, gm. Jasienica - ID inwestycji w Masterplaie l_777_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja I_777_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Rudawka. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.27. Wniosek o ujęcie do realizacji w I cyklu zadania pn. Budowa nowej śluzy wałowej w lewym wale Małej Wisły w m. Goczałkowice-Zdrój w rejonie km rzeki Wisły 29+720 -ID inwestycji 1_776_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna – dana inwestycja 1_776_W zostanie jeszcze raz przeanalizowana pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.28. Wniosek o ujęcie do realizacji w I cyklu zadania pn. Regulacja cieku Łękawka od km 7+800 (od stadionu sportowego) do km 9+200 w m. Bestwina- Janowice, gm. Bestwina, pow. bielski, woj. śląskie” - w zakresie km 7+800 - 8+790 oraz 8+928- 9+200 (jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły) - ID inwestycji 2_228_W oraz inwestycji pn. Regulacja koryta cieku Łękawka od ujścia do mostu w miejscowości Bestwinka Bestwińska w rejonie działki 1088/1 gm. Bestwina, Wilamowice, Miedźna pow. bielski, woj. Śląskie (w zakresie 1+843-4+465) - ID inwestycji 3_2109_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 2_228_W i 3_2109_w nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Łękawka. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.29. Wniosek o ujęcie do realizacji w I cyklu zadania pn. Odbudowa koryta rzeki Wapienica wraz z nadbudową obwałowań w km 1+200-5+600 m. Ligota gm. Czechowice-Dziedzice, pow. bielski -ID inwestycji 2_225_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 2_225_W_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Wapienica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.30. Wniosek o ujęcie w I cyklu zadania pn. Nadbudowa istniejących i budowa nowych wałów p. powodziowych rzeki Iłownica wraz z regulacją cieku -ID inwestycji 2_224_W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 2_224_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieków Iłownica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.31. Wniosek o ujęcie w pierwszym cyklu planistycznym następującego zadania pn. Nadbudowa i rozbudowa wałów rzeki Iłownica: prawego w km rzeki 11+483-16+980 i lewego w km rzeki 11+483-16+950 wraz z remontem regulacji, m. Iłownica, Roztropice, Landek, gm. Jasienica, pow. bielski - ID inwestycji 3_2117__W
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – inwestycja 3_2117_W nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Iłownica. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.32. Ze względu na duże prawdopodobieństwo wystąpienia koniecznego zakresu prac w korycie wykraczającego poza prace remontowe (jak w sytuacji wyżej opisanych zadań ID 3_2110_W i 1_778__W) sugeruje się brzmienie zakresu rzeczowego zadania: „Nadbudowa i rozbudowa istniejących obwałowań oraz prace w korycie cieku noszące znamiona jego regulacji – kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta”.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Ad. 17. Uwaga częściowo zasadna – zostanie przeanalizowana możliwość zmiany nazwy inwestycji o ID 3_2110_W i 1_778_W. W przypadku zmiany nazwy danych inwestycji, zostanie to uzupełnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.33. Wniosek o ujęcie w PZRP realizowanych już zadań w RW Małej Wisły:
- Rozbudowa i przebudowa wału lewego rzeki Biała w km rz. 3+200 - 4+150 oraz wału prawego rzeki Biała w km rz. 3+250 - 4+200 i 1+950 - 2+550, gm. Bestwina, Czechowice-Dziedzice, pow. bielski, woj. śląskie - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
- Budowa nowej śluzy wałowej w lewym wale Małej Wisły w m. Goczałkowice-Zdrój w rejonie km. rzeki Wisły 29+720 - w trakcie wykonania robót budowlano-montażowych. Ponadto w bieżącym roku należy wypłacić odszkodowania za grunty zajęte w wyniku realizacji przedmiotowej inwestycji.
- Przebudowa i rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 - 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły i w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycje te zostaną jeszcze raz przeanalizowane pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.34. Wniosek o ujęcie w PZRP realizowanych już zadań w RW Małej Wisły:
- Przebudowa obwałowań cieku Jasienica, gm. Czechowice - Dziedzice - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej
- Przebudowa oraz nadbudowa obwałowań cieku Iłownica, gm. Czechowice - Dziedzice - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
- Budowa nowego lewego wału rzeki Pszczynki w m. Międzyrzecze w km rzeki 5+000-6+450 (od ul. Międzyrzeckiej do ul. Gilowieckiej) gm. Bojszowy pow. bieruńsko - lędziński ; w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
- Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km. 3+000-4+200 - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
- Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km 1+200-3+000 w m. Bijasowice, gm. Bieruń i w m. Jedlina, gm. Bojszowy - zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości.
- Budowa, nadbudowa i przebudowa obustronnych obwałowań przeciwpowodziowych wraz z odbudową cieku Goławieckiego, od ujścia (do rz. Wisły) do ul. Wawelskiej, w m. Bieruń Nowy, gm. Bieruń zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości.
- Odbudowa koryta rzeki Wapienica wraz z nadbudową obwałowań w km 1+200-5+600 m. Ligota gm. Czechowice-Dziedzice, pow. bielski - zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości
- Odbudowa koryta cieku Jasienicki w km 7+179 - 6+748 w m. Międzyrzecze Górne i w km 14+425-14+663 w m. Jasienica, gm. Jasienica, pow. bielski- w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
- Odbudowa i modernizacja koryta rzeki Wapienica w km. 8+200 - 9+930 w m. Bielsko-Biała, gm. Bielsko-Biała i w m. Międzyrzecze Górne gm. Jasienica - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano - montażowych.
- Regulacje cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200 - w trakcie opracowania dokumentacji Projektowej.
- Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km lewy wał: 4+200 - 10+620, prawy wał: 4+200-11+450 - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
- Odbudowa koryta rzeki Bładnica w km 0+000-9+500 (odcinkowo na łącznej długości 3,0 km) w m. Skoczów, Międzyświeć, Bładnice gm. Skoczów i w m. Ustroń gm. Ustroń - zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości
- Odbudowa i przebudowa obwałowań przeciwpowodziowych rzeki Mleczna na terenie m. Bieruń Stary w km 1+900-4+350 (od mostu kolejowego przy ul. Chemików do mostu w ul.Turyńskiej) gm. Bieruń, pow. bieruńsko - lędziński
- wtrakcie opracowania dokumentacji projektowej.
- Regulacja koryta cieku Łański w km 3+565 - 6+715 w m. Wieszczęta, Łazy, Świętoszówka, gm. Jasienica, pow. bielski opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robot budowlano – montażowych
-Regulacja koryta cieku Wysoki, gm. Jasienica - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych.
-Regulacja koryta rzeki Knajka w km 18+705 - 20+705 w m. Ogrodzona gm. Dębowiec - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych.
-Regulacja cieku Łękawka od km 7+800 (od stadionu sportowego) do km 9+200 w m. Bestwina- Janowice, gm. Bestwina, pow. bielski, woj. śląskie” - w zakresie km 7+800 i 8+790 oraz 8+928-9+200 (jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły) e w trakcie realizacji robót budowlano-montażowych.
-Regulacja cieku Tyskiego W km 2+400 - 4+900 w m. Tychy - w trakcie opracowania dokumentacji' projektowej
-Regulacja rzeki Mlecznej w km 17+300 -21+800 m. Katowice - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej
-Odbudowa koryta cieku Ławeckiego w km 2+3 80 - 5+035 na terenie gm. Lędziny - zakończony I-szy Etap robót budowlano - montażowych. Kontynuacja RBM w ramach pierwszego etapu zaplanowana w roku bieżącym.
-Regulacja koryta cieku Łękawka od ujścia do mostu w miejscowości Bestwinka Bestwińska W rejonie działki 1088/1 gm. Bestwina, Wilamowice, Miedźna pow. bielski, woj. śląskie (w zakresie l+843-4+465) w trakcie realizacji robót budowlano-montażowych
-Regulacja i odbudowa koryta cieku Kromparek w km 0+000-3+166 (odcinkowo na długości 2,9 km) w m. Bielsko-Biała, gm. Bielsko-Biała – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej
-Odbudowa koryta cieku Jaworznik w km 1+000 do 2+500 m. Wojkowice, gm. Wojkowice, pow. będziński – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej
-Rozbudowa -dostosowanie do III klasy budowli hydrotechnicznej wałów przeciwpowodziowych cieku Wielonka w km.0+000 do 1+100 m. Wojkowice, gm. Wojkowice, pow. będziński - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej
-Regulacja koryta cieku Czeczówka w km 2+200 - 4+125 m. Zendek, gm. Ożarowice, pow. Tarnogórski W trakcie opracowania dokumentacji projektowej
-Odbudowa i modernizacja cieku Rudawka, gm. Jasienica, opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych
-Odbudowa i modernizacja koryta cieku Wapienicki w km 8+200 - 9+930 w m. Bielsko-Biała, gm. Bielsko-Biała i w m. Międzyrzecze Górne gm. Jasienica - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych
Ponadto konieczna jest realizacja zadań zaplanowanych przez ŚZMiUW w Katowicach w pierwszym cyklu planistycznym tj.:
- Przebudowa i nadbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km lewy wał: 10+620-15+500, prawy wał: 11+450-15+500 w mieście Tychy
-Rozbudowa - dostosowanie do III klasy budowli hydrotechnicznej wałów przeciwpowodziowych cieku Jaworznik w km 0+700 do 1+000 w Wojkowicach, gm. Wojkowice, pow. Będziński
- Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym cieku Trzebyczka w km 0+000 - 6+000 m. Wojkowice Kościelne, Dąbrowa Górnicza gm. Siewierz, Dąbrowa Górnicza pow. będziński, Dąbrowa Górnicza, woj. Śląskie
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wymienione inwestycje nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia poszczególnych cieków we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) . Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.35. W nawiązaniu do prowadzonych konsultacji społecznych projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym przedstawiam uwagi do przedmiotowego dokumentu: wyrażam zdecydowany sprzeciw co do ujęcia inwestycji pn. „Regulacje cieku Goczałkowickiego W km 0+750 - 4+200 na liście zadań niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym (tabela nr 26 Zestawienie pozostałych zidentyfikowanych działań z w zlewni Małej Wisły, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym, poz. 23) i wnoszę o ujęcie w/w inwestycji na liście zadań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Wójt Gminy Goczałkowice – Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - inwestycja „Regulacje cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200” nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Goczałkowickiego. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.36. Wniosek o uwzględnienie w pierwszym cyklu programowania niżej wymienionych inwestycji:
- przebudowa i nadbudowa lewego wału rzeki Wisły oraz lewego wału rzeki Pszczynki od ujścia rzeki Gostynki (miejsce zakończenia nadbudowy wałów rzeki Gostynki w km 0+00 - 1+200) do nasypu kolejowego w m. Jedlina gmina Bojszowy, długość projektowanych wałów 3,3 km.
- budowa nowego lewego wału rzeki Pszczynki w miejscowości Międzyrzecze w km rzeki 5+000 - 6+450 (od ul. Międzyrzeckiej do ul. Gilowickiej) gmina Bojszowy, długość projektowanych wałów 1,45 km.
Zgłaszający: Wójt Gminy Bojszowy
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadne: Dane inwestycje zostaną jeszcze raz przeanalizowane pod kątem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły. W przypadku znaczącego ograniczenia zagrożenia powodzią poprzez realizację danego działania, inwestycja ta zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.37. Wniosek o uwzględnienie w pierwszym cyklu programowania niżej wymienionych inwestycji:
- przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km lewy wał: 4+200 - 10+620, prawy wał: 4:200-11+450 - długość projektowanych wałów 13,67 km,
- przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km 3+000 - 4 +200, długość projektowanych wałów 4,2 km.
Zgłaszający: Wójt Gminy Bojszowy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje na rzece Gostynce nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia rzeki we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Gostynka. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.38. Wniosek o jak najszybsze zrealizowanie wcześniej zaplanowanych zadań w zlewni Małej Wisły, czyli zadań przesuniętych z wcześniejszego cyklu planistycznego do późniejszego. Do tych zadań zalicza się: „Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki (powierzchnia zlewni niespełna 350 km2) w km lewy wał: 4+200 - 10+620, prawy wał: 4+200-1_1+450„_._Zadanie to zakwalifikowano w drugim cyklu planistycznym. Opracowana dokumentacja projektowa oraz przeprowadzone analizy modelowania hydraulicznego wykazują na konieczność podwyższenia istniejących wałów, miejscami nawet o 1,6 m. Zagrożenie związane z przedmiotowymi obwałowaniami potwierdza także Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Należy mieć na uwadze, iż zaniechanie czy odsuwanie w czasie tej inwestycji stwarza realne zagrożenie powodziowe na terenach przyległych, zarówno zamieszkałych, jak i wykorzystywanych pod uprawy rolnicze.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Bieruniu
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne: Inwestycja na rzece Gostynce nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Gostynka. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego
2.39. Wniosek o jak najszybsze zrealizowanie wcześniej zaplanowanych zadań w zlewni Małej Wisły, czyli zadań przesuniętych z wcześniejszego cyklu planistycznego do późniejszego. Do tych zadań zalicza się: Odbudowa i przebudowa obwałowań przeciwpowodziowych rzeki Mleczna na terenie m. Bieruń Stary w km 1+900-4+350 (od mostu kolejowego przy ul. Chemików do mostu w ul. Turyńskiej) gm. Bieruń, pow. Bieruńsko - Lędziński. Obecnie zadanie również zakwalifikowane w PZRP w drugim cyklu planistycznym. Wstrzymanie prac oraz ich odsuwanie w czasie spowoduje poważny wprost zagrożenia powodziowego. Opracowywana dokumentacja projektowa oraz przeprowadzone analizy modelowania hydraulicznego wykazały konieczność podwyższenia istniejących wałów miejscami nawet o 1,4 m.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Bieruniu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja na rzece Mlecznej nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Mleczna. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.40. Wniosek o jak najszybsze zrealizowanie wcześniej zaplanowanych zadań w zlewni Małej Wisły, czyli zadań przesuniętych z wcześniejszego cyklu planistycznego do późniejszego. Do tych zadań zalicza się: Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km 3+000-4+200. Obecnie zadanie zakwalifikowane w drugim cyklu planistycznym. Wszelkie opóźnienia w wykonaniu prac na tym odcinku spowodują znaczny wzrost zagrożenia powodziowego, co grozi okresowym powstawaniem obszarów zalania. Opracowywana dokumentacja projektowa oraz przeprowadzone analizy modelowania hydraulicznego wykazały konieczność podwyższenia istniejących wałów miejscami nawet do 1,5 m. Wykonane badania geotechniczne wykazują również występowanie w podłożu gruntów słabonośnych, co jest bardzo niebezpiecznym zjawiskiem. Dodatkowym atutem przemawiającym za obecnym wykonywaniem prac jest fakt, iż w ostatnim czasie została wydana decyzja pozwolenia na realizację inwestycji.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Bieruniu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja na rzece Gostynce nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP) cieku Gostynka. Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim wskazane działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.41. Prośba o przywrócenie do I cyklu planistycznego wskazanych przedsięwzięć, które ograniczając ryzyko powodziowe, przyczynią się również do zmniejszenia zagrożenia powodziowego w całej zlewni:
1. „Rozbudowa - dostosowanie do III klasy budowli hydrotechnicznej wałów przeciwpowodziowych cieku Wielonka km 0+000 do 1+100 w Wojkowicach, w gm. Wojkowice, pow. będziński”
2. „Rozbudowa - dostosowanie do III klasy budowli hydrotechnicznej wałów przeciwpowodziowych cieku Jaworznik w km 0+700 do 1+000 w Wojkowicach, gm. Wojkowice, pow. będziński woj. śląskie”
3. „Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym cieku Trzebyczka w km 0+000 - 6+000 m. Wojkowice Kościelne, Dąbrowa Górnicza gm. Siewierz, Dąbrowa Górnicza pow. będziński, Dąbrowa Górnicza, woj. śląskie”
4. „Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym cieku Żelisławickiego w km 0+000 - 4+230 m. Żelisławice, gm. Siewierz, pow. będziński”
5. „Odbudowa koryta cieku Jaworznik w km 1+000-2+500, m. Wojkowice gm. Wojkowice, pow. będziński”.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Biuro Terenowe w Zawierciu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje zlokalizowane na cieku Wielonka, Jaworznik, Trzebyczka i Żelisławickim nie mogą być zrealizowane w I cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia ich we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP). Należy przy tym zaznaczyć, że projekt PZRP w zakresie pierwszego cyklu planistycznego obejmuje działania w znaczącym stopniu redukujące ryzyko zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego
2.42. Apel o podjęcie niezwłocznych działań w zakresie wprowadzenia niezbędnych nowelizacji prawnych i uporządkowania istniejących rozwiązań, które pozwolą usprawnić istniejący system i zwiększyć realne możliwości samorządów w poprawie bezpieczeństwa mieszkańców.
Zgłaszający: Burmistrz Czechowic-Dziedzic
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: W Załączniku 10.3 do PZRP przedstawiono propozycje rozwiązań prawnych. Propozycje te nie obejmują wszystkich zagadnień wymienionych w uwadze. Sugestia zostanie wzięta pod uwagę przy formułowaniu ostatecznych rozwiązań prawnych oraz rekomendacji w tym zakresie.
2.43. Dotyczy Zlewni Małej Wisły i Przemszy: Tabela 8. Poz. 9 zadanie pn. Rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły od km 0+800 do km 1+600 (Zadanie nr 1) oraz prawego obwałowania cofkowego potoku Dankówka na odcinkach od km 0+000 do km 0+575 i od km 0+575 do km 0+700 (Zadanie nr 2), w miejscowości Jawiszowice, gmina Brzeszcze, powiat oświęcimski, woj. Małopolskie – zadanie zostanie zakończone przed rokiem 2016.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.44. Dotyczy Zlewni Małej Wisły i Przemszy:
Tabela nr 9 poz. 11 zadanie pn. Budowa pompowni na potoku Pławianka wraz z nowoprojektowanym wałem tzw. zamykającym w km 0+000 ÷ 0+380 (Zadanie 1), rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 6+700 ÷ 7+400 dł. 0.700 km (Zadanie 2.1), rozbudowa wałów cofkowych potoku Pławianka: prawy w km 0+000 ÷ 0+650 dł. 0.650 km (Zadanie 2.2) i lewy w km 0+000 ÷ 0+716 dł. 0.716 km (Zadanie 2.3) oraz rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 0+000 ÷ 1+435 (Zadanie 3) w miejscowościach Brzezinka, Pławy, Harmęże, Babice, gmina Oświęcim, woj. Małopolskie – wniosek o przeniesienie zadania do zadań wskazanych do realizacji do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.45. Dotyczy Zlewni Małej Wisły i Przemszy: Zadanie z tabeli nr 45 zlewnia Wisła Krakowska poz. 42 należy ująć kompleksowo - prośba o zmianę nazwy zadania na: Wykonanie zadań wynikających z realizacji programu inwestycyjnego dla Aglomeracji Krakowskiej oraz o zwiększenie całkowitego kosztu inwestycji do 140 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.46. Wniosek o umieszczenie robót regulacyjnych w PZRP. Część zadań planowanych przez ŚZMiUW BT Pszczyna to roboty regulacyjne w korytach cieków mające na celu poprawę bezpieczeństwa powodziowego, ochronę terenów przyległych, bezpieczne przeprowadzenie korytem cieku wód wezbraniowych. Ze względu na specyficzne ukształtowanie terenu oraz gęstą zabudowę mieszkalną i gospodarczą nie ma możliwości wyboru innego (korzystniejszego środowiskowe i ekonomicznie) wariantu ochrony przeciwpowodziowej. Administrowane przez tut. Biuro cieki często posiadają stosunkowo małe zlewnie, jednak ze względu na np. górskie ukształtowanie terenu przybór wody w korytach jest bardzo gwałtowny, a odpływ bardzo szybki, co powoduje ogromne straty na terenach bezpośrednio przyległych do cieków oraz w infrastrukturze technicznej. Wskazane przez ŚZMiUW zadania mają charakter ochrony przeciwpowodziowej lokalnej, jednak ze względu na wysokość powstałych szkód powodziowych powinny być uwzględnione w pierwszym cyklu planistycznym. Za ujęciem zadań inwestycyjnych w pierwszym cyklu planistycznym przemawia także fakt określenia w PZRP wysokiego poziomu ryzyka dla części gmin, a także uznanie prac regulacyjnych oraz dostosowanie koryta do wód powodziowych do wielkości przepływu jako działania o wysokim priorytecie.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Autorzy nie kwestionują opisanych zagrożeń oraz ryzyk. Zgadzamy się też, że działania regulacyjne mające na celu ochronę prze powodzią, planowane do realizacji w I cyklu planistycznym powinny być wskazane w PZRP pod warunkiem, że znajdują się na obszarze projektu (tj. na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego oraz znacząco redukując zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego).
2.47. Niewłaściwym jest umieszczenie w zestawieniach zadań niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym, zadań już rozpoczętych (na różnym etapie zaawansowania prac) lub całkowite usunięcie z dokumentu takich zadań.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: W PZRP powinny być wymienione działania, które realizowane będą od 2016 roku. Jednakże w I cyklu w Regionie Wodnym Małej Wisły zgodnie z ustaleniami z RZGW Gliwice realizowane mają być przede wszystkim działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.48. Do zadań, dla których opracowano dokumentacje projektowe - upływają terminy ważności poszczególnych decyzji m.in. pozwolenia na budowę, pozwolenia wodnoprawnego, decyzji dot. wycinki drzew i krzewów. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych należą:
I. Odbudowa i modernizacja koryta rzeki Wapienica w km 8+200 - 9+930 W m. Bielsko-Biała, gm. Bielsko-Biała i w m. Międzyrzecze Górne gm. Jasienica
II. Regulacja koryta cieku Łański W km 3+565 - 6+715 w m. Wieszczęta, Łazy, Świętoszówka, gm. Jasienica, pow. Bielski
III. Regulacja koryta cieku Wysoki, gm. Jasienica
IV. Odbudowa i modernizacja cieku Rudawka, gm. Jasienica
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje na cieku Wapienica, Łański, Wysoki i Rudawka nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP). Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.49. Zadania, dla których zakończono roboty budowlano-montażowe - pozostała regulacja stanu prawnego nieruchomości:
I. Odbudowa koryta rzeki 'Wapienica wraz z nadbudową obwałowań w km 1+200-5+600 m. Ligota gm. Czechowice-Dziedzice, pow. bielski.
II. Nadbudowa istniejących i budowa nowych wałów p. powodziowych rzeki Iłownica wraz z regulacją cieku.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje na cieku Wapienica i Iłownica nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP). Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.50. Wniosek o korektę w Tabeli nr 24. Zestawienie pozostałych zidentyfikowanych działań w zlewni Przemszy, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. W przedmiotowej tabeli nie powinny znajdować się zadania dotyczące obiektów administrowanych przez Biuro Terenowe w Pszczynie - Błędnie wskazane zadania ze zlewni Małej Wisły. Z tabeli 24 należy usunąć inwestycje, którym przyporządkowano następujące Lp. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 38, 39, 41, 47, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Określone działania nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia określonych cieków we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP). Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.51. Uwagi do Tabeli 26 Zestawienie pozostałych zidentyfikowanych działań w zlewni Małej Wisły, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym
Lp. 61 - Łękawka 4+465-7+800:
Błędny koszt realizacji inWestycji 1.667.500 zł, winno być 7.423.929 zł
Lp. 62 - Dokawa 4+800-10+400:
Błędny koszt realizacji inwestycji 2.800.000 zł, winno być 14.740.448 zł
Lp. 64 - Jasienicki 12+820-13+721:
Błędny koszt realizacji inwestycji 720.000 zł, winno być 2 947 750 zł
Lp. 65 - zbiornik Międzyrzecze:
Błędny koszt realizacji inwestycji 50.000.000 zł, w zależności od wybranego wariantu koszt inwestycji może wynieść do 185.620.000,zł
Lp. 66 - Wapienica zapory:
Błędny koszt realizacji inwestycji – zamiast b.d. – 2.947.750 zł
Lp. 67 - Borówka 1+400-2+800:
Błędny koszt realizacji inwestycji 700.000, winno być 4.306.745 zł
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwagi zasadne: zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.52. Ponadto zwraca się uwagę, że budowy nowych urządzeń na wałach przeciwpowodziowych nie można zaliczyć do prac utrzymaniowych dlatego też zadanie ujęte w tab. 9 załącznika 10.4.1 pod pozycją 38, tj. „Budowa nowej śluzy wałowej w lewym wale Małej Wisły w m. Goczałkowice - Zdrój w rejonie km rzeki Wisły” bezwzględnie nie powinno zostać zakwalifikowane jako zadanie z grupy utrzymaniowych.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły.
2.53. Odnośnie załącznika nr 4. Planowane inwestycje przeciwpowodziowe w Zlewni Małej Wisły nie ujęte w pierwszym cyklu planistycznym, zadania 2 Lp. l i 2 odpowiedni ID 3_2113_W i 1_777_W (zadanie posiada pozwolenie na budowę) winny zostać uwzględnione jako zadania przewidziane do realizacji w PZRP w pierwszym cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: inwestycje na cieku Bierowina i Rudawka nie mogą być zrealizowane w pierwszym cyklu PZRP ze względu na brak ujęcia we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP). Należy przy tym zaznaczyć, że w PZRP powinny być przede wszystkim działania o charakterze strategicznym, które zlokalizowane są na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, które w znaczącym stopniu redukują zagrożenie zidentyfikowane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego.
2.54. WniosEK, aby w PZRP gm. Jasienica oznaczyć jako zagrożoną 5 poziomem ryzyka powodziowego
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Pszczynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Dany stopień ryzyka powodziowego dla gm. Jasienica wyznaczany był zgodnie z metodyką PZRP przez IMGW.
2.55. W projekcie PZRP nie uwzględniono działania technicznego w postaci ujętego w MasterPlanie zadania, pn. Remont 17 stopni wodnych i 2 bystrotoków na cieku Żelisławice w km5+640-7+980, gm. Koziegłowy (ID 3_962_W).
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Oddział w Częstochowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja dot. remontu stopni wodnych i bystrotoków na cieku Żelisławickim nie może być zrealizowana w pierwszym cyklu PZRP ze względu priorytetowe ujęcie działań znacząco redukujących ryzyko w regionie, skupiających się na ciekach ujętych we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego (WORP), w której cieku Żelisławickiego nie było.
2.56. Należy uaktualnić informacje. Tabela 8. Poz. 9 zadanie pn. Rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły od km 0+800 do km 1+600 (Zadanie nr 1) oraz prawego obwałowania cofkowego potoku Dankówka na odcinkach od km 0+000 do km 0+575 i od km 0+575 do km 0+700 (Zadanie nr 2), w miejscowości Jawiszowice, gmina Brzeszcze, powiat oświęcimski, woj. Małopolskie – roboty budowlano-montażowe zakończone.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły. Zadanie „Rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły od km 0+800 do km 1+600 (Zadanie nr 1) oraz prawego obwałowania cofkowego potoku Dankówka na odcinkach od km 0+000 do km 0+575 i od km 0+575 do km 0+700 (Zadanie nr 2), w miejscowości Jawiszowice, gmina Brzeszcze, powiat oświęcimski, woj. Małopolskie” zostanie usunięte z docelowej listy inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym PZRP.
2.57. Wniosek o przeniesienie wskazanych inwestycji związanych z potokiem Pławianka do zadań wskazanych do realizacji do roku 2021.
Tabela nr 9 poz. 11 zadanie pn. Budowa pompowni na potoku Pławianka wraz z nowoprojektowanym wałem tzw. zamykającym w km 0+000 ÷ 0+380 (Zadanie 1), rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 6+700 ÷ 7+400 dł. 0.700 km (Zadanie 2.1), rozbudowa wałów cofkowych potoku Pławianka: prawy w km 0+000 ÷ 0+650 dł. 0.650 km (Zadanie 2.2) i lewy w km 0+000 ÷ 0+716 dł. 0.716 km (Zadanie 2.3) oraz rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 0+000 ÷ 1+435 (Zadanie 3) w miejscowościach Brzezinka, Pławy, Harmęże, Babice, gmina Oświęcim, woj. Małopolskie .
Przedmiotowe zadanie posiada pozwolenie na budowę. Celem inwestycji jest poprawa bezpieczeństwa powodziowego terenów zawala w miejscowościach Brzezinka, Pławy, Harmęże, Babice. Realizacja tej inwestycji jest niezbędna ze względu na ochronę przeciwpowodziową mienia, zdrowia i życia ludzkiego. Projektowana rozbudowa prawostronnych obwałowań rzeki Małej Wisły oraz obwałowań cofkowych potoku Pławianka, a także budowa pompowni Pławy wraz z wałem zamykającym pozwoli na kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodziowe miejscowości: Brzezinka i Pławy oraz poprawi bezpieczeństwo przeciwpowodziowe Państwowego Muzeum Auschwitz – Birkenau.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Małej Wisły. Zadanie „Budowa pompowni na potoku Pławianka wraz z nowoprojektowanym wałem tzw. zamykającym w km 0+000 ÷ 0+380 (Zadanie 1), rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 6+700 ÷ 7+400 dł. 0.700 km (Zadanie 2.1), rozbudowa wałów cofkowych potoku Pławianka: prawy w km 0+000 ÷ 0+650 dł. 0.650 km (Zadanie 2.2) i lewy w km 0+000 ÷ 0+716 dł. 0.716 km (Zadanie 2.3) oraz rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 0+000 ÷ 1+435 (Zadanie 3) w miejscowościach Brzezinka, Pławy, Harmęże, Babice, gmina Oświęcim, woj. Małopolskie” zostanie dodane do listy inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym PZRP.
2.58. Wniosek o ujęcie zadania w I cyklu: Regulacja koryta cieku Czeczówka w km 2+200 - 4+125 w m. Zendek, gm. Ożarowice, pow. tarnogórski
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania dotyczące regulacji koryta cieku Czeczówka pozostaną na liście inwestycji realizowanych w drugim cyklu planistycznym. Inwestycje te, w porównaniu z innymi realizowanymi w pierwszym cyklu, nie wpłyną znacząco na obniżenie ryzyka powodziowego w Regionie Wodnym Małej Wisły.
2.59. Wniosek o ujęcie zadania w I cyklu: Odbudowa koryta cieku Ożarowickiego w km 0+000 5+250, w gm. Ożarowice, pow. tarnogórski, woj. śląskie
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania dotyczące odbudowy koryta cieku Ożarowickiego pozostaną na liście inwestycji realizowanych w drugim cyklu planistycznym. Inwestycje te, w porównaniu z innymi realizowanymi w pierwszym cyklu, nie wpłyną znacząco na obniżenie ryzyka powodziowego w Regionie Wodnym Małej Wisły.
2.60. Ponadto w projekcie dokumentu nie ujęto zadania pn: „Odbudowa koryta cieku Trzonia w km 0+000 - 3+400 m. Zendek, gm. Ożarowice, pow. tarnogórski”, (ID inwestycji A_698_W w APGW), które było zgłaszane w trakcie prac zespołów i grup planistycznych.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie dotyczące odbudowy koryta cieku Trzonia znajduje się na liście inwestycji realizowanych w drugim cyklu planistycznym, zatem zostało ujęte w dokumencie PZRP.
2.61. Niżej wymienione inwestycje są naszym zdaniem bezwzględnie konieczne do wykonania I cyklu planistycznym:
1. Odbudowa regulacji Kanału Ulgi rzeki Knajki w km 0+000-1+300 w m. Drogomyśl, gm. Strumień wraz z regulacją odcinka koryta rzeki Knajki w km 5+740-5+940.
2. Regulacja koryta rzeki Knajki w km 0+900 - 3+000, gm. Strumień.
3. Odbudowa koryta cieku Hynek w km 0+000-3+600, gm. Strumień.
4. Odbudowa i regulacja cieku Prawobrzeżna Młynówka Kiczycka w km 0+000-1+600, 10+100-11+700 gm Strumień, gm. Skoczów.
Zgłaszający: Burmistrz Strumienia
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wszystkie wymienione działania pozostaną na liście inwestycji realizowanych w drugim cyklu planistycznym. Inwestycje te, w porównaniu z innymi realizowanymi w pierwszym cyklu, nie wpłyną znacząco na obniżenie ryzyka powodziowego w Regionie Wodnym Małej Wisły.
2.62. Zadanie pn. „Regulacja cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200” ujęte pierwotnie w tabeli nr 26 pod pozycją 27, znajduje się na liście buforowej. W związku z tym zwracam się z prośbą o ponowne przeanalizowanie listy przedsięwzięć i włączenie w/w zadania na listę podstawową.
Zgłaszający: Gmina Goczałkowice-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Określona dostępność środków finansowych przewidzianych dla Regionu Wodnego Małej Wisły jest ograniczona. Z tego względu została stworzona buforowa lista inwestycji możliwych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. Działania znajdujące się na danej liście będą mogły być realizowane w pierwszym cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych. Zatem działanie dotyczące regulacji cieku Goczałkowickiego pozostanie na liście buforowej.
2.63. Suchy zbiornik na rzece Przemszy. Jego wielkość i zasięg musi jednak ulec modyfikacji uwzględniając wielkość zasięg wpływów projektowanej eksploatacji górniczej oraz ochronę rurociągów wody pitnej 3x O 1200 mm. Zbiornik ten musi być zbiornikiem obwałowanym wałem ochronnym, który zabezpieczy tereny obniżone zlokalizowane od niego w kierunku na zachód i południe
Zgłaszający: Urząd Gminy Chełm Śląski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Ze względu na wysokie koszty inwestycyjne, aspekty społeczne i gospodarcze, działanie to zostało odrzucone i nie będzie realizowane w ramach projektu PZRP. Koncepcja suchego polderu znajdującego się w ujściowym odcinku Przemszy, była rozpatrywana jako alternatywa dla działań realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym.
2.64. Inwestycja, dla której konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego. Tab. 9. Poz. 8 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km. 3+000-4+200 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej;
Zgłaszający: Stowarzyszenie Mieszkańców Bierunia i Miejscowości Zagrożonych Powodzią Położonych na Obszarze Zlewni Górnej Wisły "ATLANTYDA"
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Proponowane działania dot. przebudowy i odbudowy wałów rzeki Gostynki oraz Wisły zostaną wprowadzone na buforową listę inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym. Zatem zadania te będą mogły być realizowane w przypadku zrealizowania działań wskazanych na listach strategicznych inwestycji oraz dostępności środków finansowych.
2.65. Inwestycja, dla której konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego. Poz. 9 Przebudowa i rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 – 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej;
Zgłaszający: Stowarzyszenie Mieszkańców Bierunia i Miejscowości Zagrożonych Powodzią Położonych na Obszarze Zlewni Górnej Wisły "ATLANTYDA"
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Proponowane działania dot. przebudowy i odbudowy wałów rzeki Gostynki oraz Wisły zostaną wprowadzone na buforową listę inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym. Zatem zadania te będą mogły być realizowane w przypadku zrealizowania działań wskazanych na listach strategicznych inwestycji oraz dostępności środków finansowych.
2.66. Inwestycja, dla której konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego. Poz. 21 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km lewy wał: 4+200 - 10+620, prawy wał: 4+200-11+450 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Mieszkańców Bierunia i Miejscowości Zagrożonych Powodzią Położonych na Obszarze Zlewni Górnej Wisły "ATLANTYDA"
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Proponowane działania dot. przebudowy i odbudowy wałów rzeki Gostynki oraz Wisły zostaną wprowadzone na buforową listę inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym. Zatem zadania te będą mogły być realizowane w przypadku zrealizowania działań wskazanych na listach strategicznych inwestycji oraz dostępności środków finansowych.
2.67. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w I cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów i znaczny wzrost zagrożenia powodziowego: Tabela 9.: Poz. 12 Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km 1+200-3+000 w m. Bijasowice, gm. Bieruń i w m. Jedlina, gm. Bojszowy – zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości.
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Działanie Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km 1+200-3+000 w m. Bijasowice, gm. Bieruń i w m. Jedlina, gm. Bojszowy zostanie umieszczone na dodatkowym zestawieniu w Rozdziale 12 w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Małej Wisły (w trakcie tworzenia), na którym widnieć będą zadania z zakończonymi robotami budowlano-montażowymi, jednak wymagające regulacji prawnej (głównie chodzi tu o wypłaty odszkodowań).
2.68. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w I cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów i znaczny wzrost zagrożenia powodziowego:Poz. 13 Budowa, nadbudowa i przebudowa obustronnych obwałowań przeciwpowodziowych wraz z odbudową cieku Goławieckiego, od ujścia (do rz. Wisły) do ul. Wawelskiej, w m. Bieruń Nowy, gm. Bieruń – zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działanie: Budowa, nadbudowa i przebudowa obustronnych obwałowań przeciwpowodziowych wraz z odbudową cieku Goławieckiego, od ujścia (do rz. Wisły) do ul. Wawelskiej, w m. Bieruń Nowy, gm. Bieruń, zostanie umieszczone na dodatkowym zestawieniu w Rozdziale 12 w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Małej Wisły (w trakcie tworzenia), na którym widnieć będą zadania z zakończonymi robotami budowlano-montażowymi, jednak wymagające regulacji prawnej (głównie chodzi tu o wypłaty odszkodowań).
2.69. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w I cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów i znaczny wzrost zagrożenia powodziowego:Poz. 51 Odbudowa koryta cieku Ławeckiego w km 2+380 – 5+035 na terenie gm. Lędziny;
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie Odbudowa koryta cieku Ławeckiego w km 2+380 – 5+035 na terenie gm. Lędziny, zostanie wprowadzone na buforową listę inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym. Zatem będą mogły być realizowane w przypadku dostępności środków finansowych.
2.70. Inwestycje nowe, dla których konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego: Tabela 9 Poz. 8 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km. 3+000-4+200 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej;
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie zostanie wprowadzone na buforową listę inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym. Zatem będą mogły być realizowane w przypadku dostępności środków finansowych.
2.71. Inwestycje nowe, dla których konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego: Tabela 9 Poz. 9 Przebudowa i rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 – 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej;
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie zostanie wprowadzone na buforową listę inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym. Zatem będą mogły być realizowane w przypadku dostępności środków finansowych.
2.72. Inwestycje nowe, dla których konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego: Tabela 9 Poz. 21 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km lewy wał: 4+200 - 10+620, prawy wał: 4+200-11+450 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie zostanie wprowadzone na buforową listę inwestycji realizowanych w pierwszym cyklu planistycznym. Zatem będą mogły być realizowane w przypadku dostępności środków finansowych.
2.73. Należy dokonać regulacji cieku goczałkowickiego
Zgłaszający: UG Goczałkowice-Zdrój
Odpowiedź:
2.74. Ująć w PZRP przebudowę cieku Potok Żelisławicki
Zgłaszający: UMiG Siewierz
Odpowiedź:
2.75. Ująć zadanie przebudowa koryta rzeki Trzebyczki która wpływa do zbiornika Kużnica Warężyńska
Zgłaszający: UMiG Siewierz
Odpowiedź:
2.76. Wniosek o uzupełnienie o inwestycje na rzece Gostynce i potoku Goczałkowickim.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki
Odpowiedź:
2.77. Wskazane jest uzupełnienie PZRP o następujące działanie: zwiększenie dostatniości mobilnych systemów ochrony przeciwpowodziowej dla mieszkańców terenów zalewanych, szczególnie deszczami nawalnymi
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.78. Wskazane jest uzupełnienie PZRP o następujące działanie: stworzenie i wprowadzenie skutecznych narzędzi prawnych przeciwdziałających skutkom niekontrolowanego odprowadzania do przydrożnych rowów i potoków wód z kanalizacji deszczowej
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.79. Niezrozumiałe: system ubezpieczeń i konsekwencje wynikające z tego dla mieszkańców terenów zalewanych.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.80. Wskazuje się przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego zadania dot. „Odbudowy i regulacji koryta cieku Żelisławickiego w zlewni Przemszy.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.81. Wskazuje się dopisanie na str. 18 w Tab. 6 Lp. 4 w załączniku 10.4.2 „Karta zlewni Przemszy” miejscowości Żelisławice, jako głównej miejscowości zalewanej przez ciek Żelisławicki, oraz faktu niedostosowania koryt cieków do przepływów maksymalnych.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.82. Wskazuje się uzupełnienie na str. 79 w Tab. 16 PZPR o zdiagnozowanie całości problemu dotyczącego obszaru Siewierza z uwzględnieniem poprawek z karty zlewni Przemszy
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.83. W PZRP w Działaniach inwestycyjnych - technicznych utrzymaniowych lub rozwojowych nie wykazano zadań ujętych w MasterPlanach, lista nr 1 lub nr 2 i podległych derogacjom oraz zgłoszonych do APGW, a nie zrealizowanych do 31.12.2014 roku: 1.Odbudowa uregulowanego koryta cieku Kanał Lodowy w km 9+800-26+600 wraz z udrożnieniem odcinka nieuregulowanego w km 9+400-9+800 (ID 2_31_O). 2. Regulacja koryta rzeki Liswarty w km 38+300-40+600 m. Dankowice, Starokrzepice, gm. Krzepice, pow. Kłobuck, woj. śląskie (ID 1_239_O). 3. Budowa zbiornika małej retencji Dąbek, gm. Dąbrowa Zielona, pow. częstochowski, woj. śląskie (ID 2_35_O). 4. Odbudowa zbiornika wodnego Zaborze na cieku Ordonka w km 5+920 w m Zaborze, gm. Żarki, pow. myszkowski (ID 2_36_O). 5.Budowa i odbudowa wałów rzeki Wiercicy w km 12+950-14+350, gm. Przyrów, pow. Częstochowa, woj. śląskie.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział w Częstochowie
Odpowiedź:
2.84. W PZRP w Działaniach inwestycyjnych - technicznych utrzymaniowych lub rozwojowych nie wykazano zadań ujętych w MasterPlanach, lista nr 1 lub nr 2 i podległych derogacjom oraz zgłoszonych do APGW, a nie zrealizowanych do 31.12.2014 roku: 6.Budowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Konopki w km 0+700-1+636 oraz budowa wału lewostronnego w km 2+441-2+960 (ul. Żyzna) wraz z regulacją i odbudową odcinków uregulowanych w km 0+700-2+960 w m. Częstochowa . 7. Remont zbiorników wodnych: Lisów, gm. Herby (pow. 6,5 ha), Dąbrowa, gm. Koszęcin (pow. 2,0 ha), Widawa, gm. Woźniki (pow. 12,0 ha) - inwestycja prowadzona w gminie Herby (1_364_O). 8.Remont zbiorników wodnych: Lisów, gm. Herby (pow. 6,5 ha), Dąbrowa, gm. Koszęcin (pow. 2,0 ha), Widawa, gm. Woźniki (pow. 12,0 ha) - inwestycja prowadzona w gminie Woźniki (1_365_O).
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział w Częstochowie
Odpowiedź:
2.85. W PZRP należy ująć zapisy zobowiązujące właścicieli gruntów, na których zlokalizowane są urządzenia melioracji wodnych szczegółowe, do utrzymywania tych urządzeń w drożności, a w wypadku ich przerwania, do ich odtworzenia lub przebudowy.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział w Częstochowie
Odpowiedź:
2.86. Projekt PZRP dla RW Małej Wisły: Tabela nr 24. Zestawienie pozostałych zidentyfikowanych działań w zlewni Przemszy, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział Bielsko-Biała
Odpowiedź:
2.87. Do zadań w trakcie opracowania dokumentacji projektowej w RW Małej Wisły: I. „Przebudowa obwałowań cieku Jasienica, gm. Czechowice - Dziedzice” II. „Przebudowa oraz nadbudowa obwałowań cieku Iłownica, gm. Czechowice - Dziedzice” III. „Rozbudowa i przebudowa wału lewego rzeki Biała w km rz. 3+200 - 4+150 oraz wału prawego rzeki Biała w km rz. 3+250 - 4+200 i 1+950 -2+550, gm. Bestwina, Czechowice-Dziedzice, pow. bielski, woj. śląskie - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły”
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, BT w Pszczynie
Odpowiedź:
2.88. Do zadań w trakcie opracowania dokumentacji projektowej w RW Małej Wisły: IV. „Przebudowa i rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 - 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły” V. „Odbudowa koryta cieku Jasienicki w km 7+179 - 6+748 w m. Międzyrzecze Górne i w km 14+425-14+663 w m. Jasienica, gm. Jasienica, pow. bielski” VI. „Regulacje cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200”
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, BT w Pszczynie
Odpowiedź:
2.89. Do zadań w trakcie realizacji robót budowlano-montażowych: I. Budowa nowej śluzy wałowej w lewym wale Małej Wisły w m. Goczałkowice-Zdrój w rejonie km. rzeki Wisły 29+720
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, BT w Pszczynie
Odpowiedź:
2.90. Do zadań w trakcie realizacji robót budowlano-montażowych: II. Regulacja cieku Łękawka od km 7+800 (od stadionu sportowego) do km 9+200 w m. Bestwina-Janowice, gm. Bestwina, pow. bielski, woj. śląskie” - w zakresie km 7+800 - 8+790 oraz 8+928-9+200 III. Regulacja koryta cieku Łękawka od ujścia do mostu w miejscowości Bestwinka Bestwińska w rejonie działki 1088/1 gm. Bestwina, Wilamowice, Miedźna pow. bielski
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, BT w Pszczynie
Odpowiedź:
2.91. Załącznik do projektu PZRP 10.4.1. Tabela 8 Inwestycje przeciwpowodziowe i utrzymaniowo- przeciwpowodziowe w zlewni Małej Wisły planowane do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym Lp. 2 - ID inwestycji: 1_779_W – Wisła Lp. 3 - ID inwestycji: 3_2119_W - Wisła Lp. 4 - ID inwestycji: 3_2121_W - Wisła Lp. 7 - ID inwestycji: 3__2122_W - Wisła
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, BT w Pszczynie
Odpowiedź:
2.92. Uwagi do załącznika do projektu PZRP 10.4.1. Tabela 9 Inwestycje przeciwpowodziowe i utrzymaniowe- przeciwpowodziowe w zlewni Małej Wisły planowane do realizacji w kolejnych cyklach planistycznych
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, BT w Pszczynie
Odpowiedź:
2.93. Wniosek o ujęcie w PZRP realizowanych już zadań w RW Małej Wisły
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
2.94. We wszystkich opracowanych dotychczas etapach planistycznych wymaganych Dyrektywą Powodziową nie rozpoznano należycie wpływu działalności górniczej na zagrożenie i ryzyko powodziowe w Regionie Wodnym Małej Wisły.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Mieszkańców Zagrożonych Powodzią „Atlantyda”
Odpowiedź:
2.95. Z przedstawionych materiałów oraz z informacji uzyskanych na spotkaniach zespołów i grup planistycznych wynika, że regulacje cieków nie zapewniają ochrony w przypadku wezbrań katastrofalnych i nie powinny znaleźć się w PZRP. Miejscem wskazanym do zawarcia tego typu zadań jest Plan utrzymania wód, który zgodnie z zaleceniami KZGW zawierać ma jedynie działania związane z utrzymaniem (art. 22 Prawa wodnego).
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
2.96. Potrzebne kluczowe działanie: wdrożenie dodatkowych systemów zabezpieczeń – mobilne zapory, stworzenie programu dofinansowań
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.97. Potrzebne kluczowe działanie: zapobieżenie niekontrolowanym zrzutom wód z kanalizacji deszczowej do przydrożnych rowów i cieków, czego wynikiem są częste zalania w miejscowości sąsiednich
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.98. Potrzebne kluczowe działanie: kontrola stanu koryt – usuwanie powalonych drzew ograniczających przepływ, demontaż barier ograniczających przepływ w postaci przewężeń, nielegalnych mostków i kładek.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.99. Niezrozumiały jest system ubezpieczeń i jego konsekwencje dla mieszkańców.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.100. Projekt PZRP wymaga uzupełnień: przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego zadania pn. „Odbudowa i regulacja koryta cieku Żelisławickiego w zlewni Przemszy” - ciek, który często zalewa miejscowość, ze względu na zbyt wąskie koryto
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.101. Projekt PZRP wymaga uzupełnień: dopisanie miejscowości Żelisławice jako miejscowości zalewanej przez ciek Żelisławicki w załączniku 10.4.2 „Karta Zlewni Przemszy” - na str. 18, w Tab.6 Lp. 4 oraz uzupełnienie na str. 79, Tab. 16 PZRP poprzez dopisanie miejscowości Żelisławice jako miejscowości zalewanej przez ciek Żelisławicki oraz zdiagnozowanie dodatkowego czynnika generującego ryzyko powodziowe w Siewierzu tj. koryta cieków są niedostosowane do maksymalnych przepływów.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.102. Co z zabezpieczeniem (budową) wałów rzeki Wiar przy jej ujściu do rzeki San, gdzie jest notorycznie obrywany brzeg? Proszę o wskazanie, jakie działania zostaną wykonane dla pełnej ochrony miasta Przemyśla z uwagi na duże zagrożenie ze strony rzek: San i Wiar.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
2.103. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w I cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów i znaczny wzrost zagrożenia powodziowego: Tabela 9.: Poz. 12 Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km 1+200-3+000 w m. Bijasowice, gm. Bieruń i w m. Jedlina, gm. Bojszowy – zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości.
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński, Gmina Bieruń
Odpowiedź:
2.104. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w I cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów i znaczny wzrost zagrożenia powodziowego:Poz. 13 Budowa, nadbudowa i przebudowa obustronnych obwałowań przeciwpowodziowych wraz z odbudową cieku Goławieckiego, od ujścia (do rz. Wisły) do ul. Wawelskiej, w m. Bieruń Nowy, gm. Bieruń – zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński, Gmina Bieruń
Odpowiedź:
2.105. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w I cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów i znaczny wzrost zagrożenia powodziowego:Poz. 51 Odbudowa koryta cieku Ławeckiego w km 2+380 – 5+035 na terenie gm. Lędziny;
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński, Gmina Bieruń
Odpowiedź:
2.106. Inwestycje nowe, dla których konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego: Tabela 9 Poz. 8 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km. 3+000-4+200 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej;
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński, Gmina Bieruń
Odpowiedź:
2.107. Inwestycje nowe, dla których konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego: Tabela 9 Poz. 9 Przebudowa i rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 – 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej;
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński, Gmina Bieruń
Odpowiedź:
2.108. Inwestycje nowe, dla których konieczne jest przeniesienie do pierwszego cyklu planistycznego: Tabela 9 Poz. 21 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km lewy wał: 4+200 - 10+620, prawy wał: 4+200-11+450 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński, Gmina Bieruń
Odpowiedź:
2.109. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w pierwszym cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów budowli przeciwpowodziowych i wzrost zagrożenia powodziowego w tym obszarze: - Poz. 12 Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km 1+200-3+000 w m. Bijasowice, gm. Bieruń i w m. Jedlina, gm. Bojszowy – zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje tylko regulacja stanu prawnego nieruchomości. - Poz. 13 Budowa, nadbudowa i przebudowa obustronnych obwałowań przeciwpowodziowych wraz z odbudową cieku Goławieckiego, od ujścia (do rz. Wisły) do ul. Wawelskiej, w m. Bieruń Nowy, gm. Bieruń – zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje tylko regulacja stanu prawnego nieruchomości
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
2.110. Zadania kontynuowane, które powinny być realizowane w pierwszym cyklu planistycznym, gdyż ich przerwanie spowoduje degradację już wykonanych elementów budowli przeciwpowodziowych i wzrost zagrożenia powodziowego w tym obszarze: Poz. 51 Odbudowa koryta cieku Ławeckiego w km 2+380 – 5+035 na terenie gm. Lędziny.
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
2.111. Inwestycje nowe, dla których konieczne jest przeniesienie do I cyklu planistycznego: - Poz. 8 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km. 3+000-4+200 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej; - Poz. 9 Przebudowa i rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 – 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej; - Poz. 21 Przebudowa i odbudowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Gostynki w km lewy wał: 4+200 - 10+620, prawy wał: 4+200-11+450 – w trakcie opracowania dokumentacji projektowej.
Zgłaszający: Powiat Bieruńsko-Lędziński
Odpowiedź:
2.112. Proszę o uwzględnienie w "Działaniach technicznych" Dz.29 (poprawa stanu technicznego istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej) jako inwestycja strategiczna w cyklach planistycznych Zlewni Przemszy dotyczących modernizacji lub naprawy newralgicznego odcinka rzeki Brynicy przebiegającego wzdłuż granicy Siemianowic Śląskich i Wojkowic.
Zgłaszający: Urząd Miasta Siemianowice Śląskie
Odpowiedź:
2.113. Prośba o ujęcie nowego zadania w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym – Zlewni Małej Wisły pn.: „Budowa systemu odprowadzania wód opadowych ze zlewni ul. Sobieskiego w Brzeszczach oraz pozostałych zlewni odprowadzanych do Wisły w rejonie zalewiska „Łęźnik”.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
2.114. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Ujęcie inwestycji z listy buforowej - "Regulacja cieku Goczałkowickiego w km 0+750-4+250" na liście podstawowej z uwagi na gotowość do realizacji
Zgłaszający: Urząd Gminy
Odpowiedź:
2.115. Wspólnota lokalna, kategorycznie sprzeciwia się planom budowy suchych polderów na terenie Gminy Radomyśl nad Sanem
Zgłaszający: Urząd Gminy Goczałkowice-Zdrój
Odpowiedź:
2.116. Działając w ramach trwających konsultacji społecznych projektu Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły mając na uwadze konieczność zwiększenie skuteczności zarządzania ryzykiem powodziowym, w załączeniu przekazuję wykaz zadań nowych lub rozpoczętych, które Samorząd Województwa Śląskiego planuje do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym (lata: 2016 -2021).
Zgłaszający: Wicemarszałek Województwa Śląskiego
Odpowiedź:
2.117. Wniosek: Inwestycje przeciwpowodziowe i utrzymaniowo - przeciwpowodziowe w zlewni Małej Wisły planowane do realizacji w pierwszym oraz kolejnych cyklach planistycznych, Załącznik 10.4.1 Karta zlewni Małej Wisły, są zadaniami kluczowymi dla bezpieczeństwa dla trzech gmin powiatu.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Bieruńsko-Lędzińskiego
Odpowiedź:
2.118. W kwestii inwestycji przeciwpowodziowych i utrzymaniowo - przeciwpowodziowych w zlewni Przemszy, planowane do realizacji w I cyklu planistycznym, Załącznik 10.4.2 Karta zlewni Przemszy, stajemy na stanowisku, że oba zadania pod nazwą: - „Rozbudowa prawego wału Przemszy w km 0+800 - 1+450 w Bieruniu - Czarnuchowicach”, - „Zabezpieczenie przed zagrożeniem powodziowym prawego brzegu rzeki Przemszy w km 1+450 - 6+652, np. poprzez budowę obwałowań (w rejonie dzielnicy Chełm Mały w Gminie Chełm Śląski)”, powinny pozostać w planie w niezmienionym terminem realizacji.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Bieruńsko-Lędzińskiego
Odpowiedź:
2.119. Wnosimy zastrzeżenia odnośnie umieszczenia zadań planowanych do wykonania na terenie zlewni Iłownicy w odległym okresie planistycznym. Wniosek o wprowadzenie inwestycji (ID 1_777_W 2_227_W, 2_239_W, 2_226_W i 3_2117_W, 3_2107_W) na listach strategicznych.
Zgłaszający: Urząd Gminy Jasienica
Odpowiedź:
2.120. Wnoszę o realizację przedsięwzięcia związanego z budową zbiornika retencyjnego w Międzyrzeczu Górnym, w pierwszym okresie realizacyjnym tj. w latach 2016 - 2021.
Zgłaszający: Urząd Gminy Jasienica
Odpowiedź:
2.121. Z jakich środków możliwa będzie likwidacja zagrożenia powodziowego, jakie obecnie występuje na obszarze Gminy Jasienica?
Zgłaszający: Urząd Gminy Jasienica
Odpowiedź:
2.122. Z jakich środków przewiduje się realizację przedsięwzięcia związanego z budową zbiornika retencyjnego W Międzyrzeczu Górnym
Zgłaszający: Urząd Gminy Jasienica
Odpowiedź:
2.123. Czy będzie możliwa wcześniejsza realizacja zadań ujętych w drugim cyklu planistycznym?
Zgłaszający: Urząd Gminy Jasienica
Odpowiedź:
2.124. W związku z prowadzonymi konsultacjami społecznymi w sprawie Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, zmacam się z prośbą o przesuniecie z 2 cyklu planistycznego do 1 cyklu (tj. na lata 2016-2021) inwestycji: - regulacji koryta cieku Bolina Główna w km 1+397-4+800 w m. Mysłowice, ID inwestycji A_928_W; - regulacji koryta cieku Bolina Główna w km 0+367,5-l+397 w m. Mysłowice, ID inwestycji A_1284_W, będących zadaniami niezbędnymi do poprawy bezpieczeństwa powodziowego Gminy Miasta Mysłowice.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Mysłowice
Odpowiedź:
2.125. W działaniach możliwych do realizacji lub przygotowania w pierwszym okresie planistycznym w zlewni Małej Wisły pod nr 38 (ID 81006) ujęto zadanie pn. „Budowa lokalnego systemu prognozowania powodzi i podtopień w Bielsku-Białej, Bieruniu i Czechowicach-Dziedzicach”. Proszę o wprowadzenie zmian poprzez objecie systemem również powiatu pszczyńskiego, szczególnie narażonych na niebezpieczeństwo wystąpienia powodzi, Gminę Goczałkowice- Zdrój, Gminę Pszczyna oraz Gminę Miedźna.
Zgłaszający: Starosta Pszczyński
Odpowiedź:
2.126. W toku dyskusji podczas spotkania Grupy Planistycznej dla Rejonu Wodnego Małej Wisły, które odbyło się dnia 09.04.2015 r. w Katowicach ujawniono, iż na liście przedsięwzięć możliwych do realizacji lub przygotowania w pierwszym okresie planistycznym znajdują się zadania już realizowane lub zakończone.
Zgłaszający: Starosta Pszczyński
Odpowiedź:
2.127. zwracam się z prośbą o ponowne, gruntowne przeanalizowanie listy przedsięwzięć oraz o uwzględnienie wśród zadań priorytetowych działania „Regulacja cieku Goczałkowickiego w km 0+750 - 4+200” ujętego w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Rejonu Wodnego Mała Wisła w tabeli nr 26 pod poz. 27.
Zgłaszający: Starosta Pszczyński
Odpowiedź:
2.128. wymienione zadania, zgłoszone Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach należy uwzględnić w PZRP Regionu Wodnego Małej Wisły, bowiem dalsze zaniedbania i brak działań skutkować mogą kolejnymi, bardzo wysokimi kosztami usuwania szkód powodziowych. 1. regulacja koryta cieku Pogórzanka (od km 0+000 do km 0+600, od km 1+800 do km 4+000) w Gminie Skoczów 2. regulacja koryta rzeki lłownica (od_km 19+050 do km 22+000)w Gminie Skoczów
Zgłaszający: Urząd Miejski w Skoczowie
Odpowiedź:
2.129. Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach Biuro Terenowe w Bieruniu wnosi o uwzględnienie przekazanych list działań inwestycyjnych w tym inwestycje przeciwpowodziowych i utrzymaniowo-przeciwpowodziowe w zlewni Małej Wisły.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Biuro Terenowe w Bieruniu
Odpowiedź:
2.130. Wniosek o ujęscie szeregu działań w PZRP dla RW Małej Wisły.
Zgłaszający: Wojewoda Śląski
Odpowiedź:
2.131. Pragnę wyrazić nasze głębokie zaniepokojenie dotyczące podziału inwestycji na okresy ich realizacji służących zapewnienie bezpieczeństwa lokalnej społeczności miasta Tychy.
Zgłaszający: Urząd Miasta Tychy Prezydent
Odpowiedź:
2.132. Gmina Biłgoraj wnioskuje o pozostawienie zadania pn. „Budowa zbiornika przeciwpowodziowego Brodziaki o pow. ok. 100 ha i poj. ok. 2,5 mln m3 z odbudową koryta: rzeki Czarna Łada (…)” w projekcie PZRP z możliwością jego przeniesienia z tabeli 52 do tabeli 51 tj. „Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka”
Zgłaszający: Wójt Gminy Biłgoraj
Odpowiedź:
2.133. Z powodu braku aktualnej oceny ryzyka powodziowego przedłożony do konsultacji projekt Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla rejonu dzielnicy Chełm Mały w Gminie Chełm Śląski jest w istotnym stopniu wadliwy i wymaga weryfikacji.
Zgłaszający: Stowarzyszenie mieszkańców Atlantyda
Odpowiedź:
2.134. Projekt Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla rejonu dzielnicy Chełm Mały w Gminie Chełm Śląski jest w istocie projektem naprawienia szkód górniczych powstałych w wyniku prowadzonej przez Kompanię Węglową S.A. eksploatacji węgla, dlatego projekt ten powinien być w całości zrealizowany ze środków przedsiębiorstwa górniczego, a nie ze środków publicznych
Zgłaszający: Stowarzyszenie mieszkańców Atlantyda
Odpowiedź:
2.135. Działania inwestycyjne 3_2176_W i 3_2182_W przewidziane w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym są niewystarczające do należytego zabezpieczenia rejonu dzielnicy Chełm Mały
Zgłaszający: Stowarzyszenie mieszkańców Atlantyda
Odpowiedź:
2.136. Zwracam się z uprzejmą prośbą o ujęcie powiatu oświęcimskiego w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w budowie monitoringu przeciwpowodziowego w zlewni planistycznej - Małej Wisły, Hot Spot - Mała Wisła, nr działania38, ID 81006, budowa lokalnego systemu prognozowania powodzi i -,podtopień w Bielsku-Białej, Bieruniu i Czechowicach-Dziedzicach”.
Zgłaszający: Starosta Oświęcimski
Odpowiedź:
2.137. Prośba o ponowne przeanalizowanie nw. inwestycji pod względem ograniczenia zagrożenia powodzią w ujęciu Regionu Wodnego Małej Wisły oraz o: Wskazanie inwestycji ujętej w tabeli nr 24 pod pozycją nr 1: „Odbudowa urządzeń wodnych zabudowy regulacyjnej rz. Brennica w km 4+500 - 7+300, M. Górki Małe, Brenna, woj. śląskie" oraz' pod pozycją 2: „Remont i odbudowa regulacji rzeki Brennicy w km 7+300 - 9 + 200” - w tabeli nr 23, jako działania priorytetowe Wskazanie inwestycji ujętej w tabeli nr 26 pod pozycją nr 1: „Odbudowa urządzeń wodnych zabudowy regulacyjnej rze. Brennica w km 4+500 -7+300, M. Górki Małe, Brenna, woj. śląskie" oraz pod pozycją nr 2: „Remont i odbudowa regulacji rzeki Brennicy w km 7+300 - 9 + 200” - w tabeli nr 25, jako działania priorytetowe.
Zgłaszający: Urząd Gminy Brenna
Odpowiedź:
2.138. We wszystkich opracowanych dotychczas etapach planistycznych wymaganych Dyrektywą Powodziową nie rozpoznano należycie wpływu działalności górniczej na zagrożenie i ryzyko powodziowe w Regionie Wodnym Małej Wisły.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Mieszkańców Zagrożonych Powodzią „Atlantyda”
Odpowiedź:
2.139. Niekonsekwentne podejście do prac utrzymaniowych na małych ciekach
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
2.140. Uważamy, że należy skupić się na źródle problemu i zmienić podejście systemowe do tzw. prac utrzymaniowych. Są one prowadzone w Polsce na wielką skalę. Wnioskujemy o opracowanie i dołączenie do projektów PZRP horyzontalnych wytycznych do uwzględnienia przy planowaniu i realizacji prac utrzymaniowych, w szczególności na ciekach administrowanych przez WZMiUW.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
2.141. Sposób realizacji postulatów tzw. małej retencji (retencji leśnej, retencji na obszarach rolniczych oraz retencji na obszarach zurbanizowanych, retencji dolinowej) Aby wyjaśnić tę niejednoznaczność, wnioskujemy o dołączenie do PZRP wytycznych do realizacji małej retencji, najlepiej wraz ze wskazaniem priorytetowych obszarów działań.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
2.142. Chcemy zwrócić uwagę na niespójność PZRP z, równolegle opracowywaną Aktualizacją Planów Gospodarowania Wodami.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
3. PZRP dla Regionu wodnego Górnej Wisły (ilość uwag: 1021)
3.1. Niepełna lista inwestycji wyszczególnionych w PZRP dla regionu wodnego Górnej Wisły. Brak zaplanowanych inwestycji na obszarze zlewni Wisłoki (tab. 49).
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie; Marszałek Województwa Podkarpackiego; Pani Krystyna Skowrońska Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Wojewoda Podkarpacki.
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
Do planu zostaną dodane zgłoszone i zaakceptowane na Komitecie Sterującym regionu wodnego Górnej Wisły w grudniu 2014 r. zadania inwestycyjne nie ujęte w tabeli nr 49:
- Zabezpieczenie przed powodzią obszarów położonych w km rzeki Wisłoki 113+350-119+000 na terenie miasta Jasło, gm. Jasło oraz gm. Dębowiec, woj. Podkarpackie – Etap I i II
- Ropa – Etap 1 – budowa lewego obwałowania rzeki Ropy na odcinku od drogi powiatowej w Trzcinicy do mostu kolejowego w Siedliskach Sławęcińskich na terenie miejscowości Trzcinica, gm. Jasło oraz Przysieki, Siedliska Sławęcińskie, Pusta Wola, gm. Skołyszyn, woj. podkarpackie;
- Zabezpieczenie przeciwpowodziowe obszarów zalewowych położonych na prawym brzegu rzeki Wisłoki w km 50+500-57+800 na terenie miejscowości Dębica i Kędzierz, woj. podkarpackie;
- Rozbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisłoki na terenie miasta Dębica na działkach Firmy Oponiarskiej Dębica S.A., woj. podkarpackie;
- Budowa lewostronnego obwałowania rzeki Wisłoki w km 53+800 – 55+600 w miejscowościach: Zawierzbie, Żyraków, na terenie gm. Żyraków, woj. podkarpackie – etap II ;
- Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego „Góra Ropczycka” na rzece Budzisz, na terenie m. Sędziszów Małopolski, Góra Ropczycka, Zagorzyce, gm. Sędziszów Małopolski, woj. podkarpackie;
- Budowa wałów przeciwpowodziowych na rzece Wisłoce w km od 27+100 do 31+400 i potoku Kiełkowskim w km od 0+150 do 2+008 - dla ochrony przeciwpowodziowej miejscowości Boża Wola, Kiełków na terenie gm. Mielec i gm. Przecław, woj. podkarpackie.
Dołączone materiały:
3.2. Niepełna lista inwestycji wyszczególnionych w PZRP dla regionu wodnego Górnej Wisły. Brak zadania pn. Zabezpieczenie przed powodzią osiedla Rzochów - budowa nowego prawego wału rzeki Wisłoki w km 26+533 - 28+639 na terenie miasta Mielca i gminy Przecław (tab. 49).
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie; Wojewoda Podkarpacki.
Odpowiedź:
Uwaga nie zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Wymienione działanie zostanie zrealizowane do końca 2015 roku, natomiast PZRP będzie wdrażane od 2016 roku.
3.3. Niepełna lista inwestycji wyszczególnionych w PZRP dla regionu wodnego Górnej Wisły. Brak zadania "San III - rozbudowa lewego walu rzeki San w km 0+000-4+445, gm. Gorzyce, woj. podkarpackie" w obszarze zlewni Wisły Sandomierskiej (tab. 41/tab. 51).
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego, Wojewoda Podkarpacki
Odpowiedź:
Uwaga w części zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Zadanie „San III - rozbudowa lewego walu rzeki San w km 0+000-4+445, gm. Gorzyce, woj. podkarpackie" zostanie uwzględnione w tabeli nr 51 w obszarze zlewni Sanu (a nie jak w zgłoszonej uwadze w tab. 41 w zlewni Wisły Sandomierskiej).
Dołączone materiały:
3.4. Niepełna lista inwestycji wyszczególnionych w PZRP dla regionu wodnego Górnej Wisły. Brak zadania „San III - rozbudowa lewego walu rzeki San w km 0+000-4+445, gm. Gorzyce, woj. podkarpackie" (tab. 51).
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie.
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Zadanie „San III - rozbudowa lewego walu rzeki San w km 0+000-4+445, gm. Gorzyce, woj. podkarpackie" zostanie uwzględnione w tabeli nr 51 w obszarze zlewni Sanu.
Dołączone materiały:
3.5. Brak zadania „Analiza programu inwestycji w zlewni Wielopolka” (tab. 50).
Zgłaszający: Pani Krystyna Skowrońska Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna, program inwestycji w zlewni Wielopolka jest ujęty w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły pn. „Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Wielopolka”. Program działań jest aktualnie opracowywany przez Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w ramach Programu Ochrony przez Powodzią Dorzecza Górnej Wisły. Działanie to będzie prowadzić do przygotowania inwestycji wskazanych w ww. opracowaniu do realizacji w ramach kolejnego cyklu planistycznego.
3.6. Zastosowano nieprawidłowe nazewnictwo działania "Wisła Etap 2 rozbudowa (...)
Prawidłowa nazwa winna brzmieć: "Wisła Etap 2 - Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły na dł. 13,959 km, prawego wału rzeki San na dł. 2,193 km oraz lewego wału rzeki Łęg na dł. 0,112 km, na terenie gm. Gorzyce i gm. Radomyśl nad Sanem, woj. podkarpackie" (tab. 41).
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie, Wojewoda Podkarpacki.
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.7. Zastosowano nieprawidłowe nazewnictwo działania „Przebudowa lewego wału rzeki Babulówki na dł. 2,13 km (…)”. Prawidłowa nazwa powinna brzmieć: „Babulówka – rozbudowa obwałowań: lewy w km 2+200-6+600, prawy w km 2+000-6+584 na terenie miejscowości Dymitrów Duży, gm. Baranów Sandomierski" (tab. 41).
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie, Wojewoda Podkarpacki.
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.8. Ujęto dwukrotnie zadanie „Łęg IV- rozbudowa lewego wału rzeki w km 0+000-5+000 na terenie gm. Gorzyce oraz prawego wału w km 0+000-5+200 na terenie gm. Gorzyce” w tabelach 41 i 42.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie.
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Zadanie figuruje już w tabeli 41 – zostanie usunięte z tabeli 42
3.9. Zadanie w poz. 151 tab. 52 o nazwie „Zaprojektowanie i budowa (…)” ma zapewnione dofinansowanie, należy je usunąć. Zadanie pn. „Budowa suchego zbiornika” (poz.152) ujęto dwukrotnie zadanie w tabelach 51 i 52.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwagi zasadne, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Zadania w poz.151 i poz. 152 zostaną usunięte z tabeli 52.
3.10. Niewystarczający opis ryzyka powodziowego dla gminy Tarnobrzeg w PZRP
Zgłaszający: Urząd Miasta Tarnobrzega
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwagi dotyczące uszczegółowienia opisu zagrożenia powodziowego na terenie gminy Tarnobrzeg zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.11. Dot. propozycji lokalizacji polderów przeciwpowodziowych na terenie miasta Tarnobrzega: - prośba o zwrócenie uwagi na bliską lokalizację proponowanych polderów przeciwpowodziowych z oczyszczalnią ścieków w os. Zakrzów; - prośba o sprecyzowanie sposobu pozyskiwania terenów pod poldery, ich zagospodarowania oraz sposobu w jaki ich lokalizacja będzie konsultowana ze społeczeństwem; - prośba o informację czy lokalizacja polderów przeciwpowodziowych jest ostateczna.
Zgłaszający: Urząd Miasta Tarnobrzega
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Lokalizacja polderów przeciwpowodziowych na rzece Wiśle nie jest ostateczna. Na etapie opracowywania PZRP oceniane są możliwości poprawy bezpieczeństwa obszarów problemowych przy zastosowaniu retencji polderowej ze wskazaniem potencjalnych obszarów, które mogą służyć do zlokalizowania polderów. W pierwszej kolejności brane są pod uwagę tereny rolnicze, na których nie występuje zabudowa lub występują pojedyncze budynki mieszkalne. Zakłada się, że w pierwszym cyklu planistycznym opracowana zostanie szczegółowa dokumentacja inwestycji z uwzględnieniem koncepcji, studium wykonalności, planu pozyskiwania terenów i przesiedleń, oceny oddziaływania na środowisko oraz projektu budowlanego.
Jednocześnie zwracamy uwagę, że nie zakłada się wykupu całego obszaru polderów przez Skarb Państwa, gdyż tereny te będą wykorzystywane do retencjonowania wód powodziowych, jedynie podczas powodzi katastrofalnych o niskim prawdopodobieństwie występowania. Dlatego nie będzie przeciwwskazań do kontynuowania działalności rolniczej na ich obszarach. Do wykupu przeznaczone będą tylko tereny pod budowę obwałowań polderowych.
3.12. Lp. 13 Budowa wałów przeciwpowodziowych - brzeg lewy na Rabie km. 10+020 - 12+220 m. Mikluszowice - wniosek o skreślenie zadania z działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. Lp. 53 Modernizacja wałów przeciwpowodziowych - brzeg prawy na Rabie km 15+800 - 16+400 m. Gawłówek – błąd, ponieważ jest to brzeg lewy rzeki Raby (tab. 35).
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, Tabela 35, uwagi dot. działań lp. 13 i 53, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły:
lp. 53 – poprawiona zostanie nazwa inwestycji;
lp.13 – inwestycja zostanie usunięta z tabeli 35 po weryfikacji z najnowszą wersją Analizy Programów Inwestycyjnych w zlewni Raby.
3.13. Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Raby. Lp. 4 Modernizacja lewego wału rzeki Raby na odcinku Niedary - Wyżyce oraz Wyżyce - Gawłówek . Wniosek o umieszczenie tego zadania na liście działań przewidzianych do realizacji w najbliższych sześciu latach (tab. 36).
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna, Tabela 36, lp. 4, Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Raby nie wykazała konieczności podwyższenia problemowego obwałowania, jednak zgłoszony problem dodatkowo zostanie przeanalizowany na etapie analizy wielokryterialnej i jeśli okaże się to zasadne, zostanie przeniesiony do zadań z pierwszego priorytetu.
3.14. Lp. 7 Budowa polderu na Rabie, km 10+020 - 12+220, m. Mikluszowice. Wniosek o skreślenie tego zadania z listy (tab. 36).
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, Tabela 36, lp. 7, uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły - inwestycja zostanie usunięta z tabeli 36 po weryfikacji z najnowszą wersją Analizy Programów Inwestycyjnych w zlewni Raby.
3.15. Zestawienie działań w zlewni Wisły Krakowskiej. Lp. 28 - 33 Prośba o dokładne określenie, które z tych zadań będą realizowane na terenie Gminy Niepołomice, a które na terenie Gminy Drwinia (tab. 45).
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, Tabela 45, poniżej przedstawiono lokalizację wskazanych inwestycji:
lp. 28 – gmina Niepołomice, lp. 29 – gmina Niepołomice, lp. 30 – gmina Niepołomice, lp. 31 – gmina Drwinia, lp. 32 – gmina Drwinia, lp. 33 – gmina Drwinia/gmina Niepołomice.
Informacja dotycząca gmin, na terenie których realizowane jest zadanie, zostanie zamieszczona w polu „Nazwa inwestycji” w Tabeli 45 raportu oraz w Tabeli 7 w karcie zlewni Wisły krakowskiej (zał. 10.5 do raportu).
3.16. Brak jakiegokolwiek opisu i zagrożeń dla zlewni Szreniawy i Nidzicy.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - Problem zagrożenia powodziowego w zlewniach Nidzicy i Szreniawy został zarysowany w rozdziale 3.3 (Lista wiodących problemów) w karcie zlewni Wisły krakowskiej (załącznik 10.5 do projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły). W Tabeli 5 scharakteryzowano rodzaj zagrożenia w odniesieniu do poszczególnych gmin, przy czym dla gmin Bejsce, Nowe Brzesko oraz Koszyce wskazano na zagrożenie pochodzące od rzek Szreniawy i Nidzicy. Pełna analiza zagrożenia i ryzyka powodziowego ww. zlewni możliwa będzie po zakończeniu następujących projektów realizowanych obecnie na zlecenie Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie.
Informacje dotyczące skali zagrożenia i ryzyka powodziowego oraz propozycje inwestycji, opracowane w ramach realizacji ww. projektów, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. W pierwszym cyklu planistycznym PZRP przewidziano przygotowanie dokumentacji do inwestycji wskazanych w ww. opracowaniach.
3.17. Brak zasadności budowy zbiornika "Krzczonówka".
Zgłaszający: Urząd Gminy w Tokarni
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Skuteczność zbiornika suchego na rzece Krzczonówce była przedmiotem rozważań Analizy Programów Inwestycyjnych (API) w zlewni Raby. Analiza hydrauliczna oraz wielokryterialna zawarta w API wykazała zasadność budowy zbiornika ze względu na ograniczenie przepływów powodziowych na rzece Rabie.
3.18. W listach inwestycji podano niewłaściwego inwestora zadania, nazwy zadań nie są zgodne z nazwami zaproponowanymi w analizach programów inwestycyjnych, kwoty na realizację inwestycji różnią się od kwot przedstawionych w analizach programów inwestycyjnych, kilometraż nie jest zgodny z analizami, bulwary wskazane w analizach programów inwestycyjnych ujęte są jako wały, brak zadań o charakterze mostu lub przepustu.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - Uwagi zgodnie z przekazanymi załącznikami zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.19. Zapis na stronie 29 „Należy zaznaczyć, że MasterPlany w części stanowią główną bazę dla wykonania PZRP jako spisy inwestycji, które są konieczne dla zwiększenia poziomu ochrony przeciwpowodziowej” jest informacją błędną, gdyż opracowany MasterPlan nie rozstrzyga o zasadności czy potrzebie realizacji poszczególnych inwestycji, ale weryfikuje je jedynie pod względem spełnienia wymogów Ramowej Dyrektywy Wodnej. Dokument ten nie ocenia proponowanych inwestycji pod kątem spełnienia celu, jakim jest ochrona przed powodzią.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.20. Nie jest prawdziwy zapis na stronie 71 „Oceniając ryzyko powodziowe posłużono się mapami ryzyka powodziowego powstałymi w ramach projektu ISOK. Analizy programów inwestycyjnych wykonane w ramach „Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły” nie uwzględniały ryzyka powodziowego, ograniczając się tylko do wyznaczenia stref zagrożenia powodzią. Z tego powodu podjęto działania, mające na celu uzupełnienie analiz ryzyka powodziowego o obszary opracowań API wg metodyki przyjętej w Metodyce opracowania PZRP dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych”. W API była robiona analiza ryzyka powodziowego, została ona również ujęta w ocenie wielokryterialnej wariantów inwestycyjnych. Wykonanie dodatkowych uzupełnień w API wynika z potrzeby rozszerzenia metodyki stosowanej we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego na rzeki ujęte w API, a nie ujęte w WORP. Prośba o korektę zapisu.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. W toku prac PZRP prowadzone są dodatkowe analizy oparte na wynikach API, które pozwalają na określenie rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego zgodnie z metodyką opartą na "heksagonach". Taki format analizy będzie jednolity dla całego Dorzecza.
3.21. Sugestia, aby Tabela nr 19 na stronie 85 została uaktualniona w związku z jesiennym przeglądem wałów, poprzez wprowadzenie załącznika graficznego, który wizualizuje przestrzennie układ wałów na obszarze Górnej Wisły z ich podziałem ze względu na stan techniczny.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.22. Wniosek o wprowadzenie następujących zmian w tabeli nr 27 (str. 107) pod nazwą „Priorytet realizacji działań w Regionie Wodnym Górnej Wisły”: A) Zmiana priorytetu działania 3, z niskiego na wysoki, B) Usunięcie działania 19 z listy celów szczegółowych, C) Zmiana priorytetu działania 24, z niskiego na wysoki, oraz wyraźne włączenie do listy zadań proponowanych w PZRP, D) Zmiana priorytetu działania 27, z niskiego na wysoki.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna,
ad A) cel szczegółowy 1.1, działanie 3: Autorzy nie mają wątpliwości, że retencjonowanie wody ma ogromne znaczenie w kontekście gospodarowania wodami opadowymi na terenach zurbanizowanych. Jednakże działania takie ze względów ograniczonych możliwości realizacyjnych nie mają istotnego wpływu na zmniejszenie ryzyka powodzi od strony rzek w kontekście przepływu wód katastrofalnych. Dyrektywa Powodziowa, będąca podstawą tworzenia PZRP, w Artykule 2 punkt 1 zawiera następującą definicję powodzi: "„powódź” oznacza czasowe pokrycie wodą terenu, który normalnie nie jest pokryty wodą. Definicja ta obejmuje powodzie wywołane przez rzeki, potoki górskie, śródziemnomorskie okresowe cieki wodne oraz powodzie sztormowe na obszarach wybrzeża, natomiast może nie uwzględniać powodzi wywołanych przez systemy kanalizacyjne; ". Zdaniem autorów każda aglomeracja miejska powinna w sposób racjonalny planować gospodarkę wodami opadowymi z uwzględnieniem lokalnych systemów retencjonowania, jednakże zarówno PZRP jak i API nie wskazują szczegółowych rozwiązań w tym zakresie. W kontekście celów PZRP i powodzi rzecznych powiększanie retencji będzie zdecydowanie najbardziej efektywne poprzez realizację działania nr 21 zawartego w Tabeli 27 pn. "Budowa obiektów retencjonujących wodę".
Uwaga niezasadna, ad B) cel szczegółowy 2.1, działanie 19: Autorzy zgadzają się, że działanie to nie ma istotnego znaczenia w prewencji przeciwpowodziowej Regionu Wodnego Górnej Wisły. Jednak lista działań ujętych w Tabeli 27 jest taka sama dla wszystkich Regionów Wodnych z wyjątkiem obszarów wybrzeża. Autorzy intencjonalnie nie usuwają poszczególnych elementów tej listy nawet jeśli kwalifikują je do niskiego priorytetu.
Uwagi niezasadne, ad C) i D) cel szczegółowy 2.1, działania 24 i 27: Celem PZRP jest wskazanie działań, które mają istotny wpływ na redukcję ryzyka powodziowego, a jednocześnie nie wpływają niekorzystnie na cele Ramowej Dyrektywy Wodnej (RDW) lub wpływ ten jest ograniczony do minimum. Patrząc z tej perspektywy autorzy uznają, że na odcinkach rzek, na których istnieje zabudowa regulacyjna należy prowadzić stosowne prace utrzymaniowe, aby nie dopuścić do pogarszania się stanu infrastruktury. Zakres niezbędnych prac w tym zakresie jest przedmiotem Planu Prac utrzymaniowych, który stanowi odrębny dokument planistyczny. Jeśli natomiast chodzi o odcinki rzek nieuregulowanych to ich regulacja praktycznie w każdym przypadku jest nieudatna środowiskowo i wpływa negatywnie na cele RDW. W związku z tym takie działania mogą być podejmowane tylko w ostateczności, w przypadku gdy jest to podporządkowane wyższym celom społecznym i nie istnieją rozwiązania alternatywne. Stąd niski priorytet ww. działań. Należy jednak podkreślić, że samo zakwalifikowanie kategorii działań do niskiego priorytetu nie oznacza jego wyeliminowania z PZRP, a jedynie wskazuję, że priorytetowo potraktowane zostaną inne działania - w tym przypadku działania o mniejszym negatywnym oddziaływaniu na środowisko.
3.23. W rozdziale 11.1.2 proponują Państwo wdrożenie konkretnych instrumentów prawnych. Nowy przepis musi jasno stanowić, że koszty te ponosi Skarb Państwa.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna, ad 6) W świetle propozycji przekazanej Ministerstwu Środowiska "Koszty wprowadzenia zmian w dokumentach planistycznych ponoszą organy odpowiedzialne za opracowanie tych dokumentów". Do wskazanej propozycji uwagi złożyło Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju. Zagadnienie jest w toku uzgodnień międzyresortowych.
3.24. Na stronie 144 w rozdziale 12.2.3 Harmonogram, wskazane źródło finansowania (fundusze UE) leży w sprzeczności z przyjętymi założeniami dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, jak również Regionalnych Programów Operacyjnych. Wpisanie konkretnych źródeł finansowania powinno być oparte na dokładnej analizie ekonomicznej w zakresie ich dostępności dla potencjalnych projektów.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna, ad 7) PZRP nie obejmuje jedynie działań inwestycyjnych, dla których środki z Funduszy Europejskich są ograniczone. Zdaniem autorów część zadań zwartych w PZRP może być finansowana z POIŚ, szczególnie w ramach osi priorytetowej II, której elementem jest "(5.ii.) wspieranie inwestycji ukierunkowanych na konkretne rodzaje zagrożeń przy jednoczesnym zwiększeniu odporności na klęski i katastrofy i rozwijaniu systemów zarządzania klęskami i katastrofami". Koszty realizacji przewidzianych w PZRP systemów monitoringu, prognozowania, sterowania i ostrzegania przed powodzią w Regionie Wodnym Górnej Wisły wynoszą ponad 55 mln. PLN. Opis źródeł finansowania zostanie skorygowany w finalnej wersji PZRP z uwzględnieniem założeń planowanej zmiany ustawy Prawo wodne.
3.25. Tabele prezentujące zestawienia działań wskazanych do realizacji w planowanych cyklach planistycznych powinny zawierać dla każdej z podzlewni trzy dodatkowe elementy: a) działania nietechniczne, które są wynikiem API dla poszczególnych zlewni cząstkowych, b) regulacja cieków jako przeciwdziałanie erozji dennej i bocznej koryta, która ma kluczowe znaczenie w bezpiecznym przeprowadzeniu wód wezbraniowych, c) poprawa istniejącego stanu technicznego urządzeń hydrotechnicznych.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, ad a) uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
Uwaga niezasadna, ad b) działania regulacyjne, które zostały uwzględnione w PZRP są ujęte w tabelach proponowanych działań. Pozostałe działania w tym zakresie będą wynikały z Planu Utrzymania Wód, który jest odrębnym dokumentem planistycznym.
Uwaga niezasadna, ad c) działania zmierzające do poprawy istniejącego stanu technicznego urządzeń hydrotechnicznych, które zostały uwzględnione w PZRP są ujęte w tabelach proponowanych działań. Należy podkreślić, że ten zakres działań stanowi największy koszt w całym PZRP. Są to przede wszystkim duże inwestycje w modernizację istniejącej infrastruktury, a w szczególności obwałowania. Działania w tym zakresie, które mają charakter utrzymaniowy, będą wynikały z Planu Prac Utrzymaniowych, który jest odrębnym dokumentem planistycznym.
3.26. Prośba o wprowadzenie do tabeli 35 pn. „Zestawienie działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Raby” koniecznych do przebudowania mostów, których modernizację wskazała API w zlewni Raby jako integralnego punktu dla ochrony przeciwpowodziowej w ww. zlewni.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - uwaga zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.27. Konieczne jest wprowadzenie wyjaśnienia w rozdziale 1 pod tytułem „Streszczenie w języku nietechnicznym”, które cieki wchodzą w skład zlewni Wisły Krakowskiej i zlewni Wisły Sandomierskiej.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - uwaga zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.28. Prośba o zmianę omyłki pisarskiej na stronie 12 z Planu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły na PROGRAM Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - uwagi zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.29. Prośba o zmianę informacji dot. POPGW przedstawionej na stronie 28 (propozycja treści w pełnej wersji pisma)
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - uwagi zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.30. Sugestia, aby nie używać nazwy potocznej Czarnej Staszowskiej - „Czarna”, jak ma to miejsce np. na str. 37.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - uwaga zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.31. Wniosek o ujednolicenie kategorii obiektów w tabelach nr 29 oraz 30 (str. 127) w sposób umożliwiający porównanie majątków RZGW oraz ZMiUW.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Brak stosownych danych uniemożliwia wnioskowane ujednolicenie tabel.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna - uwaga zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.32. Prośba o urealnienie kwot w tabeli 33 (str. 132) oraz zaplanowanie kwot w drugim okresie planistycznym dla cieków, oraz o wyszczególnienie Wisły w przypadku zlewni Wisły Krakowskiej, Wisły Sandomierskiej oraz Wisłoka w przypadku Sanu z Wisłokiem i wprowadzenia wiersza suma, który przedstawi środki planowane dla pojedynczych zlewni.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - uwaga zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.33. Prośba o zmianę podstawy prawnej, na którą wystąpiło powołanie na str. 217 w odniesieniu do ustawy Prawo wodne, ponieważ istnieją późniejsze wersje tego aktu.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - uwaga zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.34. Chciałbym uzyskać informacje na temat obecnych planów poszerzenia terenów zalewowych, poprzez odsunięcie istniejących wałów przeciwpowodziowych. Prośba o informację, jak to będzie wyglądać w skali całej Polski i jakie poniesie to ze sobą koszty. Interesują mnie też koszty poszczególnych rodzajów działań np. renaturyzacja dorzeczy ws. budowa zbiorników retencyjnych.
Zgłaszający: Redakcja ChronmyKlimat.pl
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - Udzielenie wnioskowanych informacji dla dorzecza Odry możliwe będzie dopiero po przeprowadzeniu kompleksowej analizy hydraulicznej, środowiskowej i ekonomicznej możliwości odsunięcia istniejących obwałowań.
W regionie wodnym Środkowej Wisły działania polegające na rozsuwaniu wałów mogłyby dotyczyć jedynie mniejszych cieków, generujących stosunkowo nieduże ryzyko powodziowe. Dostępne opracowania wykazują niewielki i tylko lokalny wpływ takich działań na kulminację fal powodziowych, szczególnie na wielkich rzekach nizinnych (Wisła, Bug). W związku z powyższym, w Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły, przewidziano wykonanie dwóch Analiz możliwości odtworzenia retencji dolinowej: dla rzeki Kamiennej (ONNP Kamienna) oraz rzeki Wieprz, jako najlepiej rokujących pod względem spodziewanych efektów.
Na obecnym etapie na w regionie wodnym Małej Wisły nie są rozważane działania tego typu. W regionie wodnym Górnej Wisły na rzece Wiśle planowane jest wykorzystanie obszarów dolinowych do realizacji polderów sterowanych retencjonujących wodę podczas powodzi katastrofalnych. Ponadto w zlewni rzeki Nidy uwzględnione są działania o charakterze renaturyzacyjnym wymienione w załączniku 10.4.6 Karcie Zlewni Nidy:
- „Odtworzenie retencji dolinowej doliny rzeki Nidy w miejscowości Korytnica „
- „Fragmentaryczna rozbiórka prowabrzeżnych wałów przeciwpowodziowych w rejonie miasta Pińczów w kierunku miejscowości Michałów”
- „Rewitalizacja starorzecza rzeki Biała Nida w miejscowości Oksa”
3.35. Niezasadne umieszczenie inwestycji pn. „Budowa lewego wału na Bogdanówce w km3+430-3+750”
Zgłaszający: Gmina Tokarnia
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Nie wskazano podanej inwestycji w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.36. Dotyczy zlewni Wisły Sandomierskiej: Tabela nr 41 poz. 1. Z nazwy zadania należy usunąć zapis: Etap I sporządzenie dokumentacji, gdyż dokumentacja projektowa jest w posiadaniu MZMiUW Kraków prawidłowa nazwa - Przebudowa - lewy wał potoku Upust w km 2+200 - 3+590 w msc. Zabrnie, gm. Szczucin, pow. dąbrowski. Koszt realizacji całości inwestycji do roku 2021 to 2 380 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.37. Dotyczy zlewni Wisły Sandomierskiej: Tabela 41. Poz.39 wnioskujemy o zmianę nazwy zadania na: Wykonanie zadań wynikających z realizacji programu inwestycyjnego dla zlewni Żabnicy Breń. Koszt realizacji inwestycji do roku 2021 – 20 000 000zł. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 120 000 000 zł. W chwili obecnej opracowywany jest program pn. Wielowariantowy program zabezpieczenia p.powodziowego doliny rzeki Żabnica-Breń. Wnioskujemy o ujęcie w działaniach wskazanych do realizacji do roku 2021 zadania pn. Nowy Breń II – rozbudowa i przeciwfiltracyjne zabezpieczenie prawego wału rzeki Nowy Breń w km 2+487-4+319, na długości 1,832 km w miejscowościach: Słupiec, Ziempniów i Otałęż Częśc I: km 2+764-4+319, na długości 1,555 km w miejscowości Ziempniów i Otałęż woj. podkarpackie, Część II: km 2+487-2+764 na długości 0,277 km w miejscowości Słupiec, woj. małopolskie. Koszt całkowity realizacji inwestycji to 1 200 000zł. MZMIUW posiada dokumentację na w/w zadanie i planuje realizację części II. Inwestycja realizowana wspólnie z PZMiUW w Rzeszowie, który realizuje odcinek obwałowania znajdującego się na terenie jego działalności
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.38. Dotyczy zlewni Wisłoki: Tabela 50. Poz. 1. Zadanie pn. Budowa prawobrzeżnego obwałowania rzeki ROPY w km 21+490-23+306 w m. Biecz, Korczyna gm. Biecz, pow. gorlicki woj. Małopolskie – wnioskujemy o przeniesienie zadania do pierwszego cyklu planistycznego. MZMiUW w Krakowie posiada dokumentację projektową na przedmiotowe zadania i planuje jego realizację do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna. Rzeka Ropa została przeanalizowana w API dla zlewni Wisłoki. Wyniki modelu hydraulicznego wykazały, iż konieczna jest budowa prawego obwałowania, która będzie zrealizowana w ramach zadania: budowa prawostronnego obwałowania w km 22+820 - 23+450, rzeka Ropa, w miejscowości BieczOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna: zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Inwestycja zostanie przeniesiona do tabeli 49.
3.39. Wniosek o ujęcie w zestawieniu działań w skazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka zadania: Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym Cieku Robak w miejscowości Wielkie Oczy, gmina Wielkie Oczy, woj. podkarpackie.
Zgłaszający: Gmina Wielkie Oczy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym
3.40. Wniosek o ujęcie w zestawieniu działań uzupełniających w zlewni Sanu i Wisłoka niewdrażanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym IV etapu, regulacji potoku Łukawiec w km 6+448-8+00, gmina Wielkie Oczy
Zgłaszający: Gmina Wielkie Oczy
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Działanie polegające na regulacji koryta jest przedsięwzięciem wysoce niekorzystnym środowiskowo, wskutek prowadzonych pogłębionych analiz (w tym środowiskowych) określono, iż inwestycja ta nie może być włączona do list PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym
3.41. Składam wniosek o uzupełnienie listy przedsięwzięć ujętych w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, a przewidzianych do realizacji w Zlewni Sanu i Wisłoka o zadanie pn. Poszerzenie zakresu zadania – tab. 51 pkt 24 o zapis: „wraz z przebudową budowli komunikacyjnej w ciągu drogi gminnej, na pot. Łęg Rokietnicki w km 3+530, m. Ostrów, gm. Radymno”.
Zgłaszający: Gmina Wielkie Oczy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, nazwa zadania zostanie poszerzona
3.42. Ujęcie w tabeli 51 nowego zadania pn. „Zabezpieczenia przed powodzią terenu m. Jarosławia poprzez zmianę parametrów hydraulicznych koryta pot. Szewnia – Miłka w km od 16+115 do 16+700”
Zgłaszający: Miasto Jarosław, Powiat Jarosław
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga zasadna. Inwestycja została uwzględniona w PZRP po konsultacji z inwestorem – PZMiUW.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna, wskazany obszar nie został określony jako zagrożony w analizach PZRP oraz Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu.
3.43. Błędna nazwa zadania: „Budowa suchego zbiornika na Potoku Krzyworzeka, km 4+135, Gmina Wiśniowa”. Przedmiotowy planowany obiekt ma znajdować się w Gminie Raciechowice, co również sugeruje kilometraż rzeki.
Zgłaszający: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Raciechowice
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły lokalizacja zostanie poprawiona.
3.44. Potrzeba uzupełnienia tabeli zadań inwestycyjnych o przedsięwzięcia związane ze zmianą parametrów hydraulicznych koryt cieków. Tabela nr 41:
- Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 - 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna, gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie;
- Zabezpieczenie obszarów zalewowych położonych wzdłuż potoku Murynia w gminie Dzikowiec i Majdan Królewski;
- Zabezpieczenie przeciwpowodziowe terenów miasta Kolbuszowa w dolinie potoku Górnianka
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
Uwagi zasadne, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.45. Potrzeba uzupełnienia tabeli zadań inwestycyjnych o przedsięwzięcia związane ze zmianą parametrów hydraulicznych koryt cieków. Tabela nr 49:
- Zabezpieczenie przed powodzią doliny potoku Zawadka na terenie gminy Dębica, woj. podkarpackie
- Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym potoku Olszynka w km 5+300-6+570 w miejscowości Święcany oraz w km 1+300-2+060 w miejscowości Siepietnica, gm. Skołyszyn, powiat jasielski, woj. podkarpackie
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
Uwagi zasadne, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.46. Potrzeba uzupełnienia tabeli zadań inwestycyjnych o przedsięwzięcia związane ze zmianą parametrów hydraulicznych koryt cieków. Tabela nr 51:
- Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug
- Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie
- Ochrona przed powodzią terenów położonych w zlewni potoków: Ślączka, Śmierdziączka i Olszyny, zlokalizowanych na terenie gmin: Krościenko Wyżne, Korczyna, Krosno woj. Podkarpackie
- Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym cieku Robak w miejscowości Wielkie Oczy, gm. Wielkie Oczy, woj. podkarpackie
- Dodatkowo pkt 24 z tabeli 51 należy poszerzyć o zapis „wraz z przebudową budowli komunikacyjnej w ciągu drogi gminnej na potoku Łęg Rokietnicki w km 3+530, m. Ostrów, gm. Radymno
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
Uwagi zasadne - zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.47. Potrzeba uzupełnienia tabeli zadań inwestycyjnych o przedsięwzięcia związane ze zmianą parametrów hydraulicznych koryt cieków. Tabela nr 51:
- Potok Fugas - zabezpieczenie przeciwpowodziowe obszarow zalewowych położonych wzdłuz potoku Fugas w km 0+000-0+350 w miejscowosci Brzozów, woj. podkarpackie
- Husówka - regulacja, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta rzeki Husówka w km 3+647 - 4+066 na długości 0,419 km, na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj. podkarpackie
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne - planowane jest zakończenie realizacji przedmiotowych inwestycji do 2015 roku
3.48. Potrzeba uzupełnienia tabeli zadań inwestycyjnych o przedsięwzięcia związane ze zmianą parametrów hydraulicznych koryt cieków. Tabela nr 51:
- Odcinkowa przebudowa koryta cieku nr ew. 473 wraz z przepustami w km 0+000 - 0+465 na terenie miejscowości Pisarowce, gm. Sanok, woj. podkarpackie
- Zabezpieczenia przed powodzią terenu m. Jarosławia poprzez zmianę parametrów hydraulicznych koryta pot. Szewnia - Miłka w km od 16+115 do 16+700
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwagi zasadne. Inwestycja została uwzględniona w PZRP po konsultacji z inwestorem – PZMiUW.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi niezasadne - wskazane obszary nie zostały określone jako zagrożone w analizach PZRP oraz Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu.
3.49. Tabela 25, Lp.9 /SAN/ rubryka: "Nieakceptowalny poziom ryzyka powodziowego" , przy nazwie miejscowości - Jarosław, należy dodać (miasto). Miasto Jarosław i Gmina wiejska Jarosław to dwie odrębne jednostki administracyjne.
Zgłaszający: Urząd Miasta Jarosławia
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.50. Tabela 26. Obszary problemowe w zlewni. W rubryce zlewni: ZP Sanu z Wisłokiem, w obszarach problemowych nie zostało ujęte miasto Jarosław, które zagrożone jest wezbranymi wodami rzeki San.
Zgłaszający: Urząd Miasta Jarosławia
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.51. Wniosek o uzupełnienie listy przedsięwzięć ujętych w PZRP, a przewidzianych do realizacji w zlewni Sanu i Wisłoka. Z powodu zbyt małego światła przepustu (mostu) w km 3+530 cieku Łęg Rokietnicki, zasadne jest wykonanie przebudowy tego obiektu połączone z budową odcinkowych obwałowań. Prośba o poszerzenie zakresu działania – tab. 51 pkt 24 o zapis: „wraz z przebudową budowli komunikacyjnej w ciągu drogi gminnej, na pot. Łęg Rokietnicki w km 3+530, m. Ostrów, gm. Radymno”.
Zgłaszający: Wójt Gminy Radymno
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.52. Prośba o ujęcie na liście zadań priorytetowych w zlewni Wielopolki przedsięwzięcia pn. „Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego „Góra Ropczycka” na rzece Budzisz, na terenie m. Sędziszów Małopolski, Góra Ropczycka, Zagorzyce, gm. Sędziszów Małopolski, woj. podkarpackie”
Zgłaszający: Burmistrz Sędziszowa Małopolskiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona budowa suchego zbiornika na rzece Budzisz w Górze Ropczyckiej, gm. Sędziszów Małopolski
3.53. Prośba o rozważenie możliwości rezygnacji z planów budowy kanału ulgi – zwanego Kanałem Krakowskim, jako sposobu zabezpieczenia Gminy Miejskiej Kraków przed zagrożeniem powodziowym. Ekspertyza wykazała, że jego budowa nie jest uzasadniona. Preferowana dla ochrony przeciwpowodziowej Krakowa jest budowa polderów zalewowych i zwiększenie pojemności zbiornikowej.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Krakowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Budowa Kanału Krakowskiego nie została wskazana do realizacji w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Autorzy odnoszą się do tej kwestii w Rozdziale 12.2.2. na stronie 143 w punkcie 5 projektu Planu. Zastosowane w tym punkcie określenie „kanał ulgi Krakowa” odnosi się do Kanału Krakowskiego.
3.54. Na terenie Miasta Dębicy należy uzupełnić zagrożenie ze strony potoków Kawęckiego, Gawrzyłowskiego i Wolickiego, które także stanowią zagrożenie dla infrastruktury Miasta oraz jego mieszkańców. W tej wersji planu zostały uwzględnione tylko zagrożenia ze strony rzeki Wisłoki, Ostrej i potoku Budzisz, natomiast nie uwzględniono powyższych.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Dębicy
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Potoki Kawęcki, Gawrzyłowski i Wolicki nie były przedmiotem analiz prowadzonych w PZRP, gdyż nie uwzględniono ich w ramach WORP, jak również nie analizowano w ramach Analiz Programów Inwestycyjnych w ramach POPDGW, których wyniki wykorzystano dodatkowo podczas prac nad przygotowaniem PZRP, przez co niemożliwym było zbadanie efektywności powodziowej proponowanej inwestycji. Działania nie dołączono do finalnych list PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.55. Urząd Gminy Zarszyn wnioskuje o pozostawienie inwestycji pn. Budowa suchego zbiornika na cieku Pielnica w m. Nowosielce w I etapie realizacji i uwzględnienie budowy suchego zbiornika w cieku Pielnicy w m. Pielnia – Nowosielce do 2021r. z przeznaczeniem pierwotnie planowanej kwoty.
Zgłaszający: Urząd Gminy Zarszyn
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.56. Wójt Gminy Zarszyn zwraca się z wnioskiem o uwzględnienie w w/w planie n/w zadań nie uwzględnionych w Projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły koniecznych do wykonania:
- Pielnica - modernizacja wału lewego potoku Pielnica w km 0+000-6+700 w m. Jasionów, Wzdów, Besko, Zarszyn,gm. Haczów, Besko, Zarszyn woj. podkarpackie
- Pielnica - modernizacja prawego wału potoku Pielnica w km 0+000-6+380 w m. Jesionów, Wzdów, Besko, Jaćmierz, Posada Jaćmierska, Zarszyna, gm. Haczów, Besko, Zarszyn woj. podkarpackie
- Potok Kurowy - modernizacja wału lewego potoku Kurowy w km od 0+000-1+200 w m. Jaćmierz, gm. Zarszyn
- Potok Głęboki - modernizacja prawego wału potoku Głęboki w km od 0+000-1+340 w m. Jaćmierz, gm. Zarszyn
- Potok Głęboki - modernizacja lewego wału potoku Głęboki w km od 0+000-1+340 w m. Jaćmierz, gm. Zarszyn
- Rów Garłowiec -modernizacja lewego wału rowu Garłowiec w km 0+000-0+500 w m. Posada Jaćmierska, gm. Zarszyn
- Siedliczka Północna - modernizacja prawego wału potoku Siedliczka Północna w km 0+000-2+043 w m. Posada Jaćmierska gm. Zarszyn
- Siedliczka Północna -modernizacja lewego wału potoku Siedliczka Północna w km 0+000-5+343 w m. Posada Jaćmierska, Zarszyn w gm. Zarszyn
- Rów Graniczny -modernizacja lewego wału w km 0+000-1+200 w m. Posada Jaćmierska, Zarszyn, gm. Zarszyn
- Zawisłocze - modernizacja lewego wału potoku Zawisłocze w km 0+000-1+300 w m. Posada Jaćmierska, Zarszyn, gm. Zarszyn
- Siedliczka Południowa - modernizacja prawego wału w km 0+000-1+500 w miejscowości Długie gm. Zarszyn
- Siedliczka Południowa - modernizacja lewego wału w km 0+000-1+400 w miejscowości Długie gm. Zarszyn
- Smoleń Wielki - modernizacja wału lewego potoku Smoleń Wielki w km 0+000-0+400, w miejscowości Długie gm. Zarszyn
- Smoleń Wielki - modernizacja wału prawego potoku Smoleń Wielki w km 0+000-0+400, w miejscowości Długie gm. Zarszyn
Zgłaszający: Urząd Gminy Zarszyn
Odpowiedź:
Uwagi zasadne, zgłoszone działania zostaną dodane do tabeli nr 52 w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, jako inwestycje wskazane do realizacji w kolejnych cyklach planistycznych.
3.57. Tab. 23 - Ryzyko powodziowe w Regionie Wodnym Górnej Wisły – zestawienie gmin 5 – Zlewnia Wisły Krakowskiej – brak Gminy Nowy Korczyn (z informacji zamieszczonych na stronie RZGW Kraków wynika iż Zlewnia Wisły Krakowskiej sięga do ujścia rz. Nidy; lp. 7 - Zlewnia Nidy – brak Gminy Nowy Korczyn;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.58. Tabela 25 - Ryzyko powodziowe w Regionie Wodnym Górnej Wisły na podstawie POPGW - zestawienie gmin; lp. 5 – Zlewnia Wisły Krakowskiej – brak Gminy Nowy Korczyn; lp 7 – Zlewnia Nidy brak Gminy Nowy Korczyn.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.59. Tabela 26 - Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Górnej Wisły;
ZP Wisły sandomierskiej;
- Gmina Nowy Korczyn: Kanał Strumień na terenie gminy nie jest obwałowany
- Gmina Łubnice – zagrożenie generowane jest także przez rzekę Wschodnią
- Gmina Połaniec oraz miasto Połaniec – zagrożenie generowane jest również przez Kanał Strumień; (obustronnie obwałowany), który w rejonie Połańca uchodzi do Wisły;
- Gmina Staszów – w ewidencji i zał. do rozporządzenia figuruje rzeka Desta nie Desna;
- W zlewni Wisły sandomierskiej brak Gminy Osiek (pow. staszowski) zagrożonej przez rzekę Wisłę;
Gminie tej w tabeli nr 23 i 25 przypisano najwyższy – nieakceptowany stopień ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.60. Obszar lokalizacji polderu Piskorzeniec 2 obejmuje częściowo teren objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego osiedla Dzików w Tarnobrzegu, przeznaczony w powyższym planie pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Proszę o uwzględnienie obowiązujących planów zagospodarowania przestrzennego przy sprawdzaniu lokalizacji pod budowę polderów i w miarę możliwości lokalizowanie ich poza obszarem przeznaczonym w planach zagospodarowania pod zabudowę.
Zgłaszający: Urząd Miasta Tarnobrzega
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Autorzy PZRP wskazują obszary, które mogą być potencjalnie wykorzystane do budowy polderów, biorąc pod uwagę przede wszystkim aktualny stan zagospodarowania oraz uwarunkowania techniczne i hydrologiczne. Sam fakt innego przeznaczanie danego terenu w ramach aktualnego PZP nie jest argumentem wykluczającym. Co ważne, Polder Piskorzeniec 2 nie jest wskazany do realizacji w ramach I cyklu planistycznego, a rekomendowane jest przygotowanie w tym okresie dokumentacji - w tym koncepcji szczegółowej - dla całego systemu polderów wiślanych. Zdaniem autorów PZRP budowa systemu polderów wiślanych jest konieczna w celu zabezpieczenia Sandomierza i innych miejscowości przed powodzią 100-letnią.
3.61. Brak analizy zagrożenia powodziowego w zlewni Nidzicy. Dla pełnego i właściwego opracowania Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym należy opracować i uwzględnić w PZRP „Analizę zagrożenia powodziowego i programu inwestycyjnego w zlewni Nidzicy”. Gmina Książ Wielki wielokrotnie zgłaszała potrzebę opracowania dokumentacji w celu wykonania polderu przeciwpowodziowego w miejscowości Cisie.
Zgłaszający: Urząd Gminy Książ Wielki
Odpowiedź:
Stan realizacji projektu "Analiza zagrożenia powodziowego i programu inwestycyjnego w zlewni Nidzicy" (niezakończony) nie pozwolił na wykorzystanie go na etapie realizacji PZRP dla I cyklu planistycznego. W związku z tym nie ma możliwości weryfikacji zadań inwestycyjnych oraz uwzględnienia tych inwestycji w PZRP. W projekcie PZRP jest natomiast ujęte działania pn. "Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Nidzica"
3.62. Zgłoszenie publikacji nieaktualnych map oraz problemu zbyt dużej skali map, z których nie można odczytać szczegółów.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy w Zagórzu
Odpowiedź:
Uwaga dotyczy przede wszystkim Map Zagrożenia i Map Ryzyka Powodziowego. Przy opracowywaniu PZRP brane pod uwagę były najbardziej aktualne mapy, wzbogacone o ewentualne inne narzędzia analityczne i wiedzę ekspercką. wykorzystywanym do określania zakresu proponowanych działań. Program działań inwestycyjnych w zlewni rzeki Sanu opracowany został przede wszystkim na podstawie wyników opracowania „Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka”.
3.63. Wniosek o bardzo szybkie odmulenie Zalewu w Rzeszowie na rzece Wisłok.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Odmulenie Zalewu w Rzeszowie nie wyeliminuje źródła problemu, a tym samym nie przyczyni się w sposób istotny do zmniejszenia ryzyka powodziowego w zlewni.
3.64. Nieuwzględnienie działań związanych z ochroną przeciwpowodziową w międzywalu Wisły, polegających na: przywróceniu możliwości poboru piasku z koryta Wisły, systematycznej wycince nadmiernych zadrzewień i zakrzaczeń w międzywalu Wisły, poborze ziemi z międzywali do modernizacji i przebudowy istniejących wałów itp.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Tarnobrzegu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zasady prowadzenia postulowanych działań są prawnie uregulowane z uwzględnieniem uwarunkowań i celów środowiskowych. W zakresie wycinki drzew opracowywany jest aktualnie „Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań”, którego wyniki zostaną uwzględnione w PZRP.
3.65. Str. 55 – niezbyt precyzyjnie opisano przebieg powodzi w 2010 roku w widłach Wisły i Sanu, w zakresie przerwania wałów i zalanych miejscowości.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Tarnobrzegu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.66. Str 85 projektu planu – prośba o korektę informacji: o stanie technicznym obwałowań decydują również prace konserwacyjne prowadzone na nich. Brak środków finansowych, doprowadza do koszenia traw raz w roku np. w sierpniu kiedy trawy są już zdrewniałe. Brak nawożenia oraz jednorazowe koszenie nie wpływa na rozwój i strukturę darni na wałach.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Tarnobrzegu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: zostanie uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.67. Tabela nr 25, Lp. 6 – brak gminy Gorzyce w grupie gmin o nieakceptowalnym poziomie ryzyka powodziowego (5 stopień).
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Tarnobrzegu
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Gmina Gorzyce ujęta jest w tabeli 25 str. 97, lp. 9 jako obszar o nieakceptowalnym poziomie ryzyka powodziowego - przypisanie do zlewni Sanu.
3.68. Tabela nr 26 – brak gmin: Baranów Sandomierski i Gorzyce w tabeli i opisania ich jako obszarów problemowych w zlewni Wisły sandomierskiej.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Tarnobrzegu
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Gmina Gorzyce została opisana w kontekście obszaru problemowego na str. 102 (ZP Sanu z Wisłokiem). Opis dla gminy Baranów Sandomierski zostanie uwzględniony podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.69. Wniosek o uwzględnienie zadania w załączniku nr 3 inwestycji pn. "Zabezpieczenie przed powodzią doliny potoku Zawadka na terenie gminy Dębica, woj. podkarpackie" (ID 2-131-W)
Zgłaszający: Gmina Dębica
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla RW Górnej Wisły.
3.70. Wniosek o dokonanie uzupełnień tabel PZRP o niezbędne działania z zakresu zmiany parametrów hydraulicznych koryt. Tabela nr 49: - Zabezpieczenie przed powodzią doliny potoku Zawadka na terenie gminy Dębica, woj. podkarpackie; - Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym potoku Olszynka w km 5+300-6+570 w miejscowości Święcany oraz w km 1+300-2+060 w miejscowości Siepietnica, gm. Skołyszyn, powiat jasielski, woj. podkarpackie
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwagi zasadne, zostaną uwzględnione podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.71. Należy zastanowić się nad budową dróg serwisowych przy wałach, celem skutecznego prowadzenia akcji ratowniczej niniejszych obiektów oraz budowy infrastruktury pod mobilne przepompownie przy ujściu kanałów melioracyjnych do Wisły, co pozwoliłoby na ograniczenie strat powodziowych spowodowanych wodami napływowymi w sytuacji zamkniętych śluz wałowych.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W dokumentacji projektowej wielu inwestycji, które znalazły się na liście, dotyczących budowy i modernizacji obwałowań, przewidziano budowę lub remont dróg technicznych. O zasadności realizacji dróg serwisowych decydowano w trakcie projektowania poszczególnych inwestycji, gdyż są one integralnym elementem wałów. Na liście inwestycji znajdującej się w PZRP są inwestycje dotyczące budowy przepompowni mobilnych i stacjonarnych. O ich lokalizacji decydowano uwzględniając ryzyko powodzi na skutek zablokowania odpływu z cieków i kanałów melioracyjnych.
3.72. Należy dodać działanie w tabeli 49: „Analiza możliwości przeniesienia/zmiany funkcji/adaptacji konstrukcji budynków/indywidualnych zabezpieczeń obiektów użyteczności publicznej oraz obiektów zagrażających środowisku”
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Lista inwestycji w zlewni Wisłoki zostanie uzupełniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.73. Opracowany plan nie odnosi się szczegółowo do miejscowości gminy Skołyszyn
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W ramach prac nad PZRP uwzględniono zlewnię Wisłoki. Aktualnie przygotowywana jest dla tej zlewni Analiza Programów Inwestycyjnych w ramach Programu Ochrony przed powodzią Dorzecza Górnej Wisły. Przewiduje się, że opracowany w wyniku analizy program działań inwestycyjnych, obejmujący m.in. gminę Skołyszyn, zostanie zgłoszony w toku konsultacji społecznych i odpowiednim zakresie uwzględniony w finalnej wersji PZRP.
3.74. Niewystarczający system prognozowania powodzi, szczególnie istotnych w kontekście zarządzania wodą na zbiorniku Solina oraz zatapianym mostkiem na rzece Koprzywiance.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W projekcie PZRP przewidziano realizację zarówno regionalnego jak i lokalnych systemów prognozowania powodzi. Szczegółowe rozwiązania w zakresie zabezpieczenia zlewni Koprzywianki będą przedmiotem zamawianego opracowania pn. „Analiza zagrożenia powodziowego i programu inwestycyjnego w zlewni Koprzywianki”. W PZRP uwzględniono środki na realizację dokumentacji technicznych dla działań, które zostaną wskazane w tym opracowaniu.
3.75. Tabela 46, Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Wisły Krakowskiej. Lp. 1, Lp. 7. Wniosek o umieszczenie wyżej wymienionych zadań na liście podstawowej planowanej do realizacji do 2021 r. Wielokrotnie wskazywano na zły stan techniczny obwałowań. Zadanie Lp. 1 dotyczące potoku Drwinka jest zapisane w planie remontów MZMiUW w Krakowie. Stan wału rzeki Wisły na odc. Ispina - Świniary również nie gwarantuje bezpieczeństwa.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - Inwestycja polegająca na przebudowie wałów przeciwpowodziowych potoku Drwinka lewy w km 0+000 – 10+510, prawy w km 0+000 – 10+210 (Tabela 46, Lp. 1) zostanie uwzględniona w PZRP dla regionu wodnego Górnej Wisły jako przewidziana do realizacji w I cyklu planistycznym. Ad. 1. Tabela 46, Lp. 7. Problem piętrzenia wód Drwinki w sytuacji wystąpienia wezbrania na Wiśle został uwzględniony w ramach Programu poprawy bezpieczeństwa powodziowego w dolinie Potoku Drwinka. Analizy przeprowadzone w ramach ww. programu wykazały, iż podtopienia terenów zlokalizowanych w pobliżu ujścia Drwinki do Wisły są w niewielkim stopniu wynikiem przelewania się wody przez lokalne zaniżenia obwałowania (głównie prawa strona zawala Drwinki), natomiast w większości jest to efekt rozlewu wód spływających z podrzędnych zlewni, stagnujących w obszarze zawala z powodu utrzymujących się wysokich stanów w międzywalu na Drwince i wskutek zamkniętych śluz wałowych niepozwalających wpłynąć w obszar międzywala. Jako rozwiązanie tego problemu wskazano budowę zbiorników: „Niepołomice”, „Długa Woda”, „Puszcza” i „Z lasu”. Przeprowadzone w ramach programu modelowanie nie wykazało możliwości istotnego przelewu przez istniejące obwałowanie ujściowego odcinka Drwinki. Inwestycje wskazane w Programie, mające na celu ograniczenie ryzyka powodziowego w zlewni Drwinki, zostały uwzględnione na liście działań przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym PZRP (są to inwestycje o lp. 24-36 Z Tabeli 45).
3.76. Tabela 46, Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Wisły Krakowskiej. Lp.14, Lp. 15, Wniosek o umieszczenie wyżej wymienionych zadań na liście podstawowej planowanej do realizacji do 2021 r.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - Ze wstępnych informacji uzyskanych przez Wykonawcę wynika, iż wskazane w uwadze odcinki obwałowań zostaną w większości uwzględnione w ramach realizacji działania pn. Odtworzenie dobrego stanu technicznego newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Wisły krakowskiej (Tabela 45, Lp. 52), przewidzianego do realizacji w I cyklu planistycznym PZRP – w finalnej wersji dokumentu inwestycja pn. Odtworzenie dobrego stanu technicznego newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Wisły krakowskiej zostanie uszczegółowiona (i jednocześnie zastąpiona) przez grupę inwestycji polegających na przebudowie określonych odcinków wałów.
3.77. Tabela 46, Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Wisły Krakowskiej. Lp. 44, Lp. 45; Wniosek o umieszczenie wyżej wymienionych zadań na liście podstawowej planowanej do realizacji do 2021 r.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Inwestycje polegające na usuwaniu szkód powodziowych sugeruje się umieścić jako wskazane do realizacji w ramach Planu Utrzymania Wód.
3.78. Wydaje się zasadnym przeniesienie wyników POPGW do Map Zagrożenia i Ryzyka Powodziowego, z uwagi na fakt, iż metodyka POPGW stanowi uzupełnienie i poszerzenie metodyki PZRP, wynikającej z kontynuacji metodyki WORP oraz Map Ryzyka i Map Zagrożenia Powodziowego.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – uwaga nie dotyczy bezpośrednio projektu PZRP, w którym to uwzględniono wyniki POPGW. Przygotowanie map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego przez KZGW zostało zakończone oraz było prowadzone w niezależnym projekcie ISOK. Metodyka PZRP przewidziała możliwość uzupełnienia wyników map o dodatkowe analizy i wiedzę ekspercką, celem jak najlepszej identyfikacji ryzyka oraz przewidzianych dla jego redukcji działań.
3.79. Przygotowano błędnie mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego. W oparciu o błędne mapy prowadzone są dalsze prace, w tym Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Informacje z map zagrażają gminie w prowadzeniu działań inwestycyjnych na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy w Zagórzu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Uwaga dotyczy przede wszystkim Map Zagrożenia Powodziowego. Mapy te są brane pod uwagę przy opracowywaniu PZRP, ale nie są jedynym narzędziem analitycznym wykorzystywanym do określania zakresu proponowanych działań. Program działań inwestycyjnych w zlewni rzeki Sanu opracowany został przede wszystkim na podstawie wyników opracowania „Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka”.
3.80. W tabeli 26 pominięto gminę Skołyszyn.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: W granicach gminy Skołyszyn znajduje się obszar narażony na niebezpieczeństwo powodzi PL_2000_R_000002182_0091. Tabela 26 zostanie uzupełniona o gminę Skołyszyn oraz zagrożenie ze strony cieków przepływających przez gminę.
3.81. Na stronie 139 w opisie rzeki Ropa - pomięto jeden z głównych dopływów jakim jest potok Olszynka w gm. Skołyszyn oraz potok Bednarka gm. Jasło.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: W opisie na stronie 139 zostanie dodana informacja o zagrożeniu powodowanym przez potoki Olszynka i Bednarka.
3.82. Plan winien być opracowany na podstawie map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, których nie ma. Kiedy samorządy otrzymają te mapy?
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego są punktem wyjścia do realizacji Planu (PZRP). Podczas prac nad projektami PZRP pracowano na najbardziej aktualnych wersjach map. Oficjalne przekazanie map właściwym organom przez Prezesa KZGW nastąpiło 15 kwietnia 2015r. Ponadto należy dodać, iż analizy i diagnozy zagrożenia powodziowego dokonywane w ramach PZRP nie są ograniczone do ww. map, a wykonywane są na podstawie wszystkich dostępnych materiałów i danych. Autorzy wykorzystali m.in. bardzo obszerny materiał opracowany w ramach analiz programów inwestycyjnych wykonywanych w Programie Ochrony Przed Powodzią Dorzecza Górnej Wisły, jak również analizy własne wykonane przy użyciu odpowiednio przystosowanych modeli matematycznych.
3.83. W projekcie Planu brak konkretnych działań. Wszystko opisane jako tzw. "chciejstwo" same ogólniki nic nowego nie wnoszące do ochrony przeciwpowodziowej. Np. sprawa ubezpieczeń, zmiany warunków zabudowy czy też zagospodarowania terenu, monitorowanie zagrożeń i inne.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W finalnych wersjach PZRP znajdą się listy konkretnych inwestycji i działań, wskazane jako strategiczne do realizacji w najbliższych sześciu latach. Jeśli chodzi o rozwiązania formalno-prawne, to propozycje nowych rozwiązań odnoszących się m.in. do ubezpieczeń i zmian warunków zabudowy są szeroko opisane w Załączniku 10.3 do projektu planu (instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym). Natomiast propozycje nowych systemów monitorowania i prognozowania zagrożeń opisane są w Rozdziale 12.2.
3.84. W opracowaniu dot. zlewni Nidy należałoby, przynajmniej na mapie, zaznaczyć wszystkie zbiorniki wodne, jakie występują. Wskazano zbiorniki takie jak Umer czy Kaniów (2,14 ha), a nie zaznaczono zbiorników o większej powierzchni np. Wilków, Bolmin, Lipowica, Strawczyn, Morawica na rzece Morawce - powiat kielecki. W tekście również wymieniono niewiele np. zalew Kielecki, Mójcza.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Kielcach, Wydział Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Załączniki mapowe mają charakter poglądowy, a ich skala wyklucza możliwość umieszczenia małych obiektów zbiornikowych. Załączniki mapowe w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w regionie wodnym Górnej Wisły ulegną stosownym modyfikacjom.
3.85. Na str. 97 wystąpił błąd dotyczący gminy Osiek. W gminie Osiek występuje zagrożenie ze strony Wisły Sandomierskiej, a nie jak wpisano Skawy
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy w Osieku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zapis dotyczy gminy Osiek w pow. oświęcimskim w woj. małopolskim nr teryt 1213052
3.86. Wniosek o ujęcie działania nr 24 pozycja 149 tabela 52 pn. Odcinkowa przebudowa koryta cieku nr ew.473 wraz z przepustami w km 0+000 -0+455 na terenie miejscowości Pisarowce gm. Sanok woj. podkarpackie w tabeli nr 51, tj. do działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka.
Zgłaszający: Gmina Sanok
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Działanie zostanie uwzględnione w finalnej wersji Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Działanie występuje na obszarze charakteryzującym się dużymi szkodami powodziowymi, a jego realizacja pozwoli na znaczne ograniczenie skutków powodzi.
3.87. Wniosek o przeniesienie do działań w I cyklu planistycznym (Tabela 51) w zlewni Sanu i Wisłoka działania pn. odcinkowa przebudowa koryta cieku nr. ew. 473 wraz z przepustami w km 0+000-0+455 na terenie miejscowości Pisarowce gm. Sanok woj. podkarpackie (Działanie nr 24 pozycja 149 Tabela 52). Obecnie trwa etap projektowy. Inwestor ubiega się o wydanie decyzji środowiskowej, na podstawie której będzie można uzyskać inne uzgodnienia w okresie do czterech lat.
Zgłaszający: Gmina Sanok
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Działanie zostanie uwzględnione w finalnej wersji Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Działanie występuje na obszarze charakteryzującym się dużymi szkodami powodziowymi, a jego realizacja pozwoli na znaczne ograniczenie skutków powodzi.
3.88. Przeniesienie działania uzupełniającego w zlewni Wisły sandomierskiej, niewskazanego do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w tabeli nr 42, lp. 47, działanie 24 - Kompleksowa odbudowa rzeki Starej Gorzyczanki na długości ok. 5,5 km na terenie wsi Ostrołęka, Koćmierzów, Zawierzbie i Zawisełcze w gminie Samborzec, do Zestawu działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej - tabela nr 41.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Samborcu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wykonawca w porozumieniu ze Świętokrzyskim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach przewiduje wskazanie realizacji działania dot. Starej Gorzyczanki w pierwszym cyklu planistycznym.
3.89. W tabeli nr 26 na str 101 - Zestawienie obszarów problemowych w Rejonie Wodnym Górnej Wisły, Obszary problemowe w zlewni - w diagnozie problemów gminy Samborzec - należy uzupełnić: "Zagrożone zalaniem są: ponad 800 budynków mieszkalnych, budynki gospodarcze, około 2300 ha użytków rolnych (sady, role), 2 szkoły, oczyszczalnia ścieków, 2 kościoły, cmentarz, 6 remiz osp/świetlice".
Zgłaszający: Urząd Gminy w Samborcu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.90. W tabeli nr 41 Zestaw działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej, należy dodać nowe zadanie pod nazwą: Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w obrębie ujściowego odcinka rzeki Koprzywianki wraz z budową przepompowni w miejscowości Zawisełcze wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Samborcu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obecnie trwają prace nad opracowaniem Analizy Programu Inwestycyjnego dla zlewni Koprzywianki (projekt w ramach Programu Ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły). Wnikliwa analiza sytuacji powodziowej w problemowej zlewni pozwoli na wyłonienie rozwiązań optymalnych. W projekcie PZRP dla Górnej Wisły Wykonawca przewidział środki na opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z Analizy Programu Inwestycyjnego dla zlewni Koprzywianki.
3.91. Projekt wymaga dodatkowych uzupełnień: budowa zbiornika retencyjnego na rzece Chlebiance w miejscowości Podniebyle gmina Jedlicze
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Ze wstępnych wyników Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki, dla Chlebianki wynika, że zbiornik suchy istotnie wpływa na ograniczenie zagrożenia powodziowego w samej zlewni Chlebianki. Wspomniana inwestycja znajdzie się w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.92. W przedmiotowym planie należy również ująć potoki: nr 268 w miejscowości Aksmanice, nr 258 w m. Kłokowice, nr 270/4 w m. Młodowice, nr 333/1 i 334 w m. Fredropol, nr 425 i 423/1 w m. Darowice, nr 2074,516, 454,1757,2083/2 i 2095/1 w miejscowości Nowe Sady, gmina Fredropol, powiat przemyski na wysokości zabudowań w poszczególnych miejscowościach.
Zgłaszający: Gmina Fredropol
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym obejmuje cieki objęte Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego. W przypadku Regionu Wodnego Górnej Wisły obejmuje również cieki analizowane w ramach Analiz Programów Inwestycyjnych. Wymienione potoki nie zostały ujęte w Analizie Programu Inwestycyjnego zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka oraz nie zostały wskazane jako obszary problemowe.
3.93. Wniosek o ujęcie następujących działań w PZRP: 1.Pogłębienie rzeki Rudnej od ujścia w górę rzeki. – ochrona infrastruktury miejskiej w Rudniku nad Sanem 2.Podwyższenie brzegów rzeki Rudna w pobliżu mostu w ciągu drogi krajowej Nr 77, zagrożone są wodami powodziowymi Miejska Oczyszczalnia Ścieków, przepompownia ścieków i zabudowania przy ul. Sanowej. 3.Pogłębienie Stróżanki zagrożone są zabudowania w Rudniku nad Sanem i Przędzelu. 4.Wykonanie zasuwy przy ujściu Stróżanki w Miejscowości Przędzel aby w czasie wysokich stanów wód w Sanie i Stróżance wody ze Stróżanki nie zalewały pól uprawnych. 5.Podwyższenie korony drogi gminnej nr 102700R od ul. Ulanowskiej Przędzelu Kolonii do ul. Zastawie w Przędzelu. 6.Wykonanie Zasuwy w Przędzelu Kolonii przy przepuście na drodze 102700R. Zagrożone są budynki we wsi Przędzel Kolonia przy ul. Armii Krajowej. 7.Podwyższenie lewego brzegu rzeki San od mostu Rudnik nad Sanem- Ulanów w dół i w górę rzeki. – ochrona gospodarstw w Przędzelu Kolonii.
Zgłaszający: Urząd Gminy i Miasta Rudnik nad Sanem
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne. Wskazane cieki były analizowane w ramach Analiz Programów Inwestycyjnych w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka. Na wskazanym obszarze, ze względu na niewielkie zalewanie budynków mieszkalnych, nie było konieczne projektowanie ochrony przeciwpowodziowej.
3.94. Tab.44, lp. 15 - proszę przesunąć zadanie do tab. 43. Proszę uwzględnić zmianę kosztów zadania na 8 350 000 zł
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach, Rejonowy Oddział Busko-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły. Przedmiotowy odcinek wału został wskazany do modernizacji w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Nidy.
3.95. Tab. 42, zad. pn.: "Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Pliskowoli, gm. Osiek, pow. Staszów" - koszt - 1 000 000 zł
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach, Rejonowy Oddział Busko-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.96. Tab. 42, zad. pn.: "Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Zagajowa, gm. Opatowiec, Bejsce, Czarnocin, pow. Kazimierza Wielka" - koszt - 2 000 000 zł. Ciek zlokalizowany w zlewni Wisły.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach, Rejonowy Oddział Busko-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.97. Uwagi do tabeli 41:
1. Lp. 4 – zmiana kosztów na 7 000 000 zł
2. Lp. 5 – zmiana kosztów na 4 000 000 zł
3. Lp. 7 – zmiana kosztów na 20 000 000 zł
4. Lp. 14 – zmiana kosztów na 171 000 000 zł
5. Lp. 15 – zmiana kosztów na 6 276 000 zł
6. Lp. 16 – zmiana kosztów na 14 000 000 zł
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwagi zasadne: Zostaną uwzględnione podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.98. Tabela 42 lp. 47 zmienić koszt na 2,5 mln PLN.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach, Rejonowy Oddział w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna – zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.99. Uzupełnić PZRP o zabezpieczenie przeciwpowodziowe w gminie Jedlicze i przeprowadzić konsultacje społeczne z mieszkańcami tejże gminy.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w gminie Jedlicze będzie uzupełnione zgodnie z listą zadań wskazanych w Analizie Programów Inwestycyjnych w zlewni Wisłoki. Konsultacje z mieszkańcami gminy Jedlicze przeprowadza wykonawca Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki.
3.100. Potrzeba uzupełnienia tabeli zadań inwestycyjnych z zakresu ochrony przeciwpowodziowej - tabela nr 41, Zlewnia Wisły Sandomierskiej, zadanie "Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gmina Grębów woj. Podkarpackie"
Zgłaszający: Urząd Gminy Zaleszany
Odpowiedź:
Uwaga zasadna – zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły. Zasadność działania potwierdza opracowanie „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. Podkarpackie.
3.101. Błędnie wskazano zadanie pn. Lp. 6 „Odbudowa prawego wału cieku Łękawka w km 0+000-0+370, gm. Wilamowice, pow. bielski” w tabeli nr 38 Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Soły, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym - zadanie uwzględnione w zlewni Małej Wisły.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział Bielsko-Biała
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Inwestycja zlokalizowana na Łękawce w gm. Wilamowice, zostanie usunięta z tabeli działań uzupełniających w zlewni Soły
3.102. Wniosek o ujęcie następujących zadań w zlewni Soły: - Regulacja koryta cieku Bruśnik w km 0+000 - 0+350 w miejscowości Łodygowice (od ujścia do ul. Wiklinowej), gm. Łodygowice oraz w km 2+500 - 3+200 w miejscowości Rybarzowice (pomiędzy ul. Kościelną i ul. Brzoskwiniowa) gm. Buczkowice - zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości - Regulacja i odbudowa koryta cieku Racław Graniczny w m. Rychwałd gm. Gilowice w km 0+000 - 0+800 - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej - Odbudowa i modernizacja koryta cieku Kubiców w km 0+100-0+900 w m. Cisiec, gm. Węgierska Górka, powiat żywiecki - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział Bielsko-Biała
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Prace związane z regulacją koryta mają charakter wpływających na środowisko, co w przypadku ich realizacji wiąże się z udowodnieniem nadrzędnej korzyści społecznej. Brak wpływu na katastrofalne przepływy powodziowe uniemożliwia, w ramach analizy hydraulicznej i wielokryterialnej PZRP, weryfikację konieczności realizacji działań regulacyjnych.
3.103. Wniosek u ujęcie w I cyklu planistycznym inwestycji pn. Husówka - regulacja, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta rzeki Husówka w km 3+647 - 4+066, na długości 0,419 km, na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj. Podkarpackie
Zgłaszający: Wójt Gminy Markowa
Odpowiedź:
Uwaga zasadna inwestycja ze względu na jej oddziaływanie przeciwpowodziowe oraz stan zaawansowania zostanie ujęta w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.104. Prośba o ujęcie w PZRP na najbliższy okres planistyczny zadania pn. „Zabezpieczenie przed powodzią doliny potoku Zawadka na terenie gminy Dębica, woj. podkarpackie”
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, inwestycja: Zabezpieczenie przed powodzią doliny potoku Zawadka na terenie gminy Dębica, woj. podkarpackie zostanie ujęta w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.105. Wniosek u ujęcie następujących zadań dla Zlewni Wisły Sandomierskiej (Tabela nr 41): - Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 - 10+900 na terenie miejscowości; Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna, gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie; - Zabezpieczenie obszarów zalewowych położonych wzdłuż potoku Murynia w gminie Dzikowiec i Majdan Królewski; - Zabezpieczenie przeciwpowodziowe terenów miasta Kolbuszowa w dolinie potoku Górnianka.
Zgłaszający: Wojewoda Podkarpacki
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwagi częściowo zasadne. Działania: „Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 - 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna, gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie” oraz „Zabezpieczenie obszarów zalewowych położonych wzdłuż potoku Murynia w gminie Dzikowiec i Majdan Królewski” z uwagi na ograniczony budżet PZRP, zostaną umieszczone na tzw. liście buforowej. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych.Działanie „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe terenów miasta Kolbuszowa w dolinie potoku Górnianka” zostanie wpisane jako przeznaczone do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym (2016-2021).
Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi zasadne: Inwestycje zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.3.106. Wniosek u ujęcie następujących zadań dla Zlewni Wisłoki (Tabela nr 49): - Zabezpieczenie przed powodzi^ doliny potoku Zawadka na terenie gminy Dębica, woj. podkarpackie; - Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym potoku Olszynka w km 5+300-6+570 w miejscowości Swiącany oraz w km 1+300-2+060 w miejscowości Siepietnica, gm. Skołyszyn, powiat jasielski, woj. Podkarpackie.
Zgłaszający: Wojewoda Podkarpacki
Odpowiedź:
Uwagi zasadne: Inwestycje zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.107. Wniosek u ujęcie następujących zadań dla Zlewni Sanu z Wistokiem (Tabela nr 51): - Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug; - Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie; - Ochrona przed powodzią terenów położonych w zlewni potoków: Ślączka, Śmierdziączka i Olszyny, zlokalizowanych na terenie gmin: Krościenko Wyżne, Korczyna, Krosno woj. podkarpackie; - Odcinkowa przebudowa koryta cieku nr ew. 473 wraz z przepustami w km 0+000 - 0+465 na terenie miejscowości Pisarowce, gm. Sanok, woj. podkarpackie; - Husówka - regulacja, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta rzeki Husówka w km 3+647 - 4+066 na długości 0,419 km, na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj. podkarpackie; - Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym cieku Robak w miejscowości Wielkie Oczy, gm. Wielkie Oczy, woj. podkarpackie; - Zabezpieczenia przed powodzią terenu m. Jarosławia poprzez zmianę parametrów hydraulicznych koryta pot. Szewnia - Miłka w km od 16+115 do 16+700.
Zgłaszający: Wojewoda Podkarpacki
Odpowiedź:
Uwagi zasadne. Inwestycje mimo, iż nie znajdują się w Analizie Programu Inwestycyjnego zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka, ze względu na liczne zgłaszanie problemy na wymienionych obszarach oraz stan zaawansowania inwestycji zostaną ujęte w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym:
- Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug;
- Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie;
- Ochrona przed powodzią terenów położonych w zlewni potoków: Ślączka, Śmierdziączka i Olszyny, zlokalizowanych na terenie gmin: Krościenko Wyżne, Korczyna, Krosno woj. podkarpackie;
- Odcinkowa przebudowa koryta cieku nr ew. 473 wraz z przepustami w km 0+000 - 0+465 na terenie miejscowości Pisarowce, gm. Sanok, woj. podkarpackie;
- Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym cieku Robak w miejscowości Wielkie Oczy, gm. Wielkie Oczy, woj. podkarpackie;
- Zabezpieczenia przed powodzią terenu m. Jarosławia poprzez zmianę parametrów hydraulicznych koryta pot. Szewnia - Miłka w km od 16+115 do 16+700.
- Husówka - regulacja, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta rzeki Husówka w km 3+647 - 4+066 na długości 0,419 km, na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj. podkarpackie;
3.108. Wniosek u ujęcie następujących zadań dla Zlewni Sanu z Wistokiem (Tabela nr 51): - Potok Fugas - zabezpieczenie przeciwpowodziowe obszarów zalewowych położonych wzdłuż potoku Fugas w km 0+000-0+350 w miejscowości Brzozów, woj. podkarpackie;
Zgłaszający: Wojewoda Podkarpacki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Potok Fugas - zabezpieczenie przeciwpowodziowe obszarów zalewowych położonych wzdłuż potoku Fugas w km 0+000-0+350 w miejscowości Brzozów, woj. podkarpackie; planowane jest zakończenie realizacji przedmiotowej inwestycji do 2015 roku
3.109. Wniosek u ujęcie następujących zadań dla Zlewni Sanu z Wistokiem (Tabela nr 51): - Regulacja potoku Jeżówka w celu ochrony obszarów zalewowych położonych w dolinach rzek Jeżówka i Rudnia na terenie gminy Jeżowe i Rudnik nad Sanem;
Zgłaszający: Wojewoda Podkarpacki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna:
- Regulacja potoku Jeżówka w celu ochrony obszarów zalewowych położonych w dolinach rzek Jeżówka i Rudnia na terenie gminy Jeżowe i Rudnik nad Sanem; Ww obszar nie został wskazany jako wykazujący szczególne zagrożenie powodziowe w Analizach Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu i Wisłoka.
3.110. Brak zaplanowanego zbiornika retencyjnego na obszarze zlewni rzeki Lubaczówka, rzeka Bech (Pechy) w m. Mołodycz.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Wiązownicy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Plany Zarządzania Ryzykiem Powodziowym obejmują cieki objęte Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego oraz podlegające Analizie Programu Inwestycyjnego zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka. Zbiornik obejmuje swoim wpływem jedynie część zlewni Radawki i nie ma wpływu na cieki poniżej zbiornika w tym rzekę Lubaczówkę. Budowa zbiornika nie została wskazana jako inwestycja o istotnym znaczeniu przeciwpowodziowym z Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka.
3.111. Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach Rejonowy Oddział w Sandomierzu prosi o sprawdzenie i ewentualne skorygowanie zgłoszonych do projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym następujących nazw działań.
Tabela 41 Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej.
- Lp. 4 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Budowa przepompowni wody w msc. Szewce”;
- Lp. 5 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w obrębie cieku Struga A wraz z przebudową i rozbudową przepompowni Nadbrzezie”;
- Lp. 7 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa wału opaskowego zabezpieczającego przed wodami powodziowymi hutę szkła i osiedle mieszkaniowe w msc. Sandomierz”;
- Lp. 14 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zabezpieczenie wałów rzeki Koprzywianki – wał lewy km 0+000 – 12+900, wał prawy km 0+000 – 14+400”;
- Lp. 15 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa przepompowni wody w msc. Zajeziorze”;
- Lp. 16 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w obrębie ujściowego odcinka rzeki Atramentówka, budowę nowej pompowni Koćmierzów i śluzy grawitacyjnej w Koćmierzowie (w prawym wale Wisły) oraz kanału doprowadzającego wodę z Atramentówki do pompowni”;
- Lp. 17 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Piotrowice – Linów w km 0+000 – 5+500 gm. Zawichost, pow. Sandomierz”;
- Lp. 18 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Kamień Nowy – Szczytniki w km 0+000 – 7+800 gm. Dwikozy, pow. Sandomierz”;
- Lp. 19 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa prawego (km 0+041 – 0+498) i lewego (km 0+033 – 0+432) wału (cofkowego) Kanału Ożarów – Wisła gm. Zawichost, pow. Sandomierz”;
- Lp. 20 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w m. Zawichost na długości 1 km”;
- Lp. 21 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Winiary – Podgórze w km 0+000 – 3+700 gm. Dwikozy, pow. Sandomierz”;
- Lp. 22 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawichost – Piotrowice w km 0+000 – 3+000 gm. Zawichost, pow. Sandomierz”;
Zgłaszający: ZMiUW w Kielcach, RO w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwagi zasadne. Zostaną uwzględnione podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.112. Prośba o sprawdzenie i ewentualne skorygowanie zgłoszonych do projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym następujących nazw działań. Tabela 42 Zestaw działań uzupełniających w zlewni Wisły sandomierskiej, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. - Lp. 6 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zabezpieczenie p. powodziowe msc. Trzykosy, gm. Koprzywnica” (przeniesienie inwestycji do tabeli 41); - Lp. 7 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zabezpieczenie p. powodziowe msc. Koprzywnica - Cegielnia” (przeniesienie inwestycji do tabeli 41).
Zgłaszający: ZMiUW w Kielcach, RO w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne. Obecnie trwają prace nad opracowaniem Analizy Programu Inwestycyjnego dla zlewni Koprzywianki (projekt w ramach Programu Ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły). Wnikliwa analiza sytuacji powodziowej w problemowej zlewni pozwoli na wyłonienie rozwiązań optymalnych. W projekcie PZRP dla Górnej Wisły Wykonawca przewidział środki na opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z Analizy Programu Inwestycyjnego dla zlewni Koprzywianki.
3.113. Prośba o sprawdzenie i ewentualne skorygowanie zgłoszonych do projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym następujących nazw działań.
Tabela 42 Zestaw działań uzupełniających w zlewni Wisły sandomierskiej, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym.
- Lp. 14 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału (cofkowego) rzeki Trześniówki w km 0+000 – 3+710 m. Sandomierz i gm. Sandomierz, pow. Sandomierz”;
- Lp. 15 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa prawego (km 0+000 – 3+700) i lewego (km 0+000 – 3+200) wału (cofkowego) rzeki Opatówki gm. Dwikozy, pow. Sandomierz” (przeniesienie inwestycji do tabeli 41);
- Lp. 16 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawisełcze – Otoka w km 17+000 – 42+300 i km 0+000 – 0+200 m. Sandomierz, gm. Samborzec, gm. Koprzywnica, gm. Łoniów, pow. Sandomierz”;
- Lp. 17 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 – 1+800 m. Sandomierz, pow. Sandomierz”;
- Lp. 18 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 – 1+300 m. Sandomierz, pow. Sandomierz”;
- Lp. 19 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawichost – Piotrowice w km 0+000 – 0+320 m. Piotrowice, gm. Zawichost, pow. Sandomierz” (przeniesienie inwestycji do tabeli 41) ;
- Lp. 47 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Kompleksowa odbudowa rzeki Starej Gorzyczanki na długości ok. 5,5 km na terenie wsi Ostrołęka, Koćmierzów, Zawierzbie i Zawisełcze w gminie Samborzec” (przeniesienie inwestycji do tabeli 41);
- Lp. 53 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Budowa zbiornika wodnego Wilczyce”;
- Lp. 54 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Budowa zbiornika wodnego Malice”;
- Lp. 74 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Dębian (Dębianki) gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz”;
- Lp. 75 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Przebudowa budowli komunikacyjnych i udrożnienie rzeki Ciek od Ublinka (Kozinki) gm. Klimontów, pow. Sandomierz i gm. Lipnik, pow. Opatów”;
- Lp. 76 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Obrazowa (Żurawki) gm. Obrazów, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
- Lp. 77 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Milczan gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
Zgłaszający: ZMiUW w Kielcach, RO w Sandomierzu
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwagi częściowo zasadne.- Lp. 14 – „Rozbudowa lewego wału (cofkowego) rzeki Trześniówki w km 0+000 – 3+710 m. Sandomierz i gm. Sandomierz, pow. Sandomierz” – ostateczne ustalenia z inwestorem doprowadziły do wpisania inwestycji na listę działań proponowanych do realizacji w I cyklu planistycznym.
- Lp. 15 –„Rozbudowa prawego (km 0+000 – 3+700) i lewego (km 0+000 – 3+200) wału (cofkowego) rzeki Opatówki gm. Dwikozy, pow. Sandomierz” – Analiza programu inwestycyjnego dla zlewni Opatówki potwierdziła słuszność rozbudowy istniejących obwałowań Opatówki. Realizacja działania została rozpisana na na I cykl planistyczny (opracowanie studium wykonalności) oraz II cykl planistyczny (budowa).
- Lp. 16 – „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawisełcze – Otoka w km 17+000 – 42+300 i km 0+000 – 0+200 m. Sandomierz, gm. Samborzec, gm. Koprzywnica, gm. Łoniów, pow. Sandomierz” – działanie zostało wpisane na tzw. listę buforową. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych.
- Lp. 17 – „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 – 1+800 m. Sandomierz, pow. Sandomierz” – działanie zgłoszone do realizacji w ramach odtworzenia dobrego stanu obwałowań w zlewni, zostało wpisane na listę buforową. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych.
- Lp. 18 – „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 – 1+300 m. Sandomierz, pow. Sandomierz” – działanie zgłoszone do realizacji w ramach odtworzenia dobrego stanu obwałowań w zlewni, zostało wpisane na listę buforową. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych.
- Lp. 19 – „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawichost – Piotrowice w km 0+000 – 0+320 m. Piotrowice, gm. Zawichost, pow. Sandomierz” (przeniesienie inwestycji do tabeli 41) – uwaga zasadna. Działanie przeznaczone do realizacji w całości w I cyklu planistycznym.
- Lp. 47 – „Kompleksowa odbudowa rzeki Starej Gorzyczanki na długości ok. 5,5 km na terenie wsi Ostrołęka, Koćmierzów, Zawierzbie i Zawisełcze w gminie Samborzec” (przeniesienie inwestycji do tabeli 41) – działanie przeniesione na tzw. listę buforową. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych.
- Lp. 53 – „Budowa zbiornika wodnego Wilczyce” – działanie zostało zweryfikowane pod kątem jego zasadności w Analizie programu inwestycyjnego dla zlewni Opatówki. Opracowanie wykazało brak potrzeby budowy przedmiotowego zbiornika. Działanie nie znajdzie miejsca na listach inwestycji PZRP.
- Lp. 54 – „Budowa zbiornika wodnego Malice” – działanie zostało zweryfikowane pod kątem jego zasadności w Analizie programu inwestycyjnego dla zlewni Opatówki. Opracowanie wykazało brak potrzeby budowy przedmiotowego zbiornika. Działanie nie znajdzie miejsca na listach inwestycji PZRP.
- Lp. 74 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć: „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Dębian (Dębianki) gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz” uwaga zasadna. Została uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
- Lp. 75 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Przebudowa budowli komunikacyjnych i udrożnienie rzeki Ciek od Ublinka (Kozinki) gm. Klimontów, pow. Sandomierz i gm. Lipnik, pow. Opatów” - uwaga zasadna. Została uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
- Lp. 76 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Obrazowa (Żurawki) gm. Obrazów, pow. Sandomierz (wody pozostałe)” - uwaga zasadna. Została uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
- Lp. 77 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Milczan gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)” - uwaga zasadna. Została uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi zasadne: Zostaną uwzględnione podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.3.114. Prośba o sprawdzenie i ewentualne skorygowanie zgłoszonych do projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym następujących nazw działań.
Tabela 42 Zestaw działań uzupełniających w zlewni Wisły sandomierskiej, niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym.
- Lp. 79 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Modliborki (Modlibórka) gm. Baćkowice, gm. Iwaniska, pow. Opatów”;
- Lp. 80 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Koprzywianki gm. Baćkowice i gm. Iwaniska, pow. Opatów, gm. Klimontów i gm. Łoniów pow. Sandomierz”;
- Lp. 81 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Lisowa (Potoku Lisowskiego) gm. Wojciechowice, pow. Opatów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz”;
- Lp. 82 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta Cieku od Komornej (Potok Komorniański) gm. Obrazów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
- Lp. 83 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Kani gm. Opatów i m. Opatów, pow. Opatów”;
- Lp. 84 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Jałowęs (Grabówki) gm. Opatów i m. Opatów , pow. Opatów”;
- Lp. 85 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Łukawki (Rzeki Marcinkowskiej) gm. Opatów i m. Opatów, pow. Opatów”;
- Lp. 86 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Gorzyczanki (Gorzyczanki I) gm. Klimontów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz”;
- Lp. 87 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Kanału Ożarów-Wisła (Czyżówki) gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz”;
- Lp. 88 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Zawidzanki gm. Łoniów, pow. Sandomierz”;
- Lp. 89 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek Kępa Chwałowska (Smugi) gm. Dwikozy, pow. Sandomierz”;
- Lp. 90 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Struga Doraz (Prypeć) gm. Dwikozy, pow. Sandomierz”;
- Lp. 91 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta rzeki Ciek od Zajezierza gm. Samborzec, pow. Sandomierz”;
- Lp. 92 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Wszachówki (Wszachowianki) gm. Baćkowice, pow. Opatów”;
- Lp. 95 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta cieku Zakrzewianka gm. Klimontów, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
- Lp. 96 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta Dopływu z Janczyc gm. Baćkowice i gm. Iwaniska, pow. Opatów (wody pozostałe)”;
Zgłaszający: ZMiUW w Kielcach, RO w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwagi zasadne - zostaną uwzględnione podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.115. Prośba o sprawdzenie i ewentualne skorygowanie zgłoszonych do projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym następujących nazw działań.
Tabela 42 Zestaw działań uzupełniających w zlewni Wisły sandomierskiej, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym.
- Lp. 98 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta Cieku od Kurowa gm. Lipnik, pow. Opatów oraz gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
- Lp. 99 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zwiększenie przepustowości Cieku do Włostowa (Gojcowianki) poprzez udrożnienie koryta gm. Lipnik, pow. Opatów (wody pozostałe)”;
- Lp. 100 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta Cieku Dmosice gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
- Lp. 101 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta Cieku od Jachimowic (Dopływu z Borku Klimontowskiego) gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
- Lp. 102 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta cieku Czarna gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”;
- Lp. 104 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta Cieku od Biskupic gm. Sadowie, pow. Opatów (wody pozostałe)”;
- Lp. 105 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta Cieku od Niemienic gm. Sadowie, pow. Opatów (wody pozostałe)”;
- Lp. 106 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta cieku Tudorówki gm. Opatów, pow. Opatów (wody pozostałe)”;
- Lp. 108 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Piórkówki gm. Baćkowice, pow. Opatów”;
- Lp. 109 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Piotrówki (Ciek od Piotrowa) gm. Baćkowice, pow. Opatów”;
- Lp. 110 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Pokrzywianki (Dopływ spod Zagorzyc) gm. Klimontów, pow. Sandomierz”;
- Lp. 112 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Opatówki na odcinku Słabuszewice-Wysiadłów gm. Lipnik, pow. Opatów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz”;
- Lp. 117 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Budowa nowej pompowni wody w m. Bożydar, gm. Dwikozy, pow. Sandomierz”;
- Lp. 118 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zapewnienie swobodnego odpływu wód opadowych i roztopowych ze starorzecza rzeki Koprzywianki poprzez budowę pompowni w Bogorii Skotnickiej gm. Samborzec, pow. Sandomierz”;
- Lp. 119 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa przepompowni wody w msc. Kępa Chwałowska”;
- Lp. 120 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa przepompowni wody w msc. Otoka”;
Zgłaszający: ZMiUW w Kielcach, RO w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwagi zasadne - zostaną uwzględnione podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły
3.116. Prośba o przeniesienie inwestycji pn.”Rozbudowa lewego wału (cofkowego) rzeki Trześniówki w km 0+000 – 3+710 m. Sandomierz i gm. Sandomierz, pow. Sandomierz” z Tabeli 42. Zestaw działań uzupełniających w zlewni Wisły sandomierskiej, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do tabeli 41 (Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej).
Zgłaszający: ZMiUW w Kielcach, RO w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna – zasadność rozbudowy wału cofkowego Trześniówki zostanie zweryfikowana poprzez analizę modelu hydraulicznego rzeki Wisły, a także w wyniku realizacji Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Trześniówki opracowywanej w ramach Programu Ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły.
3.117. Tabela 33. Zestawienie wariantów planistycznych proponowanych w zlewniach planistycznych Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Wniosek o zastąpienie działania pn. „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Wesołówka - Sulejów w km 0+000 - 2+500 gm. Tarłów, pow. Opatów” -działaniem polegającym na utworzeniu polderu przeciwpowodziowego w rejonie istniejącego lewego wału rz. Wisły od m. Wesołówka do m. Sulejów (gm. Tarłów, pow. opatowski).
Zgłaszający: ZMiUW w Kielcach, RO w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zagadnienie budowy wzdłuż Wisły systemu polderów, a zatem związane z proponowaną inwestycją, polegającą na utworzeniu polderu przeciwpowodziowego w rejonie miejscowości Wesołówka i Sulejów, było analizowane i konsultowane w trakcie posiedzeń Zespołu planistycznego zlewni Wisły Lubelskiej, gdzie nie uzyskało aprobaty. W związku z tym zostało odrzucone z dalszych analiz.
3.118. Brak ujęcia w planie:
- budowa w m. Słupiec gm. Szczucin bramy powodziowej w obwałowaniu rzeki Breń (w przypadku wystąpienia powodzi możliwość szybkiego odprowadzenia wód powodziowych,
- brak opracowań zlewni Breń-Wisła,
- budowa stanowisk dla pompowni mobilnych przy śluzach rzeki Breń oraz Wisła,
- brak wykonania zabezpieczenia powodziowego dla rzeki Breń oraz potoku Upust,
- poprawa ubezpieczenia prawego brzegu Wisły w m. Słupiec gm. Szczucin, brzeg ok. 30m. od podstawy wału.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obecnie trwają prace nad opracowaniem Analizy Programu Inwestycyjnego dla zlewni Żabnicy-Breń (projekt w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły). Wnikliwa analiza sytuacji powodziowej w problemowej zlewni pozwoli na wyłonienie rozwiązań optymalnych.
W projekcie PZRP dla Górnej Wisły Wykonawca przewidział środki na opracowanie dokumentacji oraz realizację zadań wynikających z Analizy Programu Inwestycyjnego dla zlewni Żabnicy- Breń.
3.119. Błędnie określono w tabeli 23 l.p.6 Szczucin otrzymał 3 stopień zagrożenia.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Stopień zagrożenia powodziowego w RW Górnej Wisły został określony na dwa sposoby wg jednej metodyki.
Ryzyko dla gminy Szczucin w oparciu o mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego zostało określone na poziomie podwyższonym (3 stopień).
Drugim sposobem było wyznaczenie poziomu ryzyka w oparciu znacznie dokładniejsze dane pochodzące z Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły – tutaj poziom ryzyka został określony jako nieakceptowalny (5 stopień).
3.120. W tabeli 26 brak informacji o tzw. bombie ekologicznej w Szczucinie, jaką jest góra odpadów azbestowych po byłej fabryce Wyrobów Azbestowych na działce +/- 4 hektarowej tuż przy wałach wiślanych.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Tabela 26 zostanie doszczegółowiona w zakresie zagrożenia powodziowego w gminie Szczucin.
3.121. Załącznik 10.4.9 Karta zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka Str. 8 Tabela nr 1 Główne rzeki zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka W opisie rzeki Wiar błędnie podano kilometr ujścia rzeki do Sanu. Należy zmienić z 160 km na 167 km (wg opracowania RZGW pn: „Wyznaczenie obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią zlewni Sanu jako integralny element studium ochrony przeciwpowodziowej” oraz wg ISOK Q1%).
Zgłaszający: Urząd Miejski Przemyśl
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, kilometr ujścia rzeki Wiar do Sanu zostanie poprawiony w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym
3.122. Proszę o informację w jaki sposób przygotowana ma zostać inwestycja pn; Budowa zbiornika suchego Jabłonica Ruska?
Zgłaszający: Urząd Miejski Przemyśl
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Odpowiedź na zapytanie: W wyniku analiz lokalizację zapory zbiornika przesunięto w górę Sanu do miejscowości Temeszów. Koszt realizacji inwestycji oprócz budowy zapory i zbiornika obejmuje również cenę wykupu gruntów. Zbiornik wraz z inwestycjami towarzyszącymi wpłynie w znaczący sposób na obniżenie ryzyka powodziowego w mieście Przemyśl.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Odpowiedź na zapytanie: Zbiornik Jabłonica Ruska planowany jest na rzece San w km 263+200. Koszt realizacji inwestycji obejmuje również cenę wykupu gruntów. Planowany jest jeden zbiornik. Realizacja wszystkich inwestycji proponowanych w ramach API na rzece San i jej dopływach wpłynie w znaczący sposób na obniżenie ryzyka powodziowego w mieście Przemyśl
3.123. Tabela nr 8, poz. 82, proszę o wskazanie jako inwestora Podkarpacki ZMiUW.
Zgłaszający: Urząd Miejski Przemyśl
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Odpowiedni inwestor zostanie przypisany do wspomnianej inwestycji w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.124. Wniosek o zabezpieczenia potoku Tusznica, przepływającego przez Targowisko (gm. Klaj).
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Na potoku Tusznica, powyżej msc. Targowisko, planowana jest budowa suchego zbiornika wodnego który wg. modelu hydraulicznego, wpłynie na zmniejszenie wysokości kulminacji fali powodziowej, chroniąc tereny miejscowości.
3.125. Wniosek o korektę obecnego stanowiska i włączenie inwestycji pn. „Husówka - regulacja, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta rzeki Husówka w km 3+647 - 4+066 na długości 0,419 km, na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj. podkarpackie” do katalogu działań priorytetowych w zlewni Sanu z Wisłokiem (Tabela 51) PZRP. Prośba o dokonanie zmiany nazwy zadania na: „Budowa kanału ulgi o długości 419 m wraz z obiektami towarzyszącymi na potoku Husówka w km 3+647 - 4+066 na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj, podkarpackie”
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Inwestycja wraz z poprawioną nazwą zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.126. Należy:
- powrócić do „Koncepcji ochrony przed powodzią Wisły i jej dopływów w rejonie Sandomierza i Tarnobrzega” uwzględniającej bezpośrednie zabezpieczenie przeciwpowodziowe oczyszczalni ścieków w Tarnobrzegu, z uwagi na ochronę środowiska i wyeliminowanie potencjalnego skażenia ściekami i osadami wód na znacznym obszarze w dolnym biegu Wisły,
- zrezygnować z budowy polderu Piskorzeniec 1, aby wyeliminować oddziaływanie zgromadzonej w nim wody na kolektory kanalizacyjne oraz urządzenia i obiekty podziemne oczyszczalni ścieków,
- w ramach budowy polderu Wielowieś przełożyć sieć wodociągową zaopatrującą hutę szkła Pilkington, aby znalazła się poza jego oddziaływaniem.
Zgłaszający: Tarnobrzeskie Wodociągi
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Kolektory kanalizacyjne doprowadzające ścieki do oczyszczalni ścieków przebiegają przez polder Piskorzeniec 2.
Ich lokalizacja w obszarze czaszy polderu może wymagać ich zabezpieczenia przed nadmierną infiltracją wodami gruntowymi. Chociaż, mając na uwadze, że są to rurociągi PE, całość układu kanalizacyjnego powinna być szczelna. Dla doszczelnienia gruntu wokół rurociągów można zastosować iniekcję niskociśnieniową, która doszczelni grunt wokół przewodów i studni.
Nie ma problemów technicznych z nadbudową studni na kanalizacji do poziomu wody piętrzonej w obszarze polderu.
Również niebezpieczeństwo wyporu rurociągów i studni nie stwarza problemów technicznych. Rurociągi będą dociążone warstwą wody piętrzonej na obszarze polderu, a studnie można dociążyć kołnierzami przeciwwyporowymi bądź zakotwić.
Obszar samej oczyszczalni można zabezpieczyć przed infiltracją wód gruntowych, jeśli wystąpi taka konieczność wynikająca z głębokości posadowienia obiektów i ich szczelności, poprzez wykonanie wokół obiektów szczelnych barier w technologii iniekcji niskociśnieniowej.
Tak więc lokalizacja polderu Piskorzeniec 2 nie stanowi problemu technicznego w kontekście istniejącej infrastruktury oczyszczalni ścieków dla miasta Tarnobrzeg.
Wodociąg przebiegający przez polder Wielowieś, może zostać przełożony poza obszar polderu, lub może być (po istniejącej trasie) wykonany na estakadzie ponad zwierciadłem piętrzonej w polderze wody.
Tak więc możliwości techniczne umożliwiają budowę w/w polderów w planowanej lokalizacji
Wymienione zrzuty wody: z oczyszczalni ścieków oraz ze zbiornika retencyjnego wód deszczowych nie kolidują z planowanymi lokalizacjami polderów.
3.127. Wniosek o ujęcie w zadaniach dla zlewni Wisły Sandomierskiej (Tabela Nr 41) działania pn. „Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000-10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gmina Grębów woj. podkarpackie”.
Zgłaszający: Wójt Gminy Zaleszany
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna. Zasadność działania potwierdza opracowanie „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie. Ze względu na ograniczony budżet PZRP na lata 2016-2021, działanie zostanie wpisane na tzw. listę buforową. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowychOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły. Zasadność działania potwierdzona w opracowaniu „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie.
3.128. W zestawieniu działań wskazanych do .realizacji zlewni Skawy brakuje działań dotyczących regulacji zniszczonych przez powódź koryt rzeki Skawy i Wieprzówki. Szczególnie dotyczy to terenów gminy Zator, gdyż na tym terenie zniszczenia koryt są bardzo duże i pozostawienie ich w tym stanie przy nadejściu większej wody powodziowej stworzy zagrożenie dla obszarów zurbanizowanych, a w terenie obwałowanym zniszczenia wałów i zalania terenów gminy.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Zatorze
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Prace związane z regulacją koryta mają charakter uciążliwych dla środowiska, co w przypadku ich realizacji wiąże się z udowodnieniem nadrzędnej korzyści społecznej. Brak wpływu na katastrofalne przepływy powodziowe uniemożliwia, w ramach analizy hydraulicznej i wielokryterialnej PZRP, weryfikację konieczności realizacji działań regulacyjnych.
3.129. Brakuje w zestawieniach zadania budowy wałów rzeki Skawy w km od 4+800 - 5+800 jak również budowa wałów przy ujściu potoku Wieprzówka w sołectwach Rudze i Graboszyce gmina Zator o długości około 1500 m
Zgłaszający: Urząd Miejski w Zatorze
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy, obejmująca prace modelowe (z uwzględnieniem zb. Świnna Poręba), nie wykazała konieczności budowy obwałowań w problemowym obszarze. Zidentyfikowano konieczność odcinkowej budowy obwałowań w zlewni Wieprzówki jednak poza obszarem zainteresowań gminy Zator.
3.130. Wniosek o przeanalizowanie sposobu wyceny poszczególnych zadań np. wątpliwe wydaje się, aby rozbudowa pompowni Podolsze musiała kosztować 24 000 000 zł, natomiast koszt rozbudowy prawego wału rzeki Skawy w km 0+000 - 0+800 w miejscowości Smolice gmina Zator jest znacznie zaniżony (400 000 zł).
Zgłaszający: Urząd Miejski w Zatorze
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwagi w zakresie wyceny wymienionych działań zostały zgłoszone przez MZMiUW w Krakowie oraz zostaną uwzględnione przy aktualizacji planu zarządzania ryzykiem powodziowym.
3.131. Wniosek o ujęcie w PZRP dla RW Górnej Wisły następujących zadań:
- Regulacja koryta cieku Bruśnik w km 0+000 - 0+350 w miejscowości Łodygowice (od ujścia do ul. Wiklinowej), gm. Łodygowice oraz w km 2+500 - 3+200 w miejscowości Rybarzowice (pomiędzy ul. Kościelną i ul. Brzoskwiniowa) gm. Buczkowice - zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości
-Regulacja i odbudowa koryta cieku Racław Graniczny w m. Rychwałd gm. Gilowice w km 0+000-0+800 - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej
-Odbudowa i modernizacja koryta cieku Kubiców w km 0+100-0+900 w m. Cisiec, gm. Węgierska Górka, pow. żywiecki - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robot budowlano – montażowych
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Prace związane z regulacją koryta mają charakter uciążliwych dla środowiska, co w przypadku ich realizacji wiąże się z udowodnieniem nadrzędnej korzyści społecznej. Brak wpływu na katastrofalne przepływy powodziowe uniemożliwia, w ramach analizy hydraulicznej i wielokryterialnej PZRP, weryfikację konieczności realizacji działań regulacyjnych.
3.132. Tabela nr 1 Główne rzeki zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka (str. 8). W opisie rzeki Wiar błędnie podano kilometr ujścia rzeki do Sanu. Należy zmienić z 160 km na 167 km (wg opracowania RZGW pn.: „Wyznaczenie obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią zlewni Sanu jako integralny element studium ochrony przeciwpowodziowej” oraz wg ISOK Q1%).
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Kilometr ujścia rzeki Wiar do Sanu zostanie poprawiony w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym
3.133. Proszę o informację, w jaki sposób przygotowana ma zostać inwestycja pn.: Budowa zbiornika suchego Jabłonica Ruska i czy zagwarantuje obniżenie ryzyka powodziowego w mieście.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
Odpowiedź na zapytanie: Zbiornik Jabłonica Ruska planowany jest na rzece San w km 263+200. Koszt realizacji inwestycji obejmuje również cenę wykupu gruntów. Planowany jest jeden zbiornik. Realizacja wszystkich inwestycji proponowanych w ramach API na rzece San i jej dopływach wpłynie w znaczący sposób na obniżenie ryzyka powodziowego w mieście Przemyśl.
3.134. Tabela nr 8, poz. 82, proszę o wskazanie jako inwestora Podkarpacki ZMiUW.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Odpowiedni inwestor zostanie przypisany do wspomnianej inwestycji w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.135. Prośba o uzupełnienie listy inwestycji dla zlewni Wisły Krakowskiej, Raby oraz Dunajca o zadania do realizacji w kolejnym cyklu planistycznym po roku 2021, w związku z uzyskanymi ocenami stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Listy inwestycji zostaną uzupełnione o inwestycje wskazane w załączniku do pisma. Inwestycje te zastąpią działania pn. Odtworzenie dobrego stanu technicznego newralgicznych odcinków obwałowań w zlewniach Wisły krakowskiej, Dunajca i Raby.
3.136. Wniosek o ujęcie Gminy Nowe Brzesko w zadaniu pt. „Przygotowanie utwardzonych stanowisk pod pompy mobilne, wraz z drogą dojazdową do śluzy wałowej w Hebdowie”
Zgłaszający: Burmistrz Gminy i Miasta Nowe Brzesko
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja pn. Przygotowanie utwardzonego stanowiska pod pompy mobilne wraz z drogą dojazdową, msc. Hebdów, gm. Nowe Brzesko (w kwocie uzgodnionej z przedstawicielem UGiM Nowe Brzesko, tj. 100 000 zł) zostanie uwzględniona na liście inwestycji przewidzianych do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w regionie wodnym Górnej Wisły.
3.137. Za konieczne uważamy również: podniesienie korony walu Wiślanego, a następnie jej utwardzenie, umocnienie wału Wiślanego oraz jego systematyczne koszenie, co najmniej dwa razy w roku.
Zgłaszający: Burmistrz Gminy i Miasta Nowe Brzesko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W oparciu o dane modelowe prowadzone są obecnie analizy zmierzające do wskazania odcinków obwałowania Wisły koniecznych do podwyższenia celem zapewnienia odpowiedniej ochrony przed wystąpieniem wezbrania o prawdopodobieństwie 1%. Zagadnienia związane z utrzymaniem obwałowania (w tym koszenie) nie wchodzą w zakres PZRP.
3.138. Ujęcie w Zestawieniu działań w skazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka zadania: Optymalna metoda zarządzania ryzykiem powodziowym Cieku Robak w miejscowości Wielkie Oczy, gmina Wielkie Oczy, województwo podkarpackie. Chcemy nadmienić, iż realizacja tego zadania w sposób znaczący wyeliminuje zagrożenie powodziowe na terenie miejscowości Wielkie Oczy między innymi poprzez zwiększenie przepustowości wody na mostach i przepustach, udrożnienie koryta potoku, który w chwili obecnej powoduje liczne podtopienia gospodarstw.
Zgłaszający: Urząd Gminy Wielkie Oczy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.139. Ujęcie w zestawieniu działań uzupełniających w zlewni Sanu i Wisłoka niewdrażanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym IV etapu, regulacji potoku Łukawiec w km 6+448-8+00, gmina Wielkie Oczy woj. Podkarpackie. Informujemy jednocześnie, że realizacja tego zadania w pełni zabezpieczy miejscowość Łukawiec przed wystąpieniem podtopień gospodarstw oraz upraw.
Zgłaszający: Urząd Gminy Wielkie Oczy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.140. Wniosek o podjęcie działań zmierzających do budowy zbiornika Kosin na rzece Karasiówka w km 0+100 o pow. 131,0 ha i pojemności 3,275 mln m3, który będzie pełnił funkcję zbiornika retencyjnego, wspierającego gospodarkę wodną w czasie powodzi i suszy.
Zgłaszający: Wicestarosta Kraśnicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Proponowany zbiornik retencyjny Kosin, zlokalizowany miałby być na rzece Karasiówce, stanowiącej dopływ rzeki Sanny, z których żadna nie została w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego przewidziana do analizy w I cyklu planistycznym. Wpływ proponowanej inwestycji na najbliższą analizowaną rzekę Wisłę – odbiornik Sanny – jest natomiast nieznaczący, w związku z czym działanie nie może być uwzględnione w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym w pierwszym cyklu planistycznym.
3.141. Składam wniosek o uzupełnienie listy przedsięwzięć ujętych w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, a przewidzianych do realizacji w Zlewni Sanu i Wisłoka o zadanie pn. Poszerzenie zakresu zadania – tab. 51 pkt 24 o zapis: „wraz z przebudową budowli komunikacyjnej w ciągu drogi gminnej, na pot. Łęg Rokietnicki w km 3+530, m. Ostrów, gm. Radymno”.
Zgłaszający: Starosta Jarosławki
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, nazwa zadania zostanie poszerzona
3.142. Dotyczy Zlewni Wisłoki: Tabela 49 poz. 1. Zadanie pn. Przebudowa obwałowań potoku Libuszanka w m. Libusza, Korczyna, gm. Biecz, pow. gorlicki, woj. Małopolskie. Błędna kwota całkowita wartości zadania. Koszt całkowity realizacji inwestycji do roku 2021 to 32 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.143. Tabela 25 Ryzyko powodziowe /.../ lp.9 SAN: brak wyszczególnienia miasta Jarosławia w rubrykach dot. poziomu ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Urząd Miasta Jarosławia
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Miasto Jarosław zostało uwzględnione w rubryce dotyczącej ryzyka powodziowego w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, zostanie jednak dodany dopisek „miasto”.
3.144. Tabela 26 Zestawienie obszarów problemowych ZP San z Wisłokiem: brak wyszczególnienia miasta Jarosławia.
Zgłaszający: Urząd Miasta Jarosławia
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Miasto Jarosław znajduje się na Obszarze narażonym na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) o numerze PL_2000_R_000000022_0054. Tabela 26 zostanie uzupełniona o miasto Jarosław.
3.145. Dodanie optymalnej metody zarządzania ryzykiem powodziowym potoku Łukawiec w miejscowości Łukawiec Gmina Wielkie Oczy woj. podkarpackie, gdyż jest to trzeci etap prac na tym potoku.
Zgłaszający: Urząd Gminy Wielkie Oczy
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zlewnia Łukawca nie była przedmiotem analiz prowadzonych w ramach WORP, jak również w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu, przez co niemożliwym było zbadanie efektywności powodziowej proponowanej inwestycji. Działania nie dołączono do finalnych list PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Inwestycja zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym
3.146. Zakończenie prac na IV etap regulacji potoku w km 6+448 - 8+00 – ujęcie w zestawie działań uzupełniających w zlewni Sanu i Wisłoka niewdrażanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka
Zgłaszający: Urząd Gminy Wielkie Oczy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zostanie dodana do listy inwestycji niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu.
3.147. Wniosek o ujęcie w PZRP w zlewni Wisłoki w tabeli nr 49 działań: - budowa prawo i lewostronnego obwałowania rzeki Jasiołki w km 18+100 do 19+400 w miejscowości Jedlicze wraz z wałami cofkowymi na Chlebiance, - budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego cieku Chlebianki wraz z obustronnym jej obwałowaniem.
Zgłaszający: Urząd Gminy Jedlicze
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Obszar problemowy podlegał analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki, której wyniki wykorzystano w PZRP. W wyniku prac nad API jako wariant optymalny dla tego rejonu wybrano wariant zbiornikowy. W PZRP do realizacji przewidziano zbiornik Dukla na Jasiołce oraz 3 suche zbiorniki przeciwpowodziowe na chlebiance, które niwelują zagrożenie przeciwpowodziowe w gminie Jedlicze.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Wspomniane inwestycje zostały wybrane do wariantu preferowanego w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki, ze względu na znaczny efekt przeciwpowodziowy. Inwestycje zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.148. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela 39 poz. 1 - Rozbudowa prawego wału rzeki Skawy w km 0+000 - 0+800 w miejscowości Smolice, gmina Zator, powiat oświęcimski – błąd w całkowitym koszcie realizacji inwestycji prawidłowy koszt realizacji inwestycji to 4 000 000zł. Koszt realizacji do roku 2021 – 1 600 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie zostało zgłoszone do przeanalizowania w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy. Nie zostały wskazane do realizacji w API. Działanie może zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmuje podwyższenia korony).
3.149. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela 39 poz. 2 – w nazwie zadania w błąd w kilometrażu zadania prawidłowa nazwa - Rozbudowa wałów rzeki Skawy; wał prawy w km 0+800-3+535, wał lewy w km 0+000-4+850 msc. Zator, Podolsze, gm. Zator, pow. oświęcimski- prawidłowy całkowity koszt realizacji inwestycji to 20 000 000zł, koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 7 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie zostało zgłoszone do przeanalizowania w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy. Nie zostały wskazane do realizacji w API. Działanie może zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmuje podwyższenia korony).
3.150. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela 39 poz. 3 –w nazwie zadania błędny kilometraż, zostały zamienione km wałów na km rzeki. MZMiUW zgłosił do planu zadanie pn. Wały rzeki Skawy wał lewy w km 0+000 - 8+100, wał prawy w km 0+000 - 2+300, 0+000 - 1+000 w miejscowości: Tomice, Radocza, Wadowice, Roków, Jaroszowice, gminy: Tomice, Wadowice, pow. wadowicki. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 20 000 000zł. Natomiast do roku 2021 7 000 000zł NIE - 71 820 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie zostało zgłoszone do przeanalizowania w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy. Nie zostały wskazane do realizacji w API. Działanie może zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmuje podwyższenia korony).
3.151. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela 39 poz. 4. błąd w nazwie zadania MZMiUW zgłosił zadanie pn. Budowa pompowni Podolsze ,a nie polegające na rozbudowie pompowni. Błędna również kwota całkowity koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 10 500 000zł NIE 24 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.152. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela 39. Poz. 5-6 . Zadania zostały zgłoszone jako jedno, jak również tak są planowane do realizacji pn. Rozbudowa wałów potoku Zygodówka; wał prawy w km 0+000 - 0+940, wał lewy w km 0+000 - 0+350 w miejscowości Woźniki, gmina Tomice, powiat wadowicki. Koszt całkowity realizacji inwestycji do roku 2021 to 6 100 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycje z tab. 39 poz. 5-6 oraz tab. 40 poz. 1. Pozytywnie przeszły analizę programu inwestycyjnego w zlewni Skawy. Zostaną zrealizowane w następującym zakresie: Modernizacja lewego wału na rzece Choczenka w km 0+370 - 1+500, prawego wału na rzece Choczenka w km 0+380 - 1+570, prawego wału na rzece Zygodówka w km 0+500 - 0+975, lewego wału na rzece Zygodówka w km 0+980 - 1+050, prawego wału na rzece Zygodówka w km 0+980 - 1+195.
3.153. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela 40 poz. 1. Wały potoku Choczenka wał lewy w km 0+000 - 0+945, wał prawy w km 0+000 - 0+945 – ze względu na zaplanowany termin realizacji inwestycji wnioskujemy o przeniesienie zadania do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do roku 2021. Całkowity koszt realizacji inwestycji 4 000 000zł do roku 2021 - 400 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycje z tab. 39 poz. 5-6 oraz tab. 40 poz. 1. Pozytywnie przeszły analizę programu inwestycyjnego w zlewni Skawy. Zostaną zrealizowane w następującym zakresie: Modernizacja lewego wału na rzece Choczenka w km 0+370 - 1+500, prawego wału na rzece Choczenka w km 0+380 - 1+570, prawego wału na rzece Zygodówka w km 0+500 - 0+975, lewego wału na rzece Zygodówka w km 0+980 - 1+050, prawego wału na rzece Zygodówka w km 0+980 - 1+195.
3.154. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Brak w zadaniach planowanych do realizacji przez MZMiUW w Krakowie do roku 2021 zadania pn. Przebudowa obwałowania potoku Kleczanka wał prawy w km 0+000-1+100, wał lewy w km 0+000-0+600 m. Wadowice gm. Wadowice. Całkowity koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 15 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna: Potok Kleczanka podlegał analizie hydraulicznej w ramach Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Skawy. Wyniki analizy nie wykazały potrzeby podwyższania obwałowań w/w zlewni. Działanie zostanie zrealizowane w ramach odtworzenia funkcjonalności newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Skawy. Koszt działania uzgodniono z MZMiUW w wysokości: 8 000 000 zł – koszt całkowity, działanie zostanie zrealizowane w I cyklu planistycznym.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna: Potok Kleczanka, Radoczanka oraz Łowiczanka to cieki, które podlegały analizie hydraulicznej w ramach Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Skawy (zlewnie zadaniowe Z01, Z23, Z24). Wyniki analizy nie wykazały potrzeby przebudowy obwałowań w/w zlewniach. Konieczność działań odtworzeniowych w w/w zlewniach może być zgłoszona w ramach działania Odtworzenie newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Skawy. Wg modelowania hydraulicznego, efekt budowy polderu Podolsze jest zbyt niski.
3.155. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela nr 40. Poz. 2 - Wały pot. Radoczanka w km wał lewy 0+000 - 0+364, wał prawy w km 0+000 - 0+398 - ze względu na zaplanowany termin realizacji inwestycji wnioskujemy o przeniesienie zadania do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do roku 2021. Całkowity koszt realizacji inwestycji 1 650 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna: Potok Kleczanka podlegał analizie hydraulicznej w ramach Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Skawy. Wyniki analizy nie wykazały potrzeby podwyższania obwałowań w/w zlewni. Działanie zostanie zrealizowane w ramach odtworzenia funkcjonalności newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Skawy. Koszt działania uzgodniono z MZMiUW w wysokości: 8 000 000 zł – koszt całkowity, działanie zostanie zrealizowane w I cyklu planistycznym.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna: Potok Kleczanka, Radoczanka oraz Łowiczanka to cieki, które podlegały analizie hydraulicznej w ramach Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Skawy (zlewnie zadaniowe Z01, Z23, Z24). Wyniki analizy nie wykazały potrzeby przebudowy obwałowań w/w zlewniach. Konieczność działań odtworzeniowych w w/w zlewniach może być zgłoszona w ramach działania Odtworzenie newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Skawy. Wg modelowania hydraulicznego, efekt budowy polderu Podolsze jest zbyt niski.
3.156. Dotyczy Zlewni Skawy. Wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: Tabela 40. Poz. 6 - błędna nazwa zadania, MZMiUW zgłosił zadanie pn. Budowa polderu na potoku Łowiczanka w miejscowości Podolsze, gmina Zator, powiat oświęcimski. Zadanie zaplanowane jest do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do roku 2021 dlatego zasadnym jest przeniesienie w/w zadania do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym o co wnioskujemy. W posiadaniu opracowana koncepcja budowy polderu - Hydroprojekt W-wa. Całkowity koszt realizacji inwestycji 33 150 000 000zł koszt realizacji do roku 2021 – 3 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Potok Kleczanka, Radoczanka oraz Łowiczanka to cieki, które podlegały analizie hydraulicznej w ramach Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Skawy (zlewnie zadaniowe Z01, Z23, Z24). Wyniki analizy nie wykazały potrzeby przebudowy obwałowań w/w zlewniach. Konieczność działań odtworzeniowych w w/w zlewniach może być zgłoszona w ramach działania Odtworzenie newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Skawy. Wg modelowania hydraulicznego, efekt budowy polderu Podolsze jest zbyt niski.
3.157. Dotyczy Zlewni Soły: Tabela nr 37 POZ. 1 - brak nazwy miejscowości w nazwie zadania prawidłowa nazwa zadania: Przebudowa wałów rzeki Soły wał lewy w km 0+000 - 0+800 w msc. Skidzin gm. Brzeszcze. Niedoszacowana kwota realizacji zadania prawidłowa kwota: 4000000zł koszt całkowity, 400 000zł koszt do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadne. Inwestycja została zgłoszona do przeanalizowania w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Soły (API). Nie zostały wskazane do realizacji w API. Działania mogą zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmują podwyższenia korony).
3.158. Dotyczy Zlewni Soły:
Tabela nr 37 POZ. 2 błędna nazwa- powinno być zadnie pn. Przebudowa wałów rzeki Soły wał prawy w km 0+000 -1+510 w msc. Nowa Wieś, gm. Kęty, natomiast zostały zamienione km wałów p.powodziowych na km rzeki. Niedoszacowana kwota realizacji zadania prawidłowa kwota: 8000000zł- całkowity koszt zadania , 800000 koszt do roku 2021r.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadne. Inwestycja została zgłoszona do przeanalizowania w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Soły (API). Nie zostały wskazane do realizacji w API. Działania mogą zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmują podwyższenia korony).
3.159. Dotyczy Zlewni Soły:
Tabela nr 37 POZ. 3 - błędna nazwa – powinno być zadanie pn. Przebudowa wałów rzeki Soły wał prawy w km 0+000 - 6+230, wał lewy w km 0+000 - 0+460 w msc. Kęty, gm. Kęty natomiast zostały zamienione km wałów p.powodziowych na km rzeki. Niedoszacowana kwota realizacji zadania prawidłowa kwota:10 000 000zł – całkowity koszt zadania, 1 000 000zł koszt realizacji do roku 2021r.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadne. Inwestycja została zgłoszona do przeanalizowania w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Soły (API). Nie zostały wskazane do realizacji w API. Działania mogą zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmują podwyższenia korony).
3.160. Dotyczy Zlewni Soły: Tabela 37 POZ. 4 zadanie powinno znaleźć się w zlewni Wisły Krakowskiej ,a jego pełna nazwa to - Przebudowa wałów potoku Macocha Poręba wał prawy w km 0+560 - 3+025 i wał lewy w km 0+660 - 2+635 msc. Dwory II, Stawy Monowskie gm. Oświęcim. Kwota realizacji zadania 9 600 000zł, koszt realizacji zadania do roku 2021 to 960 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły
3.161. Dotyczy Zlewni Soły:
Tabela 38 zlewnia SOŁY: Zadanie poz. 1 z tabeli nr 38 Przebudowa wałów potoku Osieckiego wał prawy w km 0+000 – 0+788, w msc. Osiek gm. Osiek. Zaplanowana realizacja zadania do roku 2021 na kwotę 300 000zł,po roku 2021 na kwotę 3 000 000zł -wnioskujemy o zmianę.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja nie została wskazane do realizacji w API. Działanie może zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmuje podwyższenia korony).
3.162. Dotyczy Zlewni Soły:
Zadanie poz. 2 tabela 38 Przebudowa wałów rzeki Soły wał lewy w km 0+000 - 0+800 w msc. Skidzin gm. Brzeszcze- powtórzone, znajduje się prawidłowo w tabeli nr 37.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły
3.163. Dotyczy Zlewni Soły:
Zadanie poz.3 tabela 38. Przebudowa wałów rzeki Soły wał prawy w km 0+000 - 0+824 w msc. Łęki gm. Kęty, zaplanowana realizacja zadnia na kwotę 500 000zl do roku 2021, całkowity koszt realizacji inwestycji 5 000 000zl – wnioskujemy o zmianę.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja nie została wskazane do realizacji w API. Działanie może zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmuje podwyższenia korony).
3.164. Dotyczy Zlewni Soły:
Zadanie poz. 10 tabela 38 - Przebudowa wałów potoku Bulówka; wal lewy w km 0+000 - 2+159, wal prawy w km 0+000 - 1+040 wraz z wałami cofkowymi: wał lewy w km 0+000 - 0+342, wał prawy w km 0+000 - 0+107, w msc. Kęty, gm. Kęty, zaplanowana realizacja zadania na kwotę 1 400 000zł, do roku 2021, całkowity koszt realizacji inwestycji to 14 000 000zł – wnioskujemy o zmianę.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja nie została wskazane do realizacji w API. Działanie może zostać zgłoszone w ramach odtworzenia newralgicznych odcinków obwałowań w ramach dostępnej w PZRP kwoty pieniężnej (jeżeli nie obejmuje podwyższenia korony).
3.165. Istnieją następujące nieścisłości w listach inwestycji:
podano niewłaściwego inwestora zadania, nazwy zadań nie są zgodne z nazwami zaproponowanymi w analizach programów inwestycyjnych, kwoty na realizację inwestycji różnią się od kwot przedstawionych w analizach programów inwestycyjnych, kilometraż zadań jest niezgodny z analizami, bulwary wskazane w analizach programów inwestycyjnych w Planie ujęte są jako wały, brak zadań o charakterze przebudowy mostu lub przepustu. Szczegółowe uwagi dot. Raby, Dunajca, Wisły Krakowskiej, Nidy, Wisły Sandomierskiej i Sanu, zawarte są w szczegółowych załącznikach.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwagi zasadne: Uwagi zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zgodnie z przekazanymi załącznikami do pisma. Nazwy, kwoty, kilometraże oraz typy działań zostaną dostosowane do nomenklatury zaproponowanej w analizie programu inwestycyjnego (API). Działania polegające na modernizacji obiektów mostowych i przepustów zaproponowane w API zostaną uwzględnione w ostatecznej wersji PZRP. Inwestor działań, wg zaleceń RZGW w Krakowie, zostanie określony na etapie realizacji studium wykonalności.
3.166. W PZRP dla Regionu Wodnego Górnej Wisły na liście priorytetów na najbliższe sześć lat powinny zostać umieszczone zaplanowane zadanie inwestycyjne: Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug.
Zgłaszający: Samorząd Mieszkańców Rzeszowa Rada Osiedla Biała
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug ze względu na swoje oddziaływanie przeciwpowodziowe zostanie uwzględniona z finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.167. W PZRP dla Regionu Wodnego Górnej Wisły na liście priorytetów na najbliższe sześć lat powinny zostać umieszczone zaplanowane zadanie inwestycyjne: Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok.
Zgłaszający: Samorząd Mieszkańców Rzeszowa Rada Osiedla Biała
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zbiornik Rzeszów nie posiada rezerwy powodziowej. Zbiornik miał pełnić funkcję rekreacyjną oraz piętrzyć wodę na potrzeby ujęcia wody. Ze względu na brak jego funkcji przeciwpowodziowej odmulenie zbiornika nie wpisuje się w zakres działań wskazanych zgodnie z prawem europejskim i krajowym w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.168. Działanie nr 24 pozycja 149 tabela 52 (Odcinkowa przebudowa koryta cieku nr.ew.473 wraz z przepustami w km.0+ooo-0+455 na terenie miejscowości Pisarowce gm. Sanok woj. podkarpackie) należy przenieść do tabeli nr 51, czyli do działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka.
Zgłaszający: Gmina Sanok
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym na liście inwestycji wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym.
3.169. Należy uzupełnić PZRP dla Regionu Górnej Wisły o zagrożenie powodziowe od rzeki Trześniówka od km 20,5 w dół rzeki dla terenu miasta i gminy Nowa Dęba. W strefie zagrożenia powodziowego według operacyjnego planu ochrony przed powodzią położone są miejscowości Chmielów, Jadachy, Cygany.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Nowa Dęba
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rzeka Trześniówka wraz z dopływami była analizowana w ramach równolegle toczącego się opracowania „Analiza zagrożenia powodziowego i programu inwestycyjnego w zlewni Łęgu i Trześniówki” . Dla miasta i gminy Nowa Dęba przewidziane zostały następujące inwestycje. Budowa suchego zbiornika na cieku Mokrzyszówka w km 10+819 o poj. 114 tyś. m3 oraz Cieku bez nazwy (dopływ Przyrwy) w km 0+230 o poj. 101 tyś m3 oraz modernizacja wałów rzeki Przyrwa: lewego w km 0+039 – 1+472 oraz prawego w km 0+039 – 1+816. Wykonawca PZRP ma świadomość realnego zagrożenia na terenie gminy dlatego w ramach inwestycji strategicznych dla I cyku planistycznego (2016-2021) zostało wpisane wykonanie studium wykonalności oraz przygotowanie niezbędnych do realizacji dokumentacji dla inwestycji wyłonionych w ramach opracowania „Analiza zagrożenia powodziowego i programu inwestycyjnego w zlewni Łęgu i Trześniówki”, realizacja inwestycji planowana jest w drugim cyklu planistyczny (2022-2028).*
*Odpowiedź skorygowana w wyniku porozumienia ekspertów opracowujących plany i za zgodą Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.”
3.170. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia o zarządzanie melioracją szczegółową.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Projekt Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym wskazuje organy administracji odpowiedzialne za budowę i utrzymanie melioracji szczegółowej. W podrozdziale 12.2.2 Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły wskazano priorytety w realizacji działań, wymieniając melioracje jako ostatni 7 punkt działań technicznych inwestycyjnych. Podkreślono, że melioracje „(…) rozwiązując lokalne problemy, przyczyniają się do zwiększenia prędkości spływu wód opadowych, co w kontekście uwarunkowań hydraulicznych wezbrania powodziowego nie jest korzystne (…)”. W związku z powyższym projekt PZRP rekomenduje do realizacji, z zakresu melioracji, tylko budowę przepompowni lub stanowisk pod pompy mobilne.
3.171. Uwzględnić w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły zadanie pn. „Budowa prawobrzeżnych obwałowań rzeki Biała Tarnowska w m. Bobowa, pow. Gorlicki, woj. małopolskie’’, które posiada całą dokumentacje techniczną m.in. pozwolenie wodnoprawne.
Zgłaszający: Gmina Bobowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie pn. „Budowa prawobrzeżnych obwałowań rzeki Biała Tarnowska w m. Bobowa, pow. Gorlicki, woj. małopolskie’’ było analizowane w trakcie opracowywania, Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca. Na wniosek Burmistrza Bobowej, Pana mgr inż. Wacława Ligęzy, (pismo do RZGW w Krakowie z dn. 10.04.2015r.) przedmiotowy wał poddano ponownej analizie. Wprowadzenie do modelu hydraulicznego Białej Tarnowskiej zbiornika Grybów wpłynęło na znaczące ograniczenie strefy zalewowej w okolicach Bobowej. Zgodnie z modelem miasto Bobowa, w wyniku realizacji zbiornika Grybów, nie będzie zagrożone powodzią ze strony Białej, co czyni inwestycję, związaną z budową wałów za zbędną.
3.172. W tabeli nr 51 pn. Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka, brak jest zadania inwestycyjnego na potoku Przyrwa, zabezpieczającego mieszkańców miasta Rzeszowa w osiedlu Przybyszówka przed zalewaniem wodami powodziowymi
Zgłaszający: Rada Osiedla Przybyszówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie inwestycyjne na potoku Przyrwa – Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu dla jednostki Wisłok M01 wskazała, że analiza zasięgu zalewów przy przepływach prawdopodobnych wykazuje dla Przyrwy brak zagrożonych obiektów. W związku z tym nie wskazano w zlewni rzeki Przyrwy żadnych działań inwestycyjnych.
3.173. W tabeli nr 51 pn. Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka, brak jest zadania inwestycyjnego zadania inwestycyjnego "Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok".
Zgłaszający: Rada Osiedla Przybyszówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok - Zbiornik Rzeszów nie posiada rezerwy powodziowej. Zbiornik miał pełnić funkcję rekreacyjną oraz piętrzyć wodę na potrzeby ujęcia wody. Ze względu na brak jego funkcji przeciwpowodziowej odmulenie zbiornika nie wpisuje się w zakres działań wskazanych w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, zgodnie z obowiązującym prawem krajowym i europejskim. .
3.174. W Tabeli nr 51 pn. „Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka” brak jest inwestycji "Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie"
Zgłaszający: Rada Osiedla Słocina XVI, Rzeszów
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie ze względu na swoje oddziaływanie przeciwpowodziowe zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.175. W Tabeli nr 51 pn. „Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka” brak jest inwestycji "Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok".
Zgłaszający: Rada Osiedla Słocina XVI, Rzeszów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zbiornik Rzeszów nie posiada rezerwy powodziowej. Zbiornik miał pełnić funkcję rekreacyjną oraz piętrzyć wodę na potrzeby ujęcia wody. Ze względu na brak jego funkcji przeciwpowodziowej odmulenie zbiornika nie wpisuje się w zakres zadań Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.176. Wniosek o uzupełnienie PZRP o dokonanie remontów wałów Wisły na terenie gminy Dwikozy, Zawichost - Podgórze.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Dwikozach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Projekt PZRP przewiduje działania polegające na rozbudowie oraz remoncie obwałowania na terenie gminy Dwikozy.
3.177. Wniosek o uzupełnienie PZRP o budowę przepompowni w miejscowości Bożydar na bazie śluzy Ciek Doraz dla zlewni Dwikozy, Bożydar, Rzeczyca Mokra, Rzeczyca Sucha.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Dwikozach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonawca zaplanował budowę przedmiotowej pompowni w drugim cyklu planistycznym PZRP (2021-2027).
3.178. Wniosek o uzupełnienie PZRP o budowę pompowni w miejscowości Nowy Kamień dla zlewni Nowy Kamień, Kamień Łukawski, Gierlachów.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Dwikozach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Brak wskazań co do zagrożenia oraz potrzeby budowy pompowni w msc. Nowy Kamień w Koncepcji ochrony przed powodzią Wisły i jej dopływów w rejonie Sandomierza i Tarnobrzega
3.179. Wniosek o uzupełnienie PZRP o przedłużenie wału cofkowego rzeki Opatówki (2010 rok w okolicach mostów kolejowych Opatówka wystąpiła z koryta zalewając część miejscowości Dwikozy i Bożydar) regulacja rzeki Opatówki: odmulenie, usunięcie zakrzaczenia, konserwacja.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Dwikozach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Konieczność wydłużenia wałów cofkowych Opatówki wynika z Koncepcji ochrony przed powodzią Wisły i jej dopływów w rejonie Sandomierza i Tarnobrzega. W toku prac jest również Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Opatówki realizowana w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły. Wykonawca PZRP przewidział w budżecie na I cykl planistyczny środki na studium wykonalności dla zadań wynikających z API rzeki Opatówki
3.180. Wniosek o uzupełnienie PZRP o budowę pompowni na bazie śluzy Winiary - Podgórze.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Dwikozach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Brak jest wskazań co do zagrożenia oraz potrzeby budowy pompowni w Koncepcji ochrony przed powodzią Wisły i jej dopływów w rejonie Sandomierza i Tarnobrzega
3.181. Wniosek o uzupełnienie PZRP o bieżące konserwacje kanałów Słupcza - Kępa Chwałowska odprowadzają wody do przepomowni w Kępie Chwałowskiej oraz konserwacja Cieku "Doraz"
Zgłaszający: Urząd Gminy w Dwikozach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Proponowane działanie ma charakter utrzymaniowy. Zadania takie nie są przedmiotem rozważań Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.182. Należy poinformować o ważnej kwestii ostrzegania mieszkańców terenów zagrożonych. Należy umieścić informację o działającym od 1.01.2015 r. systemie RSO (Regionalny System Ostrzegania).
Zgłaszający: Urząd Miejski w Mielcu
Odpowiedź:
Uwaga zasadne. Informacje o systemach ostrzegania zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.183. Powinna być umieszczona informacja o systemach ostrzegania w poszczególnych gminach. W planie są ujęte tylko ogólnikowe kwestie o ostrzeganiu mieszkańców - str. 86 (Rozdz.8.3 Nietechniczne środki ochrony przed powodzią).
Zgłaszający: Urząd Miejski w Mielcu
Odpowiedź:
Uwaga zasadne. Informacje o systemach ostrzegania zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.184. PZRP powinien przewidywać budowę w Krakowie kanału ulgi - Kanału Krakowskiego jako niezbędny element działań ukierunkowanych na kompleksowe zabezpieczenie Krakowa, a zwłaszcza jego najcenniejszych obszarów, przed zalaniem przez wody powodziowe.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Zaproponowane do realizacji poldery wiślane powyżej Krakowa, jak również inwestycje polegające na retencjonowaniu wód powodziowych na dopływach Wisły, zabezpieczają Miasto Kraków przed powodzią. Ujęcie kanału krakowskiego wynikało ze wstępnej wersji Programu ochrony przed powodzią, który uległ później wskutek szczegółowych analiz weryfikacji. Ponadto realizacja kanału krakowskiego pociągnęłaby za sobą ogromne koszty finansowe i społeczne związane z niezbędnymi przesiedleniami również w centrum Krakowa.
3.185. Prośba o ujęcie zadania inwestycyjnego w "Tabeli 41 Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej" realizowanego przez PZMiUW w Rzeszowie, które obecnie ma uprawomocnioną decyzję środowiskową pn. „Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gmina Grębów woj. podkarpackie”.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Zaleszanach
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna – Zasadność działania potwierdza opracowanie „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie. Ze względu na ograniczony budżet PZRP na lata 2016-2021, działanie zostanie wpisane na tzw. listę buforową. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna - Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły. Zasadność działania potwierdza opracowanie „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. Podkarpackie”.
3.186. Na str. 101, w tabeli 26 "Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Górnej Wisły", ZP Wisły sandomierskiej, Gmina Zaleszany - Zagrożenie na terenie Gminy pochodzi od cieków: San, Łęg, Osa - proszę uzupełnić o rzekę WISŁA. Jeżeli wał przeciwpowodziowy od rzeki Wisła na terenie sąsiedniej gminie Gorzyce zostanie przerwany to rozlewiska Wisły zatopią tereny gminy Zaleszany.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Zaleszanach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.187. Na str. 96 w „Tabeli 25 Ryzyko powodziowe w Regionie Wodnym Górnej Wisły na podstawie POPGW - zestawienie gmin” w Zlewni Wisły Sandomierskiej nie ujęto gminy Zaleszany jako zagrożonej.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Zaleszanach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Tabela 25 stworzona została na podstawie istniejących analiz programów inwestycyjnych (API) wykonywanych w ramach POPGW. Program ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły (POPGW) nie obejmował swym zasięgiem zlewni bezpośredniej Wisły sandomierskiej a Analiza programu inwestycyjnego dla zlewni Łęgu jest dopiero w fazie przygotowania. Stąd też niemożliwe staje się określenie zagrożenia płynącego ze strony Łęgu na podstawie POPGW.
3.188. Należy uwzględnić zabezpieczenie i regulację następujących potoków: Bystrzanka, Tarnawka, Cadynka poprzez wzmocnienie brzegów potoków i zabezpieczenie przed podmyciem dróg powiatowych.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Suchej Beskidzkiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym swoim zakresem obejmuje inwestycje przeciwpowodziowe, które w sposób znaczący wpływają na ograniczenie ryzyka powodziowego w zlewni, służące przede wszystkim ochronie zdrowia i życia ludzkiego. Proponowane działania na ciekach: Bystrzanka, Tarnawka, Cadynka, Hucisko, Skawa, Wieprzczanka oraz Dzialski mają charakter utrzymaniowy. Właściwym organem, do którego należy zgłosić problemowe działania jest Wydział Utrzymania Wód Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie.
3.189. Str. 97 Planu, Tabela 25 Ryzyko powodziowe w Regionie Wodnym Górnej Wisły na podstawie POPGW- zestawienie gmin Zlewnia-Wisłok, kolumna - nieakceptowalny poziom ryzyka powodziowego (5-stopien) z terenu powiatu łańcuckiego wpisano trzy gminy: Białobrzegi, Czarna, Łańcut, proszę o doprecyzowanie i wpisanie czy Łańcut to gmina czy miasto.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Łańcucie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Doprecyzowanie zapisu zostanie uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.190. Proszę o ponowne przeanalizowanie czy miasto Łańcut jest w grupie ryzyka i ewentualne dopisanie do tabeli.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Łańcucie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Ryzyko powodziowe dla miasta Łańcut zostanie ponownie przeanalizowane i w razie potrzeby tabela zostanie uzupełniona.
3.191. Inwestycja pn.: „Budowa zbiornika retencyjnego „Zagrody" – błędna nazwa zadania - powinna brzmieć: „Budowa zbiornika wodnego Zagrody”.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest dokumentem w którym wykonawca powinien wskazać działania, które w sposób optymalny rozwiążą problemy powodzi. Dla zlewni Czarnej Staszowskiej opracowana została Analiza programu inwestycyjnego (API) w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły. W ramach opracowania oraz analizy wariantowej został zaproponowany optymalny zestaw działań redukujących zagrożenie powodziowe w zlewni Czarnej Staszowskiej. Alternatywą dla zbiornika wielofunkcyjnego Zagrody (poj. powodziowa 0,67 mln m3), wskazaną przez wykonawcę API jest zbiornik suchy Brzozówka o poj. powodziowej 1,93 mln m3, o wiele skuteczniej redukujący przepływ 1% na rzece Wschodniej. Wykonawca PZRP w I cyklu planistycznym (2015-2021) przewidział środki na wykonanie studium wykonalności Analizy programu inwestycyjnego dla zlewni Czarnej Staszowskiej.
3.192. „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Kanału Strumień, zad. III w km 17+230-23+190 na terenie gm. Pacanów, pow. Busko Zdrój” – wnioskujemy o przesunięcie przedmiotowego zadania do pierwszego priorytetu
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wykonawca przewiduje w I okresie planistycznym środki na wykonanie działania: „Zabezpieczenie p.powodziowe doliny Kanału Strumień, zad. III w km 17+230-23+190 na terenie gm. Pacanów, pow. Busko Zdrój”.
3.193. Wniosek o wprowadzenie zadania pn. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Szwedka w msc. Tuchów, gm. Tuchów, msc. Bistuszowa, Uniszowa Ryglice, Joniny gm. Ryglice do pierwszego cyklu planistycznego z terminem realizacji do 2021. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 12 000 000zł.
Zgłaszający: Mąłopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie znalazło się na liście inwestycji PZRP, gdyż jego wpływ na środowisko byłby wysoce niekorzystny. Ocenę środowiskową inwestycji wykonano w ramach strategicznej oceny oddziaływania na środowisko PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Inwestycja pn. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Szwedka w msc. Tuchów, gm. Tuchów, msc. Bistuszowa, Uniszowa Ryglice, Joniny gm. Ryglice zostanie włączona do listy działań w zlewni Dunajca. Działanie powinno zostać zrealizowane zgodnie z załącznikiem 10.3.3 do PZRP.
3.194. 1.Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.2 - „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Kanału Strumień, zadanie II w km 12+980 -17+230 na terenie gmin Łubnice i Pacanów, powiat Busko-Zdrój” – usunąć, zadanie obecnie realizowane
2. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.4 – nazwa zadania „Budowa przepompowni wody w msc. Szewce”
3. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.7 – nazwa zadania „Rozbudowa wału opaskowego zabezpieczającego przed wodami powodziowymi hutę szkła i osiedle mieszkaniowe w msc. Sandomierz”,
4. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.8 - „Rozbudowa wału cofkowego rz. Czarnej Staszowskiej gm. Połaniec pow. Staszów Modernizacja wału cofkowego Czarnej Staszowskiej” – zmiana nazwy zadania – „Rozbudowa wałów cofkowych rz. Czarnej Staszowskiej gm. Połaniec, pow. Staszów”
5. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.15 – rzeka „Ciek od Zajezierza”
6. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.69 - „Modernizacja lewego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-8+105, msc. Połaniec/Łęg” (wiersz 888) – usunąć,
7. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.70 - „Modernizacja prawego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-2+863, msc. Winnica” (wiersz 889) – usunąć
8, Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.74 i Lp.25.75 w związku z tym, że posiadamy opracowaną dokumentację i decyzję zgoda na realizację pn.: „Udrożnienie koryta rzeki Łagowica w celu bezpiecznego przepuszczenia wód powodziowych, woj. świętokrzyskie”. Inwestycja ta nosi taką nazwę, w ramach której będą budowane wały i będzie zmiana parametrów hydraulicznych koryta, wobec tego nazwa powinna ulec zmianie i powinny być połączone inwestycje w jedno zadanie, nazwa rzeki powinna być Łagowica,
9. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.77 - „Budowa suchego zbiornika Smyków na rzece Czarna Staszowska w km 61+585 o poj. 0,98 mln m3, msc. Smyków”. „Program małej retencji dla województwa świętokrzyskiego” przewiduje budowę zbiornika wodnego Smyków o funkcjach retencyjno-rekreacyjnych. W związku z tym nazwa zadania powinna brzmieć: „Budowa zbiornika wodnego Smyków”,
10. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.78 - „Budowa suchego zbiornika Duraczów na rzece Łagowianka w km 21+670 o poj. 0,92 mln m3, msc. Duraczów” . - nazwa zadania powinna brzmieć: „Budowa zbiornika wodnego Duraczów”
11. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.80 - „Budowa suchego zbiornika Wolka Żabna na rzece Desta w km 1+054 o poj. 0,71 mln m3, msc. Staszów / Wólka Żabna” - nazwa zadania powinna brzmieć: „Budowa zbiornika wodnego Wólka Żabna”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
Ad. 2. Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
Ad. 3. Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
Ad. 4. Uwaga częściowo zasadna. Działanie polegające na rozbudowie wałów cofkowych (prawego i lewego) Czarnej Staszowskiej. Dla zachowania spójności z resztą działań wpisanych do PZRP wykonawca wpisze na listę inwestycji dwa oddzielne zadania: 1. „Modernizacja prawego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-2+863, msc. Winnica”. 2. „Modernizacja lewego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-8+105, msc. Połaniec/Łęg”. Zadania pochodzą z Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Czarnej Staszowskiej realizowanego w ramach POPGW.
Ad. 5. Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
Ad. 6. Uwagi częściowo zasadne. Działanie polegające na rozbudowie wałów cofkowych (prawego i lewego) Czarnej Staszowskiej. Dla zachowania spójności z resztą działań wpisanych do PZRP wykonawca wpisze na listę inwestycji dwa oddzielne zadania: 1. „Modernizacja prawego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-2+863, msc. Winnica”. 2. „Modernizacja lewego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-8+105, msc. Połaniec/Łęg”. Zadania pochodzą z Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Czarnej Staszowskiej realizowanego w ramach POPGW.
Ad. 7. Uwagi częściowo zasadne. Działanie polegające na rozbudowie wałów cofkowych (prawego i lewego) Czarnej Staszowskiej. Dla zachowania spójności z resztą działań wpisanych do PZRP wykonawca wpisze na listę inwestycji dwa oddzielne zadania: 1. „Modernizacja prawego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-2+863, msc. Winnica”. 2. „Modernizacja lewego wału na rzece Czarna Staszowska w km 0+000-8+105, msc. Połaniec/Łęg”. Zadania pochodzą z Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Czarnej Staszowskiej realizowanego w ramach POPGW.
Ad. 8. Uwagi zasadne. Uwagi zostaną uwzględnione podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
Ad. 9. Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest dokumentem w którym wykonawca powinien wskazać działania, które w sposób optymalny rozwiążą problemy powodzi. Dla zlewni Czarnej Staszowskiej opracowana została Analiza programu inwestycyjnego (API) w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły. W ramach opracowania oraz analizy wariantowej został zaproponowany optymalny zestaw działań redukujących zagrożenie powodziowe w zlewni Czarnej Staszowskiej. Analiza zakłada budowę zbiornika suchego Smyków o pojemności powodziowej 0,98 mln m3, (zbiornik retencyjno-rekreacyjny wskazany do realizacji w Programie małej retencji posiadał rezerwę powodziową jedynie 0,248 mln m3). W związku z powyższym, w kontekście redukcji ryzyka powodziowego będącej przedmiotem PZRP zasadna jest aprobata dla zbiornika suchego.
Ad. 10. Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest dokumentem w którym wykonawca powinien wskazać działania, które w sposób optymalny rozwiążą problemy powodzi. Dla zlewni Czarnej Staszowskiej opracowana została Analiza programu inwestycyjnego (API) w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły. W ramach opracowania oraz analizy wariantowej został zaproponowany optymalny zestaw działań redukujących zagrożenie powodziowe w zlewni Czarnej Staszowskiej. Analiza zakłada budowę zbiornika suchego Duraczów o pojemności powodziowej 0,92 mln m3, (zbiornik retencyjno-rekreacyjny wskazany do realizacji w Programie małej retencji posiadał rezerwę powodziową jedynie 0,264 mln m3). W związku z powyższym, w kontekście redukcji ryzyka powodziowego będącej przedmiotem PZRP zasadna jest aprobata dla zbiornika suchego.
Ad. 11. Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest dokumentem ,w którym wykonawca powinien wskazać działania, które w sposób optymalny rozwiążą problemy powodzi. Dla zlewni Czarnej Staszowskiej opracowana została Analiza programu inwestycyjnego (API) w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły. W ramach opracowania oraz analizy wariantowej został zaproponowany optymalny zestaw działań redukujących zagrożenie powodziowe w zlewni Czarnej Staszowskiej. Analiza zakłada budowę zbiornika suchego Wólka Żabna o pojemności powodziowej 0,71 mln m3, (zbiornik retencyjno-rekreacyjny wskazany do realizacji w Programie małej retencji posiadał rezerwę powodziową jedynie 0,099 mln m3). W związku z powyższym, w kontekście redukcji ryzyka powodziowego będącej przedmiotem PZRP zasadna jest aprobata dla zbiornika suchego.
3.195. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.153 –nazwa zadania „Kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta Cieku od Jachimowic (Dopływu z Borku Klimontowskiego) gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.196. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.154 –nazwa zadania „Udrożnienie koryta cieku Czarna gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”, ciek „Czarna”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.197. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.159 – nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Piotrówki (Ciek od Piotrowa) gm. Baćkowice, pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.198. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.160 –nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Pokrzywianki (Dopływ spod Zagorzyc) gm. Klimontów, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.199. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.163 –nazwa zadania „Zapewnienie swobodnego odpływu wód opadowych i roztopowych ze Starorzecza rzeki Koprzywianki poprzez budowę pompowni w Bogorii Skotnickiej gm. Samborzec, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły.
3.200. Zbyt szeroko napisany dokument. Potrzebny jest czytelny i krótki dla zwykłych obywateli.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest dokumentem strategicznym przedstawiającym bardzo szerokie spektrum zagadnień powodziowych. Nie ma możliwości skonstruowania krótkiego dokumentu, który wyczerpywałby to zagadnienie. Tekst, w trakcie tworzenia wersji finalnej, będzie dopracowywany, tak aby wszystkie zagadnienia znalazły swoje wytłumaczenie i stały się czytelne. Należy podkreślić, iż na początku każdego planu znajduje się streszczenie w języku niespecjalistycznym.
3.201. Wniosek o ujęcie w inwestycjach planowanych do realizacji w zlewni Dunajca zadań związanych z budową wału na rzece Poprad na następujących odcinkach:
1) miejscowość Majerz w Piwnicznej-Zdrój-prawy brzeg rzeki Poprad w km 23+800-25+200,
2) miejscowość Majerz w Piwnicznej-Zdrój-prawy brzeg potoku Łomniczanka w km 0+00-0+150
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przedmiotowe inwestycje zostały wskazane do realizacji przez Analizę Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca. Inwestycje w lokalizacjach:
1) miejscowość Majerz w Piwnicznej-Zdrój-prawy brzeg rzeki Poprad w km 23+800-25+200,
2)miejscowość Majerz w Piwnicznej-Zdrój-prawy brzeg potoku Łomniczanka w km 0+00-0+150
są wskazane do realizacji jako „Budowa wału Popradu, dł. 1032 m, w km 24+375 - 25+440” (w tym kształcie inwestycja ta zostanie włączona do list inwestycji PZRP). Inwestycja ta obejmuje również wał Łomniczanki w ujściowym odcinku.
3.202. Wniosek o ujęcie w inwestycjach planowanych do realizacji w zlewni Dunajca zadań związanych z budową wału na rzece Poprad na następującym odcinku: miejscowość Młodów - lewy brzeg rzeki Poprad w km 15+600-17+200.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja w tej lokalizacji jest wskazana do realizacji jako „Budowa wału Popradu, dł. 930 m, w km 16+330 - 17+300” (w tym kształcie inwestycja ta zostanie włączona do list inwestycji PZRP).
3.203. Wniosek o ujęcie niżej wymienionego zadania w opracowywanym Planie, dotyczącego w szczególności:
Tabela Nr 41: Zlewnia Wisły Sandomierskiej,
„Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 - 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa wola, Obojna w gminie Zaleszany oraz Jamnica w Gminie Grębów woj. podkarpackie”
Zgłaszający: Wójt Gminy Grębów
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna – Zasadność działania potwierdza opracowanie „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. podkarpackie. Ze względu na ograniczony budżet PZRP na lata 2016-2021, działanie zostanie wpisane na tzw. listę buforową. Działania z listy buforowej będą realizowane w I cyklu planistycznym w przypadku dostępności środków finansowych.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły. Zasadność działania potwierdza opracowanie „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. Podkarpackie.
3.204. Opublikowana w dniu 22 grudnia 2014 roku wersja PZRP całkowicie marginalizuje a wręcz pomija problem ochrony przeciwpowodziowej w zlewni Wisłoki.
Zgłaszający: Związek Gmin Dorzecza Wisłoki
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadne. Brakujące inwestycje w zlewni Wisłoki są na bieżąco uzupełniane zgodnie z uwagami zgłaszanymi w toku konsultacji społecznych, jak również w ramach postępów prac nad listą inwestycji wskazanych do realizacji w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki.
3.205. Na zamieszczonej liście przedsięwzięć inwestycyjnych niezbędnych do realizacji w najbliższym okresie planistycznym w zlewnie Wisłoki zamieszczono tylko jedno zadanie związane z odtworzeniem dobrego stanu obwałowań.
Zgłaszający: Związek Gmin Dorzecza Wisłoki
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadne. Brakujące inwestycje w zlewni Wisłoki są na bieżąco uzupełniane zgodnie z uwagami zgłaszanymi w toku konsultacji społecznych, jak również w ramach postępów prac nad listą inwestycji wskazanych do realizacji w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki.
3.206. Tabela 50 tj. zestawienie działań na przyszły okres planistyczny w dalszym ciągu, wśród 14 wyszczególnionych pozycji nie obejmuje ani jednego działania na terenie województwa podkarpackiego.
Zgłaszający: Związek Gmin Dorzecza Wisłoki
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadne. Brakujące inwestycje w zlewni Wisłoki są na bieżąco uzupełniane zgodnie z uwagami zgłaszanymi w toku konsultacji społecznych, jak również w ramach postępów prac nad listą inwestycji wskazanych do realizacji w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki.
3.207. Do udziału w przedmiotowych konsultacjach nie powinno występować kryterium dotyczące ograniczonej liczba miejsc dla jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli jest większa liczna chętnych należy wówczas zorganizować dodatkową ilość konsultacji
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowego Sącza Wydział Zarządzania Kryzysowego i Ochrony Ludności
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Na spotkaniu konsultacyjnym, które odbyło się w Krakowie, dn. 23.04.2015 r., moderator spotkania, Pan Krzysztof Król wyjaśnił, iż formuła spotkań jest otwarta. Zaproszeni przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego zgłaszali gotowość uczestniczenia w spotkaniach, co umożliwiało w przypadku zbyt dużej liczby zgłoszeń zaproponowanie uczestnictwa w kolejnym terminie. W ramach konsultacji społecznych odbyły się trzy spotkania: w Rzeszowie 21.04.2015 r., w Krakowie 22.04.2015 i 23.04.2015. Dodatkowo, dn. 26.05.2015 r., odbyła się w ramach konsultacji społecznych konferencja regionalna dot. PZRP dla RW Górnej Wisły. Ponadto, każda jednostka samorządu terytorialnego, instytucja, jak również osoba fizyczna mają możliwość zgłoszenia uwag w trybie konsultacji społecznych drogą elektroniczną przez portal powodz.gov.pl lub do Prezesa KZGW. Wszystkie uwagi są skrupulatnie analizowane a odpowiedzi publikowane na portalu powodz.gov.pl, co zapewnia jawność i pełen dostęp do dyskusji nad Planami Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.208. Wniosek o ujęcie w PZRP zadania z zakresu zmiany parametrów hydraulicznych koryta pn. „Husówka - regulacja, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta rzeki Husówka w km 3+647 - 4+066 na długości 0,419 km, na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj. podkarpackie”. Prośba o dokonanie zmiany nazwy zadania na: „Budowa kanału ulgi o długości 419 m wraz z obiektami towarzyszącymi na potoku Husówka w km 3+647 - 4+066 na terenie miejscowości Husów, gmina Markowa, woj, podkarpackie”.
Zgłaszający: Podkarpacki Związek Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja wraz z poprawioną nazwą zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.209. Prośba o wprowadzenie następującej zmiany:
- Lp. 25.132 –zmiana nazwy zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Obrazowa (Żurawki) gm. Obrazów, gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach, Rejonowy Oddział w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.210. Prośba o wprowadzenie następującej zmiany:
- Lp. 25.135– zmiana nazwy zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Koprzywianki gm. Baćkowice, gm. Iwaniska, pow. Opatów, gm. Klimontów, gm. Łoniów, gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach, Rejonowy Oddział w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.211. Tabela nr 1 Główne rzeki zleWni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka (str. 8). W opisie rzeki Wiar błędnie podano kilometr ujścia rzeki do Sanu. Należy zmienić z 160 km na 167 km (wg opracowania RZGW pn: „Wyznaczenie obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią zlewni Sanu jako integralny element studium ochrony przeciwpowodziowej" oraz wg ISOK Q1%).
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Kilometr ujścia rzeki Wiar do Sanu zostanie poprawiony w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.212. Proszę o sprecyzowanie, w którym zadaniu inwestycyjnym zostało przewidziane działanie zapewniające zabezpieczenie ujścia rzeki Wiar do rzeki San na odcinku od 0+0,48km do 1+190 km. Proszę o wyjaśnienie czy to zadanie mieści się w inwestycji opisanej w tabeli nr 8 pod poz. 83 „Odtworzenie dobrego stanu technicznego newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Sanu i Wisłoka (46 km)".
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka wskazała, że dla samego cieku Wiar niebezpieczne miejsca znajdują się w początkowym odcinku cieku, jednak wysokość strat, poniżej 100 tyś. zł., sprawia, że nie jest to teren priorytetowy. Wspomniane zadanie nie mieści się w inwestycji opisanej w tabeli nr 8 pod poz.83 w załączniku 10.4.9.
3.213. Proszę o informację w jaki sposób przygotowana ma zostać inwestycja pn.: Budowa zbiornika suchego Jabłonica Ruska. W tabeli nr 8 pod pozycją 76 (brak numeracji dla zadania) opisano inwestycję jako „Przygotowanie inwestycji zbiornika Jabłonica Ruska", nie podano nazwy cieku, w nazwie rodzaju inwestycji napisano „zbiornik”. Czy w kolumnie pn. „zakres" nie powinno znaleźć się również zapis o wykupie gruntów?
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
Wyjaśnienie: Zbiornik Jabłonica Ruska planowany jest na rzece San w km 263+200. Koszt realizacji inwestycji obejmuje również cenę wykupu gruntów. Planowany jest jeden zbiornik. Realizacja wszystkich inwestycji proponowanych w ramach API na rzece San i jej dopływach wpłynie w znaczący sposób na obniżenie ryzyka powodziowego w mieście Przemyśl.
3.214. Tabela nr 8, poz. 82, proszę o wskazanie jako inwestora Podkarpacki ZMiUW.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Odpowiedni inwestor zostanie przypisany do wspomnianej inwestycji w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.215. Wniosek o ujęcie zadania pn. „Budowa zbiornika Kosin na rzece Karasiówka w km 0 + 100 o pow. ok. 131,0 ha i poj. 3,275 mln m3 w kwocie 23 000 000 zł w tabeli 41 „Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły Sandomierskiej”
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Metodyka wykonywania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zakłada analizę cieków objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego (WORP). W przypadku RW Górnej Wisły podstawą opracowania PZRP był również Program ochronny przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły (POPGW). Rzeki Karasiówka (dopływ Sanny) oraz Sanna nie są objęte analizami WORP, POPGW dlatego też nie mogą być przedmiotem szczegółowych rozważań PZRP w tym cyklu planistycznym.
3.216. Zwiększenie kwoty kosztów realizacji inwestycji dla zadania pn. „Zbiornik retencyjny Borowiec wraz z odbudową koryta rzeki Wirowa na długości 8,320km (w km 0+000 - l2+700)”- poz. 81, z kwoty 4 305 000 zł na kwotę 43 050 000 zł w tabeli 51. Prosimy o ujęcie w/w zadania pod pełną nazwą „Budowa zbiornika przeciwpowodziowego Borowiec o pow. ok. 170 ha i poj. ok. 3,4 mln m3 wraz z odbudową koryta rzeki Wirowa na długości 8,320 km (0+000 - 8+320), gm. Obsza, pow. Biłgoraj”
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne. Zbiornik retencyjny Borowiec oraz zbiornik Biszcza Żary zostały usunięte z Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Wymienione inwestycje podlegały analizie w ramach Analiz Programów Inwestycyjnych zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka. W wariancie WI do modelowania wprowadzone zostały ww. zbiorniki. W efekcie zasięg strefy znacząco zmalał, a ilość budynków mieszkalnych spadła do zera. Należy jednak pamiętać, że w wariancie W0 w strefie zalewowej Q1% znajdowały się dwa budynki mieszkalne i zgodnie z założeniami Analiz Programów Inwestycyjnych oraz elementem efektywności ekonomicznej, nie ma podstaw do realizacji takich inwestycji w celu ochrony dwóch budynków mieszkalnych. Po analizie inwestycje zostały uznane za nieistotne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej.
3.217. Przeniesienie zadania pn. „Zbiornik retencyjny Brodziaki wraz z odbudową koryta rzeki Czarna Łada na długości 8,7km (w km 4+000 - 12+700)” - koszty realizacji inwestycji do 2021 w kwocie 49 440 000zł z tabeli 52 (poz. 158) do tabeli 51. Prosimy o ujęcie w/w zadania pod pełną nazwą „Budowa zbiornika przeciwpowodziowego Brodziaki o pow. ok. 100 ha i poj. ok. 2,5 mln m3 z odbudową koryta: rzeki Czarna Łada na długości 24,300 km (w km 0+000 - 10+800 i 16+600 - 30+100) i rzeki Łada na długości 8,700 km (w km 4+000 - 12+700), m. i gm. Biłgoraj, pow. Biłgoraj”
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne. Zbiornik retencyjny Borowiec oraz zbiornik Biszcza Żary zostały usunięte z Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Wymienione inwestycje podlegały analizie w ramach Analiz Programów Inwestycyjnych zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka. W wariancie WI do modelowania wprowadzone zostały ww. zbiorniki. W efekcie zasięg strefy znacząco zmalał, a ilość budynków mieszkalnych spadła do zera. Należy jednak pamiętać, że w wariancie W0 w strefie zalewowej Q1% znajdowały się dwa budynki mieszkalne i zgodnie z założeniami Analiz Programów Inwestycyjnych oraz elementem efektywności ekonomicznej, nie ma podstaw do realizacji takich inwestycji w celu ochrony dwóch budynków mieszkalnych. Po analizie inwestycje zostały uznane za nieistotne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej.
3.218. Wniosek o ujęcie w nich nowego przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. „Zabezpieczenia przed powodzią terenu m. Jarosławia poprzez zmianę parametrów hydraulicznych koryta pot. Szewnia - Miłka w km od 16+115 do 16+700”.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Jarosławia
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Ze względu na oddziaływanie przeciwpowodziowe inwestycji zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.219. Wniosek o potrzebę zabezpieczenia przeciwpowodziowego obszarów znajdujących się w dolnym biegu potoku Pławianka w km 0+000 - 0+300, jako działanie konieczne i niezbędne do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Dunajca.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Grybów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie powodziowe w zlewni Białej Tarnowskiej było przedmiotem Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca. Zgodnie z modelem hydraulicznym nie wskazano działań, które miałyby ograniczać ryzyko powodzi w zlewni Pławianki.
3.220. Teren czaszy wcześniej planowanego zbiornika retencyjnego w Niewistce (teraz Polder Jabłonica Ruska), nigdy nie był planowany pod lokalizację „zbiornika suchego”. Nie ma zgody społeczności Gminy Dydnia na urządzenie suchego polderu przeciwpowodziowego „tzw Jablonica Ruska” w miejscu uprzednio planowanej zapory wodnej Niewistka.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dydnia
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Informujemy, że skłaniamy się w kierunku rozwiązania, w którym w PZRP nie zostaną dokonane przesądzenia w odniesieniu do dodatkowych, poza przeciwpowodziową, funkcjach zbiornika Jabłonica Ruska. W PZRP określona będzie natomiast funkcja przeciwpowodziowa wyrażona oczekiwaną pojemnością, która ma zostać zrealizowana poprzez budowę zbiornika suchego lub zbiornika wielofunkcyjnego. Jednakże budowa zbiornika wielofunkcyjnego w świetle wymogów Ramowej Dyrektywy Wodnej będzie wymagała udowodnienia, że dodatkowe funkcje są uzasadnione wyższą potrzebą społeczną oraz nie da się ich zrealizować w inny bardziej środowiskowo przyjazny sposób. Ponadto w Strategicznej Ocenie Oddziaływania na Środowisko PZRP zbiornik ten będzie traktowany jako suchy a dodatkowe koszty związane z realizacją innych funkcji nie będą pokrywane ze środków przewidzianych na ochronę przeciwpowodziową. Należy przy tym podkreślić, że w świetle wymogów Ramowej Dyrektywy Wodnej realizacja zbiorników wielofunkcyjnych jest daleko idącą ingerencją w środowisko naturalne. To sprawia, że wprowadzanie zbiorników wielofunkcyjnych do PZRP jest niezwykle problematyczne i niesie za sobą ryzyko nieuzyskania akceptacji dla całego planu w Komisji Europejskiej, co z kolei będzie się wiązało z brakiem możliwości realizacji całego planu. Informujemy również, że w ramach I cyklu planistycznego (do 2021) nie planuje się rozpoczęcia budowy ww. zbiornika, a jedynie opracowanie dokumentacji w tym szczegółowych rozwiązań koncepcyjnych i studium wykonalności. Dopiero studium wykonalności tak na prawdę przesądzi o możliwościach technicznych co do samego zbiornika (geologia, sprawy własnościowe, itd.) i wskaże jego ostateczną funkcję.
3.221. Wniosek o przyspieszenie realizacji przebudowy wałów w Łapanowie i uwzględnienie modernizacji wałów w Grabiu na rzece Stradomka.
Zgłaszający: Wójt Gminy Łapanów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Realizacja inwestycji rekomendowanych w PZRP na terenie Gminy Łapanów przewidziana jest na I cykl planistyczny (2016 – 2021).Okres realizacji studium wykonalności (prace wstępne, raport oceny oddziaływania na środowisko, prace geodezyjne, badania geotechniczne, koncepcja techniczna, dokumentacja projektowa i badania geologiczno-inżynierskie), zgodnie z harmonogramem realizacji, pozyskanym w Wydziale Przygotowania i Realizacji Inwestycji RZGW w Krakowie, to około 52 miesiące. Kolejny etap będą stanowiły wykupy gruntów pod inwestycję oraz właściwe prace budowlane. Projekt Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, podlegający konsultacjom społecznym, opublikowany na stronie powodz.gov.pl, nie obejmuje prac związanych z modernizacją wałów przeciwpowodziowych w msc. Grabie. Po przeanalizowaniu, nie zostały one wskazane do realizacji w ramach analizy programu inwestycyjnego (API) w zlewni Raby. Powyżej msc. Grabie w wariancie rekomendowanym planowane są zbiorniki suche o łącznej pojemności powyżej 10 mln m3. Wynik modelowania hydraulicznego w zlewni Stradomki nie wykazał konieczności podwyższania problemowych wałów.
3.222. Gmina Wierzchosławice wnosi o ujęcie w PZRP, budowy dwóch przepompowni melioracyjnych pozwalających przerzucić do międzywala rzeki Dunajec wód spływających z terenu Gminy Wierzchosławice. Proponuje się pierwszą przepompownie wybudować na rowie melioracyjnych Czernawa 2 na granicy sołectw Gosławice i Komorów. Druga przepompownia w miejscowości Bogumiłowice na cieku Czernawa 1 w obrębie działki nr 281/2 obręb Bogumiłowice.
Zgłaszający: Wójt Gminy Wierzchosławice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Przepompownie na rowie Czernawa 1 i Czernawa 2 zostały wskazane do realizacji w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca. Inwestycje zostały dołączone do listy działań w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły. Działania obejmujące utrzymanie koryta nie są przedmiotem PZRP. Potrzebę realizacji takiej inwestycji należy zgłosić bezpośrednio do RZGW. Inwestycja w zakresie regulacji koryta może zostać wpisana do Planu Utrzymania Wód.
3.223. Wśród zadań wyszczególnionych w zestawie działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka (tabela 51) nie znalazły się inwestycje przeciwpowodziowe na rzece Osława. Dopiero w zestawie działań uzupełniających wskazano na konieczność realizacji kilku zadań (tabela 52, poz. 28 - 33). Jednak pośród tych zadań została pominięta niezwykle ważna inwestycja polegająca na budowie prawego wału przeciwpowodziowego na rzece Osławie w Zagórzu od km 1+400 do 2+000.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy w Zagórzu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja o nazwie: budowa prawego wału przeciwpowodziowego na rzece Osławie w Zagórzu w km 1+400 do 2+000, nie została wskazana jako preferowana do realizacji w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu. Wskazany obszar znajduje się w strefie zalewu poniżej 0,5 m dla wody stuletniej. Wskazane jest na tym obszarze zastosowanie ochrony indywidualnej budynków.
3.224. W udostępnionych dokumentach brak informacji na temat negatywnych skutków dotychczasowych powodzi jakie miały miejsce na terenie naszej gminy na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat (m. in. w 1997 i 2010 roku), mimo gigantycznych strat, jakie one przyniosły liczonych w milionach.
Zgłaszający: Wójt Gminy Gnojnik
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły „Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Górnej Wisły” zostanie rozszerzone o opis obszarów problemowych na terenie gminy Gnojnik.
3.225. Teren Gminy Gnojnik nie został przedstawiony na mapach zagrożenia powodziowego i mapach ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Wójt Gminy Gnojnik
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy ryzyka i zagrożenia powodziowego nie powstały w ramach projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, lecz są efektem odrębnych działań. Przygotowano je w oparciu o wstępną ocenę ryzyka powodziowego (opracowaną 2011 r.).
3.226. Wątpliwości budzi fakt wskazania w tab. 46 „Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Wisły Krakowskiej, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym” zadania „Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy: Budowa suchego zbiornika Lipnica Murowana; Budowa suchego zbiornika Okocim; Budowa suchego zbiornika Gosprzydowa” które jest na etapie przygotowania dokumentacji do uzyskania pozwolenia na budowę.
Zgłaszający: Wójt Gminy Gnojnik
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Inwestycja dotycząca budowy zbiorników na Uszwicy została wprowadzona do I cyklu planistycznego.
3.227. Prośba o ujęcie zadania: Tabela Nr 41: Zlewnia Wisły Sandomierskiej - „Ochrona przed powodzią obszarów zalewowych położonych wzdłuż rzeki Osa w km 0+000 - 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa wola, Obojna w gminie Zaleszany oraz Jamnica w Gminie Grębów woj. podkarpackie”.
Zgłaszający: Wójt Gminy Grębów
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem w Regionie Wodnym Górnej Wisły. Zasadność działania potwierdza opracowanie „Ochrona przed powodzią rzeki Osa w km 0+000 – 10+900 na terenie miejscowości: Kępie Zaleszańskie, Kotowa Wola, Obojna gmina Zaleszany, Jamnica gm. Grębów woj. Podkarpackie.
3.228. Wniosek o ujęcie do realizacji zadania inwestycyjnego pn. „Ochrona przeciwpowodziowa Miasta Oświęcim zabezpieczenie brzegów rz. Soły w km. 6+270 - 6+820 w m. Rajsko, Oświęcim, gm. Oświęcim, pow. oświęcimski, woj. małopolskie” w I cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Oświęcim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym swoim zakresem obejmuje inwestycje przeciwpowodziowe, które w sposób znaczący wpływają na ograniczenie ryzyka powodziowego w zlewni, służące przede wszystkim ochronie zdrowia i życia ludzkiego. Proponowane działanie w rejonie oświęcimskiego „Kamieńca” ma charakter utrzymaniowy. Właściwym organem, do którego należy zgłosić problemowe działanie jest Wydział Utrzymania Wód Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie. Działanie zostało przeanalizowane w toku prac nad analizą programu inwestycyjnego w zlewni Soły. Działanie umieszczono w załączniku dotyczącym prac związanych ze stabilizacją koryta, który przekazano do RZGW w Krakowie.
3.229. W pierwszej kolejności wymagają zabezpieczenia i regulacje następujących potoków: Bystrzanka, Tarnawka, Cadynka poprzez wzmocnienia brzegu potoków i zabezpieczenie przed podmyciem i uszkodzeniem dróg powiatowych zlokalizowanych wzdłuż tych cieków. W dużej mierze ograniczy to straty w infrastrukturze drogowej.
Zgłaszający: Wicestarosta Suski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym swoim zakresem obejmuje inwestycje przeciwpowodziowe, które w sposób znaczący wpływają na ograniczenie ryzyka powodziowego w zlewni, służące przede wszystkim ochronie zdrowia i życia ludzkiego. Proponowane działania na ciekach: Bystrzanka, Tarnawka, Cadynka, Hucisko, Skawa, Wieprzczanka oraz Dzialski mają charakter utrzymaniowy. Właściwym organem, do którego należy zgłosić problemowe działania jest Wydział Utrzymania Wód Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie.
3.230. Najważniejsze inwestycje, jakie by należało wykonać na terenie powiatu suskiego, aby skutecznie ograniczać straty i zagrożenie powodziowe - konieczne jest zabezpieczenie i regulacja brzegów i koryta rzek w obrębie mostów zlokalizowanych w ciągu następujących dróg powiatowych: droga K 1695 w m. Stryszawa na potoku Hucisko (2 obiekty), K (1712 ul. Przemysłowa w Suchej Beskidzkiej na rzece Skawa, droga K1709 w Sidzinie na potoku Bystrzanka (2 obiekty), droga powiatowa nr K 1688 w Wieprzcu na potoku Wieprzczanka (2 obiekty), droga K 1683 w Toporzysku na potoku Dzialski (2 obiekty) w celu zapobiegania podmywania przyczółków w czasie podwyższonego stanu wód.
Zgłaszający: Wicestarosta Suski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym swoim zakresem obejmuje inwestycje przeciwpowodziowe, które w sposób znaczący wpływają na ograniczenie ryzyka powodziowego w zlewni, służące przede wszystkim ochronie zdrowia i życia ludzkiego. Proponowane działania na ciekach: Bystrzanka, Tarnawka, Cadynka, Hucisko, Skawa, Wieprzczanka oraz Dzialski mają charakter utrzymaniowy. Właściwym organem, do którego należy zgłosić problemowe działania jest Wydział Utrzymania Wód Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie.
3.231. Proszę o uwzględnienie stworzenia ochrony przeciwpowodziowej dla rzeki Prądnik, przepływającej przez miejscowość Januszowice, gmina Zielonki ze szczególnym uwzględnieniem odcinka pomiędzy mostem prowadzącym do miejscowości Wielka Wieś i ulicy Wesoła, a drogą łączącą drogę wojewodzką o numerze 794 z miejscowością Giebułtów (ulica Podwikle).
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zlewnia Prądnika podlega analizie w ramach: „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla cieków Aglomeracji Krakowskiej z wyłączeniem rzeki Wisły”. Wyniki programu powinny zostać opublikowane pod koniec czerwca 2015 roku. Wyniki te zostaną w miarę możliwości włączone do finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.232. Prośba o ujęcie w Planach inwestycji w pełnym zakresie pn. „Budowa wałów przeciwpowodziowych na rzece Wisłoce w km od 27+100 do 31+400 i Potoku Kiełkowskim w km od 0+150 do 2+008 dla ochrony przeciwpowodziowej m. Boża Wola, Kiełków na terenie gminy Mielec i gminy Przecław woj. Podkarpackie”
Zgłaszający: Wójt Gminy Mielec
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Inwestycja, zgodnie z ustaleniami w czasie prac nad PZRP dla RW Górnej Wisły, zostanie w nich uwzględniona. Omyłkowo nie znalazła się na listach inwestycji opublikowanych PZRP.
3.233. Prośba o ujęcie w I cyklu planistycznym zadania dot. realizacji inwestycji w rejonie Kamieńca: „Zabezpieczenie brzegów Soły w km 6+270 – 6+820 z m. Rajsko, Oświęcim”
Zgłaszający: Urząd Miasta Oświęcim
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna: Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym swoim zakresem obejmuje inwestycje przeciwpowodziowe, które w sposób znaczący wpływają na ograniczenie ryzyka powodziowego w zlewni, służące przede wszystkim ochronie zdrowia i życia ludzkiego. Proponowane działanie w rejonie oświęcimskiego „Kamieńca” ma charakter utrzymaniowy. Właściwym organem, do którego należy zgłosić problemowe działanie jest Wydział Utrzymania Wód Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie. Działanie zostało przeanalizowane w toku prac nad analizą programu inwestycyjnego w zlewni Soły.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja została zgłoszona do analizy w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Soły. Wg wstępnych wyników opracowania z dn. 29.04.2015r., inwestycja nie znajdzie się w wariancie rekomendowanym do realizacji. Konieczność realizacji inwestycji związanych z pracami utrzymaniowymi rzek i potoków zostanie przeanalizowana w ramach opracowania planu utrzymania wód.
3.234. Należy usunąć inwestycje w tabeli 51: - poz. 81 Zbiornik retencyjny Borowiec wraz z odbudową koryta rzeki Wirowa na długości 8,320 km (w km 0+000 – 12+700), - poz. 82 Zbiornik retencyjny Biszcza – Żary II etap wraz z odbudową koryta rzeki Łazobna na długości 6,7km (w km 0+000 – 6+700).
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wymienione inwestycje w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu i Wisłoka oraz w oparciu o dodatkowe rozbudowane analizy przeprowadzone w ramach PZRP, zostały uznane za charakteryzujące się niskim efektem przeciwpowodziowym i nie są wskazane do dalszej realizacji. Zostaną one usunięte z tabeli 51 w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.235. Należy dodać do tabeli 49 Zestawienie działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisłoki: Budowa zbiornika Kąty-Myscowa
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Inwestycja zostanie uwzględniona w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.236. Tabela 45. Poz. 4 zadanie pn. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe msc. Dwory II, gm. Oświęcim – wnioskujemy o zmianę kwoty na realizację inwestycji do roku 2021 z kwoty 4 000 000zł na kwotę 12 000 000zł, zmiana wynika z niedoszacowania kosztów realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 42 500 000. W trakcie opracowania koncepcja dla w/w zadania.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.237. Tabela 45. Poz. 5 zadanie pn. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły na odcinkach wału od km 0+000 do 0+097 oraz od km 0+158 do 1+880 w miejscowości Okleśna, gmina Alwernia, powiat chrzanowski, województwo małopolskie – wnioskujemy o uzupełnienie całkowitej kwoty na powyższe zadanie z 7 600 000zł na kwotę 8 900 000zł. Realizacja zadania do roku 2021r. Dokumentacja projektowa w posiadaniu. Trwa procedura uzyskania pozwolenia na realizację inwestycji.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.238. Tabela 45. Poz. 8. Dokończenie przebudowy walów p.powodziowych rzeki Wisły w Krakowie: Odcinek 1- lewy wał rzeki Wisły od mostu Wandy do stopnia Przewóz wraz z wałami cofkowymi rzeki Dłubni , Odcinek 2 - lewy wał rzeki Wisły od stopnia Przewóz do Suchego jaru, Odcinek 3 - prawy wał rzeki Wisły od stopnia Dąbie do stopnia Przewóz- wnioskujemy o zmniejszenie kwoty z 175 000 000zł na kwotę 150 000 000zł oraz z nazwy zadania usunięcie zapisu „kanału portowego” nazwa zadania taka jak powyżej.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.239. Tabela 45. Poz. 10 Przebudowa prawego wału Wisły w km 6+088 – 8+200 m. Wola Przemykowska, gm. Szczurowa, pow. brzeski – błędna kwota, wnioskujemy o zmianę kwoty na zaplanowaną tj. z 10 500 000zł na 13 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty wskazane w uwadze.
3.240. Tabela nr 45 poz. 9 Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Skawinki - budowa 4 suchych zbiorników (Gościbia, Jastrząbka, Głogoczówka, Cedron), budowa bulwarów i obwałowań. Zadanie błędnie podzielono na 2, druga część zadania w tabeli 46 poz. 5. Wnioskujemy o połączenie zadań nazwa zadania taka jak powyżej Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Skawinki - budowa 4 suchych zbiorników (Gościbia, Jastrząbka, Głogoczówka, Cedron), budowa bulwarów i obwałowań. Koszt całkowity realizacji inwestycji to 140 000 000zł. Koszty realizacji inwestycji do roku 2021 to 38 000 000zł. MZMiUW już rozpoczął działania zmierzające do realizacji inwestycji.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z ustaleniami z przedstawicielami MZMiUW w finalnej wersji PZRP dla regionu wodnego Górnej Wisły zostanie uwzględniona pozycja pn. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Skawinki - budowa 4 suchych zbiorników (Gościbia, Jastrząbka, Głogoczówka, Cedron), budowa bulwarów i obwałowań o kosztach wskazanych w uwadze.
3.241. Tabela nr 45. Poz. 16 – niepełna nazwa zadania, MZMiUW zgłosił zadanie pn. Zwiększenie zabezpieczenia powodziowego w dolinie rzeki Serafy m. Kraków, m. Wieliczka: Etap II Zbiornik Serafa 2 z zaporą w km 9+223 Etap III Zbiornik Malinówka 1 z zaporą w km 0+220 Etap IV Zbiornik Malinówka 2 z zaporą w km 2+320 Etap V Zbiornik Malinówka 3 z zaporą w km 3+017. Oraz wnioskujemy o zaktualizowanie kwoty: Całkowity koszt realizacji inwestycji do roku 2021 - 55 165 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.242. Tabela 45. Poz. 18 - błędna nawa zadania powinna brzmieć: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły wraz z odwodnieniem zawala na odcinku od stopnia Dąbie do stopnia Przewóz- etap IIb- budowa 2 szt. przepompowni stacjonarnych dla odwodnienia kompleksu Łęg i Lesisko. Zadanie 2 Budowa pompowni dla odwodnienia kompleksu Łęg wraz z budową suchego zbiornika, sterownią, renowacją odcinka kanału Łęgówka, wykonaniem rowu odprowadzającego, budową rurociągów tłocznych odprowadzających do rzeki Wisły miasto Kraków, województwo małopolskie. Błąd w koszcie całkowitym inwestycji, prawidłowy całkowity koszt realizacji inwestycji to 6 460 000zł, koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 2 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.243. Tabela 45 poz. 19 z zadania należy usunąć część nazwy tj. Etap I- sporządzenie dokumentacji.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostanie uwzględniona zmiana.
3.244. Tabela 45 poz. 22. Błąd w koszcie całkowitym realizacji inwestycji - wnioskujemy o zmianę kwoty na realizację zadania - planowany całkowity koszt realizacji zadania to 15 000 000zł do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty inwestycji wskazane w uwadze.
3.245. Tabela 45. Wniosek o korektę zadań od poz. 24-36, w kontekście możliwości i terminu ich realizacji, wynikających z Programu Inwestycyjnego dla rzeki Drwinki, zgodnie z przedłożonymi materiałami
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.246. Tabela 46. Poz. 12 - Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy – przebudowa obwałowań rzeki Uszwicy i potoku Borowa Struga gmina Szczurowa, Borzęcin – wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja pn. „Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy – przebudowa obwałowań rzeki Uszwicy i potoku Borowa Struga gmina Szczurowa, Borzęcin”, zgodnie z ustaleniami z przedstawicielami MZMiUW w Krakowie, została umieszczona na liście buforowej. Inwestycja będzie realizowana w I cyklu planistycznym jeżeli znalezione zostanie finansowanie.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Inwestycja pn. „Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy – przebudowa obwałowań rzeki Uszwicy i potoku Borowa Struga gmina Szczurowa, Borzęcin” zostanie uwzględnione w czasie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.247. Tabela 45. Poz. 38 niepełna nazwa zadnia powinna brzmieć: Przebudowa śluzy wałowej nr 3 w miejscowości Zielona na lewym wale rzeki Drwinki w km 4+070 wraz z uszczelnieniem odcinka wału; przewód śluzy betonowy o średnicy zmiennej 500-800 mm.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z ustaleniami z przedstawicielami MZMiUW w Krakowie działanie to zostało usunięte z list inwestycji PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.248. Tabela nr 45. Poz. 39. Należy zmniejszyć całkowitą kwotę realizacji inwestycji z 24 000 000zł na 19 000 000zł. Realizacja całości inwestycji do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty inwestycji wskazane w uwadze.
3.249. Tabela 45. Poz. 45 niepełna nazwa zadania MZMiUW zgłosił zadanie pn. Rozbudowa wałów przeciwpowodziowych Wisły (prawy wał) na terenie powiatu wielickiego. Odcinek 1 - prawy wał rzeki Wisły od stopnia Przewóz do ujścia Podłężanki (4,188km). Odcinek 2 - prawy wał rzeki Wisły od ujścia potoku Podłężanka do granicy z gminą Drwina (19,400km). Błąd w kosztach inwestycji prawidłowa całkowita kwota przeznaczona na realizację inwestycji to 100 000 000zł. Koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 30 000 000zł. W trakcie opracowania koncepcja dla w/w zadania.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.250. Tabela 45. Poz. 46 – niepełna nazwa zadania MZMiUW zgłosił zadanie pn. Rozbudowa wałów p.powodziowych rzeki Wisły (lewy wał) od ujścia potoku Kościelnickiego do ujścia rzeki Nidzicy: Odcinek 1 – Lewy wał rzeki Wisły od ujścia potoku Kościelnickiego do przepompowni P1, gm. Igołomia- Wawrzeńczyce (14,520 km), Odcinek 2 – Lewy wal rzeki Wisły na terenie gm. Nowe Brzesko (2,820 km), Odcinek 3 – Lewy wał rzeki Wisły od m. Morsko do ujścia Nidzicy (10,160 km) gm. Koszyce.). Błąd w kosztach inwestycji prawidłowa całkowita kwota przeznaczona na realizację inwestycji to 100 000 000zł. Planowany koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 28 000 000zł. W trakcie opracowania koncepcja dla w/w zadania.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty oraz nazwy inwestycji wskazane w uwadze.
3.251. Tabela 46. Poz. 2. Nazwa zadania została zmodyfikowana i powinna brzmieć: "Zabezpieczenie powodziowe na odcinku lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na terenie gmin Liszki i Czernichów. Etap I Budowa stanowisk pompowych dla przepompowni mobilnych. Etap III budowa 8 szt. pompowni stacjonarnych wraz z przebudowa przepustów wałowych, budowa kanałów ulgi, budowa 17 zbiorników przeciwpowodziowych". Wniosek o przeniesienie zadania do I cyklu planistycznego. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 217 430 000zł. Planowany koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 50 430 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zmiana priorytetu inwestycji uzależniona będzie od możliwości jej finansowania. Analizy pod tym kątem przeprowadzone zostaną po zakończeniu konsultacji społecznych.
3.252. Tabela 45. Poz.40 – wniosek o rozszerzenie nazwy zadania na nazwę: Wykonanie zadań wynikających z realizacji programu inwestycyjnego dla Uszwicy, które będzie obejmowało również dokumentację oraz w dalszej kolejności prace budowlane. Planowany całkowity koszt inwestycji to 160 00 000zł. Planowany koszt inwestycji do roku 2021 to 30 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, nazwy oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.253. Tabela 45 poz. 44.- wnioskujemy o rozszerzenie nazwy zadania na nazwę: Wykonanie zadań wynikających z realizacji programu inwestycyjnego dla Szreniawy, które będzie obejmowało również dokumentację oraz w dalszej kolejności prace budowlane. Planowany całkowity koszt inwestycji to 63 000 000zł. Planowany koszt inwestycji do roku 2021 to 15 000 000zł.(tak było zgłoszone w uwagach przez stronę internetową jeżeli jest taka możliwość chcielibyśmy zwiększyć kwotę do 23 000 0000zł do roku 2021)
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dla działań wynikających z wszystkich analiz programów inwestycyjnych (API) przyjęto wykonanie dokumentacji i realizację w zakresie 10% w pierwszym cyklu planistycznym. Realizacja w większym zakresie będzie możliwa w przypadku dostępności finansowania.
3.254. Tabela 45. Poz. 41 - wniosek o rozszerzenie nazwy zadania na nazwę: Wykonanie zadań wynikających z realizacji programu inwestycyjnego dla Niedzicy które będzie obejmowało również dokumentację oraz w dalszej kolejności prace budowlane. Planowany całkowity koszt inwestycji to 75 000 000zł. Planowany koszt inwestycji do roku 2021 to 25 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, nazwy oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.255. Tabela 46.poz.11 - „Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy: Budowa suchego zbiornika Lipnica Murowana; Budowa suchego zbiornika Okocim; Budowa suchego zbiornika Gosprzydowa” – wniosek o ujęcie w I cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja pn. „Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy: Budowa suchego zbiornika Lipnica Murowana; Budowa suchego zbiornika Okocim; Budowa suchego zbiornika Gosprzydowa”, została umieszczona na liście buforowej. Inwestycja będzie realizowana w I cyklu planistycznym jeżeli znalezione zostanie finansowanie.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna - Inwestycje pn. „Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy: Budowa suchego zbiornika Lipnica Murowana; Budowa suchego zbiornika Okocim; Budowa suchego zbiornika Gosprzydowa”, zostaną uwzględnione w czasie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.256. Tabela 45 poz. 37. W projekcie PZRP błędna kwota realizacja zadania 1 440 000zł. Prawidłowa całkowita kwota realizacji zadania to 6 200 000zł . Na przedmiotowe zadanie posiadamy pozwolenie na realizację inwestycji. Zapewnienie współfinansowania przedsiębiorstwo TAURON.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione koszty inwestycji wskazane w uwadze
3.257. Tabela 46. Poz. 1 – prawidłowa nazwa zadania Przebudowa wałów przeciwpowodziowych potoku Drwinka lewy w km 0+000-10+510, prawy w km 0+000-10+210 m. Świniary, Niedary, Zielona, Drwinia, Dziewin gm. Drwinia pow. bocheński, oraz przeniesienie zaplanowanego na cykl planistyczny do roku 2021 w/w zadania. Całkowity koszt realizacji zadania to 15 000 000zł. Do roku 2021 koszt realizacji inwestycji 7 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną uwzględnione nazwa oraz koszt inwestycji wskazane w uwadze. Zmiana priorytetu inwestycji uzależniona będzie od możliwości jej finansowania. Analizy pod tym kątem przeprowadzone zostaną po zakończeniu konsultacji społecznych.
3.258. Tabela 46. POZ. 9 – prawidłowa nazwa zadania - Przebudowa prawego wału potoku Kisielina w km 3+980-5+340 w msc. Miechowice Wielkie, gm. Wietrzychowice, pow. Tarnowski. Wnioskujemy o przeniesienie w/w zadania do I cyklu planistycznego gdyż planujemy jego realizację do roku 2021. Całkowita wartość zadania 3 960 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, nazwy oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.259. Tabela nr 47. Poz. 8 Wniosek o ujęcie inwestycji dot. budowy zbiornika mokrego Joniny w PZRP. Zarząd posiada dokumentację projektową na zbiornik mokry Joniny oraz w chwili obecnej trwa procedowanie decyzji środowiskowej.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Uwaga nie zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły. Inwestycja "Budowa zbiornika Joniny" została zgłoszona do Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca, w części dotyczącej zlewni Białej Tarnowskiej. Po przeprowadzeniu modelowania inwestycji nie wskazano do realizacji. Zgodnie z zaleceniami Biura Wojewody inwestycje, które były analizowane w ramach API, lecz nie zostały włączone do wariantu preferowanego nie mogą znaleźć się na liście inwestycji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły. Zgodnie z ideą PZRP – wskazuje się w nich działania kluczowe dla obniżenia ryzyka powodziowego w skali regionu, po dokonaniu odpowiednich analiz, potwierdzających zasadność ich realizacji oraz zgodność prawno-środowiskową. Działania związane z przeciwdziałaniem skutkom suszy należy zgłaszać do właściwych dokumentów realizowanych w poszczególnych regionach wodnych.
3.260. Tabela 47. Poz. 1 Prawidłowa nazwa zadania: Przebudowa prawego wału rzeki Dunajec - przebudowa śluz wałowych w km 8+190 i 9+320 w msc. Pierszyce, Goruszów, gm. Żabno, pow. Tarnowski. Całkowity koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 800 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z ustaleniami z przedstawicielami MZMiUW w Krakowie działanie to zostało usunięte z list inwestycji PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.261. Tabela 47. Poz. 2.Prawidłowa nazwa zadania: Przebudowa lewego wału Dunajca 8+120-8+970 m. Sikorzyce gm. Wietrzychowice. Kwotę należy zmniejszyć z kwoty 4 200 000zł na kwotę 2 500 000zł. Inwestycja w całości planowana do realizacji do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.262. Tabela 47. Poz. 3. Prawidłowa nazwa zadania: Przebudowa - Prawy wał rzeki Dunajec w km 2+200-4+200w msc. Ujście Jezuickie, Okręg, Bieniaszowice, Siedliszowice gm. Gręboszów, Żabno pow. dąbrowski, tarnowski. Z zadania należy usunąć zapis „etap I sporządzenie dokumentacji. Całkowity koszt realizacji to 12 200 000zł. Zadanie posiada dokumentacje projektową i planowane jest do realizacji do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.263. Tabela 47. Poz. 4. Prawidłowa nazwa zadania: Przebudowa - Prawy wał rzeki Dunajec w km 2+200-4+200w msc. Ujście Jezuickie, Okręg, Bieniaszowice, Siedliszowice gm. Gręboszów, Żabno pow. dąbrowski, tarnowski. Dla zadania posiadamy dokumentacje projektową, prawidłowy koszt realizacji inwestycji to 10 700 000zł. Zadanie planowane w całości do realizacji do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z ustaleniami z przedstawicielami MZMiUW w Krakowie działanie to zostało usunięte z list inwestycji PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.264. Tabela 47. Poz. 5. Prawidłowa nazwa zadania: Przebudowa – wały potoku Brzozowianka - P: w km 0+650 – 0+870;L: w km 0+620 – 0+800 w msc. Wróblowice, gm. Zakliczyn, pow. tarnowski. Całkowity koszt inwestycji powinien wynosić 1 750 000zł. Całość inwestycji planowana do realizacji do roku 2021.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwagach.
3.265. Tabela 47. Poz. 6. Prawidłowa nazwa zadania: Budowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Biała w g. Bobowa, Cieżkowice, Gromnik, Pleśna. Dla części zadania została opracowana dokumentacja projektowa pn. Budowa nowych obwałowań rzeki Biała Tarnowska w m. Bobowa, gm. Bobowa, pow. gorlicki. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 30 000 000zł. Koszt inwestycji do roku 2021 to 15 000 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja z tabeli 47, pozycja 6 była rozpatrywana w analizie programu inwestycyjnego w zlewni Dunajca. W wyniku modelowania hydraulicznego zdecydowano, że wnioskowana inwestycje nie będzie wskazana w tym kształcie do realizacji, do realizacji na Białej Tarnowskiej wskazano poniższe odcinki obwałowań:
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 670 m, w km 5+050 - 6+200,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 456 m, w km 6+680 - 7+700,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 587 m, w km 11+950 - 12+700,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 471 m, w km 14+000 - 14+800,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 683 m, w km 14+850 - 15+450,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 795 m, w km 15+900 - 16+650,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 745 m, w km 16+600 - 17+300,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 142 m, w km 18+900 - 19+050,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 2397 m, w km 22+100 - 24+700,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 1078 m, w km 30+600 - 31+600,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 709 m, w km 31+500 - 32+650,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 466 m, w km 48+040 - 48+430,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 345 m, w km 48+770 - 49+250,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 313 m, w km 81+100 - 81+200,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 548 m, w km 81+600 - 82+200,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 377 m, w km 83+435 - 83+645,
- Budowa obwałowań na rzece Biała Tarnowska, dł. 615 m, w km 83+700 - 84+435.
3.266. Tabela 47. Poz.11. Prawidłowa nazwa zadania: Budowa przepompowni przeciwpowodziowej w Żabnie gm. Żabno
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły nazwa inwestycji wskazana w uwadze zostanie zmieniona.
3.267. Tabela 47. Poz. 12 Prawidłowa nazwa zadania : Budowa kontenerowej stacjonarnej przepompowni w Ilkowicach, gm. Żabno.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły nazwa inwestycji wskazana w uwadze zostanie zmieniona.
3.268. Tabela 47. Poz. 13. Prawidłowa nazwa zadania Odcinkowa przebudowa prawego i lewego wału rzeki Dunajec na terenie powiatu tarnowskiego. Prawy wał Dunajca w km 4+200 - 34+667 i 0+000 - 13+310. Lewy wał Dunajca w km 0+000 - 48+570 i 0+000 - 2+830. Prawidłowy koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 25 000 000 zł. NIE – 2 500 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z ustaleniami z przedstawicielami MZMiUW w Krakowie zakres tego działania został zmieniony. Na liście inwestycji strategicznych znajduje się działanie pn. Odcinkowa przebudowa prawego i lewego wału rzeki Dunajec na terenie powiatu tarnowskiego. Prawy wał Dunajca w km 7+250 - 7+800, 7+950 - 8+450, 10+100 - 34+667 i 3+200 - 13+100. Lewy wał Dunajca w km 5+500 - 7+400, 7+500 - 10+300, 11+800 - 12+000, 18+840 - 48+570. Koszt działania to: całość – 12 mln zł, I cykl – 12 mln zł.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwadze.
3.269. Tabela 47. Poz. 7. Dla zadania pn. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie potoku Wątok w gm. Miasto Tarnów oraz Skrzyszów i Ryglice w pow. tarnowskim., opracowywany jest program zabezpieczenia przeciwpowodziowego w dolinie potoku Wątok (wraz z dopływami). Planowane zakończenie opracowania to maj 2015 roku. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 45 000 000zł. Zadanie planowane jest do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do roku 2021. Błędna kwota w projekcie PZRP.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Do PZRP wprowadzono wyniki programu inwestycyjnego dla zlewni Wątoka. Działania z tego programu zastąpiły, zgodnie z przeprowadzonymi analizami, wnioskowaną inwestycję.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwadze.
3.270. W wykazie zadań planowanych do realizacji w I cyklu planistycznym dla zlewni Dunajca brak zadania pn. „Przebudowa prawego wału rzeki Dunajec w km 5+600 - 6+110 w m. Siedliszowice gm. Żabno pow. tarnowski. Realizacja inwestycji planowana do roku 2021, całkowity koszt inwestycji to 500 000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z ustaleniami z przedstawicielami MZMiUW w Krakowie działanie to zostało usunięte z list inwestycji PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Inwestycja pn. „Przebudowa prawego wału rzeki Dunajec w km 5+600 - 6+110 w m. Siedliszowice gm. Żabno pow. Tarnowski” zostanie dołączona do listy inwestycji.
3.271. Tabela 48. Poz. 1. Zadanie pn. Budowa lewobrzeżnego obwałowania rzeki Poprad w km 7+700 – 8+580 w m. Barcice, gm. Stary Sącz, pow. nowosądecki, woj. małopolskie” – ZADANIE ZREALIZOWANE
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zostanie uwzględniona w trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.272. Tabela 48. Poz. 2 Wniosek o przeniesienie zadania pn. Modernizacja obwałowania rzeki Biała Tarnowska w m. Wojnarowa, gm. Korzenna, pow. nowosądecki, woj. Małopolskie, do pierwszego cyklu planistycznego czyli z realizacją do roku 2021 , oraz o zmniejszenie kwoty dla zadania z 10 000 000zł do 4 000 000zł. Obwałowanie ze względu na zły stan techniczny wymaga przebudowy. W posiadaniu ocena stanu technicznego.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwadze.
3.273. Tabela 48. Poz. 22. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny potoku Więckówka - budowa i modernizacja obwałowań przeciwpowodziowych oraz odbudowa koryta potoku msc.Isep, Wojnicz, Więckowice gm. Wojnicz. – wnioskujmy o przeniesienie powyższego zadania do pierwszego cyklu planistycznego. Całkowity koszt realizacji inwestycji to 10 000 000zł. W I cyklu planistycznym planuje się, że koszt inwestycji wyniesie 5 000 0000zł.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W trakcie opracowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły zostaną wzięte pod uwagę koszty, terminy, nazwa oraz zakres inwestycji wskazane w uwadze.
3.274. Tabela nr 47. Poz. 8 MZMiUW Krakowie podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie budowy zbiornika mokrego Joniny – zadanie zgłoszone to do projektu PZRP. Tut. Zarząd posiada dokumentację projektową na zbiornik mokry Joniny oraz w chwili obecnej trwa procedowanie decyzji środowiskowej.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Uwaga nie zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły. Inwestycja "Budowa zbiornika Joniny" została zgłoszona do Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca, w części dotyczącej zlewni Białej Tarnowskiej. Po przeprowadzeniu modelowania inwestycji nie wskazano do realizacji. Zgodnie z zaleceniami Biura Wojewody inwestycje, które były analizowane w ramach API, lecz nie zostały włączone do wariantu preferowanego nie mogą znaleźć się na liście inwestycji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły. Zgodnie z ideą PZRP – wskazuje się w nich działania kluczowe dla obniżenia ryzyka powodziowego w skali regionu, po dokonaniu odpowiednich analiz, potwierdzających zasadność ich realizacji oraz zgodność prawno-środowiskową. Działania związane z przeciwdziałaniem skutkom suszy należy zgłaszać do właściwych dokumentów realizowanych w poszczególnych regionach wodnych.
3.275. Tabela 41 Lp. 2 – zabezpieczenie doliny Kanału Strumień – usunąć
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Dla zlewni Kanału Strumień w trakcie opracowania jest Analiza programu inwestycyjnego prowadzona w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Ze względu na odległy horyzont czasowy zakończenia API, Wykonawca PZRP przewidział zadanie polegające na opracowaniu dokumentacji dla zadań wynikających z API dla zlewni Kanału Strumień.
3.276. Tabela 41 Lp. 4 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Budowa przepompowni wody msc. Szewce”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej
3.277. Tabela 41 Lp. 7 – zmiana kosztów na 25 mln zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna . Koszt inwestycji (20 mln zł) przyjęty został zgodnie z wykazem działań zgłoszonych do finansowania przez Bank Światowy.
3.278. Tabela 41 Lp. 8 – zmiana nazwy zadania: „Rozbudowa wałów cofkowych rz. Czarnej Staszowskiej, gm. Połaniec, pow. Staszów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częsciowo zasadna. Działanie dotyczy rozbudowy prawego oraz lewego wału cofkowego Czarnej Staszowskiej. Zostanie ono zapisane w postaci dwóch osobnych inwestycji (dla wału prawego i lewego), koszty zaczerpnięte zostaną z Analizy Programu Inwestycyjnego w Zlewni Czarnej Staszowskiej.
3.279. Tabela 41 Lp. 9 - zmiana kosztów na 51 500 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga ostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.280. Tabela 41 Lp. 10 - zmiana kosztów na 34 450 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.281. Tabela 41 Proszę o przeniesienie działania dot. rozbudowy wałów cofkowych Opatówki (lp. 15 tab.42) z tabeli 42 do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Konieczność rozbudowy wałów cofkowych rzeki Opatówki zostanie zweryfikowana poprzez analizę zagrożenia powodziowego rzeki Wisły.
3.282. Tabela 41 Proszę o przeniesienie działania wyszczególnionego w tabeli 42 – lp. 42 (zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie Cieku od Oględowa ze szczególnym uwzględnieniem zmiany parametrów hydraulicznych koryta cieku w celu bezpiecznego przepuszczania wód powodziowych, gm. Staszów, woj. świętokrzyskie)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dla przedmiotowego działania tworzona jest obecnie dokumentacja projektowa. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.283. Tabela 41 Proszę o przeniesienie działania ” Zabezpieczenie przeciwpowodziowe msc. Trzykosy, gm. Koprzywnica” (lp. 6 tab.42) z tabeli 42 do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie o charakterze utrzymaniowym - nie jest przedmiotem rozważań w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.284. Tabela 41 Proszę o przeniesienie działania ” Zabezpieczenie przeciwpowodziowe msc. Koprzywnica-Cegielnia” (lp. 7 tab.42) z tabeli 42 do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie o charakterze utrzymaniowym - nie jest przedmiotem rozważań w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.285. Tabela 41 Proszę o przeniesienie działania wyszczególnionego w tabeli 42 – lp. 12 do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przedmiotowe działanie ujęte jest w Analizie Programu Inwestycyjnego w Zlewni Czarnej Staszowskiej w całości włączonej do Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.286. Tabela 41 Lp. 14 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zabezpieczenie p. powodziowe wałów rz. Koprzywianki – wał lewy w km 0+000 – 12+900, wał prawy w km 0+000 – 14+400”, natomiast całkowity koszt realizacji inwestycji wynosi 172000000 PLN
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Nazwa zadania zostanie zmieniona. Koszt inwestycji (171 mln zł) przyjęty został zgodnie z wykazem działań zgłoszonych do finansowania przez Bank Światowy.
3.287. Tabela 41 Lp. 15 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Przebudowa przepompowni wody msc. Zajeziorze”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa zadania zostanie zmieniona. Koszt inwestycji (6 276 000 zł) przyjęty został zgodnie z wykazem działań zgłoszonych do finansowania przez Bank Światowy.
3.288. Tabela 41 Lp. 16 – prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w obrębie ujściowego odcinka rzeki Atramentówki (Ciek od Wielowsi), budowę nowej przepompowni „Koćmierzów” i śluzy grawitacyjnej w Koćmierzowie (w prawym wale Wisły) oraz kanału doprowadzającego wodę z Atramentówki do pompowni”, natomiast nazwę rzeki w kolumnie ciek należy zmienić na Atramentówkę
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa zadania zostanie zmieniona. Koszt inwestycji (14 mln zł) przyjęty został zgodnie z wykazem działań zgłoszonych do finansowania przez Bank Światowy.
3.289. Tabela 41 Lp. 20 – zmiana nazwy zadania „Projekt podwyższenia lewego wału rzeki Wisły w m. Zawichost na długości 1 km” na „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w m. Zawichost na długości 1 km”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Nazwa zadania w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w Regionie Wodnym Górnej Wisły to: "Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w m. Zawichost na długości 1 km"
3.290. Tabela 41 Proszę o przeniesienie działania wyszczególnionego w tabeli 42 – lp. 121 do tabeli 41 oraz zmianę nazwy na Zmiana parametrów hydraulicznych cieku Łagowica
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Na przedmiotowym odcinku planowana jest realizacja działania „Udrożnienie koryta rzeki Łagowica w celu bezpiecznego przepuszczenia wód powodziowych, woj. świętokrzyskie”, obejmująca swoim zakresem zmianę parametrów hydraulicznych Łagowicy, przełożenie dwóch odcinków koryta oraz odcinkową budowę wałów i bulwarów.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.291. Tabela 41 Proszę o przeniesienie działania wyszczególnionego w tabeli 42 – lp. 122 do tabeli 41 oraz zmianę nazwy na Zmiana parametrów hydraulicznych cieku Łagowica
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Na przedmiotowym odcinku planowana jest realizacja działania „Udrożnienie koryta rzeki Łagowica w celu bezpiecznego przepuszczenia wód powodziowych, woj. świętokrzyskie”, obejmująca swoim zakresem zmianę parametrów hydraulicznych Łagowicy, przełożenie dwóch odcinków koryta oraz odcinkową budowę wałów i bulwarów.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.292. Tabela 41 Lp. 30 – tutejszy Zarząd nie może zaakceptować utworzenia polderu Wielowieś (Koćmierzów) z uwagi na fakt, że proponowana lokalizacja wiązała by się z rozbiórką częściowo już zmodernizowanego prawego wału rzeki Wisły w km 0+000-3+350.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wykonawca weźmie pod uwagę stanowisko Zarządu. Należy przy tym wskazać na następujące okoliczności:
- Nie podjęcie skutecznych działań zabezpieczających Sandomierz i okolice przed skutkami powodzi 100-letniej (Q=1%) będzie prowadziło do katastrofalnych skutków.
- Poldery zaproponowane we wspomnianej „Koncepcji ochrony przed powodzią Wisły i jej dopływów w rejonie Sandomierza i Tarnobrzega (2011r.)”, których realizacja wymagałaby usunięcia ponad 4000 budynków nie zostaną zrealizowane ze względu na zbyt duży koszt społeczny.
- Realizacja polderu Wielowieś wg aktualnie rozważanej koncepcji nie wiąże się z rozbiórką prawego wału rz. Wisły w km 0+000-3+350. Polder w koncepcji zlokalizowany jest na obszarach niezamieszkałych.
- Analizy modelowe wskazują, że proponowany polder Wielowieś prowadzi do obniżenia poziomu wód Q=1% o ponad 30 cm na wysokości mostu drogi DK77, ma więc duży potencjalny wpływ na bezpieczeństwo powodziowe Sandomierza.
- Autorzy PZRP wskazują obszary, które mogą być potencjalnie wykorzystane do budowy polderów biorąc pod uwagę przede wszystkim aktualny stan zagospodarowania oraz uwarunkowania techniczne i hydrologiczne. Polder Wielowieś nie jest wskazany do realizacji w ramach pierwszego cyklu planistycznego, a jedynie do uwzględnienia w ramach realizacji dokumentacji - w tym koncepcji szczegółowej - dla całego systemu polderów wiślanych.
3.293. Tabela 41 Proszę o dopisanie działania „Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły Sandomierz – Nadbrzezie w km 0+000 – 2+500 m. Sandomierz, pow. Sandomierz”, całkowity koszt realizacji inwestycji wynosi 6 000 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.294. Tabela 41 Proszę o dopisanie działania dot. Opracowania dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni Kanału Strumień (5 000 000 zł)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.295. Tabela 41 Proszę o dopisanie działania związanego ze zmianą parametrów hydraulicznych koryta Strugi Biechowskiej , gm. Pacanów, pow. Busko-Zdrój, całkowity koszt – 2 000 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.296. Tabela 42 Lp. 6 - proszę o przeniesienie inwestycji pn.” Zabezpieczenie przeciwpowodziowe msc. Trzykosy, gm. Koprzywnica” do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie o charakterze utrzymaniowym - nie jest przedmiotem rozważań w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.297. Tabela 42 Lp. 7 – proszę o przeniesienie inwestycji pn.” Zabezpieczenie przeciwpowodziowe msc. Koprzywnica-Cegielnia” do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie o charakterze utrzymaniowym - nie jest przedmiotem rozważań w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.298. Tabela 42 Lp. 13. – do usunięcia
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.299. Tabela 42 Lp. 15 – tutejszy Zarząd prosi o przeniesienie inwestycji pn.”Rozbudowa prawego (km 0+000-3+700) i lewego (km 0+000-3+200) wału (cofkowego) rzeki Opatówki gm. Dwikozy, pow. Sandomierz” do tabeli 41 (Zestaw działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Konieczność rozbudowy wałów cofkowych rzeki Opatówki zostanie zweryfikowana poprzez analizę zagrożenia powodziowego rzeki Wisły.
3.300. Tabela 42 Lp. 19 – proszę przenieść do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.301. Tabela 42 Proszę o sprawdzenie, czy na liście znalazły się wszystkie proponowane działania z Analizy programu inwestycyjnego na zlewni rzeki Czarnej Staszowskiej
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zakres inwestycji proponowanych w zlewni Czarnej Staszowskiej w tabeli 42 będzie zgodny z Analiza Programu Inwestycyjnego. Znajdą odzwierciedlenie w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.302. Tabela 42 Lp. 42 – proszę o przeniesienie do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dla przedmiotowego działania tworzona jest obecnie dokumentacja projektowa. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.303. Tabela 42 Lp. 47 – proszę o przeniesienie do tabeli 41
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dla przedmiotowego działania tworzona jest obecnie dokumentacja projektowa. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.304. Tabela 42 Proszę o dopisanie działania: zmiana parametrów hydraulicznych koryta Strugi Biechowskiej, gm. Pacanów, pow. Busko-Zdrój
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie w obszarze zlewni Kanału Strumień dla którego przygotowana zostanie szczegółowa Analiza Programu Inwestycyjnego mająca wskazać działania preferowane dla obniżenia ryzyka powodziowego w zlewni
3.305. Tabela 42 Proszę o dopisanie działania: zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Piskowoli, gm. Osiek, pow. Staszów
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.306. Tabela 42 Lp. 74 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Dębian (Dębianki) gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.307. Tabela 42 Lp. 75. – zmiana nazwy zadania na „Przebudowa budowli komunikacyjnych i udrożnienie rzeki Ciek od Ublinka (Kozinki) gm. Klimontów, pow. Sandomierz i gm. Lipnik, pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.308. Tabela 42 Lp. 76 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Obrazowa (Żurawki) gm. Obrazów, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.309. Tabela 42 Lp. 77 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Milczan gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.310. Tabela 42 Lp. 78, 93, 94, 97, 103, 111, 113,114 – działania na obszarze RW Wisły Środkowej, do usunięcia
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły. Działania zlokalizowane w obszarze RW Środkowej Wisły.
3.311. Tabela 42 Lp. 79 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Modliborki (Modlibórka) gm. Baćkowice, gm. Iwaniska, pow. Opatów”;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.312. Tabela 42 Lp. 80 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Koprzywianki gm. Baćkowice i gm. Iwaniska, pow. Opatów, gm. Klimontów i gm. Łoniów pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.313. Tabela 42 Lp. 81 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Cieku od Lisowa (Potoku Lisowskiego) gm. Wojciechowice, pow. Opatów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.314. Tabela 42 Lp. 82. – zmiana nazwy zadania na „Udrożnienie koryta Cieku od Komornej (Potok Komorniański) gm. Obrazów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.315. Tabela 42 Lp. 84 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Cieku od Jałowęs (Grabówki) gm. Opatów i m. Opatów , pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.316. Tabela 42 Lp. 85. – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Łukawki (Rzeki Marcinkowskiej) gm. Opatów i m. Opatów, pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.317. Tabela 42 Lp. 86 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Gorzyczanki (Gorzyczanki I) gm. Klimontów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.318. Tabela 42 Lp. 87. – zmiana nazwy zadania „Udrożnienie koryta Kanału Ożarów (Czyżówki) oraz przebudowa budowli komunikacyjnych gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz” na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Kanału Ożarów-Wisła (Czyżówki) gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.319. Tabela 42 Lp. 88 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Zawidzanki gm. Łoniów, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.320. Tabela 42 Lp. 89 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Cieku Kępa Chwałowska (Smugi) gm. Dwikozy, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.321. Tabela 42 Lp. 90 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Struga Doraz (Prypeć) gm. Dwikozy, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.322. Tabela 42 Lp. 92 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Wszachówki (Wszachowianki) gm. Baćkowice, pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.323. Tabela 42 Lp. 96 – zmiana nazwy zadania na „Udrożnienie koryta Dopływu z Janczyc gm. Baćkowice i gm. Iwaniska, pow. Opatów (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.324. Tabela 42 Lp. 100. zmiana nazwy zadania na „Udrożnienie koryta Cieku Dmosice gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.325. Tabela 42 Lp. 101. zmiana nazwy zadania na „Kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta Cieku Jachimowice (Dopływu z Borku Klimontowskiego) gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.326. Tabela 42 Lp. 102. zmiana nazwy zadania na „Udrożnienie koryta Cieku Czarna gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.327. Tabela 42 Lp. 107 – Proszę o zmianę na działanie dot. Opracowania dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni Opatówki (2 000 000 mln zł)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.328. Tabela 42 Lp. 108 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Piórkówki gm. Baćkowice, pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.329. Tabela 42 Lp. 109 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Piotrówki (Dopływu z Piórkowa) gm. Baćkowice, pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.330. Tabela 42 Lp. 110 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Pokrzywianki (Dopływu spod Zagorzyc) gm. Klimontów, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.331. Tabela 42 Lp. 112 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Opatówki na odcinku Słabuszewice-Wysiadłów gm. Lipnik, pow. Opatów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.332. Tabela 42 Lp. 115 proszę o przeniesienie do tab. 45 wraz ze zmianą nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Sancygniówki z dopływem rzeki Jakubówki wraz z zabezpieczeniem terenów zabudowanych przed zagrożeniem powodziowym w m. Dzierążnia, Januszewice, Kujawki i Działoszyce, gm. Działoszyce”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wskazane inwestycje (lp. 115 „Udrożnienie i ukształtowanie dna rzeki Sancygniówki…” powinna zostać usunięta z listy działań dla zlewni Nidy (zlewnia Nidzicy przynależy do innej zlewni planistycznej – Wisły krakowskiej), niemniej lista inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym dla zlewni Wisły krakowskiej przewiduje już inwestycję związaną z wdrażaniem zadań mających na celu zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Nidzicy, tj. zadań, które zostaną wskazane do realizacji w ramach „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla zlewni rzeki Nidzica” (lp. 41 w tabeli 45) jako kluczowe dla ochrony przeciwpowodziowej w zlewni. W związku z powyższym działania wymienione powyżej (lp. 115 oraz lp. 116) zostaną pominięte w PZRP (możliwa jest ich realizacja w ramach Planu Utrzymania Wód).
3.333. Tabela 42 Lp. 116 proszę o przeniesienie do tab. 45 wraz ze zmianą nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych rzeki Nidzicy na terenie gminy Działoszyce”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wskazana inwestycja lp.116 „Udrożnienie poprzez stabilizację dna wraz z zabezpieczeniem skarp przed erozją rzeki Nidzicy”) powinna zostać usunięta z listy działań dla zlewni Nidy (zlewnia Nidzicy przynależy do innej zlewni planistycznej – Wisły krakowskiej), niemniej lista inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym dla zlewni Wisły krakowskiej przewiduje już inwestycję związaną z wdrażaniem zadań mających na celu zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Nidzicy, tj. zadań, które zostaną wskazane do realizacji w ramach „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla zlewni rzeki Nidzica” (lp. 41 w tabeli 45) jako kluczowe dla ochrony przeciwpowodziowej w zlewni. W związku z powyższym działania wymienione powyżej (lp. 115 oraz lp. 116) zostaną pominięte w PZRP (możliwa jest ich realizacja w ramach Planu Utrzymania Wód).
3.334. Tabela 42 Lp. 118. Błąd w nazwie – „Starorzecze rz. Koprzywianki”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.335. Tabela 42 Lp. 121 proszę o przeniesienie do tabeli 41 oraz zmianę nazwy na Zmiana parametrów hydraulicznych cieku Łagowica
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Nazwa zostanie zmieniona oraz uszczegółowiona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.336. Tabela 42 Lp. 122 proszę o przeniesienie do tabeli 41 oraz zmianę nazwy na Zmiana parametrów hydraulicznych cieku Łagowica
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Nazwa zostanie zmieniona oraz uszczegółowiona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.337. Tabela 42 Proszę o dodanie działania o nazwie „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Zagajowa, gm. Opatowiec, Bejsce, Czarnocin, pow. Kazimierza Wielka
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.338. Tabela 43 Lp. 2 – koszt realizacji do 2021: 74 000 000 zł, w nazwie zadania dopisać km wału, tj. 0+000-8+900
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.339. Tabela 43 Lp. 3 – koszt realizacji do 2021: 34 000 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.340. Tabela 43 Lp. 6, 7, 8 – proszę rozpisać zagregowane działanie na pojedyncze działania z Analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Nidy
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.341. Tabela 43 Proszę o dopisanie do listy działania dot. zgłoszonego przez nas zadnie Budowa zbiornika Wierna Rzeka (który znajdował się w wykazie jeszcze 16.12.2014r.)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga zasadna. Konieczność budowy zbiornika Wierna Rzeka została potwierdzona w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Nidy (prowadzonego w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Konieczność budowy zbiornika Wierna Rzeka została potwierdzona w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Nidy (prowadzonego w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły). Analiza wykazała budowę zbiornika suchego jako najlepiej spełniającego funkcje ochrony przed powodzią będące przedmiotem rozważań PZRP. Działanie znajdzie się na liście inwestycji przeznaczonych do realizacji.
3.342. Tabela 43 Proszę o przeniesienie działania ujętego w tabeli 44 – lp. 15
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.343. Tabela 43 Lp. 10 - Czy w działaniach prognozowania powodzi ujęta została cała rz. Mierzawa. Ważne z punktu widzenia społecznego jest prognozowanie powodzi w środkowym odcinku rzeki obejmującym przede wszystkim gminę Sędziszów (w tym tereny zabudowane miejscowości Sędziszów, Pawłowice, Krzelów, Białowieża)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rzeka Mierzawa nie została uwzględniona w działaniach dotyczących prognozowania powodzi. Zadanie takie jak – budowa lokalnego systemu prognozowania powodzi w zlewni rzeki Mierzawa - może być ujęte w PZRP na wniosek zainteresowanego Inwestora zgłoszony w trybie konsultacji społecznych.
3.344. Tabela 44 Lp. 1-4 - proszę rozpisać zagregowane działanie na pojedyncze działania z Analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Nidy
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.345. Tabela 44 Lp. 5 – do usunięcia
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.346. Tabela 44 Lp. 6 – koszt: 280 000 zł oraz skorygować nazwę zadania na właściwą „ Zmiana parametrów hydraulicznych ujściowego odcinka Cieku od Pustej Woli w m. Karsznice, gm. Małogoszcz wraz budową budowli komunikacyjnych”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.347. Tabela 44 Lp. 7 – proszę o przeniesienie do tabeli 43, koszt 500 000 zł oraz skorygowanie nazwy na właściwą „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Mierzawy w m. Pawłowice, Sędziszów, Krzelów, Białowieża, gm. Sędziszów wraz z zabezpieczeniem terenów zabudowanych przed przepływem wód wysokich i powodziowych”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zmiana nazwy zadania oraz koszt zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.348. Tabela 44 Lp.8 – skorygować nazwę zadania na właściwą „ Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Mozgawy w m. Wodzisław z dopływem Cieku od Emilianowa w m. Wodzisław, Olszówka Nowa, Olszówka Stara i Wodacz wraz z przebudową istniejących przepustów na drogach lokalnych”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.349. Tabela 44 Lp.9 - skorygować nazwę zadania na właściwą „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Strugi Zagość wraz z przebudową budowli komunikacyjnych w m. Zagość Stara, Zagość Nowa oraz w m. Leszcze”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.350. Tabela 44 Lp.10 - skorygować nazwę zadania na właściwą „Zmiana parametrów hydraulicznych ujściowego odcinka Cieku od Skorkowa w m. Zakrucze i Kopaniny”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.351. Tabela 44 Lp.11 - skorygować nazwę zadania na właściwą „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Nidy Białej w m. Mniszek, Jacłów wraz z zabezpieczeniem p. powodziowym terenów zabudowanych”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.352. Tabela 44 Lp. 14 – do usunięcia
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły
3.353. Tabela 44 Lp. 12 – koszt: 210 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.354. Tabela 44 Lp. 13- koszt: 800 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.355. Tabela 44 Lp. 15 – proszę przenieść do tabeli 43
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.356. Tabela 44 Lp. 17 – proszę przenieś do tabeli 46
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja pn. „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzeki Nidzicy” powinna zostać usunięta z listy działań dla zlewni Nidy (zlewnia Nidzicy przynależy do innej zlewni planistycznej – Wisły krakowskiej), niemniej lista inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym dla zlewni Wisły krakowskiej przewiduje już inwestycję związaną z wdrażaniem zadań mających na celu zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Nidzicy, tj. zadań, które zostaną wskazane do realizacji w ramach „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla zlewni rzeki Nidzica” (lp. 41 w tabeli 45). Z tego względu inwestycję należy usunąć.
3.357. Tabela 45 Proszę o przeniesienie działania wyszczególnionego w tabeli 42 – lp. 115 do tabeli 45 wraz ze zmianą nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Sancygniówki z dopływem rzeki Jakubówki wraz z zabezpieczeniem terenów zabudowanych przed zagrożeniem powodziowym w m. Dzierążnia, Januszewice, Kujawki i Działoszyce, gm. Działoszyce”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wskazane inwestycje (lp. 115 „Udrożnienie i ukształtowanie dna rzeki Sancygniówki…” powinna zostać usunięta z listy działań dla zlewni Nidy (zlewnia Nidzicy przynależy do innej zlewni planistycznej – Wisły krakowskiej), niemniej lista inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym dla zlewni Wisły krakowskiej przewiduje już inwestycję związaną z wdrażaniem zadań mających na celu zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Nidzicy, tj. zadań, które zostaną wskazane do realizacji w ramach „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla zlewni rzeki Nidzica” (lp. 41 w tabeli 45) jako kluczowe dla ochrony przeciwpowodziowej w zlewni. W związku z powyższym działania wymienione powyżej (lp. 115 oraz lp. 116) zostaną pominięte w PZRP (możliwa jest ich realizacja w ramach Planu Robót Utrzymaniowych).
3.358. Tabela 45 Proszę o przeniesienie działania wyszczególnionego w tabeli 42 – lp. 116 do tabeli 45 wraz ze zmianą nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych rzeki Nidzicy na terenie gminy Działoszyce”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wskazana inwestycja lp.116 „Udrożnienie poprzez stabilizację dna wraz z zabezpieczeniem skarp przed erozją rzeki Nidzicy”) powinna zostać usunięta z listy działań dla zlewni Nidy (zlewnia Nidzicy przynależy do innej zlewni planistycznej – Wisły krakowskiej), niemniej lista inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym dla zlewni Wisły krakowskiej przewiduje już inwestycję związaną z wdrażaniem zadań mających na celu zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Nidzicy, tj. zadań, które zostaną wskazane do realizacji w ramach „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla zlewni rzeki Nidzica” (lp. 41 w tabeli 45) jako kluczowe dla ochrony przeciwpowodziowej w zlewni. W związku z powyższym działania wymienione powyżej (lp. 115 oraz lp. 116) zostaną pominięte w PZRP (możliwa jest ich realizacja w ramach Planu Robót Utrzymaniowych).
3.359. Tabela 45 Proszę o dodanie działania dot. Opracowania ddokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni Nidzicy (5 000 000 mln zł)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Na liście inwestycji dla zlewni Wisły krakowskiej figuruje pozycja pn. „Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających a analizy programu inwestycyjnego dla zlewni Niedzicy” – błąd redaktorski w nazwie zlewni zostanie poprawiony („Niedzica” zostanie zamieniona na „Nidzicę”)
3.360. Tabela 46 Proszę o przeniesienie działania wyszczególnionego w tabeli 44 – lp. 17 do tabeli 46
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja pn. „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzeki Nidzicy” powinna zostać usunięta z listy działań dla zlewni Nidy (zlewnia Nidzicy przynależy do innej zlewni planistycznej – Wisły krakowskiej), niemniej lista inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym dla zlewni Wisły krakowskiej przewiduje już inwestycję związaną z wdrażaniem zadań mających na celu zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Nidzicy, tj. zadań, które zostaną wskazane do realizacji w ramach „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla zlewni rzeki Nidzica” (lp. 41 w tabeli 45). Z tego względu inwestycję należy usunąć.
3.361. Wniosek o ujęcie wśród działań inwestycyjnych m.in dwóch przedsięwzięć z zakresu kształtowania parametrów hydraulicznych koryt tj.
- Odcinkowa przebudowa koryta cieku nr ew. 473 wraz z przepustami w km 0+000 - 0+465 na terenie miejscowości Pisarowce, gm. Sanok, woj. podkarpackie ,
- Zabezpieczenia przed powodzią terenu m. Jarosławia poprzez zmianę parametrów hydraulicznych koryta pot. Szewnia - Miłka w km od 16+115 do 16+700.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwagi zasadne: Inwestycje zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.362. Wyczytałam, że w Polsce opracowany i zatwierdzony został „Strategiczny plan adaptacji dla sektorów i obszarów wrażliwych na zmiany klimatu do roku 2020 z perspektywą do roku 2030″ (SPA)”. Rozumiem, że zmiany klimatu należy uwzględniać przy tworzeniu mechanizmów regulacyjnych / planów inwestycyjnych - np. planów zarządzania ryzykiem powodziowym (data opracowania planów przypada na grudzień 2015). Chciałam zapytać o wytyczne jak w Polsce uwzględnia się zmiany klimatu w tych planach? Opracowanie scenariuszy tego typu (tj. uwzględniające zmiany klimatu) na pewno stanowi ważny instrument dla planistów zajmujących się planowaniem przestrzennym, zarządców dróg, rolnictwa, sztabów kryzysowych itp. w ich planach adaptacyjnych do zmian klimatu.) Chciałabym uzupełnić moją wiedzę na ten temat w oparciu o polskie doświadczenia. Mówi się o planach adaptacji do zmian klimatu a zauważyłam, że np. brak jest informacji o potrzebie uwzględniania zmian klimatu (jako scenariusza) w specyfikacjach technicznych przetargów dotyczących programów inwestycyjnych dla cieków ogłaszanych przez zarządy gospodarki wodnej.
Zgłaszający: Instytut Inżynierii i Gospodarki Wodnej, Politechnika Krakowska
Odpowiedź:
PZRP nie określa wytycznych w zakresie uwzględniania zmiany klimatu w dokumentach planistycznych. Autorzy potwierdzają potrzebę opracowania takich wytycznych oraz ich stosowania w skali krajowej. Analogiczne wytyczne – ale nie oparte na doświadczeniach krajowych – dostępne są na stronie: http://climatechange.dhigroup.com/publications
3.363. Brak zapisów dotyczących zagrożeń i regulacji Olszynki
Zgłaszający: Urząd Gminy Skołyszyn
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na potoku Olszynka zgłoszono w ramach konsultacji społecznych działanie dot. regulacji, które zostanie ujęte w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.364. Całkowity brak planowanych działań na górnym odcinku rzeki Ropa, brak opinii co do naturalnego udrażniania koryta rzeki Ropa, gdzie zaobserwowano jego spłycenie
Zgłaszający: Urząd Gminy Skołyszyn
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dla cieku Ropa przeprowadzono analizę w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki. Działania zaproponowane do realizacji w ramach ww. analizy znajdą się w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym i uwzględniają one zapewnienie odpowiedniego poziomu zabezpieczenia przed powodzią w całej zlewni rzeki Ropy.
3.365. Uzupełnić o ocenę ryzyka dla rzeki Sarny
Zgłaszający: Urząd Miejski w Annapolu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rzeka Sanna nie została objęta Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego (WORP), co nie daje możliwości wykonania analizy ryzyka powodziowego w oparciu o metodykę PZRP.
3.366. Uwzględnić w planach zbiornik retencyjny w Kosinie
Zgłaszający: Urząd Miejski w Annapolu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rzeka Karasiówka (będąca dopływem Sanny), na której miałby zostać wybudowany zbiornik Kosin, również leży poza obszarem analiz wskazanym we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego oraz na mapach zagrożenia powodziowego, dlatego też nie może być przedmiotem rozważań PZRP.
3.367. Wniosek o wpisanie do tabeli 45 projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym PZRP dla Regionu wodnego Górnej Wisły inwestycji - budowa stopnia wodnego „Niepołomice” działanie mające na celu minimalizację zidentyfikowanych zagrożeń oraz obniżenie strat powodziowych.
Zgłaszający: Wiceprezes Zarządu Stowarzyszenie Miłośników Ziemi Niepołomickiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłoszone do realizacji inwestycje w zlewni Wisły krakowskiej – poldery powyżej Krakowa oraz remonty i podwyższenia wałów wiślanych, chronią przed powodzią tereny gminy Niepołomice. Realizacja stopnia wodnego Niepołomice, przy wysokim koszcie, nie przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa powodziowego.
3.368. Wniosek o ujęcie do tabeli 37 projektu PZRP dla RW Górnej Wisły, tabeli 25 projektu PZRP dla RW Małej Wisły i tabeli 26 projektu PZRP dla RW Górnej Odry inwestycji - budowa Kanału Śląskiego jako instalacji umożliwiającej przerzucanie wód nadmiarowych pomiędzy dorzeczami Odry i Wisły, czyli działanie mające na celu minimalizację zidentyfikowanych zagrożeń oraz obniżenie strat powodziowych.
Zgłaszający: Wiceprezes Zarządu Stowarzyszenie Miłośników Ziemi Niepołomickiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Działanie dot. budowy Kanału Śląskiego na tle innych inwestycji zawartych w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym nie posiada nadrzędnej roli w ochronie przeciwpowodziowej oraz nie do końca jest zgodne z charakterem innych proponowanych zadań. Poza tym inwestycja ta nie jest w pełni akceptowalna w nawiązaniu do ramowej dyrektywy wodnej i dyrektywy powodziowej, co w przypadku zawarcia w PZRP danego zadania może skutkować jego wstrzymaniem lub anulowaniem. Budowa Kanału Śląskiego nie posiada jasno zdefiniowanego i rzeczywistego celu związanego z ochroną przeciwpowodziową, bowiem nie wpłynie znacząco na zwiększenie retencji na terach zurbanizowanych i rolnych, nie poprawi stanu istniejącej infrastruktury ochrony przeciwpowodziowej. Podsumowując: zadanie to nie służy minimalizacji ryzyka powodziowego, zatem nie zostanie ujęte w PZRP.
3.369. Wnioskuję o ponowne obliczenie strefy Zalewowej, cofki wody na rzece Osława z powodu budowy zbiornika suchego i w razie potrzeby objęcia mojej działki nr 298/1 wraz z domem programem wysiedlenia. Jak zamierzacie interweniować by zabezpieczyć mój dom przed zalaniem ? Co z odszkodowaniem za straty? Kto jest inwestorem budowy zbiornika suchego na rzece Osława? Do kogo kierować ewentualne skargi oraz pozew by wyegzekwować odszkodowanie za spowodowanie podtopienia domu mieszkalnego częściej niż raz na sto lat (w takiej strefie znajduje się mój budynek mieszkalny).
Zgłaszający: Mieszkanka Morochowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Informacje dotyczące ilości budynków wymagających przesiedlenia znajdują się dokumencie Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu. Na mapach można przeanalizować zasięg strefy zalewowej po realizacji zbiornika suchego Czaszyn na rzece Osławie. Równocześnie należy mieć na uwadze, fakt, że Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka) jest dokumentem koncepcyjnym. Każda inwestycja wskazana w dokumencie musi przejść proces przygotowawczy, w zakres którego wchodzą min. szczegółowe badania geologiczne, analizy ekonomiczne, środowiskowe oraz negocjacje związane z wykupem gruntów i ewentualnymi wywłaszczeniami. Z pisma ZP-mp-77I-15-9/15 przesłanego do osób zainteresowanych dnia 18.06.2015 przez RZGW w Krakowie wynika, że analiza stref zalewowych jednoznacznie wykazała, iż poziom zagrożenia powodziowego na wnioskowanym terenie, po ewentualnej realizacji suchego zbiornika, nie ulegnie zmianie (pogorszeniu).
3.370. Postuluję, aby zakres ten został poszerzony o wyniki analiz opracowanych w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. W ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły Analizowana jest analiza programów inwestycyjnych (API) dla ośmiu głównych i kilku mniejszych dopływów Wisły, obejmująca zasięgiem terytorialnym strefę WORP I z poprawkami, strefę WORP II oraz cieki dodatkowe - w sumie ponad 10 000 km rzek
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W tekście PZRP zostanie ujęta stosowna rekomendacja. Należy jednak podkreślić, iż mając na uwadze specyfikę regionu Górnej Wisły już w ramach prac nad tymi PZRP znacznie rozszerzono zakres prac analitycznych o cieki objęte właśnie Programem ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły Kwestie aktualzacji wstępnej oceny ryzyka powodziowego oraz map zagrożenia i map ryzyka powodziowego podlegają odrębnym uzgodnieniom i nie dotyczą przyogtowanych już projektów PZRP.
3.371. W nawiązaniu do zaprezentowanego preferowanego wariantu planistycznego dla obszaru problemowego obejmującego zlewnie Soły, uważam, że w żadnym przypadku 'nie można przyjąć preferowanego wariantu bez sprawdzenia rzeczywistych kosztów jego realizacji oraz analizy wariantu alternatywnego.
Zgłaszający: Wojewoda Śląski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z przyjętym podejściem w ramach prac nad planami zarządzania ryzykiem powdziowym oraz sepcyfikę regionu wodnego Górnej Wisły, wykorzystano wyniki prac prowadzonych w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły (POPDGW). Podejście metodyczne do opracowania analiz programów inwestycyjnych (API) w zlewniach wykonywanych w ramach POPDGW wymogło rozpatrywanie zagadnienia zagrożenia powodziowego od szczegółu do ogółu. Zbiorniki gwarantujące rezerwę ok. 17 mln m3 były rozpatrywane w aspekcie ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewniach zadaniowych, w których korzystniejszy, po przeprowadzeniu analizy wielokryterialnej, okazał się wariant wałowy ograniczenia ryzyka powodziowego. Działanie polegające na zwiększeniu rezerwy powodziowej zbiornika Tresna z założenia ma wywierać efekt na ograniczenie przepływu powodziowego przy ujściu Soły do Wisły oraz na ograniczenie ryzyka powodziowego dla miasta Krakowa. Działania polegające na budowie mniejszych, suchych zbiorników przeciwpowodziowych w górnych partiach zlewni nie zapewnia wystarczającego efektu w ograniczeniu kulminacji fali powodziowej w rejonie ujścia Soły. Rezultaty ich realizacji są niwelowane w czaszy zbiornika Tresna.
Prace dot. analizy kosztów towarzyszących zmianie normalnego poziomu piętrzenia oraz ewentualnych alternatyw do powyższego działania są prowadzone przez niezależnego wykonawcę API. Ich wyniki zostaną uwzględnione przy redagowaniu ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.372. W zestawieniu działań wskazanych do realizacji w zlewni Skawy brakuje działań dotyczących regulacji zniszczonych przez powódź koryt rzeki Skawy i Wieprzówki. Szczególnie dotyczy to terenów gminy Zator, gdyż na tym terenie zniszczenia koryt są bardzo duże.
Zgłaszający: Burmistrz Zatora
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i utrzymaniu dobrego stanu koryta mają charakter utrzymaniowy. Wykazanie efektywności proponowanych działań przejawiających się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do właściwej jednostki organizacyjnej Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie.
3.373. Wyłączona została z projektu PZRP budowa polderu w Podolszu dla potoku Łowiczanka. Uważamy, iż problem ten nie był w ogóle analizowany pomimo dużego zagrożenia dla sołectwa Podolsze.
Zgłaszający: Burmistrz Zatora
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Budowa polderu Podolsze została przeanalizowana w toku Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy. Analiza wyników modelu hydraulicznego wykazała iż obszar planowanego polderu jest naturalnie zalewany podczas wezbrań powodziowych. W aspekcie ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Łowiczanki jest budowa pompowni Podolsze, która zagwarantuje ujście wód powodziowych do rzeki Skawy i właściwe zdrenowanie obszaru zalanego obszaru, przewidzianego pod budowę polderu. Działanie polegające na budowie pompowni Podolsze jest rekomendowane do realizacji w ramach PZRP w I cyklu planistycznym.
3.374. Brakuje w zestawieniach PZRP zadania budowy wałów rzeki Skawy w km od 4+800 - 5+800 jak również budowa wałów przy ujściu potoku Wieprzówka w sołectwach Rudze i Graboszyce gmina Zator o długości około 1500 m.
Zgłaszający: Burmistrz Zatora
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy, obejmująca prace modelowe (z uwzględnieniem zbiornika Świnna Poręba), nie wykazała konieczności budowy obwałowań w problemowym obszarze. Zidentyfikowano konieczność odcinkowej budowy obwałowań w zlewni Wieprzówki jednak poza obszarem zainteresowań gminy Zator.
3.375. W sołectwie Smolice podczas ostatniej powodzi prawy wał Wisły i prawy wał Skawy przeciekały i wymagają modernizacji. Wnioski w powyższej sprawie składane były przez Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie.
Zgłaszający: Burmistrz Zatora
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zakres działań polegających na przebudowie wałów Wiślanych w aspekcie odtworzenia ich funkcjonalności (m. in. doszczelnienie konstrukcji) w rejonie gminy Zator został uzgodniony z Małopolskim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Przebudowa problemowych obwałowań będzie realizowana w ramach działań: rozbudowa prawego wału rzeki Wisły w km 0+000 - 4+200 w msc. Smolice, gm. Zator, pow. oświęcimski oraz rozbudowa prawego wału rzeki Skawy w km 0+000 - 0+800 w msc. Smolice, gm. Zator, pow. oświęcimski.
3.376. Gospodarka wodna Regionu wodnego Górnej Odry nie została rozwiązana w sposób racjonalny i kompleksowy. Zjawisko powodzi nie jest powiązane z występującymi na obszarach dorzecza Odry suszami, jak również uwzględniając kwestie gospodarcze.
Zgłaszający: Wójt Gminy Bierawa, Burmistrz Urząd Miejski w Kuźnicy Raciborskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadana. Uwagi dotyczące suszy oraz gospodarczego wykorzystania rzeki Odry wykraczają poza zakres opracowania. Należy podkreślić, iż plany zarządzania ryzykiem powodziowym powstały zgodnie z przyjętymi prawem polskim i europejskim wytycznymi, jak również z uwzględnieniem uwarunkowań środowiskowych oraz RDW.
3.377. Jako priorytet powinien zostać potraktowany zbiornik Racibórz a dopiero potem ciągłość linii wałów przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Bierawa, Burmistrz Urząd Miejski w Kuźnicy Raciborskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W opracowanym dokumencie tj. Projekcie Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zbiornik Racibórz uzyskał najwyższy priorytet ponadto jest to inwestycja priorytetowa dla całego obszaru dorzecza Górnej Odry. Budowa wałów na odcinku Racibórz – Kędzierzyn-Koźle wprowadzona została również do proponowanego wariantu realizacji. Zakładając dostępność środków finansowych, inwestycje zlokalizowane na granicy gminy Bierawa tj. inwestycje: 3_1_O i 3_2_O, zrealizowane zostaną w I cyklu planistycznym.
3.378. Brak zbiornika przeciwpowodziowego Kuźnia Raciborska, który uzyskał komplet pozwoleń do realizacji ale nie otrzymał finansowania
Zgłaszający: Wójt Gminy Bierawa, Burmistrz Urząd Miejski w Kuźnicy Raciborskiej
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna:
Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego Kuźnia Raciborska uwzględniona została w proponowanym wariancie (wyniki modelowania tego zbiornika prezentowane były na kilku spotkaniach odbywających się w ramach realizacji Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym), jednak ze względu na ograniczenia budżetowe, inwestycja ta uwzględniona zostanie na liście inwestycji buforowych.
3.379. Wniosek o pozostawienie zadań, które będą realizowane w ramach działania odtworzenie newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni rzeki Skawy. Tabela 39 poz. 1 - Przebudowa prawego wału rzeki Skawy w km 0+000 - 0+800 w miejscowości Smolice, gmina Zator, powiat oświęcimski - błąd w całkowitym koszcie realizacji inwestycji prawidłowy koszt realizacji inwestycji to 4 000 000zł. Koszt realizacji do roku 2021 - 400 000zł. Tabela 39 poz. 2 - w nazwie zadania w błąd w kilometrażu zadania prawidłowa nazwa – Przebudowa wałów rzeki Skawy; wał prawy w km 0+800-3+535, wał lewy w km 0+000-4+850 msc. Zator, Podolsze, gm. Zator, pow. oświęcimski- prawidłowy całkowity koszt realizacji inwestycji to 20 000 000zł, koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 7 000 000zł
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania znajdujące się w tabeli 39 poz. 1, tabeli 39 poz. 2 pozostaną w PZRP zgodnie z zaleceniami Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Uwagi dotyczące nazw oraz kosztów zostaną uwzględnione przy aktualizacji PZRP
3.380. Wniosek o pozostawienie zadania, jednak należy poprawić kilometraż. Tabela 39 poz. 3 -w nazwie zadania błędny kilometraż, zostały zamienione km wałów na km rzeki.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działane znajdujące się w tabeli 39 poz. 3 pozostanie w PZRP zgodnie z zaleceniami Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Uwagi dotyczące nazw oraz kosztów zostaną uwzględnione przy aktualizacji PZRP.
3.381. Wniosek o pozostawienie zadania i korektę opisu. Tabela 39 poz. 4. błąd w nazwie zadania MZMiUW zgłosił zadanie pn. Budowa pompowni Podolsze, a nie polegające na rozbudowie pompowni. Błędna również kwota całkowity koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 10 500 000zł NIE 24 000 000zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działane znajdujące się w tabeli 39 poz. 4 pozostanie w PZRP zgodnie z zaleceniami Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Uwagi dotyczące nazw oraz kosztów zostaną uwzględnione przy aktualizacji PZRP.
3.382. Tabela 39. Poz. 5-6 . Zadania zostały zgłoszone jako jedno, jak również tak są planowane do realizacji pn. Rozbudowa wałów potoku Zygodówka; wał prawy w km 0+000 - 0+940, wał lewy w km 0+000 0+350 w miejscowości Woźniki, gmina Tomice, powiat wadowicki. Koszt całkowity realizacji inwestycji do roku 2021 to 6 100 000zł.- zadanie zostało wskazane do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w projekcie Planu przedstawionym do konsultacji społecznych.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zakres modernizacja wałów rzeki Zygodówki został ustalony w ramach modelowania hydraulicznego w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy. Inwestycja znajduje się w wariancie rekomendowanym a swym zakresem obejmuje 3 działania:
- Modernizacja prawego wału na rzece Zygodówka w km 0+500 - 0+975,
- Modernizacja lewego wału na rzece Zygodówka w km 0+980 - 1+050,
- Modernizacja prawego wału na rzece Zygodówka w km 0+980 - 1+195.
3.383. Tabela 40 poz. 1. Wały potoku Choczenka wał lewy w km O+000 - O+945, wał prawy w km 0+000 0+945 - ze względu na zaplanowany termin realizacji inwestycji ponownie wnioskujemy o przeniesienie zadania do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do roku 2021. Całkowity koszt realizacji inwestycji 4 000 000zł do roku 2021 - 400 000zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zakres modernizacja wałów rzeki Choczenki został ustalony w ramach modelowania hydraulicznego w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy. Inwestycja znajduje się w wariancie rekomendowanym a swym zakresem obejmuje 2 działania:
- Modernizacja lewego wału na rzece Choczenka w km 0+370 - 1+500,
- Modernizacja prawego wału na rzece Choczenka w km 0+380 - 1+570.
3.384. Tabela nr 40. Poz. 2 - wały_ Radoczanka w km wał lewy O+000 - 0+364, wał prawy w km 0+000- 0+398 - ze względu na zaplanowany termin realizacji inwestycji wnioskujemy ponownie o przeniesienie zadania do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do roku 2021. Całkowity koszt realizacji inwestycji 1 650 0002ł
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania dotyczące odtworzenia funkcjonalności obwałowań na potoku Radoczanka zostaną zamieszczone w ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zgodnie z zaleceniami Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie.
3.385. Tabela 40. Poz. 6 - błędna nazwa zadania , MZMiUW zgłosił zadanie pn. Budowa polderu na potoku Łowiczanka w miejscowości Podolsze, gmina Zator, powiat oświęcimski. Zadanie zaplanowane jest do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym do roku 2021 dlatego zasadnym jest przeniesienie w/w zadania do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym o co wnioskujemy.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Budowa polderu Podolsze została przeanalizowana w toku Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Skawy. Analiza wyników modelu hydraulicznego wykazała iż obszar planowanego polderu jest naturalnie zalewany podczas wezbrań powodziowych. W aspekcie ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Łowiczanki jest budowa pompowni Podolsze, która zagwarantuje ujście wód powodziowych do rzeki Skawy i właściwe zdrenowanie obszaru zalanego obszaru, przewidzianego pod budowę polderu. Działanie polegające na budowie pompowni Podolsze jest rekomendowane do realizacji w ramach PZRP w I cyklu planistycznym.
3.386. Tabela nr 45 poz. 9 Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Skawinki - budowa 4 suchych zbiorników (Gościbia, Jastrząbka, Głogoczówka, Cedron), budowa bulwarów i obwałowań. Zadanie błędnie podzielono na 2, druga część zadania w tabeli 46 poz. 5. Wnioskujemy o połączenie zadań pn. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Skawinki: budowa 4 suchych zbiorników (Gościbia, Jastrząbka, Głogoczówka, Cedron), budowa bulwarów i obwałowań. Koszt całkowity realizacji inwestycji to 140 000 0002ł. Koszty realizacji inwestycji do roku 2021 to 38 000 000zł
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie to zostało przeniesione na listę zadań wskazanych do realizacji w latach 2016-2021.
3.387. Tabela 46. Poz. 2. Nazwa zadania została zmodyfikowana i powinna brzmieć: "Zabezpieczenie powodziowe na odcinku lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na terenie gmin Liszki i Czernichów. Etap I Budowa stanowisk pompowych dla przepompowni mobilnych. Etap lll budowa 8 szt. pompowni stacjonarnych wraz z przebudowa przepustów wałowych, budowa kanałów ulgi, budowa 17 zbiorników przeciwpowodziowych
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie to znajduje się na liście zadań wskazanych do realizacji w I cyklu, z kosztami takimi jak wnioskowane.
3.388. Tabela 46.poz.11- „Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy - przebudowa obwałowań rzeki Uszwicy i potoku Borowa Struga gmina Szczurowa, Borzęcin – do realizacji w I cyklu.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie to znajduje się na liście zadań wskazanych do realizacji w latach 2016-2021 w grupie działań buforowych, tj. takich które będą realizowane w I cyklu, jeśli będzie zapewnione finansowanie po realizacji działań z listy strategicznych.
3.389. Tabela 46. Poz. 1 - prawidłowa nazwa zadania Przebudowa wałów przeciwpowodziowych potoku Drwinka lewy w km 0+000-10+510, prawy w km 0+000-10+210 m. Świniary, Niedary, Zielona, Drwinia, Dziewin gm. Drwinia pow. bocheński, oraz przeniesienie zaplanowanego na cykl planistyczny do roku 2021 w/w zadania. Całkowity koszt realizacji zadania to 15 000 000zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie to znajduje się na liście zadań w PZRP wskazanych do realizacji w I cyklu, z kosztami takimi jak wnioskowane.
3.390. Tabela 46. POZ. 9 - prawidłowa nazwa zadania - Przebudowa prawego wału potoku Kisielina w km 3+980-5+340 w msc. Miechowice Wielkie, gm. Wietrzychowice, pow. Tarnowski. Wnioskujemy o przeniesienie w/w zadania do pierwszego cyklu planistycznego gdyż planujemy jego realizację do roku 2021. Całkowita wartość zadania 3 960 000zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie to znajduje się na liście zadań wskazanych do realizacji w I cyklu, z kosztami takimi jak wnioskowane.
3.391. Tabela 47. Poz. 8 - Budowa zbiornika Joniny - prosimy o informację dotyczącą kwestii budowy zbiornika suchego, który według uzyskanych informacji na spotkaniu Zespołu Pianistycznego Zlewni Dunajca w dniu 21 maja 2015r. znajdzie się w Analizie Programu Inwestycyjnego dla zlewni rzeki Białej Tarnowskiej.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Odpowiedź na zapytanie. W dolinie Szwedki wskazano do realizacji suchy zbiornik Joniny.
3.392. Tabela 37 poz. - 1,2,3 Przebudowa wałów rzeki Soły wał lewy w km 0+000 - 0+800 w msc. Skidzin gm. Brzeszcze – kwota realizacji zadania prawidłowa kwota: 4 000 0002ł koszt całkowity, 400 000zł koszt do roku 2021, Przebudowa wałów rzeki Soły wał prawy w km 0+000 -1+510 w msc. Nowa Wieś, gm. Kęty – kwota realizacji zadania prawidłowa kwota: 80000002ł- całkowity koszt zadania - 800 000 koszt do roku 2021r., Przebudowa wałów rzeki Soły wał prawy w km 0+000 - 6+230, wał lewy w km 0+000 - 0+460 w msc. Kęty, gm. Kęty - kwota realizacji zadania: 10 000 000zł - całkowity koszt zadania, 1 000 0001 zł koszt realizacji do roku 2021r.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania znajdujące się w tabeli 37 poz. 1, tabeli 37 poz. 2 , tabeli 37 poz. 3 pozostaną w PZRP zgodnie z zaleceniami Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Uwagi dot. nazw oraz kosztów zostaną uwzględnione przy aktualizacji PZRP.
3.393. Tabela 38. Poz. 1 Przebudowa wałów potoku Osieckiego wał prawy w km 0+000 - 0+788, w msc. Osiek gm. Osiek. Zaplanowana realizacja zadania do roku 2021 na kwotę 3 000 0002ł -wnioskujemy o zmianę.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania dot. odtworzenia funkcjonalności obwałowań na potoku Osieckim w km 0+000 – 0+788 oraz Sole w km 0+000 – 0+824 zostaną zamieszczone w ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zgodnie z zaleceniami Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie.
3.394. Zadanie poz. 10 tabela 38 - Przebudowa wałów potoku Bulówka; wal lewy w km 0+000 - 2+159, wal prawy w km 0+000 - 1+040 wraz z wałami cofkowymi: wał lewy w km 0+000 - 0+342, wał prawy w km 0+000 - 0+107, w msc. Kęty, gm. Kęty, zaplanowana realizacja zadania na kwotę 1 400 000 zł, do roku 2021, całkowity koszt realizacji inwestycji to 14 000 000zł
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zakres modernizacji wałów rzeki Bulówki (Macocha) został ustalony w ramach modelowania hydraulicznego w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Soły. Inwestycja znajduje się w wariancie rekomendowanym a swym zakresem obejmuje 4 działania:
- Modernizacja lewego wału na rzece Macocha (Potok Bulówka) w km 9+847-11+131,
- Modernizacja lewego wału na rzece Macocha (Potok Bulówka) w km 11+150 - 11+220,
- Modernizacja lewego wału na rzece Macocha (Potok Bulówka) w km 11+231 - 11+928,
Modernizacja prawego wału na rzece Macocha (Potok Bulówka) w km 11+355 - 12+190
3.395. Zadanie z tabeli nr 45 zlewnia Wisła Krakowska poz. 42 Wykonanie zadań wynikających z realizacji API dla Aglomeracji Krakowskiej. Biorąc pod uwagę okres wykonania dokumentacji technicznej co przewidujemy, że nastąpi w 2018 roku oraz oczekiwania kilkunastu samorządów terytorialnych w zakresie podjęcia działań zmierzających do ograniczenia zagrożenia powodziowego wnioskujemy o zmianę nazwy zadania jak wyżej a tym samym zwiększenie całkowitego kosztu inwestycji do 140 000 000zł. Koszt realizacji do roku 2021 40 000 0002 i co stanowi 30 % realizacji inwestycji i 100% realizacji dokumentacji. Wnioskujemy o zmianę na 20% realizacji inwestycji do 2021r.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W momencie ukończenia analizy programu inwestycyjnego dla aglomeracji krakowskiej, wskazane w nim inwestycje zostały włączone do PZRP a zadanie „Wykonanie zadań wynikających z realizacji programu inwestycyjnego dla Aglomeracji Krakowskiej” zostało usunięte z listy.
3.396. Zadania pod. Poz. 1,2,3,4, 5 z tabela 47 w zlewni rzeki Dunajec jak wynika 2 ocen 5-cio letnich stanu technicznego obwałowania wskazane do przebudowy w przedmiotowych zadaniach znajdują się w stanie mogącym zagrażać bezpieczeństwu, a część zadań w stanie zagrażającym bezpieczeństwu.Powinny znaleźć się na listach do realizacji w I cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadania z tabeli 47, pozycje 1, 2, 5 znajdują się na liście inwestycji PZRP w I cyklu planistycznym. Zadania z tabeli 47, pozycje 3, 4 zostały po konsultacji z MZMiUW w Krakowie zastąpione działaniami wskazanymi do realizacji w analizie programu inwestycyjnego w zlewni Dunajca.
3.397. Zadanie tabela 47 poz. 14. pn. zadanie pn. Rozbudowa obwałowań przeciwpowodziowych i budowa prawego wału rzeki Biała w gm. Tuchów, Tarnów, m. Tarnów należy pozostawić na liście zadań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działanie pozostanie wskazane do realizacji na listach inwestycji PZRP.
3.398. Tabela 48. Poz. 2 Ponownie wnioskujemy o przeniesienie zadania pn. Modernizacja obwałowania rzeki Biała Tarnowska w m. Wojnarowa, gm. Korzenna, pow. nowosądecki, woj. Małopolskie, do I cyklu planistycznego czyli z realizacją do roku 2021 , oraz o zmniejszenie kwoty dla zadania z 10 000 000 zł do 4 000 000 zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie znajduje się na liście inwestycji PZRP do realizacji w pierwszym cyklu.
3.399. Wniosek o ujęcie zadania pn. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Glinik w km 0+000-1+100 w m. Gródek n/Dunajcem, gm. Gródek n/Dunajcem Zwarta zabudowa w centrum miejscowości w obrębie koryta cieku wymaga zmiany parametrów hydraulicznych koryta ze względów na zagrożone zabudowania
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie zostało dołączone do listy inwestycji PZRP.
3.400. Wniosek o ujęcie działania: Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Dąbrówka w km 1+800-5+000 w m. Nowy Sącz, miasto Nowy Sącz W km 1+800 5+000 potok stanowi zagrożenie powodziowe dla zabudowanych terenów przyległych oraz istniejącej infrastruktury.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie zostało dołączone do listy inwestycji PZRP.
3.401. Wniosek o ujęcie zadania pn. „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Spytkowickiego w km 0+000 - 0+500, 1+574 - 6+300 w miejscowościach Spytkowice, Bachowice, gmina Spytkowice, powiat wadowicki Całkowity koszt realizacji inwestycji to 5 000 000zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie zostało dołączone do listy inwestycji PZRP.
3.402. Wniosek o ujęcie zadania: Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Strusinka, kilometraż od 0+000 - do 3+000, miejscowość Tarnów, miasto Tarnów całkowity koszt realizacji inwestycji to 5 000 000 zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie zostało dołączone do listy inwestycji PZRP.
3.403. Wniosek o ujęcie zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Łącznik w km 0+950-4+950 na terenie miasta Nowego Sącza" w pierwszym cyklu planistycznym. Szacunkowa kwota realizacji zadania to 2 000 000 zI.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadanie zostało dołączone do listy inwestycji PZRP.
3.404. Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie ponownie wnosi o ujęcie na liście zadań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym zadania pn. Realizacja zadań wynikających z koncepcji Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Raby. Szacunkowy koszt realizacji inwestycji w ramach koncepcji to 55 000 000zł, planowany koszt realizacji inwestycji do roku 2021 to 15 000 000zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Z informacji pozyskanych od Wykonawcy koncepcji zabezpieczenia przeciwpowodziowego w dolinie rzeki Raby wynika, że projekt polega na wyznaczeniu działań o charakterze konserwacyjno-utrzymaniowym, które nie wpisują się w charakter PZRP, przez co wnioskowana inwestycja nie może być wpisana na listę działań.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie znajduje się na liście inwestycji PZRP
3.405. Wnioskuję o wprowadzenie zadania pn. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Szwedka w msc. Tuchów, gm. Tuchów, msc. Bistuszowa, Uniszowa Ryglice, Joniny gm. Ryglice. Planowany termin realizacji zadania do roku 2021, całkowity koszt realizacji inwestycji to 12 000 000zł.
Zgłaszający: Wicedyrektor Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie znalazło się na liście inwestycji PZRP gdyż jego wpływ na środowisko byłby wysoce niekorzystny. Ocenę środowiskową inwestycji wykonano w ramach strategicznej oceny oddziaływania na środowisko PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie znajduje się na liście inwestycji PZRP
3.406. Gmina Książ Wielki nie posiada opracowanej koncepcji przeciwpowodziowej dla rzeki Nidzicy. W związku z powyższym Wójt Gminy w Książu Wielkim zwraca się z wnioskiem o ujęcie Gminy Książ Wielki w Planie Zarządzenia Ryzykiem Powodziowym w Regionie Górnej Wisły oraz o opracowanie dokumentacji i wykonania „polderu przeciwpowodziowego".
Zgłaszający: Z-ca Wójta Książ Wielki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. „Analiza zagrożenia powodziowego i programu inwestycyjnego w zlewni Nidzicy”, realizacowana w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły będzie realizowana jeszcze w tym roku. W I połowie br. w drodze przetargu wyłoniono wykonawcę tego opracowania. Rozstrzygnięcia analizy zostaną w kolejnych cyklach planistycznych włączone do aktualizacji PZRP.
3.407. Wniosek o uwzględnienie działań. Rzeka Soła - Należy wyregulować rzekę na całej jej długości, wykonać lokalne opaski brzegowe, wyremontować istniejące budowle liniowe oraz udrożnić koryto. Należy wybudować nowe wały przeciwpowodziowe.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki (Potok Tynianka, Potok Fułatów, Potok Kubiców, Potok Gołuszki, Potok Strzałków, Potok Drożdżów, Potok Talików, Potok Olejnik).
Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji następujących inwestycji technicznych w rejonie gminy Węgierska Górka:
- Budowa na Sole prawego wału w km 59+575 – 59+870, 60+111 – 60+260, 60+274 – 60+738, 60+917 – 61+230, km 63+767 - 64+455 , 65+144 - 66+739, 66+749 – 67+657 i 68+383 - 68+636
Modernizacja na Sole lewego wału w km 59+870 – 60+180
3.408. Wniosek o uwzględnienie działań: Potok Cięcinka - Należy wyremontować 4 zapory przeciwrumoszowe oraz uregulować i wyremontować żłób, wybudować zaporę i zbiornik wodny.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki.
Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji następującej inwestycji technicznej w rejonie gminy Węgierska Górka na potoku Cięcinka: Budowa na Cięcince prawego bulwaru w km 0+315 – 0+520 i 0+533 – 0+660 i lewego bulwaru w km 0+315 – 0+660.
3.409. Wniosek o uwzględnienie działań: Potok Luraniec - Należy lokalnie umocnić brzeg oraz wyremontować żłób, wybudować zaporę i zbiornik wodny.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach PZRP jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki. Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji następującej inwestycji technicznej w rejonie gminy Węgierska Górka na potoku Luraniec: Budowa na Lurańcu lewego bulwaru w km 0+005 – 0+060 i prawego bulwaru w km 0+0005 – 0+060.
3.410. Wniosek o uwzględnienie działań:
Rzeka Żabniczanka - Należy w sposób kompleksowy na całej długości uregulować i zabezpieczyć brzegi potoku wraz z udrożnieniem potoku (odżwirowanie koryta oraz wykonanie opasek z narzutu kamiennego i gabionów siatkowych). Należy wybudować zbiornik wodny i zaporę, stopnie wodne i mury oporowe. Od mostu kolejowego w kierunku ujścia z rzeką Sołą wykonać zabezpieczenia betonowe od strony istniejącego wału (deptak spacerowy).
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach PZRP jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki. Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji następującej inwestycji technicznej w rejonie gminy Węgierska Górka na rzece Żabiczance: Budowa na Żabniczance prawego bulwaru w km 0+458 – 0+557 i lewego bulwaru w km 0+458 – 0+557 oraz lewego wału w km 3+808 – 4+006 i prawego bulwaru w km 3+808 – 4+006.
3.411. Wniosek o uwzględnienie działań: Potok Tynianka - Należy wybudować zbiornik retencyjno-przeciwpowodziowy oraz zaporę wraz z regulacją potoku.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach PZRP jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki. Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji następującej inwestycji technicznej w rejonie gminy Węgierska Górka na wskazanym potoku: Budowa na Tyniance prawego wału w km 0+953 – 1+150 i lewego wału w km 1+140 – 1+400.
3.412. Wniosek o uwzględnienie działań:
Potok Fułatów - Należy wybudować zbiornik retencyjno-przeciwpowodziowy, odbudować istniejące zapory - 2 sztuki wraz z regulacją potoku.
Potok Stara Cięcinka - Należy dokonać kompleksowej regulacji potoku na całej jego długości.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach PZRP jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki (Potok Tynianka, Potok Fułatów, Potok Kubiców, Potok Gołuszki, Potok Strzałków, Potok Drożdżów, Potok Talików, Potok Olejnik). W związku z tym, pomimo realizacji PZRP w liczbie długości cieków znacznie przekraczającym zakres określony w SIWZ projektu PZRP (pokrywający się z zasięgiem WORP oraz map zagrożenia powodziowego), większość z powyższych rzek nie została objęta analizami modelowymi przez co niemożliwe jest określenie wymiernych korzyści płynących z realizacji zgłoszonych inwestycji technicznych na nich zlokalizowanych. Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji szeregu innych inwestycji technicznych w rejonie gminy Węgierska Górka.
3.413. Wniosek o uwzględnienie działań:
Potok Grzegorzków - Należy wybudować zbiornik retencyjno przeciwpowodziowy oraz zaporę - 2 sztuki wraz z regulacją potoku.
Potok Kubiców - Należy odbudować i zmodernizować koryta cieku Kubiców. Wybudować zapory 2 sztuki i zbiornik wodny.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach PZRP jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki (Potok Tynianka, Potok Fułatów, Potok Kubiców, Potok Gołuszki, Potok Strzałków, Potok Drożdżów, Potok Talików, Potok Olejnik). W związku z tym, pomimo realizacji PZRP w liczbie długości cieków znacznie przekraczającym zakres określony w SIWZ projektu PZRP (pokrywający się z zasięgiem WORP oraz map zagrożenia powodziowego), większość z powyższych rzek nie została objęta analizami modelowymi przez co niemożliwe jest określenie wymiernych korzyści płynących z realizacji zgłoszonych inwestycji technicznych na nich zlokalizowanych. Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji szeregu innych inwestycji technicznych w rejonie gminy Węgierska Górka.
3.414. Wniosek o uwzględnienie działań:
Potok Gołuszki - Należy wybudować zbiornik retencyjno-przeciwpowodziowy oraz zaporę wraz z regulacją potoku.
Potok Strzałków - Należy wyremontować zaporę
przeciwrumoszową i zbiornik wodny wraz z regulacją potoku.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach PZRP jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki (Potok Tynianka, Potok Fułatów, Potok Kubiców, Potok Gołuszki, Potok Strzałków, Potok Drożdżów, Potok Talików, Potok Olejnik). W związku z tym, pomimo realizacji PZRP w liczbie długości cieków znacznie przekraczającym zakres określony w SIWZ projektu PZRP (pokrywający się z zasięgiem WORP oraz map zagrożenia powodziowego), większość z powyższych rzek nie została objęta analizami modelowymi przez co niemożliwe jest określenie wymiernych korzyści płynących z realizacji zgłoszonych inwestycji technicznych na nich zlokalizowanych. Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji szeregu innych inwestycji technicznych w rejonie gminy Węgierska Górka.
3.415. Wniosek o uwzględnienie działań:
Potok Drożdżów - Należy wybudować zbiornik retencyjno-przeciwpowodziowy oraz zapory wraz z regulacją potoku.
Potok Talików - Należy wybudować zbiornik wodny i zaporę.
Potok Olejnik - Należy wybudować zbiornik retencyjno-przeciwpowodziowy oraz zaporę wraz z regulacją potoku.
Zgłaszający: Urząd Gminy Węgierska Góra
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Materiał dotyczący działań technicznych rekomendowanych do realizacji w ramach PZRP jest ściśle związany z zestawem działań proponowanych w Analizie Programu Inwestycyjnego (API) w Zlewni Soły realizowanego w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Z informacji pozyskanych od wykonawcy API wynika, że nie zgłoszono tak obszernego zastawienia działań technicznych, koniecznych do realizacji w gminie Węgierska Górka oraz nie podano informacji dot. konkretnych strat powodziowych generowanych przez problemowe cieki (Potok Tynianka, Potok Fułatów, Potok Kubiców, Potok Gołuszki, Potok Strzałków, Potok Drożdżów, Potok Talików, Potok Olejnik). W związku z tym, pomimo realizacji PZRP w liczbie długości cieków znacznie przekraczającym zakres określony w SIWZ projektu PZRP (pokrywający się z zasięgiem WORP oraz map zagrożenia powodziowego), większość z powyższych rzek nie została objęta analizami modelowymi przez co niemożliwe jest określenie wymiernych korzyści płynących z realizacji zgłoszonych inwestycji technicznych na nich zlokalizowanych. Wyniki modelowania hydraulicznego na ciekach, które przeanalizowano w ramach API w zlewni Soły pozwoliły zidentyfikować konieczność realizacji szeregu innych inwestycji technicznych w rejonie gminy Węgierska Górka.
3.416. W omawianym dokumencie, Gmina Ryglice, została całkowicie pominięta w wykazie „Zagrożenie dla obiektów kubaturowych w strefie Wody Q1% dla WO", a co za tym idzie, nie została opracowana szczegółowa symulacja stref zalewowych dla terenu Gminy.
Zgłaszający: Burmistrz Ryglic
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Identyfikacja zagrożonych obiektów kubaturowych była przeprowadzona w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca, która jest odrębnym od PZRP dokumentem. Należy jednak podkreślić, iż na liście inwestycji PZRP znajduje się suchy zbiornik Kowalowa, którego zadaniem jest ochrona przed powodzią doliny Szwedki. Na liście inwestycji znajdzie się również zbiornik na Dopływie spod Pustej Góry. Jego lokalizacja i parametry zostały ustalone w drodze dodatkowych analiz prowadzonych przez RZGW.
3.417. Przedstawiam szereg uwag z prośbą o ich uwzględnienie do materiału przygtowanego w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka.
Zgłaszający: Gmina Boguchwała
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłoszone uwagi nie dotyczą bezpośrednio PZRP tylko odnoszą się do opracowania Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka. Analiza Programu Inwestycyjnego została poprowadzona zgodnie z metodyką przyjętą w Programie Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły.
3.418. Prośba o ujęcie w PZRP zadania pn. „Budowa zbiornika Kosin na rzece Karasiówka w km 0 + 100 o pow. ok. 131,0 ha i poj. 3,275 mln m3" w kwocie 23 000 000 zł w tabeli 41 „Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej”.
Zgłaszający: Gmina Annopol, WZMiUW w Lublinie
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne. Rzeka Sanna nie została objęta Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego (WORP), a więc nie przygotowano w tym cyklu planistycznym dla niej map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, co nie daje możliwości wykonania analizy ryzyka powodziowego w oparciu o metodykę PZRP. Rzeka Karasiówka (będąca dopływem Sanny), na której miałby zostać wybudowany zbiornik Kosin, również leży poza WORP dlatego też nie może być przedmiotem rozważań PZRP, zgodnie z przyjętymi założeniami. Rzeki te również nie zostały objęte analizami programów inwestycyjnych, powstałych w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisł,y które zostały wykorzystane podczas prac w PZRP i stanowiły rozszerzenie zasięgu wskazanego we WORP.
3.419. Dlaczego budowa suchego zbiornika w Piekarach została ujęta w obydwu cyklach planistycznych? Usilnie wnioskujemy o umieszczenie w tabeli 45 (w pierwszym cyklu planistycznym) budowy stacjonarnych pompowni wody powodziowej z zawala do nurtu Wisły i Sanki w miejscowościach Kryspinów, Piekary i Jeziorzany.
Zgłaszający: Wójt Gminy Liszki
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W drodze konsultacji projektu PZRP z Małopolskim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie zarówno działanie: Suchy zbiornik przeciwpowodziowy w Piekarach, gm. Liszki, jak również: Zabezpieczenie powodziowe na odcinku lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na terenie gmin Liszki
i Czernichów. Etap I Budowa stanowisk pompowych dla przepompowni mobilnych. Etap III budowa 8 szt. pompowni stacjonarnych wraz z przebudową przepustów wałowych, budową kanałów ulgi, budową 17 zbiorników przeciwpowodziowych zostały wskazane do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.420. Przedstawione mapy ryzyka powodziowego - zasięg i wysokość wody przy przerwaniu wału podają zaniżoną wartość rzędnej poziomu wody.
Zgłaszający: Wójt Gminy Liszki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Problematyka prezentacji danych i wskazanych obszarów zagrożenia powodziowego na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego nie jest przedmiotem prac w ramach przygotowania Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.421. Prośba o uwzględnienie w pierwszej perspektywie finansowej Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły nowego zadania inwestycyjnego pn. „Zmiana parametrów hydraulicznych potoku Przyrwa w km 0+840 - 1 +000 w rejonie ulicy Lubelskiej na terenie miasta Rzeszowa”.
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja nie wpłynie w znaczący sposób na obniżenie ryzyka powodziowego.
3.422. Brak zgody na realizację zaproponowanych polderów. Przeprowadzona analiza nie uwzględnia innych, technicznych oraz nietechnicznych, a naszym zdaniem kluczowych, także z punktu widzenia ekonomicznego oraz ochrony środowiska, wariantów ochrony Dorzecza Wisły przed wodą stuletnią. Myślimy tu o wariancie, na który składają się: oczyszczenie międzywala z istniejących drzew i zakrzaczeń, naniesionych piasków, systematyczne koszenie trawy, pogłębianie koryta rzeki poprzez pobór piasku i żwiru z dna rzeki oraz modernizacja istniejącego obwałowania.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Połaniec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonawca przyjmuje do wiadomości brak zgody Gminy Połaniec na lokalizację polderów na terenie gminy. Nie zmienia to jednak proponowanych w PZRP rozwiązań.
Proponowany wariant polegający na oczyszczeniu międzywala z drzew i zakrzaczeń został szczegółowo zbadany w realizowanym opracowaniu pn. „Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań"". Analizy jednoznacznie wskazują, że działania tego typu mogą mieć jedynie charakter uzupełniający wobec działań proponowanych w W3. Działania te samodzielnie nie zapewnią ochrony doliny Wisły przed powodzi 100-letnią. Ww. program będzie jednym z działań realizowanych w ramach PZRP. Pogłębianie koryta jest działaniem, które nie ma istotnego wpływu na przepływ wody podczas powodzi katastrofalnych. Działanie to nie zapewni ochrony doliny Wisły przed powodzie 100-letnią. W związku z powyższym proponowany przez Państwo wariant alternatywny jest niewystarczający w kontekście problematyki poruszanej w PZRP, zarówno w skali regionu, jak i całego obszaru dorzecza.
3.423. Dodatkowo, patrząc na wyniki dokonanej przez Państwa analizy MCA dla trzech wybranych wariantów dla rzeki Wisły na odcinku od Nidy do Wisłoki dostrzegamy świadome lub nieświadome manipulowanie jej wynikiem. Nasz zarzut dotyczy w głównej mierze kryteriów ekonomicznych, bowiem szacunkowa wartość wybranego wariantu W3, nie uwzględnia cyklicznych kosztów, które mogą być ponoszone na odszkodowania za straty w uprawach i produkcji rolnej po ewentualnej powodzi.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Połaniec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wyniki MCA nie są zmanipulowane. Koszt utraconych upraw w wyniku zalania polderów raz na 100 lał jest marginalny i nie ma wpływu na wynik analizy.
3.424. Wątpliwość budzi wielkość projektowanych polderów na terenie Gminy Połaniec. Przeprowadzona analiza wykazała, że powierzchnia projektowanych zbiorników Czarna 1, Czarna 2, Śmierdziączka oraz Strumień jest ponad dwukrotnie mniejsza niżeli polderu Brnik w Gminie Borowa. Uznać to należy za nierozsądne gospodarowanie przestrzenią, bowiem każdy polder wymaga zapewnienia niezbędnego dojścia, dojazdu oraz innych urządzeń technicznych potrzebnych do ich prawidłowego funkcjonowania.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Połaniec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Efekt ochrony przed wodą 100-letnią uzyskuje się realizując kilkadziesiąt polderów — w tym większych i mniejszych, wskutek czego zlokalizowane są w wielu gminach, w tym także Państwa. Kluczową kwestią w projektowanych polderach było ograniczenie transferu ryzyka na obszary położone poniżej. Wykonawca ma świadomość, że woleliby Państwo, żeby problem został rozwiązany kosztem innych gmin, jednakże skala zagrożenia i objętość 1% wody powodziowej wymusiła zaproponowanie tego typu rozwiązania. Należży także pamiętać, iż w I cyklu planistycznym zamierza sie przygotowanie szczegółowych koncepcji przedmiotowych polderów.
3.425. Gmina nie ma instrumentów prawnych aby zakazać rozwijaniu się procesów inwestycyjnych na przedmiotowych terenach.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Połaniec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Instrumenty prawne w zakresie działań inwestycyjnych zapewnia Ustawa z 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (tzw. specustawa powodziowa). Dodatkowe instrumenty, w tym ograniczenia budowlane, proponowane są w projekcie PZRP. Wykonawca podziela zdanie, że Gmina Połaniec powinna się rozwijać i spełniać swoje aspiracje. Zwraca jednak uwagę, że urbanizacja najbardziej narażonych na powódź obszarów wskazanych jako potencjalne lokalizacje polderów — obecnie głównie terenów rolniczych - jest działaniem nierprzemyślanym, które prędzej czy później spowoduje ogromne straty w majątku inwestorów oraz potencjalne narażenie zdrowia i życia mieszkańców.
Obecny system obwałowań nie zapewnia ochrony Gminy przed powodzią 100-letnią. Zachęcam do zapoznania się władz Gminy z Mapami Zagrożenia Powodziowego zamieszczonymi na publicznie dostępnym portalu (http://mapy.isok.gov.pl/imap/), z których wynika, że poziom wody 100-letniej jest o ok. 1 metr wyższy niż wysokość obwałowań leżących zarówno przed jak i za ujściem rzeki Czarnej. Sytuacja wygląda podobnie na wielu innych obwałowanych odcinkach Wisły sandomierskiej, dlatego rozwiązanie problemu wymaga kompleksowego podejścia.
3.426. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie po raz kolejny nie zgadza się z propozycją budowy obwałowań na rzekach Łada i Biała, ujętych w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym i wnosi o ujęcie w PZRP zbiorników Brodziaki, Borowiec, Biszcza – Żary.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wymienione inwestycje podlegały analizie w ramach Analiz Programów Inwestycyjnych zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka realizowanych w Programie ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. W wariancie WI do modelowania wprowadzone zostały ww. zbiorniki. W efekcie zasięg strefy znacząco zmalał, a ilość budynków mieszkalnych spadła do zera. Należy jednak pamiętać, że w wariancie W0 w strefie zalewowej Q1% znajdowały się dwa budynki mieszkalne i zgodnie z założeniami Analiz Programów Inwestycyjnych oraz elementem efektywności ekonomicznej, nie ma podstaw do realizacji takich inwestycji w celu ochrony dwóch budynków mieszkalnych. Po analizie inwestycje zostały uznane za nieistotne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej w skali regionu.
3.427. W załączniku 10.4.4 karta zlewni jak również w samym planie jako zagrożenie powodziowe dla Gminy Łącko nie został wymieniony potok Kadecki. Ponadto wymieniony potok o nazwie Czarny Potok nie stanowi większego zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Potok Kadecki zostanie dopisany do listy cieków zagrażających, a Czarny Potok zostanie z niej usunięty w filnalnej wersji PZRP.
3.428. Na str.45 załącznika 10.4.4. została wymieniona budowa zbiornika na potoku Obidzkim w km.0+500 - prosimy o weryfikację tej lokalizacji z uwagi na niewielkie możliwości lokalizacji w tym rejonie z uwagi na brak wystarczającej ilości terenu (inwestycja wskazana również w planie).
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W wyniku przeprowadzonych analiz hydraulicznych nie wskazano do realizacji zbiornika na potoku Obidzkim.
3.429. Gmina Łącko posiada wskazane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego następujące lokalizacje budowy zbiorników - zbiornik suchy dz.ew.nr.8 w miejscowości Kicznia, zbiornik na dz.ew.323 w Woli Kosnowej (wariant I i wariant II) - prosimy o przeanalizowanie możliwości budowy tych obiektów we wskazanych miejscach.
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W wyniku przeprowadzonych analiz hydraulicznych nie wskazano do realizacji zbiornika w msc. Kiczna i w Woli Kosnowej.
3.430. W załączniku 10.3.2 - lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią - wytyczne: - w rozdziale 2.1 Ograniczenia zabudowy - zabudowa na obszarach na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest niskie i wynosi 0,2% - raz na 500 lat wnosimy o wykreślenie zakaz gromadzenia ścieków, odchodów zwierzęcych, środków chemicznych, prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów w tym w szczególności ich składowania
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wytyczne dotyczące zabudowy obszarów zagrożonych zostały tak skonstruowane, aby maksymalnie ograniczyć ryzyko powodziowe i wesprzeć prowadzone na tych obszarach działania zmierzające do jego redukcji. Łagodzenie tych zapisów mogłoby doprowadzić do wzrostu ryzyka powodziowego, co stało by w sprzeczności z podstawowymi założeniami PZRP.
3.431. W załączniku 10.3.2 - lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią - wytyczne: w rozdziale 3.1 Głębokość zalewu poniżej 0,5m wnosimy o wykreślenie pkt.ll Zabezpieczenie istniejących budynków inwentarskich i gospodarczych wykorzystywanych w celu chowu zwierząt przed zalaniem wodą 100-letnią przez wyniesienie poziomu parteru ponad 0,3 m powyżej poziomu lustra wody 100-letniej, zastosowanie indywidualnych obwałowań lub barier przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wytyczne dotyczące zabudowy obszarów zagrożonych zostały tak skonstruowane, aby maksymalnie ograniczyć ryzyko powodziowe i wesprzeć prowadzone na tych obszarach działania zmierzające do jego redukcji. Łagodzenie tych zapisów mogłoby doprowadzić do wzrostu ryzyka powodziowego, co stało by w sprzeczności z podstawowymi założeniami PZRP.
3.432. W załączniku 10.3.2 - lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią - wytyczne: w rozdziale 3.1 Głębokość zalewu poniżej 0,5m, w pkt. 1 Zakaz lokalizacji obiektów zagrażających środowisku oraz budynków o charakterze społecznym (w tym szkół, internatów, żłobków, przedszkoli, domów dziecka, budynków związanych z przebywaniem osób o ograniczonych możliwościach poruszania się, budynków związanych z przebywaniem ludzi o ograniczonych możliwościach decyzyjnych), wnosimy o wykreślenie zapisu dotyczącego lokalizacji obiektów zagrażających środowisku.
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wytyczne dotyczące zabudowy obszarów zagrożonych zostały tak skonstruowane, aby maksymalnie ograniczyć ryzyko powodziowe i wesprzeć prowadzone na tych obszarach działania zmierzające do jego redukcji. Łagodzenie tych zapisów mogłoby doprowadzić do wzrostu ryzyka powodziowego, co stało by w sprzeczności z podstawowymi założeniami PZRP.
3.433. W załączniku 10.3.2 - lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią - wytyczne: w rozdziale 3.2 wnosimy o wykreślenie zapisu pkt.16 i 19
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wytyczne dotyczące zabudowy obszarów zagrożonych zostały tak skonstruowane, aby maksymalnie ograniczyć ryzyko powodziowe i wesprzeć prowadzone na tych obszarach działania zmierzające do jego redukcji. Łagodzenie tych zapisów mogłoby doprowadzić do wzrostu ryzyka powodziowego, co stało by w sprzeczności z podstawowymi założeniami PZRP.
3.434. W załączniku 10.3.2 - lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią - wytyczne: w rozdziale w 3.3 wnosimy o wykreślenie pkt.1 i 2 wprowadzenie ustawowego obowiązku sporządzania MPZP dla omawianych obszarów wprowadzającego zasadę zakazu zabudowy, oraz wywłaszczenie i usunięcie istniejącej zabudowy o charakterze trwałym (trwale związanej z gruntem), względem której nie zarekomendowano inwestycyjnych metod ochrony przeciwpowodziowej z uwagi na brak środków rządowych oraz własnych na ten cel. W pkt.3 Generalny zakaz wszelkiej zabudowy, z uwzględnieniem wyłączeń z poniższych punktów, dopisać iż zakaz ten nie dotyczy już istniejących terenów pod zabudowę i zakaz wyznaczania nowych terenów pod zabudowę.
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wytyczne dotyczące zabudowy obszarów zagrożonych zostały tak skonstruowane, aby maksymalnie ograniczyć ryzyko powodziowe i wesprzeć prowadzone na tych obszarach działania zmierzające do jego redukcji. Łagodzenie tych zapisów mogłoby doprowadzić do wzrostu ryzyka powodziowego, co stało by w sprzeczności z podstawowymi założeniami PZRP.
3.435. W załączniku 10.3.2 - lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią – wytyczne w części 4 - pkt.1 - dopisać, iż zakaz ten dotyczy nowych przedsięwzięć, oraz wykreślić pkt.2
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wytyczne dotyczące zabudowy obszarów zagrożonych zostały tak skonstruowane, aby maksymalnie ograniczyć ryzyko powodziowe i wesprzeć prowadzone na tych obszarach działania zmierzające do jego redukcji. Łagodzenie tych zapisów mogłoby doprowadzić do wzrostu ryzyka powodziowego, co stało by w sprzeczności z podstawowymi założeniami PZRP.
3.436. W załączniku 10.3.2 - lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią – wytyczne w części 4 - w pkt.4 Generalny zakaz nowej zabudowy z uwzględnieniem wyłączeń z poniższych punktów, wnosimy o dopisanie iż zakaz ten nie dotyczy już istniejących terenów pod zabudowę i zakaz wyznaczania nowych terenów pod zabudowę.
Zgłaszający: Wójt Gminy Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wytyczne dotyczące zabudowy obszarów zagrożonych zostały tak skonstruowane, aby maksymalnie ograniczyć ryzyko powodziowe i wesprzeć prowadzone na tych obszarach działania zmierzające do jego redukcji. Łagodzenie tych zapisów mogłoby doprowadzić do wzrostu ryzyka powodziowego, co stało by w sprzeczności z podstawowymi założeniami PZRP.
3.437. Wnioskuję o ponowne obliczenie strefy zalewowej, cofki wody na rzece Osława z powodu budowy zbiornika suchego i w razie potrzeby objęcia mojej działki wraz z domem programem wysiedlenia.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza stref zalewowych jednoznacznie wykazała, iż poziom zagrożenia powodziowego na wnioskowanym terenie, po ewentualnej realizacji suchego zbiornika, nie ulegnie zmianie (pogorszeniu).
3.438. Zwracam się o przesunięcie granicy zbiornika tak by objął nasze domostwa gdyż budowa zbiornika spowoduje że, nasze życie będzie w ciągłym strachu z obawą o podtopienie (szczególnie od przepływającego obok rowu melioracyjnego).
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza stref zalewowych jednoznacznie wykazała, iż poziom zagrożenia powodziowego na wnioskowanym terenie, po ewentualnej realizacji suchego zbiornika, nie ulegnie zmianie (pogorszeniu). Natomiast kwestia odpowiedniego utrzymania i konserwacji koryt rowów, gwarantująca bezpieczny odpływ w czasie wezbrań należy do zadań ich administratorów.
3.439. Zwracam się o uwzględnienie mojego domu i działki do terenów podlegających wysiedleniu w zwi ązku z planowaną budową suchego zbiornika na rzece Osława.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka) opracowana w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły jest dokumentem koncepcyjnym. Każda inwestycja wskazana w tym dokumencie oraz PZRP musi przejść proces przygotowawczy, w zakres którego wchodzą min. szczegółowe badania geologiczne, analizy ekonomiczne, środowiskowe oraz negocjacje związane z wykupem gruntów i ewentualnymi wywłaszczeniami. W przypadku realizacji zbiornika suchego na Osławie , takie analizy zostaną przeprowadzone i w razie potrzeby działki objęte strefą zalewową zostaną objęte programem przesiedleń.
3.440. Chcę wiedzieć jak Państwo zamierzacie zabezpieczyć mój dom w przypadku wystąpienia wody z rzeki spowodowanej przez skumulowane wody zbiornika. Zwracam się o uwzględnienie mojego domu i działki do terenów podlegających wywłaszczeniu.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka) opracowana w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły jest dokumentem koncepcyjnym. Każda inwestycja wskazana w tym dokumencie oraz PZRP musi przejść proces przygotowawczy, w zakres którego wchodzą min. szczegółowe badania geologiczne, analizy ekonomiczne, środowiskowe oraz negocjacje związane z wykupem gruntów i ewentualnymi wywłaszczeniami. W przypadku realizacji zbiornika suchego na Osławie , takie analizy zostaną przeprowadzone i w razie potrzeby działki objęte strefą zalewową zostaną objęte programem przesiedleń.
3.441. Zwracam się o uwzględnienie mojego domu i działek przyległych do terenów podlegających wywłaszczeniu.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka) opracowana w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły jest dokumentem koncepcyjnym. Każda inwestycja wskazana w tym dokumencie oraz PZRP musi przejść proces przygotowawczy, w zakres którego wchodzą min. szczegółowe badania geologiczne, analizy ekonomiczne, środowiskowe oraz negocjacje związane z wykupem gruntów i ewentualnymi wywłaszczeniami. W przypadku realizacji zbiornika suchego na Osławie , takie analizy zostaną przeprowadzone i w razie potrzeby działki objęte strefą zalewową zostaną objęte programem przesiedleń.
3.442. Wnioskuję o ponowne obliczenie strefy zalewowej. cofki wody na rzece Osława z powodu budowy zbiornika suchego i w razie potrzeby objęcia mojej działki wraz z domem programem wysiedlenia
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Informacje dotyczące ilości budynków wymagających przesiedlenia znajdują się dokumencie Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu. Na mapach można przeanalizować zasięg strefy zalewowej po realizacji zbiornika suchego Czaszyn na rzece Osławie. Równocześnie należy mieć na uwadze, fakt, że Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka) opracowana w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły jest dokumentem koncepcyjnym. Każda inwestycja wskazana w tym dokumencie oraz PZRP musi przejść proces przygotowawczy, w zakres którego wchodzą min. szczegółowe badania geologiczne, analizy ekonomiczne, środowiskowe oraz negocjacje związane z wykupem gruntów i ewentualnymi wywłaszczeniami.
Analiza stref zalewowych jednoznacznie wykazała, iż poziom zagrożenia powodziowego na wnioskowanym terenie, po ewentualnej realizacji suchego zbiornika, nie ulegnie zmianie (pogorszeniu).
3.443. W związku z planami budowy zbiornika suchego informuję, że moja posiadłość leży około 30 metrów od koryta rzeki. Wielokrotnie zalane było podwórze, dorn oraz studnia wody pitnej znajdująca się 10 metrów od rzeki. Obawiam się, że jeżeli mój dom leży na terenie zalewowym, to w momencie gdy poziom wody będzie się podnosił podczas opadów, lub wiosennych roztopów mój dom będzie zagrożony podtopieniem.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Informacje dotyczące ilości budynków wymagających przesiedlenia znajdują się dokumencie Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu. Na mapach można przeanalizować zasięg strefy zalewowej po realizacji zbiornika suchego Czaszyn na rzece Osławie. Równocześnie należy mieć na uwadze, fakt, że Analiza Programu Inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka) opracowana w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły jest dokumentem koncepcyjnym. Każda inwestycja wskazana w tym dokumencie oraz PZRP musi przejść proces przygotowawczy, w zakres którego wchodzą min. szczegółowe badania geologiczne, analizy ekonomiczne, środowiskowe oraz negocjacje związane z wykupem gruntów i ewentualnymi wywłaszczeniami.
Analiza stref zalewowych jednoznacznie wykazała, iż poziom zagrożenia powodziowego na wnioskowanym terenie, po ewentualnej realizacji suchego zbiornika, nie ulegnie zmianie (pogorszeniu).
3.444. W przedstawionym do konsultacji projekcie PZRP dominuje tymczasem inne podejście, polegające na identyfikacji ryzyka powodziowego nie wg jednolitej metodyki MRP, ale przede wszystkim na podstawie: - dawniejszego, anulowanego ze względu na niezgodność z wymogami prawa środowiskowego UE, Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły; - ankiet dostarczanych przez interesariuszy.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Plany Zarzadzania Ryzykiem Powodziowym sporządzane są na podstawie map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, jednakże z wykrzystaniem innym wiarygodnych dostępnych źródeł i wiedzy eksperckiej. Dyrektywa Powodziowa nie ogranicza listy źródeł, na podstawie których należy wykonać Plany. Podejście metodyczne do planowania zabezpieczeń przed powodzią zastosowane w PZRP dla RW Górnej Wisły w przypadku obszarów nieobjętych mapami zagrożenia i mapami ryzyka powodziowego jest tożsame z metodyką PZRP.Wprowadzając te obszary w zakres prac analiztycznych w PZRP, zastosowano wszystkie elementy przyjętej metodyki tj. modelowanie matematyczne, analizę przestrzenną ryzyka powodziowego (heksagony), wariantowanie rozwiązań, analizę wielokryterialna oraz analizę kosztów i korzyści. W tym kontekście wspomniana ankietyzacja miała znaczenie absolutnie marginalne i służyła wyłącznie do zidentyfikowania najbardziej problematycznych cieków, które były następnie poddane gruntownej analizie w pełni zgodnej z metodyką PZRP. Należy przy tym podkreślić, że metoda up-down polega na systematycznym rozwiązywaniu problemów powodziowych, począwszy od górnych części zlewni, aż do głównych cieków w dolnych częściach zlewni. Mając na uwadze specyfikę regionu i regularnie pojawiające się w nim powodzie i podtopienia oraz dysponując szczegółowymi opracowaniami - Analizami Programów Inwestycyjnych opracowanych w ramach „Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły”, znaczącym zaniedbaniem byłoby nieuwzględnienie tych materiałów w procesie kształtowania planu, zwłaszcza, że ich realizacja zakładająca znaczące zwiększenie retencji i zmniejszenie dopływu do dolnych partii zlewni będzie miała bezpośredni wpływ na cieki objęte mapami zagrożenia powodziowego. Niezgodność z wymogami prawa środowiskowego ww. programu nie ma nic wspólnego z zakresem zrealizowanych analiz programów inwestycyjnych, które stanowią cenny materiał analityczny.
3.445. Zamiast identyfikacji, na podstawie map ryzyka powodziowego, priorytetowych obszarów problemowych, a następnie poszukiwania dla tych obszarów rozwiązań za pomocą środków nietechnicznych i technicznych, w PZRP dla RW Górnej Wisły z góry przyjęto przyjęto, jak się wydaje, programy inwestycyjne na podstawie zamierzeń inwestycyjnych zgłoszonych przez różne podmioty.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podczas przygotowania PZRP dla RW Górnej Wisły, wykorzystano analizy powstałe w ramach „Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły”, jednakże ich wyniki analizowane były na etapie prac przy PZRP, weryfikowane zgodnie z przyjętą w PZRP metodyką.
3.446. W tekście planu wspomniano wprawdzie o analizach ryzyka w siatce heksagonów i zestawiono tabelarycznie obszary problemowe, ale w przedstawionym do konsultacji materiale nie ma „kart obszarów problemowych” które zawierałyby mapy heksagonów, opisywałyby bliżej problem i przedstawiałyby oraz uzasadniałyby rekomendowane rozwiązanie każdego problemy wraz z możliwymi rozwiązaniami alternatywnymi.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zgodnie z metodyka PZRP działania proponowane były po identyfikacji obszarów problemowych, na podstawie procesu analitycznego opisanego powyżej. Zgadzamy się z oceną, że dokumentacja wspierająca plan w zakresie analizy heksagonowej i wariantów wymaga uzupełnienia, które zostanie uwzględnione w ostatecznej wersji PZRP.
3.447. Prawidłowe wydaje się deklarowane w rozdz. 12.2.2 podejście, polegające na preferowaniu zbiorników suchych, a nie „zbiorników wielofunkcyjnych”, ze względu na mniejsze oddziaływanie na środowisko, a większą rezerwę powodziową. Przyjęte priorytety należałoby jednak odzwierciedlić w zestawieniu priorytetów w Tab. 27, a także w odpowiednich zestawieniach priorytetów w kartach poszczególnych zlewni. Z list inwestycji nie wynika jednak jasno, że wszystkie zbiorniki zaproponowane bardzo licznie, np. z w zlewni Soły i Dunajca, to zbiorniki suche.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna. Odnośnie do Tabeli 27 uwaga nie jest zasadna. W tabeli nadano budowie obiektów retencjonujących wodę (działanie 21) wysoki priorytet, a regulacji rzek (działanie 24) niski priorytet. Jeśli mowa o pozostałej części uwagi, faktycznie w projekcie PZRP zabrakło informacji na temat funkcji poszczególnych zbiorników. Generalnie w PZRP proponujemy zbiorniki suche poza nielicznymi wyjątkami. PZRP nie rozstrzyga o konieczności realizacji dodatkowych funkcji zbiornika poza funkcją powodziową. Funkcja ochrony przed suszą została jenak uwzglęniona w przypadku trzech zbiorników:- „Wierna rzeka”, który na etapie opracowywania PZRP posiadał już decyzję środowiskową z uwzględnieniem dodatkowych funkcji (dnia 6 sierpnia br. decyzja została uchylona, 13 sierpnia br. Marszałek Województwa Świętokrzyskiego wystąpił ponownie z wnioskiem o decyzję, która jest obecnie procedowana).
- Kąty Myscowa i Dukla – w PZRP wskazano potrzeby w zakresie pojemności rezerwy powodziowej. Uzasadnienie dodatkowych funkcji oraz udatności środowiskowej zbiorników będzie przedmiotem dokumentacji, która ma być opracowana w I cyklu planistycznym. Nie przewiduje się rozpoczęcia działań inwestycyjnych w I cyklu planistycznym. Potwierdzenie ostatecznych funkcji zbiorników będzie przedmiotem aktualizacji PZRP w 2021 r.
Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna. Przyjeto, że PZRP nie rozstrzyga o konieczności realizacji dodatkowych funkcji zbiornika poza funkcją powodziową. W związku z tym wszystkie zbiorniki zaproponowane w PZRP dla Górnej Wisły są zbiornikami suchymi i jako takie zostały poddane ocenom środowiskowym. Wyjątkiem jest zbiornik „Wierna rzeka”, który posiada już decyzję środowiskową. W przypadku decyzji podejmowanych w przyszłości w toku odrębnych prac planistycznych odnośnie realizacji innych funkcji zbiorników proponowanych w PZRP autorzy wskazują, że należy zabezpieczyć rezerwę powodziową o określonej objętości oraz wykazać ich zasadność i udatność środowiskową w odrębnym opracowaniu. Zarówno ocena kosztów jak i ocena środowiskowa w PZRP zostały przeprowadzone przy założeniu, że proponowane zbiorniki są zbiornikami suchymi.
3.448. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje: Przywrócenie parametrów drogi wodnej Górnej Wisły” – nie wiadomo, co ma wspólnego z ryzykiem powodziowym?
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działanie dot. przywrócenia parametrów drogi wodnej Górnej Wisły nie zostanie ujęte w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
3.449. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje: „Udrożnienia koryt cieków”, „odbudowy cieków”, „usuwanie szkód powodziowych na ciekach”, „umocnienie skarp przez stabilizację dna rzeki”, „zabezpieczenie powodziowe doliny cieku”, „kształtowanie koryta Dunajca” – co w praktyce oznacza najprawdopodobniej działania regulacyjne na ciekach, mimo deklarowanego niskiego priorytetu dla działań tego typu;
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania o charakterze regulacji nie są priorytetem PZRP. Zostały one wprowadzone w nielicznych, uzasadnionych przypadkach, szczególnie wówczas, gdy erozja koryta powoduje zagrożenie dla istniejącego obwałowania. Ponieważ w uwadze brak odniesienia do konkretnych inwestycji trudno jest udzielić pełnej odpowiedzi, jednakże w toku konsultacji społecznych zasadność wielu inwestycji tego typu została zweryfikowana.
3.450. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje: „Zbiornik wodny na Dunajcu” w km 39+000 za 700 mln zł; „zbiorniki Gołkowice, Boczów, Tylmanowa, Gierowa, Olszyny Zakliczyn, Melsztyn na Dunajcu” w większości o kosztach budowy 250 mln zł/zbiornik, co sugeruje wręcz zamiar kaskadyzacji rzeki – chronionej przecież jako rzeczny obszar Natura 2000! Zapisano także zamiar budowy 2 dalszych zbiorników na Czarnym Dunajcu.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wymienione zbiorniki na Dunajcu i Czarnym Dunajcu ujęte zostały w tabeli nr 48 czyli wśród działań niewskazanych do realizacji. W zlewni Dunajca nie proponuje się budowy zbiorników mokrych ani kaskadyzacji. Na podstawie zrealizowanej analiz programu inwestycyjnego w toku konsultacji społecznych zgłoszonych zostało natomiast 10 zbiorników suchych.
3.451. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje: „Budowa zbiornika Grybów na rzece Biała Tarnowska” za 60 mln zł.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W toku konsultacji społecznych zgłoszony i przyjęty został inny wariant. Zbiornik będzie budowany jako suchy za kwotę 24,8 mln PLN. W tej wersji zbiornik stanowi minimalną ingerencję w ekosystem rzeki. W pierwszym cyklu przewiduje się przede wszystkim wykonanie dokumentacji zbiornika.
3.452. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje: „Odbudowa koryta potoku Białka”
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W analizie programu inwestycyjnego zlewni Dunajca wykazano, że na rzecze Białce najkorzystniejsze efekty osiagnięte zostaną po wybudowaniu 3 odcinków wałów, podniesienie niwelety dwóch dróg na długości ok. 1 km oraz wybudowaniu kanał ulgi potoku Bryjówka. Analizy PZRP potwierdziły tę propozycję. Nie planuje się żadnej ingerencji w koryto Białki.
3.453. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje „Poprawa parametrów hydraulicznych międzywala w rejonie Sandomierza” – pod tą nazwą może kryć się masowa wycinka zadrzewień łęgowych, także w obszarach chronionej przyrody.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. „Poprawa parametrów hydraulicznych międzywala w rejonie Sandomierza” to działanie polegające na budowie kanałów lateralnych na terasach zalewowych, pozwalających zwiększyć prędkość przepływu wody a tym samym obniżyć poziom zwierciadła wody w rejonie mostu na drodze krajowej nr 77.
Wykonawca włączy również do PZRP wariant rekomendowany „Programu wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań"", który nie przewiduje wycinki zadrzewień łęgowych.
3.454. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje „Budowa zbiorników retencyjnych Przybynów, Smyków, Wólka Żabna, Duraczów, Brzozówka” – pierwszy z nich ma mieć powierzchnię zalewu 260 ha! „Budowa zbiornika wodnego Malice”
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Skuteczność zbiorników retencyjnych Przybynów, Smyków, Wólka Żabna Duraczów oraz Brzozówka o łącznej pojemności ponad 7 mln m3 została potwierdzona w Analizie Programu Inwestycyjnego dla Zlewni Czarnej Staszowskiej realizowanej w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły. Koncepcja zakłada budowę zbiorników suchych (jako najlepiej redukujących zagrożenie powodziowe z uwagi na ich rezerwę powodziową), z zastrzeżeniem możliwości zmiany na mokre na etapie studium wykonalności.
3.455. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje „Budowa zbiorników Sól Roztoka, Rajcza Dolna, Złatna, Kamesznica Bystra, Cichy, Leśna, Przyborów Koszarawa, Świnna Koszarawa, Sopotnia, Glinny, Krzyżowka w dorzeczu Soły”
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zbiorniki Sól Roztoka, Rajcza Dolna, Złatna, Kamesznica Bystra, Cichy, Leśna, Przyborów Koszarawa, Świnna Koszarawa, Sopotnia, Glinny, Krzyżowka zostały przeanalizowane pod kątem redukcji ryzyka powodziowego w Analizie Programu Inwestycyjnego dla zlewni Soły przy użyciu symulacji z wykorzystaniem modeli matematycznych. Analiza wielokryterialna API oraz PZRP uwzględniająca wyniki modelu wykazała jednak, że zbiorniki mają znikomy wpływ na redukcję ryzyka powodziowego, dlatego też nie zostaną wpisane na listę działań przewidzianych do realizacji w PZRP.
3.456. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się pozycje budzące istotne kontrowersje „Budowa zbiornika retencyjnego Brodziaki na Czarnej Ładzie”
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W wymienionych zlewniach po uwzględnieniu uwag z konsultacjach społecznych nie proponuje się zbiorników mokrych. Zakres budowy suchych zbiorników został określony na podstawie analiz wyników symulacji w modelach matematycznych oraz analiz wielokryterialnych z uwzględnieniem aspektów środowiskowych.
3.457. W niektórych zlewniach, np. Soły, Dunajca, Sanu, bardzo licznie proponuje się nowe zbiorniki retencyjne, bez deklaracji że chodzi o zbiorniki suche. Taka skala budowy zbiorników, choćby nawet suchych, oznaczałaby bardzo poważne oddziaływanie na środowisko.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Aktualnie na listach działań inwestycyjnych w zlewniach Dunajca, Soły i Skawy nie figurują nowe zbiorniki mokre, których realizacja przewidywana byłaby w I cyklu planistycznym. W ocenie autorów PZRP skala przewidzianych do realizacji zbiorników mokrych nie wpłynie znacząco niekorzystnie na środowisko.
3.458. Na masową skalę zaplanowano budowę wałów. Mimo że generalnie jest to korzystniejszy sposób ochrony przed powodzią, niż regulacje rzek i budowa „wielofunkcyjnych” zbiorników, proponowana skala tych przedsięwzięć generuje wysokie ryzyko negatywnego oddziaływania przynajmniej niektórych z nich na środowisko i obszary chronione, w tym odcięcia od zalewów naturalnych terenów zalewowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podobna jest ocena w podejściu przyjętym podczas przygtowania PZRP, w przypadku budowy nowych wałów. Zwraca się przy tym uwagę, że w planie przeważają inwestycje polegające na budowie bardzo krótkich odcinków wałów chroniących konkretne skupiska zabudowy mieszkaniowej znajdującej się w strefie zalewowej poniżej głębokości 0,5m. Nie proponuje się budowy wałów chroniących tereny rolnicze.
3.459. Na liście proponowanych inwestycji znajdują się też pozycje zupełnie niemożliwe do ocenienia na podstawie ich nazwy (a innych informacji nie podano), np. „zestaw działań inwestycyjnych dla jednostki zadaniowej Z04 wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Nidy” lub „Zestaw działań inwestycyjnych WP++”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zestaw działań inwestycyjnych dla zlewni Nidy (z wariantu WP++) to kompleksowo dobrany pakiet rozwiązań hydrotechnicznych niwelujących ryzyko powodziowe do zostaną szczegółowo rozpisane nazwy działań wraz z ich zakresem.
3.460. W konsekwencji, pomimo pozytywnej oceny niektórych deklaracji zapisanych w planie, jak również niektórych elementów zastosowanego podejścia, nie widzimy możliwości rzeczowej konsultacji tego PZRP, ponieważ nie przedstawiono w nim żadnego uzasadnienia wobec zaproponowanej listy inwestycji, a nawet nie przedstawiono informacji, które umożliwiałyby choćby wstępną ocenę tych inwestycji.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Szczegółowe infomacje w postaci wyników analiz, znajdą się w finalnej wersji PZRP.
3.461. Wniosek o wprowadzenie do harmonogramu dla PZPR inwestycji pn. „Budowa zbiornika wodnego „Stojeszyn” na rzece Sannie wraz z jazem” o powierzchni ok. 9,00ha lustra wody i objętości 200tys. m3 ujętego w Programie Małej Retencji dla Województwa Lubelskiego. Wartość ok. 5 mln złotych.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Modliborzycach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rzeka Sanna nie została objęta Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego (WORP), co nie daje możliwości wykonania analizy ryzyka powodziowego w oparciu o metodykę PZRP, a więc nie może być przedmiotem szczegółowych rozważań Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Do rozważenia pozostaje kwestia zgłoszenia przez Inwestora tego działania do planu przeciwdziałania skutkom suszy w regionie.
3.462. Wniosek o ujęcie w planie inwestycyjnym przebudowy wału lewego rzeki Raby na odcinku Niedary - Gawłówek uwzględniając remont śluz, jego podwyższenie i poszerzenie oraz uszczelnienie.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zakres działań dotyczących odtworzenia funkcjonalności istniejących obwałowań w zlewni Raby został skonsultowany z Małopolskim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie. Ustalono działania odtworzeniowe, które w obszarze zainteresowań gminy Drwinia określono jako: Przebudowę lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Raby w km 5+850 - 8+590 w msc. Wyżyce, Mikluszowice, gm. Drwinia, pow. bocheński
Realizację działania przewidziano na pierwszy cykl planistyczny.
3.463. Pragnę wyrazić naszą aprobatę dla przedstawionej koncepcji zabezpieczenia przeciwpowodziowego Gminy Sędziszów Małopolski tj. budowy trzech suchych zbiorników w Zagorzycach:
- na Dopływie z Bud,
- na lewym dopływie Budzisza o ujściu w km 17+310
- na prawym dopływie Budzisza o ujściu w km 18+310
oraz suchego zbiornika przeciw powodziowego na rzece Budzisz w miejscowościach Sędziszów Małopolski, Góra Ropczycka i Zagorzyce.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Sędziszowie Małopolskim
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zasadność budowy zbiorników podlega obecnie analizie. W przypadku potwierdzenia zasadności inwestycje te zostaną uwzględnione w ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.464. Szczegółowy program inwestycyjny na obszarze gmin w zlewni Dolnego Dunajca nie pokrywa się w zapisami zamieszczonymi w Tabeli 47 Projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, ponieważ inwestycja tam zamieszczona pn. „Budowa wałów powodziowych rzeki Biała w gminie Bobowa” nie jest uwzględniona w Programie inwestycyjnym zlewni.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Gorlickiego
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja pn. „Budowa wałów powodziowych rzeki Biała w gminie Bobowa” po analizie przeprowadzonej w ramach Analiza programu inwestycyjnego dla zlewni Dunajca (cz. dotycząca Białej Tarnowskiej), została usunięta z listy działań wskazanych do realizacji. Problem ochrony doliny Białej w gminie Bobowa rozwiązano proponując do realizacji zbiornik suchy Grybów.
3.465. Zawarte w Planie Programu zestawienia działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym jak i działania uzupełniające są przedstawione jedynie hasłowo i nie są spójne z opracowywanym „Programem ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły”.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Gorlickiego
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna
W dniu 22 grudnia 2014 roku, gdy projekt PZRP został przedłożony do konsultacji społecznych wyniki analiz programów inwestycyjnych nie były jeszcze znane, dlatego na liście inwestycji zadania je realizujące były zapisane hasłowo. W finalnej wersji PZRP opublikowana zostanie pełna lista inwestycji wskazanych do realizacji. W ramach spotkań zespołów planistycznych zlewni samorządowcy mieli możliwość konsultowania na bieżąco aktualizowanych list inwestycji PZRP. Ponadto w toku przygotowywania API ich wykonawcy konsultowali z zainteresowanymi kształt listy działań wskazanych do realizacji.
3.466. Mieszkańcy Baranowa Sandomierskiego wyrazają przeciw planowanej lokalizacji polderów przeciwpowodziowych pn. Babulówka 1, BabuIówka 2 i Młodochowski. Jednocześnie informuję, że w pełni popieram protest mieszkańców. Planowane poldery spowodują znaczący wzrost zagrożenia powodzią mieszkańców gminy, a ich znaczenie na ochronę przed powodzią jest znikome. Planowane nakłady na wybudowanie wałów są niewspółmiernie wysokie do retencjonowanej wody powodziowej.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Baranów Sandomierski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Program budowy polderów w dolinie rzeki Wisły i Sanu proponowany w projekcie Planu Zarzadzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły według przeprowadzonych gruntownych analiz jest jedynym realnym sposobem zabezpieczenia doliny Wisły przed powodzią, niepowodujący nieakceptowalnego transferu ryzyka do Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Skuteczność techniczna rozwiązania została potwierdzona poprzez symulacje z wykorzystaniem modeli matematycznych z uwzględnieniem scenariusza powodzi historycznej z 2010 roku ekstrapolowanej do poziomu wody 1%-owej (występującej raz na 100 lat) . Przewaga tego rozwiązania nad pozostałymi wariantami została jednoznacznie potwierdzona poprzez analizę wielokryterialną, w której określono wartości szesnastu kryteriów w czterech grupach – społecznych, środowiskowych, ekonomicznych i powodziowych. Wreszcie zasadność wdrożenia programu w skali całego Regionu Wodnego została potwierdzona poprzez wykonana analizę kosztów i korzyści. Realizacja polderów będzie tym samym podstawą dalszego, zrównoważonego i bezpiecznego rozwoju gmin zlokalizowanych w sąsiedztwie Wisły.
Program budowy polderów na obecnym etapie ma charakter koncepcyjny, którego weryfikacja będzie przedmiotem Studium Wykonalności realizowanego w ramach opracowywania dokumentacji przygotowawczej przedmiotowych inwestycji. Wówczas zostaną ocenione możliwości realizacyjne każdego polderu z uwzględnieniem konfliktów z istniejącą oraz planowaną infrastrukturą, szczegółowymi uwarunkowaniami technicznymi w tym możliwości napełniania i opróżniania polderu, uwarunkowaniami środowiskowymi oraz geologicznymi.
Polder daje możliwość lokalnego zredukowania fali kulminacyjnej, co najbardziej zwiększa bezpieczeństwo powodziowe w najbliższym jego otoczeniu, natomiast możliwość przerwania nowych wałów polderowych jest znacznie niższa niż wałów bezpośrednio przylegających do rzeki. We współczesnych czasach w Europie nie odnotowano przypadku przerwania wału polderowego, podczas gdy przerwania wałów rzecznych występują regularnie – według literatury średnio 0,2-1 razy na każde 100 km obwałowań na rok. Dlatego budowa polderów Babulówka 1, Babulówka 2 i Młodochowski zwiększy bezpieczeństwo Baranowa Sandomierskiego oraz wielu innych miejscowości leżących poniżej. Są to tereny gmin, które od lat znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie istniejących wałów Wisły i które w przypadku przerwania tych wałów zostałyby błyskawicznie zalane. Wobec powyższych kwestia zwiększenia zagrożenia powodzią w wyniku budowy polderów jest zupełnie niezrozumiała.
3.467. Wniosek, aby mapy przygotowane w ramach API stanowiły podstawę wszelkich działań związanych z ochroną przeciwpowodziową i założenia tej właśnie mapy powinny określać zasięg terenów zalewowych, także w PZRP. Ponadto wskazuje się, że w konsultowanym projekcie nie został uwzględniony wpływ Zapory w Niedzicy na działanie rzeki Dunajec.
Zgłaszający: Mieszkańcy Krościenka nad Dunajcem
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego powstały jako odrębne, względem PZRP, opracowanie, w oparciu o określoną metodykę. Przygotowując i aktualizując projekt PZRP korzystano dodatkowo z rozwiązań wskazanych w Analizie Programu Inwestycyjnego dla zlewni Dunajca. Ponadto w API uwzględniono redukcję fali przez zbiornik czorsztyński. Dodatkowo na liście działań wskazanych do realizacji w zlewni Dunajca znalazła się inwestycja polegająca na zmianie reguł sterowania zbiornikiem czorsztyńskim.
3.468. Uważam, że dokument w sposób niewystarczający opisuje zagrożenie powodziowe ze strony rzeki Soły dla sołectw: Zasole, Skidziń, Wilczkowice w Gminie Brzeszcze. Brak zaplanowanych inwestycji zabezpieczających przed powodzią na wyżej wymienionym terenie.
Zgłaszający: Burmistrz Brzeszcz
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Rozdział zostanie zaktualizowany przy redagowaniu ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.469. Przedstawiony na str. 97 projektu PZRP w tabeli nr 26 - Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Górnej Wisły zagrożenie treści: „Brzeszcze - zagrożenie od rzeki Wisły, związane z niewystarczającymi parametrami wałów chroniących miasto. Na zalew narażone min. cmentarz, stacja paliw oraz gęsta zabudowa mieszkalna w centrum miasta” nie dotyczy Regionu Wodnego Górnej Wisły.
Zgłaszający: Burmistrz Brzeszcz
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Sugestie dot. treści tab. 26 zostaną przeanalizowane. Rozdział zostanie zaktualizowany przy redagowaniu ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.470. W projekcie opracowania nie zostało uwzględnione zagrożenie powodziowe jakie stanowi Potok Różany - lewy dopływ Soły.
Zgłaszający: Burmistrz Brzeszcz
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Potok Różany nie został przeanalizowany wPZRP, gdyż nie uwzględniono go w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP), dla której zakresu opracowano mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego. Ponadto nie został także uwzględniony w ramach analizy programu inwestycyjnego w zlewni Soły, której wyniki brano pod uwagę podczas przygotowywania PZRP. Weryfikacja skuteczności działań na powyższym cieku nie jest możliwa. Ciek ten być może zostanie uwzględniony przy aktualizacji PZRP w kolejnym cyklu planistycznym, jeśli zostanie wskazany w aktualizacji WORP, którą planuje się zgodnie z Dyrektywą Powodziową do 2018 r.
3.471. Prośba o powtórne przeanalizowanie i uwzględnienie w PZRP: potok Stróżowianka w km 0+000 do 2+400 w zakresie pogłębienia i poszerzenia koryta w rejonie ul. Stróżowskiej, podniesienia obwałowań w miejscach zalewowych na odcinku ul. Stawiska - Słowackiego oraz przebudowa przepustu pod ul. Stróżowską w sąsiedztwie posesji ul. Stróżowska 66.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Gorlicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie podlegało analizie w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki. Hydrauliczna weryfikacja skuteczności działań na danym cieku nie jest możliwa w ramach PZRP. Głównym celem wskazanych działań nie jest ochrona przed powodzią, lecz erozją. Potrzeba realizacji zadania powinna zostać zgłoszona do zarządcy cieku – właściwego terenowo RZGW lub ZMiUWu.
3.472. Prośba o powtórne przeanalizowanie i uwzględnienie w PZRP: potoku Figa w km od 0+000 do 2+200 w zakresie regulacji koryta; potoku Łysogórska GOR/P/697 w km od 0+030 do 0+500 w zakresie pogłębienia, regulacji koryta oraz umocnienia brzegów; potoku Blich GOR/P/910 w km od 0+000 do 0+200 oraz cieku GOR/P/908 w zakresie pogłębienia i regulacji koryta oraz umocnienia brzegów.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Gorlicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Regulacja wymienionych cieków nie podlegała analizie w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki. Hydrauliczna weryfikacja skuteczności działań na wymienionych ciekach nie jest możliwa. Głównym celem wskazanych działań nie jest ochrona przed powodzią, lecz erozją. Potrzeba realizacji tych inwestycji powinna zostać zgłoszona do zarządcy cieku – właściwego terenowo RZGW lub ZMiUWu.
3.473. Prośba o powtórne przeanalizowanie i uwzględnienie w PZRP: rzeka Ropa w km od 37+600 do 29+600, w zakresie likwidacji szkód powodziowych z 2010r w rejonie ul. Brzechwy w Gorlicach - wyrwy brzegowe oraz odbudowy obustronnych umocnień brzegu zniszczonych w czasie powodzi w rejonie ul. Blich oraz Kościuszki w km 34+500 do 35+250,
Zgłaszający: Urząd Miejski w Gorlicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie podlegało analizie w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki. Także hydrauliczna weryfikacja skuteczności działań na danym cieku nie jest możliwa w ramach PZRP. Potrzeba realizacji zadania powinna zostać zgłoszona do zarządcy cieku – właściwego terenowo RZGW lub ZMiUWu.
3.474. Prośba o powtórne przeanalizowanie i uwzględnienie w PZRP: rzeka Sękówka w km od 0+000 do 2+850 w zakresie podniesienia terenu, wykonania obwałowań w miejscach zalewowych w rejonie obiektów sportowych, potok Dominikowa w km 0+000 do 1+000, w zakresie pogłębienia, regulacji koryta oraz umocnienia brzegów.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Gorlicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadania na wymienionych ciekach nie podlegały analizie w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki. Hydrauliczna weryfikacja skuteczności działań na wymienionych ciekach nie jest możliwa. Głównym celem wskazanych działań nie jest ochrona przed powodzią, lecz erozją. Potrzeba realizacji tych inwestycji powinna zostać zgłoszona do zarządcy cieku – właściwego terenowo RZGW lub ZMiUWu.
3.475. Prośba o powtórne przeanalizowanie i uwzględnienie w PZRP: potok Muchówka w km od 0+000 do 4+150, w zakresie regulacji koryta oraz umocnienia brzegów; potok GOR/P/715 Kochanowskiego, Batorego - przepływa przez osiedle mieszkaniowe (zagrożenie podtopieniem budynków mieszkalnych i gospodarczych), konieczne pogłębienie, regulacja koryta i umocnienie brzegów, potok GOR/P/714 Warneńczyka - przepływa przez osiedle budynków jednorodzinnych, konieczne pogłębienie, regulacja koryta oraz umocnienie brzegów.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Gorlicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Regulacja wymienionych cieków nie podlegała analizie w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki. Hydrauliczna weryfikacja skuteczności działań na wymienionych ciekach nie jest możliwa. Głównym celem wskazanych działań nie jest ochrona przed powodzią, lecz erozją. Potrzeba realizacji tych inwestycji powinna zostać zgłoszona do zarządcy cieku – właściwego terenowo RZGW lub ZMiUWu.
3.476. Prośba o powtórne przeanalizowanie i uwzględnienie w PZRP: potok Wiosenna, Gajowa, Letnia - pogłębienie oraz regulacja koryta; potok Zakole, Zielona - pogłębienie oraz regulacja koryta, potok GOR/P/695 Okulickiego - pogłębienie oraz regulacja koryta wraz z umocnieniem brzegów.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Gorlicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Regulacja wymienionych cieków nie podlegała analizie w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki. Hydrauliczna weryfikacja skuteczności działań na wymienionych ciekach nie jest możliwa. Głównym celem wskazanych działań nie jest ochrona przed powodzią, lecz erozją. Potrzeba realizacji tych inwestycji powinna zostać zgłoszona do zarządcy cieku – właściwego terenowo RZGW lub ZMiUWu.
3.477. Z przykrością stwierdzam, że w przypadku miasta Jasła w/w dokumenty tj. studium, wstępna ocena ryzyka powodziowego, mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego różnie oceniają i wyznaczają zagrożenie powodziowe dla miasta Jasła. Dopełnieniem rozbieżności jest przedstawienie obszarów zagrożonych powodzią w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym na mapach, które są obecnie podstawą do sporządzenia analizy programu inwestycyjnego.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Jasła
Odpowiedź:
Opracowane przez KZGW mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego prezentowane w projekcie ISOK są materiałem obowiązującym w planowaniu przestrzennym. Mapy te nie stanowią przedmiotu tychże konsultacji społecznych. Projekt PZRP wykorzystywał te mapy jako podstawowy materiał analityczny. Jednakże z uwagi na specyfikę region u oraz dostępne w regionie wodnym Górnej Wisły opracowania, przygotowując projekt PZRP korzystano z rozwiązań wskazanych w Analizach Programów Inwestycyjnych, w tym dla zlewni Wisłoki.
Inwestycje wskazane do realizacji w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki są zgodne z metodyką Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły i zapewniają zabezpieczenie przeciwpowodziowe miasta Jasła dla wody o głębokości powyżej 0,5m. Założeniem Programu jest zabezpieczenie ludności oraz istniejącej zabudowy. Planowane inwestycje dotyczące przyszłej zabudowy nie podlegały analizie w ramach POPGW. Wyniki tych prac uwzględniono w PZRP.
3.478. W ”Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki” (API) -w zestawieniu zaproponowanych zadań nie uwzględniono obwałowania Wisłoki w obrębie centrum Kołaczyc, w km. od 99,5 do 97,5 (ujście potoku Bieździada) oraz od 97 do 95 (część miasta Kołaczyce - Kluczowa do Bukowej, gmina Brzyska).
Zgłaszający: Burmistrz Kołaczyc
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga dotyczy API w zlewni Wisłoki, na kształt której wykonawca PZRP nie miał wpływu. Ponadto zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły działania wskazane do realizacji w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki zapewniają zabezpieczenie ludności i mienia na obszarach zurbanizowanych zalewanych wodą o głębokości przekraczającej 0,5m. Dla innych obszarów zagrożonych zalaniem wodą poniżej 0,5m przewidziano mobilne środki indywidualnej ochrony przeciwpowodziowej.
3.479. Wnoszę o ponowne przeanalizowanie obszaru zalewowego wody Q1% na terenie powiatu niżańskiego, gdyż taka woda nigdy nie wystąpiła na tak dużym obszarze jak jest zaznaczony w konsultowanym projekcie.
Zgłaszający: Konwent Wójtów i Burmistrzów Powiatu Niżańskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego powstały jako odrębne, względem PZRP, opracowanie, dla odcinków rzek wskazanych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego w oparciu o określoną metodykę, które stanowiły podstawowy materiał analityczny w pracach nad planami zarządzania ryzykiem powodziowym. Jednak z uwagi na dostępne w regionie wodnym Górnej Wisły opracowania, przygotowując projekt PZRP korzystano z rozwiązań wskazanych w Analizie Programu Inwestycyjnego dla zlewni Sanu, który był realizowany zgodnie z metodyką POPGW.
3.480. Proszę o ujęcie w nim dodatkowych inwestycji związanych z ochroną przeciwpowodziową tj:
- obwałowania przeciwpowodziowe rzeki San brzeg lewy w km od 31+000
do km 39+000 oraz w km 42+000 do km 49+000,
- rozbudowa zbiornika retencyjnego na cieku Jaruga w miejscowości Ulanów,
- pogłębienie koryta rzeki Rudnia od km 0+000 do km 11+000 wraz z przebudową światła jazu w km 7+707,
- obwałowania przeciwpowodziowe (obustronne) rzeki Rudnia od km 0+000 do km 0+910,
- obwałowania przeciwpowodziowe (obustronne) rzeki Barcówka na odcinku
od projektowanej obwodnicy (Nisko- Stalowa Wola) do ujścia do rzeki San.
Zgłaszający: Konwent Wójtów i Burmistrzów Powiatu Niżańskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wskazane w PZRP rozwiązania przeciwpowodziowe, wykorzystują wyniki API i POPGW.
3.481. W obiegu prawnym funkcjonuję dwie różne mapy zagrożenia powodziowego określające poziomy wody stuletniej Q1%. Jedna z nich jest prezentowana na stronie internetowej http: mapy.isok.gov.pl, a druga m. innymi na stronie wojewody małopolskiego.
Zgłaszający: Wójt Gminy Krościenko nad Dunajcem
Odpowiedź:
Mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego prezentowane w projekcie ISOK są materiałem obowiązującym w planowaniu przestrzennym. Mapy te nie stanowią przedmiotu tychże konsultacji społecznych. Projekt PZRP wykorzystywał te mapy jako podstawowy materiał analityczny. Jednak z uwagi na dostępne w regionie wodnym Górnej Wisły opracowania, przygotowując projekt PZRP korzystano z rozwiązań wskazanych w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca.
3.482. Według lokalnego monitoringu stanów rzek i potoków prowadzonego przez mieszkańców naszej gminy bliższe akceptacji przez naszą społeczność są mapy terenów zalewowych prezentowane na stronie Wojewody Małopolskiego.
Zgłaszający: Wójt Gminy Krościenko nad Dunajcem
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym nie kształtuje prawa w zakresie włączania map ryzyka i map zagrożenia powodziowego do planów zagospodarowania przestrzennego. Uwagi dotyczące map ryzyka i zagrożenia powodziowego należy zgłaszać do Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Dokumenty te będą podlegać cyklicznej aktualizacji.
3.483. Uważamy , że pokazane na stronie Wojewody Małopolskiego poziomy zalewów Q1% na potoku Krośniczanka w wielu miejscach są zdecydowanie zawyżone.
Zgłaszający: Wójt Gminy Krościenko nad Dunajcem
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy prezentowane na stronie Wojewody Małopolskiego są efektem prac nad planami inwestycyjnymi w ramach POPGW. Wykonawca PZRP nie ma wpływu na ich kształt.
3.484. Uważamy, że niewielkim nakładem finansowym - przy podwyższeniu niwelety drogi wzdłuż Dunajca oraz wykonaniu niewielkiego nasypu od drogi przy Dunajcu w głąb działek- w kierunku ulicy Św. Kingi i przy sukcesywnym podniesieniu tam poziomuterenu (mieszkańcy wykonają to we własnym zakresie) jesteśmy w stanie ochronić te tereny przed zalewami. W związku z tym wnioskujemy o zaplanowanie takiej inwestycji w planie zarządzania ryzykiem powodziowym oraz określenie warunków dla lokalizacji projektowanej zabudowy na tym terenie.
Zgłaszający: Wójt Gminy Krościenko nad Dunajcem
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z metodyką PZRP wskazywane do realizacji inwestycje mają przede wszystkim chronić życie i zdrowie ludzi oraz tereny już zainwestowane. Obszar, o którym mowa zajmują tereny zielone.
3.485. W przypadku pozostawienia wskazanych na mapach terenów zalewowych na potoku Krośniczanka wnioskujemy również o przeanalizowanie i zaplanowanie stałych inwestycji przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Krościenko nad Dunajcem
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W API dla zlewni Dunajca wykazano, że budynki położone nad Krośnicą są zagrożone na skutek erozji bocznej. Działania dotyczące utrzymania cieku należy zgłaszać do właściwego zarządcy cieku.
3.486. Wniosek o ujęcie zadania dot. budowy zbiornika na potoku Czarny Potok w km 1+130 - 1+740 w Krynicy -Zdroju.
Zgłaszający: Burmistrz Krynicy Zdroju
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Możliwość budowy zbiornika na Czarnym Potoku odrzucono w analizie programu inwestycyjnego dla zlewni Dunajca. W ankiecie API uzupełnionej przez Urząd Miasta w Krynicy Zdroju wykazano, iż osiedle mieszkaniowe jest zagrożone na skutek erozji bocznej postępującej w czasie wezbrań. Prace utrzymaniowe nie wchodzą zarówno w zakres rozwiązań inwestycyjnych API, jak również w zakres PZRP. Konieczność realizacji takich prac należy zgłaszać bezpośrednio do właściwego zarządcy cieku.
Ochronę budynku szkoły podstawowej zgodnie ze wskazaniami API można zapewnić poprzez ochronę indywidualną budynku, która pociągnie za sobą zdecydowanie niższe koszty aniżeli budowa zbiornika wodnego. Ponadto wnioskowany zbiornik miałby pełnić inne funkcje oprócz ochrony przed powodzią, których w ramach metodyki PZRP wykonawca nie jest w stanie zweryfikować. W analizie ryzyka powodziowego przeprowadzonej w ramach PZRP w zlewni Czarnego Potoku stwierdzono ryzyko 1 i 2 stopnia (bardzo niskie i niskie) w 5-stopniowej skali. Z punktu widzenia ochrony powodziowej po przeprowadzonych analizach, nie ma konieczności budowy zbiornika na Czarnym Potoku.
3.487. Wnioskuję o ujęcie w w/w planie rzek z terenu Gminy Lubaczów, tj. Zamiła i Wisznia. Potok Zamiła - ciek naturalny udrożniony w km 0+000 -0+220 i 1+905 - 2+100 oraz uregulowany w km 0+220 - 1+905 w latach 2008-2009. Gmina Lubaczów wnioskuje o uregulowanie w km 1+905-3+205. Potok przepływa przez dwie miejscowości gminy: Krowicę Sarną i Krowicę Hołodowską. Stanowi prawy dopływ Lubaczówki.
Zgłaszający: Wójt Gminy Lubaczów
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne. Na podstawie zestawienia dotyczącego strat, opracowanego z informacji uzyskanych w procesie ankietyzacji w ramach prac nad analizami programów inwestycyjnych, dokonana została pierwsza selekcja cieków, które stwarzały w przeszłości regularne zagrożenia dla terenów zamieszkałych. W efekcie przeprowadzonych analiz, na terenie zlewni Lubaczówki nie wytypowano do modelowania dodatkowych cieków. Potok Zamiła i Wisznia nie zostały przeanalizowane w ramach analizy programu inwestycyjnego w zlewni Sanu. Weryfikacja skuteczności działań na powyższych ciekach nie jest możliwa zatem również w PZRP. Cieki te mogą zostać uwzględnione przy aktualizacji PZRP w kolejnym cyklu planistycznym, jeśli zostaną uwzględnione w aktualizacji wstępnej oceny ryzyka powodziowego i zostaną dla nich przygotowane mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego.
3.488. Wniosek o ujęcie w Tabeli nr 41: Zlewnia Wisły Sandomierskiej zadania pn: -Zmiana parametrów hydraulicznych potoku Jaślańsko- Chorzelowskiego w km 0+000 - 6+907 na terenie gm. Tuszów Narodowy i gm. Mielec woj. podkarpackie.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna.
Wykonane w ramach Programu Ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły analizy nie wskazały szczególnego zagrożenia powodziowego na wymienionych ciekach. Należy przy tym podkreślić, iż RW Górnej Wisły został potraktowany w ramach prac nad PZRP wyjątkowo i zakres analiz rozszerzono poza cieki wskazane we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego, które to zgodnie z Dyrektywą Powodziową powinny być brane pod uwagę wpierwszej kolejności. Zmiany parametrów hydraulicznych wymienionych cieków mogą zostać zgłoszone do Planu Utrzymania Wód.
3.489. Wniosek o ujęcie w Tabeli nr 49: Zlewnia Wisłoki zadania pn: Zmiana parametrów hydraulicznych potoku Wiewiórski w km 5+992-9+192 na terenie miejscowości Wiewiórka, gm. Żyraków, pow. dębicki, woj. podkarpackie.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonane w ramach Programu Ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły analizy nie wskazały szczególnego zagrożenia powodziowego na wymienionych ciekach. Należy przy tym podkreślić, iż RW Górnej Wisły został potraktowany w ramach prac nad PZRP wyjątkowo i zakres analiz rozszerzono poza cieki wskazane we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego, które to zgodnie z Dyrektywą Powodziową powinny być brane pod uwagę wpierwszej kolejności. Zmiany parametrów hydraulicznych wymienionych cieków mogą zostać zgłoszone do Planu Utrzymania Wód.
3.490. Wniosek o ujęcie w Tabeli nr 51: Zlewnia Sanu z Wisłokiem dwóch zadań pn: Zmiana parametrów hydraulicznych potoku Pogwizdówka - km 0+000-5+837, na terenie miejscowości Medynia Łańcucka, Pogwizdów, gm. Czarna, pow. łańcucki, woj.podkarpackie; Zmiana parametrów hydraulicznych potoku Glemieniec w km 0+000-6+682, na terenie miejscowości Czarna, Krzemienica, gm. Czarna, pow. łańcucki, woj. podkarpackie.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonane w ramach Programu Ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły analizy nie wskazały szczególnego zagrożenia powodziowego na wymienionych ciekach. Należy przy tym podkreślić, iż RW Górnej Wisły został potraktowany w ramach prac nad PZRP wyjątkowo i zakres analiz rozszerzono poza cieki wskazane we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego, które to zgodnie z Dyrektywą Powodziową powinny być brane pod uwagę wpierwszej kolejności. Zmiany parametrów hydraulicznych wymienionych cieków mogą zostać zgłoszone do Planu Utrzymania Wód.
3.491. Rozdział 9.4 Lista wiodących problemów, Tabela 26 Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Górnej Wisły, str. 97 - zmienić lub zastąpić treść opisu obszarów problemowych w zlewni na terenie gminy Kęty.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Sugestie dotyczące treści Rozdziału 9.4 zostaną przeanalizowane. Rozdział zostanie zaktualizowany przy redagowaniu ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.492. Wniosek o ujęcie: Budowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Soły w km ok. 17-18,5 w Bielanach.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wyniki modelowania hydraulicznego wykazały konieczność budowy prawego wału rzeki Soły w km 18+200 – 19+630 powyżej mostu w msc. Bielany. Działanie jest przewidziane do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.493. Wniosek o ujęcie: Budowy lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Soły w km ok. 16-17 w Bielanach.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wyniki modelowania hydraulicznego wykazały konieczność budowy lewego wału rzeki Soły w km 17+400 - 17+600, 17+650 - 17+700, 17+700 - 17+810. Działanie jest przewidziane do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.494. Wniosek o ujęcie zadań z zakresu: Stabilizacja koryta rzeki Soły, w tym usunięcie odsypisk żwirowych, wyeliminowanie meandrów rzeki oraz wykonanie nowych lub odbudowa istniejących, zniszczonych umocnień brzegowych.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Soły wykazała konieczność stabilizacji koryta rzeki Soły w km 14+920 - 15+475, 28+350 - 28+765, 28+760 - 29+100, 29+640 - 30+280, 30+250 - 30+640. Transformacja koryta rzeki w tych miejscach zagraża bezpośrednio istniejącej, biernej infrastrukturze powodziowej wpływając na wzrost ryzyka powodziowego. Działania dotyczące złego stanu koryta (związane z redukcją zalądowienia, zabudową koryta, wycinką drzew itp.) mają charakter utrzymaniowy. Uzasadnienie skuteczności ich realizacji w aspekcie ograniczenia ryzyka powodziowego nie jest możliwe. Właściwą instytucją do której należy kierować powyższe zgłoszenia jest RZGW w Krakowie.
3.495. Wniosek o rozwiązanie problemu tworzenia się przy intensywnych opadach deszczu oraz wysokich stanach wód w korycie potoku Macocha Łęki rozlewisk po stronie odpowietrznej, powodujących podtapianie istniejącej zabudowy mieszkaniowej na terenie przysiółka Kańczuga i Zamłynie w Bielanach, Koziksze w Łękach, Łęg w Malcu
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wyniki modelowania hydraulicznego wykazały konieczność modernizacji wałów potoku Macocha w km 9+847-11+131, 11+150 - 11+220, 11+231 - 11+928, 11+355 - 12+190. Działanie jest przewidziane do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.496. Wniosek o ujęcie zadania: Budowa prawego i lewego wału przeciwpowodziowego Kanału Ulgi Nowa Wieś na odcinku od ul. St. Staszica do ul. Oświęcimskiej w Nowej Wsi.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wyniki modelowania hydraulicznego wykazały konieczność budowy wałów na Kanale ulgi Nowa Wieś w km 1+917 - 2+060. Działanie jest przewidziane do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.497. Wniosek o ujęcie zadania: Budowa obwałowań Kanału Ulgi Bielany.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Kanał ulgi Bielany nie został uwzględniony na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego, przygotowanych dla odcinków rzek wskazanych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego. Nie został także przeanalizowany w ramach analizy programu inwestycyjnego w zlewni Soły, których to wyniki dodatkowo w regionie Górnej Wisły uwzględniono podczas pracy nad PZRP. Weryfikacja skuteczności działań na powyższym cieku nie jest możliwa. Ciek ten być może zostanie uwzględniony przy aktualizacji PZRP w kolejnym cyklu planistycznym, o ile zakwalifikuje się do aktualizacji WORP i zostaną dla niego przygotowane mapy zagrożenia powodziowego.
3.498. Wniosek o ujęcie zadania: Budowa wałów przeciwpowodziowych potoku Bulówka.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wyniki modelowania hydraulicznego wykazały konieczność modernizacji wałów potoku Macocha (Bulówka) w km 9+847-11+131, 11+150 - 11+220, 11+231 - 11+928, 11+355 - 12+190. Działanie jest przewidziane do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.499. Wniosek o: odcinkową regulację i umocnienie koryta Bulówka, w szczególności na odcinkach nieuregulowanych (likwidacja meandrów) sąsiadujących z zabudową mieszkaniową.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania dotyczące regulacji koryta mają charakter utrzymaniowy. Uzasadnienie skuteczności ich realizacji w aspekcie ograniczenia ryzyka powodziowego nie jest możliwe. Właściwą instytucją do której należy kierować powyższe zadania jest RZGW w Krakowie.
3.500. Wniosek o rozwiązanie problemu tworzenia się przy intensywnych opadach deszczu oraz wysokich stanach wód w korycie potoku Bulówka rozlewisk po stronie odpowietrznej, powodujących podtapianie istniejącej zabudowy mieszkaniowej w rejonie ul. Fabrycznej, ul. Fabrycznej Bocznej i ul. Czajki w Kętach.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Proponowany w PZRP zestaw działań, (km 9+847-11+131, 11+150 - 11+220, 11+231 - 11+928, 11+355 - 12+190) obejmuje tereny wzdłuż ulicy Fabrycznej, Fabrycznej Bocznej oraz Czajki.
3.501. Młynówka Czaniecka wraz z jazem Kiźmiorek i kanałem ulgi - wniosek o modernizację koryta Młynówki, moderniazcję istniejących obwałowan i budowę nowych, modernizacji jazu Kiźmiorek i szeregu obiektów mostowych
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wyniki modelowania hydraulicznego wykazały konieczność budowy wałów na Młynówce czanieckiej w km 0+189 - 0+378, 0+380 - 0+932, 0+940 - 0+961, 1+211 - 1+366, 1+201 - 1+795, 1+807 - 2+250, 2+295 - 3+662, 2+315 - 2+900, 1+867 - 2+255, 1+807 - 1+867, 1+381 - 1+795, 0+368 - 0+378, 0+271 - 0+368. Działania są przewidziane do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Analiza programu inwestycyjnego wykazała również konieczność modernizacji jazu Kiźmiorek oraz szeregu obiektów mostowych w km 1+792, 0+940 oraz 0+388. Konieczność realizacji pozostałych zadań nie została udowodniona w API oraz nie zastały one wskazane do realizacji w ramach odtworzenia funkcjonalności obwałowań przez MZMiUW w Krakowie.
3.502. Wniosek o ujęcie działań na Potoku Maleckim: Budowa wałów przeciwpowodziowych potoku Maleckiego na odcinku od istniejących obwałowań do centrum Malca.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Soły oraz analizy PZRP nie wykazały konieczności realizacji działań technicznych w zlewni Potoku Maleckiego.
3.503. Wniosek o ujęcie działań na Potoku Maleckim Modernizacja istniejących wałów przeciwpowodziowych potoku Maleckiego.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Soły oraz analizy PZRP nie wykazały konieczności realizacji działań technicznych w zlewni Potoku Maleckiego.
3.504. Wniosek o ujęcie działań na Potoku Maleckim Odcinkowa regulacja i umocnienie koryta potoku Maleckiego w szczególności na odcinkach nieuregulowanych (likwidacja meandrów) w rejonie zabudowy mieszkaniowej.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Soły oraz analizy PZRP nie wykazały konieczności realizacji działań technicznych w zlewni Potoku Maleckiego.
3.505. Wniosek o ujęcie zadania pn. Budowa prawego i lewego wału przeciwpowodziowego ujściowego odcinka potoku Leśniówka.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Modelowanie hydrauliczne przeprowadzone w ramach analizy programu inwestycyjnego w zlewni Soły wykazało jedynie konieczność budowy lewego bulwaru w km 0+460-0+900. Działanie to jest przewidziane do realizacji w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.506. Wniosek o ujęcie zadania: Odcinkowa regulacja koryta potoku Szybówka w rejonach zabudowy mieszkaniowej, w szczególności wzdłuż ul. Stawowej w Kętach.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania dotyczące regulacji koryta mają charakter utrzymaniowy. Uzasadnienie skuteczności ich realizacji w aspekcie ograniczenia ryzyka powodziowego nie jest możliwe. Właściwą instytucją do której należy kierować takie zgłoszenia jest RZGW w Krakowie.
3.507. Rada Miejska w Baranowie Sandomierskim wyraża zdecydowany sprzeciw w sprawie proponowanej w „Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym Regionu Wodnego Górnej Wisły” lokalizacji na terenie Gminy Baranów Sandomierski polderów przeciwpowodziowych pn. Babulówka 1, Babulówka 2 i Młodochowski.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Baranów Sandomierski
Odpowiedź:
"Uwaga niezasadna: Wskazania lokalizacji polderów polderów mają charakter koncepcyjny i będą weryfikowane i wariantowane na etapie studium wykonalności. Należy przy tym podkreślić, że realizacja programu budowy polderów jest konieczna jeśli dolina Wisły ma być zabezpieczona przed wodami o prawdopodobieństwie występowania Q=1%. Rzędne wałów wiślanych będą projektowane z założeniem, że poldery o wymaganej pojemności na terenie poszczególnych gmin powstaną. Brak zgody danej gminy na budowę polderów bez wskazania akceptowalnych lokalizacji alternatywnych będzie powodował, że zmniejszeniu ulegnie stopień ochrony tej gminy. Odnosząc się kolejno do przedstawionych argumentów:
a) Lokalizację zamku w Baranowie Sandomierskim oraz obszarów gęstej zabudowy w bezpośrednim sąsiedztwie polderu należy traktować w kontekście podniesienia, a nie pogorszenia poziomu ochrony tych obiektów. Wynika to z faktu, iż aktualnie, przedmiotowy teren można interpretować jako potencjalnie zagrożony zalaniem w przypadku awarii obwałowań Wisły. Po wykonaniu polderu, ograniczonego z jednej strony istniejącym wałem Wisły, z drugiej zaś nowym wałem, stanowiącym element konstrukcji polderu, należy spodziewać się redukcji potencjalnych zagrożeń, wynikających z obniżenia kulminacji fali powodziowej na Wiśle i wyeliminowania scenariusza niekontrolowanego przelania się wody przez koronę istniejącego obwałowania.
b) Problem kolizji polderu „Babulówka 2” z układem urbanistycznym miasta Baranów Sandomierski, w kontekście jego ochrony konserwatorskiej, będzie elementem szczegółowej analizy na etapie opracowywania studium wykonalności dla przedmiotowego obiektu.
c) Obwałowania polderu są jego integralną częścią. Należy mieć świadomość, że budowle takie muszą spełniać identyczne normy techniczne jak typowe obwałowania projektowane w dolinie rzecznej. Poziom ochrony terenów zabudowanych położonych w dolinie rzecznej wałem zewnętrznym polderu należy zatem traktować jako identyczny z poziomem ochrony terenów położonych w sąsiedztwie typowego obwałowania przeciwpowodziowego.
d) Analizowane poldery znajdują się poza strefą bezpośredniej ochrony ujęcia wody w Baranowie Sandomierskim. Jedynie polder „Babulówka 2” ingeruje częściowo w strefę ochrony pośredniej. Kwestie konfliktów polderów z istniejącą infrastrukturą będą przedmiotem studium wykonalności. Należy przy tym zaznaczyć, że polder zalewany będzie raz na 30-50 lat na okres maksymalnie kilku dni, a taki okres przetrzymania wody w czaszy polderu nie powinien mieć negatywnego wpływu na parametry jakościowe wody pitnej czerpanej z ujęcia.
e) Kwestia warunków geologicznych będzie przedmiotem studium wykonalności. Istniejące wały wiślane również posadowione są na różnych gruntach. Przy dzisiejszych technologiach możliwe jest zastosowanie odpowiednich zabezpieczeń konstrukcyjnych w zależności od warunków geologicznych.
f) Ryzyko przerwania wałów polderów jest znacznie mniejsze niż przerwania wałów wiślanych, a obszar zalewu w obu sytuacjach jest podobny. Poldery spowodują, że poziom wody w Wiśle będzie znacząco niższy, co zmniejsza zdecydowanie ryzyko przerwania wałów.
g) Kwestie konfliktów polderów z istniejącą infrastrukturą będą przedmiotem studium wykonalności. Sam fakt występowania konfliktu nie jest argumentem przesądzającym o rezygnacji z danej lokalizacji. W kontekście kolizji polderu z trasą drogi wojewódzkiej nr 985 możliwe są różne rozwiązania, m.in. poprowadzenie drogi w estakadzie bądź ograniczenie obszaru przewidzianego pod polder nasypem drogi wojewódzkiej, co wiąże się ze zmniejszeniem kubatury polderu a tym samym ograniczeniem jego efektu powodziowego.
h) Zwałowisko kopalni siarki Machów położone jest „w bliskim sąsiedztwie” polderu „Babulówka 1”, co oznacza, iż polder ten znajduje się poza obszarem zwałowiska, zetem nie będzie miał on bezpośredniego, negatywnego wpływu na jego stateczność.
i) Budowa polderów wiąże się z ograniczeniami budowlanymi na jego terenie, natomiast nie powoduje konieczności rezygnacji z działalności rolniczej.
Odnośnie podsumowania: Stwierdzenie, że budowa polderów spowoduje wzrost zagrożenia powodziowego jest całkowicie nietrafione. Dzisiejsze zagrożenie w dolinie Wisły spowodowane jest przez istniejące obwałowania, które są w wielu miejscach zbyt niskie, a ich podwyższenie powyżej rzędnych proponowanych w koncepcji budowy polderów nie jest możliwe ze względu na niedopuszczalny transfer ryzyka powodziowego w dół rzeki. Jeśli nie powstaną poldery to w przypadku wody Q=1% w losowych lokalizacjach nastąpi zalanie gmin nadwislańskich, którem najprawdopodobniej towarzyszyć będzie przerwanie obwałowań jak w kilku miejscach w 2010 roku. Stwierdzenie, że budowa dodatkowego wału opaskowego obszaru polderu spowoduje wzrost zagrożenia jest całkowicie nieuzasadnione. Jeśli natomiast chodzi o naturalnie ukształtowane terenu do retencjonowania wód powodziowych – to właśnie dolina Wisły w całości jest takim terenem. Ponieważ jednak została ona prawie całkowicie odcięta od rzeki przez wały wiślane, a następnie zabudowana to dziś nie ma alternatywy dla budowy polderów."
3.508. Pomimo licznych argumentów przedstawionych przez pięć gmin z Powiatu Mieleckiego i popartych przez przedstawicieli PZMiUW w Rzeszowie, "Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki" nie uwzględnia problemu ochrony przeciwpowodziowej w zlewni Starego Brnia.
Zgłaszający: Krystyna Skowrońska, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Problem ochrony przeciwpowodziowej został poddany dogłębnej ocenie przez Wykonawcę Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki, jak również przez autorów PZRP. Zlewnia Starego Brnia, stanowiąca jej fragment, charakteryzuje się niedużą liczbą zagrożonych zalaniem osób oraz rozproszonym charakterem zagrożonej infrastruktury. Za słuszne rozwiązanie uznano pozostawienie stanu istniejącego bez działań inwestycyjnych lub ewentualne przesiedlenie i zabezpieczenie zagrożonych zalaniem budynków.
3.509. Warianty wybrane do kolejnego etapu prac związanych z rozbudową i budową dróg kolidują z planowaną przez Państwa w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły lokalizacją suchych polderów w szczególności Piskorzeniec 2, Koćmierzów, oraz San Plichów.
Zgłaszający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wskazania lokalizacji polderów mają charakter koncepcyjny i będą weryfikowane i wariantowane na etapie studium wykonalności. Na tym etapie szczegółowo rozważane będą kwestie konfliktów polderów z istniejącą i planowaną infrastrukturą. Sam fakt występowanie potencjalnych konfliktów nie jest wystarczająca przesłanką do rezygnacji z budowy polderu. Należy przy tym dodać, że istnieją przykłady współistnienia infrastruktury polderowej i drogowej, również dróg ekspresowych (Bodenheim/Laubenheim na Renie w ciągu drogi ekspresowej nr 9).
Jednocześnie należy podkreślić, że podnoszenie kwestii konfliktu polderów z planowaną infrastrukturą drogową na wczesnym etapie jest jak najbardziej uzasadnione i zostanie uwzględnione w kolejnych pracach planistycznych.
3.510. Wariant nr 1,3, oraz 4 przebiegają wszystkie w jednym korytarzu pomiędzy rzeką San a lotniskiem w Turbi i są w kolizji z polderem San Plichów - zał. nr 2
Zgłaszający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Wskazania lokalizacji polderów mają charakter koncepcyjny i będą weryfikowane i wariantowane na etapie studium wykonalności. Na tym etapie szczegółowo rozważane będą kwestie konfliktów polderów z istniejącą i planowaną infrastrukturą. Sam fakt występowanie potencjalnych konfliktów nie jest wystarczająca przesłanką do rezygnacji z budowy polderu. Należy przy tym dodać, że istnieją przykłady współistnienia infrastruktury polderowej i drogowej, również dróg ekspresowych (Bodenheim/Laubenheim na Renie w ciągu drogi ekspresowej nr 9).
Jednocześnie należy podkreślić, że podnoszenie kwestii konfliktu polderów z planowaną infrastrukturą drogową na wczesnym etapie jest jak najbardziej uzasadnione i zostanie uwzględnione w kolejnych pracach planistycznych.
3.511. Wariant 1,4 koliduje z polderem Koćmierzów, natomiast wariant 3 z polderem Piskorzeniec 2.
Zgłaszający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Wskazania lokalizacji polderów mają charakter koncepcyjny i będą weryfikowane i wariantowane na etapie studium wykonalności. Na tym etapie szczegółowo rozważane będą kwestie konfliktów polderów z istniejącą i planowaną infrastrukturą. Sam fakt występowanie potencjalnych konfliktów nie jest wystarczająca przesłanką do rezygnacji z budowy polderu. Należy przy tym dodać, że istnieją przykłady współistnienia infrastruktury polderowej i drogowej, również dróg ekspresowych (Bodenheim/Laubenheim na Renie w ciągu drogi ekspresowej nr 9).
Jednocześnie należy podkreślić, że podnoszenie kwestii konfliktu polderów z planowaną infrastrukturą drogową na wczesnym etapie jest jak najbardziej uzasadnione i zostanie uwzględnione w kolejnych pracach planistycznych.
3.512. Z wielkim niepokojem przyjąłem jednak informację o zaprezentowanej, przez autorów PZRP w Regionie Wodnym Górnej Wisły koncepcji wykonania polderu zalewowego „San Pilchów”. Polder ten wraz z trzema innymi, zlokalizowanymi wzdłuż rzeki San miałby wspomagać pozostałe jedenaście tego typu obiektów zlokalizowanych na terenie województwa podkarpackiego, wzdłuż prawostronnego obwałowania Wisły. Nadmienię, że efektem pracy wszystkich polderów będzie redukcja fali powodziowej i zwiększenie stopnia ochrony powodziowej dla województw leżących w dolinie Środkowej i Dolnej Wisły.
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wskazania lokalizacji polderów polderów mają charakter koncepcyjny i będą weryfikowane i wariantowane na etapie studium wykonalności. Natomiast stwierdzenie, że efektem pracy wszystkich polderów będzie redukcja fali powodziowej i zwiększenie stopnia ochrony powodziowej dla województw leżących w dolinie Środkowej i Dolnej Wisły może prowadzić czytelnika do wniosku, że celem budowy polderów jest ochrona województw leżących w dolinie Środkowej i Dolnej Wisły. Nie jest to prawdą. Wiodącym celem budowy polderów jest zabezpieczenie przed powodzią gmin nadwiślańskich zlokalizowanych w dolinie Górnej Wisły. Co więcej wszystkie przeprowadzone analizy wskazują jednoznacznie, że celu tego nie da się w sposób racjonalny osiągnąć innymi metodami. W obliczu wzrastającego zagrożenia powodziowego (w wyniku urbanizacji i zmian klimatycznych) realizacja budowy polderów jest warunkiem koniecznym do dalszego zrównoważonego rozwoju Regionu. Podniesienie kwestii konfliktu polderu San-Pilchów z istniejącym lotniskiem i planowaną drogą ekspresową jest uzasadnione. Granice lokalizacji polderu zostały stosownie skorygowane, aby nie ingerować w teren lotniska. Natomiast analiza konfliktu z planowaną budową drogi ekspresowej będzie wykonana na etapie studium wykonalności. Wówczas również szczegółowo rozpatrywane będą pozostałe kwestie techniczne związane z ukształtowaniem terenu, uwarunkowaniami geologicznymi, przyrodniczymi, itp. Podsumowując przedstawione argumenty nie są wystarczające do całkowitej rezygnacji ze szczegółowej analizy lokalizacji polderu San-Pilchów na etapie studium wykonalności, natomiast przesądziły o zmianie jego zasięgu w taki sposób, aby nie kolidował z istniejącym lotniskiem.
3.513. Wniosek o ujęcie w pierwszym cyklu planistycznym (w latach 2016-2021) w Zlewni Planistycznej Wisły Sandomierskiej inwestycji związanej z wykonaniem studium wykonalności wraz z uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz zgody na realizację przedsięwzięcia dla programu inwestycyjnego: Wielowariantowy program inwestycyjny poprawy bezpieczeństwa powodziowego w dolinie rzeki Żabnica-Breń i jej dopływów w powiatach dąbrowskim i tarnowskim.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga częściowo zasadna. Z powodu ograniczonego budżetu PZRP, na I cykl planistyczny planowane jest opracowanie studium wykonalności dla zadań wynikających z programu inwestycyjnego dla zlewni Żabnicy Breń obejmującego wykonanie raportu oceny oddziaływania na środowisko, prace geodezyjne, badania geotechniczne oraz koncepcję techniczną, dokumentację projektową i badania geologiczno-inżynierskie. Realizacja założonych działań inwestycyjnych planowana jest na II cykl planistyczny (2021-2027).Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. „Wielowariantowy program inwestycyjny poprawy bezpieczeństwa powodziowego w dolinie rzeki Żabnica-Breń i jej dopływów w powiatach dąbrowskim i tarnowskim.” został dołączony do listy inwestycji PZRP.
3.514. Zadania ujęte w PZRP dla których potwierdzamy konieczność realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. Gromiec w msc. Gromiec, gm. Libiąż, powiat chrzanowski Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły od km 17+000 do km 17+026 oraz od km 17+065 do km 18+700 w miejscowości Jankowice, gmina Babice
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.515. Zadania ujęte w PZRP dla których potwierdzamy konieczność realizacji w pierwszym cyklu planistycznym : Budowa pompowni na potoku Pławianka wraz z nowoprojektowanym wałem tzw. zamykającym w km 0+000 ÷ 0+380 (Zadanie 1), rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 6+700 ÷ 7+400 dł. 0.700 km (Zadanie 2.1), rozbudowa wałów cofkowych potoku Pławianka: prawy w km 0+000 ÷ 0+650 dł. 0.650 km (Zadanie 2.2) i lewy w km 0+000 ÷ 0+716 dł. 0.716 km (Zadanie 2.3) oraz rozbudowa prawego wału rzeki Małej Wisły w km 0+000 ÷ 1+435 (Zadanie 3) w miejscowościach Brzezinka, Pławy, Harmęże, Babice
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.516. Zadania ujęte w PZRP dla których potwierdzamy konieczność realizacji w pierwszym cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.517. Zadania ujęte w PZRP dla których potwierdzamy konieczność realizacji w pierwszym cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.518. Zadania ujęte w PZRP dla których potwierdzamy konieczność realizacji w pierwszym cyklu planistycznym : Nowy Breń II - rozbudowa i przeciwfiltracyjne zabezpieczenie prawego wału rzeki Nowy Breń w km 2+487- 4+319, na długości 1,832 w miejscowościach: Słupiec, Ziempniów i Otałęż. Część II: km 2+487-2+764, na długości 0,277 km w miejscowości Słupiec.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.519. Zadania ujęte w PZRP dla których potwierdzamy konieczność realizacji w pierwszym cyklu planistycznym : Przebudowa i remont istniejącej przepompowni melioracyjnej Niedary w msc. Niedary, gm. Drwinia
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.520. Zadanie, o które wnioskujemy do ujęcia w I cyklu planistycznym w związku z posiadanymi decyzjami administracyjnymi umożliwiającymi ich realizację: Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły od km 0+000 do km 0+750 oraz lewego wału rzeki Soły w km 0+000 do km 0+447 w m. Broszkowice, Babice (gm. Oświęcim) i m. Bobrek (gm. Chełmek).
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.521. Zadanie, o które wnioskujemy do ujęcia w I cyklu planistycznym w związku z posiadanymi decyzjami administracyjnymi umożliwiającymi ich realizację: Przebudowa koryta potoku Olszyńskiego w km 0+000 - 1+400 w miejscowości Olszyny.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja zostanie dołączona do listy inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu, do części obejmującej inwestycje buforowe, tzn. takie które będą realizowane zgodnie z zamierzeniem, jeżeli znajdzie się na nie finansowanie.
3.522. Zadanie, o które wnioskujemy do ujęcia w I cyklu planistycznym w związku z posiadanymi decyzjami administracyjnymi umożliwiającymi ich realizację: Przebudowa obwałowań potoku Libuszanka w m. Libusza, Korczyna gm. Biecz.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja znajduję się na istach PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym.
3.523. Zadanie, o które wnioskujemy do ujęcia w I cyklu planistycznym w związku z posiadanymi decyzjami administracyjnymi umożliwiającymi ich realizację: Zabezpieczenie przeciwpowodziowe potoku Hubenickiego w km 0+946-12+570 w msc. Hubenice, Kozłów, Wola Gręboszowska, Greboszów, Lubiczko.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja zostanie dołączona do listy inwestycji przewidzianych do realizacji w I cyklu, do części obejmującej inwestycje buforowe, tzn. takie które będą realizowane zgodnie z zamierzeniem, jeżeli znajdzie się na nie finansowanie.
3.524. W załączniku 10.4.4 karta zlewni jak również w samym planie jako zagrożenie powodziowe dla Gminy Łącko nie został wymieniony potok Kadecki (str.21). Ponadto wymieniony potok o nazwie Czarny Potok nie stanowi większego zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Gmina Łącko
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W karcie zlewni zostanie wymieniony, jako niosący zagrożenie, potok Kadecki, a Czarny Potok zostanie z tej listy usunięty.
3.525. W załączniku 10.4.4 karta zlewni na str.45 załącznika została wymieniona budowa zbiornika na potoku Obidzkim w km.0+500 - prosimy o weryfikację tej lokalizacji z uwagi na niewielkie możliwości lokalizacji w tym rejonie z uwagi na brak wystarczającej ilości terenu
Zgłaszający: Gmina Łącko
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zbiornik Obidzki po analizach hydraulicznych został usunięty z listy inwestycji wskazanych do realizacji w PZRP.
3.526. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie po raz kolejny nie zgadza się z propozycją budowy obwałowań na rzekach Łada i Biała, ujętych w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z uwagi na potrzebę realizacji zbiorników Brodziaki, Borowiec, Biszcza-Żary.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wymienione inwestycje podlegały analizie w ramach Analiz Programów Inwestycyjnych zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka. W wariancie WI do modelowania wprowadzone zostały ww. zbiorniki. W efekcie zasięg strefy znacząco zmalał, a ilość budynków mieszkalnych spadła do zera. Należy jednak pamiętać, że w wariancie W0 w strefie zalewowej Q1% znajdowały się dwa budynki mieszkalne i zgodnie z założeniami Analiz Programów Inwestycyjnych oraz elementem efektywności ekonomicznej, nie ma podstaw do realizacji takich inwestycji w celu ochrony dwóch budynków mieszkalnych. Dodatkową analizę przeprowadzono w ramach prac nad PZRP. Pogłębione analizy wykazały, iż inwestycje te są nieistotne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej.
3.527. Wniosek o ujęcie zadania w zlewni rzeki Sanny: Budowa zbiornika Kosin z główna funkcją przeciwpowodziową o pow. ok. 131,0 ha i poj. 3,275 mln m3 (w tym pojemność powodziowa 2,62 mln m3) w zlewni rzeki Karasiówki.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rzeka Karasiówka (będąca dopływem Sanny), na której miałby zostać wybudowany zbiornik Kosin, leży poza obszarem wskazanym we WORP, a zatem nie podlegała szczegółowym analizom hydraulicznym, wykorzystywanym w ramach prac analitycznych w PZRP. Nie ma możliwości przeprowadzenia udatności hydraulicznej przedmiotowej inwestycji w oparciu o przyjęte założenia metodyczne.
3.528. W związku z opracowanym studium ochrony przeciwpowodziowej rzeki Raby stanowczo sprzeciwiamy się wyznaczonym strefom zalewowym na obszarze Gminy Drwinia, które obejmują tereny znajdujące się poza istniejącymi obwałowaniami rzeki Raby.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Drwini
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwagi dotyczą map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego, które nie podlegają konsultacjom społecznym poświęconym Planom Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.529. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Wieśnik w Pietrzykowicach – na odcinku od szkoły do mostu na ul. Kościuszki – dł. 3.600 mb – wymaga regulacji, oczyszczenia i poszerzenia
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.530. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Żylica w Łodygowicach - na odcinku ul. Piastowskiej – odcinek o długości 400 mb – brzeg rzeki należy umocnić lewo i prawostronnie
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.531. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Żylica w Łodygowicach – na strony ul. Rzecznej i Nad Żylicą – odcinek 500 mb – lewostronne wzmocnienie brzegów rzeki
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.532. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Żylica w Łodygowicach – na odcinku od mostu kolejowego do mostu na ul. Piłsudskiego – odcinek 300 mb – obustronne umocnienie brzegów rzeki
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.533. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: przy ujściu się potoków (do potoku Kalonka) w Łodygowicach – odcinek 200 mb – umocnienie lewostronne brzegów potoku
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.534. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Wieśnik w Łodygowicach – na odcinku od ul. Kościelnych do ul. Wajdów – odcinek 200 mb – umocnienie obustronne brzegów potoku
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.535. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: ezioro Żywieckie przy wale w Zarzeczu – zabezpieczenie plaż – odcinek 900 mb
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.536. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Jezioro Żywieckie przy wale w Zarzeczu – zabezpieczenie brzegu – odcinek 120 mb
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.537. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Bliźni w Łodygowicach – regulacja potoku od ul. Jana III Sobieskiego od ul. Piastowskiej – odcinek 600 mb
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.538. Wniosek o uwzględnienie w pracach planistycznych w celu ochrony przed powodzią oraz w celach gospodarczych informacji: Żylica w Łodygowicach – zabezpieczenie kładki (za mostem na ul. Beskidzkiej w kierunku Jeziora Żywieckiego) – odcinek po 50 mb z każdej ze stron rzeki
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej.Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.539. Zasadne jest wykonanie obwałowania w km 0+000 - 3+270 rzeki Libuszanka (obszary każdorazowo zalewane, zadanie to wykazano w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym do realizacji do 2021 r.)
Zgłaszający: Burmistrz Biecza
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Odcinek cieku Libuszanka, o którym mowa, był poddany ocenie w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. Zaproponowane zostało lewostronne obwałowanie w km 0+350 – 3+030. Działanie inwestycyjne o numerze ID 2_159_W zawarte w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, zawiera w sobie budowę m.in. lewostronnego wału Libuszanki w km 0+350 – 3+030 oraz prawostronnego wału Libuszanki w km 2+960 – 3+270.
3.540. Zasadne jest wykonanie obwałowania w km 26+190 - 27+800 rzeki Ropy w Libuszy od miejscowości Klęczany po obwodnicę (w roku 2010 woda sięgała po drogę krajową nr 28)
Zgłaszający: Burmistrz Biecza
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Skuteczność wymienionego obwałowana zlokalizowanego na Ropie została poddana ocenie w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. Inwestycja znalazła się na liście działań PZRP, gdzie widnieje pod numerem ID 78055
3.541. Zasadne jest wykonanie prawobrzeżnego obwałowania rzeki Ropy ale na całej długości od miejscowości Korczyna w kierunku Biecza do mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1484K
Zgłaszający: Burmistrz Biecza
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zakładająca budowę prawobrzeżnego obwałowania Ropy w km 21+490 – 23+306 została zawarta na liście PZRP pod numerem ID 1_631_W.
3.542. Prosimy o uwzględnienie lewobrzeżnego obwałowania od nasypu kolejowego ul. Tumidajskiego po odcinek obwałowania wskazany przez firmę BCE, co spowoduje skierowanie wody w kierunku obwodnicy czyli terenów niezabudowanych
Zgłaszający: Burmistrz Biecza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Do PZRP wybrana została inwestycja zakładająca budowę lewostronnego obwałowania Ropy w km 21+600 – 22+010. Skuteczność ochrony na tym odcinku została sprawdzona w ramach wariantu WIIB „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły całokształt działań wskazanych do realizacji w tym opracowaniu zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Nie jest zatem konieczna budowa dłuższego odcinka obwałowania, a do ochrony zabudowań zagrożonych wodą o głębokości poniżej 0,5 m należy zastosować zabezpieczenia mobilne.
3.543. Szczególnej ochrony wymagają również lewobrzeżny odcinek rzeki Ropy w miejscowości Strzeszyn oraz lewobrzeżny odcinek rzeki Ropy w Mieście Biecz po granice Gminy w kierunku Jasła
Zgłaszający: Burmistrz Biecza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie powodziowe występujące na wymienionych ciekach zostało ocenione w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. W związku z niewielkim zagrożeniem powodziowym nie wprowadzono działań inwestycyjnych, a założono ochronę mobilną zabudowań zalewanych wodą do głębokości 0,5 m.
3.544. Ochrony wymagają także obszary zagrożone potokiem Sitniczanka - jednostka zadaniowa Z14 dla której nie zaproponowano żadnych działań pomimo faktycznie występującego zagrożenia powodziowego. Narażona jest zwłaszcza miejscowość Binarowa
Zgłaszający: Burmistrz Biecza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie powodziowe występujące na wymienionych ciekach zostało ocenione w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. W związku z niewielkim zagrożeniem powodziowym nie wprowadzono działań inwestycyjnych, a założono ochronę mobilną zabudowań zalewanych wodą do głębokości 0,5 m.
3.545. Uwagi i ochrony wymagają tereny zlokalizowane wzdłuż dopływu Sitniczanka w Bieczu na wysokości ul. Przedmieście Dolne
Zgłaszający: Burmistrz Biecza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie powodziowe występujące na wymienionych ciekach zostało ocenione w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. W związku z niewielkim zagrożeniem powodziowym nie wprowadzono działań inwestycyjnych, a założono ochronę mobilną zabudowań zalewanych wodą do głębokości 0,5 m.
3.546. Analiza dostępnych oficjalnie i skorygowanych map zagrożenia i ryzyka powodziowego na terenie miasta Krakowa wymaga wyjaśnienia. Materiały te, traktowane jako wyjściowe, ale bez dobrej interpretacji w planach zarządzania ryzykiem powodziowym - nie stanowią właściwego odniesienia ani do oceny realnego zagrożenia ani do realizacji prac ograniczających to zagrożenie.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna
Mapy zagrożenia powowdziowo i mapy ryzyka powodziowego nie było wykonane w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Stanowiły punkt wyjścia do analiz. Mając na uwadze opracowane w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisly dokumentacje, na obszarze aglomeracji krakowskiej wykonawca PZRP posługiwał się w analizach również wynikami analizy programu inwestycyjnego dla aglomeracji krakowskiej.
3.547. W zawartym w rozdziale 8.2 opisie stanu technicznego wałów w regionie Górnej Wisły dla pełnego zobrazowania zagadnienia, powinna się znaleźć informacja (wraz z propozycją rozwiązania) o istnieniu na przedmiotowym obszarze obwałowań, które z uwagi na brak precyzyjnych unormowań prawnych nie są obecnie przez żaden podmiot utrzymywane.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W rozdziale 8.2 projektu PZRP przedstawiono stan techniczny obwałowań. Wskazany problem należy zgłosić do Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie oraz do organów kontrolujących i monitorujących prawidłowe utrzymanie obiektów hydrotechnicznych.
3.548. W rozdziale 9.2, zdefiniowano jedynie pięć poziomów ryzyka, bez określenia jak one są mierzone. Dodatkowo podano, że podstawą oszacowania dla poszczególnych jednostek są poziomy ryzyka 10%, 1% i 0,2% - nie podając dalej żadnych szczegółów, gdzie co i jak zastosowano.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W rozdziale 9.2., w celu zwiększenia czytelności materiału, przedstawiono tylko ogólne założenia metodyki wyznaczania ryzyka powodziowego.
3.549. W rozdziale 9.3 pt. Zidentyfikowane ryzyko powodziowe, określono liczby gmin przypisane każdemu z tych pięciu poziomów ryzyka w zależności od typu: (a) zintegrowane i w podziale na: (b) zdrowie i życie ludzi, (0) środowisko, (d) dziedzictwo kulturowe, (e) działalność gospodarcza. Ponadto, w tabeli 23 wymieniono te gminy, a w tabeli 24 podano inną strukturę tych gmin powołując się na taki sam typ oceny w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Nie skomentowano tych wyników.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W rozdziale 9.3. przedstawiono ryzyko powodziowe opracowane według dwóch metodyk: PZRP oraz POPGW. Projekt PZRP dla Regionu Wodnego Górnej Wisły powstał m.in.. z wykorzystaniem wyników analiz programów inwestycyjnych powstających w ramach POPGW, przez co koniecznym było zaprezentowanie grafik ukazujących ryzyko powodziowe zgodne z metodyką POPGW.
Sposób obliczania ryzyka powodziowego umożliwia prezentację wyników zarówno w heksagonach, jak również na poziomie gmin.
3.550. W rozdziale 9.4 pt. Lista wiodących problemów, zawarto opis obszarów problemowych na bardzo ogólnym poziomie (całych gmin), niezależnie od tego, że wcześniej, podano sposób analizy pojedynczej z dokładnością do 10 ha. Brak komentarzy, agregacji wyników i innych informacji, które uwiarygodniłyby taki opis.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W celu zwiększenia czytelności materiału, przedstawiono tylko najważniejsze wyniki analiz. Szczegółowe i rozbudowane materiały odnośnie do przeprowadzonych analiz, znajdują się w pośrednich produktach wejściowych opracowanych w ramach PZRP. Dokumenty i raporty w fnalnych wersjach, uwzględniające ewentualne zmiany wynikające z przeprowadzonych konsultacji społecznych, zostaną udostępnione po zakończeniu realizacji projektu.
3.551. Proponuje się umieszczenie w tabeli 45 następujących obiektów:
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie to w trybie konsultacji społecznych inwestor, którym jest MZMiUW doprecyzował jako:
Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły wraz z odwodnieniem zawala na odcinku od stopnia Dąbie do stopnia Przewóz - etap IIb - budowa 2 szt. przepompowni stacjonarnych dla odwodnienia kompleksu Łęg i Lesisko. Zadanie 2 Budowa pompowni dla odwodnienia kompleksu Łęg wraz z budową suchego zbiornika, sterownią, renowacją odcinka kanału Łęgówka, wykonaniem rowu odprowadzającego, budową rurociągów tłocznych odprowadzających do rzeki Wisły, m. Kraków, woj. małopolskie.
3.552. Zakres dokumentacji objętej zadaniem „Budowa suchych polderów wzdłuż brzegów Wisły od ujścia Skawy do Krakowa - I ETAP dokumentacja” (działanie nr 47) powinien zawierać rozwiązania, których efektem będzie takie obniżenie zwierciadła wody, aby wały w Krakowie spełniły wymogi określone Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach działań dotyczących polderów przewidziano budowę w II cyklu planistycznym obiektów, które pozwolą na znaczne obniżenie przepływów katastrofalnych.
3.553. Inwestycja pn. „Poprawa bezpieczeństwa powodziowego w dolinie rzeki Serafy na obszarze miast Krakowa i Wieliczki” wymieniona w tab. 45 w działaniu nr 16 stanowić powinna kontynuację „Programu zwiększenia zabezpieczenia powodziowego w dolinie rzeki Serafy m. Kraków, gm. Kraków, pow. miasto Kraków, m. Brzegi, Kokotów, Wieliczka, gm. Wieliczka, pow. wielicki” obejmującego budowę 5 zbiorników w zlewni Serafy oraz odcinkowo obwałowań.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie to stanowi kontynuację wspomnianego programu. Działanie to w trybie konsultacji społecznych inwestor, którym jest MZMiUW doprecyzował jako: Zwiększenie zabezpieczenia powodziowego w dolinie rzeki Serafy m. Kraków, m. Wieliczka: Etap II Zbiornik Serafa 2 z zaporą w km 9+223 Etap III Zbiornik Malinówka 1 z zaporą w km 0+220 Etap IV Zbiornik Malinówka 2 z zaporą w km 2+320 Etap V Zbiornik Malinówka 3 z zaporą w km 3+017
3.554. Niezrozumiałym jest brak planowania działań realizacyjnych dla modernizacji koryt rzecznych w Krakowie (za wyjątkiem rzeki Serafy ). W tabeli 45 w poz. lp.42 ujęto wyłącznie działania projektowe.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W trybie konsultacji włączono do listy działań PZRP szereg inwestycji wskazanych do realizacji w wielowariantowym programie inwestycyjnym dla Aglomeracji Krakowskiej.
3.555. Nie można uznać proponowanej retencji polderowej jako działania dodatkowego wynikającego z uwzględnienia zmian klimatu. Powinno to być działanie podstawowe (główne) priorytetowe.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z metodyką działania realizowane w ramach Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym mają zapewnić ochronę przed tzw. ""wodą stuletnią"". Dodatkowo w RW Górnej Wisły wskazano na potrzebę ochrony Krakowa przed wyższą wodą, proponując do realizacji szereg polderów.
3.556. Dla zachowania spójności wszystkich dokumentów (ustaw i planów) oraz dla zapobiegania ewentualnym przyszłym rozbieżnościom, definicja powodzi powinna być jednakowa we wszystkich dokumentach.
Zgłaszający: Gmina Miejska Kraków
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym będzie zgodny z obowiązującym prawodawstwem.
3.557. Wniosek o odmulenie Zbiornika Rzeszów ze względu na szkody przy ujęciu wody dla miasta Rzeszowa w osiedlu Zwięczyca
Zgłaszający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Rzeszowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok, - należy podkreślić, iż zbiornik Rzeszów nie posiada rezerwy powodziowej, a miał pełnić funkcję rekreacyjną oraz piętrzyć wodę na potrzeby ujęcia wody. Ze względu na brak jego funkcji przeciwpowodziowej odmulenie zbiornika nie wpisuje się w zakres kluczowych w regionie zadań Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, służących redukcji ryzyka powodziowego.
3.558. W związku z planami budowy polderu przeciwpowodziowego na terenie Gminy Baranów Sandomierski o nazwie „Babulówka 1"" opracowanym w „Planie Zarządzania RyzykiemPowodziowym Regionu wodnego Górnej Wisły"", po rozmowach z mieszkańcami miejscowości: Siedleszczany oraz Suchorzów, chciałbym stanowczo sprzeciwić się planom budowy w/w polderu.
Zgłaszający: Rada Miejska w Baranowie Sandomierskim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Program budowy polderów w dolinie rzeki Wisły i Sanu proponowany w projekcie Planu Zarzadzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły według przeprowadzonych gruntownych analiz jest jedynym realnym sposobem zabezpieczenia doliny Wisły przed powodzią, niepowodujący nieakceptowalnego transferu ryzyka do Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
Program budowy polderów na obecnym etapie ma charakter koncepcyjny, którego weryfikacja będzie przedmiotem Studium Wykonalności realizowanego w ramach opracowywania dokumentacji przygotowawczej przedmiotowych inwestycji. Wówczas zostaną ocenione możliwości realizacyjne każdego polderu z uwzględnieniem konfliktów z istniejącą oraz planowaną infrastrukturą, szczegółowymi uwarunkowaniami technicznymi w tym możliwości napełniania i opróżniania polderu, uwarunkowaniami środowiskowymi oraz geologicznymi.
3.559. Obiekty te wymagają pilnej budowy lub modernizacji.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łękawicy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta, proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skutecznośc proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.560. Obiekty te wymagają pilnej budowy lub modernizacji.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łękawicy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta, proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skutecznośc proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.561. Obiekty te wymagają pilnej budowy lub modernizacji.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łękawicy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta, proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skutecznośc proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.562. Obiekty te wymagają pilnej budowy lub modernizacji. Potok Kocierzanka – Budowa zbiornika retencyjnego w Kocierzu Rychwałdzkim, Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego-redukcyjnego w Kocierzu Moszczanickim.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łękawicy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna.
Realizację proponowanych działań technicznych skonsultowano z wykonawcą analizy programu inwestycyjnego w zlewni Soły. Analiza ta, wykonana w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły, stanowi materiał roboczy do rozważań w PZRP. Z pozyskanych informacji wynika, że analizowane były następujące lokalizacje zbiorników na cieku Łękawka i Kocierzanka:
- w km 3+500 cieku Łękawka (Moszczanica), który odrzucono ze względu na duże zagospodarowanie w czaszy zbiornika. Rozważane było wykonanie mniejszego zbiornika suchego o poj. 559 tyś. m3, ale ze względu na bezpośrednią lokalizację za cofką zbiornika Tresna nie było możliwości wykazania konkretnych efektów zbiornika, które rekompensowałyby wysoki koszt wykonania zbiornika.
- w km 12+400 cieku Kocierzanka (Kocierz Rychwałdzki), zbiornik został wprowadzony do modelu, jednak mimo wykazanych efektów przegrał on w analizie wielokryterialnej uwzględniającej aspekty powodziowe, środowiskowe, ekonomiczne i społeczne z wariantem uwzględniającym budowę wałów na Kocierzance i Łękawce.
- zbiorniki na pot. Kocierzanka powyżej ujścia Dopływu w Miasteczku, jednak analizy przeprowadzone na podstawie numerycznego modelu terenu wykazały, że pojemności zbiorników są za małe w stosunku do ilości wod,y jaka jest niesiona przez ciek w związku z tym zbiorniki nie wykazywałyby efektów przeciwpowodziowych, natomiast zwiększenie pojemności powodziowej zbiornika wiązałoby się z wysiedleniem kilku budynków, co nie byłoby rekompensowane ilością obiektów ochronionych.
3.563. Obiekty te wymagają pilnej budowy lub modernizacji. Potok bez nazwy – Wykonanie przebudowy mostku przy ul. Zamkowej
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łękawicy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Pomimo realizacji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w zakresie znacznie przekraczającym długość wymaganych cieków określonych we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego, stanowiącej podstawę do analiz w ramach PZRP, nie ujęto Potoku bez nazwy, na którym proponuje się przebudowę mostku, wśród cieków modelowanych hydraulicznie. W związku z tym nie ma możliwości określenia skuteczności realizacji powyższego działania.
3.564. Gmina Czernichów przesyła uzupełnioną informację o obiektach, które powinny być pilnie uwzględnione w pracach planistycznych.
Zgłaszający: Urząd Gminy Czernichów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta, proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.565. Gmina Czernichów przesyła uzupełnioną informację o obiektach, które powinny być pilnie uwzględnione w pracach planistycznych.
Zgłaszający: Urząd Gminy Czernichów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta, proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.566. Proszę więc o racjonalne i przemyślane podejmowanie decyzji ochrony ludzi przed powodziami i lokowaniu inwestycji i nieszkodzenie pośrednio obszarom przemysłowym w wielu miejscach kraju. Domagam wykreślenia z planu budowy zbiornika retencyjnego w gminie Zaleszany na lotnisku Turbia.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Projekt PZRP nie wskazuje lokalizacji polderów. Uwaga dotyczy materiałów roboczych jednego z Zespołów Planistycznych Zlewni. Autorzy koncepcji polderów dołożyli wielu starań, aby ich lokalizacja w minimalnym stopniu ingerowała w istniejącą infrastrukturę. Zgłoszone uwagi dotyczące konfliktu lokalizacji polderu San-Pilchów z lokalizacją aeroklubu Turbia zostały uwzględnione. Granice tego polderu na poziomie koncepcyjnym zostały skorygowane, a ostateczne rozstrzygnięcia w zakresie lokalizacji polderów będą przedmiotem Studium Wykonalności na etapie przygotowywania dokumentacji inwestycji w I cyklu planistycznym
3.567. W tabeli nr 51 pn „ Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Sanu i Wisłoka” brak jest inwestycji ”Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy miasto Rzeszów oraz gminy Krasne , woj. Podkarpackie” oraz „ Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok”
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Działanie pn. Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie znajduje się na liście działań PZRP. Działanie dotyczące odmulenia zbiornika na Wisłoku nie zostało wskazane do realizacji w ramach PZRP.
3.568. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Budowa prawego wału przeciwpowodziowego na Sole na odcinku od mostu „U Kuli” do granicy z Rajczą
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Realizację proponowanych działań technicznych skonsultowano z wykonawcą analizy programu inwestycyjnego w zlewni Soły. Analiza ta, wykonana w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły, stanowi materiał roboczy do rozważań w PZRP. Z pozyskanych informacji wynika, że analiza opracowanych modeli i stref zalewu nie wykazała bezpośredniego zagrożenia dla budynków co wykluczyło realizację proponowanych działań.
3.569. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Umocnienie lewego brzegu Soły na odcinku 100 mb nad mostem „U Kuli”
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.570. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Zabezpieczenie brzegów cieku. „Kolejowego” (działka nr ewid. 832) w Milówce na odcinku od ul. Beskidzkiej do ujścia do rzeki Soły w Ciścu
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.571. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Budowa lewego wału przeciwpowodziowego na Sole w km 70+350 (most na Grunwaldzkiej) - 70+620 (amfiteatr)
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Realizację proponowanych działań technicznych skonsultowano z wykonawcą analizy programu inwestycyjnego w zlewni Soły. Analiza ta, wykonana w ramach Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły, stanowi materiał roboczy do rozważań w PZRP. Z pozyskanych informacji wynika, że analiza opracowanych modeli i stref zalewu nie wykazała bezpośredniego zagrożenia dla budynków co wykluczyło realizację proponowanych działań.
3.572. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Modernizacja prawych umocnień brzegowych Soły oraz zabezpieczenie dna przed erozją denną na odcinku od mostu „U Kuli” do mostu „Kolejowego”
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.573. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Zabezpieczenie dna rzeki Soły w km 70-620 - 71+440 przed erozją poprzez budowę progów
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.574. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Modernizacja prawych umocnień brzegowych (nie wału) Soły na odcinku od mostu na ul. Grunwaldzkiej w Milówce do mostu na ul. Cisowej w Ciścu oraz budowa lewych umocnień brzegowych i modernizacja istniejących umocnień brzegowych Soły na odcinku za „Cumową Grapą”
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.575. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Umocnienie brzegów i dna potoku Bystra w Kamesznicy przy boisku „Orlik”
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.576. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Modernizacja zniszczonego podczas powodzi progu na potoku „Kameszniczanka” poniżej mostu na ul. Krzywej w Kamesznicy (w ciągu drogi starej DK 69)
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.577. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Umocnienie koryta oraz budowa dwóch zapór rumoszowych na cieku wodnym przy ul. Granicznej w Milówce
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.578. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Umocnienie koryta na potoku „Tarliczne” w Lalikach
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.579. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Uzupełnienie umocnień brzegowych na potokach Rokitniok i Milowiecki.
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.580. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Zabezpieczenie brzegów oraz zabezpieczenie dna przed erozją 'potoku Bystra w Kamesznicy, w szczególności odcinek wzdłuż ul. Krzywej w Kamesznicy (Kameszniczanka).
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.581. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Remont umocnień brzegów potoku „Zająców” w Milówce od granicy z Gminą Rajcza do ujścia
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.582. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Zabezpieczenie brzegów potoku „Szare” w rejonie Szkoły Podstawowej oraz Kaplicy w Szarem.
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.583. Urząd Gminy Milówka prosi o ujęcie w pracach planistycznych następujących zadania: Zabezpieczenie brzegów potoku „Nieledwianka” na odcinku od Dzwonnicy do ul. Do Kubicy oraz na odcinku osuwiska „Plutki” w Nieledwi
Zgłaszający: Gmina Milówka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta,proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.584. Zadania inwestycyjne przedstawione w konsultowanym programie, przy tak obszernych zasięgach powodziowych, są niewystarczające, naszym zdaniem konieczna będzie budowa wałów powodziowych na rzece San od Stalowej Woli w km. ok. 31.500-45,000.
Zgłaszający: Rada Miejska w Nisku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego powstały jako odrębne, względem PZRP, opracowanie, stanowiące materiał analityczny w ramach PZRP. Jednakże mając na uwadze specyfikę obszaru oraz dostępne dla tego regionu szczegółowe opracowania przygotowane w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły, wykorzystano je. Przygotowując i aktualizując projekt PZRP korzystano zarówno ze stref zagrożenia powodziowego oraz z rozwiązań wskazanych w „Analizie programu inwestycyjnego dla zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka)”. W opracowaniu tym nie uwzględniono budowy obwałowań na Sanie w okolicy Stalowej Woli. Inwestycja taka nie będzie zatem realizowana w ramach pierwszego cyklu planistycznego Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu Górnej Wisły.
3.585. W zakresie dotyczącym rzeki Dunajec w ocenie urzędu należy zintensyfikować kontrole stanu technicznego i przydatności do użytkowania obwałowań zgodnie z art. 62 ust. 1 Ustawy Prawo Budowlane (co najmniej raz na 5 lat).
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wnioski dotyczące częstotliwości przeprowadzania badań technicznych obwałowań należy zgłaszać do właściwego zarządcy wałów. Przeciwdziałanie erozji bocznej i dennej nie jest przedmiotem PZRP. Konieczność przeprowadzenia praz związanych z zabezpieczeniem brzegów lub dna cieków należy zgłaszać do właściwego zarządcy cieku.
3.586. Potok Łubinka w części przepływającej przez Miasto Nowy Sącz nie został ujęty w zaproponowanym projekcie PZRP
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie ze strony Łubinki zostało opisane w rozdziale 9.4. projektu PZRP. Na liście inwestycji PZRP znalazły się inwestycje dotyczące modernizacji wałów na Łubince w Nowym Sączu oraz przebudowy mostu.
3.587. terminologia przedstawiona w projekcie PZRP wydaje się być błędną, gdyż budowa w tym miejscu (centrum miasta) wałów przeciwpowodziowych (Budowa na Kamienicy Nawojowskiej prawego wału w km 0+300-1+236 oraz modernizacja na Kamienicy Nawojowskiej lewego wału w km 0+000-0+300 i prawego wału w km 0+000-0+300) jest zadaniem niemożliwym do zrealizowania ze względu na obecną zabudowę sąsiadującą z ciekiem.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycje na Kamienicy Nawojowskiej wpisane do listy działań PZRP odnoszą się do budowy lub modernizacji bulwarów.
3.588. Kolejne planowane zadanie inwestycyjne pn.: Modernizacja na Kamienicy Nawojowskiej prawego wału w km 4+620 - 4+770 podobnie jak zadanie poprzednie zasługuje na całkowite poparcie i akceptację ze względu na mogące wystąpić w tym miejscu zagrożenie powodziowe. Niestety podobnie jak w zadaniu poprzednim terminologia nazewnictwa wydaje się być błędną ze względu na fakt, iż w tym miejscu nie występuje wał przeciwpowodziowy lecz grobla.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycje na Kamienicy Nawojowskiej wpisane do listy działań PZRP odnoszą się do budowy lub modernizacji bulwarów.
3.589. W kontekście kolejnego planowanego Zadania inwestycyjnego pn.: Budowa na Kamienicy Nawojowskiej lewego wału w km 6 + 537-7+167 i prawego wału w km 6 + 668 - 6 + 920 pragnę nadmienić, iż proponowana koncepcja spotkała się ze sprzeciwem Zarządu Osiedla Zawada. Zarząd Osiedla Zawada wyraża głębokie ubolewanie z faktu iż zrezygnowano z budowy obwołania lub grobli na krótkim odcinku potoku Kamionka (przy Stawach Jaminica). Zarząd Osiedla argumentuje to faktem, iż w tym rejonie Miasta wylewanie potoku Kamionka poza koryto powoduje największe szkody.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na cieku Kamionka wskazano do realizacji w PZRP trzy odcinki obwałowań.
3.590. Pragniemy wyrazić głębokie ubolewanie z faktu, iż w projekcie PZRP nie znalazła się wcześniejsza koncepcja budowy suchego zbiornika retencyjnego w rejonie Frycowej (Gmina Nawojowa).
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przeprowadzone analizy hydrauliczne nie wykazały potrzeby budowy zbironika na Kamienicy.
3.591. Konieczne jest wykonanie prac zabezpieczających przed erozją denna. Biorąc powyższe pod uwagę pragnę poinformować, że stan rzeki Kamienica Nawojowska przepływającej przez teren Miasta Nowego Sącza jest dramatyczny. Zniszczona jest większość stopni zwalniających co negatywnie wpływa na poziom bezpieczeństwa mieszkańców Miasta.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przeciwdziałanie erozji bocznej i dennej nie jest przedmiotem PZRP. Konieczność przeprowadzenia praz związanych z zabezpieczeniem brzegów lub dna cieków należy zgłaszać do właściwego zarządcy cieku.
3.592. W zakresie dotyczącym pozostałych cieków wodnych (potoków) przepływających przez Miasto Nowy Sącz prośba o uwzględnienie działań związanych z regulacjami i przeciwdziałaniu erozji
Zgłaszający: Prezydent Miasta Nowego Sącza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przeciwdziałanie erozji bocznej i dennej nie jest przedmiotem PZRP. Konieczność przeprowadzenia praz związanych z zabezpieczeniem brzegów lub dna cieków należy zgłaszać do właściwego zarządcy cieku.
3.593. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Regulacja i umocnienie brzegów na potoku Sękowa, Siarka, Mięcianka, Małostowianka, Bartnianka - punktowo (zagrożone budynki i drogi)
Zgłaszający: Urząd Gminy Sękowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Prace utrzymaniowe w korytach należy zgłaszać do zarządcy cieku. W PZRP nie wskazuje się do realizacji działań służących tylko ograniczeniu erozji.
3.594. Konieczne jest stałe kształtowanie wiedzy i świadomości społeczeństwa w zakresie problemów powodziowych z zapewnieniem możliwie najszerszego udziału w tym środków masowego przekazu (zwłaszcza tv i radia). Warto w tym zakresie ustalić konkretne zadania - nie tylko popularyzatorskie, ale też ostrzegawcze (np. zapewnienie częstej i konkretnej prezentacji prognoz związanych z opadami).
Zgłaszający: Fundacja Ekologiczna "CZYSTA WISŁOKA"
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Do kwestii działań edukacyjnych odnosi się załącznik 10.3 do PZRP. Wśród działań nietechnicznych PZRP znajdują się również te związane z edukowaniem społeczeństwa. Należy także podkreślić, iż przeprowadzono również na szeroką skalę kampanię informacyjną oraz konsultacje społęczne PZRP, udostępniając oraz planując publikacje kolejnych materiałów edukacyjnych na stronie www.powodz.gov.pl. Jeśli natomiast chodzi o ostrzeganie to w ramach PZRP zaproponowano realizację szeregu systemów prognozowania i ostrzegania przed powodzią dla wszystkich głównych cieków regionu wodnego oraz dodatkowo systemy lokalne dla głównych aglomeracji.
3.595. Pożyteczne byłoby wyraźne wyjaśnienie różnic celowych i zakresowych pomiędzy PZRP dla obszarów dorzeczy a PZRP dla regionów (po co robione są 2 odrębne dokumenty)
Zgłaszający: Fundacja Ekologiczna "CZYSTA WISŁOKA"
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Konieczność opracowania oddzielnych PZRP dla Obszaru Dorzecza i Regionów Wodnych wynika z Ustawy Prawo Wodne. Plany dla obszarów dorzeczy prezentują na mniej szczegółowym poziomie wyniki prac i analiz wchodzących w jego skłąd regionów wodnych.
3.596. Warto rozważyć zainstalowanie w PZRP dla regionu interaktywnego spisu treści - podobnie jak to zostało zrobione w PZRP dla obszaru dorzecza. Może pożyteczna byłaby też instalacja wyszukiwania w treści planu problemów dot. zlewni dopływów wg słów kluczowych
Zgłaszający: Fundacja Ekologiczna "CZYSTA WISŁOKA"
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. PZRP dla RW w ostatecznej wersji będzie miało interaktywny spis treści. Kwestia samego wyszukiwania jest dostępna w dokumencie w formacie .pdf.
3.597. Wnosimy o dokonanie uzupełnienia tabeli prezentującej inwestycje do realizacji: Rzeka Strug – „Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug”,
Zgłaszający: Gmina Miasto Rzeszów
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug wybrano do realizacji w PZRP (numer ID 2_132_W).
3.598. Wnosimy o dokonanie uzupełnienia tabeli prezentującej inwestycje do realizacji: Potok Młynówka „Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie”,
Zgłaszający: Gmina Miasto Rzeszów
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne zostało wybrane do PZRP (numer ID 79600).
3.599. Wnosimy o dokonanie uzupełnienia tabeli prezentującej inwestycje do realizacji: Zalew Rzeszowski – „Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok”,
Zgłaszający: Gmina Miasto Rzeszów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zbiornik Rzeszów nie posiada rezerwy powodziowej. Zbiornik miał pełnić funkcję rekreacyjną oraz piętrzyć wodę na potrzeby ujęcia wody. Ze względu na brak jego funkcji przeciwpowodziowej odmulenie zbiornika nie wpisuje się w zakres zadań Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
3.600. Wnosimy o dokonanie uzupełnienia tabeli prezentującej inwestycje do realizacji: Potok Przyrwa – należy wykonać inwestycję zabezpieczającą mieszkańców miasta Rzeszowa przed zalewaniem wodami powodziowymi: „Zmiany parametrów hydraulicznych koryta potoku Przyrwa na terenie miasta Rzeszowa”
Zgłaszający: Gmina Miasto Rzeszów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Z przeprowadzonych analiz wynika, iż inwestycja nie wpłynie w znaczący sposób na obniżenie ryzyka powodziowego.
3.601. Załącznik 10.4.9 Karta zlewni Sanu Tabela 8. Inwestycje przeciwpowodziowe w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka planowane do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym Lp. 16. Należy rozważyć możliwość budowy wału na cieku Wiar od jego ujścia do zlewni San do km 1 lub podać inne rozwiązanie.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Przemyślu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie powodziowe na tym obszarze zostało ocenione w ramach „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka)”. Według tego opracowania ujściowy odcinek Wiaru nie wymaga budowy obwałowań. Działania ujęte w API oraz PZRP powinny zapewnić bezpieczeństwo budynkom zalewanym powyżej 0,5 m. Zabudowę narażoną na niższy poziom zalewu wody należy chronić przy użyciu rozwiązań mobilnych.
3.602. W gminie Biecz, w miejscowości Korczyna, Biecz i Załawie powodzie i podtopienia są niemal każdego roku. Mimo to gotowy od dawna projekt wału przeciwpowodziowego mający pozwolenia wodno-prawne i pozwolenie na budowę nie jest nadal realizowany
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Proces konsultacji społecznych projektów planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych był prowadzony do dnia 22 czerwca 2015 roku, zgodnie z zapisami Dyrektywy Powodziowej oraz ustawy Prawo Wodne.
Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły całokształt działań wskazanych do realizacji w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki” zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Budowa wałów na całym projektowanym odcinku zaproponowanym w poprzednich koncepcjach firmy Hydromax (km 22+800 – 24+560 Ropy) została uznana za niezasadną ze względu na bardzo niskie zagrożenie powodziowe na części przedmiotowego odcinka. Inwestycję ograniczono do odcinka w km 22+800 – 23+430. Ludności zamieszkującej budynki zagrożone wodą powyżej 0,5 m zaproponowano przesiedlenie, a do ochrony zabudowań zagrożonych wodą o głębokości poniżej 0,5 m należy zastosować zabezpieczenia mobilne.
3.603. Kluczowe działania: Prace realizowane w miedzywalu - usuwanie zawalonych drzew, udrożnianie koryta, odmulanie dla rzek.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy w Koprzywicy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonawca przewidział w budżecie na lata 2016-2021 realizację działań wynikających z "Programu wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań". Program obejmuje odcinkową wycinkę drzew w między walu Wisły sandomierskiej, w tym w okolicach gmin Tarnobrzeg oraz Koprzywnica.
3.604. Przeprowadzenie prac regulacyjnych na Sole w gm.Wilamowice, miejscowościach Hecznarowice w km 18+600-21+300 i Zasole Bielańskie w km 17+000-17+500, w tym usunięcie odsypisk żwirowych, wyeliminowanie meandrów rzeki oraz wykonanie nowych i odbudowa istniejących, zniszczonych umocnień brzegowych. Zły stan techniczny i obniżenie niektórych odcinków wałów. Wykonanie regulacji i odbudowa koryta cieku Pisarzówka w km 1+800-4+000,6+500-10+700 i budowa nowego wału p.powodziowego brzeg lewy Pisarzówki (950 mb ) w m.Hecznarowice, gm.Wilamowice, pow.bielski
Zgłaszający: Urząd Gminy Wilamowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
W obszarze zainteresowań gminy Wilamowice analiza hydrauliczna wykazała konieczność budowy lewego wału rzeki Soły w km 17+400 - 17+600, 17+650 - 17+700, 17+700 - 17+810 oraz budowę prawego wału rzeki Pisarzówki w km 3+440 - 4+250 w msc. Hecznarowice. Dla tych działań zaplanowano na I cykl planistyczny realizację studium wykonalności, które wykaże ewentualne możliwości ich budowy w okresie najbliższych 6 lat.
3.605. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia:
Zgłaszający: Urząd Gminy w Gródku nad Dunajcem
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na wstępie należy podkreślić, iż mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego powstały jako odrębny od PZRP dokument. Na odcinku między zbiornikiem rożnowskim a czchowskim wskazano do realizacji 3 odcinki nowych wałów oraz modernizację jednego odcinka. Prace utrzymaniowe nie były wskazywane do realizacji w PZRP. Konieczność wykonania takich prac należy zgłosić do zarządcy cieku.
3.606. Lista obszarów problemowych w Dorzeczu Wisły: wpisać rzekę Łęg w Przyszowie,gm. Bojanów (Przyszów ul. Łęgowa, ul. Marzeń, Burdze)
Zgłaszający: Urząd Gminy Bojanów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Tabela 26 zawiera zestawienie obszarów problemowych w podziale na zlewnie planistyczne wraz z opisem zagrożenia opisanym na podstawie ankiet przeprowadzonych w ramach analiz programów inwestycyjnych prowadzonych w ramach projektu Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Rzeka Łęg została objęta POPGW, jednak ze względu na toczące się jeszcze prace nad projektem, nie jest możliwe zaimplementowanie opisu zagrożenia do PZRP. Należy przy tym podkreślić, iż podstawowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, na których również w tym cyklu planistycznym rzeka Łęg nie znalazła się.
3.607. Wykaz inwestycji technicznych : budowa obwałowań na rzece Łęg w Przyszowie, gm. Bojanów Przyszów ul. Łęgowa, ul. Marzeń, Burdze); budowa zbiornika Krawce.
Zgłaszający: Urząd Gminy Bojanów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Brak wskazanego w PZRP zagrożenia dla tego cieku, nie daje możliwości wskazywania działań do realizacji w tym cyklu planistycznym. Jednakże przewidziałno w PZRP wśród działań na I cykl planistyczny (2016-2021) środki na opracowanie studium wykonalności dla zadań wynikających z Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Łęgu.
3.608. W analizie programu inwestycyjnego w Zlewni Dunajca w tabeli Zagrożenie dla obiektów kubaturowych w strefie wody Q1% dla WO nie ujęto szkód powstałych w gminie Ryglice w wyniku powodzi w 2010r.
Zgłaszający: Sołtys Uniszowej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Dunajca powstała jako niezależny od PZRP dokument, który nie jest przedmiotem tychże konsultacji społecznych. Uwagi proszę kierować do właściwych organów, tj. RZGW w Krakowie lub Wojewody Małopolskiego.
3.609. W programie inwestycyjnym na obszarze gmin położonych w zlewni Dunajca, dla Gminy Ryglice nie zostały ujęte inwestycje takie jak regulacja potoku Szwedka oraz budowa zbiornika w Joninach na Potoku Wolninka
Zgłaszający: Sołtys Uniszowej
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Regulacja koryta Szwedki nie wpisuje się w cele PZRP, ponadto inwestycja ta byłaby niekorzystna środowiskowo. W wyniku szczegółowych analiz zaproponowano do realizacji zbiornik na Dopływie spod Pustej (Joniny), który razem ze zbiornikiem Kowalowa na Szwedce zapewni bezpieczeństwo gminie Ryglice. Również na Wolnince, należącej do zlewni Wisłoki, zaproponowano do realizacji dwa suche zbiorniki, których funkcjonalność uzupełnią obwałowania.
3.610. Wnioskuję o ujęcie zgłaszanych uwag odnośnie do zagrożenia w gminie Ryglice w planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla regionu Wodnego Górnej Wisły (Dolny Dunajec), aby zagwarantować dla Gminy Ryglice ochronę przed ponownymi powodziami i bezpieczeństwo.
Zgłaszający: Sołtys Uniszowej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W API dla Dunajca wskazano sposoby ochrony zlewni przed powodzią w zlewni Szwedki. Wskazania te zostały przeniesione do PZRP.
3.611. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Dla zlewni rzeki Nidy w poszczególnych działaniach wg ID (ID: A_432_W, A_418_W, A_409_W, A_437_W, 435_W, A_434_W, A_403_W) inwestycji, ważnych z pkt widzenia ochrony p.powodziowej, uwzględniające uzasadnione wnioski lokalnych społeczności - prośba o włączenie ich do działań na I cykl planistyczny.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zlewnia Nidy została przeanalizowana pod kątem ryzyka powodziowego w Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Nidy, prowadzonego w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Zaproponowane w nim rozwiązania inwestycyjne, zaimplementowane zostały do Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Ze względu na ograniczony budżet podzielono je na dwa cykle planistyczne. Skuteczność wymienionych działań (ID: A_432_W, A_418_W, A_409_W, A_437_W, 435_W, A_434_W, A_403_W) nie została potwierdzona w żadnym modelu hydraulicznym a ponadto zadania dotyczą regulacji koryt, które nie są przedmiotem rozważań PZRP.
3.612. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Dla zlewni rzeki Nidy w poszczególnych działaniach wg ID (ID 76116, 76117, 76118, 76119, 76120, 76129, 76130, 76131, 76132, 76133, 76134, 76135, 76136, 76137, 76138, 76139, 76140, 76141, 76142, 76143, 76144, 76145, 76146, 76147, 76148, 76149,76150, 76157) inwestycji, ważnych z pkt widzenia ochrony p.powodziowej, uwzględniające uzasadnione wnioski lokalnych społeczności - prośba o właściwe określenie przyszłych inwestorów realizowanych inwestycji
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wykonawca dokona stosownych zmian w finalnej wersji PZRP w kontekście zmian inwestorów poszczególnych zadań. Ze względu na konieczność oceny środowiskowej każdego z działań, nie jest możliwe ich przedstawienie w formie działania zagregowanego ("Przebudowa przepustów na cieku....")
3.613. W planie inwestycyjnym gmin położonych w zlewni Dunajca dla gminy Ryglice nie zostały ujęte inwestycje, które mogą redukować nadmiar fali powodziowej. Od lat toczy się postępowanie w sprawie budowy "mokrego" zbiornika na potoku Wolninka w Joninach, który skutecznie zabezpieczał by teren naszej gminy przed zniszczeniami spowodowanymi przez powódź. Kolejną niezbędną inwestycją jest uregulowanie koryta potoku Szwedka i umocnienie brzegów w celu zabezpieczenia przed podmyciem budynków mieszkalnych położonych w bezpośrednio nad potokiem.
Zgłaszający: Gmina Ryglice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Regulacja koryta Szwedki nie wpisuje się w cele PZRP, ponadto inwestycja ta była by niekorzystna środowiskowo. W wyniku szczegółowych analiz zaproponowano do realizacji suchy zbiornik na Dopływie spod Pustej (Joniny), który razem z suchym zbiornikiem Kowalowa na Szwedce zapewni bezpieczeństwo gminie Ryglice. Również na Wolance, należącej do zlewni Wisłoki, zaproponowano do realizacji dwa suche zbiorniki, których funkcjonalność uzupełnią obwałowania.
3.614. W programie inwestycyjnym dla gminy Ryglice zabrakło rozwiązań typu kompleksowa regulacja Potoku Wolanka, także budowa suchych zbiorników (polderów) które w newralgicznych sytuacjach przejmą nadmiar wody powodziowej oszczędzając przed zalaniem miejscowość Lubcza.
Zgłaszający: Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Ryglicach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Na Wolance, należącej do zlewni Wisłoki, zaproponowano do realizacji dwa suche zbiorniki, których funkcjonalność uzupełnią obwałowania.
3.615. W „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”, który ma stanowić integralną część konsultowanych Planów nie zdefiniowano żadnych planowanych działań dla potoków przepływających przez teren Gminy Jodłowa.
Zgłaszający: Gmina Jodłowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki” wydzielono m.in. jednostkę zadaniową Z20 Dębówka oraz Z23 Jodłówka dotyczące zlewni potoków w Gminie Jodłowa. W powyższych jednostkach zadaniowych Wykonawca API nie wskazał odcinków cieków, dla których przeprowadzone miałoby zostać modelowanie hydrauliczne, co zostało uzgodnione z Zamawiającym opracowanie. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły całokształt działań wskazanych do realizacji w „API w zlewni Wisłoki” zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Ochrona budynków zalewanych do głębokości 0,5 m powinna być zapewniona przez zabezpieczenia mobilne. Z uwagi na fakt, iż region Górnej Wisły został w PZRP potraktowany szczególnie, i obszar analityczny został rozszerzony znacznie poza odcinki rzek wskazane we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego, w przypadku braku odniesień w API do jakichś cieków, nie ma możliwości wprowadzenia dodatkowych działań w PZRP, nie dysponując wymaganymi metodyką PZRP narzędziami niezbędnymi do przeprowadzenia właściwych analiz, w tym modelowania hydraulicznego oraz analizy wielokryterialnej.
3.616. W zestawieniu zaproponowanych zadań nie uwzględniono dwóch bardzo istotnych działań:
- budowy prawego obwałowania Wisłoki w obrębie centrum Kołaczyc, w km. od 99+500 do 97+500 (powyżej ujścia potoku Bieździada)
- budowy prawego obwałowania Wisłoki od 97+000 do 95+000 (poniżej ujścia Bieździady chroniących część miasta Kołaczyce - Kluczowa do Bukowej, gmina Brzyska.
Zgłaszający: Burmistrz Kołaczyc
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły działania wskazane do realizacji w ramach „Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki” zapewniają zabezpieczenie ludności i mienia na obszarach zurbanizowanych zalewanych wodą o głębokości przekraczającej 0,5m.
Budowa obwałowania Wisłoki w obrębie Kołaczyc w km 99+500 – 97+500 oraz 97+000 – 95+000 została uznana przez Wykonawcę „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki” za bezzasadną z uwagi na znikome zagrożenie powodziowe na przedmiotowym odcinku. Osobom zamieszkującym 9 budynków zagrożonych wodą powyżej 0,5m zaproponowano przesiedlenia, a dla innych obszarów, zagrożonych zalaniem wodą poniżej 0,5m przewidziano mobilne środki indywidualnej ochrony przeciwpowodziowej. Planowana budowa obwałowania po drogiej stronie Wisłoki nie zwiększy zagrożenia i ryzyka powodziowego na rozważanym terenie, co zostało potwierdzone wykonanymi w ramach API symulacjami przy użyciu modelu hydraulicznego dla stanu planowanego.
3.617. Rada Miejska w Bieczu wyraża zaniepokojenie brakiem kompleksowych rozwiązań zabezpieczenia przeciwpowodziowego zlewni rzeki Ropy
Zgłaszający: Rada Miejska w Bieczu
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Do PZRP wybrana została inwestycja zakładająca budowę lewostronnego obwałowania Ropy w km 21+600 – 22+010. Skuteczność ochrony na tym odcinku została sprawdzona w ramach wariantu WIIB „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły całokształt działań wskazanych do realizacji w tym opracowaniu zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Nie jest zatem konieczna budowa dłuższego odcinka obwałowania, a do ochrony zabudowań zagrożonych wodą o głębokości poniżej 0,5 m należy zastosować zabezpieczenia mobilne.
Zagrożenie powodziowe spowodowane wodami cieku Libuszanka również zostało ocenione w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”. Na liście inwestycji PZRP pod nazwą działania „Przebudowa obwałowań potoku Libuszanka w msc. Libusza, Korczyna, gm. Biecz, pow. gorlicki, woj. Małopolskie” znalazły się m.in. budowa lewostronnego obwałowania w km 0+350 - 3+030, rzeka Libuszanka, w miejscowości Korczyna oraz budowa prawostronnego obwałowania w km 2+960 - 3+270, rzeka Libuszanka, w miejscowości Korczyna.
3.618. Rada Gminy w Bolesławiu negatywnie opiniuje „Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym” dorzecza Wisły w części przebiegającej przez naszą gminę. Równocześnie wyraża zdecydowany sprzeciw na wyznaczenie polderów zalewowych „Jeziorki” i „Pasterniki” w miejscowościach Samocice, Kanna.
Zgłaszający: Rada Gminy w Bolesławiu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Budowa polderów Jeziorki oraz Pasterniki może budzić pewne niezadowolenie wśród mieszkańców czy też włodarzy gminy. Należy mieć na uwadze, że budowa polderów nie wyklucza użytkowania rolniczego tych terenów, a średnia statystyczna potrzeba wypełnienia polderu to 30-50 lat. Zalanie polderu wodą wiązałoby się wówczas z wypłatą odszkodowań dla właścicieli działek.
W świadomości ludzi mieszkających w sąsiedztwie obwałowań istnieje fałszywe przekonanie, że remont czy podwyższenie wału daje 100% bezpieczeństwa przed powodzią. Doświadczenia powodzi historycznych pokazują jednak, że przerwaniom ulegają nawet wały o pozornie bardzo dobrym stanie technicznym.
Analiza obecnego systemu obwałowań nie zapewnia ochrony Gminy przed powodzią 100-letnią. Poziom wody 100-letniej jest prawie w każdym przekroju poprzecznym wyższy niż wysokość obwałowań. Połączenie działań związanych z budową polderów oraz podniesieniem rzędnych obwałowań w miejscach newralgicznych jest zatem jedynym sposobem zredukowania ryzyka powodziowego do stopnia akceptowalnego.
3.619. Wniosek o ujęcie w PZRP zadania: „Wisłoka - zabezpieczenie przeciwfiltracyjne lewego wału rzeki Wisłoki w km 0+280 - 15+200 w miejscowości Gawłuszowice - gmina Gawłuszowice, w miejscowości Sadkowa Góra, Borowa, Pławo, Orłów, Wola Pławska – gmina Borowa. w miejscowości Rzędzianowice - gmina Mielec” z uwagi na stan zagrażający bezpieczeństwu;
Zgłaszający: Gmina Borowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja dotycząca zabezpieczenia przeciwfiltracyjnego lewego wału Wisłoki w km 0+280 – 15+200 nie znalazła się w wykazie odcinków wałów niezbędnych do odtworzenia i przywrócenia ich funkcjonalności do ujęcia w PZRP, przekazanym przez Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Nie wskazano jej zatem do realizacji w ramach PZRP w tym cyklu planistycznym.
3.620. Wniosek o ujęcie w PZRP zadania: „Stary Breń IV - odbudowa lewego wału w km 3+500 - 11+111 i prawego w km 7+000 - 13+697 na terenie miejscowości Gliny Małe, Sadkowa Góra, Łysakówek, Borowa - gmina Borowa oraz miejscowości Czermin i Łysaków - gmina Czermin”
Zgłaszający: Gmina Borowa
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Odbudowa wałów na Starym Brniu – lewego w km 3+500 – 11+111 oraz prawego w km 7+000 – 13+697 – znalazła się w wykazie odcinków wałów niezbędnych do odtworzenia i przywrócenia ich funkcjonalności do ujęcia w PZRP, przekazanym przez Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Inwestycja ta znajdzie się na liście w ostatecznej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
3.621. Gmina Dydnia nie wyraża zgody na planowaną lokalizacje budowy suchego golderu na terenie wcześniej planowane" budowy zbiornika Niewistka - Jabłonica Ruska.
Zgłaszający: Rada Gminy Dydnia, Gmina Dydnia
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zgodnie z postulatami Gminy Dydnia ze spotkania w dniu 6.08 br. ostateczny kształt inwestycji uległ zmianie. Wybudowany ma zostać suchy zbiornik o mniejszej powierzchni. Skuteczność działania nowego zbiornika ma być wspierana poprzez wprowadzenie dodatkowych obwałowań oraz polderów na Sanie. Na lokalizację zapory czołowej w ostatecznej wersji tej inwestycji wskazano okolice miejscowości Temeszów. Suchy zbiornik będzie funkcjonował w PZRP pod nazwą Temeszów.
3.622. Wnoszę o usunięcie zadania "Budowa suchego zbiornika powodziowego w miejscowości Lipnica Murowana gmina Lipnica Murowana pow. Bochnia opisany w rozdziale 1.6.4.1 Projekt Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla RW Górnej Wisły
Zgłaszający: Mieszkaniec Lipnicy Murowanej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie pn. Zabezpieczenie powodziowe w dolinie rzeki Uszwicy: Budowa suchego zbiornika Lipnica Murowana; Budowa suchego zbiornika Okocim; Budowa suchego zbiornika Gosprzydowa znajduje się na liście inwestycji wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym, w grupie działań buforowych, tj. takich, które będą realizowane w przypadku zapewnienia finansowania.
Realizacja zbiorników suchych na Uszwicy pozwoli na zapewnieni ochrony przed wodami powodziowymi w dolinie Uszwicy.
Obawy przed negatywnym wpływem obiektów retencjonujących wodę okresowo są niezasadne. Epizodyczne wypełnienie czasz zbiorników nie wpłynie negatywnie na gospodarkę wodno-ściekową pod warunkiem przestrzegania przez mieszkańców podstawowych zasad gromadzenia i pozbywania się nieczystości.
Działanie zbiornika suchego jest o wiele mniej szkodliwe dla środowiska niż zbiornika mokrego. Ponadto okresowe wypełnienie zbiornika wodą, może wpłynąć korzystnie na niektóre siedliska.
Należy podkreślić, że duże zbiorniki suche wykazują się znaczną efektywnością w ograniczaniu fali powodziowej.
3.623. Przyjęta forma konsultacji społecznych projektu jest zbyt uboga i ogólna. Prowadzenie całego procesu bez szczegółowych informacji ważnych dla społeczności lokalnych jest zaciemnianiem istoty, a dla społeczności informacji dotyczących m.in. budowy polderów.
Zgłaszający: Urząd Gminy Babice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Konsultacje projektu PZRP trwały pół roku, od 22 grudnia 2014 roku do 22 czerwca 2015 roku. W ramach konsultacji społecznych zorganizowano szereg konferencji (regionalne i ogólnokrajowe) oraz spotkań konsultacyjnych. Ponadto cyklicznie odbywały się spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni (ZPZ), w których uczestniczyli przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego. Zaproponowana koncepcja polderowej ochrony przed powodzią była prezentowana na spotkaniach ZPZ.
3.624. W projekcie PZRP Rejonu Głównej Wisły brak jest informacji na temat polderów tj. miejsc ich lokalizacji, ilości budynków/ gospodarstw do przesiedlenia, wykupu gruntów, jeżeli nie zostaną wykupione, to co w przypadku powodzi katastrofalnych, kto będzie wypłacał właścicielom odszkodowania, kto będzie dokonywał przeglądu remontu i konserwacji polderów.
Zgłaszający: Urząd Gminy Babice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Uwagi dotyczące koncepcji koncepcja polderowej ochrony przed powodzią były przez wykonawcę PZRP dogłębnie analizowane.
Ponadto należy podkreślić, że koncepcja wskazuje miejsca lokalizacji polderów, które w drodze opracowywania studium wykonalności, w I cyklu planistycznym, w latach 2016-2021, będą szczegółowo dookreślane. Wszelkie rozwiązania techniczne związane z przenoszeniem lub zabezpieczeniem istniejącej w czaszy polderu infrastruktury zostaną wskazane w studium wykonalności. Poldery zalewane będą tylko w sytuacji wystąpienia powodzi katastrofalnych tj. średnio raz na 30-50 lat i wówczas użytkownikom zalanych gruntów rolnych wypłacane będą odszkodowania. W latach gdy poldery nie będą uruchamiane gospodarka rolna będzie w ich czaszy nieskrępowana.
Ponadto należy podkreślić, że poldery retencjonując wodę wpłyną na ograniczenie przepływu na Wiśle poniżej, jak również ochronią tereny przylegające bezpośrednio do polderu. Wały polderowe są o wiele bezpieczniejsze od wałów zamykających terasy zalewowe.
3.625. Wniosek o ujęcie w PZRP w I cyklu inwestycji: Rozbudowa i budowa wałów p.pow. w związku z rozbudową lotniska oraz obiektów zlokalizowanych w sąsiedztwie lotniska w gminach Zabierzów, Liszki i Kraków; Ciek: Rudawa, Brzoskwinka (zlewnia Sanki), potok Olszanicki
Zgłaszający: Port lotniczy Kraków-Balice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W ramach wielowariantowego programu inwestycyjnego dla cieków aglomeracji krakowskiej, które wyniki wykorzystano w pracach nad przygotowaniem finalnej wersji PZRP, wskazano do realizacji wały Rudawy i potoku Olszanickiego na terenie msc. Balice.
3.626. Wniosek o ujęcie w PZRP w I cyklu inwestycji: Budowa retencji i pompowni w zlewni Rudawy; Ciek: Rudawa,
Zgłaszający: Port lotniczy Kraków-Balice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach wielowariantowego programu inwestycyjnego dla cieków aglomeracji krakowskiej, które wyniki wykorzystano w pracach nad przygotowaniem finalnej wersji PZRP nie wskazano przedmiotowego zadania jako zasadnego do realizacji, wskutek czego nie znajdzie się w finalnej wersji PZRP.
3.627. Wniosek o ujęcie w PZRP w I cyklu inwestycji: Odtworzenie koryta potoku Olszanickiego od wylotu z terenu Kraków Airport do ujścia do rzeki Rudawy, wraz z przebudową mostów; Ciek: Potok Olszanicki,
Zgłaszający: Port lotniczy Kraków-Balice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W ramach wielowariantowego programu inwestycyjnego dla cieków aglomeracji krakowskiej, które wyniki wykorzystano w pracach nad przygotowaniem finalnej wersji PZRP, wskazano do realizacji wały Rudawy i potoku Olszanickiego na terenie msc. Balice, jak również przebudowę mostu na potoku Olszanickim.
3.628. Protest mieszkańców przeciw planowanej lokalizacji polderów przeciwpowodziowych pn. Babulówka 1, Babulówka 2 i Młodochowski.
Zgłaszający: Urząd Gminy Baranów Sandomierski, Mieszkańcy Gminy Baranów Sandomierski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Program budowy polderów w dolinie rzeki Wisły i Sanu proponowany w projekcie Planu Zarzadzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły według przeprowadzonych gruntownych analiz jest jedynym realnym sposobem zabezpieczenia doliny Wisły przed powodzią, niepowodujący nieakceptowalnego transferu ryzyka do Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Skuteczność techniczna rozwiązania została potwierdzona poprzez symulacje z wykorzystaniem modeli matematycznych z uwzględnieniem scenariusza powodzi historycznej z 2010 roku ekstrapolowanej do poziomu wody 1%-owej (występującej raz na 100 lat) . Przewaga tego rozwiązania nad pozostałymi wariantami została jednoznacznie potwierdzona poprzez analizę wielokryterialną, w której określono wartości szesnastu kryteriów w czterech grupach – społecznych, środowiskowych, ekonomicznych i powodziowych. Wreszcie zasadność wdrożenia programu w skali całego Regionu Wodnego została potwierdzona poprzez wykonana analizę kosztów i korzyści. Realizacja polderów będzie tym samym podstawą dalszego, zrównoważonego i bezpiecznego rozwoju gmin zlokalizowanych w sąsiedztwie Wisły. Program budowy polderów na obecnym etapie ma charakter koncepcyjny, którego weryfikacja będzie przedmiotem Studium Wykonalności realizowanego w ramach opracowywania dokumentacji przygotowawczej przedmiotowych inwestycji. Wówczas zostaną ocenione możliwości realizacyjne każdego polderu z uwzględnieniem konfliktów z istniejącą oraz planowaną infrastrukturą, szczegółowymi uwarunkowaniami technicznymi w tym możliwości napełniania i opróżniania polderu, uwarunkowaniami środowiskowymi oraz geologicznymi. Polder daje możliwość lokalnego zredukowania fali kulminacyjnej, co najbardziej zwiększa bezpieczeństwo powodziowe w najbliższym jego otoczeniu, natomiast możliwość przerwania nowych wałów polderowych jest znacznie niższa niż wałów bezpośrednio przylegających do rzeki. We współczesnych czasach w Europie nie odnotowano przypadku przerwania wału polderowego, podczas gdy przerwania wałów rzecznych występują regularnie – według literatury średnio 0,2-1 razy na każde 100 km obwałowań na rok. Dlatego budowa polderów Babulówka 1, Babulówka 2 i Młodochowski zwiększy bezpieczeństwo Baranowa Sandomierskiego oraz wielu innych miejscowości leżących poniżej. Są to tereny gmin, które od lat znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie istniejących wałów Wisły i które w przypadku przerwania tych wałów zostałyby błyskawicznie zalane. Wobec powyższych kwestia zwiększenia zagrożenia powodzią w wyniku budowy polderów jest niezrozumiała.
3.629. Działania wymienione w tabeli 7 na terenie gminy Niepołomice ( lp. 24-46; nr działania 21, 22, 23 i 29) proponuje się dopisać z uwagi na strefę przemysłową, ilość miejsc pracy strategiczne miejsce dla lokalnej gospodarki oraz dla miasta Niepołomice proponuje wpisać gminę Niepołomice, jako lokalny samorząd w kreowaniu systemu prognozowania podtopień i powodzi tak, aby była możliwa wczesna reakcja na zagrożenie.
Zgłaszający: Burmistrz Gminy Niepołomice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wymienione działania, zlokalizowane na terenie gm. Niepołomice, znajdują się na liście działań przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym, w grupie działań buforowych, tj. takich które będą realizowane, kiedy strategiczne działania zostaną zrealizowane i gdy zapewnione będzie finansowanie.
3.630. Wniosek o stworzenie suchego zbiornika przeciwpowodziowego na rzece Podłężance w rejonie planowanego zjazdu z autostrady.
Zgłaszający: Burmistrz Gminy Niepołomice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wykonawca PZRP po ustaleniu z MZMiUW w Krakowie lokalizacji polderu Staniątki-Winnica przeprowadzi analizę konieczności realizacji tej inwestycji.
3.631. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w Gminie Niepołomice jest jednym z najważniejszych działań z uwagi, iż gmina leży w widłach Podłężanki, Drwini i Wisły. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe ma za zadanie uniknąć dużych strat materialnych, zagrożenia życia oraz miejsc pracy jak również ważnych obiektów kulturowych i publicznych i należy uwzględnić w pierwszym terminie realizacji I etapu PZRP.
Zgłaszający: Burmistrz Gminy Niepołomice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W ramach wielowariantowego programu inwestycyjnego dla cieków aglomeracji krakowskiej opracowanej w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły, wykorzystanej w pracach nad przygotowanie finalnej wersji PZRP, przeprowadzono szczegółowe analizy ryzyka powodziowego, które pozwoliły na wskazanie inwestycji służących poprawie ochrony przed powodzią. Inwestycje te zostały włączone do listy działań PZRP, do grupy tzw. działań buforowych
3.632. Wójt Gminy Czermin pragnie zwrócić uwagę i wyrazić zdecydowany sprzeciw zamierzeniu inwestycyjnemu polegającemu na budowie suchego polderu w miejscowościach Otałęż i Wola Otałęska.
Zgłaszający: Wójt Gminy Czermin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Program budowy polderów w dolinie rzeki Wisły proponowany w projekcie Planu Zarzadzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły według przeprowadzonych gruntownych analiz jest jedynym realnym sposobem zabezpieczenia doliny Wisły przed powodzią, niepowodujący nieakceptowalnego transferu ryzyka do Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
Wariant polderowy został poddany analizie wielokryterialnej, w której określono wartości szesnastu kryteriów w czterech grupach – społecznych, środowiskowych, ekonomicznych i powodziowych. Porównanie wariantu polderowego, wałowego oraz przesiedleniowego dało klarowny wynik przemawiający za realizacją polderów.
Program budowy polderów na obecnym etapie ma charakter koncepcyjny, którego weryfikacja będzie przedmiotem Studium Wykonalności realizowanego w ramach opracowywania dokumentacji przygotowawczej przedmiotowych inwestycji. Wówczas zostaną ocenione możliwości realizacyjne każdego polderu z uwzględnieniem konfliktów z istniejącą oraz planowaną infrastrukturą, szczegółowymi uwarunkowaniami technicznymi w tym możliwości napełniania i opróżniania polderu, uwarunkowaniami środowiskowymi oraz geologicznymi.
Polder Breń, leżący na terenie gmin Czermin oraz Borowa wymagałby przesiedlenia jedynie jednego gospodarstwa leżącego w bliskim sąsiedztwie Wisły. Należy zaznaczyć, że przy obecnych rzędnych prawego obwałowania Wisły, w przypadku wystąpienia wody 100-letniej woda przelałaby się przez koronę wału niemal na całej długości obwałowania leżącego na terenie gminy Czermin. Mając na uwadze powyższe budowa polderu Breń wydaje się być jak najbardziej zasadna.
Tereny rolnicze leżące w czaszy polderu pozostają własnością obecnych właścicieli. Konieczny jest jedynie wykup gruntów pod budowę grobli. Poldery zalewane będą podczas powodzi katastrofalnych, gdy wystąpi potwierdzone prognozą ryzyko przelania lub przerwania wału i realne zagrożenie dla ludzi. Średnio raz na 30-50 lat. W kwestii odszkodowań wynikających z zalania upraw rolnych odsyłam do Art. 186 Prawa Wodnego oraz Art. 142 Kodeksu Cywilnego.
3.633. Wniosek o uwzględnienie działań mających na celu rozwiązanie problemu Zagrożenia powodziowego w zlewni potoku Gołębiówka na terenie miejscowości Wysoka Głogowska.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Głogowie Małopolskim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Ciek Gołębiówka nie został objęty wstępną oceną ryzyką powodziowego oraz przygotowanymi dla tych cieków mapami zagrożenia powodziowego przez KZGW, stanowiącymi podstawowy materiał do prac analitycznych w ramach PZRP. Ponadto ciek ten nie został wskazany do modelowania w ramach „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka)” w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły, których wyniki dodatkowo uwzględniano w PZRP. Brak ujęcia tego cieku w dostępnych analizach wyklucza w chwili obecnej weryfikację skuteczności działania inwestycyjnego związanego ze zmianą parametrów potoku Gołębiówka w km od 7+200 do 9+000. Nie zostanie ono włączone na listę inwestycji pierwszego cyklu planistycznego PZRP.
3.634. Wniosek o ujęcie w programie inwestycyjnym działania: przedłużenie projektowanego na Niedziczance prawego wału z km 1+985-2+139 do km 1+985-2+535.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łapszach Niżnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Na liście działań PZRP znajduje się działanie, związane z realizacją wału na Niedziczance w km 1+985 - 2+600.
3.635. Wniosek o ujęcie w programie inwestycyjnym działania: umocnienia poprzez wykonanie koszy gabionowych na prawym brzegu Białki w okolicach potoku Młynówka w Trybszu.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łapszach Niżnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PZRP dla RW Górnej Wisły nie wskazuje się do realizacji prac zmierzających do ochrony przed erozją. Prace utrzymaniowe należy zgłaszać do zarządcy cieku. Zakres prac utrzymaniowych wskazuje ponadto niezależny od PZRP plan utrzymania wód.
3.636. Wniosek o ujęcie w programie inwestycyjnym działania: umocnienia poprzez wykonanie koszy gabionowych na prawym brzegu Białki od projektowanego wału do mostu we Frydmanie;
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łapszach Niżnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PZRP dla RW Górnej Wisły nie wskazuje się do realizacji prac zmierzających do ochrony przed erozją. Prace utrzymaniowe należy zgłaszać do zarządcy cieku. Zakres prac utrzymaniowych wskazuje ponadto niezależny od PZRP plan utrzymania wód.
3.637. Prośba o ujęcie budowy dodatkowego odcinka prawostronnego obwałowania Sanu w km ok. od 295+600 - 296+300 tj. od mostu Olchowieckiego do mostu łączącego Zakłady Stomil S.A.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Sanoka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły (POPGW) całokształt działań wskazanych do realizacji w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka)”, której wyniki uwzględniono w PZRP, zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Założeniem Programu jest zabezpieczenie ludności oraz istniejącej zabudowy. Zarówno w POPGW, jak również w PZRP nie wskazywano do realizacji inwestycji chroniących tereny pod przyszłą zabudowę. Tereny obecnie niezajęte a zagrożone należy pozostawić niezagospodarowane, tak aby utrzymywać miejsca natrualnej retencji. Planowane inwestycje dotyczące przyszłej zabudowy nie podlegały analizie w ramach POPGW. Proponowane inwestycje nie znajdą się na liście PZRP.
3.638. Prośba o zmianę zaproponowanej w Analizie programu inwestycyjnego (…) przebiegu trasy prawego wału Sanu w km 293+500 - 294+200 poprzez przesunięcie go w kierunku brzegu Sanu.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Sanoka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły (POPGW) całokształt działań wskazanych do realizacji w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka)”, której wyniki uwzględniono w PZRP, zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Założeniem Programu jest zabezpieczenie ludności oraz istniejącej zabudowy. Zarówno w POPGW, jak również w PZRP nie wskazywano do realizacji inwestycji chroniących tereny pod przyszłą zabudowę. Tereny obecnie niezajęte a zagrożone należy pozostawić niezagospodarowane, tak aby utrzymywać miejsca natrualnej retencji. Planowane inwestycje dotyczące przyszłej zabudowy nie podlegały analizie w ramach POPGW. Proponowane inwestycje nie znajdą się na liście PZRP.
3.639. Prośba o zmianę zaproponowanej w Analizie programu inwestycyjnego (…) przebiegu trasy lewego wału Sanu w km 292+451 - 292 + 292+949 poprzez przesunięcie go w kierunku brzegu Sanu.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Sanoka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły (POPGW) całokształt działań wskazanych do realizacji w „Analizie programu inwestycyjnego w zlewni Sanu (wraz ze zlewnią Wisłoka)”, której wyniki uwzględniono w PZRP, zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Założeniem Programu jest zabezpieczenie ludności oraz istniejącej zabudowy. Zarówno w POPGW, jak również w PZRP nie wskazywano do realizacji inwestycji chroniących tereny pod przyszłą zabudowę. Tereny obecnie niezajęte a zagrożone należy pozostawić niezagospodarowane, tak aby utrzymywać miejsca natrualnej retencji. Planowane inwestycje dotyczące przyszłej zabudowy nie podlegały analizie w ramach POPGW. Proponowane inwestycje nie znajdą się na liście PZRP.
3.640. Informacja o obiektach, które powinny być pilnie uwzględnione przy pracach planistycznych PZRP: Potok Koszarwa – odbudowa zniszczonych progów wodnych, regulacja potoku, w newralgicznych punktach wykonać opaskę z narzutu kamiennego
Zgłaszający: Urząd Gminy w Świnnej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów, remonty zabudowy poprzecznej, odmulania), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.641. Informacja o obiektach, które powinny być pilnie uwzględnione przy pracach planistycznych PZRP: Potok Przylękówka – kompleksowa regulacja potoku, zabezpieczenie brzegów; Potok Trzebinka - kompleksowa regulacja potoku, zabezpieczenie brzegów, udrożnienie potoku
Zgłaszający: Urząd Gminy w Świnnej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów, remonty zabudowy poprzecznej, odmulania), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.642. Informacja o obiektach, które powinny być pilnie uwzględnione przy pracach planistycznych PZRP: Potok Pewlica - kompleksowa regulacja potoku, zabezpieczenie brzegów, udrożnienie potoku; Potok Bez Nazwy w Rychwałdku - kompleksowa regulacja potoku, zabezpieczenie brzegów, udrożnienie potoku
Zgłaszający: Urząd Gminy w Świnnej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów, remonty zabudowy poprzecznej, odmulania), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.643. Informacja o obiektach, które powinny być pilnie uwzględnione przy pracach planistycznych PZRP: Potok Kosarzyczny – uregulowanie potoku na całej długości oraz zabezpieczenie jego brzegów
Zgłaszający: Urząd Gminy w Świnnej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów, remonty zabudowy poprzecznej, odmulania), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.644. Informacja o obiektach, które powinny być pilnie uwzględnione przy pracach planistycznych PZRP: Potok bez nazwy w Pewli Ślemieńskiej - uregulowanie potoku na całej długości oraz zabezpieczenie jego brzegów; Potok Komarnik – remont przeciwrumoszowy potoku
Zgłaszający: Urząd Gminy w Świnnej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów, remonty zabudowy poprzecznej, odmulania), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.645. Opracowany plan nie odnosi się szczegółowo do miejscowości Skołyszyn. W przypadku wybudowania lewego obwałowania rzeki Ropa na odcinku od Trzcinicy do Siedliska oraz planowanych prawostronnych, odcinkowych obwałowań w Pustej Woli, zwiększy się zagrożenie powodziowe terenów położonych w górnym odcinku rzeki Ropa (miejscowość Skołyszyn) gdzie zlokalizowane jest wiele zakładów produkcyjnych, usługowych i użyteczności publicznej
Zgłaszający: Urząd Gminy w Skołyszynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonawca „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki”, opracowanej w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzecu Górnej Wisły, której wyniki uwzględniono w PZRP, nie uznał za zasadne wprowadzania inwestycji technicznych na rzece Ropie, chroniących samą miejscowość Skołyszyn. Zgodnie z metodyką Programu Ochrony przed Powodzią w dorzeczu Górnej Wisły całokształt działań wskazanych do realizacji w API zapewnia wystarczające zabezpieczenie ludności oraz mienia na terenach zurbanizowanych zagrożonych zalaniem wodą o głębokości przekraczającej 0,5 m. Dla pozostałych budynków zagrożonych zalaniem zaproponowano tzw. ochronę mobilną
3.646. W tabeli Nr 26 pominięto gminę Skołyszyn. Nie uwzględniono wszystkich cieków wodnych bez nazwy, które są bezpośrednimi dopływami rzeki Ropa, a podczas intensywnych opadów deszczu mają duże znaczenie na przepływ wody.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Skołyszynie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Tabela 26 w finalnej wersji PZRP zostanie uzupełniona o opis dotyczący gminy Skołyszyn.
3.647. Na stronie 139 w opisie rzeki Ropa pomięto jeden z głównych dopływów, jakim jest potok Olszynka. Po powodzi w 2010r. na budynkach remiz OSP Święcany i Siepietnica zainstalowano „Znaki wielkiej wody”, które wykazano w ankiecie
Zgłaszający: Urząd Gminy w Skołyszynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na stronie 139 znajduje się opis zagrożenia powodziowego generowany przez Ropę w kontekście budowy Elektronicznego Systemu Ostrzegania Powodziowego. Nie jest to miejsce, w którym ryzyko powinno być opisane szczegółowo.
3.648. Wnioskujemy, o dokonanie uzupełnień tabeli Nr 49 dot. optymalnej metody zarządzania ryzykiem powodziowym potoku Olszynka.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Skołyszynie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Listę działań PZRP uzupełniono o inwestycje na potoku Olszynka, zgodnie ze wskazaniami API.
3.649. Wniosek o uwzględnienie w tak ważnym strategicznym dokumencie problemu zagrożenia powodziowego w zlewni potoku Hermanówka.
Zgłaszający: Burmistrz Gminy Tyczyn
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Problemowy ciek nie został objęty analizą zagrożenia powodziowego w opracowaniach wyznaczających zakres PZRP, zarówno w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego, jak i Programu Ochrony przed Powodzią w Dorzeczy Górnej Wisły. Z tego względu nie przeprowadzono analizy ryzyka powodziowego. Hydrauliczna weryfikacja skuteczności działań na wymienionym cieku nie jest możliwa. W związku z tym, zgodnie z przyjętą Metodyką PZRP, nie ma podstaw do wprowadzenia na listy działań, nietechnicznych i technicznych, przedsięwzięć związanych bezpośrednio z zabezpieczeniem powodziowym potoku Hermanówka w tym cyklu planistycznym.
3.650. W wyniku dogłębnej oceny zagrożeń prosimy o uwzględnienie w PZRP na I okres następujących inwestycji: szkoda w km 18+600 - 19+000 powstała wyrwa w brzegu zagrażająca wałowi przeciwpowodziowemu w m. Hecznarowice; w rejonie przejazdu wałowego w km 21+000 /m.Hecznarowice/ powstała wyrwa brzegowa na długości ok.100 m; w rejonie przejazdu wałowego w km 20+000 /m.Hecznarowice/ nastąpiło zbliżenie nurtu rzeki do wału; na wysokości oczyszczalni ścieków w Zasolu Bielańskim w km 17+000 - 17+500 uzupełnienie opaski brzegowej na lewym brzegu.
Zgłaszający: Gmina Wilamowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach przyjętej metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
W obszarze zainteresowań gminy Wilamowice analiza hydrauliczna wykazała konieczność budowy lewego wału rzeki Soły w km 17+400 - 17+600, 17+650 - 17+700, 17+700 - 17+810 oraz budowę prawego wału rzeki Pisarzówki w km 3+440 - 4+250 w msc. Hecznarowice. Dla tych działań zaplanowano na I cykl planistyczny realizację studium wykonalności, które wykaże ewentualne możliwości ich budowy w okresie najbliższych 6 lat.
3.651. Sugerujemy przeprowadzenie prac regulacyjnych na Sole, w tym usunięcie odsypisk żwirowych, wyeliminowanie meandrów rzeki oraz wykonanie nowych i odbudowę istniejących umocnień brzegowych.
Zgłaszający: Gmina Wilamowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na regulacji cieków i zapewnieniu dobrego stanu koryta (np. umacnianie brzegów), proponowane przez gminę, mają charakter utrzymaniowy. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym z założenia szacuje efektywność działań w oparciu o modele hydrauliczne i rekomenduje rozwiązania optymalne w aspekcie ochrony powodziowej. Wykazanie skuteczności proponowanych działań, przejawiające się ograniczeniem strefy zalewu dla wód prawdopodobnych występujących średnio raz na 100 lat jest niemożliwe w ramach przyjętej metodyki wykonania PZRP. Działania o charakterze utrzymaniowym należy kierować do zarządcy cieku.
3.652. W związku z planami budowy polderu przeciwpowodziowego na terenie Gminy Baranów Sandomierski o nazwie „Babulówka 1" opracowanym w „Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym Regionu wodnego Górnej Wisły' ', po rozmowach z mieszkańcami miejscowości; Siedleszczany oraz Suchorzów, chciałbym stanowczo sprzeciwić się planom budowy w/w polderu.
Zgłaszający: Radny Rady Miejskiej w Baranowie Sandomierskim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Program budowy polderów w dolinie rzeki Wisły i Sanu proponowany w projekcie Planu Zarzadzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły według przeprowadzonych gruntownych analiz jest jedynym realnym sposobem zabezpieczenia doliny Wisły przed powodzią, niepowodujący nieakceptowalnego transferu ryzyka do Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Program budowy polderów na obecnym etapie ma charakter koncepcyjny, którego weryfikacja będzie przedmiotem Studium Wykonalności realizowanego w ramach opracowywania dokumentacji przygotowawczej przedmiotowych inwestycji. Wówczas zostaną ocenione możliwości realizacyjne każdego polderu z uwzględnieniem konfliktów z istniejącą oraz planowaną infrastrukturą, szczegółowymi uwarunkowaniami technicznymi w tym możliwości napełniania i opróżniania polderu, uwarunkowaniami środowiskowymi oraz geologicznymi.
Zwałowisko kopalni siarki Machów położone jest w „w sąsiedztwie” polderu „Babulówka 1”, co oznacza, iż polder ten znajduje się poza obszarem zwałowiska, zatem nie będzie miał on bezpośrednio, negatywnego wpływu na jego stateczność.
W kontekście kolizji obszaru polderu z przebiegiem drogi wojewódzkiej nr 985 oraz możliwe są różne rozwiązania techniczne, np. poprowadzenie drogi w estakadzie lub w skrajnym przypadku ograniczenie obszaru przewidzianego pod polder nasypem drogi wojewódzkiej. Wiąże się to jednak ze zmniejszeniem kubatury polderu i ograniczeniem jego efektu powodziowego.
3.653. Wniosek o ujęcie w PZRP budowy zbiornika w miejscowości Brzezówka przy cieku „UPUST” - zadanie jest bardzo istotne ze względu na dużą zlewnie jak również gwałtowną dynamikę przebiegu napełnienia całego cieku oraz zbiornika retencyjnego na terenie gm. Radgoszcz
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Szczucin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dla zlewni Żabnicy-Breń wykonywana jest obecnie Analiza programu inwestycyjnego w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Wykonawca PZRP przewidział w budżecie na lata 2016-2021 środki na opracowanie studium wykonalności oraz dokumentacji projektowej na zadania wynikające z API dla zlewni Żabnicy-Breń. Wykonawca PZRP w porozumieniu z administratorami cieków oraz w wyniku analiz modeli hydraulicznych wskazał na liście działań odcinkową modernizację obwałowań niespełniających wymaganej geometrii bądź będących w złym stanie technicznym (niewystarczające zagęszczenie, przesiąki, etc.).
3.654. Wniosek o ujęcie w PZRP modernizacji obwałowań rzeki Wisły i Brnia wraz z zasypaniem tzw. „skrzyń - zaniżenia terenu powstałego podczas wybierania gruntu rodzimego na podniesienie korony wału” - teren odwodny przy stopie wału; regulacji i umocnienia brzegów rzek (szczególnie Wisły) - brzeg dotyka stopy wału od strony odwodnej (Laskówka Delastowska , Słupiec), następuje wypłukiwanie i wymywanie skarpy brzegowej (brak umocnień - grunt rodzimy),
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Szczucin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dla zlewni Żabnicy-Breń wykonywana jest obecnie Analiza programu inwestycyjnego w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Wykonawca PZRP przewidział w budżecie na lata 2016-2021 środki na opracowanie studium wykonalności oraz dokumentacji projektowej na zadania wynikające z API dla zlewni Żabnicy-Breń. Wykonawca PZRP w porozumieniu z administratorami cieków oraz w wyniku analiz modeli hydraulicznych wskazał na liście działań odcinkową modernizację obwałowań niespełniających wymaganej geometrii bądź będących w złym stanie technicznym (niewystarczające zagęszczenie, przesiąki, etc.).
3.655. Wniosek o ujęcie w PZRP: uzupełnienie brakujących odcinków (budowa) drogi technicznej (serwisowej) wzdłuż wałów rzeki Wisły i Brnia od strony odpowietrznej; wykonanie śluzy bramowej w lewym wale rzeki Nowy Breń (cofkowym Wisły) w miejscowości Słupiec gm. Szczucin zapewniając odpływ wód gromadzących się u zbiegu wałów rzeki Wisły i Brnia
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Szczucin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dla zlewni Żabnicy-Breń wykonywana jest obecnie Analiza programu inwestycyjnego w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Wykonawca PZRP przewidział w budżecie na lata 2016-2021 środki na opracowanie studium wykonalności oraz dokumentacji projektowej na zadania wynikające z API dla zlewni Żabnicy-Breń. Wykonawca PZRP w porozumieniu z administratorami cieków oraz w wyniku analiz modeli hydraulicznych wskazał na liście działań odcinkową modernizację obwałowań niespełniających wymaganej geometrii bądź będących w złym stanie technicznym (niewystarczające zagęszczenie, przesiąki, etc.).
3.656. Wniosek o ujęcie w PZRP: budowy przepompowni (stacjonarnych, mobilnych) na rowach i kanałach melioracyjnych pn.: „Kocielina, Główny Lubaski, Główny Wola Szczucińska, Główny Maniowski” Wpływających do rzeki Wisły.
- wycinka drzew z międzywala rzeki Wisły i Brnia
- budowa zbiornika retencyjnego (dorzecze rzeki Breń) - na terenie gm. Dąbrowa Tarn.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Szczucin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dla zlewni Żabnicy-Breń wykonywana jest obecnie Analiza programu inwestycyjnego w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły. Wykonawca PZRP przewidział w budżecie na lata 2016-2021 środki na opracowanie studium wykonalności oraz dokumentacji projektowej na zadania wynikające z API dla zlewni Żabnicy-Breń. Wykonawca PZRP w porozumieniu z administratorami cieków oraz w wyniku analiz modeli hydraulicznych wskazał na liście działań odcinkową modernizację obwałowań niespełniających wymaganej geometrii bądź będących w złym stanie technicznym (niewystarczające zagęszczenie, przesiąki, etc.).
Na liście działań przeznaczonych do realizacji znajdzie się również zadanie dot. odcinkowej wycinki zadrzewień międzywala Wisły będące wynikiem "Programu wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań.
3.657. Wójt Gminy Brzeźnica wnosi o uwzględnienie w wykazie inwestycji przewidzianych do realizacji w I etapie budowy przepompowni na tzw. rowie R w obrębie Łaczany, gmina Brzeźnica, powiat Wadowicki.
Zgłaszający: Gmina Brzeźnica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Potrzeba odwodnienia obszarów zawala była konsultowana z właściwymi terytorialnie zarządami melioracji. W PZRP nie wskazano konieczności budowy przepompowni stacjonarnej w wymienionej lokalizacji. Samorząd ma możliwość zgłosić potrzebę realizacji stanowiska pod przepompownię mobilną do państwowej straży pożarnej, która realizuje program budowy sieci takich obiektów.
3.658. Gmina Brzeźnica wnosi o zmianę w założeniach planu przewidującego budowę polderów w obszarze górnej Wisły a w szczególności odstąpienie od budowy polderu w miejscowości Łączany przysiółek „Sokółka”
Zgłaszający: Gmina Brzeźnica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Polder Wiślisko jest wskazany do realizacji w dalszych cyklach planistycznych, jako ważny element ochrony przeciwpowodziowej Krakowa. Obszar polderu jest obecnie nieznacznie zainwestowany, co sprzyja lokalizacji inwestycji przeciwpowodziowej. Ponadto tereny te, jako naturalny obszar zalewowy Wisły nie powinny być zainwestowane przez człowieka, za względu na istniejące zagrożenie powodziowe.
3.659. Stanowczo sprzeciwiam się lokalizacji planowanego polderu przeciwpowodziowego pn. "San_Pilchów" ( wariant W7-4 dodatkowe poldery) na terenie gminy Zaleszany, która jest wynikiem opracowania " Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym (PZRP) dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych - Projekt Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym regionu Wodnego Górnej Wisły".
Zgłaszający: Miasto Stalowa Wola
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Granice polderu San-Pilchów w obecnym kształcie nie kolidują z lotniskiem Turbia. Mapka polderu zamieszczona w mediach nie pochodziła z żadnego oficjalnego dokumentu PZRP, tym bardziej z projektu PZRP, którego dotyczą konsultacje. Należy podkreślić, iż odległość obwałowań polderu od zabudowy mieszkalnej, nie może być mniejsza niż 50 m. Budowa polderu nie wiąże się z koniecznością przesiedlania okolicznych miejscowości, nie zagraża też okolicznym zabudowaniom i infrastrukturze. Wręcz przeciwnie polder wzmacnia ochronę najbliższego otoczenia przed katastrofalnymi wezbraniami w rzece San.
3.660. W Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dotyczącym zlewni Wisłoki brak jest inwestycji „Zbiornik retencyjny Kąty - Myscowa” (Tab. 2 i Tab. 32, Tab. 49). Zbiornik ten zwiększy bezpieczeństwo powodziowe dla powiatu Jasło, Dębica i Mielec.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na ostatecznej liście działań PZRP znalazła się inwestycja związana z budową zbiornika Kąty-Myscowa.
3.661. Wymienione w tab. 1 i tab. 32 suche zbiorniki w ilości 37 szt. na wartość 304 ml zł są niedoszacowane, gdyż tylko w woj. podkarpackim planowane koszty zbiorników suchych na rzece Wielopolka i potoku Budzisz znacznie przekraczają kwotę 100 mln zł.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Koszty budowy zbiorników, wskazane w PZRP, zostały zaczerpinięte z wykorzystanych w ramach prac analitycznych nad przygotowaniem PZRP wyników Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Wisłoki oraz w Analizie Programu Inwestycyjnego w zlewni Wielopolki (powstałe w ramach Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu Górnej Wisły, zgodnie z obowiązującej metodyką).
3.662. W wykazie rzek i potoków stwarzających zagrożenie powodziowe na terenie gminy Dębica wymieniono rzekę Wisłokę, potok Ostra i Budzisz. Brak natomiast potoku Zawadka i Wielopolka, dla którego na mapach wyznaczono tereny bezpośredniego zagrożenia m.in. dla miejscowości Brzeźnica i Wola Brzeźnicka, w których to miejscowościach zagrożone zalaniem są obiekty o znaczeniu kulturowym i gospodarczym.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zagrożenie powodziowe od cieków Wielopolka oraz Zawadka zostanie uwzględnione w PZRP.
3.663. Nie pokazano w materiałach inwestycji zgłoszonych do Master Planów; są to obwałowania Wisłoki na terenie miasta i gminy Dębica, regulacji potoku Zawadka, stabilizacji dna potoku Ostra, częściowej regulacji rzeki Wielopolka wraz z systemem suchych zbiorników chroniących gminę Ropczyce, Ostrów i Dębicę. Brak tych inwestycji kłóci się z oceną zakwalifikowania gminy Dębica do 5 stopnia tj. nieakceptowalnego poziomu ryzyka powodziowego dla rzeki Wisłoki.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. PZRP przewiduje budowę obwałowań na terenie samej gminy, jak również zbiorników wpływających na bezpieczeństwo powodziowe gminy. Nie przenoszono wszystkich inwestycji z MasterPlanu do PZRP. Należy podkreślić, iż same MasterPlany zostały wykorzystane w ramach prac analitycznych jako zbiór planowanych i realizowanych inwestycji, jednak nie stanowiły o ich zasadność, oceniając je jedynie pod kątem zgodności z RDW. Pomijano zwłaszcza inwestycje dotyczące regulacji koryt, gdyż są to działania niekorzystne środowiskowo oraz nierealizujące głównych celów PZRP.
3.664. W tabeli 26 są zestawienia obszarów problemowych w regionie Górnej Wisły ZP Wisłoki. Dla gminy Dębica Oprócz wymienionych w tabeli Wisłoki i Ostrej bardzo duże zagrożenie powodziowe stanowią potok Wielopolka i Zawadka.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zagrożenie powodziowe od cieków Wielopolka oraz Zawadka zostanie uwzględnione w PZRP.
3.665. W grupie działań nr 1 podaje się; „Ochrona, (zwiększenie) naturalnej retencji oraz przywracania naturalnych warunków przepływu”. Nie ma to odzwierciedlenia w wykazach szczegółowych i tabelach (brak zbiornika na Wisłoce - Kąty Myscowa, brak suchych zbiorników na Wielopolce i Budziszu).
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PZRP wskazano do realizacji budowę zbiornika Kąty Myscowa, jak również zbiorników w zlewni Wielopolki
3.666. W tabeli 49 zestawienie działań wskazanych realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisłoki w pkt. 2 ujęto opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z API dla zlewni rzeki Wielopolka. Nie ma natomiast następnego kroku, aby spożytkować opracowanie do realizacji - brak tego zadania w tab. 50 Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Wisłoki niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznyrn.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Do listy inwestycji PZRP dopisano szczegółowe inwestycje pochodzące z API dla zlewni Wielopolki.
3.667. W tab. 49 pkt. 3 nr działania 22 jest odtworzenie dobrego stanu technicznego newralgicznych odcinków obwałowań w zlewni Wisłoki (31 km). Nie ma żadnego wskazania dotyczącego gminy Dębica, gdzie oprócz modernizacji istniejących obwałowań konieczne jest wykonanie nowych obwałowań.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania dotyczące odtworzenia stanu newralgicznych odcinków obwałowań, wskazane w PZRP były uszczegóławiane z administratorami, w tym przez Zarządy Melioracji i Urządzeń Wodnych na podstawie pięcioletnich ocen stanu technicznego wałów.
3.668. Czy nie należy odczekać z opracowaniem Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym do czasu uchwalenia nowego Prawa Wodnego. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jest odwoływanie się zarówno do przepisów aktualnego Prawa Wodnego, ale też do założeń do nowej ustawy i nowych struktur organizacyjnych
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przygotowanie nowej ustawy Prawo wodne jest niezależnym od przygotowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym zadaniem. Termin realizacji opracowania PZRP jest podyktowany wymogami Dyrektywy Powodziowej oraz obowiązującej ustawy Prawo wodne.
3.669. Strategia Rozwoju Gospodarczego Podkarpacia (2020) wymienia wśród słabych stron województwa stosunkowo duży procent jego powierzchni zagrożony występowaniem powodzi i osuwisk. Dotyczy to w olbrzymim stopniu również gminy Dębica.
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. PZRP w swoich rozwiązaniach wskazuje szereg działań zmierzających do zmniejszenia zagrożenia powodziowego w gminie Dębica.
3.670. Należy dążyć do Budowy Kompleksowego Systemu Informacyjnego zarządzania ryzykiem powodziowym (na aktualnych mapach i materiałach) wraz z nieograniczonym dostępem przez wszystkie służby do danych i produktów
Zgłaszający: Wójt Gminy Dębica
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Realizacja PZRP, a wcześniej Wstępnej Oceny Ryzyka Powodziowego oraz map ryzyka i map zagrożenia powodziowego, jest przejawem dążeń do stworzenia kompleksowego systemu zarządzania ryzykiem powodziowym. W opracowaniu są także pozostałe (poza WORP i MZP/MRP) produkty Informatycznego Systemu Osłony Kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK), które służyć będą zwiększeniu dostępu do wiedzy o kluczowych informacjach w zakresie ryzyka powodziowego.
3.671. PZRP dla RW GW. Strona 139 w opisie rzeki Ropa - pominięto zagrożenie powodziowe jakie stwarzają dopływy Libuszanka i Sitniczanka - teren Gminy Biecz.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Bieczu
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Na stronie 139 projektu PZRP głównym celem opisu zagrożenia w zlewni Ropy było uargumentowanie potrzeby rozbudowy Elektronicznego Systemu Ostrzegania Powodziowego. Opis zostanie uzupełniony o wzmiankowane cieki.
3.672. Tabela 26. Obszary problemowe w zlewni. W rubryce zlewni Wisłoki: W obszarach problemowych nie zostało ujęte Miasto i Gmina Biecz znacznie zagrożone wezbranymi rzeki Ropy
Zgłaszający: Urząd Miejski w Bieczu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Tabela zostanie uzupełniona o opis zagrożenia w gminie Biecz.
3.673. Zwracam się z prośbą o ujęcie w "PZRP-Szczegółowym Programie inwestycyjnym na obszarze gmin położonych w zlewni Dunajca" zadania polegającego na zabezpieczeniu wałem przeciwpowodziowym lub murem oporowym prawego brzegu potoku Czercz w Piwnicznej - Zdroju w km 1+190-1+330
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycje dotyczące utrzymania koryt cieków należy zgłaszać do właściwych terytorialnie zarządców cieków. PZRP wskazują kluczowe działania w skali regionu, które w najbardziej skuteczny sposób redukują ryzyko powodziowe w zlewni, a następnie regionie i obszarze dorzecza.
3.674. Należy uzgodnić z gminami zagospodarownie terenu, aby zabezpieczyć tereny przed zabudową które mogą być w planach przeznaczone np. na tereny zalewowe
Zgłaszający: Urząd Gminy Czernichów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Opublikowane w kwietniu br. mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego mają być uwzględnione w planach zagospodarowania przestrzennego sporządzanych przez samorządy, zgodnie z obowiązującym prawem. Mapy nie podlegają procesowi konsultacji społecznych. Jednakże PZRP nie rozstrzyga w tym zakresie.
3.675. Zapis planu ( str. 135) w zakresie dopływów rzek do Wisły w m. Krakowie i powiecie dotyczącym tylko monitoringu meteorologicznego jest niewystarczający i nie rozwiąże problemu powodziowego w gminie Zielonki. Koryto rzeki Prądnik jest zbyt wąskie i wypłycone przez co jego przepustowość jest zbyt mała.
Zgłaszający: Urząd Gminy Zielonki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W projekcie PZRP na stronie 135 podano tylko argumentację budowy systemu prognozowania i ostrzegania przed powodzią. Zasięg systemu będzie opracowany na etapie sporządzania dokumentacji inwestycji.
3.676. Zestawienie działań uzupełniających dla zlewni krakowskiej (tabela 46) poz. 50 wnioskuję o przesunięcie zaplanowanych działań do listy podstawowej oraz poszerzenie niniejszych działań o pogłębienie i poszerzenie koryta, a nie tylko usunięcie szkód powodziowych. Ponadto nie zaplanowano żadnych działań na niniejszym cieku w górnym jego biegu tj. gm. Sułoszowa, gm. Skała, Ojcowski Park Narodowy oraz gm. Wielka Wieś, przez co wody płynące powodują znaczne szkody na terenie gminy Zielonki
Zgłaszający: Urząd Gminy Zielonki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja została usunięta z listy działań PZRP, jako nie realizująca celów PZRP. Konieczność przeprowadzenia prac utrzymaniowych w korytach należy zgłaszać do zarządcy cieku.
3.677. Zestawienie działań uzupełniających dla zlewni krakowskiej (tabela 46) poz. 54 wnioskuję o poszerzenie niniejszych działań na rzece Dłubni również na terem gminy Zielonki, gdyż pozostanie nieduży odcinek przy ujściu rzeki do Krakowa (przy stacji PKP), gdzie wody rozlewają się stanowiąc zagrożenie dla domostw, mostu oraz stacji.
Zgłaszający: Urząd Gminy Zielonki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja została usunięta z listy działań PZRP, jako nie realizująca celów PZRP. Konieczność przeprowadzenia prac utrzymaniowych w korytach należy zgłaszać do zarządcy cieku.
3.678. Brak jakichkolwiek działań na zbiorniku Zesławice, którego stan techniczny nie jest w najlepszym stanie.
Zgłaszający: Urząd Gminy Zielonki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonawca PZRP nie jest odpowiedzialny za kontrolę stanu technicznego zapór i zbiorników. Propozycje konkretnych rozwiązań w tym zakresie nie wpłynęły na etapie prac nad przygotowaniem PZRP.
3.679. W projekcie Planu brak odniesienia do ,,Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla cieków Aglomeracji Krakowskiej z wyłączeniem rzeki Wisły”, w którym to rzeki płynące przez gminę Zielonki mają duże znaczne i obrazują znaczny problem zwłaszcza rzeki Prądnik w m. Pękowice, Zielonki.
Zgłaszający: Urząd Gminy Zielonki
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Rozwiązania wskazane we wspomnianym programie zostały włączone do listy działań PZRP.
3.680. Nie ma odniesienia do dopływów rzecznych Prądnika i Dłubni (w m. Kraków) oraz gmin przez które one przepływają. Akceptuje się obecny zastany stan rzek, ich szerokość i głębokość. Biorąc ten stan za punkt wyjścia proponuje się rozwiązania tylko naprawcze. Obecnie obserwowano zawężenie i wypłycenie rzek, które jest skutkiem wieloletniego braku jej właściwego utrzymania wynikające z braku środków finansowych.
Zgłaszający: Urząd Gminy Zielonki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. PZRP jest dokumentem strategicznym, w którym nie sposób omówić zagrożenie generowane przez wszystkie cieki regionu. W ,,Wielowariantowym programie inwestycyjnym wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla cieków Aglomeracji Krakowskiej z wyłączeniem rzeki Wisły” przeanalizowano szczegółowo problematykę ochrony przed powodzią a wyniki programu włączono do PZRP. Należy podkreślić, iż region wodny Górnej Wisły został potraktowany szczególnie, z uwagi na wysokie zagrożenie powodziami i podtopieniami, wskutek czego zakres obszaru analitycznego PZRP znacznie wykraczał ten wskazany we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego oraz przygotowanych dla niej map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, stanowiących punkt wyjścia do analiz PZRP zgodnie z Dyrektywą Powodziową.
3.681. W imieniu swoim i rodziny nie zgadzam się na ustalenie terenu zalewowego na terenie, na którym mieszkam.
Zgłaszający: UNITECH
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga niedoprecyzowana. Zgłaszający może mieć zastrzeżenia do obszarów zagrożenia powowdziowego prezentowanych na mapach ryzyka i zagrożenia powodziowego lub do lokalizacji inwestycji, prawdopodobnie polderu.
W przypadku zajęcia gruntów zgłaszającego uwagę pod inwestycję wypłacone zostanie stosowne do wartości majątku odszkodowanie.
3.682. Jesteśmy przeciwni budowy polderu przeciwpowodziowego pn."San_Pilchów". Zgromadzenie 15mln m3 wody w naszym sąsiedztwie spowoduje, że wody gruntowe, które już teraz przy większych opadach zalewają nasze posesje, automatycznie znajdą się przez cały rok w naszych domach, piwnicach, garażach.
Zgłaszający: Firma Handlowo-Usługowa "Chamera"
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Budowa polderu nie wiąże się z koniecznością przesiedlania okolicznych miejscowości, nie zagraża też okolicznym zabudowaniom. Wręcz przeciwnie polder wzmacnia ochronę najbliższego otoczenia przed katastrofalnymi wezbraniami w rzece San. Polder napełniany jest tylko podczas powodzi katastrofalnych, które statystycznie występują raz na 30-50 lat. Napełnienie polderu trwa maksymalnie kilka dni, najczęściej kilkanaście godzin. W związku z tym obawy dotyczące wody w piwnicy przez cały rok są całkowicie nieuzasadnione. W przypadku prawidłowo zaprojektowanego i wykonanego polderu nie występują przesiąki pod obwałowaniami.
3.683. Jako przedsiębiorca prowadzący firmę sprzeciwiam się powstaniu polderu przeciwpowodziowego pn. "San_Pilchów, którego skutkiem będzie likwidacja Lotniska w Turbi, które jest bardzo ważne dla powiatu stalowowolskiego, a tym samym dla gminy Zaleszany oraz zagrożenie powodziowe dla sąsiednich i niżej położonych miejscowości.
Zgłaszający: Firma Trans-Met
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Granice polderu San-Pilchów w obecnym kształcie nie kolidują z lotniskiem Turbia. Mapka polderu zamieszczona w mediach nie pochodziła z żadnego oficjalnego dokumentu PZRP, tym bardziej z projektu PZRP, którego dotyczą konsultacje. Jeśli natomiast chodzi o odległość obwałowań polderu od zabudowy mieszkalnej to nie może ona być mniejsza niż 50 m. Budowa polderu nie wiąże się z koniecznością przesiedlania okolicznych miejscowości, nie zagraża też okolicznym zabudowaniom i infrastrukturze. Wręcz przeciwnie polder wzmacnia ochronę najbliższego otoczenia przed katastrofalnymi wezbraniami w rzece San.
3.684. Rzeka Dunajec w miejscowości Harklowa, zgodnie z informacją uzyskaną w Urzędzie Gminy Nowy Targ , nie jest objęta planami budowy jakichkolwiek obwałowań pomimo , że mapa dla wody stuletniej pokazuje , że zalaniem zagrożonych jest 1/3 budynków włącznie z zabytkowym kościołem z XIV wieku .
Zgłaszający: Sołectwo Harklowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadne. Modelowanie hydrauliczne przeprowadzone w ramach Analizy Programu Inwestycyjnego w zlewni Dunajca wykazało mniejsze strefy zalewowe aniżeli na mapach zagrożenia powodziowego projektu ISOK. W ramach przygotowane w PZRP tzw. wariantu zero (W0) zaktualizowano obszary zagrożenia powodziowego, odnośnie do których proponowano konkretne rozwiązania techniczne i nietechniczne. W związku z powyższym nie wskazano do realizacji żadnych inwestycji na terenie Harklowej.
3.685. W gminie Wilanowice m. Dankowice istnieje konieczność podjęcia następujących zadań na cieku Łękawka: podniesienia prawego wału cieku Łękawka w Dankowicach na wysokości stawu "Foksowiec" oraz przywrócenia naturalnego przepływu wód poprzez wykonanie koryta dwudzielnego.
Zgłaszający: UG Wilamowice
Odpowiedź:
3.686. Proszę o wyjaśnienie, w którym zadaniu inwestycyjnym zostało przewidziane działanie zapewniające zabezpieczenie ujścia rzeki Wiar do rzeki San na odcinku od 0+0,48km do 1+190 km?
Zgłaszający: Urząd Miejski Przemyśl
Odpowiedź:
3.687. W PZRP nie został ujęty teren zagrożenia powodziowego miasta i gminy Nowa Dęba, powiat tarnobrzeski, woj. Podkarpackie od rzeki Trześniówka.
Zgłaszający: Burmistrz Urzędu Miasta i Gminy Nowa Dęba
Odpowiedź:
3.688. Rada Gminy Zielonki w nawiązaniu do projektów dokumentów: „Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowiska dla cieków Aglomeracji Krakowskiej z wyłączeniem rzeki Wisły ”, „Piana Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły" obejmujących cieki wodne przepływające przez gminę Zielonki, a także opracowanego nowego „Piana Ochrony Dlubniańskiego Parku Krajobrazowego” oraz „Piana Ochrony Parku Krajobrazowego Dolinki Podkrakowskie zwraca się z apelem o skoordynowanie działań związanych z przygotowaniem i aktualizacją ww. Dokumentów oraz o weryfikację zaplanowanych dotychczas rozwiązań.
Zgłaszający: Rada Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.689. Wnioskujemy o zmianę założeń w "Wielowariantowym programie" lokalizacji trzech zbiorników przeciwpowodziowych, których lokalizacje zaplanowano wyłącznie na terenach gminy Zielonki (dwa na rzece Białucha-Prądnik i jeden na rzece Garliczce) i wyznaczenie dodatkowych zbiorników w górnym biegu rzeki Białucha-Prądnik powyżej granic gminy, gdzie również występują tereny umożliwiające ich lokalizację.
Zgłaszający: Rada Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.690. Opracowanie założeń do "Wielowariantowego programu" wymaga uwzględnienia przyszłych inwestycji i remontów na rzekach Białucha-Prądnik, Garliczka, Korzkiewka, Dłubnia.
Zgłaszający: Rada Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.691. Obowiązujące obecnie regulacje prawne dotyczące Ojcowskiego Parku Narodowego i jego otuliny, użytku ekologicznego Dolina Prądnika na terenie miasta Krakowa, Jurajskich Parków Krajobrazowych, planów zagospodarowania przestrzennego itp., winny zostać zmodyfikowane pod kątem stworzenia możliwości prowadzenia na rzekach prac inwestycyjno - regulacyjnych.
Zgłaszający: Rada Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.692. Opracowywane programy i obowiązujące przepisy muszą być ze sobą spójne oraz nie mogą wzajemnie blokować zaplanowanych w nich zadań. Zidentyfikowane w przygotowanym "Wielowariantowym programie inwestycyjnym" zagrożenie powodziowe miejscowości Zielonki, jako największe na północ od Krakowa, nie może być jednocześnie usuwane jako mało istotne zadanie z „Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły.
Zgłaszający: Rada Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.693. Prośba o ujęcie n/w zadania inwestycyjnego w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zbiornika Brodziak
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Biłgoraj
Odpowiedź:
3.694. Wniosek o wprowadzenie do PZRP szeregu (22) inwestycji związanych z wałami przeciwpowodziowymi w RW Środkowej Wisły - ujętymi w MasterPlanach
Zgłaszający: ZMiUW w Lublinie
Odpowiedź:
3.695. Wniosek o ujęcie w PZRP szeregu (9) działań, związanych z Kanałem Wieprz - Krzna:
Zgłaszający: ZMiUW w Lublinie
Odpowiedź:
3.696. Wniosek o ujęcie w PZRP w RW Środkowej Wisły szeregu (17) działań związanych ze zbiornikami
Zgłaszający: ZMiUW w Lublinie
Odpowiedź:
3.697. Wniosek o ujęcie w PZRP dla RW Górnej Wisły budowy zbiorników: Brodziaki, Biszcza – Żary, Borowiec, które zostały ujęte w Planach Gospodarowania Wodami:
Zgłaszający: ZMiUW w Lublinie
Odpowiedź:
3.698. Wniosek o ujęcie w PZRP budowy zbiornika Kosin na rzece Karasiówka
Zgłaszający: ZMiUW w Lublinie
Odpowiedź:
3.699. Proszę o sprecyzowanie, w którym zadaniu inwestycyjnym zostało przewidziane działanie zapewniające zabezpieczenie ujścia rzeki Wiar do rzeki San na odcinku od 0+0,48l‹m do 1+190 km.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Przemyśla
Odpowiedź:
3.700. Niewłaściwym jest umieszczenie w zestawieniach zadań niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym, zadań już rozpoczętych (na różnym etapie zaawansowania prac) lub całkowite usunięcie z dokumentu takich zadań.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
3.701. Wniosek o ujęcie w PZRP realizowanych już zadań w RW Małej Wisły: - Rozbudowa i przebudowa wału lewego rzeki Biała w km rz. 3+200 - 4+150 oraz wału prawego rzeki Biała w km rz. 3+250 - 4+200 i 1+950 - 2+550, gm. Bestwina, Czechowice-Dziedzice, pow. bielski, woj. śląskie - jako element ochrony przed powodzią w zlewni Małej Wisły - w trakcie opracowania dokumentacji projektowej. - Budowa nowej śluzy wałowej w lewym wale Małej Wisły w m. Goczałkowice-Zdrój w rejonie km. rzeki Wisły 29+720 - w trakcie wykonania robót budowlano-montażowych. Ponadto w bieżącym roku należy wypłacić odszkodowania za grunty zajęte w wyniku realizacji przedmiotowej inwestycji. - Przebudowa i rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km rzeki Wisły 9+770 - 10+580 wraz z przebudową przepustów w m. Wola, gm. Miedźna, pow. pszczyński
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
3.702. Wniosek o ujęcie w PZRP dla RW Górnej Wisły następujących zadań: - Regulacja koryta cieku Bruśnik w km 0+000 - 0+350 w miejscowości Łodygowice (od ujścia do ul. Wiklinowej), gm. Łodygowice oraz w km 2+500 - 3+200 w miejscowości Rybarzowice (pomiędzy ul. Kościelną i ul. Brzoskwiniowa) gm. Buczkowice - zakończone roboty budowlano-montażowe, pozostaje regulacja stanu prawnego nieruchomości -Regulacja i odbudowa koryta cieku Racław Graniczny w m. Rychwałd gm. Gilowice w km 0+000-0+800 -Odbudowa i modernizacja koryta cieku Kubiców w km 0+100-0+900 w m. Cisiec, gm. Węgierska Górka, pow. żywiecki
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
3.703. prośba o uwzględnienie zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika wodnego zalewu pn. Morze Pińczowskie w m. Pińczów.
Zgłaszający: Powiat Pińczowski
Odpowiedź:
3.704. W załączeniu przesyłamy wykaz odcinków wałów niezbędnych do odtworzenia i przywrócenia ich funkcjonalności w tym chroniących miasta – do ujęcia w PZRP.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
3.705. Samorząd Gminy Radomyśl nad Sanem opowiada się za wyborem wariantu W2 ti. zabezpieczenie ludności poprzez przebudowe obwałowań i umocnienie koryta rzek. Tym samym wspólnota lokalna którą reprezentuję, kategorycznie sprzeciwia się planom budowy suchych polderów na terenie gminy Radomyśl nad Sanem. W naszym przypadku najbardziej istotna jest bierna ochrona przeciwpowodziowa tj. budowa modernizacja wałów.
Zgłaszający: Urząd Gminy Radomyśl nad Sanem
Odpowiedź:
3.706. w rozdziale 9,4” Lista wiodących problemów, w tabeli 26 Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Gómej'Wisły” nie wymienia się w obszarach problemowych gminy Radomyśl nad Sanem, pomimo, że zagrożenie powodziowe występuje nie tylko od Wisły i Sanu, ale od dopływów Strachocka i Łukawica.
Zgłaszający: Urząd Gminy Radomyśl nad Sanem
Odpowiedź:
3.707. W planie brak jest propozycji dotyczących ograniczenia zagrożenia powodziowego z tych cieków wodnych: Strachockiej jako dopływu Wisły oraz Łukawicy jako dopływu Sanu.
Zgłaszający: Urząd Gminy Radomyśl nad Sanem
Odpowiedź:
3.708. Mieszkańcy wsi Rybitwy i Ruszcza Kępa negują lokalizację wskazanego w PZRP polder u pn. „Strumień”.
Zgłaszający: Sołtys wsi Ruszcza Kępa, Sołtys wsi Rybitwy
Odpowiedź:
3.709. brak w wykazie zadań inwestycyjnych budowy prawostronnego obwałowania w km około 98 - 100 na wysokości centrum Kołaczyc przy zaplanowanej budowie obwałowania lewostronnego (zadanie nr 9 wersja 09.12.2014)
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kołaczycach
Odpowiedź:
3.710. brak propozycji zabezpieczeń potoku Bieździada (z19)
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kołaczycach
Odpowiedź:
3.711. Budowa, modernizacja i przebudowa wałów w Łapanowie uwzględnić jako zadania priorytetowe. Ponownie wprowadzić dl planów modernizację wałów w miejscowości Grabie
Zgłaszający: Urząd Gminy Łapanów
Odpowiedź:
3.712. Wniosek o ujęcie: „Budowa suchego zbiornika Brzozówka na rzece Wschodnia w km 28+809 o poj. 1,93 mln m3, msc. Chałupki”.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.713. Wsniosek o ujęcie: „Budowa suchego zbiornika Przybynów na rzece Sanica w km 4+835 o poj. 2,53 mln m3, msc. Żerniki Dolne / Kargów”.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.714. Wniosek o zmianę nazwy zadania – „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Piskowoli, gm Osiek, pow. Staszów” (wiersz 983) – proszę zmienić „Piskowoli” na „Pliskowoli”,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.715. Zabezpieczenie p. powodziowe doliny Kanału Strumień, zad. III w km 17+230-23+190 na terenie gm. Pacanów, pow. Busko Zdrój” – wnioskujemy o przesunięcie przedmiotowego zadania do pierwszego priorytetu.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.716. Wnioskujemy o ujęcie inwestycji w pierwszym priorytecie; - Lp. 25.102 - „Budowa zbiornika retencyjnego „Zagrody" – błędna nazwa zadania. „Program małej retencji dla województwa świętokrzyskiego” przewiduje budowę wielofunkcyjnego zbiornika wodnego Zagrody. W związku z tym nazwa zadania powinna brzmieć: „Budowa zbiornika wodnego Zagrody”.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.717. Zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych cieku naturalnego biegnącego po granicy gm. Pacanów, pow. Busko-Zdrój i gm. Łubnice, pow. Staszów w celu bezpiecznego przepuszczania wód,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.718. Zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych strugi Komorowskiej, gm. Pacanów, pow. Busko-Zdrój, gm. Łubnice, pow. Staszów,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.719. Zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych Strugi Podwalskiej w km 0+000-9+000 gm. Pacanów, pow. Busko-Zdrój,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.720. zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Strugi Strzeleckiej w celu ochrony przed podtopieniami miejscowości przylegających do rzeki, gm. Oleśnica, pow. Staszów, gm. Stopnica, pow. Busko-Zdrój,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.721. zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Skrobaczówki w celu ochrony przed podtopieniami miejscowości przylegających do rzeki, gm. Stopnica, pow. Busko-Zdrój
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.722. zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych Strugi A, gm. Nowy Korczyn, Wiślica, pow. Busko-Zdrój,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.723. Lzmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych kanału ulgi rzeki Maskalis w celu poprawy bezpieczeństwa powodziowego przyległych miejscowości, gm. Wiślica, pow. Busko-Zdrój,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.724. zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych cieku od Broniny ze szczególnym uwzględnieniem udrożnienia cieku, gm. Wiślica, Busko-Zdrój, pow. Busko-Zdrój,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.725. zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych cieku od Szańca, gm. Busko-Zdrój, pow. Busko-Zdrój,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.726. zmiana nazwy zadania – Zmiana parametrów hydraulicznych rzeki Radnia, gm. Szydłów, pow. Staszów, gm. Gnojno, pow. Busko-Zdrój,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.727. Brak zad. pn. „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Strugi Biechowskiej, gm. Pacanów, pow. Busko-Zdrój”, całkowity koszt – 2 000 000 zł
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.728. nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Obrazowa (Żurawki) gm. Obrazów, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.729. nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Lisowa (Potoku Lisowskiego) gm. Wojciechowice, pow. Opatów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz”,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.730. nazwa zadania „Udrożnienie koryta Cieku od Komornej (Potok Komorniański) gm. Obrazów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.731. nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Jałowęs (Grabówki) gm. Opatów i m. Opatów , pow. Opatów”,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.732. nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Kanału Ożarów-Wisła (Czyżówki) gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz”,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.733. nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek Kępa Chwałowska (Smugi) gm. Dwikozy, pow. Sandomierz
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.734. nazwa zadania „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Wszachówki (Wszachowianki) gm. Baćkowice, pow. Opatów”,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.735. nazwa zadania „Udrożnienie koryta cieku Zakrzewianka gm. Klimontów, pow. Sandomierz (wody pozostałe)”, ciek „Zakrzewianka”,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.736. Zlewnia Wisły sandomierskiej z Czarną Staszowską Lp. 25.168 - zmiana nazwy zadania – „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzeki Wschodniej na terenie gminy Połaniec, Łubnice, Rytwiany, Oleśnica, pow. Staszów”.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.737. Zlewnia Nidy Lp. 23.3 „Przedłużenie lewego wału rzeki Nidy na dł około 0,5 km w celu ochrony centrum Nowego Korczyna” – zmiana wartości zadania - szacowany koszt realizacji inwestycji wykazany w posiadanym kosztorysie inwestorskim: 8 350 000 zł,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.738. Zlewnia Nidy Lp. 23.9 - zmiana nazwy zadania – Budowa zbiornika wodnego Wierna Rzeka na rzece Łososinie, na terenie gm. Łopuszno, Piekoszów i Strawczyn, błędna nazwa cieku – powinna być Łososina,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.739. Zlewnia Nidy Lp. 23.25 „Budowa lewego wału na rzece Nida w km 6+000 - 7+800 w msc. Nowy Korczyn” – zmiana wartości zadania - szacowany koszt realizacji inwestycji wg posiadanej koncepcji to 6 530 000 zł, nieustalony priorytet dla zadania.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.740. Wniosek o ujęcie na liście zadań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym zadania pn. Realizacja zadań wynikających z koncepcji Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Raby.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.741. Uzupełnić listę zdań dotyczącą starego Brnia pow. mielecki o zadania związane z regulacją i zabezpieczeniem dopływów Brnia tj. Potoku Zgórskiego i Potoku Jamnica położonych na terenie gminy Radomyśl Wielki.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Radomyślu Wielkim
Odpowiedź:
3.742. Do dnia dzisiejszego na stronie ISOK znajdują się mapy, które nie uwzględniają inwestycji z lat 2012-2014.W związku z tym nie ma możliwości weryfikacji poprawności wykonanej oceny ryzyka
Zgłaszający: Gmina Mielec
Odpowiedź:
3.743. Należy zrezygnować z koncepcji budowy suchego polderu na terenach przylegających do miejscowości Pilchów, Turbia, Wólka Turebska
Zgłaszający: Aeroklub Stalowowolski
Odpowiedź:
3.744. Polder a lotnisko Turbia. Nie wolno zwiększać zagrożenia powodzią i jej negatywnymi konsekwencjami dla terenów, które przy najbardziej katastrofalnych powodziach w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat uniknęły powodzi – zmniejszenie zagrożenia powodziowego w jednymi miejscu kosztem zwiększenia takiego zagrożenia w innym jest sprzeczne z zasadą wyboru rozwiązań optymalnych z punktu widzenia bilansu korzyści i strat.
Zgłaszający: Aeroklub Stalowowolski
Odpowiedź:
3.745. Polder a lotnisko Turbia. Nie wolno lokalizować suchych polderów na terenach bezpośrednio przyległych do licznie zamieszkałych miejscowości, kluczowej infrastruktury kolejowej, drogowej oraz lotniskowej, a także o ukształtowaniu skutkującym brakiem możliwości swobodnego odpływu wody po przejściu fali powodziowej – efektem może być wieloletnia lub nawet nieodwracalna degradacja tych terenów i infrastruktury
Zgłaszający: Aeroklub Stalowowolski
Odpowiedź:
3.746. Niedopuszczalne jest dokonywanie zmian w konsultowanych dokumentach na etapie zaawansowanych konsultacji
Zgłaszający: Aeroklub Stalowowolski
Odpowiedź:
3.747. Brak jakiejkolwiek analizy z punktu widzenia wykorzystania istniejącej na lotnisku w Turbi infrastruktury lotniskowej i zaplecza w przeciwdziałaniu klęskom żywiołowym i katastrofom naturalnym.
Zgłaszający: Aeroklub Stalowowolski
Odpowiedź:
3.748. Niedopuszczalne jest przekreślenie jedną decyzją administracyjną dorobku kilku pokoleń w zakresie rozwoju lotnictwa sportowego w rejonie Stalowej Woli i na Podkarpaciu oraz zablokowanie dalszego rozwoju jednego z najbardziej prężnych ośrodków szybowcowych w Polsce.
Zgłaszający: Aeroklub Stalowowolski
Odpowiedź:
3.749. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: rozszerzyć zakres o pozostałe cieki wodny powodujące wylewanie wód na obszary sąsiednie /m.in. uwzględnienie w planach prace prowadzące do spowolnienia erozji brzegowej; zaprojektowanie zrelacjonowania wody w terenach źródliskowych; uzupełnić plany o analizę potoków Ryniok, Bielanka, Bystrzanka, Kotlanka, R1, Moszczanka
Zgłaszający: Gmina Gorlice
Odpowiedź:
3.750. Uzupełnić o urządzenia mobilne do przerzutu nadmiaru wody, o wykonanie śluz(y) na terenie ograniczonym wałami o dużym przekroju, o budowę polderu na terenie gm. Dębowa Tarmowska - Na rzece Breń, o polder suchy na terenie gm. Szczucin przy cieku "UPUST"
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Szczucin
Odpowiedź:
3.751. W projekcie PZRP dla regionu wodnego Górnej Wisły, w „Zestawieniu działań uzupełniających w zlewni Soły, nie wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym” (tab. 38), wnioskuje się ujęcie inwestycji o treści : „Odbudowa koryt potoków „Osieckiego” i „Grodzieckiego”, remont istniejących budowli regulacyjnych, koszenie wałów przeciwpowodziowych, usunięcie drzew i zakrzaczeń rosnących w przekrojach koryt jak i na wałach przeciwpowodziowych, a także wykonywanie badań stanu technicznego obwałowań zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo budowlane, w celu minimalizacji zagrożenia powodziowego gminy Osiek”.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Osieku
Odpowiedź:
3.752. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: suche zbiorniki Faliszówki Uhlebionka na cieku Uhlebionka oraz dwustronne obwałowanie rzeki Jasiołki wraz z wałami na Uhlenionce
Zgłaszający: Urząd Gminy Jedlicze
Odpowiedź:
3.753. Od Państwowej Straży Pożarnej wymaga się określenia miejsc lokalizacji stanowisk pod pompy przewoźne wysokiej wydajności w celu przepompowania wody z obszarów położonych za wałem do koryta rzeki w pobliżu zamkniętych śluz i przepompowni, które są często zalewane. Czy takie stanowiska mogą być rozpatrywane w ramach PZRP?
Zgłaszający: Komenda Wojewódzka PSP
Odpowiedź:
3.754. W analizie programu inwestycyjnego w Zlewni Dunajca w tabeli Zagrożenie dla obiektów kubaturowych w strefie wody Q1% dla WO nie ujęto zagrożeń i szkód dla gminy Ryglice spowodowanych powodzią w 2010r, gdzie fala powodziowa na "Szwedce" osiągnęła wysokość od 50cm do 150 cm ponad poziom brzegu w wyniku czego ucierpiało w znacznym stopniu co najmniej 167 rodzin.
Zgłaszający: Przewodniczaca Zarządu Miasta Ryglice
Odpowiedź:
3.755. W programie inwestycyjnym na obszarze gmin położonych w zlewni Dunajca nie ujęto do budowy zbiornika mokrego na potoku "Wolninka", który przejmie nadwyżki fali powodziowej ani też regulacji "Szwedki" na terenie Gminy Ryglice.
Zgłaszający: Przewodniczaca Zarządu Miasta Ryglice
Odpowiedź:
3.756. Na liście zadań niezbędnych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisłoki należy ująć dwa dodatkowe przedsięwzięcia, których zadaniem będzie ochrona prawostronnej doliny Wisłoki w rejonie ujścia potoku Bieździada na terenie gminy Kołaczyce tj.: - budowa prawego obwałowania Wisłoki w obrębie centrum Kołaczyc, w km. od 99+500 do 97+500 (powyżej ujścia potoku Bieździada) - budowa prawego obwałowania Wisłoki od 97+000 do 95+000 (poniżej ujścia Bieździady) chroniących część miasta Kołaczyce – Kluczowa do Bukowej, gmina Brzyska.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie
Odpowiedź:
3.757. Wniosek o korektę danych w PZRP: - Łączna długość wałów przeciwpowodziowych – 632,626 km - Stan zagrożenia i mogący zagrażać bezpieczeństwu – 402,963 km - Stan techniczny dobry – 196,505 km - Brak oceny – 33,158 km
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie
Odpowiedź:
3.758. Lp. 1.6 - wnioskujemy o zmianę nazwy zadania na: „Budowa zbiornika wodnego Przybynów”. W programie małej retencji dla województwa świętokrzyskiego zbiornik ma przypisaną funkcję retencyjno-rekreacyjną, powodziową + MEW. Zadanie zgłoszone do aPGW;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.759. Wnioskujemy o przywrócenie do PZRP zadania pn.: „Budowa zbiornika wodnego Zagrody”. Inwestycja pierwotnie występowała w zestawieniu zadań. Program małej retencji dla województwa świętokrzyskiego przewiduje budowę wielofunkcyjnego zbiornika wodnego Zagrody na rzece Wschodniej (teren gm. Gnojno). Zadanie zgłoszone do aPGW.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.760. Lp. 1.24 – wnioskujemy o uwzględnienie wykonania zadania inwestycyjnego w całym zakresie w P1. Wnioskujemy o uwzględnienie całej kwoty w P1;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.761. Lp. 1.25 - wnioskujemy o uwzględnienie wy3,konania zadania inwestycyjnego w całym zakresie w P1. Wnioskujemy o uwzględnienie całej kwoty w P1;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.762. Lp. 1.26 - wnioskujemy o wykreślenie ŚZMiUW w Kielcach jako współinwestora inwestycji
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.763. Lp. 1.27 - wnioskujemy o wykreślenie ŚZMiUW w Kielcach jako współinwestora inwestycji;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.764. Lp. 1.28 - wnioskujemy o wykreślenie ŚZMiUW w Kielcach jako inwestora inwestycji. Przepust nie znajduje się w ewidencji naszej jednostki.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.765. Lp. 2, 3, 7 – w zakresie inwestycji wykazane są przedsięwzięcia związane m.in. z rozbudową lewego wału cofkowego Nidy, rozbudową prawego wału cofkowego Nidy, czy budową nowego wału na Nidzie w km 5+440-6+000 oraz w km 6+000-7+800. ŚZMiUW w Kielcach poniżej wnioskuje o ujęcie w/w zadań do realizacji w pierwszym priorytecie (P1);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.766. Lp. 1.9 – wnioskujemy o uwzględnienie wykonania zadania w całym zakresie w pierwszym priorytecie. Wnioskujemy o uwzględnienie całej przypisanej kwoty w P1;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.767. Lp. 1.10 – wnioskujemy o uwzględnienie wykonania zadania w całym zakresie w P1. Jednocześnie wnioskujemy o zmianę wartości zadania na kwotę 8 350 000 zł oraz o przesunięcie tej kwoty do P1;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.768. Lp. 1.28 – zakres działania jest równoważny z działaniem wyszczególnionym w pozycji 1.71. Wnioskujemy o pozostawienie działania z nazwą zadania zgodną z pozycją 1.71, jednocześnie wnioskujemy o przesunięcie kwoty 6 000 000 zł wykazanej w pozycji 1.71 do P1;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.769. Lp. 1.36 – wnioskujemy o wykreślenie ŚZMiUW w Kielcach, wykazanego jako współinwestor inwestycji.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.770. Lp. 2 – w zakresie inwestycji występują m.in. zadania związane z przebudową lewego i prawego wału rzeki Czarnej Staszowskiej. ŚZMiUW w Kielcach poniżej wnioskuje o ujęcie realizacji zadań związanych z modernizacją w/w obwałowań cofkowych w pierwszym priorytecie (P1);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.771. Lp. 3 – działanie z zakresem wykazanym w tej pozycji zostało ujęte w pozycji nr 1.32. Wnioskujemy o pozostawienie działania z nazewnictwem zgodnym z pozycją 1.32;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.772. Lp. 1.3 - wnioskujemy o wykreślenie ŚZMiUW w Kielcach wykazanego jako współinwestor inwestycji. Administratorem rzeki jest RZGW Kraków;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.773. Lp. 1.4 - wnioskujemy o zmianę nazwy zadania na: „Budowa zbiornika wodnego Wólka Żabna”. W programie małej retencji dla województwa świętokrzyskiego zbiornik ma przypisaną funkcję retencyjno-rekreacyjną;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.774. Lp. 1.5 - wnioskujemy o zmianę nazwy zadania na: „Budowa zbiornika wodnego Brzozówka”. W programie małej retencji dla województwa świętokrzyskiego zbiornik ma przypisaną funkcję retencyjno-rekreacyjną, powodziową + MEW. Zadanie zgłoszone do aPGW;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.775. Wnioskuję o ujęcie w pierwszym priorytecie (P1) zadania, pn.: „Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni Kanał Strumień”. Koszt 5 000 000 zł;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.776. Wnioskuję o ujęcie w pierwszym priorytecie (P1) zadania, pn.: „Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Koprzywianka”. Koszt 5 000 000 zł;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.777. Lp 1.20 – wnioskuję o zmianę zakresu inwestycji. Prawidłowe brzmienie: „Rozbudowa obwałowania z doszczelnieniem korpusu i podłoża”;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.778. Lp. 1.21 - wnioskuję o zmianę zakresu inwestycji. Prawidłowe brzmienie: „Rozbudowa obwałowania z doszczelnieniem korpusu i podłoża”;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.779. Lp 1.22 - wnioskuję o zmianę zakresu inwestycji. Prawidłowe brzmienie: „Rozbudowa obwałowania z doszczelnieniem korpusu i podłoża”;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.780. Lp. 1.36 - wnioskujemy o uwzględnienie wykonania zadania inwestycyjnego w całym zakresie w P1. Wnioskujemy o uwzględnienie całej kwoty w P1;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.781. Lp. 1.41 - wnioskujemy o uwzględnienie wykonania zadania inwestycyjnego w całym zakresie w P1. Wnioskujemy o uwzględnienie całej kwoty w P1;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.782. Lp. 1.42 - wnioskujemy o uwzględnienie wykonania zadania inwestycyjnego w całym zakresie w P1. Wnioskujemy o uwzględnienie całej kwoty w P1.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.783. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Budowa polderu na potoku Łowiczanka w miejscowości Pododrze gmina Zator.
Zgłaszający: Urząd Miejski Zator
Odpowiedź:
3.784. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Bardzo duża zlewnia z Z-ch gminy i duże zagrożenie dla budowli miejskich, zakładów - tartak, oczyszczalnia ścieków w Podolszu. To zagrożenie nie zostało dostatecznie sprawdzone i opracowne
Zgłaszający: Urząd Miejski Zator
Odpowiedź:
3.785. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Zabezpieczenie brzegów rzeki Skawy, które zagrażają zniszczeniu wałów w mniejscowości Pododrze, Zator i Grodzisko gminy Zator. Sprawa ważna dla mieszkańców tych miejscowości jak i zabytków.
Zgłaszający: Urząd Miejski Zator
Odpowiedź:
3.786. Plan zarządzania ryzykiem należy uzupełnić o niniejsze zbiorniki przeciw powodziowe lub retencyjne zlokalizowane na mniejszych rzekach. One mogą zatrzymać duże ilości wód opadowych i roztopowych chroniąc tereny w bezpośrednim ich oddziaływaniu, niedopuszczając do skumulowania się dużych ilości wody na rzekach głównych, dużych Wisła, San.
Zgłaszający: Gmina Miasto Biłgoraj
Odpowiedź:
3.787. Wniosek o ujęcie zadań w Zlewni Skawy, wynikających z opracowania pn.: „Koncepcja zwiększenia bezpieczeństwa powodziowego w zlewni potoku Stawki z uwzględnieniem wpływu na zlewnię potoku Frydrychówka i potoku Lendwak na terenie gminy Andrychów i Wieprz, pow. wadowicki, woj. małopolskie”.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.788. „Modernizacja: wał lewy na rzece Soła w km 0+000 – 2+080” m. Oświęcim: Lewy wał rzeki Soły według ewidencji prowadzonej przez MZMiUW w Krakowie posiada kilometraż 0+000 – 1+700 w miejscowości Broszkowice, gmina Oświęcim oraz km 1+700 – 4+775 w miejscowości Oświęcim, gmina miasto Oświęcim. WNIOSKUJEMY O USUNIĘCIE ZREALIZOWANYCH ODCINKÓW Z PZRP.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.789. Wniosek o ujęcie w PZRP dla Zlewni Soły: Realizacji zadań wynikających z opracowania pn.: „Analiza określająca stosunki wodne przy ujściu potoku Grodzieckiego do potoku Osieckiego w rejonie ul. Zielonej pod kątem zagrożenia powodziowego w msc. Osiek, gm. Osiek”.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.790. MZMiUW w Krakowie podtrzymuje konieczność realizacji zadania wskazanego przez tut. Zarząd w PZRP pn.: „Rozbudowa wałów potoku Zygodówka; wał prawy w km 0+000 - 0+940, wał lewy w km 0+000 - 0+350 w miejscowości Woźniki, gmina Tomice, powiat wadowicki”
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.791. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: 1. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawisełcze-Otoka w km 17+000 - 42+300 i km 0+000 - 0+200 m. Sandomierz, gm. Samborzec, gm. Koprzywnica, gm. Łoniów, pow. Sandomierz; 2. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 - 1+800 m. Sandomierz, pow. Sandomierz; 3. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 - 1+300 m. Sandomierz, pow. Sandomierz;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.792. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: - Budowa zbiornika wodnego Wilczyce; - Budowa zbiornika wodnego Malice;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.793. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Dębian (Dębianki) gm. Obrazów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz; - Przebudowa budowli komunikacyjnych i udrożnienie rzeki Ciek od Ublinka (Kozinki) gm. Klimontów, pow. Sandomierz i gm. Lipnik, pow. Opatów; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Obrazowa (Żurawki) gm. Obrazów, gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe); - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Cieku od Milczan gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.794. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Modliborki (Modlibórka) gm. Baćkowice, gm. - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Koprzywianki gm. Baćkowice, gm. Iwaniska, pow. Opatów, gm. Klimontów, gm. Łoniów, gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Lisowa (Potoku Lisowskiego) gm. Wojciechowice, pow. Opatów i gm. Wilczyce
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.795. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: - Udrożnienie koryta Cieku od Komornej (Potok Komorniański) gm. Obrazów i gm. Wilczyce, pow. Sandomierz (wody pozostałe); - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Kani gm. Opatów i m. Opatów, pow. Opatów; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Jałowęs (Grabówki) gm. Opatów i m. Opatów, pow. Opatów; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Łukawki (Rzeki Marcinkowskiej) gm. Opatów i m. Opatów, pow. Opatów;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.796. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Gorzyczanki (Gorzyczanki I) gm. Klimontów i gm. Samborzec, pow. Sandomierz; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta Kanału Ożarów-Wisła (Czyżówki) gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Zawidzanki gm. Łoniów, pow. Sandomierz; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek Kępa Chwałowska (Smugi) gm. Dwikozy, pow. Sandomierz; - Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Struga Doraz (Prypeć) gm. Dwikozy, pow. Sandomierz.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.797. Prośba o ujęcie w tabeli 41 (Zestaw działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej) inwestycji pn.: 1. Budowa przepompowni wody w msc. Szewce; 2. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w obrębie cieku Struga A wraz z przebudową i rozbudową przepompowni "Nadbrzezie"; 3. Rozbudowa wału opaskowego zabezpieczającego przed wodami powodziowymi hutę szkła i osiedle mieszkaniowe w msc. Sandomierz; 4. Zabezpieczenie wałów rzeki Koprzywianki – wał lewy w km 0+000-12+900, wał prawy w km 0+000 – 14+400; 5. Rozbudowa przepompowni wody w msc. Zajeziorze; 6. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w obrębie ujściowego odcinka Atramentówki, budowa nowej pompowni „Koćmierzów” i śluzy grawitacyjnej w Koćmierzowie (w prawym wale Wisły) oraz kanału odprowadzającego wodę z Atramentówki do pompowni;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.798. Prośba o ujęcie w tabeli 41 (Zestaw działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej) inwestycji pn.: 7. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Piotrowice - Linów w km 0+000 - 5+500 gm. Zawichost, pow. Sandomierz; 8. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Kamień Nowy - Szczytniki w km 0+000 - 7+800 gm. Dwikozy, pow. Sandomierz; 9. Rozbudowa prawego (km 0+041 - 0+498) i lewego (km 0+033 - 0+432) wału (cofkowego) Kanału Ożarów - Wisła gm. Zawichost, pow. Sandomierz; 10. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w m. Zawichost na długości 1 km; 11. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Winiary - Podgórze w km 0+000 - 3+700 gm. Dwikozy, pow. Sandomierz; 12. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawichost - Piotrowice w km 0+000 - 3+000 gm. Zawichost, pow. Sandomierz
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.799. Prośba o ujęcie w tabeli 41 (Zestaw działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej) inwestycji pn.: 13. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Zawichost - Piotrowice w km 0+000 - 0+320 m. Piotrowice, gm. Zawichost, pow. Sandomierz; 14. Rozbudowa prawego (km 0+000 - 3+700) i lewego (km 0+000 - 3+200) wału (cofkowego) rzeki Opatówki gm. Dwikozy, pow. Sandomierz; 15. Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły Sandomierz - Nadbrzezie w km 0+000 - 2 + 500 msc. Sandomierz, pow. Sandomierz; 16. Kompleksowa odbudowa rzeki Starej Gorzyczanki na długości ok. 5,5 km na terenie wsi Ostrołęka, Koćmierzów, Zawierzbie i Zawisełcze w gminie Samborzec; 17. Rozbudowa lewego wału (cofkowego) rzeki Trześniówki w km 0+000 - 3+710 m. Sandomierz i gm. Sandomierz
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.800. Prośba o ujęcie w tabeli 41 (Zestaw działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej) inwestycji pn.: Zabezpieczenie p.powodziowe msc. Trzykosy, gm. Koprzywnica oraz Zabezpieczenie p.powodziowe msc. Koprzywnica-Cegielnia.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.801. Informuję, że przedstawiony na załączniku graficznym (mapa nr. 8) w msc. Sandomierz odcinek wału wymagający modernizacji jest w rzeczywistości drogą krajową nr. 79 w zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Kielcach. Przebudowa istniejącej drogi i sfinansowanie przedsięwzięcia leży w gestii GDDKiA w Kielcach.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.802. Prośba o ujęcie w tabeli 41. (Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej) inwestycji pn. „Budowa odcinka wału opaskowego – dowiązanie do wału opaskowego wraz z zabezpieczeniem portu”.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.803. Prośba o ujęcie w tabeli 41. (Zestaw działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej) inwestycji pn. „Rozbudowa lewego wału (cofkowego) rzeki Trześniówki w km 0+000 - 3+710 m. Sandomierz i gm. Sandomierz, pow. Sandomierz”.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.804. Prośba o wykreślenie tut. Zarządu jako inwestora działania pn. „Poprawa parametrów hydraulicznych międzywala w okolicach Sandomierza” (ID 77144) z uwagi na to, że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie jest administratorem międzywala rzeki Wisły.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.805. Na listach inwestycji przewidzianych do realizacji w ramach PZRP Zlewnia Soły i Zlewnia Skawy wskazano do realizacji zadania wynikające z opracowanych API dla tych Zlewni do których mamy następujące uwagi: - kilometraże tych zadań (np. modernizacje istniejących wałów) nie są zgodne z ewidencją prowadzoną przez MZMiUW, - podano kilometraże wałów ale bez dokładnej lokalizacji (tj. miejscowość, gmina), - podano niewłaściwe nazwy inwestorów.
Zgłaszający: MZMiUW IR Oświęcim
Odpowiedź:
3.806. Na listach inwestycji przewidzianych do realizacji w ramach PZRP Zlewnia Soły i Zlewnia Skawy wskazano do realizacji zadania wynikające z opracowanych API dla tych Zlewni: Lista zadań z API nie była wcześniej uzgadniania z MZMiUW.
Zgłaszający: MZMiUW IR Oświęcim
Odpowiedź:
3.807. Utrudniony i późny dostęp do załączników mapowych API w celu zapoznania się z dokładną lokalizacją zadania. Na mapach nie ma naniesionych kilometraży dla planowanych zadań.
Zgłaszający: MZMiUW IR Oświęcim
Odpowiedź:
3.808. Proszę o przeanalizowanie sytuacji powodziowej w miejscowości Podolsze, gmina Zator, powiat oświęcimski, woj. małopolskie. Miejscowość Podolsze (przysiółek Grzebiące) podczas powodzi w 2010 r. i we wcześniejszych latach w rejonie Stopnia Smolice całkowicie znalazła się pod wodą (droga Zator - Babice, oczyszczalnia ścieków z pompownią. Wpływ ma tu nie tylko duża zlewnia potoku Łowiczanka, duża ilość stawów hodowlanych gospodarstwa Przyręb, liczne spusty, miejska strefa przemysłowa, ale również oddziaływanie Stopnia Smolice (podczas budowy przełożono koryto potoku Łowiczanka).
Zgłaszający: MZMiUW IR Oświęcim
Odpowiedź:
3.809. MZMiUW w Krakowie zaproponował do realizacji w ramach PZRP - Budowę pompowni Podolsze oraz Budowę polderu Podolsze ale nie wskazano go do realizacji chociaż mógłby stanowić ochronę przed zalaniem pompowni. Z uwagi na duże zagrożenie powodziowe tych terenów prosimy o ponowne przeanalizowanie problemu i wzięcie również pod uwagę wpływu cofki na Wiśle - nie wskazanie do realizacji rozbudowy obwałowań rzeki Skawy na odcinku ujściowym w miejscowości Podolsze, Zator, Smolice.
Zgłaszający: MZMiUW IR Oświęcim
Odpowiedź:
3.810. Wniosek o wprowadzenie zadania do PZRP Zlewnia Wisły Krakowskiej pn. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Olszyńskiego w km 0+000 - 1+400 w miejscowości Olszyny, gmina Babice, pow. chrzanowski - do pierwszego cyklu planistycznego z terminem realizacji do 2021.
Zgłaszający: MZMiUW w Krakowie IR Oświęcim
Odpowiedź:
3.811. Wniosek o wprowadzenie zadania do PZRP Zlewnia Wisły Krakowskiej pn. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta potoku Płazanka w km 6+000 -6+900 w miejscowości Wygiełzów, gmina Babice, pow. chrzanowski - do pierwszego cyklu planistycznego z terminem realizacji do 2021.
Zgłaszający: MZMiUW w Krakowie IR Oświęcim
Odpowiedź:
3.812. Brak w tabeli 26 "Zestawienie obszarów problemowych w Regionie wodnym Górnej Wisły" zagrożenia powodziowego od rzeki Dunajec w miejscowości Harklowa, gmina Nowy Targ, woj.małopolskie oraz tabeli 47 "Zestawienie działań wskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym w zlewni Dunajca" o zabezpieczenia powodziowe na rzece Dunajec w miejscowości Harklowa.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.813. Budowa infrastruktury przeciwpowodziowej( wałów ochronnych) powinna uwzględniać wszystkie faktyczne tereny i zabudowania (a nie tylko wybrane), które w ostatniej powodzi z 2010 roku zostały zalane do istotnej wysokości , powodującej konieczność prowadzenia gruntownych remontów popowodziowych oraz łączących się z ogromną traumą mieszkańców tych terenów, np. Gminy Biecz .
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.814. Projekt opracowania nie zawiera danych z powodzi 2010r na potoku Wolanka w Lubczy. W programie inwestycyjnym dla gminy Ryglice zabrakło rozwiązań ( typu kompleksowa regulacja potoku Wolanka także budowa polderów suchych które mogłyby przejąć część fali powodziowej na Wolance i uchronić mieszkańców Lubczy przed ogromem strat.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.815. Uwaga dotyczy utworzenia polderu Babulówka 2 na terenie gminy Baranów Sandomierski. Planowany polder zlokalizowany jest w bezpośrednim sąsiedztwie Zespołu Parkowo - Pałacowego z zabytkiem klasy zerowej, Zamkiem rodziny Leszczyńskich. Obecność polderu stwarza niebezpieczeństwo zalania tego zamku a co za tym idzie dewastację dziedzictwa kulturowego. Należało by zmienić tę lokalizację gdyż stwarza ona zbyt duże zagrożenie dla zamku.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.816. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Miasto i Gmina Biecz to obszary problemowe zagrożone przez rzekę Ropę i jej dopływy ( Sitniczankę, Libuszankę). Brak konkretnych zabezpieczń przeciwpowodziowych dla tego terenu
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.817. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Obniżenie lustra wody jeziora Żywieckiego o poziom 1,5 m, to bardzo dużo zwłaszcza, że dzisiejszy stan jeziora jest o metr niższy od standardowego!
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.818. Projekt wymaga uzupełnienia o wyniki Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Opatówki.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.819. W analizie programu inwestycyjnego na obszarze gmin położonych w zlewni Dunajca Dolnego w wykresie "Zagrożenia dla obiektów kubaturowych w strefie wody Q1% dla WO" pominięto Gminę Ryglice. Wykres zagrożenia powinien być podobny do Gminy Plesna, Skrzyszów i Tuchów, gdyż skala powodzi była porównywalna.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.820. W programie inwestycyjnym dla gminy Ryglice zabrakło rozwiązań (typu kompleksowa regulacja potoku Szwedka także budowa zbiornika mokrego) na obniżenie tak wysokiej fali powodziowej.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
3.821. Odnośnie ryzyka powodziowego w Regionie Wodnym Górnej Wisły w mojej ocenie należałoby dodać Gminę Grębów co najmniej do gmin o nadmiernym poziomie ryzyka powodziowego a być może i nieakceptowalnym oraz wskazać odpowiednie działania w tym zakresie.
Zgłaszający: Urząd Gminy Grębów
Odpowiedź:
3.822. Niewystarczajacy opis ryzyka powodziowego i zagrożeń dla Gminy Ryglice
Zgłaszający: Sołtys miejscowości Bistuszowa, Rada Miejska w Ryglicach
Odpowiedź:
3.823. Aby obniżyć lub zniwelować wysokość fali powodziowej na rzece Szwedce dla miejscowości Joniny Ryglice, Uniszowa Bistuszowa kolejno na Białej w m. Tuchów należy w programie inwestycyjnym Zlewni Dolnego Dunakca umieścić inwestycję -Zbiornik w Joninach na potoku Wolninka
Zgłaszający: Sołtys miejscowości Bistuszowa, Rada Miejska w Ryglicach
Odpowiedź:
3.824. Prośba o przeniesienie inwestycji „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 – 1+800 m. Sandomierz, pow. Sandomierski” oraz inwestycji „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły w km 0+000 – 1+300 m. Sandomierz, pow. Sandomierski” z Tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających w zlewni Wisły sandomierskiej, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym) do Tabeli 41 (Zestaw działań wskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym w zlewni Wisły sandomierskiej).
Zgłaszający: Przedsiebiorstwo Gospodarki komunalnej i Mieszkaniowej w Sandomierzu sp. z o. o.
Odpowiedź:
3.825. Zadania, o które wnioskuje tutejszy urząd, to: 1. Udrożnienie i umocnienie, w celu zapewnienia swobodnego spływu wód, koryta potoku Żylica, w m. Buczkowice i Rybarzowice, gm. Buczkowice, pow. bielski. 2. Udrożnienie i umocnienie, w celu zapewnienia swobodnego spływu wód, koryta potoku Granicznego, w m. Godziszka i Rybarzowice, gm. Buczkowice, pow. bielski.
Zgłaszający: Urząd Gminy Buczkowice
Odpowiedź:
3.826. Proszę o budowę wału przeciwpowodziowego w miejscowości Libusza przy drodze krajowej nr 28.W rejonie dolnej kolonii znajduje się gęsta zabudowa domów jednorodzinnych, która jest zagrożona zalaniem ze strony rzeki Ropa
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
3.827. W ramach prowadzonych prac nad stworzeniem PZRP powinny zostać dokładnie przeanalizowane zapisy aktualnych MPZP w celu wyłonienia terenów, które historyczne nie są narażone na wystąpienie powodzi. Pozwoli to zapobiec sytuacji braku akceptacji wprowadzanych uregulowań w związku ze znaczącą stratą materialną i inwestycyjną mieszkańców Powiatu Nowotarskiego.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Nowym Targu
Odpowiedź:
3.828. Starostwo Powiatowe w Żywcu odnosi się negatywnie do wariantu planistycznego (WP++), zakładającego uzyskanie dodatkowej rezerwy powodziowej w zbiorniku Tresna poprzez obniżenie poziomu piętrzenia zbiornika o 1,5 m w okresie letnim, przy równoczesnej rezygnacji z budowy 18 suchych zbiorników retencyjnych.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Żywcu
Odpowiedź:
3.829. Zgłaszam zdecydowany sprzeciw planowanemu polderowi na terenie Gminy Zaleszany. Należy zmienić miejsce planowanego Polderu „San_Pilchów” - Wariant W7.
Zgłaszający: Firma Mechanika Pojazdowa Tadeusz Żmuda
Odpowiedź:
3.830. W analizie programu inwestycyjnego w Zlewni Dunajca w tabeli Zagrożenie dla obiektów kubaturowych w strefie wody Q1% dla WO nie ujęto zagrożeń i szkód powstałych w gminie Ryglice
Zgłaszający: Sołtys Jonin
Odpowiedź:
3.831. W programie inwestycyjnym na obszarze gmin położonych w zlewni Dunajca, dla Gminy Ryglice nie została ujęta inwestycja zbiornik w Joninach na Potoku Wolninka , który pozwoli na przejęcie i redukcje fali powodziowej.
Zgłaszający: Sołtys Jonin
Odpowiedź:
3.832. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Odcinkowe zabezpieczenie brzegów i regulacja potoków: -Sękówka w km 3+700-9+100 -Męcianka w km 0+250-2+900 -Małastowianka w km 1+300-6+500 -Bartnianka w km 2+000-7+200 -Siarka w km 0+500-6+800 -Libuszanka w km 3+000-3+600
Zgłaszający: Urząd Gminy Sękowa
Odpowiedź:
3.833. Niewystarczający opis ryzyka powodziowego dala Gminy Skała w PZRP. Brak wskazanych działań w odniesieniu do rzeki Prądnik, Dłubnia, potoku Minóżka na odcinkach znajdujących się na terenie gminy Skała.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Skała
Odpowiedź:
3.834. Uprzejmie proszę o: 1.Ujęcie budowy dodatkowego odcinka prawostronnego obwałowania Sanu w km ok. od 295+600 – 296+300 tj. od mostu Olchowieckiego do mostu łączącego Zakłady Stomil S.A. 2.Zmiany zaproponowanej w Analizie programu inwestycyjnego (…) przebiegu trasy prawego wału Sanu w km 293+500 – 294+200 poprzez przesunięcie go w kierunku brzegu Sanu. 3.Zmiany zaproponowanej w Analizie programu inwestycyjnego (…) przebiegu trasy lewego wału Sanu w km 292+451 – 292 + 292+949 poprzez przesunięcie go w kierunku brzegu Sanu.
Zgłaszający: Urząd Miasta w Sanoku
Odpowiedź:
3.835. Utrzymanie wysokiego poziomu bezpieczeństwa przeciwpowodziowego wymaga kompleksowości działań. Elementy rozbudowy technicznej infrastruktury ochrony przeciwpowodziowej muszą być wspierane przez utrzymywanie względnie stałej pojemności koryta rzeki i międzywala, co wymaga prowadzenia systematycznych prac regulacyjnych, zapewniających zapobieganie sedymentacji osadów dennych i utrzymanie rzędnej dna na stałym poziomie. Systematyczne usuwanie zadrzewień i zakrzaczeń pozwoli na sprawniejsze przeprowadzenie przez międzywale wód wezbraniowych.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Sandomierzu
Odpowiedź:
3.836. Budowa wału przeciwpowodziowego po lewej stronie pot. Czarny Dunajec, pomiędzy ul. Grel, jako kontynuacja naturalnej skarpy a nasypem z torami kolejowymi. Dla ochrony terenów wskazanych w MPZP NOWY TARG 23 Niwa-Grel jako budowlane. Zgodnie z ustaleniami planu miejscowego NT 23 wał ten powinien biec na granicy terenów budowlanych. Przy realizacji wału z drugiej strony Czarnego Dunajca – na Ibisorze, woda nie mogąc się „rozlać” tam „rozleje” się z tej strony.
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowy Targ
Odpowiedź:
3.837. Budowa wału przeciwpowodziowego po prawej stronie pot. Czarny Dunajec, pomiędzy DK47 – Zakopianką a torami kolejowymi po śladzie projektowanej drogi gminnej lub obok niej od strony rzeki, zgodnie z koncepcją UM celem zabezpieczenia terenów budowlanych wskazanych w planie miejscowym NOWY TARG 13 Ibisor.
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowy Targ
Odpowiedź:
3.838. Budowa fragmentu wału przeciwpowodziowego po lewej stronie pot. Czarny Dunajec, pomiędzy DK47 Zakopianka a ul. Grel. W przypadku wykonania wału konieczna byłaby budowa przepompowni wraz z niezbędną infrastrukturą.
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowy Targ
Odpowiedź:
3.839. Prace zabezpieczające oraz udrażniające przy pot. Klikuszówka (odc. od DK47 Zakopianki do pot. Czarny Dunajec oraz pot. Rakowego (odc. od ul. Partyzantów do pot. Czarny Dunajec).
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowy Targ
Odpowiedź:
3.840. Budowa przepompowni zgodnie z koncepcją opracowaną przez firmę CONECO-BCE w 2010r. oraz w miejscu wylotu kanalizacji opadowej do pot. Czarny Dunajec obok Miejskiej Hali Lodowej.
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowy Targ
Odpowiedź:
3.841. Podwyższenie i remont istniejących obwałowań po obu stronach pot. Czarny Dunajec, Biały Dunajec oraz po prawej stronie rzeki Dunajec.
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowy Targ
Odpowiedź:
3.842. W tabeli nr 23 Ryzyko powodziowe w Regionie Wodnym Górnej Wisły, na str. 90 – zestawienie gmin miasto Nowy Targ wymienione jest w kolumnie pt. nieakceptowalny poziom ryzyka powodziowego (5 stopień) natomiast w tabeli nr 26 pt. Diagnoza problemów, na str. 103, miasto Nowy Targ nie jest wymienione. Należy to zweryfikować.
Zgłaszający: Urząd Miasta Nowy Targ
Odpowiedź:
3.843. W tabeli nr 42 w zestawie działań uzupełniających w zlewni Wisly sandomierskiej, niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym pod Lp 42 nr dzialania 24 zostało wskazane zabezpieczenie obszarów polożonych wzdłuż potoku Murynia w gminie Dzikowiec i Majdan Królewski. Zasadnym jest przeniesienie realizacji tego zadania do 2021 roku.
Zgłaszający: Urząd Gminy Majdan Królewski
Odpowiedź:
3.844. Wnosi się o ujęcie w Planie poniższych działań: - budowa obwałowań (lewa strona) na rzece Wisłok w km 8+000 (uj ście potoku Leszczynka do rzeki Wisłok) do km 12+900; - budowa obwałowań na potoku Leszczynka w km 0+000 do km 3+100 (cofka z rzeki Wisłoki San); - budowa obwałowań na potoku Leszczynka w km 8+725 do km 10+200.
Zgłaszający: Wójt Gminy Grodzisko Dolne
Odpowiedź:
3.845. Błędnie wpisane nazwy rzek (Złota I i Złota II), dla których sporządzono raporty z wykonanych prac.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kurylówka
Odpowiedź:
3.846. Zagospodarowanie przestrzenne jednostki zadaniowej Z33. Uzasadnienie: Pkt. 33.1.4 – z czego wynika tak mała powierzchnia osiedli mieszkaniowych
Zgłaszający: Urząd Gminy Kurylówka
Odpowiedź:
3.847. Inwentaryzacja budowli mostowych – jednostka Z33 wpisano błędne nazwy miejscowości. Uzasadnienie: Tab. 5, wiersz 1, kol. 6 – nie ma miejscowości Mielniki, jest to część wsi Kurylówka; wiersz 7, kol. 6 – jest Trusze, powinno być Dąbrowica; wiersz 8, kol. 6 – jest Fedirki, powinno być Słoboda
Zgłaszający: Urząd Gminy Kurylówka
Odpowiedź:
3.848. Raport dla jednostki zadaniowej Z34, pkt 34.2.1. Uzasadnienie: Tab. 3. Inwentaryzacja obiektów hydrotechnicznych, kol. 3 rzeka/potok błędnie wpisano Kulno
Zgłaszający: Urząd Gminy Kurylówka
Odpowiedź:
3.849. Wnosimy o zaprojektowanie wałów przeciwpowodziowych po obu stronach rzeki w km około 5+100 – 5+800. Wynika to z danych jakie zaobserwowaliśmy w ciągu kilkunastu ostatnich lat w okresach powodzi. Tereny na tym odcinku rzeki były kilkakrotnie zalewane, co zmuszało służby ratownicze do ochrony budynków mieszkalnych workami z piaskiem, a także ewakuacji ludności i mienia.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kurylówka
Odpowiedź:
3.850. Wnioskujemy o utrzymanie na tym odcinku terenów zalewowych do pasa drogi wojewódzkiej 877, tak jak jest to oznaczone w „Studium powodziowym” RZGW Kraków. Wnosimy również o przeanalizowanie terenów oznaczonych wodą 1% na mapie M-34-69-B-b-2 (obręb Kutno), na której granice zalewu sięgają do drogi wojewódzkiej 877 w km drogi 4+150 – 5+200.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kurylówka
Odpowiedź:
3.851. Zgłaszamy protest przeciwko wdrożeniu wariantu, który przewiduje uzyskanie dodatkowej retencji powodziowej w Zbiorniku Tresna w wysokości 10 mln m3 poprzez obniżenie poziomu piętrzenia zbiornika o 1,5 m. Równocześnie zakłada rezygnację z budowy 18 suchych zbiorników retencyjnych w zlewni Soły, które miały być położone powyżej zbiornika Tresna
Zgłaszający: Urząd Gminy Łodygowice
Odpowiedź:
3.852. Popieram wypracowane w ramach wykonanej na zlecenie podległego mi Podkarpackiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie „Analizy programu inwestycyjnego w zlewni Wielopolki” rozwiązania techniczne wskazują na konieczność ochrony przeciwpowodziowej miasta Sędziszowa Małopolskiego, poprzez budowę suchego zbiornika przecinowodziowego „Góra Ropczycka" na rzece Budzisz oraz budowę trzech suchych zbiorników w górnej części zlewni Budzisz, na dopływach rzeki Budzisz.
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
3.853. Wójt gminy Miedziana Góra (woj. świętokrzyskie), w ramach konsultacji społecznych zgłasza konieczność pochylenia się na problemem powodzi wywoływanych przez wezbrane wody powierzchniowe (oznaczenie w ewidencji gruntów i budynków „Wp”), które nie mieszczą się w ciekach naturalnych bez nazwy, bo koryta tych cieków nie są utrzymywane przez właściciela wody prawdopodobnie dlatego, że tylko okresowo prowadzą wodę powierzchniową i często były odbiornikami wód podziemnych odprowadzanych z systemów drenarskich gruntów rolnych.
Zgłaszający: Miedziana Góra
Odpowiedź:
3.854. Proszę o informacje jaki dokument może być podstawą do wprowadzenia stosownych zmian w ewidencji gruntów i budynków i kto ma złożyć odpowiedni wniosek o dokonanie takich zmian w ewidencji.
Zgłaszający: Miedziana Góra
Odpowiedź:
3.855. Wniosek o ujęcie w miejscowości Waksmund: - budowa lewego wału na całej długości występowania zabudowań w sąsiedztwie rzeki, - budowa prawego wału w km 196+700 - 197+225.
Zgłaszający: Urząd Gminy Nowy Targ
Odpowiedź:
3.856. Wniosek o ujęcie w miejscowości Ostrowsko działania: budowa lewego wału na całej długości występowania zabudowań w sąsiedztwie rzeki.
Zgłaszający: Urząd Gminy Nowy Targ
Odpowiedź:
3.857. Wniosek o ujęcie w miejscowości Łopuszna działania: budowa lewego wału na odcinku od granicy z miejscowością Harklowa do Szkoły Podstawowej (zabezpieczającego min. oczyszczalnię ścieków).
Zgłaszający: Urząd Gminy Nowy Targ
Odpowiedź:
3.858. Wniosek o ujęcie w miejscowości Harklowa działania: budowa prawego wału na odcinku występowania zabudowań aż do osiedla Grapka w sąsiedztwie rzeki (zabezpieczającego m.in. zabytkowy drewniany kościół, remizę OSP, zabudowania mieszkalne i gospodarcze).
Zgłaszający: Urząd Gminy Nowy Targ
Odpowiedź:
3.859. Wniosek o ujęcie w miejscowości Dębno działania: wzmocnienie istniejących obwałowań (uwaga zgłoszona przez przedstawiciela ZEW Niedzica na spotkaniu w MUW w Tarnowie w dniu 21 maja 2015 r.)
Zgłaszający: Urząd Gminy Nowy Targ
Odpowiedź:
3.860. Wniosek o ujęcie w miejscowości Krempachy działania: wydłużenie prawego wału rzeki Białki w górę jej biegu do drogi gminnej o ok. 500 m.
Zgłaszający: Urząd Gminy Nowy Targ
Odpowiedź:
3.861. W celu zmniejszenia podtopień , zalań, należałoby wykonać niżej wymienione prace na terenie Zgłobnia: -Regulacją potoku -Ciągłe odkrzaczania brzegów potoku -Budowę suchego zbiornika o pow około 7ha na tzw. Babiej Górze -Budowę murów ochronnych na potoku -Budowę wałów przeciwpowodziowych na niektórych odcinkach -Przystosowanie stawu w centrum Zgłobnia do funkcji retencyjnej -Przebudowę mostu na drodze powiatowej Nr 1436 R na potoku Lubcza -Przebudowę mostów na drogach gminnych na potoku Lubcza.
Zgłaszający: Mieszkańcy Zgłobnia
Odpowiedź:
3.862. W pierwszym cyklu planistycznym między innymi ma być przygotowana inwestycja 24 zbiorników w zlewni Dunajca. W kolejnych etapach w sąsiedztwie Pienin jest planowana budowa dwóch zbiorników na Krośnicy w Grywałdzie oraz zbiornika na Dunajcu w Tylmanowej. W naszej opinii nadmierne inwestycje hydrotechniczne są sprzeczne z RDW i przyczynią się do degradacji przyrodniczej dolin rzecznych oraz ograniczenia ich funkcji jako korytarzy ekologicznych. Jeśli jednak takich inwestycji nie można zastąpić prośrodowiskowymi metodami ochrony przeciwpowodziowej to powinno zastosować się takie rozwiązania, które do minimum ograniczą ich negatywne oddziaływanie
Zgłaszający: Pieniński Park Narodowy
Odpowiedź:
3.863. W sprawie analiz zabezpieczających dolinę Wisły przed powodzią w tym lokalizacji polderów na terenie Gminy Połaniec, informujemy, że nie wyrażamy zgody na lokalizację polderów na terenie naszej Gminy.
Zgłaszający: Burmistrz Połańca
Odpowiedź:
3.864. Neguję lokalizację polderu pn. Czarna 1, uzasadniając ten fakt następująco na terenie Gminy Połaniec nie uwzględnione zostały obiekty strategiczne
Zgłaszający: Sołtys wsi Łęg i Zawada
Odpowiedź:
3.865. Pragnę poprzeć starania Burmistrza Kołaczyc oraz Podkarpackiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie o ujęcie w PZRP dodatkowych zadań mających na celu zwiększenie ochrony przeciwpowodziowej na terenie gminy Kołaczyce.
Zgłaszający: Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
3.866. Jestem zdeterminowana stanowczo przeciwstawić się planom obniżenia poziomu tafli wody w Jeziorze Żywieckim w celu zwiększenia jego retencji powodziowej dla zlewni Soły.
Zgłaszający: Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
3.867. Wnoszę o ponowne przeanalizowanie obszaru zalewowego wody Q1%, na terenie powiatu niżańskiego, gdyż taka woda nigdy nie wystąpiła na tak dużym obszarze jak jest zaznaczony w konsultowanym projekcie.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Niżańskiego
Odpowiedź:
3.868. W przypadku pozostawienia w Planie granic obszarów zagrożonych powodzią według konsultowanego projektu (co jest naszym zdaniem błędne proszę o ujęcie w nim dodatkowych inwestycji związanych z ochroną przeciwpowodziową tj: - obwałowania przeciwpowodziowe rzeki San brzeg lewy w km od 31+000 do km 39+000 oraz w km 42+000 do km 49+000, - rozbudowa zbiornika retencyjnego na cieku Jaruga w miejscowości Ulanów, - pogłębienie koryta rzeki Rudnia od km 0+000 do km 11+000 wraz z przebudową światła jazu w km 7+707, - obwałowania przeciwpowodziowe (obustronne) rzeki Rudnia od km 0+000 do km 0+910.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Niżańskiego
Odpowiedź:
3.869. Należy wprowadzić zakaz całkowity zabudowy terenów zagrożonych, a istniejące obiekty otoczyć szczególną ochroną ubezpieczeniową
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
3.870. ZLEWNIA SKAWY: wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: 10. Tabela nr 40 poz.4 - zadanie zrealizowane.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.871. Pragnę wyrazić moje głębokie zaniepokojenie związane z podziałem planowanych, ważnych dla miasta Katowice inwestycji na okresy ich realizacji, tj.: 1. Zadania inwestycyjnego ID: 3_2072_W „Regulacja rzeki Mlecznej w km 17+300 - 21+800 m. Katowice", 2. Zadania inwestycyjnego ID: A_928_W „Regulacja koryta cieku Bolina Główna w km 1+397 - 4+800 w m. Mysłowice, m. Katowice".
Zgłaszający: Prezydent Miasta Katowice
Odpowiedź:
3.872. W dokumentach zamieszczonych na stronie internetowej całkowicie pominięto działania mające na celu ograniczenie potencjalnych negatywnych skutków powodzi dla życia i zdrowia ludzi oraz mienia na terenie Miasta Jasła
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Jasła
Odpowiedź:
3.873. wnioskuję o ujęcie gminy Gać i potoku Markówka do prac nad Planem Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu Wodnego Górnej Wisły i ujęcie nas w grupie gmin zagrożonych powodzią
Zgłaszający: Wójt Gminy Gać
Odpowiedź:
3.874. Prosimy o wprowadzenie w projekcie następujących działań technicznych: - w tab. 32 „Budowa zbiorników wielofunkcyjnych” (uwzględniono tylko Budowę suchych zbiorników i polderów) - w tab. 33 w kosztach realizacji PZRP uwzględnić koszt realizacji zbiornika „Kąty – Myscowa” jako wielofunkcyjnego - w tab. 40 uwzględnić środki finansowe w perspektywie roku 2021 na wykonanie pełnej dokumentacji i projektów zbiornika wielofunkcyjnego „Kąty-Myscowa” umożliwiających rozpoczęcie realizacji zadania.
Zgłaszający: Starosta, Powiat w Jaśle
Odpowiedź:
3.875. pragnę zwrócić uwagę na problematykę zagrożenia wynikającego z transgraniczności rzeki Lubaczówki.
Zgłaszający: Wójt Gminy Lubaczów
Odpowiedź:
3.876. Z udostępnionych materiałów wynika, że istotne inwestycje ze względu na zwiększenie bezpieczeństwa powodziowego, obejmujące między innymi takie rzeki jak Iłownica, Jasienica, Wapienica, Pisarzówka, Dankówka, Łękawka przewidziano do realizacji w odległym cyklu planistycznym przez co ich realizacja będzie możliwa dopiero po roku 2021. Niezrozumiałym jest dlaczego zadania, które posiadają już dokumentacje projektowe oraz pozwolenie na budowę zostały odsunięte od realizacji w najbliższym okresie.
Zgłaszający: Starosta Bielski
Odpowiedź:
3.877. Niezrozumiałym jest też całkowite pominięcie w przedmiotowym planie, obejmującym zlewnię Soły, poniższych zadań, które są konieczne do realizacji w celu poprawy stanu bezpieczeństwa przyległej do cieku infrastruktury oraz ochrony ludzi i mienia przed skutkami przejścia podwyższonych stanów wód:
Zgłaszający: Starosta Bielski
Odpowiedź:
3.878. Naszym zdaniem przyjęta forma konsultacji społecznych projektu planu jest zbyt zawężona. Nie wszyscy zainteresowani (np. mieszkańcy terenów zalewowych) posiadają w domu internet i nie wszyscy mają możliwość dojazdu do RZGW aby wyrazić swoje stanowisko.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.879. W naszej ocenie zagrożenie na terenie gminy pochodzi od rzeki Wisły, Trześniówki, Mokrzyszówki i Żupawki.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.880. Uwagi do lokalizacji polderów przeciwpowodziowych Piskorzeniec 2, Piskorzeniec 1, Wielowieś.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.881. Prosimy o rozważenie możliwości budowy przepompowni w os. Sielec na rowie nr 1 zwanym „Piskorzeńcem” odprowadzającym wodę z dużej części miasta Tarnobrzega do rzeki Wisły oraz budowę przepompowni w os. Sobów na rowie nr 41 zwanym „Starą Mokrzyszówką” odprowadzającym wodę z os. Sobów i Mokrzyszów do rzeki Trześniówki. Prosimy jednocześnie o ujęcie w Planie rozwiązań mających na celu usprawnienie odprowadzania wody w os. Nagnajów poprzez śluzy wałowe do rzeki Wisły.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.882. W planie prosimy uwzględnić bezpośrednie zabezpieczenie przeciwpowodziowe oczyszczalni ścieków w Tarnobrzegu z uwagi na ochronę środowiska i wyeliminowanie potencjalnego skażenia ściekami i osadami wód na znacznym obszarze w dolnym biegu Wisły. W przyjętych rozwiązaniach proszę mieć na uwadze zabezpieczenie dwóch istniejących zrzutów przejść przez wał przeciwpowodziowy
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.883. . W projekcie planu brak jest oceny zagrożenia powodziowego dla gmin Baranów Sandomierski, Nowa Dęba i Grębów ze strony bezpośrednich dopływów Wisły tj. Łęgu i Trześniówki, które są groźnymi rzekami szczególnie po zamknięciu śluz odpływowych w wałach Wisły. Dla gmin tych nie określono ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.884. W projekcie planu brak jest informacji na temat polderów: miejsc ich lokalizacji, zasad ich organizacji oraz wykupu gruntów a także sposobu ich użytkowania i współpracy z właścicielami działek. Dlatego też brak jest podstaw do prowadzenia konsultacji społecznych w tym zakresie.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.885. Negatywnie opiniujemy wskazane podczas spotkania w Sandomierzu (10.12.2014r.) lokalizacje polderów na terenie gminy Baranów Sandomierski:
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.886. W projekcie planu nie uwzględniono wniosków z konsultacji, dotyczących prowadzenia niewielkim nakładem finansowym, ochrony przeciwpowodziowej w międzywalu Wisły. Ochrona ta polegałaby między innymi na: przywróceniu możliwości poboru piasku z koryta Wisły, systematycznej wycince nadmiernych zadrzewień i zakrzaczeń w międzywalu Wisły, poborze ziemi z międzywali do modernizacji i przebudowy istniejących wałów itp.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.887. Str. 55 - niezbyt precyzyjnie opisano przebieg powodzi w 2010 roku w widłach Wisły i Sanu.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.888. Str. 85 projektu planu - o stanie technicznym obwałowań decydują również prace konserwacyjne prowadzone na nich. Brak środków finansowych, doprowadza do koszenia traw raz w roku np. w sierpniu kiedy trawy są już zdrewniałe. Brak nawożenia oraz jednorazowe koszenie nie wpływa na rozwój i strukturę darni na wałach
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.889. Str. 96, tabela nr 25, lp. 6 - brak gminy Gorzyce w grupie gmin o nieakceptowanym poziomie ryzyka powodziowego (5 stopień).
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.890. Str. 100 - 101, tabela nr 26 - brak gmin: Baranów Sandomierski i Gorzyce w tabeli i opisania ich jako obszarów problemowych w zlewni Wisły Sandomierskiej.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Tarnobrzega, Starosta Tarnobrzeski
Odpowiedź:
3.891. Wniosek o aktualizację przedstawionego projektu PZRP w odniesieniu do terenu Gminy Żyraków i umieszczenie w planie działań zmierzających do ograniczenia ryzyka powodziowego na ciekach występujących na terenie Gminy Żyraków tj. Wisłoka, Grabinka, Potok Wiewiórski, Potok Bobrowski i Potok Nagoszanka.
Zgłaszający: Wójt Gminy Żyraków
Odpowiedź:
3.892. należy zaznaczyć, iż w opracowywanych między innymi dwóch dokumentach tj. Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym na obszarach dorzeczy oraz Projekcie Planu Przeciwdziałania Skutkom Suszy w regionach wodnych, wpisują inwestycję pn. Budowa zbiornika Janiny na potoku Wolninka w gminie Ryglice jako: budowę zbiornika suchego - PZRP, natomiast w Planie przeciwdziałania skutkom suszy jako budowę zbiornika mokrego.
Zgłaszający: Wicemarszałek Województwa Małopolskiego
Odpowiedź:
3.893. Należy wprowadzić zakaz całkowity zabudowy terenów zagrożonych, a istniejące obiekty otoczyć szczególną ochroną ubezpieczeniową
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
3.894. ZLEWNIA SKAWY: wnioskujemy o wprowadzenie poniższych zmian: 10. Tabela nr 40 poz.4 - zadanie zrealizowane.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.895. W celu zmniejszenia podtopień , zalań, należałoby wykonać niżej wymienione prace na terenie Zgłobnia: regulacją potoku, ciągłe odkrzaczania brzegów potoku, budowę suchego zbiornika o pow. około 7ha na tzw. Babiej Górze, budowę murów ochronnych na potoku, budowę wałów przeciwpowodziowych na niektórych odcinkach, przystosowanie stawu w centrum Zgłobnia do funkcji retencyjnej, przebudowę mostu na drodze powiatowej Nr 1436R na potoku Lubcza, przebudowę mostów na drogach gminnych na potoku Lubcza.
Zgłaszający: Mieszkańcy Zgłobnia
Odpowiedź:
3.896. Rozdział 9.4 Lista wiodących problemów, Tabela 26 Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Górnej Wisły, str. 97 - zmienić lub zastąpić treść opisu obszarów problemowych w zlewni na terenie gminy Kęty
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.897. Uwzględnić w PZRP dla rzeki Soły: Budowę prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Soły w km ok. 17-18,5 w Bielanach - kilometraż orientacyjny
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.898. Uwzględnić w PZRP dla rzeki Soły: Budowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Soły w km ok. 16-17 w Bielanach - kilometraż orientacyjny
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.899. Uwzględnić w PZRP dla rzeki Soły: Stabilizacja koryta rzeki Soły, w tym usunięcie odsypisk żwirowych, wyeliminowanie meandrów rzeki oraz wykonanie nowych lub odbudowa istniejących, zniszczonych umocnień brzegowych: na odcinku w km 23+900-24-400 w Kętach
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.900. Rozwiązanie problemu tworzenia się przy intensywnych opadach deszczu oraz wysokich stanach wód w korycie potoku Macocha Łęki rozlewisk po stronie odpowietrznej, powodujących podtapianie istniejącej zabudowy mieszkaniowej na terenie przysiółka Kańczuga i Zamłynie w Bielanach, Koziksze w Łękach, Łęg w Malcu
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.901. Wniosek o budowę prawego i lewego wału przeciwpowodziowego Kanału Ulgi Nowa Wieś na odcinku od ul. St. Staszica do ul. Oświęcimskiej w Nowej Wsi oraz modernizację istniejących wałów
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.902. Wniosek o modernizacja istniejących wałów przeciwpowodziowych Kanału Ulgi Nowa Wieś
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.903. Wniosek o budowę obwałowań Kanału Ulgi Bielany
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.904. Wniosek o budowę wałów przeciwpowodziowych potoku Bulówka
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.905. Wniosek o odcinkową regulacja i umocnienie koryta Bulówka, w szczególności na odcinkach nieuregulowanych (likwidacja meandrów) sąsiadujących z zabudową mieszkaniową.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.906. Prośba o rozwiązanie problemu tworzenia się przy intensywnych opadach deszczu oraz wysokich stanach wód w korycie potoku Bulówka rozlewisk po stronie odpowietrznej, powodujących podtapianie istniejącej zabudowy mieszkaniowej w rejonie ul. Fabrycznej, ul. Fabrycznej Bocznej i ul. Czajki w Kętach
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.907. Wniosek o ujęcie w PZRP działań dla rzeki Młynówki Czanieckiej wraz z jazem Kiźmiorek i kanałem ulgi.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.908. Wniosek o ujęcie w PZRP działań na Potoku Maleckim.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.909. Wniosek o ujęcie w PZRP: Budowy prawego i lewego wału przeciwpowodziowego ujściowego odcinka potoku Leśniówka, w celu ochrony zabudowanych terenów w rejonie os. Miodowego, zbiegu ul. Partyzantów i ul. Szkotniej w Kętach
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.910. Wniosek o ujęcie w PZRP odcinkowej regulacji koryta potoku Szybówka w rejonach zabudowy mieszkaniowej, w szczególności wzdłuż ul. Stawowej w Kętach.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kęty
Odpowiedź:
3.911. Projekt Analiza programu inwestycyjnego ochrony przed powodzią w zlewni Dunajca. Szczegółowy program inwestycyjny na obszarze gmin położonych w zlewni Dunajca Górnego, w najmniejszym stopniu nie uwzględnia konieczności wykonania zabezpieczeń przeciwpowodziowych rzeki Łososina. Wnosimy o uwzględnienie konieczności budowy zabezpieczeń dla obszaru zabudowanego miejscowości Laskowa, Ujanowice i Strzeszyce (centrum).
Zgłaszający: Urząd Gminy Laskowa
Odpowiedź:
3.912. Kwestią wymagającą poruszenia jest preponowany przez podmiot projektowy wał przeciwpowodziowy w rejonie Strzeszyc poniżej centrum miejscowości. Zarówno usytuowanie wału (wskazane w Szczegółowym programie (…) na odcinku 16+900-17+970 km) jak również proponowana przez MGGP technologia wykonania tego urządzenia wydają się być w sposób oczywisty pozbawione uzasadnienia
Zgłaszający: Urząd Gminy Laskowa
Odpowiedź:
3.913. Proszę o wnikliwą analizę załączonych materiałów, jak również argumentów przytoczonych w treści niniejszego pisma i uwzględnienie ich w ostatecznym projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym oraz Analizie programu inwestycyjnego ochrony przed powodzią w zlewni Dunajca. Szczegółowym programie inwestycyjnym na obszarze gmin położonych w zlewni Dunajca Górnego.
Zgłaszający: Urząd Gminy Laskowa
Odpowiedź:
3.914. Gmina i Miasto Ulanów wnioskuje o ograniczenie terenów zalewowych w miejscowości Bieliniec (tereny położone wzdłuż drogi powiatowej w kierunku miejscowości Bieliny), Bieliny (teren wzdłuż drogi powiatowej w kierunku rzeki San) i Dąbrówka (teren położony nad rzeką Tanew).
Zgłaszający: Gmina i Miasto Ulanów
Odpowiedź:
3.915. Wnioskujemy również o umieszczenie w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym rozbudowy istniejącego zbiornika retencyjnego na rzece Strug w Ulanowie.
Zgłaszający: Gmina i Miasto Ulanów
Odpowiedź:
3.916. Wniosek o ujęcie w PZRP inwestycji budowy zbiornika "małej retencji Wiśniowa", która przewiduje budowę zbiornika o powierzchni zalewu 16 ha i pojemności magazynowanej wody 400 000 m3
Zgłaszający: Gmina Wiśniowa
Odpowiedź:
3.917. Wnosimy o zmianę założeń przyjętych do opracowania w zakresie ochrony przed wodami Q3% oraz w zakresie niedopuszczenia możliwości zalania budynków mieszkalnych wodami powodziowymi do 0,5m dla terenu Gminy Wielopole Skrzyńskie.
Zgłaszający: Gmina Wielopole Skrzyńskie
Odpowiedź:
3.918. Wnosimy o szczegółowe opracowanie koncepcji budowy tzw. małych zbiorników retencyjnych w górnych biegach rzek z szczegółową wyceną tych obiektów.
Zgłaszający: Gmina Wielopole Skrzyńskie
Odpowiedź:
3.919. Wnosimy o nie włączanie do Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zbiorników „Rzegocin”, „Glinik” oraz „Broniszów”.
Zgłaszający: Gmina Wielopole Skrzyńskie
Odpowiedź:
3.920. Wnosimy o przedłużenie okresu konsultacji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla terenu Gminy Wielopole Skrzyńskie na okres min. 1 miesiąca od ukończenia Opracowania pt. „Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Wisłoki ‘’.
Zgłaszający: Gmina Wielopole Skrzyńskie
Odpowiedź:
3.921. Wniosek o ujęcie w PZRP dla RW Górnej Wisły zadania: Regulacja i odbudowa koryta cieku Racław Graniczny w m. Rychwałd gm. Gilowice w km 0+000 - 0+800
Zgłaszający: Wojewoda Śląski
Odpowiedź:
3.922. Wniosek o uwzględnienie uwag do Zał. 10.3 Raport wskazujący instrumenty zarządzania ryzykiem przeciwpowodziowym.
Zgłaszający: Wojewoda Śląski
Odpowiedź:
3.923. Pragnę wyrazić moją aprobatę dla proponowanego w PZRP wariantu zabezpieczeń przeciwpowodziowych służących ochronie Sędziszowa Małopolskiego..
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
3.924. Zapis planu ( str. 135) w zakresie dopływów rzek do Wisły w m. Krakowie i powiecie dotyczącym tylko monitoringu meteorologicznego jest niewystarczający i nie rozwiąże problemu powodziowego w gminie Zielonki. Koryto rzeki Prądnik jest zbyt wąskie i wypłycone przez co jego przepustowość jest zbyt mała.
Zgłaszający: Wójt Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.925. Zestawienie działań uzupełniających dla zlewni krakowskiej (tabela 46) poz. 50 wnioskuję o przesunięcie zaplanowanych działań do listy podstawowej oraz poszerzenie niniejszych działań o pogłębienie i poszerzenie koryta, a nie tylko usunięcie szkód powodziowych. Ponadto nie zaplanowano żadnych działań na niniejszym cieku w górnym jego biegu tj. gm. Sułoszowa, gm. Skała, Ojcowski Park Narodowy oraz gm. Wielka Wieś, przez co wody płynące powodują znaczne szkody na terenie gminy Zielonki.
Zgłaszający: Wójt Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.926. Zestawienie działań uzupełniających dla zlewni krakowskiej (tabela 46) poz. 54 wnioskuję o poszerzenie niniejszych działań na rzece Dłubni również na terem gminy Zielonki, gdyż pozostanie nieduży odcinek przy ujściu rzeki do Krakowa (przy stacji PKP), gdzie wody rozlewają się stanowiąc zagrożenie dla domostw, mostu oraz stacji.
Zgłaszający: Wójt Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.927. Brak jakichkolwiek działań na zbiorniku Zesławice, którego stan techniczny nie jest w najlepszym stanie.
Zgłaszający: Wójt Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.928. W projekcie Planu brak odniesienia do ,,Wielowariantowego programu inwestycyjnego wraz z opracowaniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla cieków Aglomeracji Krakowskiej z wyłączeniem rzeki Wisły”, w którym to rzeki płynące przez gminę Zielonki mają duże znaczne i obrazują znaczny problem zwłaszcza rzeki Prądnik w m. Pękowice, Zielonki.
Zgłaszający: Wójt Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.929. Nie ma odniesienia do dopływów rzecznych Prądnika i Dłubni (w m. Kraków) oraz gmin przez które one przepływają. Akceptuje się obecny zastany stan rzek, ich szerokość i głębokość. Biorąc ten stan za punkt wyjścia proponuje się rozwiązania tylko naprawcze. Obecnie obserwowano zawężenie i wypłycenie rzek, które jest skutkiem wieloletniego braku jej właściwego utrzymania wynikające z braku środków finansowych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Zielonki
Odpowiedź:
3.930. Niestety, w zestawieniu zaproponowanych zadań nie uwzględniono dwóch bardzo istotnych działań: -budowy prawego obwałowania Wisłoki w obrębie centrum Kołaczyc, w km. od 99+500 do 97+500 (powyżej ujścia potoku Bieździada) -budowy prawego obwałowania Wisłoki od 97+000 do 95+000 (poniżej ujścia Bieździady chroniących część miasta Kołaczyce - Kluczowa do Bukowej, gmina Brzyska.
Zgłaszający: Burmistrz Kołaczyc
Odpowiedź:
3.931. zwracam się z prośbą o poszerzenie zakresu WORP II o cieki dodatkowe, które zostały objęte analizami programów inwestycyjnych w dorzeczu górnej Wisły.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.932. Wnioskuje o wykreślenie z listy inwestycji Planu zadań dot. budowy zbiorników Brodziaki, Biszcza-Żary, Borowiec
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.933. wnoszę o wprowadzenie do PZRP działań przewidujących środki na indywidualne formy ochrony przed powodzią.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.934. Wnioskuję o uwzględnienie w treści powstających Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zapisów regulujących kwestię funkcjonowania I finansowania kosztów indywidualnej ochrony przed powodzią. Wydaje się, ze mechanizm ten powinien zakładać udział mieszkańców w finansowaniu zabezpieczenia ich budynku.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.935. wnoszę o wprowadzenie do PZRP działań przewidujących środki na pomoc dla osób, które obecnie znajdują się na terenach zagrożonych zalaniem wodą Q1% w wysokości powyżej 0,5 m, a których nie chronimy w wyniku realizacji wariantu preferowanego
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.936. bardzo istotną kwestią wymagającą wprowadzenia rozwiązań systemowych niezbędnych dla prawidłowej realizacji zadań jest kwestia odszkodowań za zalanie podczas powodzi gruntów znajdujących się na obszarze suchego zbiornika, która obecnie nie jest uregulowana
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.937. wnioskuję, aby w ramach PZRP zaproponować zmianę w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 18 listopada 2014 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z dnia 16 grudnia 2014 r., poz. 1800) w zakresie określenia jednorodnej metodyki obliczeń ilości wód opadowych I roztopowych oraz przepustowości odbiornika wód, tak aby metodyka ta uwzględniała wyniki modelowania wykonanego w ramach PZRP
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.938. Muszę podnieść również kwestię prac utrzymaniowych. Choć brak prac utrzymaniowych sam z siebie nie stanowi formalnie przyczyny powodzi, to jednak prowadzi do faktycznego zagrożenia dla życia ludzkiego oraz do bardzo dużych strat materialnych i strat w infrastrukturze publicznej
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.939. odnosząc się do przedłożonego do konsultacji społecznych projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, przekazuje wyniki z odbieranych kolejnych analiz programów inwestycyjnych dla zlewni Szreniawy, Opatówki i Aglomeracji Krakowskiej
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.940. Wnioskuje o zaplanowanie w I cyklu planistycznym wydatków dla wszystkich programów inwestycyjnych dla głównych dopływów górnej Wisły, na: - 100% prac projektowych i ocen środowiskowych niezbędnych dla uzyskania pozwoleń na budowę, - realizacje 20% planowanych inwestycji, z zastrzeżeniem możliwości przeznaczenia oszczędności, powstałych po przetargach na prace wykonawcze, na realizacje kolejnych zadań inwestycyjnych.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.941. W zakresie retencji polderowej w dolinie Wisły wnioskuje o przyjęcie następującej ścieżki postepowania. Wynikiem prac zrealizowanych przez firmę DHI w ramach opracowywania PZRP dla Wisły jest m.in. planowana budowa polderów na odcinkach Wisły Krakowskiej i Wisły Sandomierskiej. Do I cyklu planistycznego zakwalifikowano wstępnie budowę trzech Sandomierskiej. Proponuje, aby spośród lokalizacji proponowanych na tym odcinku wytypować co najmniej jeden polder, uznany za priorytetowy, którego budowa mogłaby zostać wykonana w I cyklu planistycznym. Dodatkowo w latach 2016 - 2021 należy wykonać prace projektowe i uzyskać pozwolenie na budowę wszystkich pozostałych polderów Wisły Krakowskiej i Sandomierskiej.
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.942. Ze względu na planowaną budowę polderów, na listach działań I cyklu planistycznego, należy również wskazać odcinki wałów Wisły, które wymagają przebudowy po uwzględnieniu utworzenia planowanej retencji polderowej
Zgłaszający: Wojewoda Małopolski
Odpowiedź:
3.943. W celu zwiększenia stopnia bezpieczeństwa powodziowego na terenie Radymno składam wniosek o uzupełnienie listy przedsięwzięć ujętych w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, a przewidzianych do realizacji w Zlewni Sanu i Wisłoka.
Zgłaszający: Wójt Gminy Radymno
Odpowiedź:
3.944. Należy wykonać obustronne opaski brzegowe z narzutu kamiennego luzem na wyściółce faszynowej, wraz z przekorytowaniem oraz wmontowaniem tam podłużnic oraz ostróg. Przy prawym brzegu rzeki Soły od ujścia Juszczynki, zagospodarować teren w postaci plaży, deptaków, terenów rekreacyjnych – ciagi spacerowe.
Zgłaszający: Wójt Gminy Rdziechowy-Wieprz
Odpowiedź:
3.945. Potok Wieśnik. Kontynuacja robót polegających na zabezpieczeniu brzegów na potoku, na odcinku od kościoła do budynku Urzędu Gminy. Stabilizacja dna za pomocą progów oraz budowa gurt poprzecznych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Rdziechowy-Wieprz
Odpowiedź:
3.946. Potok Brzuśnik. Regulacja brzegów oraz dna za pomocą budowli regulacyjnych, takich jak: opaski siatkowo-kamienne, gurty poprzeczne, rampy oraz progi. Po wykonaniu powyższych prac zabezpieczających wzdłuż brzegów, utworzenie ścieżek dydaktyczno-spacerowych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Rdziechowy-Wieprz
Odpowiedź:
3.947. Potok Bystrzanka. Regulacja brzegów oraz dna za pomocą budowli regulacyjnych, takich jak: opaski siatkowo-kamienne, gurty poprzeczne, rampy oraz progi. Po wykonaniu powyższych prac zabezpieczających wzdłuż brzegów, utworzenie ścieżek dydaktyczno-spacerowych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Rdziechowy-Wieprz
Odpowiedź:
3.948. Potok Juszczynka. Ubezpieczenia brzegowe w postaci opaski z koszy siatkowo-kamiennych luzem oraz kosze siatkowo-kamienne wraz ze stabilizacją dna (gurty i progi). Ścieżka dydaktyczno-rekreacyjna.
Zgłaszający: Wójt Gminy Rdziechowy-Wieprz
Odpowiedź:
3.949. Potok Przybędza. Lokalne umocnienia lub całościowe umocnienia brzegowe w postaci opasek siatkowo kamiennych, narzutu kamiennego luzem na wyściółce faszynowej, stabilizacja dna: gurty, progi miejscowo. Po wykonaniu powyższych prac zabezpieczających wzdłuż brzegów, utworzenie ścieżku spacerowej.
Zgłaszający: Wójt Gminy Rdziechowy-Wieprz
Odpowiedź:
3.950. Gmina Rajcza przesyła w załączeniu mapki lokalizacyjne dotyczące planowanych na naszym terenie zadań z zakresu zabezpieczeń przeciwpowodziowych, które, naszym zdaniem, powinny być uwzględnione w w/w planie.
Zgłaszający: Urząd Gminy Rajcza
Odpowiedź:
3.951. Negatywnie opiniujemy, propozycje wyrażoną w wariancie W3, tj. budowę wybranych suchych polderó wzdłuż brzegów Wisły, na terenie Gminy Połaniec, poldery: Czarna 1, Czarna 2, Śmierdziączka oraz Strumień. Bowiem tereny w kierunku Elektrowni, zamierzamy przeznaczyć na tereny przemysłowe, które łączyć się będą z terenami przemysłowymi Elektrowni Połaniec. Tereny te pozwolą na dalszy rozwój Połańca.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Połaniec
Odpowiedź:
3.952. Po wnikliwej analizie i braku odpowiedzi na wcześniej zgłoszone postulaty po raz kolejny wnoszę o: Pogłębienie koryta rzeki Rudna od ujścia w górę rzeki od km 0+000 do km 11+000 - ochrona infrastruktury miejskiej w Rudniku nad Sanem. Podwyższenie brzegów rzeki Rudna od km 0+000 do km 0+910 wraz z przebudową światła jazu w km 7+707, Pogłębienie rzeki Stróżanka zagrożone są zabudowania w Rudniku nad Sanem i Przędzelu, Wykonanie obwałowań przeciwpowodziowych rzeki San brzeg lewy w km 41+000 do km 49+000, Wykonanie zasuwy przy ujściu Stróżanki w miejscowości Przędzel, aby w czasie` wysokich stanów wód w Sanie i Stróżance wody ze Stróżanki nie zalewały pół uprawnych, Wykonanie zasuwy w PrzędzeIu Kolonii przy przepuście na drodze 102700R. Zagrożone są budynki we wsi Przędzel Kolonia przy ul. Armii Krajowej, Podwyższenie korony drogi gminnej nr 102700R od ul. Ulanowskiej do ul. Zastawie w Przędzelu.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Rudnik nad Sanem
Odpowiedź:
3.953. W opracowanym Planie zarządzania ryzykiem powodziowym „ Mapy zagrożenia powodziowego wraz z głębokością wody i obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi (Q1%)” obejmują obszar zagrożenia powodziowego znacznie większy niż wynika to w rzeczywistości.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Rudnik nad Sanem
Odpowiedź:
3.954. uprzejmie proszę o ponowne przeanalizowanie zagrożeń powodziowych uwzględniając obszar Gminy Ryglice
Zgłaszający: Burmistrz Ryglic
Odpowiedź:
3.955. Lp. 1, nr działania 22, id inwestycji 2_172_W Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Skawinki - budowa suchych zbiorników- proszę o przesunięcie planowania inwestycji na I termin etapu realizacji pzrp (wpisane jest do 2028).
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.956. Lp.42; id inwestycji 75019 Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzek aglomeracji krakowskiej- z uwagi na stan zagrożenia poszczególnych rzek dla aglomeracji krakowskiej i Krakowa proszę o realizację zadań w pierwszym terminie obowiązywania PZRP
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.957. Lp.43; id inwestycji 75020 Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Skawinki - proszę o przesunięcie planowania inwestycji na I etap realizacji PZRP
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.958. Lp.44; id inwestycji 75021 Opracowanie dokumentacji dla zadań wynikających z analizy programu inwestycyjnego dla zlewni rzeki Szreniawy z uwagi na stan zagrożenia rzeki dla aglomeracji krakowskiej proszę o realizację zadań w pierwszym terminie obowiązywania PZRP
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.959. Wpisanie do I terminu etapu realizacji PZRP - realizacje zbiornika w Piekarach gm Liszki-
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.960. Wpisanie do I terminu etapu realizacji PZRP - realizacje zbiornika przeciwpowodziowego na potoku Prądnik-
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.961. Wpisanie modernizacji istniejących wałów w gm Czernichów i Liszki z uwagi na doświadczenie z powodzi 2010r wały muszą być zagęszczone i wzmocnione na wypadek kolejnych powodzi
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.962. Tabela 8 Lp. 2, nr działania 29, id inwestycji 1_654_Zabezpieczenie powodziowe na odcinku lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na terenie gm Liszki i Czernichów. Etap I budowa stanowisk pompowych dla przepompowni mobilnych Etap II Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego polderu w Piekarach gm Liszki Etap III.- Inwestycja przeszła analizę w Programie Ochrony Przed Powodzią w Dorzeczu Górnej Wisły. Proponuje się przesuniecie zadania do pierwszego etapu PZRP
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.963. Lp.5; id inwestycji 1_698_ Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie rzeki Skawinka- budowa bulwarów i obwałowań. Proszę o przeniesienie działań na pierwszy etap z uwagi na realizacje działania w tabeli 7 Ip. 1 id inwestycji 2_172_W. Kwota winna być skorelowana z opracowaniem Zabezpieczenie przeciwpowodziowe w dolinie Skawinki Październik 2014
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.964. Lp.17;id inwestycji 1_767_W. Stanowisko dla pomp przeciwpowodziowych dla odwodnienia prawego zawala rz. Wisły w m. Kopanka gm Skawina. Prosimy (wskazane) o przeniesienie do pierwszego etapu PZRP-
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.965. Lp.29; id inwestycji 75039- rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Rudawy, wał Iewy......”z uwagi na planowany rozwój lotniska oraz istniejącą zabudowę proszę o przeniesie zadania na pierwszy etap działania PZRP.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Krakowie
Odpowiedź:
3.966. Ujęcie w PZRP: Rzeka Strug - zaplanowane zadanie inwestycyjne: „Zabezpieczenie przed powodzią miasta Rzeszowa i gm. Tyczyn poprzez kształtowanie koryta rzeki Strug”
Zgłaszający: Prezydent Miasta Rzeszowa
Odpowiedź:
3.967. Ujęcie w PZRP: Potok Młynówka - zaplanowane zadanie inwestycyjne: „Zabezpieczenie przed powodzią terenów zlokalizowanych w zlewni potoku Młynówka na terenie gminy Miasto Rzeszów oraz Gminy Krasne, woj. podkarpackie”
Zgłaszający: Prezydent Miasta Rzeszowa
Odpowiedź:
3.968. Ujecie w PZRP: Zalew Rzeszowski - zaplanowane zadanie inwestycyjne: „Odtworzenie pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok”
Zgłaszający: Prezydent Miasta Rzeszowa
Odpowiedź:
3.969. Ujęcie w PZRP: Potok Przyrwa - należy wykonać inwestycję zabezpieczającą mieszkańców miasta Rzeszowa przed zalewaniem wodami powodziowymiz „Zmiany parametrów hydraulicznych koryta potoku Przyrwa na terenie miasta Rzeszowa”.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Rzeszowa
Odpowiedź:
3.970. Niezależnie od opisanych wyżej, zaplanowanych w PZRP działań inwestycyjnych niezbędnym jest jak najpilniejsze podjęcie doraźnych działań mających na celu usprawnienie przepływu wód poprzez bieżącą konserwacje potoku Płowieckiego
Zgłaszający: Burmistrz miasta Sanoka
Odpowiedź:
3.971. W związku z prowadzonymi konsultacjami społecznymi w zakresie obejmującym zagrożenie i ryzyko powodziowe Gminy Szczucin, położonej w pow. dąbrowskim woj. małopolskie wnoszę propozycje dotyczące objęcia opracowaniem zadań w tym zgłoszone na spotkaniu w dniu 22 kwietnia 2015 w Krakowie.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Szczucin
Odpowiedź:
3.972. Gmina Koszarawa przesyła uzupełnioną informację o obiektach które powinny być pilnie uwzględnione w pracach planistycznych i PZRP.
Zgłaszający: Urząd Gminy Koszarawa
Odpowiedź:
3.973. Urząd Gminy w Łękawicy przesyła informację o obiektach które powinny być pilnie uwzględnione w pracach planistycznych i PZRP.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Łękawicy
Odpowiedź:
3.974. Należy określić właściwe granice obszarów zagrożenia powodziowego i ryzyka powodziowego na terenie Gminy Rytwiany.
Zgłaszający: Urząd gminy Rytwiany
Odpowiedź:
3.975. Przesyłam informację dotyczącą obiektów które powinny zostać uwzględnione w prowadzonych pracach planistycznych nad PZRP.
Zgłaszający: Wójt Gminy Ujsoły
Odpowiedź:
3.976. Urząd Miejski w Modliborzycach wnioskuje o wprowadzenie do harmonogramu dla PZPR inwestycji pn. „Budowa zbiornika wodnego „Stojeszyn” na rzece Sannie wraz z jazem” o powierzchni ok. 9,00ha lustra wody i objętości 200 tys. m3 ujętego w Programie Małej Retencji dla Województwa Lubelskiego.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Modliborzyce
Odpowiedź:
3.977. Pragnę wyrazić naszą aprobatę dla przedstawionej koncepcji zabezpieczenia przeciwpowodziowego Gminy Sędziszów Małopolski tj. budowy trzech suchych zbiorników w Zagorzycach: - na Dopływie z Bud, - na lewym dopływie Budzisza o ujściu w km 17+310 - na prawym dopływie Budzisza o ujściu w km 18+310 oraz suchego zbiornika przeciwpowodziowego na rzece Budzisz w miejscowościach Sędziszów Małopolski, Góra Ropczycka i Zagorzyce.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Sędziszowie
Odpowiedź:
3.978. wniosek o uwzględnienie w tym dokumencie działań mających na celu rozwiązanie problemu zagrożenia powodziowego w zlewni potoku Gołębiówka na terenie miejscowości Wysoka Głogowska.
Zgłaszający: Zastepca Burmistrza Głogowa Małopolskiego
Odpowiedź:
3.979. W przesłanej aktualnej liście inwestycji dla Regionu Wodnego Górnej Wisły zostały ujęte następujące zadania o wprowadzenie których tut. Zarząd nie występował tj: 1.Budowa prawego wału o długości 130m na cieku Łada (km modelu 19+778 – 19+794) 2.Budowa prawego wału o długości 747m na cieku Łada (km modelu 14+904 - 15+667) 3.Budowa prawego wału o długości 255m na cieku Łada (km modelu 14+167 - 14+425) 4.Budowa prawego wału o długości 224m na cieku Łada (km modelu 13+924 - 14+104) 5.Budowa prawego wału o długości 1988m na cieku Łada (km modelu 11+368 -13+474) 6.Budowa lewego wału o długości 243m na cieku Łada (km modelu 12+015 - 12+037) 7.Budowa lewego wału o długości 307m na cieku Łada (km modelu 7+362 - 7+539) 8.Budowa lewego wału o długości 221m na cieku Biała (km modelu 18+225 - 18+450)
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
3.980. Ponownie wnioskujemy o: 1.utrzymanie zadania w pierwszym okresie planistycznym pn. „Budowa zbiornika przeciwpowodziowego Borowiec o pow. ok. 170 ha i poj. ok. 3,4 mln m3 wraz z odbudową koryta rzeki Wirowa na długości 8.320 km (0+000 - 8+320), gm. Obsza, pow. Biłgoraj" a także zwiększenie kwoty kosztów realizacji inwestycji do 43 050 000 zł 2. utrzymanie zadania w pierwszym okresie planistycznym pń. „Budowa zbiornika przeciwpowodziowego Biszcza - Żary - etap II o pow. ok. 28 ha i poj. ok. 0,550 mln m3 z odbudową koryta rzeki Łazobna na długości 6.700 km (w km 0+000 - 6+700), gm. Biszcza, pow. Biłgoraj" o koszcie realizacji zadania 14 760 000 zł 3.przeniesienie zadania do pierwszego okresu planistycznego pn. „Budowa zbiornika przeciwpowodziowego Brodziaki o pow. ok. 100 ha i poj. ok. 2,5 mln m3 z odbudową koryta: rzeki Czarna Łada na długości 24,300 km (w km 0+000 - 10+800 i 16+600 - 30+100) i rzeki Łada na długości 8.700 km (w km 4+000 - 12+700), o koszcie realizacji zadania 49 440 000 zł. 4.ujęcie zadania w pierwszym okresie planistycznym pn. „Budowa zbiornika Kosin na rzece Karasiówka w km 0 + 100 o pow. ok. 131,0 ha i poj. 3,275 mln m3 o koszcie realizacji zadania 23 000 000 zł W/w zadania inwestycyjne w zakresie budowy zbiorników przeciwpowodziowych Borowiec, Brodziaki i Biszcza – Żary, obecnie zostały usunięte z projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym Regionu Wodnego Górnej Wisły.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
3.981. Rada Miejska w Połańcu stanowczo sprzeciwia się lokalizacji planowanych polderów przeciwpowodziowych pn. „Czarna1”, „Czarna 2", „Śmierdziączka" oraz „Strumień", (wariant planistyczny W3) na terenie gminy Połaniec
Zgłaszający: Rada Miejska w Połańcu
Odpowiedź:
3.982. Konkretne działania inne: Likwidacja / ograniczanie przyczyn występowania zjawisk powodziowych bliżej źródeł - i problemu, i rzek.
Zgłaszający: Pilchów
Odpowiedź:
3.983. Jednokierunkowość ("działania przeciwpowodziowe") strategii - w efekcie prawie nie ma strategii, jest kosztowna operacja o niedookreślonych skutkach (stratach) realnych, co gorsza - łatwych do przewidzenia, zyski z całego działania są wyłącznie prawdopodobne.
Zgłaszający: Pilchów
Odpowiedź:
3.984. Wpływ na istniejącą, strategiczną infrastrukturę w obszarze planowania - tu: polder San-Pilchów likwiduje jedyne lotnisko w regionie, przewidziane nb. jako ewentualne miejsce ewakuacji (całkowite zlikwidowanie zagrożenia powodziowego jest nierealne), wielokrotnie wykorzystywane w dotychczasowych akcjach powodziowych, a stale potrzebne dla działań przeciwpożarowych i ratownictwa (oprócz normalnej funkcji lotniska niepublicznego dla lotnictwa ogólnego - dla dużego ośrodka przemysłowego!!).
Zgłaszający: Pilchów
Odpowiedź:
3.985. Należy zmienić lokalizację polderu na tereny znacznie oddalone od miejsc zamieszkania, od lotniska w Turbi i zakładów przemysłowych, w miejsca niżej położone, niż obecnie planowane oraz usytuować je bliżej rzeki Wisły, a nie Sanu
Zgłaszający: Przedszkole Publiczne w Zbydniowie
Odpowiedź:
3.986. Zdecydowanie należy zmienić lokalizację polderu w gminie Zaleszany. Bliskość wałów polderu zagraża budynkom, zakładom przemysłowym leżącym w bardzo bliskiej odległości
Zgłaszający: Pilchów
Odpowiedź:
3.987. Jest konieczność rozwiązania problemu zagrożeń powodziowych występujących w dolinie potoku Przyrwa przepływającego przez silnie zurbanizowaną centralną część miasta Rzeszowa.
Zgłaszający: Marszałek Województwa Podkarpackiego
Odpowiedź:
3.988. Ubolewamy nad faktem naruszenia zasad wynikających z art. 39 /pkt 2-5/ ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tj. Dz.U z 2013 poz. 1235).
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Połaniec
Odpowiedź:
3.989. W punktach 1.1.2 Stan obecny – należy dodać akapit dotyczący braku możliwości przygotowania do realizacji inwestycji redukujących ryzyko powodziowe przez podmioty prywatne ( spółki prawa handlowego. W punktach 1.1.3 – stan postulatowy należy dodać punkt 8 realizacja inwestycji przeciwpowodziowych lub świadczenie usługi utrzymania retencji przez podmioty prywatne W punktach 1.1.5 należy dodać podpunkt – umożliwić realizację inwestycji przeciwpowodziowych lub świadczenie usługi refundacjo przez podmioty prywatne.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
3.990. wyrażam sprzeciw, co do wyznaczonego na MZP/MRP zakresu wód Q1% dla obszaru Gminy Czarna, gdzie znaczna część miejscowości Czarna, Dąbrówki, Wola Mała zlokalizowana została w obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, wykluczając je jednocześnie z ruchu inwestycyjnego.
Zgłaszający: Gmina Czarna
Odpowiedź:
3.991. Wyrażam ubolewanie, że proces konsultacji społecznych i opiniowania został pominięty przy sporządzaniu MZP i MRP.
Zgłaszający: Gmina Czarna
Odpowiedź:
3.992. Rozpatrując kolejne działania określone dla Regionu Wodnego Górnej Wisły jako działanie o niskim stopniu ważności wskazano regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków. Uwzględniając warunki lokalne w Gminie Czarna wnoszę o zmianę priorytetyzacji działania na wysokie. Już teraz w Gminie Czarna niezbędnym jest regulacja potoku Pogwizdówka oraz potoku Glemieniec.
Zgłaszający: Gmina Czarna
Odpowiedź:
3.993. Brak możliwości budowy obiektów infrastrukturalnych oraz brak możliwości rozbudowy, przebudowy, modernizacji zarówno budynków prywatnych jak i użyteczności publicznej podyktowane bardzo często złym stanem technicznych, to de facto, konieczność przesiedleń setek ludzi, czego żadne sporządzane opracowanie, w tym Analiza programu inwestycyjnego w zlewni Sanu wraz ze zlewnią Wisłoka (będąca również podstawą do opracowania PZRP) w tak szerokim zakresie nie przewiduje.
Zgłaszający: Gmina Czarna
Odpowiedź:
3.994. Opracowanie szczegółowych warunków pod jakimi Dyrektor RZGW będzie mógł zwolnić z zakazów wynikających z art. 88l ustawy Prawo Wodne.
Zgłaszający: Gmina Czarna
Odpowiedź:
3.995. Wniosek o zmiany w Ustawie Prawo Wodne
Zgłaszający: Gmina Czarna
Odpowiedź:
3.996. Zgodnie z projektem Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły - Gmina Czarna, powiat łańcucki zastała zidentyfikowana w nadmiernym poziomie ryzyka powodziowego(4 stopień).
Zgłaszający: Gmina Czarna
Odpowiedź:
3.997. Zagrożenie dla Gminy pochodzi nie tylko od rzeki Wisły. Należy wskazać, że rzeka Wisłoka również stwarza duże zagrożenie dla gminy tj. dla sołectw Rożniaty, Pierzchne, Padew Narodowa.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Padwi Narodowej
Odpowiedź:
3.998. Prosimy o rozważenie możliwości budowy przepompowni przy śluzie na Kanale Chorzelowskim w m. Zaduszniki oraz na rzece Wiśle w m. Przykop.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Padwi Narodowej
Odpowiedź:
3.999. Negatywnie opiniujemy projektowane poldery na terenie gminy Padew Narodowa o nazwach: Młodochowski, Chorzelowski i Kliszowski. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Górnej Wisły brak jest szczegółowej informacji na temat ich lokalizacji, zasad budowy oraz wykupu gruntów, sposobu użytkowania, wypłaty odszkodowań właścicielom działek.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Padwi Narodowej
Odpowiedź:
3.1000. W chwili obecnej tut. Zarząd jest w trakcie realizacji przedmiotowego odcinka wału pn: „Rozbudowa wałów rzeki Wisły i Soły w rejonie miasta i gminy Oświęcim. Zadanie 1 - Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły od km 0+000 do km 0+700 w mieście Oświęcim, powiat oświęcimski, województwo małopolskie, Zadanie 2 - Rozbudowa prawego wału rzeki Soły od km 0+000 do km 1+776 oraz od km 1+974 do km 2+550 na obszarze gminy Oświęcim (obręb Broszkowice) i miasta Oświęcim, powiat oświęcimski, województwo małopolskie”. Przewidywany termin zakończenia robót: IV kwartał 2015. Prace prowadzone są na podstawie decyzji Wojewody Małopolskiego o pozwoleniu na realizację inwestycji oraz dokumentacji projektowej opracowanej przez Przedsiębiorstwo Inżynierskie „Cermet – Bud” Sp. z o.o. z Krakowa. W związku z powyższym wnosimy o usunięcie przedmiotowego zadania z PZRP.
Zgłaszający: Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie
Odpowiedź:
3.1001. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: 22. Udrożnienie koryta rzeki Ciek od Zajezierza gm. Samborzec, pow. Sandomierz; 23. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Wszachówki (Wszachowianki) gm. Baćkowice, pow. Opatów; 24. Udrożnienie koryta cieku Zakrzewianka gm. Klimontów, pow. Sandomierz (wody pozostałe); 25. Udrożnienie koryta Dopływu z Janczyc gm. Baćkowice i gm. Iwaniska, pow. Opatów (wody pozostałe); 26. Kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta Cieku od Kurowa gm. Lipnik, pow. Opatów oraz gm. Obrazów, gm. Klimontów, gm. Samborzec, pow. Sandomierz (wody pozostałe);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.1002. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: 27. Zwiększenie przepustowości Cieku od Włostowa (Gojcowianki) poprzez udrożnienie koryta gm. Lipnik, pow. Opatów (wody pozostałe); 28. Udrożnienie koryta Cieku Dmosice gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz (wody pozostałe); 29. Kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta Cieku od Jachimowic (Dopływu z Borku Klimontowskiego) gm. Koprzywnica, pow. Sandomierz (wody pozostałe); 30. Udrożnienie koryta cieku Czarna gm. Obrazów i gm. Samborzec (wody pozostałe); 31. Udrożnienie koryta Cieku od Biskupic gm. Sadowie, pow. Opatów (wody pozostałe);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.1003. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: 32. Udrożnienie koryta Cieku od Niemienic gm. Sadowie, pow. Opatów (wody pozostałe); 33. Udrożnienie koryta cieku Tudorówki gm. Opatów, pow. Opatów (wody pozostałe); 34. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Piórkówki gm. Baćkowice, pow. Opatów; Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Piotrówki (Ciek od Piotrowa) gm. Baćkowice, pow. Opatów; 36. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Pokrzywianki (Dopływ spod Zagorzyc) gm. Klimontów; 37. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Opatówki na odcinku Słabuszewice-Wysiadłów gm. Lipnik, pow. Opatów i gm. Wilczyce;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.1004. Prośba o ujęcie w tabeli 42 (Zestaw działań uzupełniających sandomierskiej niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym) inwestycji pn.: 38. Budowa nowej pompowni wody w m. Bożydar, gm. Dwikozy; 39. Zapewnienie swobodnego odpływu wód opadowych i roztopowych ze Starorzecza rzeki Koprzywianki poprzez budowę pompowni w Bogorii Skotnickiej gm. Samborzec; 40. Rozbudowa przepompowni wody w msc. Kępa Chwałowska; 41. Rozbudowa przepompowni wody w msc. Otoka.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
3.1005. Neguję lokalizację polderu pn. Czarna 1, uzasadniając ten fakt następująco na terenie Gminy Połaniec nie uwzględnione zostały obiekty strategiczne
Zgłaszający: Sołtys wsi Łęg i Zawada
Odpowiedź:
3.1006. Pragnę poprzeć starania Burmistrza Kołaczyc oraz Podkarpackiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Rzeszowie o ujęcie w PZRP dodatkowych zadań mających na celu zwiększenie ochrony przeciwpowodziowej na terenie gminy Kołaczyce.
Zgłaszający: Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
3.1007. Jestem zdeterminowana stanowczo przeciwstawić się planom obniżenia poziomu tafli wody w Jeziorze Żywieckim w celu zwiększenia jego retencji powodziowej dla zlewni Soły.
Zgłaszający: Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
3.1008. Wnoszę o ponowne przeanalizowanie obszaru zalewowego wody Q1%, na terenie powiatu niżańskiego, gdyż taka woda nigdy nie wystąpiła na tak dużym obszarze jak jest zaznaczony w konsultowanym projekcie.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Niżańskiego
Odpowiedź:
3.1009. W przypadku pozostawienia w Planie granic obszarów zagrożonych powodzią według konsultowanego projektu (co jest naszym zdaniem błędne proszę o ujęcie w nim dodatkowych inwestycji związanych z ochroną przeciwpowodziową tj: - obwałowania przeciwpowodziowe rzeki San brzeg lewy w km od 31+000 do km 39+000 oraz w km 42+000 do km 49+000, - rozbudowa zbiornika retencyjnego na cieku Jaruga w miejscowości Ulanów, - pogłębienie koryta rzeki Rudnia od km 0+000 do km 11+000 wraz z przebudową światła jazu w km 7+707, - obwałowania przeciwpowodziowe (obustronne) rzeki Rudnia od km 0+000 do km 0+910.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Niżańskiego
Odpowiedź:
3.1010. Prośba o uwzględnienie zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika wodnego zalewu pn. Morze Pińczowskie w m. Pińczów.
Zgłaszający: Powiat Pińczowski
Odpowiedź:
3.1011. W załączeniu przesyłamy wykaz odcinków wałów niezbędnych do odtworzenia i przywrócenia ich funkcjonalności w tym chroniących miasta – do ujęcia w PZRP.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
3.1012. Samorząd Gminy Radomyśl nad Sanem opowiada się za wyborem wariantu W2 ti. zabezpieczenie ludności poprzez przebudowe obwałowań i umocnienie koryta rzek. Tym samym wspólnota lokalna którą reprezentuję, kategorycznie sprzeciwia się planom budowy suchych polderów na terenie gminy Radomyśl nad Sanem. W naszym przypadku najbardziej istotna jest bierna ochrona przeciwpowodziowa tj. budowa modernizacja wałów.
Zgłaszający: Urząd Gminy Radomyśl nad Sanem
Odpowiedź:
3.1013. W rozdziale 9,4” Lista wiodących problemów, w tabeli 26 Zestawienie obszarów problemowych w Regionie Wodnym Gómej'Wisły” nie wymienia się w obszarach problemowych gminy Radomyśl nad Sanem, pomimo, że zagrożenie powodziowe występuje nie tylko od Wisły i Sanu, ale od dopływów Strachocka i Łukawica.
Zgłaszający: Urząd Gminy Radomyśl nad Sanem
Odpowiedź:
3.1014. W planie brak jest propozycji dotyczących ograniczenia zagrożenia powodziowego z tych cieków wodnych: Strachockiej jako dopływu Wisły oraz Łukawicy jako dopływu Sanu.
Zgłaszający: Urząd Gminy Radomyśl nad Sanem
Odpowiedź:
3.1015. Mieszkańcy wsi Rybitwy i Ruszcza Kępa negują lokalizację wskazanego w PZRP polder u pn. „Strumień”.
Zgłaszający: Sołtys wsi Ruszcza Kępa, Sołtys wsi Rybitwy
Odpowiedź:
3.1016. Propozycje działań nietechnicznych: odtworzenia naturalnych terenów zalewowych w zlewni Wisły Sandomierskiej
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
3.1017. Niekonsekwentne podejście do prac utrzymaniowych na małych ciekach
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
3.1018. Uważamy, że należy skupić się na źródle problemu i zmienić podejście systemowe do tzw. prac utrzymaniowych. Są one prowadzone w Polsce na wielką skalę. Wnioskujemy o opracowanie i dołączenie do projektów PZRP horyzontalnych wytycznych do uwzględnienia przy planowaniu i realizacji prac utrzymaniowych, w szczególności na ciekach administrowanych przez WZMiUW.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
3.1019. Sposób realizacji postulatów tzw. małej retencji (retencji leśnej, retencji na obszarach rolniczych oraz retencji na obszarach zurbanizowanych, retencji dolinowej) Aby wyjaśnić tę niejednoznaczność, wnioskujemy o dołączenie do PZRP wytycznych do realizacji małej retencji, najlepiej wraz ze wskazaniem priorytetowych obszarów działań.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
3.1020. Chcemy zwrócić uwagę na niespójność PZRP z, równolegle opracowywaną Aktualizacją Planów Gospodarowania Wodami.
Zgłaszający: Centrum Ochrony Mokradeł w Warszawie
Odpowiedź:
3.1021. Należy usunąć zadanie „budowa suchego zbiornika powodziowego w msc. Gosprzydowa, gmina Gnojnik, powiat Brzesko, który opisany jest w Rozdziale 1.6.4.1Projekt Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla RW Górnej Wisły (str. 171 Zestawienie działań uzupełniających w zlewni Wisły krakowskiej niewskazanych do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym, lp. 11 Nr działania 21 Budowa zbiorników – całkowity koszt inwestycji 209 016 571zł.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Przyjaciół Ziemi Gosprzydowskiej
Odpowiedź:
4. PZRP dla Regionu wodnego Środkowej Wisły (ilość uwag: 229)
4.1. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - Uzupełnienie o skutki uszkodzeń wałów ppow. oraz niekontrolowanych zrzutów ze zbiorników wodnych. Brak instrumentów prawnych i ekonomicznych przeznaczania obszarów zalewowych i zmiany użytkowania tych terenów w tym rolniczych, tworzenie stref użytków zielonych w dolinach rzecznych.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - PZRP uwzględniają także potrzeby związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych i rekomendują wiele działań technicznych związanych z odbudową funkcjonalności wałów przeciwpowodziowych, kierując się informacjami o wrażliwości terenów chronionych i stanu technicznego istniejących wałów. PZRP nie obejmuje natomiast planów zarządzania kryzysowego w sytuacjach katastrof budowlanych zbiorników wodnych. Instrumenty o których mowa w uwadze zostały przedstawione w Załączniku 1 Raportu z Instrumentów.
4.2. Projekt PZRP dla RW Środkowej Wisły wymaga dodatkowych zmian - Ocena ryzyka powodziowego - należy ponownie ją zbadać. W niektórych regionach wydaje się być źle określony, np. w regionie wodnym Środkowej Wisły. Projekt PZRP powinien być zgodny z Prawem Wodnym, tj. w zakresie wyników modelowania przerwania wałów.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Ocena ryzyka powodziowego została opracowana w oparciu o mapy zagrożenia powodziowego oraz mapy ryzyka powodziowego. Na mapach przedstawiono obszary o określonym prawdopodobieństwie występowania powodzi, niskim, średnim i wysokim. Dodatkowo z tego powodu w trakcie tworzenia PZRP, uwzględniono również informacje uzyskane w ramach innych analiz (np. uwzględnienie miejsc zatorogennych), a także wniosków zgłaszanych przez uczestników procesu planistycznego. W związku z tym przedstawioną ocenę ryzyka powodziowego można uznać za dobrze określoną. Warto dodać także, iż analizę jakości wałów i wrażliwości terenów przez nie chronionych prowadzono na spotkaniach zespołów planistycznych zlewni i grup planistycznych regionów wodnych i dorzeczy. Ostatecznie PZRP uwzględniają także potrzeby związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych i rekomendują wiele działań technicznych związanych z odbudową funkcjonalności wałów przeciwpowodziowych, kierując się informacjami o wrażliwości terenów chronionych i stanu technicznego istniejących wałów.
4.3. Proszę o rozpatrzenie, czy na stronie 79 w 7 wierszu od dołu zamiast zwrotu „melioracje szczegółowe“ powinien być raczej zwrot „melioracje wodne podstawowe“.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Zgodnie ze zgłoszoną uwagą, w oparciu o zapisy prawa wodnego, tekst zostanie zmieniony na: „łącznie z urządzeniami melioracji wodnych podstawowych”
4.4. Na stronie 98 w tabeli Lp. 4, w kolumnie 5 (i związanej z nią kol. 8) nie uwzględniono gminy Karczew. Nie jestem w stanie stwierdzić, czy odcinek wału przeciwpowodziowego gm. Karczew został uwzględniony, czy nie w innych zestawieniach.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Gminy Karczew nie uwzględniono we wspomnianej tabeli ponieważ określono w niej zintegrowane ryzyko powodziowe (ZRP) na poziomie 2, a tabela uwzględnia jedynie gminy o ZRP na poziomie 3, 4 oraz 5. W Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły uwzględnione zostały pośrednio wszystkie wały przeciwpowodziowe wzdłuż rzeki Wisły, nawet jeżeli nie znajdują się w harmonogramie realizacji inwestycji strategicznych.
4.5. W planie brak jest jasnych i konkretnych projektów zaradczych dla terenu gminy Iłów. Powinny znaleźć się w PZRP konkretne zapisy ze źródłem finansowania w zakresie zmniejszenia poziomu zagospodarowania obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi. Gmina wyraża sprzeciw przeciw próbom zrobienia z doliny dobrzykowsko-iłowskiej swoistego polderu, który chroniłby Warszawę i Włocławek.
Zgłaszający: Gmina Iłów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – Na podstawie wszystkich przeprowadzonych analiz nie stwierdzono bezpośredniego zagrożenia powodzią na terenie Gminy Iłów. Potencjalne zagrożenie na tym terenie stanowi możliwość ewentualnego przerwania obwałowania, jednak zgodnie z informacją uzyskaną od administratora wałów - WZMiUW w Warszawie – ich stan techniczny na odcinku obejmującym Gminę Iłów jest dobry, nie zagrażający bezpieczeństwu. Bieżące utrzymanie wałów uwzględnione zostało w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje zachowanie w należytym stanie technicznym wszystkich istniejących obiektów związanych z ochroną przeciwpowodziową.
Należy mieć jednak na uwadze, że brak inwestycji technicznych na terenie Gminy Iłów nie oznacza zaniechania jakichkolwiek działań. W Projekcie Planu uwzględniono trzy działania nietechniczne polegające na przygotowaniu dwóch opracowań koncepcyjnych obejmujących analizę możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych i zurbanizowanych oraz analizę możliwości likwidacji/zmiany funkcji oraz modernizacji obiektów znajdujących się w strefach zalewowych. Trzecim planowanym działaniem jest prowadzenie akcji lodołamania na obszarze ONNP Wisła na terenie Zlewni Wisły Mazowieckiej.
Przewiduje się ponadto realizację działań nietechnicznych wspierających, które będą wynikać bezpośrednio z zapisów dokumentu pn. „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne” opracowanego w ramach „Instrumentów zarządzania ryzykiem powodziowym”, które stanowią element PZRP i mają zostać zatwierdzone łącznie.
Należy także podkreślić, że na terenie ONNP Wisła nie planuje się budowy polderów zalewowych, o których mowa w uwadze.
4.6. 1) Ograniczyć prace utrzymaniowe na ciekach, rowach i kanałach do tych faktycznie potrzebnych
2) Nie można stawiać rolnictwa (potrzeb rolników) nad innymi dziedzinami rozwoju i ekonomii regionu
3) W celu realizacji PZRP dla Regionu wodnego Środkowej Wisły należy merytorycznie zweryfikować cieki i urządzenia wodne niezbędne do celów rolniczych.
Zgłaszający: Biebrzański Park Narodowy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Analizy prowadzone w ramach przygotowania Projektów Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, a w szczególności wyboru działań adekwatnych do poziomu ryzyka powodziowego, uwzględniały szereg czynników, w tym powodziowych, społecznych, ekonomicznych oraz środowiskowych, tak aby uwzględnić potrzeby i oczekiwania wszystkich beneficjentów proponowanych działań.
4.7. Zmienić metodykę tworzenia wariantów planistycznych.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Rejonowy Oddział w Starachowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Metodyka tworzenia wariantów planistycznych została przyjęta przez Zamawiającego, po odpowiednich uzgodnieniach. Na tym etapie prac nie podlega modyfikacji.
4.8. Wniosek o weryfikację mapy zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego, nie uwzględniających projektowanej w MPZP zabudowy oraz o wskazanie metody ochrony przeciwpowodziowej dla tego obszaru, wykluczającej konieczność przesiedleń.
Zgłaszający: Urząd Gminy Ełk
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia powodziowego oraz mapy ryzyka powodziowego, przygotowane dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego, stanowią materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania PZRP. Ponadto na terenie Gminy Ełk, w ramach przeprowadzonych analiz, określono niski poziom ryzyka powodziowego i adekwatnie do jego poziomu przewidziano szereg nietechnicznych działań obniżających ryzyko powodziowe. Zwracamy również uwagę, że zgodnie z zapisami ustawy Prawo wodne, strefy zagrożenia powodziowego powinny być uwzględniane w planach zagospodarowania przestrzennego, w celu ograniczenia zabudowy tych obszarów.
4.9. Wniosek o korektę zapisów dotyczących inwestycji:
1. Przebudowa i remonty obiektów Zbiornika Wodnego Brody Iłżeckie oraz remont zabytkowego jazu Staszicowskiego
- w pkt. 11 lokalizacja - błędnie podany powiat ostrowiecki powinien być powiat starachowicki, gmina Brody, miejscowość Brody
- w pkt.12 okres realizacji działania - zgodnie z załącznikiem nr 10.3.1 harmonogram pkt.44 realizacja inwestycji jest określona na lata 2016-2018.
2. Zbiornik Brody Iłżeckie - przebudowa pompowni Styków
- w pkt.12 okres realizacji działania - zgodnie z załącznikiem nr 10.3.1 harmonogram pkt.42 realizacja inwestycji jest określona na lata 2018-2020
- w pkt. stan zaawansowania - prace przygotowawcze.
Zgłaszający: Urząd Gminy Brody
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Sugerowane korekty zostaną wprowadzone do ostatecznej wersji PZRP. Obecnie jako obowiązujące należy traktować terminy określone w harmonogramie stanowiącym załącznik 10.3.1 do Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły.
4.10. Należy uwzględnić także dopływy do rzeki Kamiennej a także rozważyć możliwość ujęcia zbiorników wodnych na ciekach w dorzeczu Kamiennej nie posiadających rezerwy powodziowej (możliwość awarii i zalanie terenów poniżej)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Rejonowy Oddział w Starachowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Cieki uwzględnione w analizach I cyklu planistycznego PZRP wskazane zostały we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Zgodnie z tym pozostałe cieki analizowane będą w kolejnych cyklach planistycznych. Utrzymanie w należytym stanie technicznym urządzeń wodnych niezwiązanych z ochroną przeciwpowodziową powinno być przedmiotem innych planów i programów, dedykowanych odpowiednim funkcjom przedmiotowych zbiorników.
4.11. Prośba o pilną realizację przedmiotowej inwestycji: „Makroniwelacja i rekultywacja zbiornika wodnego w Sulejowie wraz z udrożnieniem partii cofkowej do km 159+300”
Zgłaszający: Wojewoda Łódzki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przedmiotowa inwestycja jest uwzględniona w wariancie proponowanym do realizacji w najbliższym cyklu planistycznym, w Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły.
4.12. Potrzeba budowy suchych zbiorników, budowa polderów, pogłębianie koryt rzecznych, odbudowa systemów melioracyjnych
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Tomaszowie Lubelskim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na podstawie przeprowadzonych analiz i konsultacji, między innymi z administratorami cieków i urządzeń wodnych, dla każdego obszaru problemowego wytypowano zestaw działań adekwatny do skali i rodzaju zagrożenia. Zaproponowane działania obejmują również wskazane zagadnienia wszędzie tam, gdzie było to uzasadnione.
4.13. Brak zapisu dotyczącego przeprowadzenia analizy wpływu programu Natura 2000 na bezpieczeństwo powodziowe (zagrożenia). Brak zapisu dotyczącego wpływu zagrożeń powodziowych ze względu na populację bobrów i przepisy ochronne.
Zgłaszający: Liga Morska i Rzeczna w Warszawie
Odpowiedź:
Przedmiotem PZRP nie są szczegółowe analizy programów niezwiązanych z ochroną przeciwpowodziową (jak np. Natura 2000), a jedynie analizy wpływu planowanych przedsięwzięć na obszary chronione oraz obostrzenia wynikające z takich programów, a to zostało przeanalizowane w ramach PZRP. Warto podkreślić, iż podczas przeprowadzonej diagnozy problemów uwzględniono m.in. zagrożenia związane z podatnością wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów oraz rosnącej intensywności tych zjawisk.
4.14. Dot. Tabela 33. Zestawienie wariantów planistycznych proponowanych w zlewniach planistycznych Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Wniosek o uwzględnienie w działaniach planowanych do wdrożenia w I cyklu planistycznym zadania pn. „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów - Nowe w km 5+580-10+800, gm. Ożarów (ID do Master Planu 1_400_W)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Działanie jest uwzględnione w wariancie proponowanym do realizacji Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły.
4.15. Wniosek o uwzględnienie w działaniach planowanych do wdrożenia w pierwszym cyklu planistycznym następującego zadania inwestycyjnego: Rozbudowa przepompowni wody msc. Nowe (ID do Master Planu 1_470_W)
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przedsięwzięcie polegająca na modernizacji pompowni w miejscowości Nowe, zlokalizowanej na cieku nie przewidzianym w WORP do analizy w I cyklu planistycznym, uwzględnione zostało pośrednio w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową.
4.16. Wniosek o uwzględnienie w działaniach planowanych do wdrożenia w pierwszym cyklu planistycznym inwestycji polegającej na utworzeniu polderu przeciwpowodziowego w rejonie istniejącego letniego wału rz. Wisły od m. Wesołówka do m. Sulejów.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zagadnienie budowy systemu polderów wzdłuż Wisły, polegającą na utworzeniu polderu przeciwpowodziowego w rejonie miejscowości Wesołówka i Sulejów, było analizowane i konsultowane w trakcie posiedzeń Zespołu Planistycznego Zlewni Wisły Lubelskiej, gdzie nie uzyskało aprobaty. W związku z tym zostało odrzucone z dalszych analiz.
4.17. Wniosek o uwzględnienie w działaniach planowanych do wdrożenia w kolejnym cyklu planistycznym w ramach działania technicznego 24 (Regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków) w Zlewni Wisły Mazowieckiej następujących zadań inwestycyjnych: - Udrożnienie koryta rzeki Maruszówki (Dopływu z jeziora Czarnego) i wykonanie zabezpieczeń przeciwerozyjnych gm. Ożarów , pow. Opatów - Udrożnienie koryta rzeki Ciek od Linowa (Dopływu spod Linowa) i wykonanie zabezpieczeń przeciwerozyjnych gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wszystkie wymienione inwestycje dotyczą cieków, które zgodnie z opracowaną Wstępną oceną ryzyka powodziowego (WORP), nie zostały przewidziane do analiz w obecnym cyklu planistycznym. Proponowane przedsięwzięcia, ze względu na udrożnieniowy charakter, przyspieszający odpływ wody ze zlewni, nie mają też pozytywnego oddziaływania na cieki uwzględnione w I cyklu planistycznym, dla których wskazano najwyższe ryzyko powodziowe.
4.18. Wniosek o uwzględnienie w działaniach planowanych do wdrożenia w kolejnym cyklu planistycznym w ramach działania technicznego 24 (Regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków) w Zlewni Kamiennej o uwzględnienie w działaniach planowanych do wdrożenia w kolejnym cyklu planistycznym następujących zadań inwestycyjnych: - Odbudowa koryta rzeki Szewnianki i wykonanie zabezpieczeń przeciwerozyjnych gm. Sadowie, pow. Opatów - Udrożnienie koryta rzeki Pawłówki i wykonanie zabezpieczeń przeciwerozyjnych gm. Tarłów, pow. Opatów - Udrożnienie koryta Cieku od Truskolas gm. Sadowie, pow. Opatów (wody pozostałe) - Udrożnienie i odbudowa koryta rzeki Potoczek gm. Tarłów, pow. Opatów - Udrożnienie koryta rzeki Orłowianki (Przepaść) i wykonanie zabezpieczeń przeciwerozyjnych gm. Wojciechowice, pow. Opatów - Udrożnienie koryta rzeki Trębanówki gm. Sadowie, pow. Opatów - Udrożnienie koryta rzeki Wojciechówki (Dopływu spod Grochocic) i wykonanie zabezpieczeń przeciwerozyjnych gm. Wojciechowice, pow. Opatów - Udrożnienie koryta rzeki Podolanki (Lipowej) i wykonanie zabezpieczeń przeciwerozyjnych gm. Opatów, pow. Opatów
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wszystkie wymienione inwestycje dotyczą cieków, które zgodnie z opracowaną Wstępną oceną ryzyka powodziowego (WORP), nie zostały przewidziane do analiz w obecnym cyklu planistycznym. Proponowane przedsięwzięcia, ze względu na udrożnieniowy charakter, przyspieszający odpływ wody ze zlewni, nie mają też pozytywnego oddziaływania na cieki uwzględnione w I cyklu planistycznym, dla których wskazano najwyższe ryzyko powodziowe.
4.19. W Tabeli 33. "Zestawienie wariantów planistycznych proponowanych w zlewniach planistycznych Regionu Wodnego Środkowej Wisły " należałoby uwzględnić w zakresie przywrócenia naturalnych warunków przepływu rzeki Bzury w granicach miasta Sochaczew w szczególności: usunięcie betonowych elementów po starym młynie oraz porośniętych wysp istniejących w linii zlikwidowanego mostu.
Zgłaszający: Urząd Miasta Sochaczew
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przedsięwzięcie obejmujące przedstawiony zakres prac nie zostało zidentyfikowane w trakcie analizy istniejących planów i programów przeciwpowodziowych, ani zgłoszone w trakcie uzgadniania Projektu PZRP z administratorem cieku. Brak informacji na temat szczegółowego zakresu robót, ich kosztu, czy jednostki realizującej ,uniemożliwia wprowadzenie konkretnego działania do harmonogramu realizacji działań PZRP. Jednak to działanie, jak i jemu podobne, niezależnie od harmonogramu realizacji działań PZRP będą mogły być realizowane z innych źródeł finansowania na podstawie wysokiego priorytetu nadanego grupie działań 24 dotyczącej prac utrzymaniowych rzek i potoków.
4.20. Str. 39 3.2. Z uwagi na specyfikę występujących zagrożenia powodzią zatorową oraz występujące zjawska sedymentacji rumowiska, proponuje się rozszerzenie informacji o miejscach szczególnie zatorogennych na „odcinek Bugu od Rytel Olechnych do Jeziora Zegrzyńskiego”.
Zgłaszający: KP PSP Sokołów Podlaski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W Projekcie PZRP uwzględniono miejsca potencjalnie zatorogenne, określone przez RZGW w Warszawie na wszystkich ciekach będących w jego administracji, również na odcinku Bugu przepływającym przez Gminę Ceranów. Cytowany fragment Opisu obszaru planowania określa miejsca szczególnie zatorogenne, czyli takie spośród wszystkich potencjalnych, które są najbardziej narażone na wystąpienie takich zjawisk. Zgłaszanego odcinka Bugu nie zakwalifikowano do miejsc szczególnie zatorogennych.
4.21. Konieczność:
- odbudowy ostróg, których stan techniczny w większości jest zły lub nie ma po nich śladu;
- wycięcia kęp, które zabierają wodzie miejsce do jej przepływu;
- wzmocnienia brzegów, które są sukcesywnie niszczone i zabierane przez Wisłę.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgłoszony zakres prac w większym stopniu dotyczy innego dokumentu planistycznego opracowywanego na podstawie Ustawy Prawo wodne, tj. planu utrzymania wód, który nie jest przedmiotem trwających konsultacji społecznych. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową – na przykład umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego.
4.22. Projektując i budując przyszłe wały przeciwpowodziowe, dobrze byłoby przystosować je do poprowadzenia po ich koronie ścieżek pieszych i rowerowych, w ramach planowanej "Wiślanej Trasy Rowerowej" i zgodne z jej założeniami.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Celem PZRP nie jest określanie szczegółowych parametrów konstrukcyjnych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej, ani możliwości jej wykorzystania do innych celów. PZRP wskazuje odcinki rzek zakwalifikowane do budowy lub modernizacji obwałowań w celu obniżenia zdiagnozowanego ryzyka powodziowego (tam, gdzie nie zdiagnozowano innych, na przykład nietechnicznych, możliwości osiągnięcia tego efektu). Za realizację działań, a zatem określeniem ich parametrów technicznych oraz możliwości innego wykorzystania odpowiadają instytucje administracji powołane do tego celu i realizujące zadania inwestorzy.
4.23. Na mapach w załącznikach, pewne gminy zostały oznaczone w kategoria "niskiego" lub "bardzo niskiego" zagrożenia powodziowego. Jednak obserwowano na tym obszarze przeciekanie wałów, jak również ich przerwanie (np. gminy Słubice i Gąbin w 2010).
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP) stanowiły materiał wyjściowy, którego zmiany nie są przedmiotem opracowania PZRP, jednak przedstawiona w Projekcie PZRP diagnoza problemów nie opiera się jedynie na analizie map zagrożenia i ryzyka powodziowego. W ramach dodatkowych analiz, a także na podstawie konsultacji z Zamawiającym, przedstawicielami gmin oraz ekspertami, wzięto pod uwagę m.in.:
- Pogarszający się stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz innych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej.
- Podatność wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów oraz rosnącej intensywności tych zjawisk.
- Zmian morfologicznych koryt rzek i ich wpływu na erozję brzegową w sąsiedztwie wałów przeciwpowodziowych.
- Występowania miejsc zatorogennych.
Niezależnie od niskiego poziomu ryzyka wynikającego z analizy MZP i MRP wały przeciwpowodziowe wzdłuż całego biegu Wisły na obszarze RW Środkowej Wisły, a zatem również na terenie gmin Słubice i Gąbin, wskazane zostały jako priorytetowe w bieżącym utrzymaniu i modernizacji zapewniających skuteczną ochronę przeciwpowodziową.
4.24. Załącznik nr 5. Karta zlewni planistycznej Bugu w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Tabela 12. Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Bugu. Wniosek o ujęcie zadania „Przebudowa przepompowni Wilczogęby gm. Sadowne, pow. węgrowski”.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Inwestycja polegająca na „Przebudowie przepompowni Wilczogęby w gm. Sadowne, pow. węgrowski”, nie zostanie wprowadzona do harmonogramu realizacji działań, ponieważ uwzględniona została pośrednio w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową. Roczne koszty, jakie są pożądane w celu zachowania stanu infrastruktury na wyjściowym poziomie, zgodnym z normami, zostały oszacowane jako iloraz wartości majątku brutto i przewidywanego okresu użytkowania w latach. Przyjęto, iż 20% tak oszacowanej kwoty kosztów, dotyczących zarówno odtworzeń, jak i remontów, stanowią koszty remontów – będące całością kosztów utrzymaniowych.
4.25. Załącznik nr 6. Karta zlewni planistycznej Wisły Lubelskiej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Tabela 13. Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej. Wniosek o korektę nazw inwestycji:
- jest „Odbudowa wału lewego rzeki Wilgi dla ochrony Doliny Wilgi w km 0+000 - 8+400”, powinno być: „Odbudowa wału lewego rzeki Wilgi dla ochrony Doliny Wilgi w km 0+000 – 3+038”;
- jest „Odbudowa wału prawego rzeki Wilgi dla ochrony Doliny Wilgi w km 0+000 - 8+400”, powinno być: „Odbudowa wału prawego rzeki Wilgi dla ochrony Doliny Wilgi w km 0+000 – 3+090”;
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - Nazwy inwestycji przedstawionych w Projekcie PZRP pochodzą z istniejących planów i programów przeciwpowodziowych, analizowanych w ramach prac planistycznych. Błędne nazwy zostaną skorygowane, a tabele inwestycji w kartach zlewni uzupełnione zgodnie z uwagą.
4.26. Załącznik nr 6. Karta zlewni planistycznej Wisły Lubelskiej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Tabela 13. Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej. Wniosek o ujęcie zadania „Rozbudowa obwałowania rzeki Wisły w km 0+000 – 3+110 na terenie gminy Wilga, pow. garwoliński”.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie zgłaszane działania polegające na modernizacji wałów przeciwpowodziowych Wisły w rejonie ujścia Wilgi zostały uwzględnione w PZRP na liście inwestycji buforowych, do realizacji w późniejszym okresie.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi niezasadne - Spośród wszystkich zgłaszanych przez Państwa wałów Wisły oraz Wilgi na terenie gminy Wilga, w Projekcie Planu… uwzględniono już działania dotyczące wałów wstecznych rz. Wilgi. Mimo faktu, że przedsięwzięcie to nie było uwzględnione w MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły, zostało uznane za priorytetowe ze względu na nieznaczne (rzędu kilku cm) przewyższenie korony wałów istniejących ponad rzędną wody o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%. W przypadku wałów Wisły w tym rejonie wzniesienie korony jest na zdecydowanie bezpieczniejszym poziomie, a działania te nie były zgłaszane w ramach posiedzeń zespołów planistycznych zlewni Wisły mazowieckiej oraz lubelskiej, jako priorytetowe z innych powodów niż niewystarczające parametry konstrukcyjne.
4.27. Załącznik nr 7. Karta zlewni planistycznej Wisły Mazowieckiej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły, Tabela 13. Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Mazowieckiej. Wniosek o ujęcie zadania „Rozbudowa obwałowania rzeki Wisły w km 3+110 – 10+930 na terenie gminy Wilga, pow. garwoliński”.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie zgłaszane działania polegające na modernizacji wałów przeciwpowodziowych Wisły w rejonie ujścia Wilgi zostały uwzględnione w PZRP na liście inwestycji buforowych, do realizacji w późniejszym okresie.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi niezasadne - Spośród wszystkich zgłaszanych przez Państwa wałów Wisły oraz Wilgi na terenie gminy Wilga, w Projekcie Planu… uwzględniono już działania dotyczące wałów wstecznych rz. Wilgi. Mimo faktu, że przedsięwzięcie to nie było uwzględnione w MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły, zostało uznane za priorytetowe ze względu na nieznaczne (rzędu kilku cm) przewyższenie korony wałów istniejących ponad rzędną wody o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%. W przypadku wałów Wisły w tym rejonie wzniesienie korony jest na zdecydowanie bezpieczniejszym poziomie, a działania te nie były zgłaszane w ramach posiedzeń zespołów planistycznych zlewni Wisły mazowieckiej oraz lubelskiej, jako priorytetowe z innych powodów niż niewystarczające parametry konstrukcyjne.
4.28. Nie podzielamy także tezy, że istotnym problemem jest „brak zbiorników retencyjnych”. Przy stosunkowo wysokiej jeziorności regionu i istniejących możliwościach odtworzenia naturalnej retencji mokradłowe zarówno przestrzeni rolniczej, jak i leśnej, zbiorniki retencyjne nie powinny być w tym regionie wodnym priorytetem
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. „Brak zbiorników retencyjnych” rzeczywiście jest stwierdzeniem zbyt lakonicznym. Wskazany problem zostanie przeredagowany wskazując zarazem na niską zdolność i nie wykorzystanie potencjału retencyjnego zlewni. Nie mniej jednak potrzebne jest uargumentowanie liczbami i danymi uzyskanymi z prowadzonych na potrzeby realizacji inwestycji analiz.
4.29. Wniosek o korektę Załącznika 10.3.1 - Harmonogram inwestycji - Region Wodny Środkowej Wisły, zgodnie ze zgłoszonymi i uwzględnionymi przez WZMiUW uwagami.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - Nazwy inwestycji zostaną skorygowane zgodnie z uwagami.
4.30. Załącznik nr 6. Karta zlewni planistycznej Wisły Lubelskiej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły, Tabela 13. Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej. Błąd w nazwie zadania : jest „Odbudowa wału prawego rzeki Okrzejki dla ochrony Doliny Maciejowickiej w km 0+050 - 8+200”, powinno być: „Odbudowa wału prawego rzeki Okrzejki dla ochrony Doliny Maciejowickiej w km 0+050 - 2+200”.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Nazwy inwestycji przedstawionych w Projekcie PZRP pochodzą z istniejących planów i programów przeciwpowodziowych, analizowanych w ramach prac planistycznych. Błędna nazwa zostanie skorygowana zgodnie z uwagą.
4.31. Brak w Załączniku 10.3.1 - Harmonogram inwestycji - Region Wodny Środkowej Wisły zadań wymienionych w Załączniku nr 6. Karta zlewni planistycznej Wisły Lubelskiej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły Tabela 13. Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej:
a. „Odbudowa wału lewego rzeki Okrzejki dla ochrony Doliny Maciejowickiej w km 0+250 - 6+300”
b. „Odbudowa wału prawego rzeki Okrzejki dla ochrony Doliny Maciejowickiej w km 0+050 - 2+200”
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przedstawione inwestycje nie znalazły się w harmonogramie inwestycji dla RW Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Doliny Maciejowickiej. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 21+500 rz. Okrzejki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne, polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów)
4.32. Wskazane jest pogłębianie koryta rzeki Wisły na odcinku Warszawa-Płock.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgłoszony zakres prac w większym stopniu dotyczy innego dokumentu planistycznego opracowywanego na podstawie Ustawy Prawo wodne, to jest planu utrzymania wód, który nie jest przedmiotem trwających konsultacji społecznych. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takie jak pogłębianie koryt rzek na odcinkach szczególnie zatorogennych – np. Makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego, czy Udrożnienie ujściowego odcinka rzeki Bug.
4.33. Prośba o sprawdzenie i ewentualne skorygowanie zgłoszonych do projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym następujących nazw działań w Tabeli 33. Zestawienie wariantów planistycznych proponowanych w zlewniach planistycznych Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
A. Zlewnia Wisły Mazowieckiej:
1. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Maruszówki (Dopływu z jeziora Czarnego) gm. Ożarów , pow. Opatów”;
2. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Linowa (Dopływu spod Linowa) gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz”;
3. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów - Nowe w km 5+580-10+800, gm. Ożarów” (ujęcie inwestycji w pierwszym cyklu planistycznym);
4. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka - Ostrów w km 2+500 - 11+650 gm. Tarłów, pow. Opatów” (ujęcie inwestycji w pierwszym cyklu planistycznym);
5. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Rozbudowa przepompowni wody msc. Nowe” (ujęcie inwestycji w pierwszym cyklu planistycznym);
B. Zlewnia Kamiennej:
1. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Szewnianki gm. Sadowie, pow. Opatów”;
2. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Pawłówki gm. Tarłów, pow. Opatów”;
3. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta Cieku od Truskolas gm. Sadowie, pow. Opatów (wody pozostałe)”;
4. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Potoczek gm. Tarłów, pow. Opatów”;
5. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Orłowianki (Przepaść) gm. Wojciechowice, pow. Opatów”;
6. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Udrożnienie koryta rzeki Trębanówki gm. Sadowie, pow. Opatów”;
7. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Wojciechówki (Dopływu spod Grochocic) gm. Wojciechowice, pow. Opatów”;
8. Prawidłowa nazwa zadania powinna brzmieć „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Podolanki (Lipowej) gm. Opatów, pow. Opatów”;
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach, Rejonowy Oddział w Sandomierzu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Tabela 33. Zestawienie wariantów planistycznych zamieszczona w Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły (PZRP) nie zawiera żadnej z wnioskowanych do poprawy nazw inwestycji. Co więcej, większość wskazane przedsięwzięcia dotyczą cieków, które zgodnie z zapisami Wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP) nie zostały przewidziane do analiz w I cyklu planistycznym, a ze względu na udrożnieniowy charakter nie będą miały pozytywnego wpływu na cieki analizowane, w związku z czym nie mogły zostać uwzględnione z Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły. W uzupełnieniu informuję, iż spośród trzech działań zgłoszonych do realizacji w I cyklu planistycznym:<br/>
- „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów – Nowe…” zostało uwzględnione w harmonogramie realizacji działań w Projekcie PZRP, a jego realizacja ma rozpocząć się w I cyklu planistycznym.<br/>
- „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka – Ostrów…” w ramach wykonanych analiz i konsultacji nie zostało zidentyfikowane jako działanie priorytetowe, w związku z czym nie zostało uwzględnione w Projekcie PZRP.<br/>
- „Rozbudowa przepompowni wody msc. Nowe”, jako działanie typowo remontowe zlokalizowane na cieku nie przewidzianym w WORP do analizy w I cyklu planistycznym, uwzględniona została pośrednio w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową.
4.34. Prośba o uwzględnienie n/w przedsięwzięć (i ujęcie w I cyklu planistycznym), które ograniczą ryzyko powodziowe w górnym odcinku rzeki Pilicy: 1. Budowa (koncepcja) zbiornika Kresy na rz. Pilicy (ujście c. Udorka) w gm. Żarnowiec 2. Budowa (koncepcja) zbiornika na cieku Uniejówka w m. Żarnowiec, gm. Żarnowiec 3. Budowa zbiornika Sławniów na rz. Pilicy w m. Sławniów, gm. Pilica 4. Koncepcja zwiększenia rezerwy powodziowej na istn. zbiornikach wodnych w m. Pilica, gm. Pilica (właściciel UM Pilica). 5. Koncepcja zwiększenia rezerwy powodziowej na zbiorniku Siamoszyce wraz z wykonaniem robót budowlanych w m. Siamoszyce gm. Kroczyce 6. Koncepcja zwiększenia rezerwy powodziowej na zbiorniku Dzibice wraz z wykonaniem robót budowlanych w m. Dzibice gm. Kroczyce
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, BT w Zawierciu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mając na uwadze charakter oraz stosunkowo małą skalę zagrożenia i ryzyka powodziowego występującego w zlewni Pilicy, a także wytyczne Dyrektywy Powodziowej, preferowanymi w zlewni planistycznej Pilicy są działania nietechniczne zwiększające naturalną retencję w zlewni, usprawnienie reguł sterowania istniejących obiektów retencjonujących wodę (w tym zwiększenie ich rezerwy powodziowej), a także poprawa stanu technicznego istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w wysokich priorytetach nadanych grupom działań odpowiadającym takim przedsięwzięciom (3, 28, 29), gdzie z drugiej strony budowa nowych obiektów retencjonujących wodę otrzymała priorytet średni (21). W związku z tym w proponowanym wariancie planistycznym oraz harmonogramie realizacji działań ujęto w I cyklu planistycznym działania polegające na opracowaniu dokumentów koncepcyjnych pt.:
- Analiza możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych, rolniczych i zurbanizowanych na obszarze ZP Pilicy w ramach utrzymania oraz zwiększania istniejącej zdolności retencyjnej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły,
- Analiza możliwości usprawnienia reguł sterowania obiektami i urządzeniami technicznej ochrony przed powodzią na terenie ZP Pilicy (m. in. zbiorniki w m. Pilica na rzece Pilicy, zb. Siamoszyce w gm. Kroczyce na rzece Krztyni, zb. Dzibice w gm. Kroczyce na rzece Białce).
Działania polegające na zwiększeniu rezerwy powodziowej istniejących obiektów są już uwzględnione w Projekcie PZRP, natomiast pozostałe polegające na budowie nowych zbiorników retencjonujących wodę w obliczu analizy kosztów i korzyści, są zbyt kosztowne finansowo i środowiskowo w stosunku do potrzeb wynikających z istniejącego zagrożenia i ryzyka powodziowego na ciekach ujętych w pierwszym cyklu planistycznym w ZP Pilicy.
4.35. Konieczne jest dostosowywanie przepustowości koryt funkcjonujących cieków wodnych (zwłaszcza w obszarach wszelkiego typu jednostek osadniczych i na terenach zabudowy przemysłowej) do zwiększonych wielkości przepływów (przy jednoczesnym stosowaniu retencji), co mimo postępujących dużych zmian w sposobie zagospodarowywania terenów i związanym z tym wzrostem powierzchni utwardzonych nie jest prowadzone.
Zgłaszający: Miejska Pracownia Urbanistyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgłoszony zakres prac w większym stopniu dotyczy innego dokumentu planistycznego opracowywanego na podstawie Ustawy Prawo wodne, tj. planu utrzymania wód, który nie jest przedmiotem trwających konsultacji społecznych. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, jak pogłębianie koryt rzek na odcinkach szczególnie zatorogennych (np. Makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego, Udrożnienie ujściowego odcinka rzeki Bug), czy umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego.
4.36. Prośba o ujęcie zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów – Nowe w km 5+580 : 10+800, gm. Ożarów, woj. świętokrzyskie” w części dotyczącej planowanych inwestycji przeciwpowodziowych w zlewni ZPZ Kamiennej.
Zgłaszający: Burmistrz Ożarowa
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie, w związku z wieloma uwagami dotyczącymi sugerowanych zmian w harmonogramie, a także różnym stanem przygotowania planowanych działań oraz wieloma czynnikami mogącymi mieć wpływ na ostateczny termin ich realizacji, w ostatecznej wersji PZRP zrezygnowano ze szczegółowego harmonogramu realizacji działań, zastępując go dwoma listami inwestycji obejmujących:- Inwestycje strategiczne - działania o charakterze priorytetowym, uznane za strategiczne dla obniżenia zdiagnozowanego ryzyka powodziowego, które są odpowiednio przygotowane, co umożliwia ich realizację w najbliższym okresie. Dla tych działań w pierwszej kolejności powinno się zapewnić środki finansowe do ich realizacji.
- Inwestycje buforowe - działania, które są rekomendowane do wdrożenia po wdrożeniu działań strategicznych w celu ograniczenia bądź obniżenia ryzyka powodziowego, które nie mogą być uznane za priorytetowe ze względu na brak przewidywanych środków finansowych, w związku z czym uwzględnione zostały do realizacji w II cyklu planistycznym. Działania takie będą mogły zostać zrealizowane wcześniej, w razie zwolnienia środków finansowych z I cyklu planistycznego (np. oszczędności przetargowe) lub pozyskania dodatkowych na ich realizację.
Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna: Zgłaszane działanie jest już uwzględnione w Projekcie PZRP dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, na obszarze zlewni planistycznej Wisły lubelskiej, a ujęte w harmonogramie realizacji działań pod pozycją 99 z planowanym okresem realizacji w latach 2020-2024.
4.37. Wniosek o ujęcie dodatkowych zadań inwestycyjnych, widniejących w MasterPlanach do Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla RW Środkowej Wisły:
1. Budowa zbiornika małej retencji wodnej Poczekajka, gm. Rejowiec Fabryczny, pow. Chełm.
2. Budowa zbiornika wodnego Wola Żółkiewka w km. 24+880 gm. Żółkiewka, pow. Krasnystaw.
3. Budowa zbiornika retencyjnego z jazem Wolica w miejscowości Topola, gm. Izbica, pow. Krasnystaw.
4. Budowa zbiornika małej retencji Brodzica w Hrubieszowie, pow. Hrubieszów.
5. Budowa zbiornika małej retencji w miejscowości Biała Podlaska, gm. Biała Podlaska, pow. Biała Podlaska.
6. Budowa zbiornika retencyjnego w miejscowości Kobylany, gm. Terespol, pow. Biała Podlaska.
7. Budowa zbiornika wodnego Szczecin, gm. Puchaczów, pow. Łęczna.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Spośród zgłoszonych przedsięwzięć uwzględniono jedynie działanie pn. Budowa zbiornika retencyjnego z jazem Wolica w msc. Topola, które znajduje się w wariancie preferowanym dla ONNP Wieprz. Nie mogły natomiast zostać uwzględnione pozostałe, ponieważ przedsięwzięcia te znajdują się na ciekach, które zgodnie z wynikami Wstępnej oceny ryzyka powodziowego nie zostały przewidziane do analizy w aktualnym, pierwszym cyklu planistycznym, a ze względu na charakter zgłoszonych działań oraz specyfikę zagrożenia powodziowego na tym obszarze, wpływ proponowanych przedsięwzięć na cieki uwzględnione w obecnych analizach będzie nieistotny.
4.38. W projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły w zlewni Pilicy, na terenie gmin objętych działaniem. Oddziału w Częstochowie określono zintegrowane ryzyko powodziowe jako bardzo małe i małe.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przestrzenny rozkład zagrożenia i ryzyka powodziowego przygotowany został na podstawie Map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), z których wynikają niskie i bardzo niskie poziomy zintegrowanego ryzyka powodziowego określone dla gmin położonych w górnym biegu Pilicy. Wnioski płynące z analizy MZP i MRP potwierdzone zostały w trakcie prac planistycznych wykonanych w trakcie przygotowania Projektu PZRP.
4.39. W projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły nie uwzględniono żadnych działań technicznych w postaci zadań inwestycyjnych ujętych w Master Planie dla zlewni Pilicy, wg propozycji Oddziału w Częstochowie, a nie zrealizowanych do 31.12.2014 r., jak niżej:
- Udrożnienie koryta ścieku Białka Lelkowska 0+000-6+4 Koniecpol, pow. częstochowski.(ID
3_1342_W). Odbudowa węzła wodnego z jazem piętrzącym na rzece Pilicy w km 264+728 wraz z udrożnieniem koryta poniżej jazu na odcinku około 2,0 km, gm. Koniecpol, pow. Częstochowa (lD 3_l343_W),
- Remont 2 jazów do nawodnień rolniczych na cieku Białka Błotna W KM 3+880-4+970, gm. Irządze (ID 3_2059_W) ( obecnie na terenie działania BT Zawiercie),
- Remont 6 stopni wodnych i 17 bystrostoków na cieku Bagienka w km 0+360 i 3+80, gm. Kroczyce (ID 3_2050_W).(obecnie na terenie działania BT Zawiercie).
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Spośród wymienionych inwestycji tylko jedna dotyczy cieku, które zgodnie z postanowieniami wstępnej oceny ryzyka powodziowego, został przewidziany do analiz w obecnym cyklu planistycznym. Proponowane przedsięwzięcia, ze względu na niewielki zakres oraz remontowy i udrożnieniowy charakter (przyspieszający odpływ wody ze zlewni), nie mają też pozytywnego wpływu na cieki uwzględnione w I cyklu planistycznym.
4.40. Z uwagi na występujące zagrożenie powodziowe w powiecie kraśnickim, prowadzone w ostatnich latach prace oraz stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego, wnoszę o ujęcie następujących działań, mających na celu poprawę istniejącego stanu zabezpieczenia przeciwpowodziowego:
1) Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 1 w km 0+000 - 1+975;
2) Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 2 w km 1+975 - 3+608;
3)Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 3 w km 3+608 -5+005;
4)Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 4 w km 5+005 - 8+180;
Zgłaszający: Wicestarosta Kraśnicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W analizach nad projektami PZRP ujęto nie tylko wyniki wcześniej opracowanych wstępnej oceny ryzyka powodziowego oraz map zagrożenia i ryzyka powodziowego, ale również takie zagadnienia, jak:
- Pogarszający się stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz innych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej.
- Podatność wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów oraz rosnącej intensywności tych zjawisk.
- Zmian morfologicznych koryta rzeki i ich wpływu na erozję brzegową w sąsiedztwie wałów przeciwpowodziowych.
- Występowania miejsc zatorogennych.
Na podstawie tychże analiz i konsultacji w ramach prac zespołów planistycznych zlewni, dla każdego obszaru problemowego wytypowano zestaw działań adekwatny do skali i rodzaju zagrożenia.
W projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły uwzględniono na terenie powiatu kraśnickiego m.in. działania nietechniczne polegające na przygotowaniu opracowań koncepcyjnych obejmujących analizy możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych, rolniczych i zurbanizowanych oraz analizy możliwości likwidacji/zmiany funkcji oraz modernizacji obiektów znajdujących się w strefach zalewowych. Przewiduje się ponadto realizację działań nietechnicznych wspierających, które będą wynikać bezpośrednio z zapisów dokumentu pn. „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne” opracowanego w ramach „Instrumentów zarządzania ryzykiem powodziowym”, które stanowią element PZRP i mają zostać zatwierdzone łącznie.
Proponowane są też działania techniczne, obejmujące zgłoszoną rozbudowę wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej.
4.41. Wniosek o podjęcie działań zmierzających do budowy zbiornika Kosin na rzece Karasiówka w km 0+100 o pow. 131,0 ha i pojemności 3,275 mln m3, który będzie pełnił funkcję zbiornika retencyjnego, wspierającego gospodarkę wodną w czasie powodzi i suszy.
Zgłaszający: Wicestarosta Kraśnicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Proponowany zbiornik retencyjny Kosin, zlokalizowany miałby być na rzece Karasiówce, stanowiącej dopływ rzeki Sanny, z których żadna nie została w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego przewidziana do analizy w I cyklu planistycznym. Wpływ proponowanej inwestycji na najbliższą analizowaną rzekę Wisłę – odbiornik Sanny – jest natomiast nieznaczący, w związku z czym działanie nie może być uwzględnione w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym w pierwszym cyklu planistycznym.
4.42. Wniosek o dodanie do PZRP dla Regionu wodnego Środkowej Wisły 4 inwestycji obejmujących modernizację budowli przeciwpowodziowych na terenie m.st. Warszawy: 1)Modernizacja wału Siekierkowskiego, 2)Modernizacja wału Śródmiejskiego i wału oraz murków przeciwpowodziowych związanych z Bramą w Porcie Czerniakowskim, 3)Modernizacja wału Młocińskiego, 4)Modernizacja wału Rajszewskiego
Zgłaszający: Zarząd Mienia m.st. Warszawy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Głównym obszarem problemowym zdiagnozowanym na obszarze ONNP Wisła w Regionie Wodnym Środkowej Wisły jest zagospodarowanie naturalnych dolin rzecznych, nierzadko połączone z odcinkowymi brakami, złym stanem technicznym lub niewystarczającymi parametrami konstrukcyjnymi wałów przeciwpowodziowych chroniących te tereny. W związku z silnym zagospodarowaniem terenów położonych na terenie zawala w Warszawie, majątkiem o znacznej wartości, gdzie brak jest innych metod ochrony przeciwpowodziowej zgłoszone działanie należy uznać za zasadne. W związku z powyższym zostanie ono uwzględnione w ostatecznej wersji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, z zastrzeżeniem, że inwestorem finansującym zadanie będzie m. st. Warszawa.
4.43. Wniosek o uwzględnienie w działaniach planowanych do wdrożenia w I cyklu planistycznym zadania pn. „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka - Ostrów w km 2+500 - 11+650 gm. Tarłów, pow. Opatów (ID do aPGW A_094_W)”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka – Ostrów…” w ramach wykonanych analiz i konsultacji nie zostało zidentyfikowane jako działanie priorytetowe, w związku z czym nie zostało pierwotnie uwzględnione w Projekcie PZRP. Po ponownej analizie zagadnienia, w związku z niedostateczną rzędną korony wału w odniesieniu do ostatecznych MZP opublikowanych 15 kwietnia 2015 roku, realizacja zadania uznana została za zasadną i zostanie wprowadzona do harmonogramu realizacji PZRP
4.44. Prośba o ujęcie zadania inwestycyjnego: „Budowa zbiornika retencyjnego w miejscowości Kobylany" w PZRP jako elementu zwiększającego potencjalną retencję wód powodziowych w gminie Terespol i mieście Terespol.
Zgłaszający: Urząd Gminy Terespol
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wspomniane przedsięwzięcie było analizowane pod kątem umieszczenia go w PZRP dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Zostało ono jednak odrzucone przez członków Zespołu Planistycznego Zlewni Bugu Granicznego we wstępnym etapie prac ze względu na znikome znaczenie dla zmniejszenia ryzyka powodziowego.
Warto jednak zwrócić uwagę, że w PZRP dla RW Środkowej Wisły zaproponowano szereg inwestycji, mających za zadanie obniżyć poziom ryzyka powodziowego na terenie Gminy Terespol. Do działań tych należą:
- Odbudowa i budowa obwałowań rzeki Bug na odcinku Terespol – Okczyn,
- Budowa wału przeciwpowodziowego na rzece Bug dla ochrony Doliny Terespolskiej,
- Budowa wału rzeki Bug dla ochrony miejscowości Murawiec,
- Budowa wału cofkowego prawego na rzekach Krzna i Czapelka,
- Ubezpieczenie lewego brzegu rzeki Bug Graniczny w km 268 - 269 w m. Krzyczew.
4.45. Brak uwzględnienia w PZRP dla RW Środkowej Wisły inwestycji, ujętych w MasterPlanach w zlewni Pilicy, dla której gmin określono zintegrowane ryzyko powodziowe jako bardzo małe i małe:
a. Udrożnienie koryta cieku Białka Lelowska km 0+000-6+400gm. Koniecpol, pow. Częstochowski (ID 3_1342_W).
b. Odbudowa węzła wodnego z jazem piętrzącym na rzece Pilicy w km 264+728 wraz z udrożnieniem koryta poniżej jazu na odcinku około 2,0 km, gm. Koniecpol, pow. Częstochowa (ID 3_1343_W).
c. Remont 2 jazów do nawodnień rolniczych na cieku Białka Błotna W KM 3+880 - 4+970, gm. Irządze (ID 3_2059_W). (obecnie na terenie działania BT Zawiercie).
d. Remont 6 stopni wodnych i 17 bystrotoków na cieku Bagienka w km 0+360 i 3+800, gm. Kroczyce (ID 3_2050_W). ( obecnie na terenie działania BT Zawiercie).
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Oddział w Częstochowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Przestrzenny rozkład zagrożenia i ryzyka powodziowego przygotowany został na podstawie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), z których wynikają niskie i bardzo niskie poziomy zintegrowanego ryzyka powodziowego określone dla gmin położonych w górnym biegu Pilicy. Wnioski płynące z analizy MZP i MRP potwierdzone zostały w trakcie prac planistycznych wykonanych w trakcie przygotowania Projektu PZRP.
Spośród wymienionych inwestycji tylko jedna dotyczy cieku, które zgodnie z postanowieniami wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP) został przewidziany do analiz w obecnym cyklu planistycznym. Proponowane przedsięwzięcia, ze względu na niewielki zakres oraz remontowy i udrożnieniowy charakter (przyspieszający odpływ wody ze zlewni), nie mają też pozytywnego wpływu na cieki uwzględnione w I cyklu planistycznym. Ponadto należy podkreślić, iż MasterPlany dokonały inwentaryzacji inwestycji i oceniły pod kątem zgodności środowiskowej, a nie zasadności realizacji w ujęciu przeciwpowodziowym.
4.46. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział w Radomiu prosi o wniesienie następujących zmian w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla ZP Wisły Mazowieckiej:
1. Przeniesienie inwestycji pn.: Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km 28+000-29+173 w m. Nowa Wieś gm. Kozienice z Tabeli nr 11 : Lp. 10; (załącznik nr 7. Karta zlewni planistycznej Wisły Mazowieckiej) do Tabeli nr 13.
Inwestycja pn.: Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km
28+000-29+173 w m. Nowa Wieś gm. Kozienice znajduje się w tabeli nr 11 – Inwestycje przeciwpowodziowe będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZP Wisły Mazowieckiej. Realizacja inwestycji nie Została rozpoczęta w związku z powyższym winna ona znajdować się
w tabeli nr 13 - Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Mazowieckiej.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja pn.: Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km 28+000-29+173 w m. Nowa Wieś, gm. Kozienice sklasyfikowana została jako będąca w trakcie realizacji na podstawie MasterPlanu dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do opracowania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. W związku ze zgłoszoną uwagą przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie uwzględnione w zestawieniu inwestycji planowanych do realizacji w ZP Wisły mazowieckiej.
4.47. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział w Radomiu prosi o wniesienie następujących zmian w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla ZP Wisły Mazowieckiej:
2. Umieszczanie ww. inwestycji w załączniku 10.3.1 „Harmonogram inwestycji – Region Wodny Środkowej Wisły. ZP Wisły mazowieckiej”.
Przedmiotowa inwestycja została ujęta w MasterPlanie, ID inwestycji 3_1496_W. Zgodnie z przeprowadzoną oceną pięcioletnią stanu technicznego wału, jego stan został określony jako mogący zagrażać bezpieczeństwu. Zgodnie z powyższym opracowaniem, wał na całej długości nie spełnia wymogu w zakresie bezpieczeństwa wzniesienia korony wału dla II klasy obwałowań. Ponadto istnieje możliwość wystąpienia przebicia hydraulicznego. Na całym odcinku obwałowania brak jest wymaganego wzniesienia 1 m ponad wodę 1% wg ISOK. W celu poprawy stanu technicznego wału, konieczne jest pilne wykonanie następujących robót: doszczelnienie podłoża i korpusu wału, podwyższenie korony wału do wymaganej rzędnej wraz z niezbędną rozbudową jego korpusu, wykonania dróg technologicznych (przeciwpowodziowych).
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja pn.: Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km 28+000-29+173 w m. Nowa Wieś, gm. Kozienice sklasyfikowana została jako będąca w trakcie realizacji na podstawie MasterPlanu dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do opracowania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. W związku ze zgłoszoną uwagą przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie uwzględnione w zestawieniu inwestycji planowanych do realizacji w ZP Wisły mazowieckiej.
4.48. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział w Radomiu prosi o wniesienie następujących zmian w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla ZP Wisły Lubelskiej:
1. Wprowadzenie do obszaru problemowego ONNP Wisła PL_2000_R_000000002_0001 inwestycji pn.: Rozbudowa prawego wału rzeki Iłżanki Jarentowskie Pole - Górki w km 0+000-1+715 gm. Chotcza i określenie jego priorytetu jako wysoki. Zgodnie z przeprowadzoną oceną pięcioletnią stanu technicznego wału, jego stan został określony jako stan mogący zagrażać bezpieczeństwu użytkowania obiektu budowlanego. Zgodnie z powyższym opracowaniem, wał na całej długości nie spełnia wymogu w zakresie
bezpieczeństwa wzniesienia korony obwałowania dla II klasy bezpieczeństwa. Istnieje możliwość wystąpienia przebicia hydraulicznego, na całym odcinku obwałowania brak jest wymaganego wzniesienia 1 m ponad wodę 1% wg ISOK. W celu poprawy stanu technicznego wału, konieczne jest wykonanie następujących robót: doszczelnienie korpusu i podłoża wału, podwyższenie
korony wału do wymaganej rzędnej, naprawa pęknięć przepustu wałowego w km 1+400, wykonania dróg technologicznych (przeciwpowodziowych).
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie zgłaszane działanie polegające na modernizacji wału przeciwpowodziowego Jarentowskie Pole-Górki zostało uwzględnione w PZRP na liście inwestycji buforowych, do realizacji w późniejszym okresieOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Zgłaszana inwestycja potencjalnie będzie mieć pozytywny wpływ na obniżenie ryzyka powodziowego dla obszarów zagrożonych w dolinie Wisły w rejonie msc. Jarentowskie Pole, jednak w celu obiektywnej oceny tego zagadnienia konieczne są dodatkowe informacje. W związku z tym prosimy o przesłanie posiadanych przez Państwa opracowań (dokumentacja projektowa, koncepcja itp.).
4.49. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział w Radomiu prosi o wniesienie następujących zmian w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla ZP Wisły Lubelskiej:
2. Umieszczenie w załączniku 10.3.1 „Harmonogram inwestycji - Region Wodny Środkowej Wisły. ZP Wisły lubelskiej” następujących zadań inwestycyjnych o bardzo
wysokim priorytecie ich realizacji dla administratora obwałowań tj. WZMiUW w Warszawie:
- Rozbudowa wału lewego rzeki Zagożdżonki - w km 0+000-7+550 gm. Kozienice
- Rozbudowa wału prawego rzeki Zagożdżonki - w km 0+000-6+700 gm. Kozienice
Wały rzeki Zagożdżonki (wsteczne rz. Wisły) według spostrzeżeń WZMiUW w trakcie ostatnich kilku wezbrań powodziowych oraz przeprowadzonych przez OTKZ – IMGW pięcioletnich ocen stanu technicznego są w złym stanie technicznym, mogącym zagrażać bezpieczeństwu, w związku z czym wymagają ze strony ich administratora podjęcia pilnych prac modernizacyjnych (rozbudowy). Ponadto do takich działań administrator wałów jest
zobligowany postanowieniami wydawanymi przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru
Budowlanego. Obydwa odcinki obwałowań zostały ujęte w MasterPlanie, ID inwestycji do MasterPlanu 3__1485__W i 3_1486_W. Obecnie dla tych odcinków obwałowań trwają
prace związane z przygotowaniem dokumentacji projektowej i uzyskaniem niezbędnych pozwoleń. Zadania znajdują się na liście inwestycji przewidzianych do finansowania ze środków RPO na lata 2014 - 2020.
- Budowa wału lewego rzeki Radomki na długości 2,4 km w miejscowości Kłoda,
gm. Magnuszew.
Budowa lewego wału rzeki Radomki (wstecznego rz. Wisły) w połączeniu z planowaną
realizacją zadania pn.: „Budowa wału lewego rzeki Wisły na długości 5,2 km w miejscowości Kłoda - Ostrów, Gm. Magnuszew” - ujętego w przedmiotowym harmonogramie inwestycji pod Lp. 111 - ZP Wisły lubelskiej; zapewni kompleksową
ochronę doliny magnuszewskiej przed wodami powodziowymi. Pominięcie któregoś z tych
zadań nie przyniesie żadnego wymiernego efektu w postaci redukcji Zagrożenia powodziowego na obszarze tej doliny. Zadanie ujęte jest w MasterPlanie, ID inwestycji
do MasterPlanu 1_285_W. Ponadto WZMiUW dysponuje dla tego zadania opracowaną
dokumentacją projektową - inwestycja jest przygotowywana do realizacji.
- Rozbudowa prawego wału rzeki Iłżanki Jarentowskie Pole - Górki w kmn 0+000-1+715 gm. Chotcza
Rozbudowa prawego wału rzeki Iłżanki (wstecznego rz. Wisły) w połączeniu z większości
wyremontowanym już wałem Boiska - Jarentowskie Pole stanowi całkowite zabezpieczenie doliny przed wodami powodziowymi znacząco podniesie poziom jej bezpieczeństwa.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Radom
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. - Rozbudowa wałów Zagożdżonki:
Przedstawiona inwestycje nie znalazła się w harmonogramie inwestycji dla RW Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Gminy Kozienice. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 15+300 rz. Zagożdżonki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów)
- Budowa wału lewego rz. Radomki
Było już zgłaszane w ramach prowadzonych konsultacji społecznych i zostało uznane za zasadne, a działanie zostało przeniesione do wariantu preferowanego i uwzględnione w harmonogramie realizacji.
- wał Iłżanki Jarentowskie Pole – Górki
Jak w Ad. 1.
4.50. Gmina Annopol na całej swojej długości graniczy z rzeką Wisłą. Mamy na terenie Doliny
Janiszowskiej 8 km zmodernizowanego wału Wiślanego i 8 km wału wstecznego Sanny. W północnej części gminy do modernizacji zostało 8,5 km wału Wiślanego leżącego w Dolinie Świciechowskiej. W trakcie powodzi w 2010 roku wał został przerwany w miejscowości Kopiec i Popów. Pod wodą znalazła się cała dolina i zalaniu lub podtopieniu uległo 160 budynków. Zwracam się z prośbą o potraktowanie modernizacji wału w Dolinie Świeciechowskiej jako zadanie priorytetowe i ujęte do realizacji, w bieżącym roku. Harmonogram finansowy przedstawiony w PZRP dla zlewni planistycznej Wisły Lubelskiej przewiduje większe środki dopiero na lata 2018 i następne. Biorąc pod uwagę to, że WZMiUW w Lublinie posiada aktualną dokumentację i ważne pozwolenie na budowę, sugeruje
przesunięcie środków na lata 2016-2017 i rozpoczęcie modernizacji czterech odcinków wału w Dolinie Świeciechowskiej. Proszę o ujęcie niżej wymienionych zadań inwestycyjnych w Planie
Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Rejonu Środkowej Wisły.
1. Rozbudowa wału przeciwpowodziowego›.Jgeki. Wisły wdolinie_Świeciechowskiej w km
0+000- 8+180 gm. Annopol, pow. Kraśnik, ob. 1 w km 0+000-1+975.
2. Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej w km
0+000- 8+180” gm. Annopol, pow. Kraśnik, ob. 2 w km 1+975-3+608.
3. Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej w km
0+000- 8+180 (8+184) ob. 3 w km 3+608-5+005 na długości 1,397 km, gm. Annopol, pow.
Kraśnicki.
4. Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej w km
0+000- 8+180 (8+184) ob. 4 w km 5+005-8+180 (8+184) na długości 3,179 km, gm. Annopol,
pow. Kraśnicki.
Zgłaszający: Burmistrz Annopola
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie, w związku z wieloma uwagami dotyczącymi sugerowanych zmian w harmonogramie, a także różnym stanem przygotowania planowanych działań oraz wieloma czynnikami mogącymi mieć wpływ na ostateczny termin ich realizacji, w ostatecznej wersji PZRP zrezygnowano ze szczegółowego harmonogramu realizacji działań, zastępując go dwoma listami inwestycji obejmujących:- Inwestycje strategiczne - działania o charakterze priorytetowym, uznane za strategiczne dla obniżenia zdiagnozowanego ryzyka powodziowego, które są odpowiednio przygotowane, co umożliwia ich realizację w najbliższym okresie. Dla tych działań w pierwszej kolejności powinno się zapewnić środki finansowe do ich realizacji.
- Inwestycje buforowe - działania, które są rekomendowane do wdrożenia po wdrożeniu działań strategicznych w celu ograniczenia bądź obniżenia ryzyka powodziowego, które nie mogą być uznane za priorytetowe ze względu na brak przewidywanych środków finansowych, w związku z czym uwzględnione zostały do realizacji w II cyklu planistycznym. Działania takie będą mogły zostać zrealizowane wcześniej, w razie zwolnienia środków finansowych z I cyklu planistycznego (np. oszczędności przetargowe) lub pozyskania dodatkowych na ich realizację.
Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. W związku z faktem, że inwestor przedsięwzięć polegających na rozbudowie wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły w Dolinie Świeciechowskiej posiada aktualną dokumentację projektową oraz pozwolenie na budowę, środki finansowe przewidziane w harmonogramie realizacji inwestycji zostaną przesunięte na lata 2016-2017.
4.51. Przez ostatnie lata zauważamy odkładanie rumowiska na dnie rzeki co powoduje gorszy przepływ wody, co skutkuje znacznym podnoszeniem się fali powodziowej.
Zwracamy się z prośbą o ujęcie w PZRP konieczności odbudowy budowli regulujących przepływ wody i doprowadzenie do stanu umożliwiającego przywrócenie żeglowności rzeki od Zawichostu do Kazimierza Dolnego. Poprawienie stanu technicznego koryta umożliwi lepszy odpływ wody i zmniejszy problemy z falą powodziową.
Zgłaszający: Burmistrz Annopola
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Konieczność poprawy stanu technicznego istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej (w tym budowli regulujących przepływ wody) uwzględniona została pośrednio w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową. Roczne koszty, jakie są pożądane w celu zachowania stanu infrastruktury na wyjściowym poziomie, zgodnym z normami, zostały oszacowane jako iloraz wartości majątku brutto i przewidywanego okresu użytkowania w latach. Przyjęto, iż 20% tak oszacowanej kwoty kosztów, dotyczących zarówno odtworzeń, jak i remontów, stanowią koszty remontów – będące całością kosztów utrzymaniowych. Dotyczy to jednak tylko urządzeń wodnych spełniających funkcję przeciwpowodziową, przywrócenie żeglowności rzeki nie jest przedmiotem PZRP.
4.52. Osobnym problemem jest zadrzewienie i zakrzaczenie międzywala. Brak działalności rolniczej w międzywalu spowodowało likwidacje łąk i pastwisk wykorzystywanych rolniczo. Na terenie dawnych użytków rolnych rozrosły się krzaki, wierzby, wiklina i liczne duże drzewa. Pragnę zauważyć że problem ten w okolicach Sandomierza został rozwiązany poprzez całkowite wycięcie drzew i krzewów. Widzę tutaj zagrożenie ze strony fali powodziowej, która napotykając na przeszkody w postaci drzew i krzewów ulegnie podwyższeniu nawet o 0,5 metra
Zgłaszający: Burmistrz Annopola
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania bardziej ogólne, mające wytyczyć główne kierunki realizowanych w przyszłości przedsięwzięć, to jest takie jak na przykład prace utrzymaniowe rzek i potoków (związane m.in. z zadrzewieniem i zakrzaczeniem międzywala) wyznaczone zostały w postaci priorytetów dla grup działań realizujących poszczególne cele zarządzania ryzykiem powodziowym. Grupie działań realizującej ten cel nadano maksymalny w 3-stopniowej skali priorytet wysoki
4.53. Obfitość pożywienia w postaci miękkich pędów krzewów stworzyła bardzo dobre warunki do niekontrolowanego wzrostu populacji bobrów. Uciekające przed falą powodziową bobry zaczynają kopać w wałach jamy co powoduje naruszenie stabilności wałów. Przytoczone argumenty stanowią podstawę do umieszczenia osobnych rozdziałów w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym uwzględniających faunę, florę, odnowienie budowli rzecznych i usunięcie rumowiska zalegającego na dnie rzeki.
Zgłaszający: Burmistrz Annopola
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Jak podano wcześniej, negatywne konsekwencje wzrostu populacji bobrów były brane pod uwagę w ramach przeprowadzonych analiz, w związku z czym nie ma konieczności wydzielania w Planie… osobnego rozdziału dotyczącego tej kwestii. Przedmiotem Planu… nie jest również określanie szczegółowych parametrów technicznych planowanych do realizacji urządzeń wodnych, w tym przypadku wałów przeciwpowodziowych. Zapisy Planu… sygnalizują zdiagnozowany problem (znaczną powierzchnię obszarów chronionych obwałowaniami wzdłuż całego biegu Wisły w Regionie Wodnym) oraz wskazują kierunek działań zaradczych (konieczność stałego utrzymania w odpowiednim stanie technicznym wałów przeciwpowodziowych). Zastosowanie odpowiednich rozwiązań technicznych, między innymi chroniących urządzenia wodne przed szkodliwą działalnością bobrów, leży w kompetencji zarządców obiektów, którzy realizować będą inwestycje.
4.54. Nieuzasadnione jest pominięcie w PZRP rzeki Sanny. Obszar Górnej Wisły kończy się ujściem Sanny do Wisły i nie analizowane są problemy jakie stwarza Sanna, przy której zmodernizowany jest wał wsteczny, ale już druga strona pozbawiona jest zabezpieczeń i każde wezbranie wody na Wiśle powoduje cofkę wody i podtopienie gruntów we wsi Kosin i Borów. Problem dotyczący też małych
rzek będących dopływami tj. Karasiówki i rzeki Tuczyn. Gruntu leżące w sąsiedztwie tych rzek sąnadmiernie wilgotne a grunty na terenach położonych wyżej są niskiej klasy bonitacyjnej i w przeważającej większości są silnie wysuszone.
Proszę o ujęcie w Planach Gospodarki Wodami w Rejonie Górnej Wisły zadania:
- Budowa zbiornika przeciwpowodziowego na rzece Karasiówka w km 0+100 o pow ok. 131,0 ha i poj 3,275 mln m3.
Zgłaszający: Burmistrz Annopola
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obszary zagrożenia powodziowego oraz potencjalnych negatywnych konsekwencji powodzi wyznaczone zostały w ramach wcześniejszego zamówienia, dotyczącego opracowania map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Dokumenty te stanowiły materiał wyjściowy do przygotowania Projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, a ich weryfikacja nie jest przedmiotem tego opracowania. W związku z powyższym podtrzymujemy stanowisko o braku możliwości uwzględnienia działania polegającego na budowie zbiornika Kosin na rzece Karasiówce w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym.
4.55. Wniosek o wprowadzenie do harmonogramu inwestycji dla PZRP zadania „ Budowa Zbiornika wodnego w dolinie rzeki Wieprz i Świnka w miejscowości Brody Małe, gm. Szczebrzeszyn, woj. lubelskie o pow. 30 ha, poj. 405,0 tys. M3 i wartości 16 mln zł z podziałem na I cykl ( na lata 2016-2020) - 6 mln zł, II cykl (po 202or.) - 10 mln zł.
Zgłaszający: Burmistrz Szczebrzeszyna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Projekt PZRP dla RW ŚW opracowany został w oparciu o szereg analiz, których wyniki zweryfikowane zostały w trakcie prac planistycznych, w których udział wzięli przedstawiciele administracji rządowej i samorządowej (w tym administratorzy cieków i urządzeń wodnych). Na podstawie przeprowadzonych analiz i konsultacji, dla każdego obszaru problemowego wytypowano zestaw działań adekwatny do skali i rodzaju zagrożenia, a zgłaszane działanie było analizowane w ramach wariantu alternatywnego dla obszaru problemowego ONNP Wieprz. Na podstawie przeprowadzonych analiz, w tym modelowania hydraulicznego oraz analizy wielokryterialnej MCA, wnioskowane działanie uznane zostało za mniej skuteczne niż wariant preferowany obejmujący budowę wałów przeciwpowodziowych oraz innych zbiorników wodnych o większej zdolności przeciwpowodziowej.
W związku z powyższym realizacja przedmiotowego działania, z pewnością istotna dla regionu ze względu na inne funkcje, do jakich przewiduje się zbiornik Brody Małe, nie może zostać uznana za działanie uzasadnione ze względu na redukcję ryzyka powodziowego, w związku, z czym proponowana inwestycja nie zostanie uwzględniona w Harmonogramie realizacji działań w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.56. Brak jest w PZRP zapisów o realizacji kluczowego dla nas zadania, którym powinna być przebudowa prawego wału nadwiślańskiego na odcinku gminy Wilga.
Zgłaszający: Burmistrz Garwolina
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie zgłaszane działania polegające na modernizacji wałów przeciwpowodziowych Wisły w rejonie ujścia Wilgi zostały uwzględnione w PZRP na liście inwestycji buforowych, do realizacji w późniejszym okresie.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna: W Projekcie Planu… uwzględniono już działania dotyczące wałów wstecznych rz. Wilgi, w zakresie przewidzianym do realizacji przez Zarządcę obiektów. Mimo faktu, że przedsięwzięcie to nie było uwzględnione w MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły, a zdiagnozowany poziom ryzyka powodziowego w gm. Wilga określono jako umiarkowany, zostało uznane za priorytetowe ze względu na nieznaczne (rzędu kilku cm) przewyższenie korony wałów istniejących ponad rzędną wody o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%. W przypadku wałów Wisły w tym rejonie wzniesienie korony jest na zdecydowanie bezpieczniejszym poziomie, a działania te nie były zgłaszane w ramach posiedzeń zespołów planistycznych zlewni Wisły mazowieckiej oraz lubelskiej, jako priorytetowe z innych powodów niż niewystarczające parametry konstrukcyjne.
4.57. W harmonogramie inwestycji Planu nie uwzględniono także przebudowy wałów wstecznych rzeki Okrzejki, w tym przedłużenia prawego wału tej rzeki o około 1,5 km – celem wyeliminowania cyklicznie występujących powodzi w miejscowości Bączki (gm. Maciejowice). Ujęta w harmonogramie odbudowa prawego wału rzeki Wilgi uwzględnia jedynie odcinek 2350 m w km 0+000 - 2+350. Ostatecznie nie uwzględniono przedłużenia tego wału o 9.50 km.
Zgłaszający: Burmistrz Garwolina
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje dotyczące wałów wstecznych rzeki Okrzejki nie znalazły się w harmonogramie inwestycji dla RW Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Doliny Maciejowickiej. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 21+500 rz. Okrzejki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów).
4.58. Brak zapisu o budowie wodowskazu na początku garwolińskiego odcinka rzeki Wisły.
Zgłaszający: Burmistrz Garwolina
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Jednym z istotnych elementów strategii zarządzania ryzykiem powodziowym na obszarze dorzecza Wisły jest Budowa i rozwój systemu ostrzegania przed niebezpiecznymi zjawiskami pojawiającymi się w atmosferze i hydrosferze, w tym szczególnie powodzi. Wzmocnienie systemu ostrzegania wymaga rozwoju podsystemu prognozowania zjawisk atmosferycznych i hydrologicznych, również poprzez rozbudowę opadowej i hydrometrycznej sieci pomiarowej. Szczegóły takich działań, w tym także określenie potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury pomiarowej leżą w kompetencjach instytucji zajmujących się osłoną hydrologiczno-meteorologiczną kraju.
4.59. Wynik oceny ryzyka powodziowego w gminach zlewni planistycznej Wisły Lubelskiej, określający ryzyko powodziowe w gminie Wilga na poziomie umiarkowanym (3), uważamy za nieporozumienie.
Zgłaszający: Burmistrz Garwolina
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
4.60. Prośba o uwzględnienie w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym inwestycji istniejącego, wybudowanego w ostatnim czasie, wału przeciwpowodziowy na zakolu rz. Bug na odcinku Kuligów - Stasiopole (gmina Dąbrówka)
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Radzymin
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ze względu na brak wystarczających informacji na temat inwestycji nie została ona uwzględniona w wariancie 0 PZRP.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna. Działania zrealizowane w celu ograniczenia zagrożenia powodziowego, wykonane w okresie realizacji Projektu Planu zarządzania ryzykiem powodziowym, powinny być uwzględnione w wariancie 0, opracowanym w ramach przeprowadzonych analiz. Niestety, działanie polegające na budowie wału przeciwpowodziowego na odcinku Kuligów-Stasiopole nie zostało zidentyfikowane w ramach analizy istniejących planów i programów, ani zgłoszone w trakcie posiedzeń zespołów planistycznych zlewni. W celu prawidłowego zaimplementowania zrealizowanej inwestycji w Planie… konieczne są szczegółowe informacje dotyczące lokalizacji, trasy oraz innych istotnych parametrów konstrukcyjnych obiektu, w związku z czym prosimy o przekazanie dokumentacji projektowej, na której podstawie obiekt został wykonany.
4.61. Prośba o uwzględnienie w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym realizowanego przez RZGW pogłębiania Bugu od Kuligowa do ujścia rzeki w Zalewie Zegrzyńskim wraz z uszczelnianiem zapór bocznych i wykonaniem dodatkowego przekopu
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Radzymin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania polegające na udrożnieniu ujściowego odcinka Bugu, a także modernizacji istniejących zapór bocznych Zbiornika Dębe (Jeziora Zegrzyńskiego) zostały już uwzględnione w Projekcie Planu…, zgodnie z przeprowadzonymi analizami rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego, a także ustaleniami w ramach posiedzeń Zespołu planistycznego zlewni Narwi oraz Grupy planistycznej Regionu Wodnego.
4.62. Jednocześnie zwracamy się z prośbą o sprawdzenie/przenalizowanie prawidłowości przewidywanego zasięgu potencjalnego zalewu powodziowego dla obszaru sołectwa Nadma (dolina rzeki Czarna)
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Radzymin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), przygotowane dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP) stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Opracowanie wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP) było I etapem wdrażania Dyrektywy powodziowej. WORP miała na celu oszacowanie skali zagrożenia powodziowego dla obszarów dorzeczy oraz identyfikację znaczącego ryzyka powodziowego na tych obszarach, na podstawie łatwo dostępnych, w związku z tym bardziej ogólnych informacji o mniejszym stopniu dokładności. Informacje z WORP posłużyły do wskazania odcinków rzek, dla których w pierwszej kolejności opracowano znacznie bardziej szczegółowe mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego, skąd wynikają różnice w obszarach zagrożonych przedstawianych w poszczególnych opracowaniach.
4.63. ZPZ Bzury (załącznik 10.3.1 Harmonogram inwestycji) poz. 34 zawiera zadanie pn. „Remont lewego wału przeciwpowodziowego rz. Wisły w km 17+000 – 31+000 gm. Brochów i Młodzieszyn.” – zadanie to znajduje się także w poz. 139 ZPZ Wisły mazowieckiej, gdzie należy je pozostawić. Natomiast w ZPZ Bzury proponujemy wstawić zadanie pn. „Remont wałów wstecznych rzeki Bzury gm. Brochów i Młodzieszyn”.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Działanie polegające na remoncie lewego wału rz. Wisły na odcinku Brochów-Młodzieszyn zostanie usunięte z zestawienia inwestycji przewidzianych do realizacji w ZP Bzury, natomiast zgłaszane działanie polegające na remoncie wałów wstecznych rz. Bzury nie może zostać uznane za priorytetowe do realizacji w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Chociaż przewyższenie korony wałów ponad stan wody o prawdopodobieństwie pojawienia się p=1% nie jest zgodne z przepisami, jest jednak wystarczające by wał nie uległ przelaniu, a brak jest również informacji o ich złym stanie technicznym, dlatego zasadnym jest skierowanie przewidzianych środków finansowych na przedsięwzięcia o większej skuteczności przeciwpowodziowej.
4.64. Ze względu na brak analizy dla mniejszych cieków oraz potrzebę ochrony gruntów gminy Teresin (m. in. Klasztor w Niepokalanowie) w ONNP Utrata proponujemy wstawienie jako wariant techniczny alternatywny zadania pn.: „Rzeka Teresinka - zapewnienie odpowiedniej przepustowości koryta w km 4+000-7+200 wraz przebudową Kanału T-10 w km 0+000-0+600 w gm. Teresin.”.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W ramach opracowania Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły (PZRP) uwzględnione zostały cieki, dla których opracowano mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), wskazane do analiz w ramach Wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP). Rzeka Teresinka nie została przewidziana do analizy w I cyklu planistycznym, a ze względu na niewielki zakres proponowanej inwestycji oraz jej udrożnieniowy charakter nie będzie miała ona wpływu na zmniejszenie zagrożenia powodziowego w odbiorniku – analizowanej zgodnie z WORP rzece Utracie.
4.65. Prośba o zmianę zapisów w PZRP dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły - Inwestycji „Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w Dolinie Puławsko – Parchacko – Bochotnickiej w km 0+000 – 4+580 oraz wału cofkowego rzeki Bystrej – ob. 3 wraz z kształtowaniem jej przekroju poprzecznego i podłużnego oraz układu poziomego, ob. 4 rozbudowa wału ob. 3 w km 0+000-1+558,wał cofkowy ob.3 w km 0+000-0+68 , koryto rzeki Bystrej ob.4 w km 0+000+455 (zadanie zrealizowane w 2013r.) na „Budowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w m. Kazimierz Dolny (hektometr wału przeciwpowodziowego w km. 4+025 w Kazimierzu Dolnym a hektometrem wału w Dolinie Puławsko – Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 w Bochotnicy) wraz z mobilnym zabezpieczeniem na cieku Grodarz w km.0+000 – 0+290 , w m. Kazimierz Dolny.”
Zgłaszający: Urząd Miasta Kazimierz Dolny
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie, działania zgłaszane do przesunięcia w harmonogramie na II cykl planistyczny, ostatecznie umieszczone zostały na liście inwestycji buforowych. Natomiast w przypadku działania polegającego na ochronie przeciwpowodziowej Kazimierza Dolnego, za zasadne uznano wykonanie mobilnego zabezpieczenia na cieku Grodarz, które ochroni centrum Kazimierza Dolnego przed wodami cofkowymi Wisły, w związku z czym ta część zgłaszanego działania zostanie uwzględniona w ostatecznej wersji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja pn.: Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w Dolinie Puławsko - Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 - 4+580 oraz wału cofkowego rzeki Bystrej… sklasyfikowana została jako będąca do realizacji na podstawie MasterPlanu dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do opracowania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. W związku ze zgłoszoną uwagą przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie usunięte z zestawienia inwestycji planowanych do realizacji w ZP Wisły lubelskiej oraz z harmonogramu realizacji działań PZRP. Działanie zgłoszone do realizacji zamiast powyższego nie może w całości zostać uznane za priorytetowe do realizacji w Regionie Wodnym, ze względu na niski poziom ryzyka powodziowego zdiagnozowany w tym rejonie. Koszt realizacji wału przeciwpowodziowego w Kazimierzu Dolnym może przerosnąć wartość chronionego majątku. Zasadnym wydaje się natomiast wykonanie mobilnego zabezpieczenia na cieku Grodarz, które ochroni centrum Kazimierza Dolnego przed wodami cofkowymi Wisły. Ciek Grodarz nie jest jednak uwzględniony w analizach pierwszego cyklu planistycznego (zgodnie ze Wstępną oceną ryzyka powodziowego), w związku z czym dla rzetelnej oceny zasadności jego realizacji konieczne jest pozyskanie szczegółowych informacji na ten temat. W związku z czym prosimy o przekazanie dokumentacji projektowej, opracowań koncepcyjnych lub innych umożliwiających obiektywną ocenę zagadnienia.
4.66. Brak oznaczenia terenów ryzykiem powodziowym, jak również zagrożeniem powodziowym poza wałami które w ocenach przedstawiane są jako w dobrym stanie technicznym
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Analiza rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego, polegająca na określeniu poziomu ryzyka w 5-cio stopniowej skali opracowana została na podstawie 3 zasięgów wód (Q 0,2%, Q1%, Q 10%) wynikających z map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Dla obszarów objętych WORP, dla których nie wyznaczono w/w zasięgów wód, a jedynie tzw. zasięg wód potencjalnych, czyli zasięg w przypadku przerwania lub awarii obwałowania – wyznaczenie poziomów ryzyka było nie możliwe. Nie określenie poziomu ryzyka dla obszarów znajdujących się na zawalu nie oznacza jednak, że takie obszary nie były brane pod uwagę przy typowaniu działań priorytetowych. W trakcie prac planistycznych, w których brali udział przedstawiciele administracji rządowej i samorządowej (w tym administratorzy cieków i urządzeń wodnych) typowane były obszary o szczególnym ryzyku powodziowym m.in. odcinki wałów o złym stanie technicznym, które następnie poddawane były analizie i w oparciu o powyższe analizy typowano zestaw działań adekwatny do skali i rodzaju zagrożenia.
4.67. Wnioskuję o umieszczenie w planie inwestycji dot. wałów wstecznych rzek mających ujście do Wisły w pierwszym cyklu planistycznym, a także pompowni Wilczogęby, która wymaga pilnej przebudowy.
Zgłaszający: WZMiUW w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja polegająca na „Przebudowie przepompowni Wilczogęby w gm. Sadowne, pow. węgrowski”, nie zostanie wprowadzona do harmonogramu realizacji działań, ponieważ uwzględniona została pośrednio w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową. Roczne koszty, jakie są pożądane w celu zachowania stanu infrastruktury na wyjściowym poziomie, zgodnym z normami, zostały oszacowane jako iloraz wartości majątku brutto i przewidywanego okresu użytkowania w latach. Przyjęto, iż 20% tak oszacowanej kwoty kosztów, dotyczących zarówno odtworzeń, jak i remontów, stanowią koszty remontów – będące całością kosztów utrzymaniowych. W Projekcie Planu… analizowano działania dotyczące wałów wstecznych rzek przewidzianych w ramach Wstępnej oceny ryzyka powodziowego do opracowania map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP). Działania uznane za adekwatne do zdiagnozowanego poziomu ryzyka powodziowego zostały uwzględnione w harmonogramie realizacji Projektu Planu…
4.68. Brak informacji o koordynowaniu działań przeciwpowodziowych: kto zarządza akcją powodziową, Starosta czy Komendant Powiatowy PSP oraz informacji o strukturach ochrony przed powodzią
Zgłaszający: KP PSP Sochaczewa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wszelkie istotne informacje z tego zakresu przedstawione zostały w rozdziale 8 Projektu Planu…, w szczególności w podrozdziale 8.3.2 Reagowanie na powódź i zarządzanie kryzysowe. Kompetencje poszczególnych jednostek odpowiedzialnych za zarządzanie kryzysowe oraz ich struktura organizacyjna wynikają z właściwych aktów prawnych.
4.69. Na liście inwestycji przewidzianych do realizacji jest m.in. budowa obwałowań w dolinie Bugu na kilku odcinkach. Jak to się ma do pkt 5. a)?
Zgłaszający: SGGW w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga niezrozumiała: Konieczne uszczegółowienie jaki punkt 5. a) ma na myśli autor uwagi.
4.70. Brak MZP i MRP dla całego obszaru. WORP tylko dla obszarów wynikających z MZP i MRP. Uwzględnić wnioski zgłaszane w ramach prac zespołów i grup planistycznych
Zgłaszający: Kujawsko-pomorski ZMiUW we Włocławku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), zgodnie z art. 88d ustawy Prawo wodne oraz Dyrektywą Powodziową, przygotowane zostały dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP) do analizy w pierwszym cyklu planistycznym. Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu… Wszystkie wnioski zgłaszane w ramach praz zespołów planistycznych zlewni oraz Grupy Planistycznej Regionu Wodnego zostały przeanalizowane, a zasadne wprowadzone do przedstawionego w konsultacjach społecznych Projektu Planu… Uwagi dotyczące rozszerzenia zasięgu cieków wskazanych we WORP zostaną rozpatrzone w ramach prac nad przygotowaniem aktualizacji WORP i aktualizacji MZP i MRP.
4.71. Uzupełnić plan o działanie inwestycyjne pn.: "Zbiornik wodny Oleszno".
Zgłaszający: Urząd Gminy w Krasocinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Obszar planowania objęty Projektem Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły (PZRP) wynika z opracowania Wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP), gdzie wskazane zostały obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP), dla których opracowano mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP). Opracowanie wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP) było I etapem wdrażania Dyrektywy powodziowej. WORP miała na celu oszacowanie skali zagrożenia powodziowego dla obszarów dorzeczy oraz identyfikację znaczącego ryzyka powodziowego na tych obszarach. Informacje z WORP posłużyły do wskazania odcinków rzek, dla których w pierwszej kolejności opracowano mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego. W WORP wytypowano również odcinki rzek, które nie zmieściły się w I cyklu planistycznym i dla nich MZP i MRP zostaną opracowane w II cyklu planistycznym. II cykl planistyczny rozpoczyna się już w 2016 roku. MZP i MRP dla rzek z II cyklu planistycznego mają powstać do roku 2019. Rzeka Czarna (Włoszczowska), będąca dopływem Pilicy, na której zlokalizowane ma być zgłaszane działanie, uwzględniona została w II cyklu planistycznym i dopiero w tym cyklu skuteczność wnioskowanej inwestycji będzie mogła zostać uzasadniona. Niewielkie rozmiary proponowanego zbiornika, a tym samym nieznacząca skuteczność przeciwpowodziowa w odniesieniu do rzek analizowanych w ramach I cyklu planistycznego PZRP (rzeka Pilica), uniemożliwiają umieszczenie zadania w harmonogramie realizacji PZRP dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.72. Prośba o ujęcie w PZRP w I cyklu planistycznym działania pn. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów - Nowe w km 5+580-10+800, gm. Ożarów;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów – Nowe…” zostało uwzględnione w harmonogramie realizacji działań w Projekcie PZRP, a jego realizacja ma rozpocząć się w I cyklu planistycznym.
4.73. Zał. nr 10.2 – Warianty rozwiązań i ich ocena oraz Zał. nr 10.3.1 - Harmonogram inwestycji - Region Wodny Środkowej Wisły - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe prosi o usunięcie „Lasów Państwowych” jako Inwestora dla przedsięwzięcia pod nazwą: „Analiza możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych, rolniczych i zurbanizowanych na obszarze ZP (…) w ramach utrzymania oraz zwiększania istniejącej zdolności retencyjnej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły” dla zlewni planistycznej: Kamiennej, Pilicy, Wieprza, Bugu, Wisły Lubelskiej, Wisły Mazowieckiej, Wkry.
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Jednostką przewidzianą, jako wiodący inwestor realizacji działań polegających na analizie możliwości zwiększenia retencji na terenach rolniczych, leśnych i zurbanizowanych będzie RZGW w Warszawie, przy ewentualnym merytorycznym wsparciu innych jednostek, jak na przykład PGL Lasy Państwowe. Zostanie to uszczegółowione w ostatecznej wersji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.74. Prośba o ujęcie w PZRP w I cyklu planistycznym działania pn. Rozbudowa przepompowni wody msc. Nowe.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: „Rozbudowa przepompowni wody msc. Nowe” jako działanie typowo remontowe zlokalizowane na cieku nieprzewidzianym w WORP do analizy w I cyklu planistycznym, uwzględniona została pośrednio w wariancie utrzymaniowym. Należy podkreślić iż wariant utrzymaniowy nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową.
4.75. Prośba w ramach konsultacji społecznych dot. projektu „Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły” o ujęcie w kolejnych cyklach planistycznych działań w Zlewni Kamiennej związanych z udrożnieniem lub zmianą parametrów koryta m.in. rzek Szewnianki, Pawłówki, Cieku od Truskolas, Potoczek, Orłowianki,
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wszystkie zgłoszone przedsięwzięcia dotyczą cieków, które nie zostały objęte procesem planistycznym realizowanym w ramach I cyklu. Biorąc pod uwagę powyższe jak również to, że ich realizacja nie ma bezpośredniego wpływu na cieki analizowane w ramach I cyklu planistycznego nie mogą one zostać uwzględnione z Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły. Prace przygotowawcze do kolejnego cyklu planistycznego rozpoczną się już w przyszłym tj. w 2016 r. – od aktualizacji wstępnej oceny ryzyka powodziowego (aWORP). Dla aWORP przygotowane zostaną nowe mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, zgodnie z harmonogramem Dyrektywy Powodziowej - najpóźniej do roku 2019, a kolejnym krokiem będzie aktualizacja PZRP. Jeżeli przedmiotowe cieki zostaną objęte obszarem planowania PZRP lub przeprowadzane na nich inwestycje będą miały pozytywny wpływ na ten obszar, wtedy będzie możliwość zgłaszanie powyższych inwestycji, jeśli będą one jeszcze zasadne i nie zostaną zrealizowane do tego czasu w oparciu o inne dokumenty planistyczne.
4.76. Wniosek o zastąpienie działania pn. „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Wesołówka - Sulejów w km 0+000 - 2+500 gm. Tarłów, pow. Opatów” działaniem polegającym na utworzeniu polderu przeciwpowodziowego w rejonie istniejącego lewego wału rz. Wisły od m. Wesołówka do m. Sulejów (gm. Tarłów, pow. opatowski).
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Zagadnienie budowy wzdłuż Wisły systemu polderów, a zatem związane z proponowaną inwestycją, polegającą na utworzeniu polderu przeciwpowodziowego w rejonie miejscowości Wesołówka i Sulejów, było analizowane i konsultowane w trakcie posiedzeń Zespołu planistycznego zlewni Wisły Lubelskiej, gdzie nie uzyskało aprobaty. Realizacja w tym miejscu działania polegającego na utworzeniu sterowanego lub niesterowanego polderu, albo likwidacji wału przeciwpowodziowego zwiększającego szerokość międzywala rzeki Wisły, a więc ułatwiającego przepływ wód powodziowych, może jednak przynieść wymierne korzyści zwiększające bezpieczeństwo powodziowe. Niestety zagadnienie to jest niemożliwe do oceny na tym etapie przygotowania z powodu braku jakichkolwiek dokumentacji koncepcyjnych, umożliwiających przeprowadzenie wymaganych w PZRP analiz, między innymi modelowania hydraulicznego oraz analizy wielokryterialnej. W związku z powyższym w harmonogramie realizacji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły uwzględnione zostanie działanie polegające na przygotowaniu wielowariantowej koncepcji umożliwiającej wskazanie rozwiązania optymalnego i jego wykonanie w drugim cyklu planistycznym.
4.77. Wniosek o realizację zadania pn. Przebudowa walu na odcinku Kępa-Radwankowska- Góra Kalwaria, zabezpieczenie stopy walu w m. Wólka Dworska gmina Góra Kalwaria
Zgłaszający: Gmina Góra Kalwaria
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgłoszone działanie polega na przebudowie i remoncie wału przeciwpowodziowego, który posiada odpowiednie parametry konstrukcyjne (przewyższenia korony wału ponad poziom wody o prawdopodobieństwie pojawienia się p=1% wg ISOK), znajduje się na odcinku rzeki przepływającym przez gminę Góra Kalwaria o zdiagnozowanym niskim ryzyku powodziowym, a przez administratora obiektu, ani w trakcie posiedzeń zespołów planistycznych zlewni nie był zgłaszany jako konieczny do modernizacji z innych względów. W związku z powyższym stała kontrola stanu technicznego obwałowań, a w razie potrzeby ich modernizacja są zgodne z ogólnymi zaleceniami PZRP dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, działanie to jednak nie może zostać uznane za priorytetowe do realizacji i umieszczone w harmonogramie realizacji działań pierwszego cyklu planistycznego.
4.78. Umieszczenie zadania „Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km 28+000-29+173 w m. Nowa Wieś gm. Kozienice” inwestycji w załączniku 10.3.1 „Harmonogram inwestycji – Region Wodny Środkowej Wisły. ZP Wisły mazowieckiej” oraz z jej umieszczeniem w harmonogramie finansowym realizacji zadań w ramach PZRP w wariancie preferowanym.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Inwestycja pn.: Rozbudowa wału lewego rzeki Wisły na odcinku Podmieście Świerże II w km 28+000-29+173 w m. Nowa Wieś, gm. Kozienice sklasyfikowana została, jako będąca w trakcie realizacji na podstawie MasterPlanu dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do opracowania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. W związku ze zgłoszoną uwagą przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie uwzględnione w zestawieniu inwestycji planowanych do realizacji w ZP Wisły mazowieckiej. Dla obszaru problemowego ONNP Wisła (cz. mazowiecka) głównym zdiagnozowanym problemem jest zagospodarowanie naturalnych rozlewisk rzeki połączone z brakiem, niedostatecznymi parametrami konstrukcyjnymi lub złym stanem technicznym wałów przeciwpowodziowych. Ponieważ wyżej wymienione przedsięwzięcie, zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem potrzeby jego realizacji, wpisuje się w charakter zdiagnozowanego ryzyka powodziowego oraz rekomendowane metody jego redukcji, w związku z czym zostanie uwzględnione w harmonogramie realizacji inwestycji w Regionie Wodnym Środkowej Wisły – okres realizacji 2020-2022.
4.79. Umieszczenie w załączniku 10.3.1 „Harmonogram inwestycji – RW Środkowej Wisły. ZP Wisły lubelskiej” oraz w Harmonogramie finansowym realizacji zadań w ramach PZRP następujących zadań inwestycyjnych o bardzo wysokim priorytecie ich realizacji dla administratora obwałowań tj. WZMiUW w Warszawie • Rozbudowa wału lewego rzeki Zagożdżonki – w km 0+000-7+550 gm. Kozienice • Rozbudowa wału prawego rzeki Zagożdżonki – w km 0+000-6+700 gm. Kozienice
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przedstawiona inwestycja nie znalazła się w harmonogramie inwestycji dla RW Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Gminy Kozienice. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 15+300 rz. Zagożdżonki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów).
4.80. Umieszczenie w załączniku 10.3.1 „Harmonogram inwestycji – RW Środkowej Wisły. ZP Wisły lubelskiej” oraz w harmonogramie finansowym realizacji zadań w ramach PZRP inwestycji o bardzo wysokim priorytecie ich realizacji dla administratora obwałowań tj. WZMiUW w Warszawie - "Budowa wału lewego rzeki Radomki na długości 2,4 km w miejscowości Kłoda, gm. Magnuszew".
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie ze zgłoszoną argumentacją proponowana inwestycja dotycząca budowy wału lewego rzeki Radomki na długości 2,4 km w miejscowości Kłoda, gm. Magnuszew zostanie uwzględniona w harmonogramie realizacji działań Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, do rozpoczęcia w pierwszym cyklu planistycznym.
4.81. Rozdz. 9 tab.25 –wnoszę o zmianę stopnia zagrożenia dla Ostrowca Św., Brodów, Kunowa , Wąchocka oraz Skarżyska Kam. na poziomie wysokim. Ostrowiec Św. oraz miejscowości położone wzdłuż rzeki Modły i Szewnianki prawie corocznie są podtapiane. Gmina Brody, Kunów, Wąchock także powinny się zaliczać do gmin o wysokim poziomie zagrożenia.
Zgłaszający: Świetokrzyski Zarząd Melioracji i Urzadzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl. Również w wyżej wymienionych opracowaniach wskazane zostały odcinki cieków przewidziane do analiz w pierwszym cyklu planistycznym. W zlewni rzeki Kamiennej uwzględnione zostały Kamienna oraz Świślina, natomiast zgłaszane Modła i Szewnianka zgodnie z WORP nie zostały zakwalifikowane do opracowania MZP i MRP w I cyklu planistycznym, a zatem nie mogą być analizowane w ramach przygotowania PZRP. Przedsięwzięcia zlokalizowane na ciekach nie objętych analizą w pierwszym cyklu planistycznym mogą być ujęte w Planie…, jeżeli w związku z ich realizacją uzyskane zostaną pozytywne efekty dla cieku objętego analizą. Za takie działanie uznane zostało zgłaszane przez Państwa, a polegające na budowie czterech suchych zbiorników na rzece Modle i jej dopływach, co będzie miało pozytywny wpływ na obniżenie ryzyka powodziowego wzdłuż jej odbiornika – rzeki Kamiennej. Zgodnie z informacjami przedstawionymi na MZP wały przeciwpowodziowe rzeki Kamiennej na terenie Ostrowca Świętokrzyskiego nie są przelewane wodą o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1%, natomiast poprawa stanu technicznego istniejących obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej nie wymagających zmiany charakterystycznych parametrów (rozbudowy, nadbudowy) uwzględniona została w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową.
4.82. W załączniku nr 2 Karta zlewni planistycznej Kamiennej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły tj. w pkt. 2.1 Charakterystyka zlewni oraz w pkt. 4.3 Lista kluczowych problemów, powinien być uwzględniony wzrost ryzyka powodziowego od rzeki Modły, która przepływa przez Bodzechów i wpada do rzeki Kamiennej w Ostrowcu Świętokrzyskim, na obszarach szczególnie atrakcyjnych rozwojowo nie tylko w gminie Bodzechów ale również w Ostrowcu Świętokrzyskim. Wniosek o ujęcie działań wskazanych w opracowanej koncepcji dla ochrony przeciwpowodziowej Ostrowca Świętokrzyskiego i Bodzechowa.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
Również w wyżej wymienionych opracowaniach wskazane zostały odcinki cieków przewidziane do analiz w pierwszym cyklu planistycznym. Modła zgodnie z WORP nie została zakwalifikowana do opracowania MZP i MRP w I cyklu planistycznym, a zatem nie może być analizowana w ramach przygotowania PZRP.
Przedsięwzięcia zlokalizowane na ciekach nie objętych analizą w pierwszym cyklu planistycznym mogą być ujęte w Planie…, jeżeli w związku z ich realizacją uzyskane zostaną pozytywne efekty dla cieku objętego analizą. Za takie działanie uznane zostało zgłaszane przez Państwa, a polegające na budowie czterech suchych zbiorników na rzece Modle i jej dopływach, co będzie miało pozytywny wpływ na obniżenie ryzyka powodziowego wzdłuż jej odbiornika – rzeki Kamiennej.
Podsumowując powyższe należy stwierdzić brak podstaw i możliwości zmiany poziomu ryzyka powodziowego w Gminie Ostrowiec Świętokrzyski, a także rozszerzenie Diagnozy problemów o zagrożenie w zlewni rz. Modły, co jednak nie wpływa na realizację działania pn.: „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe msc. Ostrowiec Świętokrzyski, gm. Ostrowiec Świętokrzyski oraz gminy Bodzechów, w oparciu o regulację rzeki Modły z wykorzystaniem istniejącego zbiornika w Częstocicach jako polderu zalewowego do redukcji fali powodziowej”, ze względu na jego pozytywny wpływ na rzekę Kamienną, m.in. na odcinku przepływającym przez Gminę Bodzechów o bardzo wysokim ryzyku powodziowym.
4.83. Należy ująć w harmonogramie pominięte inwestycje: - modernizacja przepompowań Wilczogęby gm. Sadowne, - rozbudowa wałów gm. Wilga, - rozbudowa wałów wstecznych rzeki Okrzejki.
Zgłaszający: WZMiUW w Warszawie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie zgłaszane działania polegające na modernizacji wałów przeciwpowodziowych Wisły w rejonie ujścia Wilgi zostały uwzględnione w PZRP na liście inwestycji buforowych, do realizacji w późniejszym okresie.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna. Inwestycja polegająca na „Przebudowie przepompowni Wilczogęby w gm. Sadowne, pow. węgrowski”, nie zostanie wprowadzona do harmonogramu realizacji działań, gdyż uwzględniona została pośrednio w wariancie utrzymaniowym, który nie wskazuje konkretnych inwestycji przewidzianych do realizacji, ponieważ obejmuje wszystkie istniejące obiekty związane z ochroną przeciwpowodziową. Roczne koszty, jakie są pożądane w celu zachowania stanu infrastruktury na wyjściowym poziomie, zgodnym z normami, zostały oszacowane jako iloraz wartości majątku brutto i przewidywanego okresu użytkowania w latach. Przyjęto, iż 20% tak oszacowanej kwoty kosztów, dotyczących zarówno odtworzeń, jak i remontów, stanowią koszty remontów – będące całością kosztów utrzymaniowych.
W Projekcie Planu… uwzględniono już działania dotyczące wałów wstecznych rz. Wilgi. Mimo faktu, że przedsięwzięcie to nie było uwzględnione w MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły, zostało uznane za priorytetowe ze względu na nieznaczne (rzędu kilku cm) przewyższenie korony wałów istniejących ponad rzędną wody o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%. W przypadku wałów Wisły w tym rejonie wzniesienie korony jest na zdecydowanie bezpieczniejszym poziomie, a działania te nie były zgłaszane w ramach posiedzeń zespołów planistycznych zlewni Wisły mazowieckiej oraz lubelskiej, jako priorytetowe z innych powodów niż niewystarczające parametry konstrukcyjne.
Inwestycje dotyczące wałów wstecznych rzeki Okrzejki nie znalazły się w harmonogramie inwestycji dla RW Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Doliny Maciejowickiej. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 21+500 rz. Okrzejki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów).
4.84. Do PZRP należy wybrać niezbędne inwestycje do osiągnięcia mniejszego efektu ryzyka powodziowego. Wskazać kryteria wyboru inwestycji do PZRP.
Zgłaszający: WFOŚiGW w Lublinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na podstawie wykonanej diagnozy problemów oraz w oparciu o propozycje działań zgłoszonych w ramach prac zespołów planistycznych zlewni, dla każdej zlewni planistycznej zdefiniowano listę przedsięwzięć niezbędnych do realizacji w celu zatrzymania wzrostu oraz redukcji ryzyka powodziowego.
W kolejnym kroku lista ta została poddana ocenie pod kątem możliwości realizacji działań. Przy ocenianiu działań posiłkowano się metodą S.M.A.R.T., jednak nie tak restrykcyjnie, jak zakładają reguły tej metody, ponieważ wiele z tych inwestycji nie spełniało wszystkich z nich. Założono, że działania, które mogą mieć znaczący wpływ na obszary problemowe, a nie spełniają wszystkich założeń metody S.M.A.R.T, w I cyklu planistycznym zostaną poddane dokładnej analizie tzn. dla tych działań proponuje się wykonanie opracowań koncepcyjnych.
Otrzymaną listę inwestycji zestawiono w warianty planistyczne dla poszczególnych obszarów problemowych. Wariant planistyczny to zestaw niezależnych lub powiązanych ze sobą działań, prowadzących do osiągnięcia wskazanych celów, przy założeniu określonego poziomu bezpieczeństwa powodziowego i sposobu zarządzania ryzykiem powodziowym.
Następnie opracowane warianty podlegały analizie wielokryterialnej, która uwzględniała szeroki wachlarz kryteriów powodziowych, społecznych, środowiskowych i ekonomicznych. Wartości wskaźników dla poszczególnych kryteriów uzyskiwane były z dostępnych opracowań dotyczących poszczególnych przedsięwzięć (m.in. dokumentacji projektowych), ocen eksperckich, a także przeprowadzonego modelowania hydraulicznego. W końcowej fazie procesu wyboru działań zasadność realizacji rekomendowanych przedsięwzięć potwierdzona została w analizie kosztów i korzyści.
W wyniku przedstawionego wyżej schematu postępowania przy wyborze działań otrzymano zestaw inwestycji niezbędnych w celu zmniejszenia zdiagnozowanego ryzyka powodziowego, z uwzględnieniem uzasadnionych do poniesienia kosztów środowiskowych, społecznych i finansowych.
4.85. Wniosek o uwzględnienie w PZRP - wariancie technicznym zadania pn. „Przebudowa (modernizacja) lewego wału rzeki Wisły Dolina Iłowsko - Dobrzykowska gm. Młodzieszyn i Iłów, pow. sochaczewski - Etap I
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Głównym celem strategicznym zarządzania ryzykiem powodziowym jest ograniczenie poziomu ryzyka powodziowego na obszarze zagrożonym, poprzez podjęcie działań nietechnicznych ograniczających zagrożenie powodziowe oraz wrażliwość strefy szczególnego zagrożenia powodziowego, a także działań wzmacniających wszystkie elementy systemu zarządzania ryzykiem powodziowym, o których szerzej napisano w rozdziale 12 Projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły. Kilkudziesięcioletnie zapóźnienia związane z budową i utrzymaniem systemu ochrony przeciwpowodziowej na obszarze dorzecza Wisły wpływają na konieczność wzmocnienia działaniami technicznymi, przewidzianych do wdrożenia działań nietechnicznych, które koncentrować się powinny na ograniczeniu zagrożenia powodziowego. Przede wszystkim dotyczy to inwestycji, polegających na odbudowie funkcjonalności obiektów przeciwpowodziowych, które w wyniku zaniedbań (spowodowanych brakiem środków na ich utrzymanie) straciły swoją pierwotną funkcjonalność i często stanowią dodatkowe źródło zagrożenia – w szczególności wałów przeciwpowodziowych. W myśl przedstawionej argumentacji proponowane działanie wpisuje się w zakres działań przewidzianych do realizacji w Regionie Wodnym środkowej Wisły na obszarze ONNP Wisła, jednak skala potrzeb, odniesiona do potencjału finansowego Państwa (uwzględniającego również zwrotne i bezzwrotne środki zagraniczne), nie umożliwia przeznaczenia środków na realizację zgłaszanej inwestycji – polegającej na modernizacji wału przeciwpowodziowego znajdującego się w dobrym stanie technicznym oraz spełniającego wymagane przepisami parametry konstrukcyjne - kosztem innych działań o znacznie wyższym priorytecie. Ze względu na przyjęte w projekcie ramy finansowe, inwestycja jest niemożliwa do realizacji w I cyklu planistycznym Jednak z uwagi na jej znaczenie, działanie zostanie uwzględnione w ostatecznej wersji Planu… do realizacji w II cyklu planistycznym. Prosimy jednocześnie o weryfikację przedstawionych kosztów realizacji, ponieważ przedstawione wartości w podziale na poszczególne gminy nie odpowiadają sumarycznej wartości kosztu realizacji działania.
Powyższe nie oznacza jednak, że ochrona Doliny Iłowsko-Dobrzykowskiej, niezależnie od pozytywnych testów przeprowadzonych dla istniejącego wału przeciwpowodziowego, nie została ujęta w Projekcie Planu…. Poza wspomnianymi wcześniej działaniami nietechnicznymi, w rejonie Gminy Iłów zaproponowano realizację Makroniwelacji w czaszy Zbiornika Włocławskiego, która obniży poziom wezbrań na tym odcinku i przyspieszy przejście fali powodziowej, a także zlikwiduje liczne miejsca zatorogenne, co w sumie pozytywnie wpłynie na bezpieczeństwo wałów przeciwpowodziowych na tym odcinku Wisły oraz powyżej niego.
4.86. Należy zająć się w przyszłości więcej regulacją brzegów głównych rzek niż likwidacją niezalewanych miejscowości 30km od stolicy, gdzie ludzie spokojnie żyli. Należy podjąć działania ograniczające możliwość wystąpienia powodzi. Uznanie całych Nowych Załubic za powodziowe jest jakimś absurdem i niesprawiedliwością. Należy pomyśleć jak ludziom pomóc a nie utrudniać życie.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obszary zagrożenia powodziowego oraz potencjalnych negatywnych konsekwencji powodzi wyznaczone zostały, zgodnie z prawem krajowym i unijnym według jednolitej metodyki i w oparciu o najlepsze dostępne dane, w ramach opracowania map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Dokumenty te stanowiły materiał wyjściowy do przygotowania Projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, a ich weryfikacja nie jest przedmiotem tego opracowania. Od 2016 r. rozpoczyna się II cykl planistyczny, w ramach którego każdy z dokumentów podlegać będzie aktualizacji.
Należy jednak zwrócić tutaj uwagę na fakt, że miejscowość Nowe Załubice położona w gm. Radzymin, na obszarze ONNP Rządza, została tylko częściowo uznana za obszar, na którym zagrożenie powodziowe jest średnie i wynosi raz na 100 lat (Q1%). Ponadto większość tego obszaru zagrożona jest wodą o głębokości nie większej niż 0,5 m. Dla takich obszarów w Projekcie Planu… nie przewidywano konieczności przymusowych przesiedleń, pożądana jest natomiast zmiana funkcji na mniej wrażliwą lub przystosowanie obiektów do okresowego zalewania, co ograniczy potencjalne straty w razie wystąpienia powodzi. Efekt taki można uzyskać poprzez wprowadzenie odpowiednich standardów architektonicznych dla nowych obiektów (podniesiony poziom mieszkalny/użytkowy obiektu, stosowanie materiałów wodoodpornych) lub zastosowanie mobilnych środków ochrony przed powodzią w obiektach istniejących.
W celu wdrożenia adekwatnych do poziomu zagrożenia i ryzyka powodziowego rozwiązań ochronnych w Projekcie Planu… zaproponowano opracowanie kilku analiz koncepcyjnych, dotyczących zwiększenia naturalnej retencji w zlewni, modernizacji systemów melioracyjnych, zastosowania mobilnych systemów ochrony przed powodzią, a także możliwości likwidacji lub zmiany funkcji zagrożonych obiektów, które pozwolą w przyszłości wdrożyć skuteczny plan działań, m. in. dla obszaru Nowych Załubic.
4.87. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie wnosi o korektę zadań i ich wartości w I i II cyklu planistycznym do opublikowanego Harmonogramu inwestycji (załącznik 10.3.1 do pisma) projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urzadzeń Wodnych w Lublinie
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W ostatecznym projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły uwzględnione zostaną, zgodnie z przesłanym załącznikiem, uwagi dotyczące korekty kosztów realizacji działań oraz przesunięcia części z nich na II cykl planistyczny.
Ponadto usunięte zostaną z harmonogramu realizacji działań dwie inwestycje (poz. 101 oraz 105 załącznika), które według zgłoszonej uwagi zostały już zrealizowane lub zostaną zakończone w 2015 roku – dotychczasowe informacje Wykonawcy bazowały na MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do wykonania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. Odnośnie proponowanych w zamian działań informujemy, że:
Przebudowa odcinka drogi wojewódzkiej (poz. 101), niezależnie od kolizji z przebudowywanym wałem przeciwpowodziowym, nie jest działaniem bezpośrednio związanym z ochroną przeciwpowodziową, w związku z czym nie może zostać uznane za priorytetowe dla obniżenia ryzyka powodziowego, ani umieszczone w harmonogramie realizacji działań PZRP.
Działanie polegające na ochronie przeciwpowodziowej Kazimierza Dolnego (poz. 105) nie może w całości zostać uznane za priorytetowe do realizacji w Regionie Wodnym, ze względu na niski poziom ryzyka powodziowego zdiagnozowany w tym rejonie. Koszt realizacji wału przeciwpowodziowego w Kazimierzu Dolnym może przerosnąć wartość chronionego majątku. Zasadnym wydaje się natomiast wykonanie mobilnego zabezpieczenia na cieku Grodarz, które ochroni centrum Kazimierza Dolnego przed wodami cofkowymi Wisły. Ciek Grodarz nie jest jednak uwzględniony w analizach pierwszego cyklu planistycznego (zgodnie ze Wstępną oceną ryzyka powodziowego), w związku z czym dla rzetelnej oceny zasadności jego realizacji konieczne jest pozyskanie szczegółowych informacji na ten temat. W związku z czym prosimy o przekazanie dokumentacji projektowej, opracowań koncepcyjnych lub innych umożliwiających obiektywną ocenę zagadnienia.
W wyniku przeprowadzonych analiz, popartych konsultacjami w Zespole planistycznym zlewni Bugu Granicznego, obszar Hrubieszowa uznany został za bardziej zagrożony niż Gmina Kodeń. Ponadto realizacja suchego zbiornika przeciwpowodziowego trwale obniży zdiagnozowane ryzyko powodziowe, w przeciwieństwie do wałów przeciwpowodziowych, które lokalnie ochronią zagrożone budynki, ale związane z tym zagrożenie powodziowe zostanie przeniesione w dół rzeki (tzw. transfer ryzyka). W związku z powyższym nie jest zasadna zamiana zadania Budowa suchego zbiornika w Dolinie Hrubieszowskiej na Ochrona przeciwpowodziowa Doliny Kodeńskiej na odcinku rz. Bug w km 315+700 – 320+600.
Zgłaszane działanie polegające na rozbudowie wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły oraz wstecznego rzeki Wyżnicy w dolinie Józefowskiej (poz. 167), koliduje z planowanym w tym miejscu polderem zalewowym Nieszawa. Ze względu na rolniczy charakter obszaru oraz minimalne zagospodarowanie terenu stosunkowo niewielkim kosztem uzyskana zostanie znaczna pojemność retencyjna, natomiast w przypadku realizacji rozbudowy wałów przeciwpowodziowych koszt tej inwestycji może przerosnąć wartość chronionego majątku.
W przypadku pozostałych zgłoszonych działań dotyczących budowy zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz, a także rozbudowy i modernizacji obiektów zlokalizowanych w systemie Kanału Wieprz-Krzna, podtrzymujemy stanowisko przekazane w poprzednich pismach. Wiodącą funkcją proponowanych obiektów jest regulacja stosunków wodnych w regionie oraz retencjonowanie wody na potrzeby wykorzystania rolniczego. Mimo możliwości pośredniego wykorzystania tych obiektów również w ramach ochrony przeciwpowodziowej, konieczne do poniesienia koszty są niewspółmierne do stosunkowo niższego ryzyka powodziowego zdiagnozowanego na obszarze zlewni planistycznej Wieprza, w szczególności na odcinku Wieprza Środkowego. Proponowane inwestycje ze względu na swój charakter powinny być rozważane w ramach innych opracowań planistycznych przygotowywanych zgodnie z Ustawą Prawo wodne, to jest Planami przeciwdziałania skutkom suszy na obszarach dorzeczy oraz Planami przeciwdziałania skutkom suszy w regionach wodnych.
4.88. Wniosek o wprowadzenie do harmonogramu inwestycji dla PZRP zadania pn. „Budowa zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz” o pow. 1 368 ha, poj.32,00 mln m3 i wartości 350 mln zł z podziałem na I cykl (na lata 2016-2020) – 50 mln zł, II cykl (po 2020 r.) – 300 mln zł.
Zgłaszający: Urząd Gminy Łopiennik Górny
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W górnym odcinku występująca z koryta rzeka Wieprz stanowi zagrożenie zarówno dla miasta jak i gminy Krasnystaw oraz gminy Szczebrzeszyn. Zagrożone są nie tylko pola uprawne, ale również osiedla domów mieszkalnych, infrastruktura drogowa, zakłady pracy oraz obiekty użyteczności publicznej. Odcinek ujściowy rzeki Wieprz charakteryzuje się złym stanem technicznym wałów przeciwpowodziowych oraz niewystarczającą przepustowością koryta (spowodowana obecnością drzew i zakrzaczeń) co powoduje podpiętrzenie wody na tym odcinku, a tym samym zagrożenie i ryzyko powodziowe dla zabudowań mieszkalnych.
Proponowany zbiornik Oleśniki zlokalizowany ma być poniżej Krasnegostawu, a zatem bez wpływu na zagrożenie powodziowe w tym rejonie oraz w Szczebrzeszynie. Natomiast jego skuteczność przeciwpowodziowa będzie zbyt mała w porównaniu do objętości fali powodziowej, aby efekt redukcji przepływów sięgał aż do odcinka ujściowego.
Jak podkreślono w opracowaniu pt. Studium optymalizacji rozwiązań technicznych, przestrzennych i kosztów dla planowanego na rzece Wieprz zbiornika Oleśniki, opublikowanym w 2000 roku przez Ośrodek dokumentacji i studiów w Lublinie, możliwości retencyjne zbiornika w warunkach ekstremalnych są ograniczone. Pojemność użyteczna zbiornika wynosi 15,834 hm3, a objętość największej fali roztopowej (1964 r.) wynosiła 135 hm3. Relacja ta jest szczególnie istotna, ponieważ w opracowaniu przewidziano, że zbiornik będzie utrzymywał stałą rezerwę powodziową tylko w okresie zimowym (do czasu wystąpienia fali roztopowej) w przedziale 174,50 – 175,50 m n.p.m., co odpowiada pojemności powodziowej 9,268 hm3. Nawet wykorzystanie rezerwy forsowanej daje jedynie 11,108 hm3 całkowitej pojemności powodziowej. Ponadto w ww. opracowaniu wskazuje się potrzebę zachowania dużych zmienności przepływów (w tym wylewów) w Nadwieprzańskim Parku Krajobrazowym.
Dostępne materiały wyróżniają kilka funkcji zbiornika:
• pobór wody do systemu Kanału Wieprz-Krzna,
• przywrócenie funkcji gospodarczych kompleksom wodno–łąkowym w zakresie pozyskania biomasy,
• zapewnienie wody dla planowanej elektrowni cieplnej na bazie węgla z zasobów Zagłębia Energetyczno–Górniczego Puchaczów–Łęczna–Chełm,
• produkcja energii elektrycznej z elektrowni wodnej,
• redukcja fali powodziowej w zlewni Wieprza Środkowego,
• planowane zaopatrzenie w wodę aglomeracji lubelskiej,
• rozwój przedsiębiorczości, turystyki i rekreacji na zbiorniku i Kanale Wieprz–Krzna.
Spośród wymienionych retencja powodziowa nie jest główną funkcją zbiornika, a pozostałe, chociaż z pewnością istotne dla regionu, nie są przedmiotem opracowania Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, w związku z czym proponowana inwestycja nie może być uwzględniona w Harmonogramie realizacji działań w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.89. Należy zweryfikować mapy zagrożenia powodziowego, które nie uwzględniają zaprojektowanych terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz usług turystycznych , wyznaczonych w obowiązujących planach zagospodarowania przestrzennego Gminy Ełk
Zgłaszający: Wójt Gminy Ełk
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), przygotowane zostały dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Mapy opracowane zostały zgodnie z wytycznymi uregulowanymi prawnie, w oparciu o jednolitą metodykę w skali kraju oraz najlepsze dostępne dane wejściowe. Mapy powstały w ramach odrębnego zamówienia. Dokumenty te stanowiły materiał wyjściowy do przygotowania Projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, a ich weryfikacja nie jest przedmiotem tego opracowania. Dokumenty, zgodnie z prawem krajowym i unijnym podlegać będą aktualizacji.
4.90. Wniosek o zmianę na liście inwestycji „Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w Dolinie Puławsko - Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 - 4+580 oraz wału cofkowego rzeki Bystrej…” na „Budowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w m. Kazimierz Dolny (hektometr wału przeciwpowodziowego w km. 4+025 w Kazimierzu Dolnym a hektometrem wału w Dolinie Puławska – Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 w Bochotnicy) wraz z mobilnym zabezpieczeniem na cieku Grodarz w km.0+000 - 0+290, w m. Kazimierz Dolny”.
Zgłaszający: Kazimierz Dolny
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie, działania zgłaszane do przesunięcia w harmonogramie na II cykl planistyczny, ostatecznie umieszczone zostały na liście inwestycji buforowych. Natomiast w przypadku działania polegającego na ochronie przeciwpowodziowej Kazimierza Dolnego, za zasadne uznano wykonanie mobilnego zabezpieczenia na cieku Grodarz, które ochroni centrum Kazimierza Dolnego przed wodami cofkowymi Wisły, w związku z czym ta część zgłaszanego działania zostanie uwzględniona w ostatecznej wersji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycja pn.: Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w Dolinie Puławsko - Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 - 4+580 oraz wału cofkowego rzeki Bystrej… sklasyfikowana została jako będąca do realizacji na podstawie MasterPlanu dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do opracowania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. W związku ze zgłoszoną uwagą przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie usunięte z zestawienia inwestycji planowanych do realizacji w ZP Wisły lubelskiej oraz z harmonogramu realizacji działań PZRP.
Działanie zgłoszone do realizacji zamiast powyższego nie może w całości zostać uznane za priorytetowe do realizacji w Regionie Wodnym, ze względu na niski poziom ryzyka powodziowego zdiagnozowany w tym rejonie. Koszt realizacji wału przeciwpowodziowego w Kazimierzu Dolnym może przerosnąć wartość chronionego majątku. Zasadnym wydaje się natomiast wykonanie mobilnego zabezpieczenia na cieku Grodarz, które ochroni centrum Kazimierza Dolnego przed wodami cofkowymi Wisły. Ciek Grodarz nie jest jednak uwzględniony w analizach pierwszego cyklu planistycznego (zgodnie ze Wstępną oceną ryzyka powodziowego), w związku z czym dla rzetelnej oceny zasadności jego realizacji konieczne jest pozyskanie szczegółowych informacji na ten temat. W związku z czym prosimy o przekazanie dokumentacji projektowej, opracowań koncepcyjnych lub innych umożliwiających obiektywną ocenę zagadnienia.
4.91. Prośba o ujęcie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły odmulenie dolnego odcinka rzeki Wieprz od Wisły do Tyśmienicy.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Kock
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłoszony zakres prac dotyczy utrzymania wód. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane z ochroną przeciwpowodziową, takich jak pogłębianie koryt rzek na odcinkach szczególnie zatorogennych (np. Makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego, Udrożnienie ujściowego odcinkach rzeki Bug), czy umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. Wieprz jest rzeką nieuregulowaną, meandrującą, charakteryzującą się niestabilnym korytem, ze skłonnością do ciągłych przerzutów nurtu rzeki. Jakakolwiek ingerencja w morfologię koryta, zwłaszcza na tak długim odcinku, zachwieję równowagę dopływu i odpływu rumowiska rzecznego, co w konsekwencji wpłynie na zmianę stosunków wodnych na terenach nadrzecznych. W związku z powyższym oraz ze względu na charakter zagrożenia powodziowego na przedmiotowym odcinku rzeki Wieprz, gdzie zagrożone są znaczne obszary o niskim stopniu zagospodarowania (głównie użytkowane rolniczo), a także stosunkowo niższy poziom ryzyka powodziowego, zgłaszanego przedsięwzięcie nie można uznać za priorytetowe do realizacji. Co więcej, ze względu na znaczne koszty realizacji oraz negatywne oddziaływanie na środowisko, względnie niewielkie korzyści uzyskane z realizacji tego działania zadania mogą nie uzasadniać jego wykonania.
4.92. Postulujemy o weryfikację wskazanego poziomu ryzyka z uwagi na stan faktyczny, np. regularne podtopienia miejscowości Piątek na skutek występowania z brzegów rzek: Malina, Moszczenica, podtopienia gruntów przyległych do Bzury w obrębie miasta Łęczyca
Zgłaszający: Starosta Łęczycki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
4.93. Projekt PZRP określa prace - odmulenie i pogłębienie w korytach rzek - jako b. istotne (tab.28.p.27), co jest bardzo słuszne, gdyż rzeka Bzura nie była odmulana przez około 40 lat. Wskazane byłoby uszczegółowienie, których cieków działanie to winno dotyczyć priorytetowo.
Zgłaszający: Starosta Łęczycki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłoszony zakres prac dotyczy utrzymania wód. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takich jak pogłębianie koryt rzek na odcinkach szczególnie zatorogennych (np. Makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego, Udrożnienie ujściowego odcinkach rzeki Bug), czy umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego.
Ze względu na stosunkowo niższy poziom ryzyka powodziowego na obszarze ONNP Bzura i niewielkie, tylko odcinkowe potrzeby w zakresie pogłębiania Bzury, na tym obszarze nie wskazywano konkretnych odcinków jako działań priorytetowych. Podejmowanie tego typu przedsięwzięć w ramach przyszłej realizacji ostatecznego Planu zarządzania ryzykiem powodziowym, w zależności od stwierdzonych potrzeb i możliwości, będzie leżało w obowiązkach administratora cieku.
4.94. Projekt PZRP wskazuje na priorytet doskonalenia Działań: prognozowania i ostrzegania o zagrożeniach meteorologicznych i hydrologicznych oraz zarządzania kryzysowego, jednakże w odniesieniu do rzek innych niż Wisła, określa Działanie to jako mniej istotne (tab.28. p.39). Praktyka wskazuje natomiast, iż dla cieków takich jak rzeka Bzura prognozowanie i ostrzeganie o zagrożeniach hydrologicznych jest to równie istotne z uwagi na lokalne uwarunkowania.
Zgłaszający: Starosta Łęczycki
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zaproponowane priorytety dla grup działań rozpatrywane były w szerokim ujęciu odnoszącym się do specyfiki obszaru planowania, charakteru zagrożenia i ryzyka powodziowego oraz możliwości ich ograniczenia w przypadku zastosowania przedsięwzięć z danej grupy działań. Każda pozycja została przeanalizowana w gronie ekspertów Wykonawcy PZRP, a następnie skonsultowana i zatwierdzona w ramach posiedzeń Zespołów planistycznych zlewni, dlatego nadane priorytety należy uznać za prawidłowo określone. Po ponownym przeanalizowaniu zagadnienia podtrzymany zostaje nadany przedmiotowym grupom działań priorytet średni, jednak uzasadnienie oceny zostanie rozbudowane, aby zwrócić uwagę na lokalne uwarunkowania uzasadniające priorytetową realizację działań z tego zakresu w pewnych obszarach Regionu Wodnego.
4.95. Projekt PZRP definiuje jako Obszary problemowe zagrożone stratami z uwagi na małą przepustowość rzeki, brak wałów, ryzyko cofki miasta: Łowicz, Ozorków, Nowa Sucha, Sochaczew, Brochów, zawężając tym samym wielkość tego rodzaju obszarów (tab.27). Straty na znaczną skalę występują także na terenach mało zurbanizowanych, a ważnych rolniczo.
Zgłaszający: Starosta Łęczycki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zapisy przedstawionego do konsultacji społecznych Projektu PZRP, zgodnie z wymaganiami Dyrektywy Powodziowej oraz Ustawy Prawo wodne, każdorazowo odnoszą się do obszarów ONNP, wskazanych w ramach WORP, dla których opracowane zostały MZP oraz MRP. Przedstawione w tabeli 27 obszary problemowe stanowią wykaz szczególnie istotnych obszarów o podwyższonym poziomie ryzyka powodziowego, w których należy podjąć działania o wyższym priorytecie, niż w pozostałej części zlewni, co nie oznacza, że obszar planowania został do nich zawężony. W ramach przeprowadzonej analizy kosztów i korzyści szczegółowo uwzględniano wartości majątku na obszarach zagrożenia powodziowego, co z oczywistych wzlędów priorytetowo traktuje obszary wysoko zurbanizowane, których podtopienie generuje najwyższe straty.
4.96. Projekt PZRP określa jako priorytet: wdrożenie systemu ubezpieczeń od poniesienia strat powodziowych (dział 12.2, p.3)., przy równoczesnym braku jednoznacznego wskazania narzędzi odpowiedzialności (np. odszkodowania) za straty wynikające z wykorzystania terenów dolin rzecznych (w tym łąk i pastwisk) jako naturalnych terenów zalewowych (także wskazanych na mapach ryzyka i zagrożenia powodziowego).
Zgłaszający: Starosta Łęczycki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna
Proponowane narzędzia służące takim zagadnieniom, jak budowa i wdrożenie systemu ubezpieczeń od strat powodziowych, szczegółowo opisane zostały w rozdziale 11 Projektu PZRP, a także załączniku 11 do niego, które dotyczą instrumentów zarządzania ryzykiem powodziowym.
4.97. Prośba o ujęcie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły budowy zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz.
Zgłaszający: Gmina Rejowiec Fabryczny
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Po uwzględnieniu analiz przeprowadzonych przez ekspertów zaangażowanych w prace nad Projektem Planu… podtrzymane zostaje dotychczasowe stanowisko przedstawione przez Wykonawcę PZRP. W związku z powyższym, wnioskowana inwestycja nie zostanie uwzględniona w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły, zgodnie z poprzednio udzielonymi uzasadnieniami:
W górnym odcinku występująca z koryta rzeka Wieprz stanowi zagrożenie zarówno dla miasta jak i gminy Krasnystaw oraz gminy Szczebrzeszyn. Zagrożone są nie tylko pola uprawne, ale również osiedla domów mieszkalnych, infrastruktura drogowa, zakłady pracy oraz obiekty użyteczności publicznej. Odcinek ujściowy rzeki Wieprz charakteryzuje się złym stanem technicznym wałów przeciwpowodziowych oraz niewystarczającą przepustowością koryta (spowodowana obecnością drzew i zakrzaczeń) co powoduje podpiętrzenie wody na tym odcinku, a tym samym zagrożenie i ryzyko powodziowe dla zabudowań mieszkalnych.
Proponowany zbiornik Oleśniki zlokalizowany ma być poniżej Krasnegostawu, a zatem bez wpływu na zagrożenie powodziowe w tym rejonie oraz w Szczebrzeszynie. Natomiast jego skuteczność przeciwpowodziowa będzie zbyt mała w porównaniu do objętości fali powodziowej, aby efekt redukcji przepływów sięgał aż do odcinka ujściowego.
Jak podkreślono w opracowaniu pt. Studium optymalizacji rozwiązań technicznych, przestrzennych i kosztów dla planowanego na rzece Wieprz zbiornika Oleśniki, opublikowanym w 2000 roku przez Ośrodek dokumentacji i studiów w Lublinie, możliwości retencyjne zbiornika w warunkach ekstremalnych są ograniczone. Pojemność użyteczna zbiornika wynosi 15,834 hm3, a objętość największej fali roztopowej (1964 r.) wynosiła 135 hm3. Relacja ta jest szczególnie istotna, ponieważ w opracowaniu przewidziano, że zbiornik będzie utrzymywał stałą rezerwę powodziową tylko w okresie zimowym (do czasu wystąpienia fali roztopowej) w przedziale 174,50 – 175,50 m n.p.m., co odpowiada pojemności powodziowej 9,268 hm3. Nawet wykorzystanie rezerwy forsowanej daje jedynie 11,108 hm3 całkowitej pojemności powodziowej. Ponadto w ww. opracowaniu wskazuje się potrzebę zachowania dużych zmienności przepływów (w tym wylewów) w Nadwieprzańskim Parku Krajobrazowym.
Dostępne materiały wyróżniają kilka funkcji zbiornika:
-pobór wody do systemu Kanału Wieprz-Krzna,
-przywrócenie funkcji gospodarczych kompleksom wodno–łąkowym w zakresie pozyskania biomasy,
-zapewnienie wody dla planowanej elektrowni cieplnej na bazie węgla z zasobów Zagłębia Energetyczno–Górniczego Puchaczów–Łęczna–Chełm,
-produkcja energii elektrycznej z elektrowni wodnej,
-redukcja fali powodziowej w zlewni Wieprza Środkowego,
-planowane zaopatrzenie w wodę aglomeracji lubelskiej,
-rozwój przedsiębiorczości, turystyki i rekreacji na zbiorniku i Kanale Wieprz–Krzna.
Spośród wymienionych retencja powodziowa nie jest główną funkcją zbiornika, a pozostałe, chociaż z pewnością istotne dla regionu, nie są przedmiotem opracowania Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, w związku z czym proponowana inwestycja nie może być uwzględniona w Harmonogramie realizacji działań w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.98. Prośba o ujęcie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły budowy zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Łęcznej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W górnym odcinku występująca z koryta rzeka Wieprz stanowi zagrożenie zarówno dla miasta jak i gminy Krasnystaw oraz gminy Szczebrzeszyn. Zagrożone są nie tylko pola uprawne, ale również osiedla domów mieszkalnych, infrastruktura drogowa, zakłady pracy oraz obiekty użyteczności publicznej. Odcinek ujściowy rzeki Wieprz charakteryzuje się złym stanem technicznym wałów przeciwpowodziowych oraz niewystarczającą przepustowością koryta (spowodowana obecnością drzew i zakrzaczeń) co powoduje podpiętrzenie wody na tym odcinku, a tym samym zagrożenie i ryzyko powodziowe dla zabudowań mieszkalnych.
Proponowany zbiornik Oleśniki zlokalizowany ma być poniżej Krasnegostawu, a zatem bez wpływu na zagrożenie powodziowe w tym rejonie oraz w Szczebrzeszynie. Natomiast jego skuteczność przeciwpowodziowa będzie zbyt mała w porównaniu do objętości fali powodziowej, aby efekt redukcji przepływów sięgał aż do odcinka ujściowego.
Jak podkreślono w opracowaniu pt. Studium optymalizacji rozwiązań technicznych, przestrzennych i kosztów dla planowanego na rzece Wieprz zbiornika Oleśniki, opublikowanym w 2000 roku przez Ośrodek dokumentacji i studiów w Lublinie, możliwości retencyjne zbiornika w warunkach ekstremalnych są ograniczone. Pojemność użyteczna zbiornika wynosi 15,834 hm3, a objętość największej fali roztopowej (1964 r.) wynosiła 135 hm3. Relacja ta jest szczególnie istotna, ponieważ w opracowaniu przewidziano, że zbiornik będzie utrzymywał stałą rezerwę powodziową tylko w okresie zimowym (do czasu wystąpienia fali roztopowej) w przedziale 174,50 – 175,50 m n.p.m., co odpowiada pojemności powodziowej 9,268 hm3. Nawet wykorzystanie rezerwy forsowanej daje jedynie 11,108 hm3 całkowitej pojemności powodziowej. Ponadto w ww. opracowaniu wskazuje się potrzebę zachowania dużych zmienności przepływów (w tym wylewów) w Nadwieprzańskim Parku Krajobrazowym.
Dostępne materiały wyróżniają kilka funkcji zbiornika:
-pobór wody do systemu Kanału Wieprz-Krzna,
-przywrócenie funkcji gospodarczych kompleksom wodno–łąkowym w zakresie pozyskania biomasy,
-zapewnienie wody dla planowanej elektrowni cieplnej na bazie węgla z zasobów Zagłębia Energetyczno–Górniczego Puchaczów–Łęczna–Chełm,
-produkcja energii elektrycznej z elektrowni wodnej,
-redukcja fali powodziowej w zlewni Wieprza Środkowego,
-planowane zaopatrzenie w wodę aglomeracji lubelskiej,
-rozwój przedsiębiorczości, turystyki i rekreacji na zbiorniku i Kanale Wieprz–Krzna.
Spośród wymienionych retencja powodziowa nie jest główną funkcją zbiornika, a pozostałe, chociaż z pewnością istotne dla regionu, nie są przedmiotem opracowania Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, w związku z czym proponowana inwestycja nie może być uwzględniona w Harmonogramie realizacji działań w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.99. Zwracam uwagę na konieczność przyspieszenia realizacji zadań polegających na budowie ostróg i zabezpieczeniu wałów przeciwpowodziowych, które oddalą główny nurt rzeki od zagrożonych wałów przeciwpowodziowych i zapobiegną nasilaniu się erozji brzegowej.
Zgłaszający: Wojewoda Mazowiecki
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
W ostatecznej wersji PZRP zgłaszane działanie znajduje się na liście inwestycji strategicznych.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna. W odpowiedzi na uwagę dot. przyspieszenia realizacji inwestycji zamieszczonych w projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym (PZRP) i aktualizacji Planów Gospodarowania Wodami (aPGW) informuję, że wprowadzono zmianę w zakresie daty realizacji inwestycji pn. „Ubezpieczenie lewego brzegu rz. Wisły w km 384-385 w m. Regów Stary”. Termin zakończenia zadania przewidziano na 2016 r. Zadanie to pod względem formalno-prawnym przygotowane jest do realizacji, po otrzymaniu środków finansowych zostanie ogłoszony przetarg na wykonawstwo robót.
Inwestycja pn. „Zabezpieczenie erodowanego brzegu Wisły na 2 odcinkach Kępeczki-Samwodzie” zostało ujęte w aPGW jako zadanie przewidziane do realizacji w 2019 r. i nie ma możliwości przyspieszenia terminu. Jednocześnie informuję, że zadanie to nie zostało uwzględnione jako inwestycja strategiczna w programie działań w projekcie PZRP. Ponadto należy pamiętać, iż nie wszystkie inwestycje, które zostały uwzględnione w aPGW muszą znaleźć się w PZRP. Natomiast inwestycje wynikające z PZRP, które mogą potencjalnie oddziaływać na środowisko muszą być również uwzględnione w aPGW, co zostanie uwzględnione w obu dokumentach. Przedstawiony do konsultacji harmonogram realizacji działań uwzględnia w pierwszej kolejności potrzeby inwestycyjne, lecz również istotne możliwości realizacyjne (w szczególności finansowe), w związku z czym umiejscowienie w harmonogramie uwzględnia priorytety nadane poszczególnym inwestycjom w skali całego Regionu Wodnego, które oparte zostały nie tylko na wielu przeprowadzonych analizach, ale również konsultacjach z administratorami poszczególnych obiektów (inwestorami działań). Na tej podstawie działanie pn: Rozbudowa wału lewego rz. Wisły na odcinku Podmieście Świerże I - w km 0+000-3+275 w m. Regów Stary, gm. Gniewoszów wskazane zostało do realizacji w latach 2020-2023 (lub wcześniej w razie zwolnienia środków finansowych przewidzianych na inne działania) i nie ma możliwości zmiany tego terminu.
4.100. Gmina Wąwolnica wnioskuje o wprowadzenie do harmonogramu inwestycji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w I cyklu planistycznym (na lata 2016-2020) zadania pn. Budowa Zbiornika Wodnego „Wąwolnica” w gminie Wąwolnica o pow. 8,73 ha, poj. 101,0 tys.m3 i wartości 7 000 000,00 zł.
Zgłaszający: Urząd Gminy Wąwolnica
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obszar planowania objęty Planem zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły (PZRP) wyznaczony został w ramach opracowania Wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP), gdzie wskazane zostały obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP), dla których opracowano mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP). Opracowanie WORP było I etapem wdrażania Dyrektywy Powodziowej. Miała ono na celu oszacowanie skali zagrożenia powodziowego dla obszarów dorzeczy oraz identyfikację znaczącego ryzyka powodziowego na tych obszarach. Informacje z WORP posłużyły do wskazania odcinków rzek, dla których w pierwszej kolejności opracowano mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego. W WORP wytypowano również odcinki rzek, które nie zmieściły się w I cyklu planistycznym i dla nich MZP i MRP zostaną opracowane w II cyklu planistycznym. II cykl planistyczny rozpoczyna się już w 2016 roku aktualizacją WORP. MZP i MRP dla rzek z II cyklu planistycznego mają powstać najpóźniej do roku 2019.
Rzeka Bystra, będąca dopływem Wisły, na której zlokalizowane ma być zgłaszane działanie, w ramach WORP przewidziana została do analiz w II cyklu planistycznym tj. począwszy od 2016 r. i dopiero w tym cyklu skuteczność wnioskowanej inwestycji będzie mogła zostać uzasadniona. Natomiast niewielkie rozmiary proponowanego zbiornika, a tym samym nieznacząca skuteczność przeciwpowodziowa w odniesieniu do rzek analizowanych w ramach I cyklu planistycznego PZRP, uniemożliwiają umieszczenie zadania w harmonogramie realizacji PZRP dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.101. Brak zapisu o realizacji zadania, w postaci przebudowy prawego wału nadwiślańskiego na odcinku gminy Wilga. Ujęta w harmonogramie odbudowa prawego wału rzeki Wilgi uwzględnia jedynie odcinek 2350 m w km 0+000 - 2+350. Ostatecznie nie uwzględniono przedłużenia tego wału 0 950 m. Będzie to skutkować zatapianiem terenów przy kolejnych wezbraniach rzeki.
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W odniesieniu do uwag w zakresie braku zapisu o realizacji inwestycji dotyczącej przebudowy prawego wału nadwiślańskiego oraz odbudowy prawego wału rzeki Wilgi, uprzejmie informuję, iż w PZRP uwzględniono już działania dotyczące wałów wstecznych rz. Wilgi, w zakresie przewidzianym do realizacji przez Zarządcę obiektów, tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie. Pragnę podkreślić, iż pomimo nieujęcia przedsięwzięcia na listach w MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły oraz zdiagnozowanemu poziom ryzyka powodziowego w gminie Wilga jako umiarkowanego, działanie zostało uznane za priorytetowe ze względu na nieznaczne (rzędu kilku cm) przewyższenie korony wałów istniejących ponad rzędną wody o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%. W przypadku wałów wiślanych, w tym rejonie, wzniesienie korony jest na zdecydowanie bezpieczniejszym poziomie, w związku z czym nie zostało uznane za priorytetowe, jednak wpisuje się w zakres działań przewidzianych do realizacji w regionie wodnym Środkowej Wisły na obszarze ONNP Wisła. Z uwagi na ograniczoną szacowaną wielkość środków finansowych na działania związane z ochroną przeciwpowodziową dostępną w najbliższej perspektywie 2016-2021, inwestycja jest niemożliwa do realizacji w I cyklu planistycznym. Działanie zostanie uwzględnione jako zasadne w ostatecznej wersji PZRP, do realizacji w II cyklu planistycznym.
4.102. Nie uwzględniono także przebudowy wałów wstecznych rzeki Okrzejki, w tym przedłużenia prawego wału tej rzeki o około 1,5 km - celem wyeliminowania cyklicznie występujących powodzi w miejscowości Bączki (gm. Maciejowice).
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Inwestycje związane z przebudową i budową wałów wstecznych rzeki Okrzejki nie znalazły się w harmonogramie inwestycji dla regionu wodnego Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych szczegółowych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Doliny Maciejowickiej. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 21+500 rz. Okrzejki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji w najbliższym okresie, choćby z uwagi na brak przygotowanej dokumentacji projektowej. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne, polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów).
W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko te działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takie jak umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. Przedsięwzięcia polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, spełniające inne funkcje niż ochrona przeciwpowodziowa, nie mogą być uwzględnione w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym. Zagadnienie to było analizowane w ramach przygotowania Projektu Planu…, w szczególności w ramach konsultacji z administratorem rzeki, to jest Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w Warszawie. Jako działania zasadne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej, a także priorytetowe do realizacji, a zatem umieszczone w I cyklu planistycznym, uwzględniono między innymi trzy inwestycje na tym odcinku Wisły, z czego dwie w Gminie Maciejowice, są to:
- Zabezpieczenie erodowanego brzegu Wisły w km 417 w m. Wróble - Kobylnica, gm. Maciejowice,
- Zabezpieczenie erodowanego brzegu rzeki Wisły w km 434+700-435+500 w m. Kępa Podwierzbiańska, gm. Maciejowice,
- Zabezpieczenie lewego brzegu Wisły w km 419 wzdłuż wału p-pow. w m. Kużmy, gm. Kozienice."
4.103. Nie ma także zapisu o budowie wodowskazu na początku garwolińskiego odcinka rzeki Wisły, który umożliwiłby samorządom powiatu garwolińskiego bieżącą ocenę sytuacji powodziowej, a korzystanie z wodowskazów znacznie odległych od terenu powiatu utrudnia precyzyjne prognozowanie działań.
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W odniesieniu do zgłoszenia budowy wodowskazu na początku garwolińskiego odcinka Wisły, pragnę zaznaczyć, iż nie umieszczano tego typu działań w PZRP, dlatego także uwaga ta nie zostanie uwzględniona. Budowa i rozwój systemu ostrzegania przed niebezpiecznymi zjawiskami pojawiającymi się w atmosferze i hydrosferze, w tym szczególnie powodzi jest oczywiście jednym z istotnych elementów strategii zarządzania ryzykiem powodziowym na obszarze dorzecza Wisły. Rekomendowane wzmocnienie systemu ostrzegania wymaga rozwoju podsystemu prognozowania zjawisk atmosferycznych i hydrologicznych, również poprzez rozbudowę opadowej i hydrometrycznej sieci pomiarowej. Szczegóły takich działań, w tym także określenie potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury pomiarowej wymagają szczegółowych analiz, jednakże leżą w kompetencjach instytucji zajmującej się osłoną hydrologiczno-meteorologiczną kraju, tj. Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowego Instytutu Badawczego. Warto tę uwagę skierować właśnie do IMGW-PIB.
4.104. Wynik oceny ryzyka powodziowego w gminach zlewni planistycznej Wisły Lubelskiej, określający ryzyko powodziowe w gminie Wilga na poziomie umiarkowanym (3) jest zdecydowanie za niski.
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Nawiązując do wątpliwości w zakresie oszacowanego (wedle zgłaszających uwagę - zbyt nisko) poziomu ryzyka powodziowego w gminie Wilga, uprzejmie wyjaśniam, iż został wskazany prawidłowo. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie przede wszystkim map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego, przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi, wyznaczonych we WORP. Powyższe opracowania stanowiły podstawowy materiał wyjściowy. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone i uzupełnione zostały w trakcie procesu planistycznego, przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu planu, między innymi w ramach analiz dodatkowych, obejmujących takie zagadnienia, jak:
- pogarszający się stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz innych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej;
- podatność wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów oraz rosnącej intensywności tych zjawisk;
- zmiany morfologiczne koryta rzeki i ich wpływu na erozję brzegową w sąsiedztwie wałów przeciwpowodziowych;
- występowania miejsc zatorogennych.
Podsumowując, nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Pragnę jednakże podkreślić, iż niezależnie od tego w Projekcie PZRP uwzględnione zostało rzeczywiste zagrożenie powodziowe w regionie oraz przypisano zgodnie z tym właściwe działania nietechniczne i techniczne. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl
4.105. Zwracam się z prośbą, o podjęcie działań zmierzających do pogłębiania Wisły i udrażniania jej koryta na odcinku od Kępy Polskiej do śluzy we Włocławku tj. na odcinku 608 - 674,5 km rzeki.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy w Gąbinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły uwzględniono tylko działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które są ściśle związane z ochroną przeciwpowodziową, takie jak pogłębianie koryt rzek na odcinkach szczególnie zatorogennych, czy umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. W porozumieniu z administratorami cieków, w tym przypadku Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w Warszawie, wybierane były odcinki rzek priorytetowe w tym zakresie, a obejmujące je działania wprowadzono już do harmonogramu realizacji działań PZRP. Na zgłaszanym odcinku Wisły za zasadne uznano działanie polegające na Makroniwelacji w czaszy Zbiornika Włocławskiego, obejmujące pogłębienie dna zbiornika na odcinku od km 620+500 do km 637+500, tj. na długości ok. 17 km.
Dla przedmiotowego obszaru zaproponowano również szereg innych działań, mających na celu zmniejszenie ryzyka powodziowego, między innymi trzy działania nietechniczne polegające na przygotowaniu dwóch opracowań koncepcyjnych obejmujących analizę możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych i zurbanizowanych oraz analizę możliwości likwidacji/zmiany funkcji oraz modernizacji obiektów znajdujących się w strefach zalewowych. Trzecim planowanym działaniem jest prowadzenie akcji lodołamania na obszarze ONNP Wisła na terenie Zlewni Wisły Mazowieckiej.
Przewiduje się także realizację działań nietechnicznych wspierających, które będą wynikać bezpośrednio z zapisów dokumentu pn. „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne” opracowanego w ramach „Instrumentów zarządzania ryzykiem powodziowym”, które stanowią element PZRP i mają zostać zatwierdzone łącznie.
Ponadto, w ramach konsultacji społecznych, uznano za zasadne działanie pn.: Przebudowa (modernizacja) lewego wału rzeki Wisły, Dolina Iłowsko - Dobrzykowska gm. Młodzieszyn i Iłów, pow. sochaczewski - Etap I, polegające m. in. na wyposażeniu wału w przesłonę bentonitowo-cementowa oraz siatki chroniące przed penetracją bobrów i lisów.
Podsumowując należy stwierdzić, że dla obszaru problemowego ONNP Wisła, obejmującego również tereny Miasta i Gminy Gąbin, przewidziano szereg działań zmierzających do ograniczenia istniejącego oraz zahamowania potencjalnego wzrostu ryzyka powodziowego, a tym samym wzrostu bezpieczeństwa mieszkańców zagrożonych obszarów, adekwatnie do obecnego poziomu zagrożenia.
4.106. Prośba o ujęcie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły budowy zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz.
Zgłaszający: Gmina Jeziorzany
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W górnym odcinku występująca z koryta rzeka Wieprz stanowi zagrożenie zarówno dla miasta jak i gminy Krasnystaw oraz gminy Szczebrzeszyn. Zagrożone są nie tylko pola uprawne, ale również osiedla domów mieszkalnych, infrastruktura drogowa, zakłady pracy oraz obiekty użyteczności publicznej. Odcinek ujściowy rzeki Wieprz charakteryzuje się złym stanem technicznym wałów przeciwpowodziowych oraz niewystarczającą przepustowością koryta (spowodowana obecnością drzew i zakrzaczeń) co powoduje podpiętrzenie wody na tym odcinku, a tym samym zagrożenie i ryzyko powodziowe dla zabudowań mieszkalnych. Proponowany zbiornik Oleśniki zlokalizowany ma być poniżej Krasnegostawu, a zatem bez wpływu na zagrożenie powodziowe w tym rejonie oraz w Szczebrzeszynie. Natomiast jego skuteczność przeciwpowodziowa będzie zbyt mała w porównaniu do objętości fali powodziowej, aby efekt redukcji przepływów sięgał aż do odcinka ujściowego. Jak podkreślono w opracowaniu pt. Studium optymalizacji rozwiązań technicznych, przestrzennych i kosztów dla planowanego na rzece Wieprz zbiornika Oleśniki, opublikowanym w 2000 roku przez Ośrodek dokumentacji i studiów w Lublinie, możliwości retencyjne zbiornika w warunkach ekstremalnych są ograniczone. Pojemność użyteczna zbiornika wynosi 15,834 hm3, a objętość największej fali roztopowej (1964 r.) wynosiła 135 hm3. Relacja ta jest szczególnie istotna, ponieważ w opracowaniu przewidziano, że zbiornik będzie utrzymywał stałą rezerwę powodziową tylko w okresie zimowym (do czasu wystąpienia fali roztopowej) w przedziale 174,50 – 175,50 m n.p.m., co odpowiada pojemności powodziowej 9,268 hm3. Nawet wykorzystanie rezerwy forsowanej daje jedynie 11,108 hm3 całkowitej pojemności powodziowej. Ponadto w ww. opracowaniu wskazuje się potrzebę zachowania dużych zmienności przepływów (w tym wylewów) w Nadwieprzańskim Parku Krajobrazowym.
Dostępne materiały wyróżniają kilka funkcji zbiornika:
- pobór wody do systemu Kanału Wieprz-Krzna,
- przywrócenie funkcji gospodarczych kompleksom wodno–łąkowym w zakresie pozyskania biomasy,
- zapewnienie wody dla planowanej elektrowni cieplnej na bazie węgla z zasobów Zagłębia Energetyczno–Górniczego Puchaczów–Łęczna–Chełm,
- produkcja energii elektrycznej z elektrowni wodnej,
- redukcja fali powodziowej w zlewni Wieprza Środkowego,
- planowane zaopatrzenie w wodę aglomeracji lubelskiej,
- rozwój przedsiębiorczości, turystyki i rekreacji na zbiorniku i Kanale Wieprz–Krzna.
Spośród wymienionych retencja powodziowa nie jest główną funkcją zbiornika, a pozostałe, chociaż z pewnością istotne dla regionu, nie są przedmiotem opracowania Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, w związku z czym proponowana inwestycja nie może być uwzględniona w Harmonogramie realizacji działań w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.107. Wniosek o wprowadzenia do harmonogramu I i II cyklu działań projektu PZRP Regionu Wodnego Środkowej Wisły wariantu alternatywnego dla „Obszar ONNP PL_2000_R_0000002512_0113 Zagożdżonka określonego w kartach hot spot 3_1485_W, 3_1486_W" oraz zadanie bez nr „budowa wału prawego i lewego rz. Zagożdżonki do km 15+300".
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na podstawie przeprowadzonych analiz (w tym modelowania hydraulicznego oraz analizy wielokryterialnej) wariant alternatywny dla obszaru problemowego ONNP Zagożdżonka, przy uwzględnieniu różnorodnych kryteriów powodziowych, społecznych, ekonomicznych oraz środowiskowych, uznany został za mniej skuteczny od wariantu preferowanego, w związku z czym jego realizację uznano na obecnym etapie za niezasadną. Działania z wariantu alternatywnego będą mogły być ponownie rozpatrywane w czasie aktualizacji PZRP przed II cyklem planistycznym, po uwzględnieniu efektów realizacji innych działań, zaproponowanych do realizacji na rozpatrywany obecnie I cykl planistyczny
4.108. Wniosek o wprowadzenie do harmonogramu zadania inwestycyjnego „Zapewnienie odpowiedniej przepustowości koryta rzeki Zagożdżonki" i dokonanie analizy miejsc najbardziej newralgicznych, które powodują, że spływ wód powodziowych jest bardzo utrudniony.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zdiagnozowane zagrożenie i ryzyko powodziowe w obszarze problemowym ONNP Zagożdżonka dotyczy przede wszystkim cofki od odbiornika powstałej w trakcie przejścia wezbrań powodziowych rzeką Wisłą, na co proponowane roboty udrożnieniowe nie mają wpływu.
4.109. Wniosek o dopisanie wariantu nietechnicznego nr 28 tj. Analiza możliwości usprawnienia reguł sterowania obiektami i urządzeniami technicznej ochrony przed powodzią.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zdiagnozowane zagrożenie i ryzyko powodziowe w obszarze problemowym ONNP Zagożdżonka dotyczy przede wszystkim cofki od odbiornika powstałej w trakcie przejścia wezbrań powodziowych rzeką Wisłą. Na obszarze zlewni Zagożdżonki nie zidentyfikowano obiektów i urządzeń technicznej ochrony przed powodzią, usprawnienie reguł sterowania których mogłoby przeciwdziałać zdiagnozowanym zagrożeniu i ryzyku powodziowym.
4.110. Wniosek o wprowadzenie do harmonogramu I i II cyklu działań zadania inwestycyjnego „Budowa wału prawego rzeki Radomki na długości 1,8 km w miejscowości Ryczywół".
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na podstawie przeprowadzonych analiz (w tym modelowania hydraulicznego oraz analizy wielokryterialnej) wariant alternatywny dla obszaru problemowego ONNP Radomka, przy uwzględnieniu różnorodnych kryteriów powodziowych, społecznych, ekonomicznych oraz środowiskowych, uznany został za mniej skuteczny od wariantu preferowanego, w związku z czym jego realizację uznano na obecnym etapie za niezasadną. Działania z wariantu alternatywnego będą mogły być ponownie rozpatrywane w czasie aktualizacji PZRP przed II cyklem planistycznym, po uwzględnieniu efektów realizacji innych działań, zaproponowanych do realizacji na rozpatrywany obecnie I cykl planistyczny.
4.111. Wnosimy o ujednolicenie danych znajdujących się w projekcie PZRP Dorzecza Wisły z projektem PZPR Regionu Wodnego Wisły Środkowej w obu dokumentach podano inne dane dotyczące ilości kilometrów wałów zagrażających bezpieczeństwu i mogących zagrażać bezpieczeństwu
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na stronie 89 Projektu PZRP dla obszaru dorzecza Wisły przedstawiono dane odpowiadające zawartym w tożsamym rozdziale na stronie 80 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły, które są jednolite. Informacje ze str. 11 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły zawarte w rozdziale obejmującym Streszczenie w języku nietechnicznym, przedstawione zostały w sposób uproszczony i scalony dla łatwiejszego odbioru przez czytelnika, w związku z czym nie ma możliwości ich ujednolicenia z bardziej szczegółowymi informacjami zawartymi w treści rozdziałów 8 obu Projektów PZRP
4.112. Wnosimy (zgodnie z projektami PZRP - Dział. 11:instrumenty wspierające realizację działań o wprowadzenie zmiany zapisów ustawy PW art. 88f ust. 8 że to Skarb Państwa ponosi koszty związane z wprowadzeniem zmian.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.113. Wnioskujemy o określenie Skarbu Państwa jako właściwego do wypłacania odszkodowań, roszczeń w przypadku wprowadzenia wytycznych dotyczących wznowienia postępowań w sprawie udzielenia decyzji o wzzit jak i wznowienia pozwoleń na budowę lub wygaszenia wydanych i prawomocnych pozwoleń na budowę.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.114. Wnioskujemy o określenie Skarbu Państwa jako właściwego do wypłacania odszkodowań w przypadku relokacji zabudowy.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Odpowiednie zapisy w tym zakresie wdnieją w dokumencie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.115. Wnioskujemy o wydatkowania przez NFOŚiGW/WFOŚiGW środków finansowych na realizację zmiany funkcji obiektów prywatnych oraz dostosowanie tych obiektów do wytycznych PZRP w formie dotacji lub udzielone] przez Skarbu Państwa bezzwrotnej pomocy finansowej dla indywidualnych właścicieli.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.116. Wnioskujemy o doprecyzowanie zapisów dotyczących działalności rolniczej „....np. łąki pastwiska bez nawożenia w okresie prognozowanego wezbrania". Jakie wezbranie będzie skutkowało zakazem nawożenia i przez jaki okres. Dodatkowo wnioskujemy o określenie Skarbu Państwa jako właściwego do wypłacania odszkodowań za utracone dochody w przypadku wprowadzenia tej rekomendacji.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.117. Wnioskujemy o doprecyzowanie zapisów określających warunki odbudowy budynków przy obwałowaniach w odległości do 50 m i poza odległością 50 m od wału.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.118. Wnioskujemy o wprowadzenie zobowiązania ustawowego wobec budżetu Państwa i zabezpieczenia środków finansowych na realizacją zadań określonych w PZRP.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe. PZRP i wskazane w nich działania stanowią rekomendację do realizacji szeregu zamierzeń nietechnicznych i inwestycyjnych. Kwestia zapewnienia finansowania i dotowania działań zmierzających do redykcji ryzyka powodziowego w regionach, pozostaje jednak poza kompetencją KZGW/RZGW.
4.119. Wnioskujemy o sporządzenie wykazu przedsięwzięć, których przebudowa oraz rozbudowa byłaby możliwa mimo ich lokalizacji na terenie zagrożonym wodą 1% i umieszczenie w nim obiektów związanych z gospodarką wodno-ściekową oraz działalnością związaną z odbiorem i oczyszczaniem ścieków.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.120. Obszar zagrożony wodą 1% jest terenem użytkowanym rolniczo. Występują grunty klasy I, II, III. Na w/w obszarze zlokalizowane są wysokoprodukcyjne gospodarstwa rolne. Wnosimy o wprowadzenie zapisów dopuszczających tworzenie nowych siedlisk rolniczych oraz budowę i rozbudowę budynków przeznaczonych do produkcji rolnej.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.121. Wnioskujemy o wprowadzenie zapisów, że Skarb Państwa ponosi koszty związane z wprowadzeniem zmian do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego /dot. Transpozycji MZP do m.p.z.p./, w tym koszty związane z utratą wartości gruntów w przypadku, gdy wartość gruntu ulegnie zmianie.
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zalezne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.122. Nie została poruszona kwestia zaniechania prac utrzymaniowych na Wiśle oraz usuwania drzew z obszaru międzywala. Działania te powinny zostać powiązane ze sobą i przebiegać równocześnie. Brak interwencji w zakresie podnoszenia się rzędnych dna koryta Wisły będzie skutkowało powiększaniem się obszaru terenów, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi wynosi 1%
Zgłaszający: Urząd Gminy Kozienice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłoszony zakres prac dotyczy utrzymania wód, co nie jest przedmiotem PZRP. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takie jak pogłębianie koryt rzek na odcinkach szczególnie zatorogennych (np. Makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego, czy Udrożnienie ujściowego odcinka rzeki Bug) lub umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. W ramach analiz prowadzonych w trakcie przygotowania Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły było również brane pod uwagę działanie polegające na wycince drzew w międzywalu rz. Wisły (na podstawie opracowania: Projekt Programu wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW Warszawa wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań), jednak ze względu na znikomą skuteczność, a znaczne koszty środowiskowe zostało odrzucone na wstępnym etapie prac.
4.123. Wnosimy o ujednolicenie danych znajdujących się w projekcie PZRP Dorzecza Wisły z projektem PZPR Regionu Wodnego Wisły Środkowej w obu dokumentach podano inne dane dotyczące ilości kilometrów wałów zagrażających bezpieczeństwu i mogących zagrażać bezpieczeństwu (str. 89 -PZRP Dorzecze Wisły, str. 11 PZRP Regionu Środkowej Wisły)
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na stronie 89 Projektu PZRP dla obszaru dorzecza Wisły przedstawiono dane odpowiadające zawartym w tożsamym rozdziale na stronie 80 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły, które są jednolite. Informacje ze str. 11 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły zawarte w rozdziale obejmującym Streszczenie w języku nietechnicznym, przedstawione zostały w sposób uproszczony i scalony dla łatwiejszego odbioru przez czytelnika, w związku z czym nie ma możliwości ich ujednolicenia z bardziej szczegółowymi informacjami zawartymi w treści rozdziałów 8 obu Projektów PZRP
4.124. Wnosimy o dokonanie zidentyfikowania zagrożenia dla strefy ujścia rz. Pilicy do rz. Wisły nieujętego w projekcie PZRZ Regionu Środkowej Wisły, projekcie PZPR Dorzecza Wisły (w projektach PZRZ jak i załącznikach do w/w projektów). Wprowadzenia działań technicznych i nie technicznych dla tego HOT SPOT
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły uwzględnione zostały zagrożenie i ryzyko powodziowe zdiagnozowane w rejonie ujścia Pilicy do Wisły, jak również na całym obszarze zlewni planistycznej Pilicy, co znalazło odzwierciedlenie m.in. w diagnozie problemów (rozdział 9), czy wariancie proponowanym do realizacji, gdzie oprócz różnorodnych działań nietechnicznych zaproponowano również obustronną modernizację oraz budowę nowych wałów cofkowych Pilicy.
4.125. Wnosimy o wprowadzenie do harmonogramu I i II cyklu działań projektu PZRP Regionu Wodnego Środkowej Wisły wariantu alternatywnego dla Obszar (HOT SPOT) PL__2000_000000252_0069_Radomka określonego w kartach hot spot
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Po ponownej analizie zagadnienia działanie zostało uznane za zasadne, w związku z czym inwestycja dotycząca budowy wału lewego rzeki Radomki na długości 2,4 km w miejscowości Kłoda, gm. Magnuszew zostanie uwzględniona w harmonogramie realizacji działań Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły na liście działań strategicznych, do rozpoczęcia w I cyklu planistycznymOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna. Po ponownej uzupełniającej analizie zagadnienia, działanie zostało uznane za zasadne, w związku z czym inwestycja dotycząca budowy wału lewego rzeki Radomki na długości 2,4 km w miejscowości Kłoda, gm. Magnuszew zostanie uwzględniona w harmonogramie realizacji działań Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły na liście działań buforowych, do rozpoczęcia w I cyklu planistycznym.
4.126. Wnosimy o: wprowadzenie do harmonogramu I i II cyklu działań projektu PZRP Regionu Wodnego Środkowej Wisły wariantu alternatywnego dla Obszar (HOT SPOT) Zagożdżonka określonego w kartach hot spot 3_1485_W, 3_1486_W oraz zadanie bez nr (budowa wału prawego i lewego rz. Zagożdżonki do km 15+300)
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na podstawie przeprowadzonych analiz (w tym modelowania hydraulicznego oraz analizy wielokryterialnej) wariant alternatywny dla obszaru problemowego ONNP Zagożdżonka, przy uwzględnieniu różnorodnych kryteriów powodziowych, społecznych, ekonomicznych oraz środowiskowych, uznany został za mniej skuteczny od wariantu preferowanego, w związku z czym jego realizację uznano na obecnym etapie za niezasadną. Działania z wariantu alternatywnego będą mogły być ponownie rozpatrywane w czasie aktualizacji PZRP przed II cyklem planistycznym, po uwzględnieniu efektów realizacji innych działań, zaproponowanych do realizacji na rozpatrywany obecnie I cykl planistyczny.
4.127. Wnosimy o:dopisanie wariantu nietechnicznego nr 28 tj. analiza możliwości usprawnienia reguł sterowania obiektami i urządzeniami technicznej ochrony przed powodzią.
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zdiagnozowane zagrożenie i ryzyko powodziowe w obszarze problemowym ONNP Zagożdżonka dotyczy przede wszystkim cofki od odbiornika powstałej w trakcie przejścia wezbrań powodziowych rzeką Wisłą. Na obszarze zlewni Zagożdżonki nie zidentyfikowano obiektów i urządzeń technicznej ochrony przed powodzią, usprawnienie reguł sterowania których mogłoby przeciwdziałać zdiagnozowanym zagrożeniu i ryzyku powodziowym.
4.128. Wnosimy o:przedłużenie opasek regulujących nurt rz. Wisły od strony Regowa (korekta o 50% w stosunku do długości projektowanej).
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przedsięwzięcie pn.: Ubezpieczenie lewego brzegu rz. Wisły w km 384-385 w m. Regów Stary, gm. Gniewoszów, pow. Kozienice, woj. mazowieckie uwzględniona została w PZRP zgodnie z niezbędnym i wystarczającym zakresem przewidzianym w dokumentacji projektowej, a także uzgodnionym z administratorem cieku, będącym jednocześnie inwestorem zadania (RZGW w Warszawie).
4.129. Wnosimy o ujednolicenie danych znajdujących się w projekcie PZRP Dorzecza Wisły z załącznikiem nr 10.2. warianty rozwiązań i ich cele
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Forma danych przedstawionych w Załączniku 10.2 do Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły jest inna niż odpowiadająca im forma danych z Projektu PZRP dla obszaru dorzecza Wisły, ponieważ dokumenty te dotyczą różnych obszarów planowania – PZRP dla obszaru dorzecza podsumowuje i przedstawia w scalonej formie informacje zawarte w PZRP dla poszczególnych regionów wodnych, które merytorycznie są jednolite.
4.130. Wnosimy o usunięcie zapisów dotyczących braku działań Starostów w zakresie ochrony i zapobiegania przed powodzią
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wnioskowane do usunięcia zapisy stanowią jeden z istotnych problemów zarządzania ryzykiem powodziowym zidentyfikowany w ramach Analizy obecnego systemu zarządzania ryzykiem powodziowym, który wymaga podjęcia działań naprawczych, w związku z czym nie może zostać usunięty z ostatecznej wersji PZRP.
4.131. Wnosimy (zgodnie projektami PZRP ~ Dział. 11: instrumenty wspierające realizację działań) o wprowadzenie zmiany zapisów ustawy PW art. 88f ust., 8 i wskazanie, że to Skarb Państwa ponosi koszty związane z wprowadzeniem zmian.
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Odpowiednie zapisy w tym zakresie wdnieją w dokumencie. Uwzględnienie uwag w zakresie odszkodowań i implementacji map zagrożenia powodziowego zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Należy podkreślić, iż pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.132. Wnioskujemy o wskazanie Skarbu Państwa, jako właściwego do wypłacania odszkodowań, roszczeń w przypadku wprowadzenia wytycznych dotyczących wznowienia postępowań w sprawie udzielenia decyzji o wzzit jak i wznowienia pozwoleń na budowę lub wygaszenia wydanych i prawomocnych pozwoleń na budowę
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Odpowiednie zapisy w tym zakresie wdnieją w dokumencie. Uwzględnienie uwag w zakresie odszkodowań i implementacji map zagrożenia powodziowego zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Należy podkreślić, iż pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.133. Wnioskujemy o wskazanie Skarbu Państwa, jako właściwego do wypłacania odszkodowań w przypadku relokacji zabudowy
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Odpowiednie zapisy w tym zakresie wdnieją w dokumencie. Uwzględnienie uwag w zakresie odszkodowań i implementacji map zagrożenia powodziowego zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Należy zaznaczyć, iż pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.134. Wnioskujemy o wydatkowanie przez NFOŚiGW/WFOŚiGW środków finansowych na realizację zmiany funkcji obiektów prywatnych oraz dostosowanie tych obiektów do wytycznych PZRP nastąpi w formie dotacji lub że finansowanie tych działań przejmie Skarb Państwa na zasadzie bezzwrotnej pomocy finansowej dla indywidualnych właścicieli
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Odpowiednie zapisy w tym zakresie wdnieją w dokumencie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania zależne jest od decyzji na poziomie międzyresortowym. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.135. Wnioskujemy o wprowadzenie wytycznych, zaleceń, rekomendacji zawartych w projektach PZRP w formie zmian do obowiązujących ustaw lub wprowadzenia ich do systemu prawnego w formie rozporządzeń do ustaw.
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wolą PZRP jest docelowe wdrożenie najlepszych instrumentów do obiowązujących aktów prawnych. Należy jednak podkreślić, iż na tym etapie instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie.
4.136. Wnioskujemy o wskazanie Skarbu Państwa jako właściwego do wypłacania odszkodowań za utracone dochody w przypadku wprowadzenia rekomendacji dotyczącej działalności rolniczej „....np. łąki pastwiska” (dla terenów p:1%, terenów zagrożonych w przypadku uszkodzenia lub zniszczenia wału przeciwpowodziowego) na obszarach intensywnej produkcji rolnej).
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Odpowiednie zapisy w tym zakresie wdnieją w dokumencie. Uwzględnienie uwag w zakresie źródeł finansowania Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.137. Wnioskujemy o doprecyzowanie zapisów określających warunki odbudowy budynków przy obwałowaniach w odległości do 50 m i poza odległością 50 m od wału.
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Należy podkreślić, iż instrumenty stanowią szereg postulatów, których możliwość wdrożenia powinna zostać szczegółowo rozpatrzona i w przypadku akceptacji wprowadzona w życie. Odpowiednie zapisy w tym zakresie wdnieją w dokumencie. Wytyczne w zakresie zasad zabudowy zostały opracowane na określonym poziomie szczegółowości. Pogodzenie wszelkich postulatów w tym zakresie jest niemożliwe.
4.138. Wnioskujemy o wprowadzenie zobowiązania ustawowego wobec budżetu Państwa (na zasadach podobnych do finansowania zadań związanych z obronnością Państwa) wprowadzenia i zabezpieczenia środków finansowych na realizację zadań określonych w PZRZ dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły i Dorzecza Wisły
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rolą planów zarządzania ryzykiem poowdziowym jest wskazanie kluczowych działań technicznych i nietechnicznych, które w najbardziej skuteczny sposób zminimalizują ryzyko powodziowe. Zgodnie z intencją przygotowania planów w duchu Dyrektywy Powodziowej, zadania w nich rekomendowane powinny zostać zrealizowane w ciągu najbliższych sześciu lat. Majac na uwadze strukturę finansowania gospodarki wodnej w kraju, organy przygotowujące PZRP zgodnie z zapisami ustawy Prawo wodne, nie mają możliwości wprowadzenia takich zapisów.
4.139. W trakcie prac Zespołów Planistycznych Zlewni (Środkowej Wisły, Pilicy) były zgłaszane uwagi i zapytania do projektów przedłożonych dokumentów z przykrością należy stwierdzić, że prawie wszystkie (poza dopisaniem gm. Magnuszew w ZPZ Wisły Środkowej ale już bez ustalenia ONNP, HOT SPOTÓW, czy określenia zagrożeń) nie zostały uwzględnione, oraz nie doczekały się odpowiedzi.
Zgłaszający: Powiat Kozienicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Odpowiedzi na uwagi zgłaszane do protokołów w trakcie posiedzeń zespołów planistycznych zlewni, w miarę możliwości udzielane były na bieżąco w trakcie spotkań. Nie odpowiedziano natomiast wprost na wszystkie pisma skierowane do Wykonawcy PZRP, natomiast wystosowana została odpowiedź zbiorcza do wszystkich członków zespołów planistycznych zlewni, obejmująca odpowiedzi na najczęściej powtarzające się uwagi. Bezpośrednio odpowiadano jedynie na uwagi szczegółowe, dotyczące konkretnych zagadnień związanych z poszczególnymi obszarami problemowymi.
Należy ponadto zwrócić uwagę, że w ramach opracowania Projektów PZRP nie wyznaczano obszarów ONNP, które zostały wskazane wcześniej we Wstępnej ocenie ryzyka powodziowego. Gmina Magnuszew położona jest na terenie trzech obszarów ONNP – Wisły oraz Pilicy, a nieznacznie również Radomki – które w Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły w całości uznane zostały za obszary problemowe (hotspoty), przy czym ze względu na fakt, że zagrożenie powodziowe w gm. Magnuszew generowane jest od strony rz. Wisły, szczegółowo zostało ono rozpatrzone w obszarze ONNP Wisła w ZP Wisły lubelskiej.
4.140. Uzupełnienie PZRP o katalog zadań dla samorządów które wynikają z MZP/MRP i PZRP oraz sposoby/formy/niezbędne wymogi ich realizacji
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Załącznik nr 1 Raportu z Instrumentów określa podmioty właściwe do inicjowania i wdrażania poszczególnych postulatów.
4.141. Prośba o ujęcie w PZRP budowy obwałowań rzeki Okrzejki
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje związane z przebudową i budową wałów wstecznych rzeki Okrzejki nie znalazły się w harmonogramie inwestycji dla regionu wodnego Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych szczegółowych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Doliny Maciejowickiej. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 21+500 rz. Okrzejki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji w najbliższym okresie, choćby z uwagi na brak przygotowanej dokumentacji projektowej. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne, polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów).
4.142. Odbudowa ostróg przy Wiśle, których stan techniczny jest zły
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgłaszane działanie, polegające na odbudowie znajdujących się w złym stanie technicznym ostróg przy Wiśle, w większym stopniu dotyczy innego dokumentu planistycznego opracowywanego na podstawie Ustawy Prawo wodne, to jest planu utrzymania wód, który nie jest przedmiotem trwających konsultacji społecznych.
W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko te działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takie jak umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. Przedsięwzięcia polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, spełniające inne funkcje niż ochrona przeciwpowodziowa, nie mogą być uwzględnione w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym. Zagadnienie to było analizowane w ramach przygotowania Projektu Planu…, w szczególności w ramach konsultacji z administratorem rzeki, to jest Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w Warszawie. Jako działania zasadne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej, a także priorytetowe do realizacji, a zatem umieszczone w I cyklu planistycznym, uwzględniono między innymi trzy inwestycje na tym odcinku Wisły, z czego dwie w Gminie Maciejowice, są to:
Zabezpieczenie erodowanego brzegu Wisły w km 417 w m. Wróble - Kobylnica, gm. Maciejowice,
Zabezpieczenie erodowanego brzegu rzeki Wisły w km 434+700-435+500 w m. Kępa Podwierzbiańska, gm. Maciejowice,
Zabezpieczenie lewego brzegu Wisły w km 419 wzdłuż wału p-pow. w m. Kużmy, gm. Kozienice.
4.143. Opracowanie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w możliwie przystępnym merytorycznie języku.
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna: Uwaga odnośnie trudnego merytorycznie języka stosowanego w planach zarządzania ryzykiem powodziowym jest częściowo zasadna. PZRP jest dokumentem specjalistycznym, dlatego wykorzystany język może być momentami trudny do zrozumienia, stąd też opracowanie to posiada streszczenie sporządzone w języku nietechnicznym. Autorzy dokumentu, przyjmując uwagę będą czynić starania, aby finalna wersja dokumentu była bardziej zrozumiała i przystępna. Ponadto warto dodać, iż opracowana została broszura informacyjna, zawierająca najważniejsze informacje na temat planów. Broszury te zostały rozesłane m.in. do jednostek samorządów gmin, powiatów, województw i wszystkich bibliotek w kraju. Dostępne są również w siedzibach regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz w siedzibie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, jak również na stronie internetowej www.powodz.gov.pl.
4.144. Rada Gminy Maciejowice stawia też pytanie, czy wykonane inwestycje polegające na modernizacji wałów rzeki Wisły oraz regulacji koryta rzeki Okrzejki na terenie gminy Maciejowice przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie mają wpływ na zmniejszenie poziomu ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje przeciwpowodziowe zrealizowane lub będące w trakcie realizacji i mające się zakończyć w okresie od opracowania map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP) do końca 2014 roku uwzględnione zostały w ramach tzw. wariantu zerowego, stanowiącego wariant bazowy, do którego odnoszone są efekty podnoszące skuteczność działań przeciwpowodziowych, przewidziane w kolejnych analizowanych wariantach. W wariancie zerowym dla RW Środkowej Wisły nie zidentyfikowano inwestycji z terenu Gminy Maciejowice, które miałyby wpływ na ograniczenie zdiagnozowanego ryzyka powodziowego. Należy mieć jednak na uwadze, że przeprowadzona analiza rozkładu przestrzennego zagrożenia i ryzyka powodziowego, ze względu na przyjętą metodykę opracowania, nie ujawnia wszystkich zagrożeń wynikających z możliwości wystąpienia przepływów powodziowych, a zatem brak uwzględnienia wspominanych inwestycji w wariancie zerowym nie oznacza, że nie przynoszą one skutków przeciwpowodziowych związanych z innymi problemami, niż wykazane w ramach analizy MZP i MRP.
4.145. Rada Gminy Maciejowie zwraca się aby w opracowanych mapach zagrożenia powodziowego i mapach ryzyka powodziowego zostały uwzględnione mokradła leżące na terenie gminy Maciejowice.
Zgłaszający: Stanisława Prządka, Poseł na Sejm RP
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), przygotowane dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP), stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu zarządzania ryzykiem powodziowym. Tego typu uwagi będą mogły być zgłaszane podczas przyszłej aktualizacji MZP/MRP, w ramach przygotowania materiałów wyjściowych do aktualizacji PZRP przed kolejnym cyklem planistycznym.
4.146. Projekt planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły na str. 96 w Tabeli 25 Ryzyko powodziowe w gminach, dla Gminy Brochów dla zlewni Bzury wnosimy o zmianę umiarkowanego poziomu ryzyka na wysoki poziom ryzyka.
Zgłaszający: Urząd Gminy Brochów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
4.147. W załączniku nr 4 Obszar działania ZPZ Bzury - liniowy rozkład ryzyka wzdłuż cieków prosimy o zmianę poziomu ryzyka w odniesieniu do 4 - km odcinków rzek z bardzo niskiego, niskiego i umiarkowanego na wysoki.
Zgłaszający: Urząd Gminy Brochów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
4.148. W załączniku nr 1. Karta zlewni planistycznej Bzury W Regionie Wodnym Środkowej Wisły w tabeli 11. Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Bzury w danych dotyczących Zbiornika wodnego ,,Łasice'' prosimy: o korektę nazwy inwestycji na Budowa zbiornika wodnego ,,Łasica"; w kolumnie inwestor podanie Gmina Brochów lub Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie; w kolumnie status wpisanie planowane do 2020 roku. Wnosimy o przyspieszenie realizacji zadania
Zgłaszający: Urząd Gminy Brochów
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zgłoszona konieczność korekty informacji przedstawionych w Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły, w szczególności nazwy inwestycji, inwestora oraz inne niezbędne informacje zostaną skorygowane oraz uzupełnione w ostatecznej wersji PZRP.
Przedstawiony do konsultacji harmonogram realizacji działań uwzględnia w pierwszej kolejności potrzeby inwestycyjne, lecz również istotne możliwości realizacyjne (w szczególności finansowe), w związku z czym umiejscowienie w harmonogramie uwzględnia priorytety nadane poszczególnym inwestycjom w skali całego Regionu Wodnego. Ze względu na stosunkowo niższy poziom ryzyka zdiagnozowany w zlewni planistycznej Bzury, działaniu polegającemu na budowie zbiornika wodnego Łasica nadano niższy priorytet, w związku z czym nie ma możliwości zmiany zaproponowanego terminu realizacji. Działanie to będzie mogło zostać wdrożone do realizacji z listy działań buforowych, w razie zwolnienia przewidzianych lub pozyskania dodatkowych środków finansowych na jego realizację.
4.149. W załączniku 10 Program działań dla planu zarządzania ryzykiem powodziowym … na str. 7 oraz we wszystkich pozostałych dokumentach planu, wnosimy o korektę nazwy inwestycji na Budowa zbiornika wodnego ,,Łasica"; w kolumnie koszty szacunkowe wnosimy o podanie 10 000 000 zł.; w kolumnie inwestor podanie Gmina Brochów lub Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie.
Zgłaszający: Urząd Gminy Brochów
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgłoszona konieczność korekty informacji przedstawionych w Projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły, w szczególności nazwy inwestycji, szacunkowe koszty realizacji oraz inne niezbędne informacje zostaną skorygowane oraz uzupełnione w ostatecznej wersji PZRP.
4.150. Postulujemy o weryfikację wskazanego poziomu ryzyka z uwagi na stan faktyczny, np. regularne podtopienia miejscowości Piątek na Skutek występowania z brzegów rzek: Malina, Moszczenica, podtopienia gruntów przyległych do Bzury w obrębie miasta Łęczyca i innych miasta
Zgłaszający: Stworzyszenie Powiatów i Gmin Dorzecza Bzury
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Środkowej Wisły. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
4.151. Projekt PZRP określa prace - odmulenie i pogłębienie w korytach rzek jako bardzo istotne (tab. 28. p. 27), co jest bardzo słuszne. Wskazane byłoby uszczegółowienie, których cieków działanie to winno dotyczyć priorytetowo - naszym Zdaniem rzeki Bzura, która od ok. 30 lat nie była odmulana.
Zgłaszający: Stworzyszenie Powiatów i Gmin Dorzecza Bzury
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłoszony zakres prac dotyczy utrzymania wód, czego szczegółowy opis powinien znaleźć się w odrębnym dokumencie, jakim jest plan utrzymania wód. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takich jak pogłębianie koryt rzek na odcinkach szczególnie zatorogennych (np. Makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego, Udrożnienie ujściowego odcinkach rzeki Bug), czy umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. Ze względu na stosunkowo niski poziom ryzyka powodziowego na obszarze ONNP Bzura i niewielkie, tylko odcinkowe potrzeby w zakresie pogłębiania Bzury, na tym obszarze nie wskazywano konkretnych odcinków jako działań priorytetowych. Podejmowanie tego typu przedsięwzięć w ramach przyszłej realizacji ostatecznego Planu zarządzania ryzykiem powodziowym, w zależności od stwierdzonych potrzeb i możliwości, będzie leżało w obowiązkach administratora cieku.
4.152. Postulujemy o zapisanie Działań: prognozowanie i ostrzeganie o zagrożeniach meteorologicznych i hydrologicznych oraz zarządzania kryzysowego, także w odniesieniu do rzek innych niż Wisła, np. rzeka Bzura, nie jako mniej istotne, a jako ważne.
Zgłaszający: Stworzyszenie Powiatów i Gmin Dorzecza Bzury
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zaproponowane priorytety dla grup działań rozpatrywane były w szerokim ujęciu odnoszącym się do specyfiki obszaru planowania, charakteru zagrożenia i ryzyka powodziowego oraz możliwości ich ograniczenia w przypadku zastosowania przedsięwzięć z danej grupy działań. Każda pozycja została przeanalizowana w gronie ekspertów Wykonawcy PZRP, a następnie skonsultowana i zatwierdzona w ramach posiedzeń Zespołów planistycznych zlewni.
Po ponownym przeanalizowaniu zagadnienia podtrzymany zostaje nadany przedmiotowym grupom działań priorytet średni, jednak uzasadnienie oceny zostanie rozbudowane, aby zwrócić uwagę na lokalne uwarunkowania uzasadniające priorytetową realizację działań z tego zakresu w pewnych obszarach Regionu Wodnego.
4.153. Mała przepustowość koryta Bzury (wypłacenie dna - duża warstwa namułów) skutkująca min. łatwością powstawania cofki w dopływach i podtopieniami terenów zamieszkałych, jak i areału rolniczego, stanowi problem powszechny, i w związku z tym kwestia zdefiniowania (rozszerzenia) obszarów problemowych, naszym zdaniem, winna być zrewidowana i znaleźć swoje odzwierciedlenie w zapisach PZRP (tab. 27).
Zgłaszający: Stworzyszenie Powiatów i Gmin Dorzecza Bzury
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zapisy przedstawionego do konsultacji społecznych Projektu PZRP, zgodnie z wymaganiami Dyrektywy Powodziowej oraz Ustawy Prawo wodne, każdorazowo odnoszą się do obszarów ONNP, wskazanych w ramach WORP, dla których opracowane zostały MZP oraz MRP. Przedstawione w tabeli 27 obszary problemowe stanowią wykaz szczególnie istotnych obszarów o podwyższonym poziomie ryzyka powodziowego, w których należy podjąć działania o wyższym priorytecie, niż w pozostałej części zlewni, co nie oznacza, że obszar planowania został do nich zawężony.
4.154. Wnioskujemy o umieszczenie w PZRP odpowiedniej delegacji w celu dalszego uruchomienia na szczeblu krajowym odpowiedniego mechanizmu odszkodowawczego. Alternatywnym rozwiązaniem może być uruchomienie stałych lub okolicznościowych dopłat na terenach przeznaczonych na retencję dolinową (tj. o podwyższonym ryzyku wystąpienia powodzi i podtopień).
Zgłaszający: Stworzyszenie Powiatów i Gmin Dorzecza Bzury
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Proponowane narzędzia służące takim zagadnieniom, jak budowa i wdrożenie systemu ubezpieczeń od strat powodziowych, szczegółowo opisane zostały w rozdziale 11 Projektu PZRP, a także załączniku 11 do niego, które dotyczą instrumentów zarządzania ryzykiem powodziowym.
4.155. Wniosek o wprowadzenie do PZRP zadania: Rozbudowa wału przeciwpowodziowego „Wychódźc-Wilkowie”, gm. Czerwińsk nad Wisłą, pow. płoński.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Oddział w Ciechanowie
Odpowiedź:
W związku z określeniem wymaganych parametrów, niezbędnych do przeprowadzenia szczegółowych analiz proponowanej inwestycji, działanie polegające na rozbudowie wału przeciwpowodziowego Wychódźc-Wilkówiec, między innymi polegającej na zmianie trasy wału, a tym samym likwidacji przewężenia międzywala rzeki Wisły na tym odcinku, zostanie uwzględnione w harmonogramie realizacji w ostatecznej wersji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym w Regionie Wodnym Środkowej Wisły.
4.156. Wniosek o wprowadzenie do PZRP zadania: Remont pompowni nr 1 i śluz wałowych nr 1, 2 i 3 w miejscowości Pułtusk, pow. pułtuski.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Oddział w Ciechanowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie, polegające na remoncie pompowni oraz śluz wałowych w msc. Pułtusk – brak możliwości umieszczenia ich w harmonogramie realizacji PZRP, jako działań priorytetowych w celu obniżenia zdiagnozowanego ryzyka powodziowego w regionie.
4.157. Brak w PZRP zapisów o realizacji kluczowego dla nas zadania, którym powinna być przebudowa prawego wału nadwiślańskiego na odcinku gminy Wilga.
Zgłaszający: Powiat Garwoliński
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W odniesieniu do uwag w zakresie braku zapisu o realizacji inwestycji dotyczącej przebudowy prawego wału nadwiślańskiego oraz odbudowy prawego wału rzeki Wilgi, uprzejmie informuję, iż w PZRP uwzględniono już działania dotyczące wałów wstecznych rz. Wilgi, w zakresie przewidzianym do realizacji przez Zarządcę obiektów, tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie. Pragnę podkreślić, iż pomimo nieujęcia przedsięwzięcia na listach w MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły oraz zdiagnozowanemu poziom ryzyka powodziowego w gminie Wilga jako umiarkowanego, działanie zostało uznane za priorytetowe ze względu na nieznaczne (rzędu kilku cm) przewyższenie korony wałów istniejących ponad rzędną wody o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%. W przypadku wałów wiślanych, w tym rejonie, wzniesienie korony jest na zdecydowanie bezpieczniejszym poziomie, w związku z czym nie zostało uznane za priorytetowe, jednak wpisuje się w zakres działań przewidzianych do realizacji w regionie wodnym Środkowej Wisły na obszarze ONNP Wisła. Z uwagi na ograniczoną szacowaną wielkość środków finansowych na działania związane z ochroną przeciwpowodziową dostępną w najbliższej perspektywie 2016-2021, inwestycja jest niemożliwa do realizacji w I cyklu planistycznym. Działanie zostanie uwzględnione jako zasadne w ostatecznej wersji PZRP, do realizacji w II cyklu planistycznym.
4.158. W harmonogramie inwestycji ww. Planu nie uwzględniono także przebudowy wałów wstecznych rzeki Okrzejki, w tym przedłużenia prawego wału tej rzeki o około 1,5 km – celem wyeliminowania cyklicznie występujących powodzi w miejscowości Bączki (gm. Maciejowice).
Zgłaszający: Powiat Garwoliński
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycje związane z przebudową i budową wałów wstecznych rzeki Okrzejki nie znalazły się w harmonogramie inwestycji dla regionu wodnego Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych szczegółowych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Doliny Maciejowickiej. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 21+500 rz. Okrzejki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji w najbliższym okresie, choćby z uwagi na brak przygotowanej dokumentacji projektowej. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne, polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów).
4.159. Zapis o budowie wodowskazu na początku garwolińskiego odcinka rzeki Wisły. W planie zarządzania ryzykiem nie ma zapisu o realizacji tego zadania umożliwiającego samorządom bieżącą ocenę sytuacji powodziowej, a korzystanie z wodowskazów znacznie odległych od terenu powiatu utrudnia precyzyjne prognozowanie działań.
Zgłaszający: Powiat Garwoliński
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W odniesieniu do zgłoszenia budowy wodowskazu na początku garwolińskiego odcinka Wisły, pragnę zaznaczyć, iż nie umieszczano tego typu działań w PZRP, dlatego także uwaga ta nie zostanie uwzględniona. Budowa i rozwój systemu ostrzegania przed niebezpiecznymi zjawiskami pojawiającymi się w atmosferze i hydrosferze, w tym szczególnie powodzi jest oczywiście jednym z istotnych elementów strategii zarządzania ryzykiem powodziowym na obszarze dorzecza Wisły. Rekomendowane wzmocnienie systemu ostrzegania wymaga rozwoju podsystemu prognozowania zjawisk atmosferycznych i hydrologicznych, również poprzez rozbudowę opadowej i hydrometrycznej sieci pomiarowej. Szczegóły takich działań, w tym także określenie potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury pomiarowej wymagają szczegółowych analiz, jednakże leżą w kompetencjach instytucji zajmującej się osłoną hydrologiczno-meteorologiczną kraju, tj. Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowego Instytutu Badawczego.
4.160. Zweryfikowanie oceny ryzyka w gminach zlewni planistycznej Wisły Lubelskie, w oparciu o realia, powinno być koniecznym przedsięwzięciem, a jej efektem: realizacja zadań zawartych w MasterPIanie.
Zgłaszający: Powiat Garwoliński
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Nawiązując do wątpliwości w zakresie oszacowanego poziomu ryzyka powodziowego w gminie Wilga, uprzejmie wyjaśniam, iż został wskazany prawidłowo. Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie przede wszystkim map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego, przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi, wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego. Powyższe opracowania stanowiły podstawowy materiał wyjściowy. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone i uzupełnione zostały w trakcie procesu planistycznego, przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu planu, między innymi w ramach analiz dodatkowych, obejmujących takie zagadnienia, jak:
- pogarszający się stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz innych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej;
- podatność wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów oraz rosnącej intensywności tych zjawisk;
- zmiany morfologiczne koryta rzeki i ich wpływu na erozję brzegową w sąsiedztwie wałów przeciwpowodziowych;
- występowania miejsc zatorogennych.
Należy również dodać, iż listy działań w MasterPlanach nie stanowią o ich zasadności, a jedynie prezentują ocenę oddziaływania inwestycji na JCWp.
Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w regionie wodnym Środkowej Wisły. Pragnę jednakże podkreślić, iż niezależnie od tego w Projekcie PZRP uwzględnione zostało rzeczywiste zagrożenie powodziowe w regionie oraz przypisano zgodnie z tym właściwe działania nietechniczne i techniczne. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Środkowej Wisły udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
4.161. Wniosek o ujęcie zadania: Przebudowa i budowę obwałowań rzeki Okrzejki
Zgłaszający: Gmina Maciejowice
Odpowiedź:
Inwestycje związane z przebudową i budową wałów wstecznych rzeki Okrzejki nie znalazły się w harmonogramie inwestycji dla regionu wodnego Środkowej Wisły, ponieważ w wyniku przeprowadzonych szczegółowych analiz stwierdzono, że sama modernizacja istniejących wałów cofkowych jest niewystarczająca w celu zapewnienia skutecznej ochrony Doliny Maciejowickiej. Wały przeciwpowodziowe wymagałyby znacznego przedłużenia (aż do km 21+500 rz. Okrzejki), co czyni działanie mało prawdopodobnym do realizacji w najbliższym okresie, choćby z uwagi na brak przygotowanej dokumentacji projektowej. W związku z tym zaproponowano dla tego obszaru działania nietechniczne, polegające na analizie możliwości zwiększenia retencji w zlewni oraz zmniejszenia wrażliwości zagrożonych obiektów i społeczności (w tym likwidacji obiektów i wykupu gruntów).
4.162. Wniosek o ujęcie zadania: odbudowa ostróg przy Wiśle, których stan techniczny jest zły
Zgłaszający: Gmina Maciejowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłaszane działanie, polegające na odbudowie znajdujących się w złym stanie technicznym ostróg na Wiśle, w większym stopniu dotyczy innego dokumentu planistycznego opracowywanego na podstawie Ustawy Prawo wodne, to jest planu utrzymania wód, który nie jest przedmiotem trwających konsultacji społecznych.
4.163. Wniosek o zmianę opracowania PZRP w możliwie przystępnym merytorycznie języku
Zgłaszający: Gmina Maciejowice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Uwaga odnośnie trudnego merytorycznie języka stosowanego w planach zarządzania ryzykiem powodziowym jest częściowo zasadna. PZRP jest dokumentem specjalistycznym, dlatego wykorzystany język może być momentami trudny do zrozumienia, stąd też opracowanie to posiada streszczenie sporządzone w języku nietechnicznym. Autorzy dokumentu, przyjmując uwagę, będą czynić starania, aby finalna wersja dokumentu była bardziej zrozumiała i przystępna. Ponadto warto dodać, iż opracowana została broszura informacyjna, zawierająca najważniejsze informacje na temat planów. Broszury te zostały rozesłane m.in. do jednostek samorządów gmin, powiatów, województw i wszystkich bibliotek w kraju. Dostępne są również w siedzibach regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz w siedzibie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, jak również na stronie internetowej www.powodz.gov.pl.
4.164. Czy wykonane inwestycje polegające na modernizacji wałów rzek Wisły oraz regulacji koryta rzeki Okrzejki na terenie gminy Maciejowice przez WZMiUW nie powinny mieć wpływu na zmniejszenie poziomu ryzyka powodziowego?
Zgłaszający: Gmina Maciejowice
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko te działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takie jak umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. Przedsięwzięcia polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, spełniające inne funkcje niż ochrona przeciwpowodziowa, nie mogą być uwzględnione w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym. Zagadnienie to było analizowane w ramach przygotowania Projektu Planu, w szczególności w ramach konsultacji z administratorem rzeki, to jest Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w Warszawie. Jako działania zasadne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej, a także priorytetowe do realizacji, a zatem umieszczone w I cyklu planistycznym, uwzględniono między innymi trzy inwestycje na tym odcinku Wisły, z czego dwie w Gminie Maciejowice. Są to:
· Zabezpieczenie erodowanego brzegu Wisły w km 417 w m. Wróble - Kobylnica, gm. Maciejowice,
· Zabezpieczenie erodowanego brzegu rzeki Wisły w km 434+700-435+500 w m. Kępa Podwierzbiańska, gm. Maciejowice,
· Zabezpieczenie lewego brzegu Wisły w km 419 wzdłuż wału p-pow. w m. Kuźmy, gm. Kozienice.
4.165. Rada Gminy Maciejowic prosi aby w opracowanych mapach zagrożenia powodziowego i mapach ryzyka powodziowego zostały uwzględnione do ograniczenia obszaru zagrożenia powodziowego znajdujące się na terenie Gminy Maciejowice m.in. mokradła i stawy
Zgłaszający: Gmina Maciejowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach prac nad przygotowaniem PZRP nie ma możliwości wprowadzania zmian ani uzupełnień do przyjętego oraz przekazanego dokumentu, jakim są Mapy Zagrożenia Powodziowego i Mapy Ryzyka Powodziowego. Jednakże w I cyklu planistycznym zaproponowano wykonanie następującej koncepcji: „Analiza możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych i zurbanizowanych na obszarze ZP Wisły Lubelskiej w ramach utrzymania oraz zwiększania istniejącej zdolności retencyjnej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły”, której opracowanie pozwoli na dokładną diagnozę możliwości retencyjnych oraz zasadności wykorzystywania w tym celu stawów i małych zbiorników.
4.166. Prośba o ujęcie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły budowy zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz.
Zgłaszający: Urząd Gminy Trawniki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W górnym odcinku występująca z koryta rzeka Wieprz stanowi zagrożenie zarówno dla miasta jak i gminy Krasnystaw oraz gminy Szczebrzeszyn. Zagrożone są nie tylko pola uprawne, ale również osiedla domów mieszkalnych, infrastruktura drogowa, zakłady pracy oraz obiekty użyteczności publicznej. Odcinek ujściowy rzeki Wieprz charakteryzuje się złym stanem technicznym wałów przeciwpowodziowych oraz niewystarczającą przepustowością koryta (spowodowana obecnością drzew i zakrzaczeń) co powoduje podpiętrzenie wody na tym odcinku, a tym samym zagrożenie i ryzyko powodziowe dla zabudowań mieszkalnych.
Proponowany zbiornik Oleśniki zlokalizowany ma być poniżej Krasnegostawu, a zatem bez wpływu na zagrożenie powodziowe w tym rejonie oraz w Szczebrzeszynie. Natomiast jego skuteczność przeciwpowodziowa będzie zbyt mała w porównaniu do objętości fali powodziowej, aby efekt redukcji przepływów sięgał aż do odcinka ujściowego.
Jak podkreślono w opracowaniu pt. Studium optymalizacji rozwiązań technicznych, przestrzennych i kosztów dla planowanego na rzece Wieprz zbiornika Oleśniki, opublikowanym w 2000 roku przez Ośrodek dokumentacji i studiów w Lublinie, możliwości retencyjne zbiornika w warunkach ekstremalnych są ograniczone. Pojemność użyteczna zbiornika wynosi 15,834 hm3, a objętość największej fali roztopowej (1964 r.) wynosiła 135 hm3. Relacja ta jest szczególnie istotna, ponieważ w opracowaniu przewidziano, że zbiornik będzie utrzymywał stałą rezerwę powodziową tylko w okresie zimowym (do czasu wystąpienia fali roztopowej) w przedziale 174,50 – 175,50 m n.p.m., co odpowiada pojemności powodziowej 9,268 hm3. Nawet wykorzystanie rezerwy forsowanej daje jedynie 11,108 hm3 całkowitej pojemności powodziowej. Ponadto w ww. opracowaniu wskazuje się potrzebę zachowania dużych zmienności przepływów (w tym wylewów) w Nadwieprzańskim Parku Krajobrazowym.
Dostępne materiały wyróżniają kilka funkcji zbiornika:
- pobór wody do systemu Kanału Wieprz-Krzna,
- przywrócenie funkcji gospodarczych kompleksom wodno–łąkowym w zakresie pozyskania biomasy,
- zapewnienie wody dla planowanej elektrowni cieplnej na bazie węgla z zasobów Zagłębia Energetyczno–Górniczego Puchaczów–Łęczna–Chełm,
- produkcja energii elektrycznej z elektrowni wodnej,
- redukcja fali powodziowej w zlewni Wieprza Środkowego,
- planowane zaopatrzenie w wodę aglomeracji lubelskiej,
- rozwój przedsiębiorczości, turystyki i rekreacji na zbiorniku i Kanale Wieprz–Krzna.
Spośród wymienionych retencja powodziowa nie jest główną funkcją zbiornika, a pozostałe, chociaż z pewnością istotne dla regionu, nie są przedmiotem opracowania Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, w związku z czym proponowana inwestycja nie może być uwzględniona w Harmonogramie realizacji działań w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.
4.167. Wnoszę o wskazanie konieczności wykonania regulacji koryt rzek zlokalizowanych na terenie gminy Żabia Wola (Wężyk, Utrata, Mrowna, Pisia Tuczna, Pisia Gągolina, Karczunek, Rokitnica).
Zgłaszający: Gmina Żabia Wola
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgłaszany zakres działań dotyczy utrzymania wód, natomiast w Projekcie Planu zarządzania ryzykiem powodziowym uwzględniono tylko te działania polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, które ściśle związane są z ochroną przeciwpowodziową, takie jak umocnienie brzegów rzek w miejscach, w których postępująca erozja brzegowa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wału przeciwpowodziowego. Przedsięwzięcia polegające na regulacji i utrzymaniu rzek, spełniające inne funkcje niż ochrona przeciwpowodziowa, nie mogą być uwzględnione w Planie zarządzania ryzykiem powodziowym. Ponadto, spośród wszystkich zgłoszonych cieków, jedynie rz. Utrata przewidziana została w ramach WORP do analizy w pierwszym cyklu planistycznym, w związku z czym pozostałe nie stanowią obszaru planowania w obecnie przygotowywanym PZRP.
4.168. Zgłoszenie korekty do wykazu inwestycji priorytetowych, w zakresie inwestycji: Makroniwelacja i rekultywacja Zbiornika Wodnego Sulejów wraz z udrożnieniem partii cofkowej do km 159+300: data zakończenia inwestycji: 2021
Zgłaszający: Inwestor
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zgłaszane korekty zostaną wprowadzone do ostatecznej wersji PZRP dla RW Środkowej Wisły.
4.169. Zgłoszenie korekty do wykazu inwestycji priorytetowych, w zakresie inwestycji: Ubezpieczenie lewego brzegu rz. Wisły w km 384-385 w m. Regów Stary, gm. Gniewoszów, pow. Kozienice, woj. mazowieckie: .Data zakończenia inwestycji – 2016. Koszty realizacji – 2 081 542,62 PLN. Źródło finasowania – WFOŚiGW/budżet państwa
Zgłaszający: Inwestor
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zgłaszane korekty zostaną wprowadzone do ostatecznej wersji PZRP dla RW Środkowej Wisły.
4.170. Zgłoszenie korekty do wykazu inwestycji priorytetowych, w zakresie inwestycji: Zabezpieczenie lewego brzegu Wisły w km 419 wzdłuż wału ppow. w m. Kuźmy, gm. Kozienice, pow. kozienicki, woj. mazowieckie: Data zakończenia inwestycji 2016. Koszty realizacji – 1 849 066,43 PLN. Źródło finasowania – WFOŚiGW/budżet państwa.
Zgłaszający: Inwestor
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zgłaszane korekty zostaną wprowadzone do ostatecznej wersji PZRP dla RW Środkowej Wisły.
4.171. Zgodnie z kartą zlewni planistycznej Narwi nie przewiduje się na tym obszarze realizacji technicznych inwestycji przeciwpowodziowych (to jest takich, których głównym celem i motywem realizacji jest ochrona przed powodzią), ale wyłącznie realizację działań nietechnicznych. Uważam, że jest to słuszny kierunek zarządzania ryzykiem powodziowym, tym bardziej że na danym terenie zagrożenie powodziowe praktycznie nie występuje, w rozumieniu „nagłych wezbrań wód powodujących zagrożenie zdrowia i życia ludzi”.
Zgłaszający: Biebrzański Park Narodowy
Odpowiedź:
Stwierdzenie zasadne.
4.172. Cel 2, cel szczegółowy 2.1, działanie 19 (Renaturyzacja koryt cieków i ich brzegów) i 20 (Odtwarzanie retencji dolin rzek). Nie zgadzam się z przypisaniem do wyżej wymienionych działaniom niskiego priorytetu oraz uzasadnieniem, że na rzekach ZP Narwi nie ma możliwości odbudowy retencji dolin rzek, ani renaturyzacji. Wiele cieków naturalnych na terenie ZP Narwi ma nadal zachowaną meandryzację, choć na części swojego biegu, mimo to jest poddawanych pracom konserwacyjnym i utrzymaniowym, których celem jest ochrona przed powodzią
Zgłaszający: Biebrzański Park Narodowy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Analizy prowadzone w ramach przygotowania Projektów Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, a w szczególności wyboru działań adekwatnych do poziomu ryzyka powodziowego, uwzględniały szereg czynników, w tym powodziowych, społecznych, ekonomicznych oraz środowiskowych, tak aby uwzględnić potrzeby i oczekiwania wszystkich beneficjentów proponowanych działań. Należy jednak mieć na uwadze, że nadanie danej grupie działań priorytetu niskiego, niekoniecznie oznacza całkowitą marginalizację tego typu działań. Poziom nadanego priorytetu jest średnią przede wszystkim dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi wyznaczonych w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego do analizy w tym cyklu planistycznym. Nie jest jednak wykluczone, że grupa działań o priorytecie niskim w skali całego obszaru planowania, może być bardzo istotna lokalnie, dla poszczególnych cieków lub ich odcinków, co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu do nadanego priorytetu i będzie podstawą do realizacji takich działań. Również priorytet wysoki nie uprawnia do realizacji wszystkich działań danego typu, bez względu na uwarunkowania lokalne. Priorytety PZRP stanowią jedynie ogólne kierunki działań wskazane dla ograniczenia zdiagnozowanego ryzyka powodziowego, każde działania wdrażane do realizacji będzie musiało przebyć standardową drogę administracyjną, uwzględniającą również oceny środowiskowe, przed akceptacją jego realizacji. Działania związane z przywracaniem naturalnej retencji potraktowano z dużą uwagą, przygotowano w ramach instrumentów wspierających zarządzanie ryzykiem powodziowym, wytyczne nietechnicze w tym zakresie, związane m.in. z możliwością zwiększania retencji na obszarach rolniczych i leśnych.
4.173. Przypisanie wysokiego priorytetu działaniom regulacyjnym, pracom utrzymaniowym oraz budowania nowych i odtwarzania systemów melioracji w ZP Narwi uważamy na nieuzasadnione w kontekście całego obszaru zlewni
Zgłaszający: Biebrzański Park Narodowy
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Analizy prowadzone w ramach przygotowania Projektów Planów zarządzania ryzykiem powodziowym, a w szczególności wyboru działań adekwatnych do poziomu ryzyka powodziowego, uwzględniały szereg czynników, w tym powodziowych, społecznych, ekonomicznych oraz środowiskowych, tak aby uwzględnić potrzeby i oczekiwania wszystkich beneficjentów proponowanych działań.
Należy jednak mieć na uwadze, że nadanie danej grupie działań priorytetu niskiego, niekoniecznie oznacza całkowitą marginalizację tego typu działań. Poziom nadanego priorytetu jest średnią przede wszystkim dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi wyznaczonych w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego do analizy w tym cyklu planistycznym. Nie jest jednak wykluczone, że grupa działań o priorytecie niskim w skali całego obszaru planowania, może być bardzo istotna lokalnie, dla poszczególnych cieków lub ich odcinków, co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu do nadanego priorytetu i będzie podstawą do realizacji takich działań. Również priorytet wysoki nie uprawnia do realizacji wszystkich działań danego typu, bez względu na uwarunkowania lokalne. Priorytety PZRP stanowią jedynie ogólne kierunki działań wskazane dla ograniczenia zdiagnozowanego ryzyka powodziowego, każde działania wdrażane do realizacji będzie musiało przebyć standardową drogę administracyjną, uwzględniającą również oceny środowiskowe, przed akceptacją jego realizacji.
4.174. Z uwagi na występujące zagrożenie powodziowe w powiecie kraśnickim, prowadzone w ostatnich latach prace oraz stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego, wnoszę o ujęcie następujących działań, mających na celu poprawę istniejącego stanu zabezpieczenia przeciwpowodziowego:
1) Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 1 w km 0+000 - 1+975;
2) Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 2 w km 1+975 - 3+608;
3)Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 3 w km 3+608 -5+005;
4)Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Święciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 4 w km 5+005 - 8+180;
Zgłaszający: Wicestarosta Kraśnicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W analizach nad projektami PZRP ujęto nie tylko wyniki wcześniej opracowanych wstępnej oceny ryzyka powodziowego oraz map zagrożenia i ryzyka powodziowego, ale również takie zagadnienia, jak:
- Pogarszający się stan techniczny wałów przeciwpowodziowych oraz innych obiektów infrastruktury przeciwpowodziowej.
- Podatność wałów przeciwpowodziowych na uszkodzenia w wyniku działalności bobrów oraz rosnącej intensywności tych zjawisk.
- Zmian morfologicznych koryta rzeki i ich wpływu na erozję brzegową w sąsiedztwie wałów przeciwpowodziowych.
- Występowania miejsc zatorogennych.
Na podstawie tychże analiz i konsultacji w ramach prac zespołów planistycznych zlewni, dla każdego obszaru problemowego wytypowano zestaw działań adekwatny do skali i rodzaju zagrożenia.
W projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły uwzględniono na terenie powiatu kraśnickiego m.in. działania nietechniczne polegające na przygotowaniu opracowań koncepcyjnych obejmujących analizy możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych, rolniczych i zurbanizowanych oraz analizy możliwości likwidacji/zmiany funkcji oraz modernizacji obiektów znajdujących się w strefach zalewowych. Przewiduje się ponadto realizację działań nietechnicznych wspierających, które będą wynikać bezpośrednio z zapisów dokumentu pn. „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne” opracowanego w ramach „Instrumentów zarządzania ryzykiem powodziowym”, które stanowią element PZRP i mają zostać zatwierdzone łącznie.
Proponowane są też działania techniczne, obejmujące zgłoszoną rozbudowę wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej.
4.175. Wniosek o ujęcie inwestycji:
1) Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 1 w km 0+000 - 1+975;
2) Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 2 w km 1+975 - 3+608;
3) Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 3 w km 3+608 -5+005;
4)Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w dolinie Świeciechowskiej w km 0+000 - 8+180 gm. Annopol powiat Kraśnik, ob. 4 w km 5+005 - 8+180;
Zgłaszający: Wicestarosta Kraśnicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Metodyka wykonywania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zakłada analizę cieków objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego (WORP). W przypadku RW Górnej Wisły podstawą opracowania PZRP był również Program ochronny przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły (POPGW). Rzeki Karasiówka (dopływ Sanny) oraz Sanna nie są objęte analizami WORP, POPGW dlatego też nie mogą być przedmiotem szczegółowych rozważań PZRP w tym cyklu planistycznym.
4.176. Tabela 42 Lp. 83 – zmiana nazwy zadania na „Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Kani gm. Opatów i m. Opatów, pow. Opatów”
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona podczas przygotowywania finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej Wisły.
4.177. Prośba o ujęcie w PZRP w I cyklu planistycznym działania pn. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka - Ostrów w km 2+500 - 11+650 gm. Tarłów, pow. Opatów
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka – Ostrów…” w ramach wykonanych analiz i konsultacji nie zostało zidentyfikowan jako działanie priorytetowe, w związku, z czym nie zostało pierwotnie uwzględnione w Projekcie PZRP. Po ponownej analizie zagadnienia, w związku z niedostateczną rzędną korony wału w odniesieniu do ostatecznych MZP, realizacja zadania uznana została za zasadną i zostanie wprowadzona do harmonogramu realizacji PZRP, ale z uwagi na ograniczoną ilość środków finansowych przewidzianych na I cykl planistyczny znajdzie się ona na liście inwestycji przewidzianych do realizacji w kolejnym cyklu planistycznym (tzw. lista inwestycji buforowych).
4.178. Załączone do projektu Planu Zarządzania... mapy nie zawierają wszystkich, mających istotne znaczenie, funkcjonujących oraz planowanych zbiorników wodnych. W przypadku opracowywania planów zarządzania... określających prawidłowość przyszłościowego postępowania pożądane byłoby także wskazanie zbiorników wodnych już zdecydowanych do realizacji.
Zgłaszający: Miejska pracownia Urbanistyczna
Odpowiedź:
4.179. W projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły w zlewni Pilicy, na terenie gmin objętych działaniem. Oddziału w Częstochowie określono zintegrowane ryzyko powodziowe jako bardzo małe i małe.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
4.180. W projekcie PZRP dla RW Środkowej Wisły nie uwzględniono żadnych działań technicznych w postaci zadań inwestycyjnych ujętych w Master Planie dla zlewni Pilicy, nie zrealizowanych do 31.12.2014 r.: - Udrożnienie koryta ścieku Białka Lelkowska 0+000-6+4 Koniecpol, pow. częstochowski.(ID 3_1342_W). Odbudowa węzła wodnego z jazem piętrzącym na rzece Pilicy w km 264+728 wraz z udrożnieniem koryta poniżej jazu na odcinku około 2,0 km, gm. Koniecpol, pow. Częstochowa (lD 3_l343_W), - Remont 2 jazów do nawodnień rolniczych na cieku Białka Błotna W KM 3+880-4+970, gm. Irządze (ID 3_2059_W) ( obecnie na terenie działania BT Zawiercie), - Remont 6 stopni wodnych i 17 bystrostoków na cieku Bagienka w km 0+360 i 3+80, gm. Kroczyce (ID 3_2050_W).
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
4.181. Burmistrz Sulejowa oczekuje przekazania do realizacji projektu pod nazwą Makroniwelacja i rekultywacja zbiornika wodnego Sulejów wraz z udrożnieniem partii cofkowej do km 159+300.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Sulejowie
Odpowiedź:
4.182. Gmina zwraca się o takie dopracowanie ustaleń z KNF i PTU, które zminimalizują obciążenia dla mieszkańców, właścicieli terenów zagrożonych powodzią.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Sulejowie
Odpowiedź:
4.183. Wnoszę o ujęcie miejscowości Piątek jako obszaru wysokiego ryzyka zagrożenia powodziowego spowodowanego wylewami rzeki Moszczenicy, Maliny i Strugi – powódź na terenie Gminy Piątek miała miejsce w roku 2010 oraz w 2013;
Zgłaszający: Urząd Gminy Piątek
Odpowiedź:
4.184. Wnoszę o podjęcie działań na rzekach Moszczenicy, Malinie i Strudze, które zminimalizują negatywne oddziaływanie wód powodziowych na życie mieszkańców gminy Piątek oraz infrastrukturę (kanalizacja gminna, gminna oczyszczalnia ścieków, obiekt Szkoły Podstawowej i Gimnazjum, drogi, 4 mosty na rzekach do odbudowy - powódź 2013);
Zgłaszający: Urząd Gminy Piątek
Odpowiedź:
4.185. Wnoszę o dokonanie analizy wielkości wód zlewni Moszczenicy, Maliny i Strugi, które doprowadziły do powodzi w 2010 i 2013 roku na terenie gminy Piątek oraz analizy hydraulicznej wymienionych cieków;
Zgłaszający: Urząd Gminy Piątek
Odpowiedź:
4.186. Jeżeli w/w wnioski nie mogą być wprowadzone do wyłożonego ,,Projektu …” wnoszę o bezwzględne dokonanie powyższego w najbliższym okresie projektowym.
Zgłaszający: Urząd Gminy Piątek
Odpowiedź:
4.187. Prośba o ujęcie w tabeli 12 (Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Kamiennej) inwestycji pn.: 1. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Szewnianki gm. Sadowie, pow. Opatów; 2. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Pawłówki gm. Tarłów, pow. Opatów; 3. Udrożnienie koryta Cieku od Truskolas gm. Sadowie, pow. Opatów (wody pozostałe); 4. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Potoczek gm. Tarłów, pow. Opatów;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
4.188. Prośba o ujęcie w tabeli 12 (Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Kamiennej) inwestycji pn.: 5. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Orłowianki (Przepaść) gm. Wojciechowice, pow. Opatów; 6. Udrożnienie koryta rzeki Trębanówki gm. Sadowie, pow. Opatów; 7. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Wojciechówki (Dopływu spod Grochocic) gm. Wojciechowice, pow. Opatów; 8. Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Podolanki (Lipowej) gm. Opatów, pow. Opatów.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
4.189. Prośba o ujęcie w tabeli 13 (Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej) inwestycji pn.: Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów - Nowe w km 5+580-10+800, gm. Ożarów - (w pierwszym cyklu 6-letnim);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga niezasadna: „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów – Nowe…” zostało już uwzględnione w Projekcie PZRP, a jego realizacja ma rozpocząć się w I cyklu planistycznymOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga niezasadna: „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły zad. Maruszów – Nowe…” zostało uwzględnione w harmonogramie realizacji działań w Projekcie PZRP, a jego realizacja ma rozpocząć się w I cyklu planistycznym.4.190. Prośba o ujęcie w tabeli 13 (Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej) inwestycji pn.: Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka - Ostrów w km 2+500 - 11+650 gm. Tarłów, pow. Opatów - (w pierwszym cyklu 6-letnim);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga zasadna. Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka – Ostrów…” w ramach wykonanych analiz i konsultacji nie zostało zidentyfikowane, jako działanie priorytetowe, w związku, z czym nie zostało pierwotnie uwzględnione w Projekcie PZRP. Po ponownej analizie zagadnienia, w związku z niedostateczną rzędną korony wału w odniesieniu do ostatecznych MZP opublikowanych 15 kwietnia 2015 roku, realizacja zadania uznana została za zasadną i zostanie wprowadzona do PZRP, ale z uwagi na ograniczona ilość środków finansowych przewidzianych na I cykl planistyczny znajdzie się ona na liście inwestycji buforowych, przewidzianych do realizacji w późniejszym okresie.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga zasadna: „Rozbudowa lewego wału rzeki Wisły Dorotka – Ostrów…” w ramach wykonanych analiz i konsultacji nie zostało zidentyfikowane, jako działanie priorytetowe, w związku, z czym nie zostało pierwotnie uwzględnione w Projekcie PZRP. Po ponownej analizie zagadnienia, w związku z niedostateczną rzędną korony wału w odniesieniu do ostatecznych MZP opublikowanych 15 kwietnia 2015 roku, realizacja zadania uznana została za zasadną i zostanie wprowadzona do harmonogramu realizacji PZRP, ale z uwagi na ograniczona ilość środków finansowych przewidzianych na I cykl planistyczny znajdzie się ona na liście inwestycji przewidzianych do realizacji w kolejnym cyklu planistycznym.4.191. Prośba o ujęcie w tabeli 13 (Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej) inwestycji pn.: Rozbudowa przepompowni wody msc. Nowe - (w pierwszym cyklu 6-letnim);
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
4.192. Prośba o ujęcie w tabeli 13 (Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej) inwestycji pn.: Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Maruszówki (Dopływu z jeziora Czarnego) gm. Ożarów , pow. Opatów;
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
4.193. Prośba o ujęcie w tabeli 13 (Inwestycje przeciwpowodziowe w ZP Wisły Lubelskiej) inwestycji pn.: Zmiana parametrów hydraulicznych koryta rzeki Ciek od Linowa (Dopływu spod Linowa) gm. Ożarów, pow. Opatów i gm. Zawichost, pow. Sandomierz.
Zgłaszający: Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach
Odpowiedź:
4.194. W dokumencie nie pojawia się ani razu konkretna nazwa miejscowości i rzeczywistych zagrożeń wraz z opisem stanu istniejącej / planowanej infrastruktury przeciwpowodziowej (np Łomianki, Buraków, Jabłonna itp.). Czytelników interesuje konkretna lokalizacja.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
4.195. Kolejną sprawą są nieczytelne mapy. nie jestem w stanie odczytać na ogólnej, nieopisanej grafice, których konretnie obszarów ona dotyczy. Warto nałożyć mapy zamieszczone w dokumencie na np. zdjęcia satelitarne. Osobnym załącznikiem powinna być mapa ryzyk, mapa istniejącej infrastruktury oraz jej braków i rzeczywistego stanu.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
4.196. Na załącznikach do opracowywanych planów przez KZGW tj mapa3-mapa obszaru na których wystąpienie powodzi jest prawdopodobne obszar m.Piątek nie występuje.Obszar ten przy rz. Malinie występuje na mapie nr 1 jako obszar narażony na niebezpieczeństwo powodzi i na mapie nr 2 tj. o znacznych powodziach historycznych.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
4.197. Wnioskujemy o przyjęcie w opracowanych Planach Zarządzenia Ryzykiem Powodziowym miejscowości Piątek jako obszaru wysokiego zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
4.198. Wnioskujemy o przyjęcie do realizacji działań zapobiegających powstaniu lub minimalizacji zagrożeń dla rzeki Moszczynicy i Maliny
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
4.199. Zgłaszam uwagę, a jednocześnie sprzeciw, odnośnie umieszczenia części obszarów położonych nad Zalewem Zegrzyńskim w terenie o średnim prawdopodobieństwie wystąpienia powodzi (1%).
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
4.200. Załącznik 10.3.2 karty działań, w formularzu zgłoszenia działania dotyczącym Zbiornika wodnego ,,Łasice” odnośnie wiersza 13 stan zaawansowania, informujemy, że Gmina Brochów jest właścicielem około 15 ha gruntów położonych w miejscu planowanego przedsięwzięcia; W wierszu 14 Koszty realizacji działania i sposób/metoda ich oszacowania informujemy, że przewidywany koszt realizacji będzie wynosił około 10 000 000 zł. W uzupełnieniu wiersza 15 Źródła finansowania, informuję, że będzie to PROW, budżet gminy – pożyczka z WFOŚIGW.
Zgłaszający: Urząd Gminy Brochów
Odpowiedź:
4.201. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Budowa zbiornika retencyjnego w m. Pomiechówek pod nazwą "Kompleksowy program poprawy bezpieczeństwa powodziowego i lepszego gospodarowania wodami w obszarze zlewni Wisły, Narwi i Wkry na terenie gminy Pomiechówek"
Zgłaszający: Urząd Gminy Pomiechówek
Odpowiedź:
4.202. Wniosek o korektę zapisów dotyczących zadania modernizacji wałów rzeki Wolbórki w Tomaszowie Mazowieckim. Z uwagi na fakt, że na wskazanych w załączniku 10.3.1 (Harmonogram inwestycji)odcinkach rzeki Wolbórki brak jest miejscami obwałowania, wnioskuję o korektę zapisów nazwy zadania w sposób umożliwiający budowę brakujących odcinków.
Zgłaszający: Urząd Miasta w Tomaszowie Mazowieckim
Odpowiedź:
4.203. Określenie rzek Moszczenicy i Maliny jako generujących wysokie zagrożenie powodziowe będzie zgodne z faktycznym oddziaływaniem tych rzek jak też pozwoli na podjęcie działań zapobiegającym powodziom w przyszłości.
Zgłaszający: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi
Odpowiedź:
4.204. Gmina Krasnystaw prosi o ujęcie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły budowy zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz. Inwestycja ta jest pilną 'dla rozwoju regionu Kanału Wieprz - Krzna i redukcji Wezbrań powodziowych w zlewni Środkowego i Dolnego Wieprza.
Zgłaszający: Wójt Gminy Krasnystaw
Odpowiedź:
4.205. Proszę o ujęcie przedstawionych w piśmie znak ZMW/I3/1186/15/PP z dnia 10.02.2015 r. zadań w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym oraz o uzupełnienie przesłanego zakresu o dodatkowe zadania zgłoszone przez Zarząd Mienia m.st. Warszawy, które pozwolą na kompleksowe zabezpieczenie m.st. Warszawy przed powodzią.
Zgłaszający: Miasto Stołeczne Warszawa
Odpowiedź:
4.206. Brak jest zapisu o realizacji kluczowego dla Powiatu Garwolińskiego zadania, jakim jest przebudowa prawego wału nadwiślańskiego na odcinku Gminy Wilga
Zgłaszający: Starosta Powiatu Garwolińskiego
Odpowiedź:
4.207. Prośba o umieszczenie w PZRP zadania polegającego na: - wybudowaniu zbiornika retencyjnego o powierzchni ponad 6 ha i pojemności ok. 72 tys. rn3 wraz z obwałowaniami na rzece Wkrze w miejscowości Pomiechówek wraz z budową dwóch jazów i elektrowni wodnej; - modernizacji istniejącego stopnia wodnego polegającego na budowie elektrowni wodnej na rzece Wkrze w miejscowości Kosewko.
Zgłaszający: Wójt Gminy Pomiechówek
Odpowiedź:
4.208. W szczególności należy stworzyć instrumenty prawne zdejmujące z samorządów terytorialnych, właściwych do sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, obowiązku finansowania planów i studiów, bądź ich zmian wynikających z wdrażania MZP (np. jak w przypadkach realizacji celu publicznego opisanych w art. 13 ust. 2 i art. 21 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), a także skutków finansowych, o których mowa w art. 36 ww. ustawy. Termin wdrożenia ww., instrumentów do obiegu prawnego musi być zbieżny z terminem wprowadzenia do stosowania obowiązków wynikających z PZRP.
Zgłaszający: Wójt Gminy Ełk
Odpowiedź:
4.209. Należy rozważyć skuteczność proponowanych instrumentów prawnych w zakresie weryfikacji wydanych decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu pod katem wdrażania MZP, mając na uwadze zamknięty katalog podstaw do wzruszenia postępowania wymieniony w art. 145 kpa oraz ustalenia zawarte w art. 146, a także art. 156.
Zgłaszający: Wójt Gminy Ełk
Odpowiedź:
4.210. prośba o zmianę zapisów w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły - Inwestycji Zlewnia planistyczna Wisły lubelskiej: „Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w Dolinie Puławsko - Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 - 4+580 oraz wału cofkowego rzeki Bystrej- ob. 3 wraz z kształtowaniem jej przekroju poprzecznego ipodłużnego braz układu poziomego, ob. 4 rozbudowa wału ob. 3 w km 0+000-1+558,wał cofkowy ob.3 w km 0+000-0+68, koryto rzeki Bystrej ob.4 w km 0+000-)+455” na „Budowa wału przeciwpowodziowgo rzeki Wisły w m. Kazimierz Dolny (hektometr wału przeciwpowodziowego w km. 4+025 w Kazimierzu Dolnym a hektometrem wału w Dolinie Puławska – Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 w Bochotnicy) wraz z mobilnym zabezpieczeniem na cieku Grodarz w km.0+000 - 0+290, w m. Kazimierz Dolny.
Zgłaszający: sekretarz gminy Kazimierz Dolny
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Ostatecznie, działania zgłaszane do przesunięcia w harmonogramie na II cykl planistyczny, ostatecznie umieszczone zostały na liście inwestycji buforowych. Natomiast w przypadku działania polegającego na ochronie przeciwpowodziowej Kazimierza Dolnego, za zasadne uznano wykonanie mobilnego zabezpieczenia na cieku Grodarz, które ochroni centrum Kazimierza Dolnego przed wodami cofkowymi Wisły, w związku z czym ta część zgłaszanego działania zostanie uwzględniona w ostatecznej wersji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Środkowej Wisły.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna: Inwestycja pn.: Rozbudowa wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w Dolinie Puławsko - Parchacko - Bochotnickiej w km 0+000 - 4+580 oraz wału cofkowego rzeki Bystrej… sklasyfikowana została jako będąca do realizacji na podstawie MasterPlanu dla obszaru dorzecza Wisły, który stanowił jeden z wielu materiałów wyjściowych do opracowania Projektu Planu…, jednak jego weryfikacja nie była przedmiotem tego opracowania. W związku ze zgłoszoną uwagą przedmiotowe przedsięwzięcie zostanie usunięte z zestawienia inwestycji planowanych do realizacji w ZP Wisły lubelskiej oraz z harmonogramu realizacji działań PZRP. Działanie zgłoszone do realizacji zamiast powyższego nie może w całości zostać uznane za priorytetowe do realizacji w Regionie Wodnym, ze względu na niski poziom ryzyka powodziowego zdiagnozowany w tym rejonie. Koszt realizacji wału przeciwpowodziowego w Kazimierzu Dolnym może przerosnąć wartość chronionego majątku. Zasadnym wydaje się natomiast wykonanie mobilnego zabezpieczenia na cieku Grodarz, które ochroni centrum Kazimierza Dolnego przed wodami cofkowymi Wisły. Ciek Grodarz nie jest jednak uwzględniony w analizach pierwszego cyklu planistycznego (zgodnie ze Wstępną oceną ryzyka powodziowego), w związku z czym dla rzetelnej oceny zasadności jego realizacji konieczne jest pozyskanie szczegółowych informacji na ten temat. W związku z czym prosimy o przekazanie dokumentacji projektowej, opracowań koncepcyjnych lub innych umożliwiających obiektywną ocenę zagadnienia.4.211. Urząd Gminy w Krasnymstawie wnioskuje o wprowadzenie do harmonogramu inwestycji dla PZRP zadania pn. „Budowa zbiornika Oleśniki na rzece Wieprz”
Zgłaszający: Wójt Gminy Krasnystaw
Odpowiedź:
4.212. Wnoszę o wskazanie konieczności wykonania regulacji koryt rzek zlokalizowanych na terenie gminy Żabia Wola (Wężyk, Utrata, Mrowna, Pisia Tuczna, Pisia Gągolina, Karczunek, Rokitnica).
Zgłaszający: Gmina Żabia Wola
Odpowiedź:
4.213. Wprowadzenie do obszaru problemowego ONNP Wisła PL_2000_R_000000002_0001 inwestycji pn.: Rozbudowa prawego wału rzeki Iłżanki Jarentowskie Pole – Górki w km 0+000-1+715 gm. Chotcza i określenie jego priorytetu jako wysoki.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
4.214. Umieszczenie w załączniku 10.3.1 „Harmonogram inwestycji – Region Wodny Środkowej Wisły. ZP Wisły lubelskiej” oraz w harmonogramie finansowym realizacji zadań w ramach PZRP inwestycji o bardzo wysokim priorytecie ich realizacji dla administratora obwałowań tj. WZMiUW w Warszawie - "Budowa wału lewego rzeki Radomki na długości 2,4 km w miejscowości Kłoda, gm. Magnuszew".
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Odpowiedź:
4.215. Zał. nr 10.2 – Warianty rozwiązań i ich ocena oraz Zał. nr 10.3.1 - Harmonogram inwestycji - Region Wodny Środkowej Wisły - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe prosi o usunięcie „Lasów Państwowych” jako Inwestora dla przedsięwzięcia pod nazwą: „Analiza możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych, rolniczych i zurbanizowanych na obszarze ZP (…) w ramach utrzymania oraz zwiększania istniejącej zdolności retencyjnej w Regionie Wodnym Środkowej Wisły” dla zlewni planistycznej: Kamiennej, Pilicy, Wieprza, Bugu, Wisły Lubelskiej, Wisły Mazowieckiej, Wkry.
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
4.216. Inwestor zgłasza korektę do wykazu inwestycji, zgodnie z załączoną tabelą. Zakres zmian dotyczy inwestycji pn. „Makroniwelacja w czaszy Zbiornika Włocławskiego".
Zgłaszający: Inwestor
Odpowiedź:
4.217. Wnioskujemy o sporządzenie wykazu przedsięwzięć, których modernizacja, przebudowa oraz rozbudowa byłaby możliwa mimo ich lokalizacji na terenie zagrożonym wodą 1% i umieszczenie w nim obiektów związanych z gospodarką wodno-ściekową oraz działalnością związaną z odbiorem i oczyszczaniem ścieków.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.218. Obszar zagrożony wodą 1% obejmuje w części tereny utrwalonej zabudowy mieszkaniowej (miejscowość Bąkowiec). Wnosimy o wprowadzenie zapisów dopuszczających funkcjonowanie istniejącej zabudowy mieszkaniowej i możliwość realizacji nowej zabudowy.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.219. Wnosimy (w nawiązaniu do PZRP - Dział. 11:Instrumenty wspierające realizację działań) o wprowadzenie zmiany zapisów ustawy PW art. 88f ust. 8 że to Skarb Państwa ponosi koszty związane z wprowadzeniem zmian.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.220. Wnioskujemy o określenie Skarbu Państwa jako właściwego do wypłacania odszkodowań, roszczeń w przypadku wprowadzenia wytycznych dotyczących wznowienia postępowań w sprawie udzielenia decyzji o wzzit jak i wznowienia pozwoleń na budowę lub wygaszenia wydanych i prawomocnych pozwoleń na budowę
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.221. Wnioskujemy o określenie Skarbu Państwa jako właściwego do wypłacania odszkodowań w przypadku relokacji zabudowy.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.222. Wnioskujemy o wydatkowanie przez NFOŚiGW/WFOŚiGW środków finansowych na realizację zmiany funkcji obiektów prywatnych oraz dostosowanie tych obiektów do wytycznych PZRP w formie dotacji lub udzielonej przez Skarbu Państwa bezzwrotnej pomocy finansowej dla indywidualnych właścicieli.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.223. Wnioskujemy o doprecyzowanie zapisów dotyczących działalności rolniczej „....np. łąki pastwiska bez nawożenia w okresie prognozowanego wezbrania”. Jakie wezbranie będzie skutkowało zakazem nawożenia i przez jaki okres. Dodatkowo wnioskujemy o określenie Skarbu Państwa jako właściwego do wypłacania odszkodowań za utracone dochody w przypadku wprowadzenia tej rekomendacji.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.224. Wnioskujemy o wprowadzenie zobowiązania ustawowego wobec budżetu Państwa wprowadzenia i zabezpieczenia środków finansowych na realizacją zadań określonych w PZRP. Brak takiej gwarancji spowoduje jedynie wprowadzenie zakazów, oraz zwiększonymi obciążeniami dla osób fizycznych, firm oraz jednostek samorządu terytorialnego.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.225. Wnioskujemy o wprowadzenie zapisów, że Skarb Państwa ponosi koszty związane z wprowadzeniem zmian do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego /dot. Transpozycji MZP do m.p.z.p./, w tym koszty związane z utratą wartości gruntów w przypadku, gdy wartość gruntu ulegnie zmianie.
Zgłaszający: Gmina Garbatka-Letnisko
Odpowiedź:
4.226. Zgłoszenie korekty do wykazu inwestycji priorytetowych, w zakresie inwestycji: Makroniwelacja i rekultywacja Zbiornika Wodnego Sulejów wraz z udrożnieniem partii cofkowej do km 159+300: data zakończenia inwestycji: 2021
Zgłaszający: Inwestor
Odpowiedź:
4.227. Zgłoszenie korekty do wykazu inwestycji priorytetowych, w zakresie inwestycji: Ubezpieczenie lewego brzegu rz. Wisły w km 384-385 w m. Regów Stary, gm. Gniewoszów, pow. Kozienice, woj. mazowieckie: .Data zakończenia inwestycji – 2016. Koszty realizacji – 2 081 542,62 PLN. Źródło finasowania – WFOŚiGW/budżet państwa
Zgłaszający: Inwestor
Odpowiedź:
4.228. Zgłoszenie korekty do wykazu inwestycji priorytetowych, w zakresie inwestycji: Zabezpieczenie lewego brzegu Wisły w km 419 wzdłuż wału ppow. w m. Kuźmy, gm. Kozienice, pow. kozienicki, woj. mazowieckie: Data zakończenia inwestycji 2016. Koszty realizacji – 1 849 066,43 PLN. Źródło finasowania – WFOŚiGW/budżet państwa.
Zgłaszający: Inwestor
Odpowiedź:
4.229. Prośba o umieszczenie w PZRP zadania polegającego na: - wybudowaniu zbiornika retencyjnego o powierzchni ponad 6 ha i pojemności ok. 72 tys. rn3 wraz z obwałowaniami na rzece Wkrze w miejscowości Pomiechówek wraz z budową dwóch jazów i elektrowni wodnej; - modernizacji istniejącego stopnia wodnego polegającego na budowie elektrowni wodnej na rzece Wkrze w miejscowości Kosewko.
Zgłaszający: Wójt Gminy Pomiechówek
Odpowiedź:
5. PZRP dla Regionu wodnego Dolnej Wisły (ilość uwag: 294)
5.1. Wniosek o ograniczenie istniejącego zagrożenia powodziowego dla obszaru problemowego: Nizina Kwidzyńska, w Zlewni rzeki Liwy poprzez przywrócenie naturalnych warunków przepływu i wykonania kanału ulgi dla historycznej bramy powodziowej zlokalizowanej na ujściu rzeki Liwy do Nogatu.
Zgłaszający: Zarzad Melioracji i Urządzen Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdansku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Problem rzeki Liwa jest w trakcie szczegółowych dodatkowych analiz i konsultacji celem wyboru najlepszych działań. Wykonawca ma wiedzę, iż zostały wykonane opracowania koncepcyjne, w ramach których rozpatrzono budowę kanału ulgi. Należy dodać, iż jedno z opracowań, poparte obliczeniami hydraulicznymi, wyklucza budowę kanału, jako rozwiązania eliminującego problem wystąpienia powodzi na przyległych terenach.
5.2. Rozwinięcia wymaga wykorzystanie istniejącej infrastruktury w minimalizowaniu skutków powodzi. Ująć w planie należy możliwości retencyjne Systematu Jezioraka, Systematu jeziora Drwęckiego oraz dopływów Drwęcy, posiadających w zlewni naturalne zbiorniki, które można zaadaptować do zbiorników retencyjnych w celu przechwycenia wód roztopowych.
Zgłaszający: ZMiUW w Olsztynie, RO w Ostródzie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Program działań zaproponowany do realizacji w ZP Drwęcy i Osy, a w szczególności realizujący cel ograniczenia ryzyka powodziowego w obszarach problemowych: miasto Brodnica i Nowe Miasto Lubawskie, wskazuje na działania ukierunkowane na zwiększenie retencji naturalnej w zlewni rzeki Drwęcy oraz Wel, poprzez przedsięwzięcia, które zostaną wytypowane i poparte wielowariantowymi analizami możliwych rozwiązań w koncepcji ochrony przed powodzią, proponowanej do realizacji w I cyklu planistycznym. Analiza możliwości wykorzystania potencjału retencyjnego systemu Jezioraka, Jezior Drwęckich oraz dopływów Drwęcy została przeprowadzona w ramach prac nad PZRP, w oparciu o działania pochodzące z programu małej retencji dla woj. warmińsko-mazurskiego (zał. 10.4.5 do projektu planu - karta ZP Drwęcy i Osy). Przeprowadzona analiza w oparciu o wiedzę ekspercką i doświadczenie, wskazywała na zasadność przeprowadzenia bardziej szczegółowych badań, popartych modelowaniem hydraulicznym, z uwzględnieniem rozwiązań wielowariantowych w ramach koncepcji ochrony przed powodzią
5.3. Plan nie obejmuje cieków służących dla celów rolnictwa. Nie ujęto w planie programu małej retencji województwa Warmińsko-Mazurskiego. który jest do wglądu na stronie Zarządu Melioracji w Olsztynie.
Zgłaszający: ZMiUW w Olsztynie, RO w Ostródzie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. - Zgodnie z art. 88g ustawy Prawo Wodne oraz Dyrektywą Powodziową, plany zarządzania ryzykiem powodziowym obejmują rzeki, dla których zostały opracowane mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego w I cyklu planistycznym, wyznaczone dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi wskazanych we WORP. W kolejnych cyklach planistycznych, PZRP zostaną uzupełnione o pozostałe rzeki, zakwalifikowane w ramach aktualizacji WORP do opracowania MZP i MRP. Należy podkreślić przy tym, iż plany dotyczą w szczególności rzek istotnych z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej, w mniejszym stopniu natomiast mogą obejmować cieki służące dla celów rolnictwa. W ramach opracowania programu działań służących osiągnięciu celów zarządzania ryzykiem powodziowym, przeanalizowano natomiast szereg istniejących programów i planów, w tym pochodzących z programu małej retencji województwa warmińsko-mazurskiego (uwzględniono przy działaniach polegających na podpiętrzeniu jezior w zlewni rzeki Wel, Osy, Drwęcy oraz jeziora Drwęckiego).
5.4. Wniosek o ujęcie przedsięwzięcia pn. Budowa kolektora deszczowego z systemem podczyszczającym i retencjonującym wody opadowe (dot. obszaru Malborka i Sztumu), z uwagi na realizację przedsięwzięć w miejskich obszarach funkcjonalnych.
Zgłaszający: Urząd Miasta Malborka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Miasto Sztum, jak wynika z map zagrożenia i ryzyka powodziowego nie jest objęte analizami w I cyklu planistycznym (brak opracowanych map zagrożenia i ryzyka, które stanowią podstawę do dalszych analiz). Konieczność rozbudowy kolektora oraz jego modernizacja, zgodnie z opisem, wynika z intensywnej zabudowy mieszkaniowej i usługowej, czyli z uszczelnienia podłoża zwiększającego spływ powierzchniowy. W opracowanych instrumentach zarządzania ryzykiem powodziowym wskazany jest instrument mówiący o konieczności retencjonowania wód na obszarach zurbanizowanych na etapie planowania przestrzennego. Wskazane działanie jest zasadne, powinno zostać wdrożone przez jednostki samorządu terytorialnego, jednakże nie zasadne do ujęcia w PZRP na I cykl planistyczny.
Analogiczna sytuacja występuje w przypadku dzielnicy Malborka – Wielbark. Obszar zlokalizowany jest poza obszarami narażonymi na niebezpieczeństwo wystąpienia powodzi, nie jest więc zasadne ujmowanie zaproponowanego działania w ramach PZRP, w którym działania skupiają się na ograniczeniu zidentyfikowanego najwyższego zagrożenia powodziowego w tzw. obszarach problemowych. Jednakże, aby nie przyczyniać się do zwiększenia zagrożenia wystąpienia powodzi poprzez intensyfikację zabudowy na wskazanym obszarze, należy zgodnie z instrumentami zarządzania ryzykiem powodziowym wprowadzić odpowiednie warunki techniczne dla odprowadzania wód z posesji.
5.5. Aby plany zarządzania ryzykiem powodziowym mogły być realizowane, potrzebne są dane i informacje wstępne. Zgodnie z Dyrektywą Powodziową oraz ustawą Prawo wodne, plany zarządzania ryzykiem powodziowym muszą być poprzedzone opracowaniem WORP, MZP, MRP. W chwili obecnej mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego powstały bez jakichkolwiek konsultacji z organami administracji publicznej, zatem jak można tworzyć PZRP na podstawie map, które nie zostały zweryfikowane przez jednostki, których to dotyczy.
Zgłaszający: Urząd Gminy Aleksandrów Kujawski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna Sporządzenie PZRP poprzedzało zarówno wykonanie Wstępnej Oceny Ryzyka Powodziowego, jak i map zagrożenia oraz map ryzyka powodziowego, zgodnie z prawem krajowym i unijnym. Należy podkreślić, iż nie nałożono na mapy obowiązku prawnego, aby zostały poddane procedurze konsultacji społecznych. Zostały przygotowane w oparciu o najnowsze jednolite dane w skali kraju, na bazie przyjętej metodyki. Uwagi do map można kierować do właściwych organów i zostaną rozpatrzone podczas ich aktualizacji.
5.6. Plany zarządzania ryzykiem powodziowym powinny uwzględniać perspektywę długoterminową i niepewność odnośnie przyszłości, związaną ze zmianami klimatu i zmianami zagospodarowania obszarów zagrożonych powodzią.
Zgłaszający: Urząd Gminy Aleksandrów Kujawski
Odpowiedź:
Plany zarządzania ryzykiem powodziowym zostały opracowane z uwzględnieniem aspektów związanych z przewidywanymi zmianami klimatu i odnoszą się do 6-cio letniej perspektywy planistycznej. Ponadto w ramach diagnozy wzrostu źródeł ryzyka przeanalizowane zostały również planowane zmiany zagospodarowania obszarów zagrożonych powodzią.
5.7. Plany zarządzania ryzykiem powodziowym powinny obejmować wszystkie aspekty zarządzania kryzysowego tj.: etap prewencji, ochrony, przygotowania, reagowania i odbudowy oraz wykorzystania doświadczeń.
Zgłaszający: Urząd Gminy Aleksandrów Kujawski
Odpowiedź:
Plany zarządzania ryzykiem powodziowym poprzez opracowany program działań redukujących ryzyko powodziowe odnoszą się do wszystkich aspektów zarządzania kryzysowego, od prewencji i ochrony, poprzez przygotowanie do odbudowy i analiz.
5.8. Dla osiągnięcia celów Dyrektywy Powodziowej niezbędna jest współpraca międzyresortowa i międzyinstytucjonalna. Plany zarządzania ryzykiem powodziowym muszą powstawać w uzgodnieniu pomiędzy różnymi instytucjami odpowiedzialnymi za poszczególne obszary działania (gospodarkę wodną, planowanie przestrzenne, bezpieczeństwo ludzi – reagowanie kryzysowe, dziedzictwo kulturowe, obszary chronione itp.).
Zgłaszający: Urząd Gminy Aleksandrów Kujawski
Odpowiedź:
Warunkiem skutecznego wdrożenia działań zawartych w planach zarządzania ryzykiem powodziowym jest włączenie szeregu interesariuszy do procesu planowania, szczególnie do procesów formułowania celów i priorytetów oraz definiowania i akceptowania proponowanych w planach rozwiązań. Dlatego przy tworzeniu tego dokumentu zastosowania planowanie z ujęciem szerokiej grupy decyzyjnej i konsultacyjnej. W tym celu powołane zostały komitety sterujące i grupy planistyczne poszczególnych obszarów dorzeczy i regionów wodnych. Natomiast dla obszarów zlewni powołano zespoły planistyczne zlewni.
5.9. Przy wyborze działań ograniczających ryzyko powodziowe należy uwzględnić zasadę solidarności - dążenia ku sprawiedliwemu podziałowi obowiązków w sytuacji wspólnego podejmowania decyzji o przedsięwzięciu środków korzystnych dla wszystkich stron i odnoszących się do zarządzania ryzykiem powodziowym wzdłuż całego biegu rzeki.(preambuła p.15 do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (2007/60/WE).
Zgłaszający: Urząd Gminy Aleksandrów Kujawski
Odpowiedź:
Przy wyborze działań przestrzegano aby działania w wariancie planistycznym nie ograniczały się do kompetencji jednej jednostki czy sektora, w szczególności do kompetencji instytucji związanych z gospodarka wodną i utrzymaniem rzek takich jak np. RZGW i WZMiUW, zgodnie z zasadą solidarności (zasadą wspólnego dobra), opartą na sprawiedliwym podziale obowiązków w sytuacji wspólnego podejmowania decyzji o przedsięwzięciu środków korzystnych dla wszystkich stron odnoszących się do zarządzania ryzykiem powodziowym.
5.10. Warunkiem skuteczności działań jest włączenie do procesu planowania społeczności lokalnej mieszkającej na terenach nadwiślanych i uwzględnianie ich uwag, ponieważ to oni najlepiej wiedza jakie rzeka niesie zagrożenie. Udział społeczny w podejmowaniu decyzji dotyczących przygotowania i ochrony jest niezbędny, tak dla poprawy jakości.
Zgłaszający: Urząd Gminy Aleksandrów Kujawski
Odpowiedź:
W sporządzenie lub aktualizację planów zarządzania ryzykiem powodziowym włączone zostało szerokie grono społeczeństwa, z uwzględnieniem samorządów terytorialnych oraz społeczności lokalnej. Platformą wymiany informacji są m.in. konsultacje społeczne, których celem jest sprawdzenie czy zidentyfikowane problemy, cele i wybrane działania są akceptowane przez przedstawicieli różnych społeczności oraz uzyskanie odpowiedzi na pytania dotyczące warunków zaangażowania się konsultowanych grup w proces przygotowania i późniejszego wdrożenia planów zarządzania ryzykiem powodziowym.
5.11. Konieczność ujęcia zadania pn.: Kanał Panieński - odbudowa koryta kanału w km 8+200 - 31 +555 - gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, gm. Nowy Staw i Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie, zlokalizowanego na terenie obszaru problemowego (HOTSPOT): Żuławy (w gm. miasta Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako niezwykle istotnego z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Planistycznej Zalewu Wiślanego i Zatok.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Proponowana inwestycja pn. „Kanał Panieński - odbudowa koryta kanału w km 8+200 - 31 +555 - gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, gm. Nowy Staw i Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie” zlokalizowana jest na terenie HOT-SPOTu Żuławy (w tym miasta Nowy Dwór Gdański i Elbląg) – obszaru problemowego o zidentyfikowanym najwyższym poziomie ryzyka powodziowego w Regionie Wodnym Dolnej Wisły. Wykonawca PZRP przeanalizował zasadność realizacji działania i sprawdził, iż inwestycja posiada pełną dokumentację (wraz z decyzjami środowiskowymi i pozwoleniem na budowę), co stanowi poparcie dla realizacji przedsięwzięcia w I okresie planistycznym. Wykonawca potwierdza, iż inwestycja ujęta była w MasterPlanie ze statusem „w trakcie realizacji”, w związku z czym nie została przeanalizowana na etapie sporządzania projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły (aktualnego na grudzień 2014). Wobec powyższego Wykonawca uważa za zasadne włączenie inwestycji do realizacji w I okresie planistycznym.
5.12. Nie zgłaszaliśmy potrzeby budowy lewego wału przeciwpowodziowego na odcinku nieobwałowanym rzeki Osy w km 4+800 – 5+500 wraz z odbudową istniejącego lewego wału wstecznego na dalszym odcinku w km 5+500 – 6+500. Prośba o uzasadnienie potrzeby budowy nowych obwałowań dla rz. Osy.
Zgłaszający: Kujawsko-Pomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Włocławku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działanie polegające na rozbudowie wału na odcinku powyżej istniejącego wału wstecznego rzeki Osy w km 0+000 – 4+100 (W_DW_16) jest wynikiem analiz możliwych rozwiązań dla ograniczenia strat powodziowych oraz zmniejszenia strefy zalewowej dla p=1% w HotSpocie Miasto Grudziądz i stanowi propozycję Wykonawcy PZRP, która była prezentowana na posiedzeniach Zespołu Planistycznego i konsultowana z KPZMiUW we Włocławku. Rozpatrywanym rozwiązaniem alternatywnym dla tego działania jest indywidualne zabezpieczenie kilkunastu obiektów mieszkalnych, występujących w zabudowie luźnej w strefie zalewu o głębokości poniżej 2m. Przeprowadzone analizy wstępne poparte oceną ekspercką oraz opinią administratora wału wskazywały na brak zasadności realizacji działania W_DW_16, ze względu na przewidywany efekt transferu ryzyka oraz niewspółmierne do korzyści i trudne do oszacowania koszty związane z realizacją działania oraz jego dalszą eksploatacją. Niemniej, zgodnie z dotychczas zgłoszonymi uwagami dotyczącymi konieczności szczegółowego przeanalizowania wszystkich działań celem uzasadnienia wyboru rozwiązań rekomendowanych, Wykonawca przeprowadzi dla przedmiotowego HotSpotu ocenę wielokryterialną popartą wynikami modelowania hydraulicznego działania W_DW_16, stanowiącą podstawę analiz oraz poparcie dla wyboru wariantu preferowanego.
5.13. Należy uzupełnić Master Plan o zadania: 1. Modernizacja wału przeciwpowodziowego Fordon-Łoskoń,polegajaca na Uszczelnienie skarpy odwodnej 5.960 mb wału przeciwpowodziowego Fordon-Łoskoń oraz wzmocnienie korony wału przeciwpowodziowego geokratą na odcinku 2.400 mb. oraz utwardzenie drogi technicznej od strony odpowietrznej wału przeciwpowodziowego Fordon-Łoskoń na odcinku 4.600 mb na ogólna kwotę 11.200.000.00 zł (dokumentacja do 31.07.2015 roku).Ochrona 440 ha osiedla Stary Fordon,, oczyszczalni scieków. 2. Odbudowa obwałowania zbiornika Portu Drzewnego przy ul. Toruńskiej w celu ochrony przed powodzią Osiedla Łęgnowo-Wieś na kwote 2.500.000,00 zł (ochrona dzielnicy Łęgnowo-Wieś, 480 ha, oczyszczalni scieków, około 1000 osób)
Zgłaszający: Urząd Miasta Bydgoszczy
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zwraca się jednocześnie uwagę na niespójność danych opisujących inwestycje polegającą na odbudowie wału Fordoń-Łoskoń (w stosunku do uwagi zgłoszonej przez p. Matczaka), w zakresie długości skarpy wymagającej uszczelnienia oraz kosztów inwestycyjnych przewidzianych na realizację tego działania.
Zgodnie z przekazanym nam pismem Urzędu Miasta Bydgoszczy, adresowanym do Ministra Środowiska, kwoty na zgłoszone zadania wynoszą odpowiednio: 11 mln zł na zadanie (1) i 2,5 mln zł – zadanie (2). Natomiast zakres działania (1) obejmuje 5 660 mb uszczelnienia wału. Występujące rozbieżności we wszystkich wymienionych wnioskach / uwagach / pismach są niezrozumiałe ale oczywiście zostaną wyjaśnione z Wnioskodawcą i ujęte na liście inwestycji strategicznych, w ramach tzw. „buforu”.
5.14. Brak jest zadania dotyczącego uszczelnienia odwodnej skarpy przeciwpowodziowego wału ochronnego Fordon - Łoskoń w Bydgoszczy.
Zgłaszający: Urząd Miasta Bydgoszczy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z udzielonymi już informacjami, zgłoszona inwestycja uszczelnienia wału ochronnego Fordoń-Łoskoń w Bydgoszczy ma charakter odtworzenia funkcjonalności i stanowi zabezpieczenie przed wystąpieniem potencjalnego zagrożenia powodziowego, związanego z uszkodzeniem lub zniszczeniem wałów rzeki Wisły. Z map zagrożenia i ryzyka powodziowego opartych na scenariuszu całkowitego zniszczenia obwałowań, wynika, iż dolina chroniona wałem zajmuje powierzchnię ok. 440 ha i jest zagospodarowana przez kilkanaście budynków mieszkalnych oraz oczyszczalnię ścieków, która jako obiekt zagrażający środowisku stanowi potencjalne zagrożenie w przypadku awarii obiektu. Działanie to nie zostało ujęte ani w MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły, ani w innych programach i planach inwestycyjnych jak również nie było zgłaszane przez Zespół Planistyczny na etapie opracowywania PZRP, dlatego też nie zostało uwzględnione w programie działań dla HotSpotu Dolna Wisła. Należy podkreślić, iż to obowiązkiem inwestora jest zapewnienie obecności danej inwestycji w poszczególnych dokumentach planistycznych. Jednakże uwzględniając skalę i charakter zagrożenia oraz efektywność i wpływ działania na ograniczenie strat potencjalnych, a także mając na uwadze fakt, iż zgłoszona w trakcie konsultacji społecznych inwestycja jest w trakcie przygotowania, proponuje się jej uwzględnienie na liście inwestycji strategicznych do realizacji w I cyklu planistycznym, warunkując jej realizację dostępnością środków inwestycyjnych na zadania z zakresu ochrony przeciwpowodziowej ujęte w PZRP.
5.15. Brak zadania miasta Bydgoszczy:
modernizacja i przebudowa wału przeciwpowodziowego Fordon - Łoskoń polegają na uszczelnieniu skarpy odwodnej (5660 rnb) oraz utwardzenia korony wału (2400 mb) na kwotę 11.200.000,00 zł.
Zgłaszający: Urząd Miasta Bydgoszczy
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Należy podkreślić, iż działanie polegające na modernizacji i przebudowie wału przeciwpowodziowego Fordoń-Łoskoń nie zostało ujęte w istniejących planach i programach inwestycyjnych, będących podstawą opracowania PZRP (w tym MasterPlanie dla obszaru dorzecza Wisły) ani też nie było przedmiotem zgłaszanych uwag na spotkaniach Zespołów Planistycznych. Natomiast w związku z otrzymanym wnioskiem, przeprowadzono analizę efektywności działania w kontekście jego wpływu na redukcję ryzyka powodziowego, która stanowi poparcie dla zasadności uwzględnienia tej inwestycji na liście działań proponowanych do realizacji w I cyklu planistycznym przy uwzględnieniu dostępnych zasobów finansowych (tzw. lista inwestycji buforowych).
5.16. Wykorzystać retencje naturalnych zbiorników oraz jezior w zlewni jako zabezpieczenie przeciwpowodziowe.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z opracowaną strategią zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły, działania oparte na zwiększeniu retencji, były rozpatrywane w ramach analiz możliwych rozwiązań dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zidentyfikowanych obszarach problemowych. W wyniku przeprowadzonej diagnozy problemów oraz potrzeb w zakresie redukcji zagrożenia powodziowego, oceniono iż działania oparte na wykorzystaniu i odtwarzaniu retencji naturalnej oraz spowolnieniu spływu powierzchniowego znajdują uzasadnienie w szczególności w zlewni Drwęcy, w przeszłości uregulowanej, o znacznym potencjale retencyjnym w postaci naturalnych zbiorników oraz jezior. W programie działań dla zidentyfikowanych obszarów problemowych: miasta Brodnicy oraz Nowego Miasta Lubawskiego zagrożonych od wód rzeki Drwęcy, w związku z brakiem przygotowanych działań w dostępnych planach i programach inwestycyjnych, zaproponowano wykonanie bardziej szczegółowych analiz wielowariantowych popartych modelowaniem hydraulicznym w ramach koncepcji ochrony przed powodzią, opartych na zwiększeniu retencji naturalnej w zlewni rzeki Drwęcy oraz Wel.
5.17. Wniosek o utrzymanie wałów przeciwpowodziowych, nakaz wycinki drzew w przestrzeni międzywala
Zgłaszający: Urząd Miasta Toruń
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Utrzymanie wałów przeciwpowodziowych, których awaria spowoduje zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz ich dobytku i mienia, jest działaniem kluczowym minimalizującym ryzyko powodziowe. W PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły wskazano szereg takich działań – przede wszystkim są to obwałowania rzeki Wisły, dla których przewidziane są modernizacje. Dla HotSpotu Dolna Wisła planowane jest również działanie polegające na pracach konserwacyjnych w międzywalu rzeki Wisły, które swym zakresem obejmuje wycinkę zadrzewień i zakrzaczeń w zakresie niezbędnym, do przeprowadzenia wód powodziowych.
5.18. Wniosek o opracowanie programu (aplikacji) umożliwiającej symulację sytuacji powodziowej nie dla specjalistów, ale dla przeciętnego zainteresowanego mieszkańca oraz możliwość śledzenia on-line poziomu Wisły na różnych wodowskazach
Zgłaszający: Urząd Miasta Toruń
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga swoim zakresem wykracza poza zasięg działań wskazywanych w PZRP. Jednakże pomysł wydaje się ciekawy i może warto przedkładać go do innych właściwych instytucji.
5.19. Wniosek o aktywowanie linka z aktualną informacją nt. zrzutów wody we Włocławku
Zgłaszający: Urząd Miasta Toruń
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Informacje na temat zrzutów wody we Włocławku udostępniane są na stronie RZGW w Warszawie.
5.20. Należy więcej uwagi poświęcić terenom zurbanizowanym lub częściowo zurbanizowanym w aspekcie zabezpieczenia tych terenów przed powodzią, a nie wprowadzać jedynie zakaz zabudowy.
Zgłaszający: Urząd Miasta Toruń
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Diagnoza problemów w PZRP została przeprowadzona ze szczególnym uwzględnieniem terenów zurbanizowanych, celem znalezienia najlepszych rozwiązań minimalizujących ryzyko powodziowe dla zagrożonych obszarów. Zakaz zabudowy jest jednym z narzędzi nie dopuszczających do wzrostu strat powodziowych i jest zasadny w szczególności na naturalnych terenach zalewowych rzeki, nie chronionych obwałowaniami, zgodnie z myślą „odsuwania ludzi od rzeki”.
5.21. Należy jednoznacznie określić warunki, które należy spełnić, aby była możliwość inwestowania na terenach zagrożonych powodzią
Zgłaszający: Urząd Miasta Toruń
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Warunki takie zostały określone w raporcie wskazującym instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym – załącznik nr 2 „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne”
5.22. Wniosek o ujęcie w planie następujących zadań inwestycyjnych obejmujących retencję jezior: 1. Odtworzenie - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Korbajna 2. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe miasta Iława. Rzeka Tynwałd; Łabędzia Struga 3. Kształtowanie poprzeczne i podłużne koryta rzeki Kałdunka 4. Kształtowanie poprzeczne i podłużne koryta rzeki Ornowska Struga
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Olstynie Rejonowy Oddział w Ostródzie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgłoszone zadania inwestycyjne dotyczą rzek, które nie zostały objęte mapami zagrożenia i ryzyka powodziowego, stanowiącymi podstawę identyfikacji obszarów problemowych, dla których opracowano program działań redukujących ryzyko powodziowe w PZRP dla regionów wodnych oraz obszarów dorzeczy. Działania te, w ocenie Wykonawcy nie mają wpływu na zmniejszenie zagrożenia i ryzyka powodziowego, ze względu na ich lokalne oddziaływanie w ramach małej retencji, natomiast mogą mieć znaczenie na ograniczenie negatywnych konsekwencji suszy, dlatego proponuje się ich przeanalizowanie w projekcie aPGW. Ponadto należy podkreślić iż działania te nie zostały ujęte w ostatecznej wersji MasterPlanów dla obszaru dorzecza Wisły, zatwierdzonej w dn.29.08.2014r.
5.23. Dlaczego w planie nie ujęto inwestycji, które minimalizują skutki powodzi: retencja w zbiornikach naturalnych (jeziorach) zlewni Drwęcy.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Olstynie Rejonowy Oddział w Ostródzie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z udzieloną już odpowiedzią w przedmiotowej sprawie, należy podkreślić, iż analiza możliwości wykorzystania potencjału retencyjnego jezior zlewni Drwęcy została przeprowadzona. Ze względu na niedostateczną efektywność redukcji ryzyka powodziowego, ocenioną w oparciu o wiedzę ekspercką, wskazano na zasadność przeprowadzenia w I cyklu planistycznym bardziej szczegółowych analiz popartych modelowaniem hydraulicznym, z uwzględnieniem wielowariantowych rozwiązań w ramach koncepcji ochrony przed powodzią ukierunkowaną na zwiększenie retencji naturalnej w zlewni rzeki Drwęcy oraz Wel.
5.24. Należy podnieść priorytet dla działań: nr 1 „Ochrona/zwiększenie rerencji leśnej w zlewni” na WYSOKI, nr 2 „Ochrona/zwiększenie retencji na obszarach rolniczych” na WYSOKI
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
"Uwaga zasadna: Na podstawie raportu z analizy skuteczności redukcji ryzyka powodziowego (sporządzonego na potrzeby opracowania PZRP) stwierdzono, iż:
„Działania:
- Ochrona/zwiększanie retencji leśnej w zlewni
- Ochrona/ zwiększanie retencji na obszarach rolniczych
- Ochrona/ Zwiększanie retencji na obszarach zurbanizowanych
kwalifikowane są jako działania nietechniczne wspierające. W katalogu działań mają one wysoki priorytet. Zalecane są do stosowania w każdej zlewni, ich skuteczność oceniana jest dla każdej zlewni indywidualnie.”
Według powyższego zasadność uwzględnienia działań w poszczególnych zlewniach analizowana jest indywidualnie, niemniej jednak z poziomu Regionu Wodnego jako działania nietechniczne wspierające zasadne jest nadać w PZRP priorytet WYSOKI dla wymienionych działań.
"
5.25. Należy ujednolicić numerację działań w poszczególnych częściach dokumentu, np. dla Ochrony obszarów depresyjnych polderowych przed powodzią wewnątrzpolderową
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działanie pn. „Ochrona obszarów depresyjnych polderowych przed powodzią wewnątrzpolderową” otrzymało numer 71 w katalogu działań. Numeracja została ujednolicona zarówno w PZRP jak i załącznikach.
5.26. W załączniku nr 4 – Katalog celów, w tabeli 1 i w tabeli 2 nie ujęto działania nr 71 – Ochrona obszarów depresyjnych polderowych przed powodzią wewnątrzpolderową (rozszerzenie tabeli działań na podstawie rekomendacji wynikającej z analizy zagrożenia i ryzyka powodziowego wewnątrzpolderowego na Żuławach, zrealizowanej w ramach projektu „ Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodziowe Żuław – Etap I – RZGW w Gdańsku”.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W załączniku nr 4 w tabeli 1 działanie nr 71 jest uwzględnione. Ponieważ działanie to dotyczy zagrożenia wystąpienia powodzi wewnątrzpolderowej (od opadów) nie ma zasadności ujęcia wskazanego działania w tabeli nr 2 (zagrożenie od strony morza).
5.27. "W załączniku 10.2. Warianty rozwiązań i ich ocena w tabeli 1. Inwestycje wykonane w latach 2011 – 2014 – uwzględnione w Wariancie 0 podano błędne nazwy zadań:
- jest: Ochrona przeciwpowodziowa Gardna V-VI
- powinno być: Ochrona przeciwpowodziowa polderu Gardna V-VI, gm. Ustka, Smołdzino,
pow. słupski, woj. pomorskie (1_30_W)
"
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W celu ujednolicenia z listami inwestycji ZMiUW Woj. Pomorskiego nazwy zostały uzupełnione/zmienione w załączniku nr 10.2. do PZRP
5.28. W załączniku 10.2. Warianty rozwiązań i ich ocena w tabeli 1. Inwestycje wykonane w latach 2011 – 2014 – uwzględnione w Wariancie 0 podano błędne nazwy zadań:
- jest: Odbudowa przekroju poprzecznego Kanału Łyskiego na odcinku od km 0+000
do km 5+740, na długości L = 5740 mb, odbudowa wału przeciwpowodziowego, budowli piętrzącej i przepustu
- powinno być: Kanał Łyski – odbudowa koryta kanału w km 0+000 – 5+740, lewego wału przeciwpowodziowego w km 0+000 – 3+420 i budowli piętrzącej w km 2+410, gm. Puck, powiat Puck, m. Reda, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (1_232_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W celu ujednolicenia z listami inwestycji ZMiUW Woj. Pomorskiego nazwy zostały uzupełnione/zmienione w załączniku nr 10.2. do PZRP
5.29. W załączniku 10.2. Warianty rozwiązań i ich ocena w tabeli 1. Inwestycje wykonane w latach 2011 – 2014 – uwzględnione w Wariancie 0 podano błędne nazwy zadań: - jest: Odbudowa zniszczonego odcinka wału przeciwpowodziowego w km 5+280-5+980, chroniącego polder melioracyjny Moście Błota (Mostowe Błota) oraz odbudowa przepustu wałowego w km 5+920 - powinno być: Wał Morski – odbudowa na odcinku od km 5+280 – 5+980, gm. Kosakowo,
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W celu ujednolicenia z listami inwestycji ZMiUW Woj. Pomorskiego nazwy zostały uzupełnione/zmienione w załączniku nr 10.2. do PZRP
5.30. W MasterPlanie brak zadań z zakresu ochrony przeciwpowodziowej planowanych i realizowanych przez Urząd Miasta Bydgoszczy: 1. Modernizacja przeciwpowodziowego wału Fordon – Łoskoń polegająca na uszczelnieniu skarpy odwodnej na odcinku 4960m wraz z utwardzeniem korony wału na odcinku 2400m na kwotę 8.000.000,00 zł. 2.Odbudowa obwałowań zbiornika „portu drzewnego’ dla ochrony osiedla Łęgnowo Wieś w Bydgoszczy na kwotę 2.500.000,00 zł, które są newralgiczne dla ochrony ludności ich mienia i 2 oczyszczalni ścieków przed wysoką wodą rzeki Wisły.
Zgłaszający: Urząd Miasta Bydgoszczy
Odpowiedź:
"Uwaga częściowo zasadna
Źródłem informacji do opracowania programu działań, redukujących ryzyko powodziowego w Regionie Wodnym Dolnej Wisły, są plany i programy pochodzące z różnych źródeł, w tym m.in. MasterPlan dla obszaru dorzecza Wisły. Należy przy tym podkreślić, iż przedmiotem projektu PZRP nie jest weryfikacja zatwierdzonej wersji dokumentu MP oraz uzupełnienie list inwestycji o inne zadania z zakresu ochrony przeciwpowodziowej, w tym realizowane i planowane przez Urząd Miasta Bydgoszcz.
Oczywiście wszystkie zgłoszone przez Zespoły Planistyczne działania (z uwzględnieniem również tych spoza MP), które mogą mieć wpływ na ograniczenie ryzyka powodziowego w zidentyfikowanych HotSpotach, podlegają analizie możliwych rozwiązań w ramach projektu PZRP. Natomiast ich ostateczne ujęcie w programie działań na I cykl planistyczny jest uwarunkowane uzyskanymi wynikami efektywności i skuteczności na redukcję ryzyka powodziowego oraz dostępnością zasobów finansowych.
Zgłoszone inwestycje mają charakter odtworzenia funkcjonalności, tym samym nie wpływają na ograniczenie strat powodziowych oraz zmniejszenie strefy zalewowej w stosunku do wariantu zerowego, natomiast stanowią zabezpieczenie przed wystąpieniem potencjalnego zagrożenia powodziowego, związanego ze zniszczeniem lub uszkodzeniem wałów.
W ocenie Wykonawcy, działanie polegające na modernizacji wału przeciwpowodziowego Fordoń-Łaskoń, dla którego opracowywana jest dokumentacja techniczna, a także działanie oparte na odbudowie obwałowań zbiornika „portu drzewnego”, ze względu przede wszystkim na zagrożenie dla oczyszczalni ścieków narażonej na zalanie wskutek przerwania lub zniszczenia wałów, są istotne do realizacji. Natomiast należy podkreślić, iż inwestycje te nie znalazły się w żadnych planach i programach działań z zakresu ochrony przeciwpowodziowej, w tym nie zostały ujęte w MP dla obszaru dorzecza Wisły a także nie były zgłaszane na spotkaniach ZP oraz GP na etapie opracowywania projektu PZRP, w przeciwieństwie do innych podobnych działań o charakterze odtworzenia istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej stanowiące zabezpieczenie przed zagrożeniem potencjalnym.
Uwzględniając powyższe proponuje się ujęcie tych działań na liście inwestycji strategicznych, w ramach tzw. „buforu”, warunkując jego realizację dostępnością środków finansowych na I cykl planistyczny.
Lista inwestycji strategicznych „buforowych” nie wynika bezpośrednio z metodyki opracowania PZRP, a jest efektem ustaleń z Zamawiającym a jednocześnie odpowiada liście zhierarchizowanych potrzeb w zakresie niezbędnych działań redukujących ryzyko powodziowe, uporządkowanej pod względem skali zagrożenia na poziomie regionu wodnego oraz w obszarach poszczególnych HotSpotów. Jej celem jest zestawienie wszystkich działań strategicznych, redukujących ryzyko powodziowe w Hot-Spotach, które ze względu na ograniczone środki finansowe na realizację zadań z zakresu ochrony przeciwpowodziowej w najbliższej perspektywie planistycznej, nie będą realizowane a są rekomendowane do realizacji w kolejnym cyklu. W przypadku ewentualnego uwolnienia środków w ramach opracowanego programu działań dla regionu, ich realizacja lub ewentualne rozpoczęcie jest możliwe w okresie najbliższych 6 lat.
Inwestycje te będą prezentowane na posiedzeniu Grupy Planistycznej wraz z przedstawionym stanowiskiem Wykonawcy wypracowanym w wyniku analiz oraz popartym opinią ekspertów.
Ostatecznie jednak decyzja w sprawie kwalifikacji zgłoszonych działań zostanie podjęta po analizie wszystkich uwag otrzymanych w wyniku konsultacji społecznych oraz ostatecznym wyklarowaniu się listy działań i zostanie przedstawiona Grupie Planistycznej w ramach prezentacji finalnego produktu PZRP.
"
5.31. "Należy podnieść priorytet dla działań:
nr 1 „Ochrona/zwiększenie rerencji leśnej w zlewni” na WYSOKI,
nr 2 „Ochrona/zwiększenie retencji na obszarach rolniczych” na WYSOKI
"
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
"Uwaga zasadna: Na podstawie raportu z analizy skuteczności redukcji ryzyka powodziowego (sporządzonego na potrzeby opracowania PZRP) stwierdzono, iż:
„Działania:
- Ochrona/zwiększanie retencji leśnej w zlewni
- Ochrona/ zwiększanie retencji na obszarach rolniczych
- Ochrona/ Zwiększanie retencji na obszarach zurbanizowanych
kwalifikowane są jako działania nietechniczne wspierające. W katalogu działań mają one wysoki priorytet. Zalecane są do stosowania w każdej zlewni, ich skuteczność oceniana jest dla każdej zlewni indywidualnie.”
Według powyższego zasadność uwzględnienia działań w poszczególnych zlewniach analizowana jest indywidualnie, niemniej jednak z poziomu Regionu Wodnego jako działania nietechniczne wspierające zasadne jest nadać w PZRP priorytet WYSOKI dla wymienionych działań."
5.32. Należy ujednolicić numerację działań w poszczególnych częściach dokumentu, np. dla Ochrony obszarów depresyjnych polderowych przed powodzią wewnątrzpolderową
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działanie pn. „Ochrona obszarów depresyjnych polderowych przed powodzią wewnątrzpolderową” otrzymało numer 71 w katalogu działań. Numeracja została ujednolicona zarówno w PZRP jak i załącznikach.
5.33. W załączniku nr 4 – Katalog celów, w tabeli 1 i w tabeli 2 nie ujęto działania nr 71 – Ochrona obszarów depresyjnych polderowych przed powodzią wewnątrzpolderową (rozszerzenie tabeli działań na podstawie rekomendacji wynikającej z analizy zagrożenia i ryzyka powodziowego wewnątrzpolderowego na Żuławach, zrealizowanej w ramach projektu „ Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodziowe Żuław – Etap I – RZGW w Gdańsku”.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W załączniku nr 4 w tabeli 1 działanie nr 71 jest uwzględnione. Ponieważ działanie to dotyczy zagrożenia wystąpienia powodzi wewnątrzpolderowej (od opadów) nie ma zasadności ujęcia wskazanego działania w tabeli nr 2 (zagrożenie od strony morza).
5.34. "W załączniku 10.2. Warianty rozwiązań i ich ocena w tabeli 1. Inwestycje wykonane w latach 2011 – 2014 – uwzględnione w Wariancie 0 podano błędne nazwy zadań:
- jest: Odbudowa przekroju poprzecznego Kanału Łyskiego na odcinku od km 0+000
do km 5+740, na długości L = 5740 mb, odbudowa wału przeciwpowodziowego, budowli piętrzącej i przepustu
- powinno być: Kanał Łyski – odbudowa koryta kanału w km 0+000 – 5+740, lewego wału przeciwpowodziowego w km 0+000 – 3+420 i budowli piętrzącej w km 2+410, gm. Puck, powiat Puck, m. Reda, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (1_232_W)
"
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W celu ujednolicenia z listami inwestycji ZMiUW Woj. Pomorskiego nazwy zostały uzupełnione/zmienione w załączniku nr 10.2. do PZRP
5.35. "W załączniku 10.2. Warianty rozwiązań i ich ocena w tabeli 1. Inwestycje wykonane w latach 2011 – 2014 – uwzględnione w Wariancie 0 podano błędne nazwy zadań:
- jest: Ochrona przeciwpowodziowa Gardna V-VI
- powinno być: Ochrona przeciwpowodziowa polderu Gardna V-VI, gm. Ustka, Smołdzino, pow. słupski, woj. pomorskie (1_30_W)
"
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W celu ujednolicenia z listami inwestycji ZMiUW Woj. Pomorskiego nazwy zostały uzupełnione/zmienione w załączniku nr 10.2. do PZRP
5.36. "W załączniku 10.2. Warianty rozwiązań i ich ocena w tabeli 1. Inwestycje wykonane w latach 2011 – 2014 – uwzględnione w Wariancie 0 podano błędne nazwy zadań:
- jest: Odbudowa zniszczonego odcinka wału przeciwpowodziowego w km 5+280-5+980, chroniącego polder melioracyjny Moście Błota (Mostowe Błota) oraz odbudowa przepustu wałowego w km 5+920
- powinno być: Wał Morski – odbudowa na odcinku od km 5+280 – 5+980, gm. Kosakowo, powiat Puck, woj. pomorskie (1_239_W).
"
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W celu ujednolicenia z listami inwestycji ZMiUW Woj. Pomorskiego nazwy zostały uzupełnione/zmienione w załączniku nr 10.2. do PZRP
5.37. "Obszar problemowy (HOTSPOT) Dolna Wisła (w tym Toruń):
a) konieczność ujęcia w grupie zadań sklasyfikowanych w „wariancie proponowanym do realizacji - TECHNICZNYM”: Odbudowa rzeki Struga Młyńska w km 18+900-21+220, 22+990-25+015, gmina Gniew, pow. tczewski, gm. Smętowo Graniczne, pow. starogardzki, woj. pomorskie, ID 3_2294_W.
"
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
"Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem HotSpotu Dolna Wisła i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze.
"
5.38. "Konieczność ujęcia w grupie zadań sklasyfikowanych w „wariancie proponowanym do realizacji - TECHNICZNYM”: Odbudowa koryta rzeki Cyganówki w km 0+980-21+500, odbudowa wału prawego w km 7+400-8+250 i lewego w km 8+000-8+250 gm. Kwidzyn i Gardeja, pow. kwidzyński, woj. pomorskie, ID A_983_W "
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Żuławy i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze.
5.39. "Konieczność ujęcia w grupie zadań sklasyfikowanych w „wariancie proponowanym do realizacji - TECHNICZNYM” Kanał Panieński – odbudowa koryta kanału w km 8+200 – 31+555 - gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, gm. Nowy Staw i Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie, ID 2_3_W "
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zgłoszona również odrębnym pismem (patrz uwaga nr 125 wraz z odpowiedzią Wykonawcy). Inwestycja zasadna do uwzględnienia na obszarze problemowym – Hot-Spot Żuławy.
5.40. Konieczność ujęcia w grupie zadań sklasyfikowanych w „wariancie proponowanym do realizacji - TECHNICZNYM Odbudowa kanału Kaniewskiego w km 0+000 - 7+100, gm. Sztum, pow. sztumski, woj. pomorskie, ID 3_2296_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Żuławy i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze. Inwestycja zlokalizowana jest również poza zasięgiem map zagrożenia i ryzyka powodziowego.
5.41. Konieczność ujęcia w grupie zadań sklasyfikowanych w „wariancie proponowanym do realizacji - TECHNICZNYM”Odbudowa kanału Struga Orlęca w km 0+000-10+900, gm. Sztum i Stary Targ, pow. Sztum, woj. pomorskie, ID 3_2297_W.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Żuławy i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze.
5.42. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Modernizacja rzeki Strzelniczki, gm. Żukowo, pow. kartuski, woj. pomorskie, ID A_1375_W,
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Miasto Pruszcz Gdański i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze.
5.43. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Rzeka Styna - regulacja cieku w km 0+000-14+200, gm. Trąbki Wielkie, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie, ID A_1528_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Miasto Pruszcz Gdański i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze. Inwestycja zlokalizowana jest również poza zasięgiem map zagrożenia i ryzyka powodziowego.
5.44. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Rzeka Bielawa - odbudowa koryta rzeki w km 10+334÷21+408 gm. Pszczółki, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie, Rzeka Bielawa Południowa - odbudowa koryta w km 0+000÷3+275 gm. Pszczółki, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie, ID 1_35_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja w MasterPlanie widniała pod statusem „w trakcie realizacji”. Inwestycja posiada pełną dokumentację wraz z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. Przeanalizowano, iż działanie polegające na dostosowanie koryta rzeki do wielkości przepływu ma wpływ na ograniczenie ryzyka powodziowego. Inwestycja zasadna do włączenia w grupę inwestycji na obszarze Hot-Spotu Żuławy, do realizacji w miarę dostępności środków (tzw. lista buforowa).
5.45. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Struga Gęś - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta cieku w km 0+000-3+080 i 10+840-13+520 miasto i gmina Pruszcz Gdański, pow. Gdański woj. pomorskie, ID 1_36_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Przeanalizowano, iż działanie polegające na dostosowanie koryta rzeki do wielkości przepływu ma wpływ na ograniczenie ryzyka powodziowego Działanie nie zostało ujęte na liście inwestycji strategicznych do realizacji w I cyklu planistycznym, jednak zgodnie z ustaleniami na spotkaniu, proponuje się uwarunkowanie jego realizacji od dostępności środków finansowych (umieszczenie na tzw. liście inwestycji buforowych).
5.46. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Budowa zastawki na Strudze Gołubskiej, gm. Stężyca, pow. kartuski, woj. pomorskie, ID 3_2319_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Miasto Pruszcz Gdański i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze. Inwestycja zlokalizowana jest również poza zasięgiem map zagrożenia i ryzyka powodziowego.
5.47. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Zastawka na wypływie z jeziora Głębokiego w m. Michalin, gm. Przywidz, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie, ID 3_2289_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Miasto Pruszcz Gdański i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze. Inwestycja zlokalizowana jest również poza zasięgiem map zagrożenia i ryzyka powodziowego.
5.48. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Zastawka na wypływie rzeki Kłodawy z jeziora Małego w m. Mierzeszyn, gm. Trąbki Wielkie, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie, ID 3_2290_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja przeanalizowana, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w I cyklu planistycznym. Inwestycja zlokalizowana jest poza obszarem Hot-Spotu Miasto Pruszcz Gdański i nie wpłynie na redukcję zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanym obszarze. Inwestycja zlokalizowana jest również poza zasięgiem map zagrożenia i ryzyka powodziowego.
5.49. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Redy w km 1+612 - 3+054 oraz budowa nowego odcinka w km 3+054-6+284, gmina Puck, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2300_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja została przeanalizowana przez Wykonawcę, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w pierwszej kolejności, ze względu na lokalizację poniżej obszaru problemowego Reda, w którym zidentyfikowano zagrożenie dla zabudowań mieszkaniowych. Tereny zagrożone, chronione obwałowaniami to tereny rolne, niezabudowane, a więc o niższym priorytecie realizacji. Inwestycja zasadna do realizacji w miarę dostępności środków (lista buforowa).
5.50. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Redy w km 1+612 - 6+830, gmina Puck, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2301_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja została przeanalizowana przez Wykonawcę, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w pierwszej kolejności, ze względu na lokalizację poniżej obszaru problemowego Reda, w którym zidentyfikowano zagrożenie dla zabudowań mieszkaniowych. Tereny zagrożone, chronione obwałowaniami to tereny rolne, niezabudowane, a więc o niższym priorytecie realizacji. Inwestycja zasadna do realizacji w miarę dostępności środków (lista buforowa).
5.51. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Odbudowa stacji pomp Rekowo, gm. Puck, pow. pucki, woj. pomorskie, ID 1_40_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Cel realizacji inwestycji wskazany w MasterPlanie to „rolnictwo/melioracje”, więc inwestycja nie jest zasadna do wprowadzenia do PZRP
5.52. Konieczność ujęcia w grupie zadań do realizacji zadania pn. Odbudowa stacji pomp Mrzezino, gmina Puck, pow. pucki, woj. pomorskie, ID 3_2299_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja została przeanalizowana przez Wykonawcę, jednakże nie zakwalifikowana do realizacji w pierwszej kolejności, ze względu na lokalizację poniżej obszaru problemowego Reda, w którym zidentyfikowano zagrożenie dla zabudowań mieszkaniowych. Tereny zagrożone, chronione obwałowaniami to tereny rolne, niezabudowane, a więc o niższym priorytecie realizacji. Inwestycja zasadna do realizacji w miarę dostępności środków (lista buforowa).
5.53. Obszar problemowy (HOTSPOT) Dębki i Ujście Piaśnicy (Krokowa): Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Odbudowa stacji pomp Łeba Miasto, m. Łeba, pow. Lębork, woj. pomorskie, ID 3_2298_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Cel realizacji inwestycji wskazany w MasterPlanie to „rolnictwo/melioracje”, więc inwestycja nie jest zasadna do wprowadzenia do PZRP. Ponadto inwestycja zlokalizowana poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.54. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Odbudowa stacji pomp Dębki II, gm. Krokowa, pow. Puck, woj. pomorskie, ID 3_2303_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Cel realizacji inwestycji wskazany w MasterPlanie to „rolnictwo/melioracje”, więc inwestycja nie jest zasadna do wprowadzenia do PZRP, które wskazują priorytetowe działania służące redukcji ryzyka powodziowego w skali regionu wodnego.
5.55. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Odbudowa stacji pomp Krakulice, gm. Wicko, pow. Lębork, woj. pomorskie, ID 3_2304_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.56. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Odbudowa stacji pomp Nowęcin, gm. Wicko, pow. Lębork, woj. pomorskie, ID 3_2305_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Cel realizacji inwestycji wskazany w MasterPlanie to „rolnictwo/melioracje”, więc inwestycja nie jest zasadna do wprowadzenia do PZRP. Ponadto inwestycja zlokalizowana poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.57. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Przebudowa stacji pomp Lisia Góra, gmina Główczyce, pow. słupski, woj. pomorskie, ID 3_2307_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.58. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Wały przeciwpowodziowe na polderze Kluki III, gm. Smołdzino, pow. słupski, woj. pomorskie, ID 3_2308_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.59. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Kluki IV, gmina Smołdzino, pow. słupski, woj. pomorskie, ID 3_2309_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.60. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Przebudowa stacji pomp Kluki III, gm. Smołdzino, pow. słupski, woj. pomorskie, ID 3_2306_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.61. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Kanał Czarny Górny- odbudowa urządzeń melioracji wodnych szczegółowych gm. Krokowa, pow. pucki, woj. pomorskie, ID 1_37_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Cel realizacji inwestycji wskazany w MasterPlanie to „rolnictwo/melioracje”, więc inwestycja nie jest zasadna do wprowadzenia do PZRP, które wskazują istotne działania redukujące ryzyko powodziowe w skali regionu wodnego
5.62. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Zalewu Wiślanego i Zatok: Budowa jazu na rzece Boruja w km 8+355, gm. Bytów, pow. bytowski, woj. pomorskie, ID 3_2322_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanymi obszarami problemowymi w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.63. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Modernizacja rzeki Małej Wierzycy w km 0+000-15+305 , gm. Stara Kiszewa, Liniewo, pow. kościerski, woj. pomorskie, ID A_940_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły.
5.64. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Rzeka Suska Struga kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta cieku w km 1+000-12+470, gm. Czersk, gm. Chojnice, pow. chojnicki, woj. pomorskie, ID A_1109_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.65. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Struga Rosocha 6 zastawek w km 1+890 - 2+794, gm. Lipnica, pow. bytowski, woj. pomorskie, ID A_1586_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.66. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Gockowice – odbudowa urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, gm. Chojnice, pow. chojnicki, woj. pomorskie, ID 1_38_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w RW Dolnej Wisły. Ponadto wskazany w MasterPlanach cel to „rolnictwo/melioracje”.
5.67. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Iłownica-Głodowo – odbudowa urządzeń melioracji wodnych szczegółowych gmina Liniewo, pow. kościerski, woj. pomorskie, ID 1_39_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w RW Dolnej Wisły. Ponadto wskazany w MasterPlanach cel to „rolnictwo/melioracje”
5.68. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Rzeka Modra - kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta cieku z przebudową rurociągu w km 8+500-11+080, gm. Koczała, pow. Człuchów, woj. pomorskie , ID 3_2314_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.69. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Rzeka Pawłówek - odbudowa progu stabilizującego w km 0+100, gm. Przechlewo, pow. Człuchów, woj. pomorskie, ID 3_2324_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.70. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Budowa zastawki na rzece Stara Rzeka, gm. Stara Kiszewa, pow. kościerski, woj. pomorskie, ID 3_2320_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.71. Rzeka Ruda - kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta cieku z przebudową rurociągów w km 17+885-20+120, gm. Koczała, pow. człuchowski, woj. pomorskie, ID 3_2311_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.72. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Budowa zastawki na rzece Trzebiocha, gm. Kościerzyna, pow. kościerski, woj. pomorskie, ID 3_2315_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.73. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Rzeka Niechwaszcz - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego koryta cieku w km 10+500-25+500, gm. Czersk, Brusy, pow. Chojnice, gm. Karsin, pow. Kościerzyna, woj. pomorskie, ID 3_2310_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.74. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Budowa zastawki na rzece Dłużnica, gm. Kościerzyna, pow. kościerski, woj. pomorskie, ID 3_2316_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.75. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Budowa zastawki na rzece Wiercica przy jez. Połęczyńskim, gm. Kartuzy, pow. kartuski, woj. pomorskie, ID 3_2317_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.76. Wniosek o ujęcia zadania istotnego dla ochrony przeciwpowodziowej Zlewni Rzek Przymorza: Budowa zastawki na Strudze Niedamowo, gm. Kościerzyna, pow. kościerski, woj. pomorskie, ID 3_2318_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga bezzasadna. Inwestycja zlokalizowana jest poza zidentyfikowanym obszarem problemowym Gniew w Regionie Wodnym Dolnej Wisły
5.77. Wniosek o korektę nazwy inwestycji: jest: Zabezpieczenie wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie, powinno być: Odbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie(ID 3_2329_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP
5.78. Wniosek o korektę nazwy inwestycji z: Zabezpieczenie wałów przeciwpowodziowych rzeki Raduni, Kłodawy, Bielawy, m. Gdańsk i m. Pruszcz Gdański, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Pszczółki, pow. gdański, woj. pomorskie na: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Raduni, Kłodawy, Bielawy, m. Gdańsk i m. Pruszcz Gdański, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Pszczółki, pow. gdański, woj. pomorskie (ID 3_2332_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP. W kwestii rozbieżności w numerach ID inwestycji, Wykonawca informuje, iż pomyłka nastąpiła w toku prac nad PZRP, podczas sporządzania list inwestycji i nadawania numerów inwestycjom, które nie były ujęte na listach z MasterPlanów. W przypadku kilku inwestycji nadano nowy numer, podczas kiedy okazało się, że inwestycja była w MasterPlanie ujęta. Ze względu na stan zaawansowania prac nad PZRP, w celu nie pominięcia żadnego z działań na dalszym etapie prac, Wykonawca zdecydował się posługiwać podwójnymi numerami ID
5.79. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Zabezpieczenie lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Nogat w km 0+000 – 7+700, gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie
- powinno być: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Nogat w km 0+000 – 7+700, gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie (ID 3_2342_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
W kwestii rozbieżności w numerach ID inwestycji, Wykonawca informuje, iż pomyłka nastąpiła w toku prac nad PZRP, podczas sporządzania list inwestycji i nadawania numerów inwestycjom, które nie były ujęte na listach z MasterPlanów. W przypadku kilku inwestycji nadano nowy numer, podczas kiedy okazało się, że inwestycja była w MasterPlanie ujęta. Ze względu na stan zaawansowania prac nad PZRP, w celu nie pominięcia żadnego z działań na dalszym etapie prac, Wykonawca zdecydował się posługiwać podwójnymi numerami ID
5.80. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Zabezpieczenie wałów przeciwpowodziowych Kanałów Śledziowego, Piaskowego, Gołębiego, Wysokiego, gm. Pruszcz Gdański, Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie
- powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych Kanałów Śledziowego, Piaskowego, Gołębiego, Wysokiego, gm. Pruszcz Gdański, Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie
(ID 3_2333_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
W kwestii rozbieżności w numerach ID inwestycji, Wykonawca informuje, iż pomyłka nastąpiła w toku prac nad PZRP, podczas sporządzania list inwestycji i nadawania numerów inwestycjom, które nie były ujęte na listach z MasterPlanów. W przypadku kilku inwestycji nadano nowy numer, podczas kiedy okazało się, że inwestycja była w MasterPlanie ujęta. Ze względu na stan zaawansowania prac nad PZRP, w celu nie pominięcia żadnego z działań na dalszym etapie prac, Wykonawca zdecydował się posługiwać podwójnymi numerami ID
5.81. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Rzeka Kłodawa – umocnienie skarp na dł. 4,9 km, gm. Pruszcz Gdański, pow. gdański,
woj. pomorskie (ID W_DW_4)
- powinno być: Rzeka Kłodawa – umocnienie skarp na dł. 4,9 km, gm. Pruszcz Gdański,
pow. gdański, woj. pomorskie (ID 3_2334_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
W kwestii rozbieżności w numerach ID inwestycji, Wykonawca informuje, iż pomyłka nastąpiła w toku prac nad PZRP, podczas sporządzania list inwestycji i nadawania numerów inwestycjom, które nie były ujęte na listach z MasterPlanów. W przypadku kilku inwestycji nadano nowy numer, podczas kiedy okazało się, że inwestycja była w MasterPlanie ujęta. Ze względu na stan zaawansowania prac nad PZRP, w celu nie pominięcia żadnego z działań na dalszym etapie prac, Wykonawca zdecydował się posługiwać podwójnymi numerami ID
5.82. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Zabezpieczenie wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy i Czarnej Łachy, m. Gdańsk, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie
- powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy i Czarnej Łachy, m. Gdańsk, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie (ID 1_66_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
W kwestii rozbieżności w numerach ID inwestycji, Wykonawca informuje, iż pomyłka nastąpiła w toku prac nad PZRP, podczas sporządzania list inwestycji i nadawania numerów inwestycjom, które nie były ujęte na listach z MasterPlanów. W przypadku kilku inwestycji nadano nowy numer, podczas kiedy okazało się, że inwestycja była w MasterPlanie ujęta. Ze względu na stan zaawansowania prac nad PZRP, w celu nie pominięcia żadnego z działań na dalszym etapie prac, Wykonawca zdecydował się posługiwać podwójnymi numerami ID
5.83. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Przebudowa walów przeciwpowodziowych rzeki Wisły Królewieckiej, wał lewy w km 0+000 – 7+600, wał prawy w km 0+000 – 7+000 oraz budowa nowego odcinka prawego wału w km 7+000 – 9+800
- powinno być: Przebudowa walów przeciwpowodziowych rzeki Wisły Królewieckiej, wał lewy w km 0+000 – 7+600, wał prawy w km 0+000 – 7+000 oraz budowa nowego odcinka prawego wału w km 7+000 – 9+800, gm. Sztutowo i Stegna, pow. nowodworski, woj. pomorskie (ID 3_2337_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
W kwestii rozbieżności w numerach ID inwestycji, Wykonawca informuje, iż pomyłka nastąpiła w toku prac nad PZRP, podczas sporządzania list inwestycji i nadawania numerów inwestycjom, które nie były ujęte na listach z MasterPlanów. W przypadku kilku inwestycji nadano nowy numer, podczas kiedy okazało się, że inwestycja była w MasterPlanie ujęta. Ze względu na stan zaawansowania prac nad PZRP, w celu nie pominięcia żadnego z działań na dalszym etapie prac, Wykonawca zdecydował się posługiwać podwójnymi numerami ID
5.84. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+000
- powinno być: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+000, gm. Sztutowo, pow. nowodworski, woj. pomorskie (ID 3_2338_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.85. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych Kanału Juranda, wał lewy w km 2+100 – 4+600, wał prawy w km 2+650 – 3+400 i 3+600 – 4+550, oraz renowacja kanału Juranda i kanału Ulgi
- powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych Kanału Juranda, wał lewy w km 2+100 – 4+600, wał prawy w km 2+650 – 3+400 i 3+600 – 4+550, oraz renowacja kanału Juranda i kanału Ulgi, gm. i miasto Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie (ID 3_2339_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.86. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Budowa stacji pomp Międzyłęż wraz z odbudową koryta kanału dopływowego – Kanał Graniczny w km 0+000 – 1+000, gm. Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie (ID W_DW_36)
- powinno być: Budowa stacji pomp Międzyłęż wraz z odbudową koryta kanału dopływowego – Kanał Graniczny w km 0+000 – 1+000, gm. Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie
(ID 3_2350_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.87. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Budowa stacji pomp Olszanica, gm. Sadlinki, pow. kwidzyński, woj. pomorskie
(ID W_DW_42)
- powinno być: Budowa stacji pomp Olszanica, gm. Sadlinki, pow. kwidzyński, woj. pomorskie
(ID 3_2353_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.88. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Odbudowa Kanału Jeziorniak II w km 0+000 – 5+410, gm. Gniew, Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie (ID W_DW_33)
- powinno być: Odbudowa Kanału Jeziorniak II w km 0+000 – 5+410, gm. Gniew, Pelplin,
pow. tczewski, woj. pomorskie (ID 3_2351_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.89. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Odbudowa Kanału Jeziorniak I w km 0+000 – 2+000, gm. Gniew, Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie (ID W_DW_34)
- powinno być: Odbudowa Kanału Jeziorniak I w km 0+000 – 2+000, gm. Gniew, Pelplin,
pow. tczewski, woj. pomorskie (ID 3_2352_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.90. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. Puck
- powinno być: Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2302_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.91. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska
- powinno być: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno
w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2291_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.92. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
- jest: Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska
- powinno być: Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2292_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.93. W załączniku 10.3. Szczegółowy opis wybranego rozwiązania, w tabeli 2. Zestawienie wariantów dla obszarów problemowych – oddziaływanie rzek, podano niepełną nazwę, nieprawidłowe koszty szacunkowe lub ID dla niżej wymienionych zadań:
- jest: Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. Puck
- powinno być: Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2302_W),
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.94. Wniosek o korektę nazwy inwestycji
jest: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska;
powinno być: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2291_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.95. Wniosek o korektę kosztu inwestycji Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 10+400, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie, kolumna - koszty szacunkowe:
- jest: 14 000 000
- powinno być: 9 400 000
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP. Koszt dla inwestycji: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 10+400, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie, wynoszący 14 mln zł został zaczerpnięty z MasterPlanu. Wykonawca przyjmuje do wiadomości zmianę kwoty na 9,4 mln zł i uwzględni poprawkę
5.96. Wniosek o korektę numeru ID inwestycji Przedsięwzięcie : Budowa stacji pomp Międzyłęż, wraz z odbudową koryta kanału dopływowego – Kanał Graniczny w km 0+000 1+000, gm. Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie, kolumna - ID:
- jest: W_DW_36
- powinno być: 3_2350_W,
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Koszt działania zostanie poprawiony i uzupełniony w finalnej wersji PZRP
5.97. Wniosek o korektę numeru ID inwestycji Przedsięwzięcie : Przebudowa stacji pomp Olszanica, gmina Sadlinki, pow. kwidzyński, woj. pomorskie, kolumna - ID:
- jest: W_DW_42
- powinno być: 3_2353_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Numery ID działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.98. Wniosek o korektę numeru ID inwestycji Przedsięwzięcie : Odbudowa Kanału Jeziorniak II w km 0+000 – 5+410, gm. Gniew, Pelplin,
pow. tczewski, woj. pomorskie, kolumna - ID:
- jest: W_DW_33
- powinno być: 3_2351_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Numery ID działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.99. Wniosek o korektę numeru ID inwestycji Przedsięwzięcie : Odbudowa Kanału Jeziorniak I w km 0+000 – 2+000, gm. Gniew, Pelplin,
pow. tczewski, woj. pomorskie, kolumna - ID:
- jest: W_DW_34
- powinno być: 3_2352_W
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Numery ID działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.100. Wniosek o korektę nazwy inwestycji Przedsięwzięcie: Zabezpieczenie wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie Miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie, kolumna - nazwa:
- jest: Zabezpieczenie…
- powinno być: Odbudowa….
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.101. Błędne przypisanie WZMiUW w Gdańsk jako inwestora dla zadania: Podwyższenie prawego wału rzeki Piaśnicy na wysokości Dębek (km 0+300 – 3+500) (W_DW_3)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Potrzeba realizacji wskazanych inwestycji wyniknęła po przeprowadzeniu wstępnych analiz w ramach prac nad PZRP. W toku analiz uzupełniających wynikło, iż: Inwestycja pn. Podwyższenie prawego wału rzeki Piaśnicy na wysokości Dębek (km 0+300 – 3+500) (W_DW_3), wciąż jest zasadna do realizacji, w obliczu zagrożenia wynikającego z MZP i MRP (podwyższenie wału o około 0,5 m), zgodnie z podziałem kompetencyjnym inwestycja została przypisana do ZMiUW Woj. Pomorskiego, jako zarządcy wału.
5.102. Błędne przypisanie WZMiUW w Gdańsk jako inwestora dla zadania: Przebudowa wałów cofkowych na Strudze Gęś w odcinku ujściowym do Raduni na terenie miasta Pruszcz Gdański oraz rzędnej prawego wału rzeki Raduni w km 9+100 na odcinku ok. 30 m (W_DW_28)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Potrzeba realizacji wskazanych inwestycji wyniknęła po przeprowadzeniu wstępnych analiz w ramach prac nad PZRP. W toku analiz uzupełniających wynikło, iż: Inwestycja pn. Przebudowa wałów cofkowych na Strudze Gęś w odcinku ujściowym do Raduni na terenie miasta Pruszcz Gdański oraz rzędnej prawego wału rzeki Raduni w km 9+100 na odcinku ok. 30 m (W_DW_28), wciąż jest zasadna, jednakże inwestorem inwestycji pozostaje Miasto Pruszcz Gdański (inwestycja wynikła w trakcie rozmów i analiz również z władzami miasta)
5.103. Błędne przypisanie WZMiUW w Gdańsk jako inwestora dla zadania: Budowa zbiornika w zlewni rzeki Cedron (W_DW_10)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Potrzeba realizacji wskazanych inwestycji wyniknęła po przeprowadzeniu wstępnych analiz w ramach prac nad PZRP. W toku analiz uzupełniających wynikło, iż: Inwestycja pn. Budowa zbiornika w zlewni rzeki Cedron (W_DW_10) okazały się bezzasadne do realizacji, a więc zostały usunięte z PZRP.
5.104. Błędne przypisanie WZMiUW w Gdańsk jako inwestora dla zadania: Budowa nowego wału przeciwpowodziowego (wału wstecznego rzeki Wierzycy) w dowiązaniu do istniejącego w km 0+000 – 6+400 na odcinku do skrzyżowania z ul. Krasickiego (km 7+500) w Gniewie (W_DW_13)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Potrzeba realizacji wskazanych inwestycji wyniknęła po przeprowadzeniu wstępnych analiz w ramach prac nad PZRP. W toku analiz uzupełniających wynikło, iż: Inwestycja pn. Budowa nowego wału przeciwpowodziowego (wału wstecznego rzeki Wierzycy) w dowiązaniu do istniejącego w km 0+000 – 6+400 na odcinku do skrzyżowania z ul. Krasickiego (km 7+500) w Gniewie (W_DW_13) okazały się bezzasadne do realizacji, a więc zostały usunięte z PZRP
5.105. Podano niepełną nazwę zadania - jest: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska; powinno być: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2291_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.106. Podano niepełną nazwę zadania - jest: Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska; powinno być: Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2292_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy działań zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.107. W załączniku 10.3. Szczegółowy opis wybranego rozwiązania, 10.3.1 Harmonogram inwestycji - rzeki, za termin realizacji zadań zaplanowanych przez ZMiUW WP w Gdańsku przyjęto lata 2015-2016. Wniosek o wydłużenie tego okresu
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Terminy realizacji inwestycji poprawione zostaną w finalnej wersji PZRP na rok 2021.
Uzupełnienia i zmiany dot. nazw inwestycji (spójność z programem inwestycyjnym ZMiUW Województwa Pomorskiego) w harmonogramie do PZRP zostaną uwzględnione.
5.108. W haromonogramie 10.3.1. przyjęto niepełne lub nieprawidłowe nazwy:
- jest: Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. Puck;
- powinno być: Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2302_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa inwestycji zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP
5.109. W haromonogramie 10.3.1. przyjęto niepełne lub nieprawidłowe nazwy - jest: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska; powinno być: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2291_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa inwestycji zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP
5.110. W haromonogramie 10.3.1. przyjęto niepełne lub nieprawidłowe nazwy - - jest: Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska;
- powinno być: Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2292_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa inwestycji zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP
5.111. W haromonogramie 10.3.1. przyjęto niepełne lub nieprawidłowe nazwy - jest: Zabezpieczenie wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie Miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie, powinno być: Odbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie Miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa inwestycji zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP
5.112. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2302_W w poz. 2 podano niepełną nazwę: jest:
Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. Puck; powinno być:
Karwieńskie Błota – przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. pucki, woj. pomorskie; w poz. 4 przyjęto uzasadnienie nie związane z przedmiotową inwestycją; w poz. 12 przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania – powinno być 4 lata.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dane zostaną uwzględnione w finalnej wersji PZRP.
5.113. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_3: w poz. 6 błędnie zdefiniowano instytucję odpowiedzialną za realizację zadania. Zadanie to nie znajduje się w Planie Inwestycyjnym ZMiUW WP w Gdańsku na lata 2014-2020.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działanie to zostało przypisane WZMiUW z uwagi na zdefiniowaną potrzebę realizacji, a pełnioną przez WZMiUW rolę administratora wału.
5.114. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_10: w poz. 6 błędnie zdefiniowano instytucję odpowiedzialną za realizację zadania. Zadanie to nie znajduje się w Panie Inwestycyjnym ZMiUW WP w Gdańsku na lata 2014-2020.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja w wyniku uszczegóławiających analiz, została odrzucona. Uwaga zostaną uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
5.115. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 1_10_W: w poz. 3 błędnie podano ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku jako instytucję zgłaszającą, a w poz. 6 błędnie podano ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku jako instytucję odpowiedzialną za realizację. Z opisu poz. 11 wynika, iż zadanie to zlokalizowane jest na terenie województwa Kujawsko-Pomorskiego.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostaną uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
5.116. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2282_W: w poz. 3 błędnie podano ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku jako instytucję zgłaszającą, a w poz. 6 błędnie podano ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku jako instytucję odpowiedzialną za realizację. Z opisu poz. 11 wynika, iż zadanie to zlokalizowane jest na terenie województwa Kujawsko-Pomorskiego.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
5.117. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_16_W: w poz. 12 przyjęto nieuzasadniony okres realizacji zadania: jest: 2014-2016; powinno być: 2015-2021
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Brak działania o wskazanym identyfikatorze.
5.118. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_13: w poz. 6 błędnie zdefiniowano instytucję odpowiedzialną za realizację zadania. Zadanie to nie znajduje się w Planie Inwestycyjnym ZMiUW WP w Gdańsku na lata 2014-2020.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. inwestycja w wyniku analiz została odrzucona. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
5.119. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_70: w poz. 3 błędnie zdefiniowano ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku jako instytucję zgłaszającą. Zadanie to nie znajduje się w Panie Inwestycyjnym ZMiUW WP w Gdańsku na lata 2014-2020.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Instytucja zgłaszająca dla zadania W_DW_70 to Urząd Morski w Gdyni. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
5.120. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2291_W: w poz. 2 podano niepełną nazwę: powinno być: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie; w poz. 7 błędnie uznano, że działanie nie jest elementem programu rządowego, wojewódzkiego itd., gdyż znajduje się w MasterPlanie dorzecza Wisły; w poz. 12 przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania – powinno być 6 lat.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Opis zostanie uzupełniony i poprawiony w finalnej wersji PZRP.
5.121. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2292_W w poz. 2 podano niepełną nazwę: powinno być: Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie; w poz. 7 błędnie uznano, że działanie nie wynika z krajowych wymogów prawnych, gdyż wynika z ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne oraz nie jest elementem programu rządowego, wojewódzkiego itp., gdyż znajduje się w MasterPlanie dorzecza Wisły; w poz. 12 przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania – powinno być 6 lat.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Opis zostanie uzupełniony i poprawiony w finalnej wersji PZRP
5.122. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_57 (Monitoring stacji pomp): w poz. 1. podano nieprawidłowy identyfikator działania: jest: W_DW_57 a powinno być: - (działanie nie było oceniane w ramach Masterplanów).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Dla inwestycji nie ujętych w MasterPlanie, w ramach prac nad PZRP nadawany był numer zgodny z przyjętą nomenklaturą (dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły przyjętą nomenklaturę W_DW_kolejny nr).
5.123. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2332_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być współfinansowanie UE, Budżet Państwa; w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.124. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2342_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa;
w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.125. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2333_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania- powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa; w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.126. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 1_66W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa; w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.127. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2340_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa; w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.128. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2341_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa; w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP
5.129. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2337_W: w poz. 2 przyjęto niepełną nazwę zadania - powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły Królewieckiej, wał lewy w km 0+000 – 7+600, wał prawy w km 0+000 – 7+000 oraz budowa nowego odcinka prawego wału w km 7+000 – 9+800, gm. Sztutowo i Stegna, pow. nowodworski, woj. pomorskie; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania- powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa; w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.130. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2339_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa,
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.131. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2338_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.132. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2345_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania- powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania- powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w fonalnej wersji PZRP.
5.133. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2344_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania-powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.134. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2343_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania -powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP
5.135. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2346_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania: powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania: powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP
5.136. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_4 (3_2334_W) (Rzeka Kłodawa – umocnienie skarp na dł. 4,9 km, gm. Pruszcz Gdański, pow. gdański, woj. pomorskie): w poz. 1. podano nieprawidłowy identyfikator działania - powinno być: 3_2334_W; w poz. 3. Przyjęto nieprawidłową instytucję zgłaszającą: powinno być: ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańskul w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; ww poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa; w poz. 15 podano nieprawidłową odpowiedź na pytanie - Czy finansowanie jest zapewnione? - powinno być: nie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Identyfikator inwestycji jest poprawny.. Pozostałe informacje zostaną poprawione i uzupełnione.
5.137. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2335_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione
5.138. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2336_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.139. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2347_W: w poz. 5. podano niepełny opis działania - powinno być: Budowa stacji pomp, powierzchnia odwadniania ok. 1000 – 3700 ha, Budowa stacji pomp polegająca budowie wlotu z automatyczną czyszczarką krat i zbiornikiem na skratki, wylotu ze stacji pomp, zamontowaniu pomp zatapialnych z rurociągami tłocznymi pracujących w pełnej automatyce, budowa budynku techniczno – socjalnego stacji pomp. Umocnienie skarp kanałów przed wlotem i wylotem; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.140. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2348_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione
5.141. W formularzu działania o identyfikatorze 3_2349W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.142. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_36 (Budowa stacji pomp Międzyłęż wraz z odbudową koryta kanału dopływowego – kanał Graniczny w km 0+000 – 1+000, gm. Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie): w poz. 1. Podano nieprawidłowy identyfikator działania- powinno być: 3_2350_W; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania: - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Identyfikator został nadany poprawnie. Pozostałe informacje zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.143. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_42 (Przebudowa stacji pomp Olszanica, gm. Sadlinki, pow. kwidzyński, woj. pomorskie): w poz. 1. Podano nieprawidłowy identyfikator działania: powinno być: 3_2353_W; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Identyfikator został nadany poprawnie. Pozostałe informacje zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.144. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze 3_2330_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP
5.145. W załączniku 10.3.3. w formularzu działania o identyfikatorze W_DW_33 (Odbudowa kanału Jeziorniak II w km 0+000 – 5+410, gm. Gniew, pow. tczewski, woj. pomorskie): w poz. 1. Podano nieprawidłowy identyfikator działania -powinno być: 3_2351_W; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Identyfikator został nadany poprawnie. Pozostałe informacje zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.146. W formularzu działania o identyfikatorze W_DW_34 (Odbudowa kanału Jeziorniak I w km 0+000 – 2+000, gm. Gniew, Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie): w poz. 1. Podano nieprawidłowy identyfikator działania -powinno być: 3_2352_W; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Identyfikator został nadany poprawnie. Pozostałe informacje zostaną poprawione i uzupełnione w finalnej wersji PZ
5.147. W formularzu działania o identyfikatorze 3_2354_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.148. W formularzu działania o identyfikatorze 3_2760_W: w poz. 2 przyjęto niepełną nazwę zadania - powinno być: Kanał pompowy Kozi Rów do stacji pomp nr 39 Suchy Dąb – umocnienie skarp, gm. Suchy Dąb, pow. gdański, woj. pomorskie; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania: powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.149. W formularzu działania o identyfikatorze 3_2331_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat, w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.150. W formularzu działania o identyfikatorze 3_2329_W: w poz. 2 przyjęto nieprawidłową nazwę zadania -powinno być: Odbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie; w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat; w poz. 15 podano nieprawidłowe źródła finansowania - powinno być: współfinansowanie UE, Budżet Państwa.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.151. W formularzu działania o identyfikatorze 3_2751_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.152. W formularzu działania o identyfikatorze 1_69_W: w poz. 12. przyjęto zbyt krótki okres realizacji zadania - powinno być: 6 lat.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione i poprawione w finalnej wersji PZRP
5.153. Załącznik nr 10.4.1. Karta zlewni planistycznej Rzek Przymorza. Nie uwzględniono zadania: Przebudowa stacji pomp Gardna V-VI, gm. Ustka, powiat Słupsk, woj. pomorskie (1_247_W), (status - zrealizowano)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przebudowa stacji pomp Gardna V-VI, gm. Ustka, powiat Słupsk, woj. pomorskie (1_247_W) - cel działania wskazany w MasterPlanie to rolnictwo/melioracje, więc bezzasadne jest ujęcie wskazanej inwestycji wśród działań zrealizowanych w zakresie ochrony przed powodzią.
5.154. Załącznik nr 10.4.1. Karta zlewni planistycznej Rzek Przymorza. Nie uwzględniono zadania: Przebudowa stacji pomp Gardna VIII gm. Smołdzino, pow. Słupsk, woj. pomorskie (1_26_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przebudowa stacji pomp Gardna VIII gm. Smołdzino, pow. Słupsk, woj. pomorskie (1_26_W) - cel działania wskazany w MasterPlanie to rolnictwo/melioracje, więc bezzasadne jest ujęcie wskazanej inwestycji wśród działań zrealizowanych w zakresie ochrony przed powodzią.
5.155. Załącznik nr 10.4.1. Karta zlewni planistycznej Rzek Przymorza. Nie uwzględniono zadania: Jezioro Salino - budowa zastawki na wypływie z jeziora, gm. Gniewino, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (2_12_W) (status - zrealizowano)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Jezioro Salino - budowa zastawki na wypływie z jeziora, gm. Gniewino, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (2_12_W), (status - zrealizowano) – inwestycja zostanie dodana do tabeli z inwestycjami zrealizowanymi w karcie ZP Rzek Przymorza
5.156. Załącznik nr 10.4.1. Karta zlewni planistycznej Rzek Przymorza. Nie uwzględniono zadania: Modła I - przebudowa stacji pomp, m. Modlinek, gm. Ustka, powiat Słupsk, woj. pomorskie (1_196_O) (status - zrealizowano).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Modła I - przebudowa stacji pomp, m. Modlinek, gm. Ustka, powiat Słupsk, woj. pomorskie (1_196_O) – jest to inwestycja poza obszarem Dorzecza Wisły.
5.157. W zadaniach ujętych już w tabeli 8 Zał. 10.4.1 podano błędne nazwy bez numerów ID i nazwy województwa: powinno być: Przebudowa stacji pomp Dębki I, gm. Krokowa, powiat Puck, woj. pomorskie (1_244_W); Przebudowa stacji pomp Karwia, gm. Krokowa, powiat Puck, woj. pomorskie (1_233_W); Odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Czarnej Wdy w km 3+900 - 5+300, gm. m. Władysławo, powiat pucki, woj. pomorskie (1_234_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną doprecyzowane o województwa i numery ID (ujednolicenie nazw z planem inwestycyjnym ZMiUW Woj. Pomorskiego).
5.158. Zadanie określone jako „Przebudowa stacji pomp Kluki III, gm. Smołdzino, pow. słupski” błędnie zostało zakwalifikowane do przedsięwzięć zrealizowanych w latach 2012-2014 (tabela 8). Zadanie to powinno być ujęte w Przedsięwzięciach zgłoszonych do przyszłej perspektywy 2014-2020. Należy poprawić nazwę zadania na: Przebudowa stacji pomp Kluki III, gm. Smołdzino, pow. słupski, woj. pomorskie (3_2306_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Usunięto zadanie z tabeli działań zrealizowanych w latach 2012-2014. Natomiast brak jest zasadności ujęcia inwestycji do realizacji na I cykl planistyczny
5.159. W tabeli 8 Zał. 10.4.1 podano błędny status dla działań: Przebudowa stacji pomp Kluki IV-II gm. Smołdzino, pow. Słupsk, woj. pomorskie (1_32_W) - powinno być: zrealizowano; Ochrona przeciwpowodziowa polderu Gardna V-VI gm. Ustka Smołdzino, pow. Słupski, woj. pomorskie (1_30_W) - powinno być: zrealizowano.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Status „w trakcie realizacji” zaczerpnięto z MasterPlanu. Wobec niniejszej informacji od inwestora, uwaga dotycząca obydwu inwestycji zostanie uwzględniona
5.160. W tabeli 8 Zał. 10.4.1 ujęto zadania, które zostały zakończone przed 2012 rokiem. W zadaniach tych należy skorygować nazwy:
- powinno być: Rzeka Wisła - prawy wał przeciwpowodziowy na odcinku Kaniczki-Grabówko
w km 15+500÷17+300 i na odcinku Rudniki-Biała Góra w km 39+000-43+900, gm. Sadlinki, Kwidzyn, Ryjewo, pow. kwidzyński, woj. pomorskie (1_237_W),
- powinno być: Stacja pomp Walichnowy przebudowa pompowni, gm. Gniew, powiat Tczew, woj. pomorskie (1_242_W),
- powinno być: Odbudowa Jazu na wypływie z jeziora Młynki, m. Goszyn, gm. Tczew, powiat Tczew, woj. pomorskie (1_246_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wskazana tabela dotyczy inwestycji zrealizowanych w latach 2012-2014, wskazane inwestycje zostały zrealizowane przed 2012 r., zostaną więc usunięte z listy inwestycji.
5.161. W załączniku 1.4. Katalog działań technicznych ZPZ Rzek Przymorza do dalszych analiz w ramach prac nad PZRP nie uwzględniono wszystkich zadań.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Do PZRP nie kwalifikują się inwestycje mające jako cel wskazane rolnictwo i melioracje, jak również działania zlokalizowane poza obszarami problemowymi. PZRP wskazuje kluczowe działania mające na celu znaczącą redukcję ryzyka powodziowego w skali regionu.
5.162. W zał. 1.4 w zadaniach już uwzględnionych podano błędne nazwy: powinno być: Karwieńskie Błota - przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2302_W), powinno być: Odbudowa stacji pomp Krakulice, gm. Wicko, pow. Lębork, woj. pomorskie (3_2304_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy inwestycji zostaną poprawione w finalnej wersji PZRP
5.163. W zał. 1.4 w zadaniach już uwzględnionych podano błędne nazwy: powinno być: Przebudowa stacji pomp Lisia Góra, gmina Główczyce, pow. słupski, pow. pomorskie (3_2307_W), powinno być: Wały przeciwpowodziowe na polderze Kluki III, gm. Smołdzino, pow. słupski, woj. pomorskie (3_2308_W), powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Kluki IV, gmina Smołdzino, pow. słupski, woj. pomorskie (3_2309_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy inwestycji zostaną poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.164. W zadaniu o ID 3_2322_W podano błędną nazwę oraz błędnego Inwestora: powinno być: Budowa jazu na rzece Boruja w km 8+355, gm. Bytów, pow. Bytowski, woj. pomorskie (3_2322_W) – Inwestor: ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje o inwestycji zostaną poprawione w finalnej wersji PZRP.
5.165. Załącznik 10.4.2, w tabeli 9 „Inwestycje przeciwpowodziowe będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok” nie uwzględniono zadania: Przebudowa stacji pomp nr 8 „Bystra”, gm. Pruszcz Gdański, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie (1_27_W), (status - zrealizowano)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przebudowa stacji pomp nr 8 „Bystra”, gm. Pruszcz Gdański, pow. gdański ziemski,
woj. pomorskie (1_27_W), (status - zrealizowano) - cel działania wskazany w MasterPlanie to rolnictwo/melioracje, więc bezzasadne jest ujęcie wskazanej inwestycji wśród działań zrealizowanych w zakresie ochrony przed powodzią
5.166. Załącznik 10.4.2, w tabeli 9 „Inwestycje przeciwpowodziowe będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok” nie uwzględniono zadania: Kanał Jajło IV- odbudowa koryta kanału w km 0+000-5+100, gm. Sadlinki, powiat kwidzyński, woj. pomorskie (1_248_W), (status - zrealizowano)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Kanał Jajło IV- odbudowa koryta kanału w km 0+000-5+100, gm. Sadlinki, powiat kwidzyński, woj. pomorskie (1_248_W), (status - zrealizowano) - - cel działania wskazany w MasterPlanie to rolnictwo/melioracje, więc bezzasadne jest ujęcie wskazanej inwestycji wśród działań zrealizowanych w zakresie ochrony przed powodzią
5.167. Załącznik 10.4.2, w tabeli 9 „Inwestycje przeciwpowodziowe będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok” nie uwzględniono zadania: Jezioro Marchowo - budowa zastawki na wypływie z jeziora, gm. Szemud, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (2_10_W), (status - zrealizowano)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Jezioro Marchowo - budowa zastawki na wypływie z jeziora, gm. Szemud, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (2_10_W), (status - zrealizowano) – zostanie uzupełniona w finalnej wersji PZRP.
5.168. Załącznik 10.4.2, w tabeli 9 „Inwestycje przeciwpowodziowe będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok” nie uwzględniono zadania: Jezioro Wycztok - budowla piętrząca na wypływie z jeziora, gm. Szemud, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (2_11_W) (status - zrealizowano)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Jezioro Wycztok - budowla piętrząca na wypływie z jeziora, gm. Szemud, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (2_11_W), (status - zrealizowano) – zostanie uzupełniona w finalnej wersji PZRP.
5.169. Załącznik 10.4.2, w tabeli 9 „Inwestycje przeciwpowodziowe będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok” nie uwzględniono zadania: Boręty - Porednowo - odbudowa melioracji wodnych szczegółowych gm. Lichnowy, pow. malborski, woj. pomorskie (1_250_W), (status - zrealizowano).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja pn. Boręty - Porednowo - odbudowa melioracji wodnych szczegółowych gm. Lichnowy, pow. malborski, woj. pomorskie (1_250_W), (status - zrealizowano) - jako cel działania wskazany w MasterPlanie ma rolnictwo/melioracje, więc bezzasadne jest ujęcie wskazanej inwestycji wśród działań zrealizowanych w zakresie ochrony przed powodzią.
5.170. Załącznik 10.4.2, :w tabeli 9 w zadaniach podano błędne nazwy - powinno być: Stacje pomp Osłonka i Chłodniewo – remont układów technologicznych, gm. Nowy Dwór Gdański i Stegna, pow. nowodworski, woj. pomorskie (1_31_W); powinno być: Przebudowa stacji pomp Nr 64 Kąty, rzeka Tyna Dolna – odbudowa wałów przeciwpowodziowych na długości 10,17 km, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryt cieku, rzeka Tyna Mała – odbudowa wałów przeciwpowodziowych na długości 5,209 km, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta cieku, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie (1_29_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy w celu ujednolicenia z planem inwestycyjnym inwestora zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.171. Załącznik 10.4.2, w tabeli 9 w zadaniach podano błędne nazwy - powinno być: Jezioro Otalżyno - budowa zastawki na wypływie z jeziora, gm. Szemud, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (2_13_W); powinno być: Wał Morski - odbudowa na odcinku od km 5+280-5+980, gm. Kosakowo, powiat Puck, woj. pomorskie (1_239_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy w celu ujednolicenia z planem inwestycyjnym inwestora zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.172. Załącznik 10.4.2, zadanie wymieniono w tabeli 9 podwójnie, poz. 69 i 89; powinno być: Kanał Łyski-odbudowa koryta kanału w km 0+000-5+740, lewego wału przeciwpowodziowego w km 0+000-3+420, i budowli piętrzącej w km 2+410, gm. Puck, powiat Puck, m. Reda, powiat Wejherowo, woj. pomorskie (1_232_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa w celu ujednolicenia z planem inwestycyjnym inwestora zostanie uzupełniona w finalnej wersji PZRP. Usunięte zostanie podwójne wskazanie tego samego działania.
5.173. Załącznik 10.4.2. Tabela 9. Ujęto zadania, które zostały zakończone przed 2012 rokiem. W zadaniach tych także należy skorygować nazwy na: Przebudowa stacji pomp Komorowo - Jordanki, gm. Stary Targ, powiat Sztum, woj. pomorskie (1_241_W); Kanał Modry-odbudowa koryta w km 3+860-13+920 oraz prawego wału przeciwpowodziowego w km 3+765-5+125 i lewego w km 3+735-5+060 gm. Dzierzgoń, pow. sztumski, woj. pomorskie (1_245_W); Kanał Piaskowy- odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego w km 1+425-4+300, gm. Cedry Wielkie, powiat gdański ziemski, woj. pomorskie (1_243_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wskazana tabela dotyczy inwestycji zrealizowanych w latach 2012-2014, wskazane inwestycje zostały zrealizowane przed 2012 r. Zostaną usunięte z tabeli.
5.174. Załącznik 10.4.2. Tabela 9. Ujęto zadania które zostały zaplanowane do realizacji w perspektywie finansowej 2014-2020: Rzeka Bielawa - odbudowa koryta rzeki w km 10+260÷20+850 gm. Pszczółki, Struga Gęś - kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta cieku w km 0+000-3+080 i 10-+840-13+520 miasto i gmina Pruszcz Gdański, pow. Gdański woj. pomorskie (1_36_W), Kanał Panieński – odbudowa koryta kanału w km 8+200 – 31+555 - gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, gm. Nowy Staw i Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie (2_3_W), Przebudowa stacji pomp Olszanica, gmina Sadlinki, pow. kwidzyński, woj. pomorskie (3_2353_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Obecność inwestycji w tabeli zawierającej inwestycje „zrealizowane w latach 2012-2014” bądź będące „w trakcie realizacji” wynika z błędnego zapisu w MasterPlanach. Inwestycje te ze wskazanego zestawienia zostaną usunięte, a uwzględnione zaś wśród inwestycji rozpatrywanych w ramach opracowania PZRP.
5.175. Załącznik 10.4.2. Tabela 9. należy skorygować nazwę jednego z działań - powinno być: Rzeka Bielawa - odbudowa koryta rzeki w km 10+334÷21+408 gm. Pszczółki, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie, Rzeka Bielawa Południowa - odbudowa koryta w km 0+000÷3+275 gm. Pszczółki, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie (1_35_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa zostanie skorygowana w finalnej wersji PZRP
5.176. Załącznik 10.4.2. Tabela 9. ujęto zadania które zostały zrealizowane w latach 2012-2014 i powinny być umieszczone w zlewni planistycznej Dolna Wisła: B08 (1_45_W) i B11 (1_46_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dane z tabeli dla wskazanych inwestycji zostaną usunięte z finalnej wersji PZRP.
5.177. W zadaniach, podano błędny status, powinno być zrealizowano: Stacje pomp Osłonka i Chłodniewo – remont układów technologicznych, gm. Nowy Dwór Gdański i Stegna, pow. nowodworski, woj. pomorskie (1_31_W); Przebudowa stacji pomp Nr 64 Kąty, rzeka Tyna Dolna – odbudowa wałów przeciwpowodziowych na długości 10,17 km, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryt cieku, rzeka Tyna Mała – odbudowa wałów przeciwpowodziowych na długości 5,209 km, kształtowanie przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta cieku, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie (1_29_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Status „w trakcie realizacji” zaczerpnięto z MasterPlanu. Wobec niniejszej informacji od inwestora, uwaga dotycząca wskazanych inwestycji zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
5.178. W zadaniach, podano błędny status, powinno być zrealizowano: Kanał Izbowa Łacha – odbudowa koryta kanału w km 0+000 – 10+100 gmina Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie (1_33_W); DW01 Rzeka Tuga – odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego w km 12+900 -20+780 (7,88km), gm. Nowy Dwór Gdański i Nowy Staw, pow. Nowy Dwór Gdański i Malbork, woj. pomorskie (1_47_W); DG05 Stacja pomp nr 15 Cedry Wielkie – przebudowa stacji pomp, gm. Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. Pomorskie (1_49_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Status „w trakcie realizacji” zaczerpnięto z MasterPlanu. Wobec niniejszej informacji od inwestora, uwaga dotycząca wskazanych inwestycji zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
5.179. W zadaniach, podano błędny status, powinno być zrealizowano: DG10 Przebudowa stacji pomp nr 37 Błotnik gmina Cedry Wielkie, powiat gdański, woj. pomorskie (1_50_W) ; DW07 Przebudowa stacji pomp nr 80W Stara Wisła, gm. Miłoradz, pow. malborski, woj. pomorskie (1_60_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Status „w trakcie realizacji” zaczerpnięto z MasterPlanu. Ad. dd) Uwaga zasadna. Nazwa zostanie skorygowana w finalnej wersji PZRP.
5.180. W załączniku 2.4. Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok do dalszych analiz w ramach prac nad PZRP nie uwzględniono wszystkich zadań, w tym Przebudowa stacji pomp Olszanica, gmina Sadlinki, pow. kwidzyński, woj. pomorskie (3_2353_W), które zostało uwzględnione w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariant proponowany do realizacji TECHNICZNY.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycje te nie znalazły się w załączniku ze względu na błędny zapis umieszczony w MasterPlanie (status „w trakcie realizacji”). Zestawienie zostanie uzupełnione w ostatecznej wersji PZRP. Nazwy inwestycji wskazanych zostały uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.181. W załączniku 2.4. Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok w zadaniach podano błędne nazwy - powinno być: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego - Przebrno w km 0+000-3+100, miasto Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2291_W); Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2292_W); Odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Redy w km 1+612 - 3+054 oraz budowa nowego odcinka w km 3+054-6+284, gmina Puck, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2300_W); Odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Redy w km 1+612 - 6+830, gmina Puck, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2301_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną skorygowane w finalnej wersji PZRP
5.182. W załączniku 2.4. Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok w zadaniach podano błędne nazwy - powinno być: Zastawka na wypływie rzeki Kłodawy z jeziora Małego w m. Mierzeszyn, gm.Trąbki Wielkie, pow.gdański ziemski, woj. pomorskie (3_2290_W); powinno być: Odbudowa stacji pomp Mrzezino, gmina Puck, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2299_W); powinno być: Przebudowa walów przeciwpowodziowych rzeki Wisły Królewieckiej, wał lewy w km 0+000 – 7+600, wał prawy w km 0+000 – 7+000 oraz budowa nowego odcinka prawego wału w km 7+000 – 9+800, gm. Sztutowo i Stegna, pow. nowodworski, woj. pomorskie, (3_2337_W); powinno być: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+000, gm. Sztutowo, pow. nowodworski, woj. pomorskie, (3_2338_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną skorygowane w finalnej wersji PZRP.
5.183. W załączniku 2.4. Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok w zadaniach podano błędne nazwy -powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych Kanału Juranda, wał lewy w km 2+100 – 4+600, wał prawy w km 2+650 – 3+400 i 3+600 – 4+550, oraz renowacja kanału Juranda i kanału Ulgi, gm. i miasto Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie, (3_2339_W); powinno być: Przebudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 21+200, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie, (3_2340_W); powinno być: Przebudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 10+400, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie, (3_2341_W); powinno być: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Nogat w km 0+000 – 7+700, gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie, (3_2342_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną skorygowane w finalnej wersji PZRP.
5.184. W załączniku 2.4. Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok w zadaniach podano błędne nazwy -powinno być: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+100, gm. Stegna, Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie,(1_68_W); powinno być: Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego Kanału Malewskiego w km 0+000 – 2+500, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie, (3_2344_W); powinno być: Przebudowa wałów rzeki Fiszewki, wał lewy w km 13+790 – 16+750, wał prawy w km 15+870 – 16+780, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie,(3_2345_W); powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Tyna Górna, wał lewy w km 17+580 – 26+600, wał prawy w km 19+620 – 21+040, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie,(3_2346_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną skorygowane w finalnej wersji PZRP
5.185. W załączniku 2.4. Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok w zadaniach podano błędne nazwy -powinno być: Budowa stacji pomp Gozdawa, gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie,(3_2347_W); powinno być: Budowa stacji pomp Komarówka, gm. Ostaszewo, pow. nowodworski, woj. pomorskie, (3_2348_W); powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy i Czarnej Łachy, m. Gdańsk, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie, (1_66_W); powinno być: Budowa budowli odcinającej na Kanale Wysokim, gm. Cedry Wielkie, Pruszcz Gdański, pow. gdański, woj. pomorskie, (3_2330_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną skorygowane w finalnej wersji PZRP.
5.186. W załączniku 2.4. Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok w zadaniach podano błędne nazwy -powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Raduni, Kłodawy, Bielawy, m. Gdańsk i m. Pruszcz Gdański, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Pszczółki, pow. gdański, woj. pomorskie, (3_2332_W); powinno być: Przebudowa stacji pomp nr 7 Koszwały, gm. cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie, (3_2335_W); powinno być: Odbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie Miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie , ( 3_2329_W); powinno być: Przebudowa stacji pomp nr 13 Koszwały, gm. cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie, (3_2336_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną skorygowane w finalnej wersji PZRP
5.187. W poniższych zadaniach nie uwzględniono ID inwestycji z programów: Modernizacja rzeki Strzelniczki, gm. Żukowo, pow. kartuski, woj. pomorskie (A_1375_W) oraz Rzeka Styna - regulacja cieku w km 0+000-14+200, gm. Trąbki Wielkie, pow. gdański ziemski, woj. pomorskie (A_1528_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną skorygowane w finalnej wersji PZRP.
5.188. Załącznik nr 10.4.3. w tabeli 8 „Przedsięwzięcia z zakresu ochrony przeciwpowodziowej będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZPZ Dolnej Wisły” nie uwzględniono zadania: Zabezpieczenie punktowego przebicia hydraulicznego w wale rzeki Wisły, w miejscowości Steblewo, Janowo, Lisewo, gm. Suchy Dąb, Kwidzyn, Lichnowy, pow. gdański, kwidzyński, malborski, woj. pomorskie. Zadanie to finansowane było w całości ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w związku z czym nie znalazło się w MasterPlanie (status - zrealizowano)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Tabela 8 zawiera inwestycje ujęte w MasterPlanach, stąd nie ma w niej wskazanej inwestycji.
5.189. Załącznik nr 10.4.3. w tabeli 8 „Przedsięwzięcia z zakresu ochrony przeciwpowodziowej będące w trakcie realizacji i zrealizowane w ZPZ Dolnej Wisły” nie uwzględniono zadania: B11 Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na odcinku Lisewo – Palczewo km 66+000 do 73+000, gmina Lichnowy, powiat Malbork, woj. pomorskie (1_46_W), (status - zrealizowano).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Inwestycja pn. „B11 Rzeka Wisła – odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na odcinku Lisewo – Palczewo km 66+000 do 73+000, gmina Lichnowy, powiat Malbork, woj. pomorskie” zostanie dodana do zestawienia w finalnej wersji PZRP.
5.190. Załącznik nr 10.4.3. w tabeli 8 podano błędne nazwy: powinno być: Struga Subkowska - odbudowa koryta w km 0+000-17+600 gmina Tczew, Subkowy, Pelplin, powiat tczewski, woj. pomorskie (2_2_W); powinno być: B04+B05 Rzeka Wisła – odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego na odcinku Giemlice–Kiezmark 14+300 do 21+500 gmina Cedry Wielkie, powiat gdański, woj. pomorskie (1_42_W); powinno być: B06 Rzeka Wisła – odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na odcinku Kiezmark-Przegalina 21+500 28+200 m. Gdańsk i gmina Cedry Wielkie, powiat gdański, woj. pomorskie (1_43_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP w celu ujednolicenia z planami inwestycyjnymi ZMiUW Województwa Pomorskiego (uzupełnienie o wskazanie w nazwie województwa).
5.191. Załącznik nr 10.4.3. w tabeli 8 podano błędny status zadania: Rzeka Wisła – odbudowa lewego wału w km 0+000 – 16+500 gm. Gniew, Pelplin, Subkowy pow. tczewski, woj. pomorskie (1_25_W) - powinno być: zrealizowano.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Status wynikał z MasterPlanu. Wobec uwagi inwestora, informację w karcie zlewni zostanie poprawiona.
5.192. W załączniku 3.4. Katalog działań technicznych ZPZ Dolnej Wisły do dalszych analiz w ramach prac nad PZRP podano błędne nazwy zadań - powinno być: Odbudowa rzeki Struga Młyńska w km 18+900- 21+220, 22+990-25+015, gmina Gniew, pow. tczewski, gm. Smętowo Graniczne, pow. starogardzki, woj. pomorskie (ID 3_2294_W); powinno być: Odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w km 52+300-54+200, 57+300-59+000, gm. Miłoradz, pow. malborski, woj. pomorskie(1_69_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.193. W załączniku 3.4. Katalog działań technicznych ZPZ Dolnej Wisły do dalszych analiz w ramach prac nad PZRP podano błędne nazwy zadań - powinno być: Budowa stacji pomp i odbudowa śluzy wałowej - Rybaki, gm. Subkowy, pow. Tczewski, woj. pomorskie, (3_2349_W); powinno być: Odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w km 3+200-10+200, 17+740-19+530, 20+500-39+000, 43+900-46+400, gmina Sadlinki, Kwidzyn, Ryjewo, Sztum, pow. kwidzyński, sztumski, woj. pomorskie (3_2751_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP.
5.194. W załączniku 3.4. Nieprawidłowo wpisano zadania już zrealizowane w perspektywie finansowej 2007-2013: Rzeka Wisła odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego na odcinku Giemlice–Kiezmark, Rzeka Wisła –odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły na odcinku Kiezmark-Przegalina, Rzeka Wisła odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego Czerwone Budy – Drewnica.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania usunięto z załącznika w finalnej wersji PZRP.
5.195. W załączniku 3.4. Nieprawidłowo wpisano zadania już zrealizowane w perspektywie finansowej 2007-2013: Rzeka Wisła odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego na odcinku Palczewo – Czerwone Budy, Rzeka Wisła odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego na odcinku Lisewo – Placzewo, Przebudowa stacji pomp nr 6W Grochowo.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania usunięto z załącznika w finalnej wersji PZRP.
5.196. Załącznik nr 10.4.4. w tabeli 6 nie uwzględniono zadania: Czerska Struga - odbudowa cieku w km 19+500-22+500 gm. Czersk, pow. Chojnice, woj. pomorskie (1_34_W), (status – w trakcie realizacji)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Listy w finalnej wersji PRZP zostaną uzupełnione o inwestycję Czerska Struga - odbudowa cieku w km 19+500-22+500 gm. Czersk, pow. Chojnice, woj. pomorskie.
5.197. Załącznik nr 10.4.4. w tabeli 6 nie uwzględniono zadania: Czarnocin - odbudowa urządzeń melioracji wodnych szczegółowych gm. Skarszewy, pow. starogardzki, woj. pomorskie (1_189_W), (status - zrealizowano).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycja pn. Czarnocin - odbudowa urządzeń melioracji wodnych szczegółowych gm. Skarszewy, pow. starogardzki, woj. pomorskie w MasterPlanie jako wskazany cel posiada rolnictwo/ melioracje, a więc nie zasadne jest jej umieszczanie w PZRP
5.198. W załączniku 4.4. w Tabeli 7 podano błędne nazwy - powinno być: Rzeka Modra - kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta cieku z przebudową rurociągu w km 8+500-11+080, gm. Koczała, pow. Człuchów, woj. pomorskie (3_2314_W); powinno być: Rzeka Pawłówek - odbudowa progu stabilizującego w km 0+100, gm. Przechlewo, pow. Człuchów, woj. pomorskie (3_2324_W); powinno być: Budowa zastawki na rzece Stara Rzeka, gm. Stara Kiszewa, pow. kościerski, woj. pomorskie (3_2320_W); powinno być: Rzeka Ruda - kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta cieku z przebudową rurociągów w km 17+885-20+120, gm. Koczała, pow. człuchowski, woj. pomorskie (3_2311_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.199. W załączniku 4.4. w Tabeli 7 podano błędne nazwy - powinno być: Budowa zastawki na rzece Trzebiocha, gm. Kościerzyna, pow. kościerski, woj. pomorskie (3_2315_W); powinno być: Budowa zastawki na rzece Dłużnica, gm. Kościerzyna, pow. kościerski, woj. pomorskie (3_2316_W); powinno być: Budowa zastawki na rzece Wiercica przy jez. Połęczyńskim, gm. Kartuzy, pow. kartuski, woj. pomorskie (3_2317_W); powinno być: Budowa zastawki na Strudze Niedamowo, gm. Kościerzyna, pow. kościerski, woj. pomorskie (3_2318_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.200. Dla poniższych zadań podano błędną nazwę i nie uwzględniono ID inwestycji z programów: powinno być: Modernizacja rzeki Małej Wierzycy w km 0+000-15+305 , gm. Stara Kiszewa, Liniewo, pow. kościerski, woj. pomorskie (A_940_W); powinno być: Rzeka Suska Struga kształtowanie przekroju poprzecznego i podłużnego koryta cieku w km 1+000-12+470, gm. Czersk, gm. Chojnice, pow. chojnicki, woj. pomorskie (A_1109_W); powinno być: Struga Rosocha 6 zastawek w km 1+890 - 2+794, gm. Lipnica, pow. bytowski, woj. pomorskie (A_1586_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwy zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.201. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT): Tereny nad Zalewem Wiślanym (zagrożenie od wód morskich), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Przebudowa wału przeciwpowodziowego Zalewu Wiślanego – Przebrno w km 0+000 – 3+100, miasto Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2291_W) oraz Przebudowa stacji pomp Przebrno wraz z kanałem pompowym „A Przebrno”, m. Krynica Morska, pow. nowodworski, woj. pomorskie (3_2292_W).
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.202. Wniosek o ujęcie zadania w Obszarze problemowym (HOTSPOT): Dębki i ujście Piaśnicy (Krokowa), ONNP: PL_2000_R_000000476_0023 - Piaśnica, jako wariantu technicznego Karwieńskie Błota - przebudowa urządzeń rozrządu wody, gm. Krokowa i m. Władysławowo, pow. pucki, woj. pomorskie (3_2302_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.203. Wniosek o ujęcie zadania w Obszarze problemowym (HOTSPOT): gm. Gniew, jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Odbudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w km 0+000-6+400, gm. Gniew, pow. Tczew, woj. pomorskie (6_16_W)
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.204. Wniosek o ujęcie zadania w Obszarze problemowym (HOTSPOT) - Miasto Gdańsk, jako wariantu TECHNICZNEGO: Odbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy na terenie Miasta Gdańska od km 4+850 do 7+510, miasto Gdańsk, woj. pomorskie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.205. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Raduni, Kłodawy, Bielawy, m. Gdańsk i m. Pruszcz Gdański, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Pszczółki, pow. gdański, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Nogat w km 0+000 – 7+700, gm. Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa wałów przeciwpowodziowych Kanałów Śledziowego, Piaskowego, Gołębiego, Wysokiego, gm. Pruszcz Gdański, Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie; Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Motławy i Czarnej Łachy, m. Gdańsk, gm. Pruszcz Gdański, Suchy Dąb, Cedry Wielkie, pow. gdański, woj. pomorskie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.206. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Rzeka Kłodawa – umocnienie skarp na dł. 4,9 km, gm. Pruszcz Gdański, woj. pomorskie; Przebudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 21+200, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 10+400, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa walów przeciwpowodziowych rzeki Wisły Królewieckiej, wał lewy w km 0+000 – 7+600, wał prawy w km 0+000 – 7+000 oraz budowa nowego odcinka prawego wału w km 7+000 – 9+800, gm. Sztutowo i Stegna, pow. nowodworski, woj. pomorskie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.207. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych Kanału Juranda, wał lewy w km 2+100 – 4+600, wał prawy w km 2+650 – 3+400 i 3+600 – 4+550, oraz renowacja kanału Juranda i kanału Ulgi, gm. i miasto Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+000, gm. Sztutowo, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+100, gm. Stegna, Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa wałów rzeki Fiszewki, wał lewy w km 13+790 – 16+750, wał prawy w km 15+870 – 16+780, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego Kanału Malewskiego w km 0+000 – 2+500, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.208. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Rzeka Kłodawa – umocnienie skarp na dł. 4,9 km, gm. Pruszcz Gdański, woj. pomorskie; Przebudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 21+200, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Tugi km 0+000 – 10+400, gm. Stegna i Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa walów przeciwpowodziowych rzeki Wisły Królewieckiej, wał lewy w km 0+000 – 7+600, wał prawy w km 0+000 – 7+000 oraz budowa nowego odcinka prawego wału w km 7+000 – 9+800, gm. Sztutowo i Stegna, pow. nowodworski, woj. pomorskie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.209. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych Kanału Juranda, wał lewy w km 2+100 – 4+600, wał prawy w km 2+650 – 3+400 i 3+600 – 4+550, oraz renowacja kanału Juranda i kanału Ulgi, gm. i miasto Malbork, pow. malborski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+000, gm. Sztutowo, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego rzeki Szkarpawy w km 0+000 – 9+100, gm. Stegna, Nowy Dwór Gdański, pow. nowodworski, woj. pomorskie; Przebudowa wałów rzeki Fiszewki, wał lewy w km 13+790 – 16+750, wał prawy w km 15+870 – 16+780, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie; Przebudowa lewego wału przeciwpowodziowego Kanału Malewskiego w km 0+000 – 2+500, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.210. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Przebudowa prawego wału przeciwpowodziowego Kanału Przekop rzeki Fiszewki w km 0+580 – 4+042, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie; Przebudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Tyna Górna, wał lewy w km 17+580 – 26+600, wał prawy w km 19+620 – 21+040, gm. Stare Pole, pow. malborski, woj. pomorskie, przebudowy i budowy stacji pomp wskazane przez WZMiUW
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.211. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Budowa budowli odcinającej na Kanale Wysokim, gm. Cedry Wielkie, Pruszcz Gdański, pow. gdański, woj. pomorskie; Odbudowa Kanału Jeziorniak II w km 0+000 – 5+410, gm. Gniew, Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie; Odbudowa Kanału Jeziorniak I w km 0+000 – 2+000, gm. Gniew, Pelplin, pow. tczewski, woj. pomorskie, Odbudowa kanału Korzeniewskiego w km 0+000 do 6+300, gm. Kwidzyń, pow. kwidzyński, woj. pomorskie; Kanał pompowy Kozi Rów do stacji pomp nr 39 Suchy Dąb – umocnienie skarp, gm. Suchy Dąb, pow. gdański, woj. pomorskie; Kanał pompowy (A) do stacji pomp nr 25 Lędowo – umocnienie skarp, gm. Pruszcz Gdański, woj. pomorskie
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.212. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym (HOTSPOT) – Żuławy (w tym miasta: Nowy Dwór Gdański i Elbląg), jako wariantu proponowanego do realizacji nietechnicznego: Monitoring stacji pomp
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.213. Wniosek o ujęcie zadań w Obszarze problemowym Obszar problemowy (HOT SPOT) – Dolna Wisła ( w tym Toruń), jako wariantu proponowanego do realizacji TECHNICZNEGO: Odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w km 3+200 – 10+200, 17+740 – 19+530, 20+500 – 39+000, 43+900 – 46+400, gmina Sadlinki, Kwidzyń, Ryjewo, Sztum, pow. kwidzyński, woj. pomorskie; Odbudowa prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły w km 52+300 – 54+200, 57+300 – 59+000, gm. Miłoradz, pow. malborski, woj. pomorskie.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zostaną uzupełnione w finalnej wersji PZRP
5.214. Zwracamy się z prośbą o uwzględnienie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Dolnej Wisły rozwiązań z zakresu ochrony przeciwpowodziowej terenów zlokalizowanych w granicach miasta Elbląg, znajdujących się na terenie obszaru problemowego (hot-spotu) Żuław (w tym Elbląga) zagrożonego powodzią od strony morza (Zalewu Wiślanego), szczególnie obszaru dzielnicy Zawodzie, który wymaga kompleksowego rozwiązania problemu ochrony przed zagrożeniem powodziowym
Zgłaszający: Prezydent Elbląga
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wykonawca przeanalizował, iż wskazane działania są niezbędne do zapewnienia ochrony przed powodzią w Elblągu - lewobrzeżna część miasta, dzielnica Zawodzie. Wysokość strat sięga około 43 mln zł, zaś zagrożenie dotyczy około 400 mieszkańców. Poniższe działania zostaną uwzględnione w PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły na liście działań strategicznych:
1. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe lewego brzegu rzeki Elbląg - Przebudowa zabezpieczenia przeciwpowodziowego lewego brzegu rzeki Elbląg od ujścia rzeki Fiszewki do Kanału Jagiellońskiego w granicach miasta Elbląg - na odcinkach od Kanału Jagiellońskiego do Wyspy Spichrzów oraz odcinek od Wyspy Spichrzów do ujścia rzeki Fiszewki. (na kwotę 30 mln),
2. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe lewego brzegu rzeki Elbląg - Przebudowa zabezpieczenia przeciwpowodziowego lewego brzegu rzeki Elbląg - Wyspa Spichrzów w Elblągu (na kwotę 13 mln).
5.215. Sensowność ekonomiczna PZRP dla RW Dolnej Wisły wydaje się wątpliwa. Szczególne wątpliwości budzi komponent morski – zakładający inwestycje o kosztach 70750 mln zł, przy szacunku średniorocznych strat w wysokości 15 tys. zł.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wysokość redukcji średniorocznych strat powodziowych zostanie uzupełniona w finalnej wersji PZRP. Dla RW Dolnej Wisły wartość ta oscyluje w okolicach 25% w wyniku realizacji inwestycji. Redukcję można dodatkowo zwiększyć poprzez działania nietechniczne – przede wszystkim prognozowanie i ostrzeganie, a także edukację społeczeństwa i wdrożenie odpowiednich instrumentów metodycznych.
Ponadto należy mieć na uwadze, iż są to średnioroczne straty, które są wyliczane w oparciu o straty zidentyfikowane dla 3 scenariuszy wystąpienia powodzi dla rzek (p=0,2%, 1% oraz 10%) oraz 2 scenariuszy dla morza (p=0,2% i 1%). Porównywanie wartości nakładów inwestycyjnych przewidzianych na I okres planistyczny ze średnimi stratami jednorocznymi jest błędem. Realizacja inwestycji przyniesie zysk w znacznie dłuższej perspektywie niż 1 rok. Zasadność inwestycji została potwierdzona analizą kosztów i korzyści, która wskazała na dodatnie wskaźniki efektywności ekonomicznej. Dla morza zaś, wyliczone straty średnioroczne nie wynoszą 15 tys. zł, a 15 mln zł.
5.216. Wymaga podkreślenia i uzupełnienia, że niektóre zjawiska i elementy wskazywane jako „problemowe” z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej są zarazem elementami decydującymi o walorach przyrodniczych i z tego punktu widzenia wymagają zachowania. W szczególności stożek ujściowy” w ujściu Wisły i liczne przemiały i ławice (łachy piaszczyste).
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Diagnoza problemów służyła wskazaniu miejsc wrażliwych pod kątem ochrony przeciwpowodziowej. Szczegółowe odniesienie do kwestii przyrodniczych znalazło swoje odzwierciedlenie w kartach HotSpot i szczegółowych analizach inwestycji proponowanych w PZRP. Każda inwestycja oceniana była pod kątem możliwych oddziaływań na walory przyrodnicze, zaś w kartach HotSpot dla inwestycji mogących negatywnie oddziaływać na środowisko wskazano metody kompensacji.
Warto dodać, iż „stożek ujściowy” utworzył się na skutek działalności człowieka (wykonanie przekopu Wisły), natomiast zabudowa regulacyjna, która znajduje się na Dolnej Wiśle podtrzymuje krętość nurtu rzeki.
5.217. W priorytetach działańnie tylko w zlewni Drwęcy-Osy, ale co najmniej także w zlewni rzek Przymorza, Brdy, Wdy i Wierzycy, istnieją istotne potrzeby renaturyzacji koryt cieków i ich brzegów (zwłaszcza renaturyzacja cieków dawniej uregulowanych), jak również odtwarzania retencji dolin rzek- dotyczy głównie torfowych dolin małych cieków.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Diagnoza problemów, a więc i priorytetyzacja działań, została przeprowadzona w oparciu o mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, które zostały opracowane dla cieków wskazanych w WORP w I cyklu planistycznym. Analizy dotyczą więc głównych rzek i ich większych dopływów. Doliny małych cieków nie podlegały analizom w I cyklu planistycznym.
5.218. W priorytetach działań regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków w zlewni Drwęcy-Osy oraz Brdy, Wdy i Wierzycy powinny otrzymać priorytet niski. W tych zlewniach większości są to prace podejmowane przez WZMiUW w celu ułatwienia rolnikom gospodarki rolnej na gruntach torfowych i innych gruntach wilgotnych albo prace mające zapobiec erozji bocznej i migracji koryt cieków, a więc służące celom innym niż zarządzanie ryzykiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Prace utrzymaniowe prowadzone na rzekach w zlewni Drwęcy i Osy oraz Brdy, Wdy i Wierzycy nie zaspokajają jedynie potrzeb gospodarki rolnej w ramach zadań realizowanych przez WZMiUW, natomiast mają za zadanie również zabezpieczenie erodowanych brzegów oraz dna, przeciwdziałania podtopieniom oraz ograniczeniu strat powodziowych celem bezpiecznego przeprowadzenia wód powodziowych korytem rzeki. Działania te ujęte w programie działań strategicznych, mają charakter odtworzenia funkcjonalności i dotyczą rzek , stanowiących główne dopływy do Wisły w Regionie wodnym Dolnej Wisły, istotnych z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej. Jednostką odpowiedzialną za ich realizację jest administrator cieku, tj. RZGW.
5.219. W priorytetach działań budowa i odtwarzanie systemów melioracji powinno we wszystkich zlewniach planistycznych otrzymać priorytet niski. W tym regionie wodnym budowa i odtwarzanie takich systemów służy niemal wyłącznie odwadnianiu gruntów rolnych, w szczególności gruntów torfowych. Z punktu widzenia ryzyka powodziowego większość planowanych prac tego typu będzie pogarszać naturalną retencję zlewni rolniczych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przyczyną wdrożenia działania, opisana w załączniku do metodyki opracowania PZRP, brzmi „lokalne podtopienia spowodowane zniszczeniem urządzeń melioracyjnych w tym sieci drenarskich, odtworzenie urządzeń melioracyjnych niewłaściwie konserwowanych i utrzymywanych, przebudowa systemów na odwadniająco-nawadniające, budowa nowych systemów w terenach gdzie uznano to za korzystne dla środowiska i ochrony przeciwpowodziowej”. Odpowiednio utrzymywane systemy melioracji służą także ograniczeniu strat powodziowych, jak również umożliwiają prawidłowa gospodarkę wodną. Systemy źle utrzymywane i zaniedbane, mogą zaś przyczynić się do generowania większych strat w przypadku wystąpienia powodzi.
5.220. W obszarze problemowym Dębki i Ujście Piaśnicy istotnym uwarunkowaniem jest wynikająca ze względów ochrony przyrody i krajobrazu konieczność utrzymania ujścia Piaśnicy w stanie naturalnym, co okresowo może zwiększać stany Piaśnicy.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Walory przyrodnicze ujścia Piaśnicy brano pod uwagę przy doborze działań ograniczających zagrożenie powodziowe. Proponowane działania oparto jedynie na istniejącej infrastrukturze przeciwpowodziowej, nie ingerując w koryto rzeki i jej naturalne ujście.
5.221. W obszarze problemowym Dębki i Ujście Piaśnicy zagrożenie powodziowe w tym obszarze generowane jest przez silny i nadal postępujący rozwój zabudowy na gruntach, które nie powinny być zabudowywane; podstawowym działaniem powinno być powstrzymanie zabudowy na gruntach narażonych na niebezpieczeństwo powodzi i likwidacja zabudowy nielegalnej.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Instrumenty wspierające proces zarządzania ryzykiem powodziowym wskazują na konieczność opracowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, które muszą być sporządzone z uwzględnieniem map zagrożenia i map ryzyka powodziowego. MPZP stanowią podstawę do wydawania pozwoleń na budowę. W PZRP wskazywane są kierunki działań, zaś ich ostateczne wdrożenie będzie zależne od władz samorządów terytorialnych.
5.222. W obszarze problemowym Dębki i Ujście Piaśnicy uważamy za słuszny i konieczny wskazany tu wariant nietechniczny – w szczególności dostosowanie gospodarki rolnej do warunków wodnych. Użytki zielone w pasie Błot Przymorskich nie są bardzo wrażliwe wysokie uwilgotnienie i okresowe podtopienia, sama potrzeba ich ochrony przed powodzią może wymagać zrewidowania;
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dostosowanie gospodarki rolnej do warunków wodnych ma wpływ na ograniczenie strat powodziowych dla kategorii działalność gospodarcza i stanowi istotny element zarządzania ryzykiem powodziowym.
5.223. Nie jest jasne działanie dot. rozrządu wody na Karwieńskich Błotach, w opisie ewentualnego działania brak uzasadnienia jego znaczenia dla zarządzania ryzykiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zakres działania obejmuje przebudowę zastawki piętrzącej i przepustu pomiędzy Kanałem A-1 a rzeką Karwianką, przebudowę syfonu pod rzeką Karwianką wraz z zastawką piętrzącą oraz przebudowę wrót przeciwsztormowych na rzece Karwiance. Działania te mają na celu ograniczenie zagrożenia powodziowego od strony morza. Działania te umożliwią zachowanie uwilgotnienia przyległych gruntów.
5.224. W karcie obszaru problemowego Żuławy nie przedstawiono, inaczej niż w innych obszarach, diagramu zagrożenia w heksagonach, co utrudnia analizę.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Mapka przedstawiająca zagrożenia w heksagonach na wycinku Żuław – tj. Nowego Dworu Gdańskiego została uzupełniona w karcie HotSpot. Ze względu na znaczny zasięg obszaru problemowego przedstawienie rozkładu przestrzennego w heksagonach dla całych Żuław nie byłoby czytelne, najistotniejsze zaś w tym przypadku są jego granice.
5.225. Nie wnosimy uwag co do zasadniczego założenia, tj. ochrony Żuław przez utrzymanie istniejącego systemu odwadniającego-nawadniającego na samych Żuławach, tym bardziej że system ten na Żuławach jest elementem dziedzictwa kulturowego, przy zastrzeżeniu że wszystkie inwestycje i prace wymagają środków minimalizujących i dostosowania do potrzeb środowiska.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Stwierdzenie zasadne.
5.226. W tym obszarze (Żuławy) zasadnicze znaczenie mają jednak działania zgrupowane w „wariant alternatywny nietechniczny” i uważamy że powinny one być częścią wariantu rekomendowanego, a nie tylko alternatywą.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Działania zgrupowane w „wariant alternatywny nietechniczny” stanowią integralną część wariantu proponowanego do realizacji w finalnej wersji PZRP.
5.227. Żuławy. Dalszej analizy wymaga jednak, czy rzeczywiście wszystkie wały są nadal niezbędne i czy wszystkie obwałowane obszary powinny być nadal chronione. W szczególności, należy rozważyć zasadność ochrony przeciwpowodziowej niektórych polderów od strony Zalewu Wiślanego.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dobór działań proponowanych w PZRP został skoordynowany z Programem Żuławskim do roku 2030, którego celem jest zwiększenie skuteczności ochrony przeciwpowodziowej stymulującej wzrost potencjału dla zrównoważonego rozwoju Żuław. Dobór działań do programu, poza ochroną ludności, uwzględnia również ochronę zasobów i walorów przyrodniczych. Działania zgłaszane do programu zostały weryfikowane pod kątem ich zasadności.
5.228. Jako alternatywę w przypadku przebudowy wałów przeciwpowodziowych przy ciekach na obszarze Żuław należałoby rozważyć także zwiększenie rozstawu wałów.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zwiększenie rozstawu wałów było analizowane, jednak przy ciekach na obszarze Żuław nie rozwiązałoby problemu zagrożenia powodziowego, ze względu na charakter obszaru (tereny depresyjne i przydepresyjne).
5.229. Niezasadne wydają się przypisane do tego obszaru problemowego przedsięwzięcia polegające na regulacji (odbudowie koryta, przebudowie koryta, umacnianiu skarp) rzek wpływających na obszar żuławski – w szczególności rzeka Kumiela, Klepa, Kłodawa, Młynówka Marwicka, Babica.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obszar problemowy Żuławy pokrywa się z granicami objętymi Programem Żuławskim do roku 2030. Wskazane inwestycje w całości lub części zlokalizowane są w granicach obszaru. Utrzymanie koryt rzek w należytym stanie, zdolnym bezpiecznie przeprowadzać wody opadowe przyczynia się do zmniejszenia zagrożenia powodziowego na przyległych obszarach. Rzeka Kumiela oraz rzeka Babica przepływają przez miasto Elbląg, przy intensywnych opadach stwarzając zagrożenie dla terenów zurbanizowanych. Rzeka Klepa i Młynówka Marwicka oraz rzeka Kłodawa służą za odbiorniki wód z obszarów przydepresyjnych uzależnionych od sprawnej infrastruktury odwadniającej.
5.230. Żuławy. Istnieją rozwiązania techniczne umożliwiające skuteczne zabezpieczenie wałów przez rozkopywaniem przez bobry, bez konieczności przesiedlania bobrów ani redukcji ich populacji; takie działania zresztą w PZRP wskazano. Nie wymagają one poszukiwania alternatyw.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W przypadku terenu Żuław, zabezpieczenie wszystkich obiektów biernej ochrony przed powodzią byłoby bardzo kosztowne. Jest zaś wiadome, że populacja bobrów na terenie Żuław (i nie tylko) jest tak liczna, że stanowi faktyczny problem dla ochrony przeciwpowodziowej. W związku z tym zaproponowano instrument wspierający proces zarządzania ryzykiem powodziowym dotyczący czasowego zniesienia okresu ochronnego bobra europejskiego w celu redukcji populacji.
5.231. Żuławy. Nowe wrota sztormowe mogą stosunkowo silnie oddziaływać na środowisko, ograniczając unikatową strefę mieszania się wód słodkich i wód morskich, co należy zaznaczyć i rozważyć przy indywidualnej ocenie „korzystności środowiskowej” tej inwestycji.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wskazany aspekt był brany pod uwagę przy indywidualnej ocenie środowiskowej dla inwestycji. Należy zaznaczyć, że zamykanie wrót będzie następować przy dużym prawdopodobieństwie zagrożenia powodzią, nie zaś za każdym razem, gdy wystąpi cofka. Inwestycja została oceniona jako umiarkowanie korzystna środowiskowo.
5.232. W obszarze problemowym Pruszcz Gdański podstawą ochrony powinny być działania zgrupowane w wariant rekomendowany nietechniczny.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z przyjętym podejście w metodyce PZRP, wariant nietechniczny stanowi integralną część wariantu proponowanego do realizacji. Działania techniczne ograniczono do najpilniejszych rozwiązań, koniecznych do wdrożenia w celu skutecznej redukcji ryzyka powodziowe na obszarze problemowym.
5.233. Jako alternatywę dla typowej regulacji Raduni należy rozważyć częściową renaturyzację doliny na odcinku przebiegającym przez Pruszcz Gdański, z usunięciem najbardziej konfliktowej zabudowy i z ukształtowaniem koryta w sposób zapewniający przeprowadzenie wód wezbraniowych, ale jednocześnie zbliżone do naturalnego zróżnicowanie morfologii koryta.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach rozwiązań alternatywnych dla obszaru problemowego rozważano możliwość wygospodarowania terenów pod okresowe zalewanie powyżej miasta w celu spowolnienia spływu powierzchniowego. Z analiz wynikło jednak, iż przy obecnym stanie zaludnienia byłoby to rozwiązanie trudne do zastosowania. W przedmiotowym obszarze problemowym nie stwierdzono również możliwości zastosowania działania przesiedleniowego, jego wdrożenie wymagałoby przesiedlenia ok. 1200 mieszkańców z terenów miasta Pruszcza Gdańskiego. Inwestycja polegająca na odmuleniu i remoncie istniejących umocnień ma charakter odtworzenia funkcjonalności i usprawnienie przeprowadzenia wód wezbraniowych, nie planuje się nowych prac regulacyjnych.
5.234. W obszarze problemowym Pruszcz Gdański jako alternatywę dla zbiorników retencyjnych należy zawsze rozważać zbiorniki suche/poldery, co do zasady sprawniejsze pod względem rezerwy powodziowej.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analizując możliwości lokalizacji zbiorników wybrano cieki stanowiące istotne zagrożenie powodziowe, a także wykorzystujące naturalne zagłębienia terenu. Zaplanowano budowę zbiorników otwartych, powierzchniowych z nieuszczelnionym, naturalnym dnem. Rozwiązanie to nie wpłynie na pogorszenie stanu jakości i czystości wód.
5.235. W obszarze problemowym Wejherowo podstawą ochrony powinny być działania zgrupowane w wariant rekomendowany nietechniczny.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z przyjętym podejście w metodyce PZRP, wariant nietechniczny stanowi integralną część wariantu proponowanego do realizacji. Działania techniczne ograniczono do najpilniejszych rozwiązań, koniecznych do wdrożenia w celu skutecznej redukcji ryzyka powodziowe na obszarze problemowym.
5.236. Należy rozważyć także częściową renaturyzację korytarza ekologicznego we Władysławowie wzdłuż pot. Cedron, z usunięciem najbardziej konfliktowej zabudowy i z ukształtowaniem koryta w sposób zapewniający przeprowadzenie wód wezbraniowych, ale jednocześnie zbliżone do naturalnego zróżnicowanie morfologii koryta.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W wyniku analiz uzupełniających oceniono, iż jedynie rozwiązanie polegające na udrożnieniu rzeki Cedron są skuteczne w ograniczeniu zagrożenia powodziowego na wskazanym obszarze problemowym. Ostateczny wariant rekomendowany zakłada udrożnienie rzeki poprzez usunięcie lub przebudowę 3 obiektów hydrotechnicznych (przepusty i kładki) wraz z pogłębieniem koryta, co pozwoli na bezpieczne przeprowadzenie wód wezbraniowych. W ramach alternatyw rozważano również wariant przesiedleniowy, jednakże zgodnie z założeniami, ze względu na obszar miejski, wariant ten nie znajduje zastosowania.
5.237. Popieramy wybór suchego polderu zamiast kaskady na rz. Cedron.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W wyniku analiz uzupełniających w oparciu o model hydrauliczny rzeki stwierdzono, iż nie ma możliwości budowy takiego zbiornika/polderu, który rozwiązałby problem zagrożenia powodziowego w mieście. W związku z tym jako wariant rekomendowany zaproponowano udrożnienie rzeki poprzez usunięcie lub przebudowę 3 obiektów hydrotechnicznych (przepusty i kładki) wraz z pogłębieniem koryta.
5.238. W obszarze problemowym Dolna Wisła z Toruniem negatywnie oceniamy zaproponowany wariant i uważamy, ze jest on niedopuszczalny z przyczyn środowiskowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W finalnej wersji PZRP nie zaplanowano rozpoczęcia budowy stopnia wodnego poniżej Włocławka, która determinowała ocenę środowiskową wybranego wariantu. Na I cykl planistyczny zaplanowano opracowanie niezbędnych, w kontekście środowiskowym, dokumentacji.
5.239. Budowa stopnia wodnego poniżej Włocławka tak silnie negatywnie oddziaływałaby na środowisko, że nie można będzie dopuścić jej do realizacji. Stopień oddziaływałby destrukcyjnie na obszary Natura 2000, a nawet gdyby rozważać zezwolenie na jego budowę w trybie art 6.4 dyrektywy siedliskowej, to nie będzie to możliwe z powodu braku możliwości zapewnienia adekwatnej kompensacji.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zasadność budowy stopnia została poparta opracowaniem pn. „Koncepcja ochrony przed wodami powodziowymi dolnego odcinka Wisły od Włocławka do jej ujścia do Zatoki Gdański” (w ramach której rozpatrywano rozwiązania alternatywne). Oprócz zapewnienia projektowanego poziomu piętrzenia na dolnym stanowisku zapory we Włocławku, stopień służyłby umożliwieniu pracy lodołamaczy na odcinku poniżej Włocławka, gdzie aktualnie jest to utrudnione z powodu braku odpowiedniej głębokości.
5.240. Zasadnicze wątpliwości ze środowiskowego punktu widzenia budzą także „prace konserwacyjne w obrębie koryta wielkiej wody” na Dolnej Wiśle oraz odbudowa urządzeń regulacyjnych Wisły.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Aby międzywale mogło spełniać swoją funkcję powinno być wolne od zadrzewień i zakrzaczeń stwarzających ryzyko spiętrzania wód wezbraniowych i uszkodzenia infrastruktury przeciwpowodziowej, mając na uwadze znaczny stopień zagospodarowania terenów na zawalu. Uwzględniając wartości przyrodnicze Doliny Dolnej Wisły prace te ograniczają się do niezbędnego minimum. Urządzenia regulacyjne na rzekach mają za zadanie utrzymać kręty charakter koryta przy określonych stanach (najczęściej średnich) oraz zapewnić bezpieczeństwo powodziowe (przede wszystkim zimowe, wynikające z zatorów lodowych), umożliwiając uzyskanie odpowiednich dla pracy lodołamaczy głębokości, a także ochronić brzeg przed erozją mogącą skutkować uszkodzeniem stopy wału. Zabudowa ta w dalszym ciągu umożliwia występowanie przemiałów, wybojów i łach, przy stanach niskich i wysokich. Brak interwencji związany z odbudową budowli przyczyni się do zwiększania ryzyka powodziowego dla mieszkańców Doliny Dolnej Wisły, co stanowi nadrzędny interes społeczny.
5.241. Jako rozwiązania alternatywne należy tu rozważyć:ewentualne podwyższenie, a nie tylko remonty wałów oraz rezygnację z ochrony niezabudowanych terenów rolniczych, także za obecnymi wałami, przy dostosowaniu gospodarki rolnej do możliwości okresowego zalewu.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zakres inwestycji został określony przez inwestorów, po uprzednich ocenach stanu technicznego i zgodności parametrów z klasą obiektu. Z analiz wynika, iż obiekty znajdują się w niezadowalającym stanie technicznym, w związku z czym konieczny jest ich remont i modernizacja.
5.242. Rozważając prace w Ujściu Wisły, w tym przedłużanie i remont kierownic, trzeba uwzględniać szczegółowo uwarunkowania środowiskowe.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Mając na uwadze unikatowy charakter obszaru kwestie środowiskowe są brane pod uwagę przy planowaniu i realizacji inwestycji w ujściu Wisły.
5.243. Przedstawiona ocena zagrożenia w heksagonach sugeruje, że w ogóle należałoby zreinterpretować wyznaczenie obszaru problemowego. na większej części obszaru zagrożenie oceniono jako bardzo niskie lub niskie, a tylko w kilkunastu skupieniach jako podwyższone; niektóre z tych skupień są zresztą wskazywane jako odrębne obszary problemowe.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obszar problemowy Dolna Wisła potraktowano całościowo ze względu na zagrożenie powodziami zatorowymi oraz poważne konsekwencje dla zdrowia i życia ludzi oraz ich mienia w przypadku awarii obwałowań. Rozkład przestrzenny heksagonów nie uwzględnia powyższych scenariuszy, stąd nie mógł być jedynym wyznacznikiem wyznaczania obszarów problemowych. Przeanalizowano, iż inwestycje ujęte w PZRP znajdują swoje uzasadnienie dla ograniczenia ryzyka i zagrożenia powodziowego.
5.244. W obszarze problemowym Świecie: wskazane jako alternatywa techniczna działania utrzymaniowe na 5 km odcinku Wdy nie przyniosą rozwiązania problemu, gdyż przyczyną powodzi w tym miejscu są wysokie stany Wisły powodujące cofkę lub ograniczenie możliwości odpływu wód Wdy – co będzie miało miejsce niezależnie od „stanu dna i brzegów” Wdy. Uważamy, że rekomendowane działania powinny być ograniczone do wariantu nietechnicznego.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania o charakterze utrzymaniowym, polegające na umocnieniu brzegów i dna rzeki Wdy w km 5-7 wraz z utrzymaniem w należytym stanie technicznym koryta rzecznego dla bezpiecznego przeprowadzenia wód korytem rzeki. Celem inwestycji jest przede wszystkim poprawa warunków swobodnego spływu wód oraz lodów a także stabilizacja brzegów dla zapewnienia bezpieczeństwa zagospodarowanych terenów nadrzecznych, nie chronionych wałem przeciwpowodziowym. Należy podkreślić przy tym iż pomimo iż prace utrzymaniowe nie wpłyną bezpośrednio na zmniejszenie strefy zalewu i ograniczenie związanych z tym strat, to jest zasadne do wdrożenie i stanowi uzupełnienie dla działań strategicznych redukujących ryzyko powodziowe. Rozwiązania o charakterze nietechnicznym w tym HotSpocie są rekomendowane dla kilku budynków, pozostających w obszarze szczególnego zagrożenia powodziowego pomimo wdrożenia działań strategicznych. Proponowanym rozwiązaniem jest indywidualne zabezpieczenie tych budynków.
5.245. W obszarze problemowym Gniew: wskazane jako alternatywa techniczna działania utrzymaniowe na Wierzycy byłyby bez znaczenia dla rozwiązania problemu, gdyż przyczyną powodzi w tym miejscu są wysokie stany Wisły powodujące cofkę lub ograniczenie możliwości odpływu wód Wierzycy – co będzie miało miejsce niezależnie od „stanu dna i brzegów” Wierzycy. Wierzyca powinna zostać pozostawiona w stanie możliwie najbardziej naturalnym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W ramach analiz uzupełniających do PZRP polegających na ocenie efektywności wariantów działań zaproponowanych w projekcie PZRP, zrezygnowano z działania opartego na pracach utrzymaniowych na rzece Wierzycy ze względu na przewidywany brak wpływu na ograniczenie ryzyka w Hot Spocie Gniew oraz niewspółmierne do kosztów korzyści związane z ochroną kilkunastu budynków. Wybranym ostatecznie wariantem jest wariant nietechniczny polegający na zabezpieczeniach indywidualnych budynków zagrożonych.
5.246. W obszarze problemowym Nowe Miasto Lubawskie: wariant techniczny polegający na ingerencji w koryto Drwęcy i jej regulacji „w celu przystosowania do przeprowadzenia wód wezbraniowych” nie jest możliwy, ponieważ rzeka jest rezerwatem przyrody chronionym dodatkowo jako obszar Natura 2000.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Prace polegające na przystosowaniu koryta rzeki Drwęcy do przeprowadzenia wód powodziowych są realizowane w ramach bieżących prac utrzymaniowych na cieku i stanowią rozwiązanie adekwatne do problemów zdiagnozowanych w tym HotSpocie. Działanie to zostało przeanalizowane pod kątem wpływu na środowisko przyrodnicze przy uwzględnieniu występujących form ochrony przyrody i uzyskało ocenę akceptowalności środowiskowym na poziomie umiarkowanie akceptowalnym. Należy podkreślić jednocześnie, iż wiodącym działaniem w tym HotSpocie jest opracowanie wielowariantowej koncepcji ochrony przed powodzią w postaci odtworzenia i zwiększenia retencji wód na rzece Wel. Wariant oparty na mobilnych systemach ochrony przed powodzią był rozpatrywany, natomiast ze względu na potrzebę przeprowadzenia szczegółowej analizy możliwych rozwiązań, ostateczny wybór rozwiązania najbardziej optymalnego będzie wynikiem wariantu rekomendowanego z koncepcji.
5.247. W obszarze problemowym Grudziądz: przedstawiona kartograficznie ocena zintegrowanego zagrożenia w heksagonach sugeruje, że ten obszar w ogóle nie powinien być wskazywany jako problemowy, ze względu na względnie niewielki średni stopień zagrożenia.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zagrożenie w HotSpocie miasto Grudziądz jest związane z brakiem oraz niedostatecznym stanem infrastruktury przeciwpowodziowej oraz występowaniem obiektu zagrażającego środowisku tj. oczyszczalni ścieków na obszarach chronionych obwałowaniem. Podstawą zidentyfikowanego ryzyka powodziowego na poziomie umiarkowanym były straty powodziowe określone dla trzech prawdopodobieństw wystąpienia powodzi z uwzględnieniem poszczególnych form użytkowania terenu, natomiast z pominięciem strat potencjalnych związanych z zniszczeniem lub uszkodzeniem wału przeciwpowodziowego. Tym samym pozostawienie miasta Grudziądz HotSpotem wydaje się zasadne, co ustalono w toku spotkań Zespołu Planistycznego na etapie diagnozy problemów.
5.248. W obszarze problemowym „Erozja brzegów morskich”: Ocena „korzystności środowiskowej” budowy opaski brzegowej w miejscowości Rewa (lub alternatywnie progów podwodnych) wymaga ponownego rozważenia z punktu widzenia wymogów ochrony ekosystemu Zatoki Puckiej – obejmujących w szczególności procesy transportu rumowiska kształtujące i utrzymujące tzw. Ryf Mew, a także wymagających odtworzenia roślinności szuwarowej i renaturyzacji strefy litoralu Zatoki Puckiej.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obecnie wg ustawy dotyczącej Programu Ochrony Brzegów Morskich ochronie podlegają następujące odcinki brzegów w pobliżu miejscowości Rewa: Mechelinki—Rewa (km 96,6—100,0) sztuczne zasilanie oraz Rewa—Osłonino (km 100,0—107,3) sztuczne zasilanie i modernizacja umocnień brzegowych. Proponowana inwestycja- opaska brzegowa na km 99.6-100.3 (W_DW_17) wpisuje się w te zadania. Podczas planowania inwestycji brano pod uwagę obszary cenne przyrodniczo. Inwestycja zlokalizowana jest na odcinku o zurbanizowanym zapleczu i nie ingeruje w ekosystem Zatoki Puckiej.
5.249. W obszarze problemowym „Tereny nad Zalewem Wiślanym (zagrożenie od wód morskich)” kartograficzna diagnoza zagrożenia sugeruje, że ochrona powinna być skoncentrowana w kilku punktach, a w żadnym razie nie miałaby sensu ochrona wszystkich obszarów nad zalewem identyfikowanych jako narażone na niebezpieczeństwo powodzi. W szczególności, nieefektywna byłaby tu ochrona terenów rolniczych. Proponowane inwestycje w Przebrnie wymagają przynajmniej uzupełnienia ich uzasadnienia i wykazania, co miałyby chronić.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Tereny nad Zalewem Wiślanym zostały potraktowane całościowo jako obszar problemowy ze względu na jednolity charakter zagrożenia powodziowego. Oczywiście nie oznacza to, że planuje się realizację zadań na każdym odcinku brzegu Zalewu, zdając sobie sprawę z unikatowości i walorów przyrodniczych terenu. Podejście takie oraz zaproponowane działanie (w pierwszej kolejności głębsza analiza zagrożenia) pozwoli instytucjom odpowiedzialnym zaplanować i wdrożyć działania w najbardziej zasadnych punktach (dla ochrony ludzi i mienia). Przebrno stanowi część miasta Krynica Morska i zaplanowane działania ochronne stanowią całość. Działanie polegające na przebudowie wału przeciwpowodziowego bazuje na istniejącej infrastrukturze i ma za zadanie ochronę mierzei (wraz z kilkoma zlokalizowanymi tam obiektami) przed powodziami sztormowymi. Zakres inwestycji zakłada podwyższenie obwałowania w miejscach narażonych na przelanie.
5.250. Zasadniczo sprzeczne z ideą planowania zarządzania ryzykiem powodziowym jest zamieszczenie w PZRP listy planowanych inwestycji przeciwpowodziowych których zasadność i potrzeba nie wynika z zastosowanego wnioskowania planistycznego, a które zestawione zostały wyłącznie na podstawie „życzeń” interesariuszy. Tymczasem, w analizowanym PZRP znalazły się takie listy, umieszczona jako załączniki 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, 5.4 i 6.4 w ramach do załącznika 10.4 do PZRP (tj. w kartach zlewni) i zatytułowana „Katalog działań technicznych ZPZ Zalewu Wiślanego i Zatok do dalszych analiz w ramach prac nad PZRP”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wskazane załączniki zawierają listy inwestycji, które zostały poddane analizom, na podstawie których sporządzono finalne listy działań, w tym inwestycji strategicznych, przedstawionych w załączniku 10.3 do PZRP (szczegółowy opis wybranego rozwiązania), po przeprowadzonych analizach. MasterPlany nie służyły za jedyne źródło informacji, jak również nie były wyznacznikiem wyboru inwestycji. Załącznik 10.4 do PZRP dla RW i listy inwestycji w nich zawarte mają za zadanie dokumentować proces wyłaniania ostatecznej listy działań rekomendowanych spośród ogromnej liczby inwestycji zgłaszanych w toku prac nad PZRP przez różnych interesariuszy.
5.251. Zgłoszenie niżej wymienionych inwestycji do PZRP: - Nr działania: 62, Nazwa: „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe miasta Krynica Morska - budowa wału przeciwsztormowego w km 83,25-87,25”, Inwestor: „Urząd Morski w Gdyni”, Koszty realizacji: 20 000 000 PLN
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zostanie wprowadzona w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły.
5.252. Zgłoszenie niżej wymienionych inwestycji do PZRP: Nr działania: 62, Nazwa: „Kąty Rybackie – przebudowa wału na odcinku km 71,25-73,00”, Inwestor: „Urząd Morski w Gdyni”, Koszty realizacji: 8 000 000 PLN
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zostanie wprowadzona w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły.
5.253. Zmiana nazwy oraz podział na 2 części inwestycji zgłoszonej w grudniu 2014 do PZRP: W_DW_69 - Analiza zagrożeń i możliwości ochrony przed zagrożeniem powodziowym od morskich wód wewnętrznych na terenie Gdańska od terenów przyległych i ewentualna realizacja najpilniejszej inwestycji.
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zmiana zostanie wprowadzona w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły.
5.254. Zmianę nazwy oraz podział na 2 części inwestycji zgłoszonej w grudniu 2014 do PZRP: W_DW_70 - Analiza zagrożeń i możliwości ochrony przed zagrożeniem powodziowym od Zalewu Wiślanego terenów przyległych i ewentualna realizacja najpilniejszej inwestycji
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zmiana zostanie wprowadzona w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły.
5.255. Zmianę nazwy inwestycji zgłoszonej w grudniu 2014 do PZRP ID: W_DW_68 na - Koncepcja zabezpieczenia, zmiany funkcji lub przeniesienia istniejącego zagospodarowania w pasie technicznym.
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zmiana zostanie wprowadzona w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły.
5.256. Wniosek o usuniecie inwestycji ID: W_DW_58 - Sporządzenie koncepcji ochrony przed powodzią Miasta Gdańska od strony morza pn. "Analiza wielowariantowa ograniczenia zagrożenia powodziowego dla miasta Gdańska z uwzględnieniem modelowania dwóch zamknięć sztormowych w optymalnych lokalizacjach na Martwej i Śmiałej Wiśle"
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zostanie usunięta w finalnej wersji PZRP dla Regionu Wodnego Dolnej Wisły.
5.257. W związku z przystąpieniem do prac podwyższenia prawobrzeżnego wału rzeki Struga Gęś w Pruszczu Gdańskim na odcinku od ujścia rzeki Radunia do ulicy Sikorskiego poprzez budowę Ścieżki rowerowej, proszę o umieszczenie w dokumencie zapisu umożliwiającego zmianę granic terenu zagrożonego powodzią dla miasta Pruszcz Gdański bezpośrednio po wykonaniu wału lub przyjęcie zapisów przejściowych - alternatywnych,
Zgłaszający: Urząd Miasta Pruszcz Gdański
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W nawiązaniu do spotkań RZGW i miasta Pruszcz Gdański poświęconych problemowi ujęto w planie inwestycję pn. „Przebudowa wałów cofkowych na Strudze Gęś w odcinku ujściowym do Raduni na terenie miasta Pruszcz Gdański oraz rzędnej prawego wału rzeki Raduni w km 9+100 na odcinku ok. 30 m”. Aktualizacja map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, tak jak i PZRP następować będzie w cyklach planistycznych, aktualnie nie ma możliwości zmian zasięgów obszarów zagrożenia powodziowego każdorazowo po wdrożeniu jednej inwestycji.
5.258. Wprowadzenie zapisów umożliwiających zabudowę na obszarach gdzie występuje prawdopodobieństwo powodzi - zagrożenie i ryzyko powodziowe, przede wszystkim na terenach objętych aktualnymi planami zagospodarowania przestrzennego ze wskazaniem właściwych warunków(rozwiązań) technicznych.
Zgłaszający: Urząd Miasta Pruszcz Gdański
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Warunki umożliwiające zabudowę na obszarach zagrożonych powodzią, zostały wskazane w załączniku nr 2 do dokumentu pn. Raport wskazujący instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym (nr WBS: 1.4.3.1), który stanowi załącznik do Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym i brzmi „Lokalizacyjne i techniczne aspekty zabudowy na obszarach zagrożenia powodziowego – wytyczne”.
5.259. Gmina Miasto Reda dostrzega zasadność oraz potrzebę uporządkowania polityki przestrzennej na obszarach wskazanych na mapach zagrożenia i ryzyka powodziowego, poprzez wprowadzenie odpowiednich zmian w pianach zagospodarowania przestrzennego miasta Redy, w decyzjach o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzjach o warunkach zabudowy, zgodnie 2 art. 88f ust.5 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Zgłaszający: Burmistrz Miasta Redy
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Uregulowanie kwestii finansowania zmian w zagospodarowaniu przestrzennym wynikających z map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, nie należy do wykonawcy PZRP. W raporcie z instrumentów wspierających zarządzanie ryzykiem powodziowym, opracowano zestaw wytycznych i zasad finansowania inwestycji ujętych w programie działań, w tym także działań nietechnicznych, związanych z planowaniem przestrzennym, natomiast nie stanowią one podstawy prawnej, a rekomendację do szczegółowych analiz i prac legislacyjnych w najbliższym cyklu planistycznym. Koszty zmian w gospodarce przestrzennej są na obecną chwile niemożliwe do oszacowania, tym samym zabezpieczenie środków na ten cel z budżetu PZRP nie znajduje uzasadnienia na etapie opracowania dokumentu.
5.260. Zarząd Okręgu PZW w Gdańsku zgłasza ujęcie w planach gospodarowania wodami zbiorniki po byłym gospodarstwie rybackim „Piotrowo”, leżące w gminie Tczew i wcielenie ich w system ochrony przeciwpowodziowej. Istniejące zbiomiki w przeszłości uratowały mieszkańców doliny rzeki Motławy przed zalaniem.
Zgłaszający: Polski Związek Wędkarski, Okręg w Gdańsku
Odpowiedź:
5.261. Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym nie uwzględnia strat, które mogą powstać w skutek awarii wałów przeciwpowodziowych. Szacowanie i pokazywanie ewentualnych strat w tzw. międzywalu jest znane zarówno władzom gmin jak i mieszkającym tam ludziom.
Zgłaszający: Gmina Dąbrowa Chełmińska
Odpowiedź:
5.262. Należy usunąć inwestycję W_DW_58 - Sporządzenie koncepcji ochrony przed powodzią Miasta Gdańska od strony morza pn. "Analiza wielowariantowa ograniczenia zagrożenia powodziowego dla miasta Gdańska z uwzględnieniem modelowania dwóch zamknięć sztormowych w optymalnych lokalizacjach na Martwej i Śmiałej Wiśle" – koszt 1,6 mln zł.
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
5.263. Należy uzupełnić dwie inwestycje planowane do realizacji przez Urząd Morski w Gdyni: 1. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe miasta Krynica Morska - budowa wału przeciwsztormowego w km 83,25-87,25 (koszt 20 mln zł) 2. Kąty Rybackie – przebudowa wału na odcinku km 71,25-73,00 (koszt 8 mln zł)
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
5.264. Należy zmienić nazwę oraz podzielić na 2 części inwestycję zgłoszoną w grudniu 2014 do PZRP. W_DW_69 na: 1. W_DW_69a - koncepcja ochrony przed zagrożeniem powodziowym od morskich wód wewnętrznych na obszarze Gdańska od terenów przyległych z uwzględnieniem modelowania dwóch zamknięć sztormowych w optymalnych lokalizacjach na Martwej i Śmiałej Wiśle (koszt 1,3 mln zł), 2. W_DW_69b - Podwyższenie umocnień brzegowych Martwej Wisły na obszarze Gdańska do rzędnych wynikających z map zagrożenia powodzią od morskich wód wewnętrznych (koszt 24 mln zł)
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
5.265. Należy zmienić nazwę oraz podzielić na dwie części inwestycję zgłoszoną w grudniu 2014 do PZRP. W_DW na: 1. W_DW_70a - Analiza zagrożeń i możliwości ochrony przed zagrożeniem powodziowym od morskich wód wewnętrznych od Zalewu Wiślanego terenów przyległych w celu dostosowania parametrów do wymagań wynikających z map zagrożenia - koszt 1,3 mln zł 2. W_DW_70b - Odbudowa umocnień brzegowych przed zagrożeniem powodziowym od morskich wód wewnętrznych od Zalewu Wiślanego terenów przyległych w celu dostosowania parametrów do wymagań wynikających z map zagrożenia - koszt 24 mln zł
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
5.266. Należy zmienić nazwę inwestycję zgłoszoną w grudniu 2014 do PZRP. W_DW_68 – na: Koncepcja zabezpieczenia, zmiany funkcji lub przeniesienia istniejącego zagospodarowania w pasie technicznym - koszt 150 tys. zł
Zgłaszający: Urząd Morski w Gdyni
Odpowiedź:
5.267. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Naszym zdaniem należy kategorycznie zmienić datę końcową realizacji zadania "Budowa stopnia poniżej Włocławka" na 2027 r.
Zgłaszający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego
Odpowiedź:
5.268. Zwracam się z prośbą o ponowne rozważenie umieszczenia najistotniejszych dla ochrony przeciwpowodziowej miasta Bydgoszczy przedsięwzięć na liście inwestycji, które nie wpływają negatywnie na osiągnięcie dobrego stanu wód lub nie pogarszają stanu wód tj.: 1.Uszczelnienie skarpy odwodnej (5660mb) przeciwpowodziowego wału ochronnego Fordon-Łoskoń oraz wzmocnienie korony wału przeciwpowodziowego geokratą (2.400 mb) – 11 000 000 zł 2.Odbudowa obwałowania zbiornika Portu Drzewnego przy ul. Toruńskiej w celu ochrony przed powodzią Osiedla Łęgnowo-Wieś – 2 500 000 zł
Zgłaszający: Urząd Miasta Bydgoszczy
Odpowiedź:
5.269. Czy miasto Lębork nie należy uznać za obszar problemowy już w obecnym cyklu planistycznym?
Zgłaszający: Urząd Miejski Lębork
Odpowiedź:
5.270. wnosimy o zmianę następujących warunków realizacji zadania: „lokalizacja - gmina Toruń”, „inwestor -miasto Toruń” - zgodnie ze stanowiskiem
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.271. wnosimy o zmianę następujących warunków realizacji zadania: „koszty realizacji działania - 500 000 zł” - w związku, z naszym zdaniem, zasadnością powiększenia obszaru opracowania - koszty te są niewystarczające, brak jest też informacji, co będzie w sytuacji, gdy nie uda się zrealizować danego zadania za przewidzianą w budżecie Państwa kwotę, kto będzie ponosił dodatkowe koszty?
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.272. PZRP powinien określać kto będzie ustalał szczegółowy zakres opracowania z uwagi na możliwość jego późniejszego wykorzystania na etapie inwestycyjnego rozwiązywania problemu, wydatkowanie tak poważnych środków powinno zapewnić pozyskanie danych i treści, które umożliwią co najmniej przeprowadzenie procedury OOŚ w przypadku konieczności przeprowadzenia działań technicznych w kolejnym okresie planistycznym,
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.273. dla ustalenia szczegółowego zakresu zamawianej koncepcji niezbędne będzie określenie granic zasięgu wody dla poszczególnych prawdopodobieństw wystąpienia powodzi, z dokładnością do granic działek ewidencyjnych przekazywane mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego niestety nie pozwalają na pozyskanie tych danych
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.274. wnosimy o zmianę następujących warunków realizacji zadania: „okres realizacji działania - 12 miesięcy” „rozpoczęcie 2015r., zakończenie 2016r.” - ze względu na bieżący etap procedowania opiniowanego dokumentu i dalszy jego harmonogram - termin sporządzenia przedmiotowej koncepcji jest trudny do dotrzymania;
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.275. Uwagi dotyczą korelacji zapisów zawartych w strategii zarządzania ryzykiem powodziowym Rozdział 12.2.) i programu działań dla planu zarządzania ryzykiem powodziowym (Załącznik 10) z mapami pn. „Działania uwzględniane w planach zarządzania ryzykiem powodziowym”
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.276. Uwagi dotyczące odniesienia się do terenów zagrożonych powodzią na obszarze miasta Torunia
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.277. PZRP powinien zawierać szczegółowe warunki pod jakimi Dyrektor RZGW będzie mógł zwolnić z zakazów wynikających z art. 881 Prawa wodnego lub powinien w planie być podany terminy opracowania tych szczegółowych warunków przez RZGW, warunki te powinny być ogólnie dostępne albo wręcz powinny być aktem wykonawczym do ustawy Prawo wodne,
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.278. PZRP powinien wskazywać przepisy, które określają materiały wodoodporne i konstrukcje budowlane odporne na zalanie, bądź powinien wskazać organ właściwy do określania takich cech,
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.279. PZRP powinien rozgraniczać kierunki działań dla obszarów zasadniczo zurbanizowanych i jeszcze niezurbanizowanych (nie można blokować terenów inwestycyjnych na obszarze miast i gmin), przerywanie urbanizacji terenów. PZRP powinien kłaść większy nacisk na ograniczenie istniejącego zagrożenia powodziowego na obszarze miast i gmin oraz powinien być raczej ukierunkowany na budowę systemów zabezpieczających tereny miast przed zalaniem.
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.280. Dla uporządkowania sytuacji hydrologicznej w zlewni Dolnej Wisły zasadnym byłoby wprowadzenie zapisów w „działaniach technicznych”, dotyczących przeprowadzenia prac regulacyjnych, modernizacyjnych oraz inwestycji mających na celu przywrócenie szlaku żeglugowego na Wiśle. co najmniej do drogi wodnej klasy III;
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.281. Niezrozumiale jest, że opiniowany plan zarządzania ryzykiem powodziowym nie uwzględnia terenów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi w wyniku awarii wałów - problem ten ma znaczenie także w przypadku miasta Torunia, posiadającego obszary chronione przed powodzią wałami na wielkie wody: wał Niziny Nieszawskiej i wal Niziny Toruńskiej
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.282. Uwagi dotyczące finansowania zmian dokumentów planistycznych i ich skutków (odszkodowań) - Rozdział l 1.1. Instrumenty prawno-Finansowe (kwestie odszkodowawcze, at. 36 upzp)
Zgłaszający: Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa
Odpowiedź:
5.283. Zarząd Okręgu PZW w Gdańsku zgłasza ujęcie w planach gospodarowania wodami zbiorniki po byłym gospodarstwie rybackim „Piotrowo”, leżące w gminie Tczew i wcielenie ich w system ochrony przeciwpowodziowej. Istniejące zbiomiki w przeszłości uratowały mieszkańców doliny rzeki Motławy przed zalaniem.
Zgłaszający: Polski Związek Wędkarski, Okręg w Gdańsku
Odpowiedź:
5.284. Działanie 25. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.285. Działanie 53. Należy zapewnić możliwość udziału ekspertów naukowych i organizacji pozarządowych w procesie opracowania szczegółowych warunków, pod jakimi dyrektor Urzędu Morskiego będzie mógł zezwolić, na podstawie art. 37 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej iadministracji morskiej, na wykorzystanie pasa technicznego do celów innych niż wymienione w art. 36 ust 2 pkt 1 tej ustawy.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.286. Dziąłanie 54. Należy dążyć do ograniczenia bądż całkowitego zaprzestania budowy obiektów na obszarach zagrożonych powodzią od strony morza. Zaprzestanie realizacji takich działań wyeliminuje ryzyko powstające dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.287. Działanie 55. Zalecenia takie powinny uwzględniać potrzebę zachowania naturalnych procesów dynamiki brzegowej na obszarach niezabudowanych.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.288. Działanie 57. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.289. Działanie 58. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.290. Działanie 59. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.291. Uwaga: Zasadne są wszelkie badania i analizy zwiększające naszą wiedzę i pozwalające na lepsze poznanie procesów brzegowych i odpowiednie dostosowanie działań w strefie brzegowej. Istnieje przy tym konieczność uwzględnienia naturalnych procesów morfodynamicznych i wzięcia pod uwagę ekonomiki działań i ich wpływu - działania powinny być prowadzone tylko tam gdzie faktycznie występuje zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.292. Działanie 62. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.293. Działanie 65. Zasadne są wszelkie badania i analizy zwiększające naszą wiedzę i pozwalające na lepsze poznanie procesów brzegowych i odpowiednie dostosowanie działań w strefie brzegowej. Istnieje przy tym konieczność uwzględnienia naturalnych procesów morfodynamicznych i wzięcia pod uwagę ekonomiki działań i ich wpływu - działania powinny być prowadzone tylko tam gdzie faktycznie występuje zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
5.294. Działanie 68. Zasadne są wszelkie badania i analizy zwiększające naszą wiedzę i pozwalające na lepsze poznanie procesów brzegowych i odpowiednie dostosowanie działań w strefie brzegowej. Istnieje przy tym konieczność uwzględnienia naturalnych procesów morfodynamicznych i wzięcia pod uwagę ekonomiki działań i ich wpływu - działania powinny być prowadzone tylko tam gdzie faktycznie występuje zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
6. PZRP dla obszaru dorzecza Odry (ilość uwag: 53)
6.1. PZRP powinien być rozszerzony na tereny poza bezpośrednim sąsiedztwem dużych i średnich rzek. Szczególnie na terenach podgórza uwzględnić na większą skalę małą retencję.
Zgłaszający: S&P Architektura Krajobrazu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - PZRP zostały przygotowane po raz pierwszy, realizując wymagania Dyrektywy Powodziowej, i obejmują obszary, które w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego wskazano jako obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi. W kolejnych okresach planistycznych planowane jest rozszerzenie obszaru opracowania map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, a i w konsekwencji także PZRP.
6.2. Lista projektów inwestycyjnych z zakresu ochrony przeciwpowodziowej została zamieszczona wyłącznie w Projekcie planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Odry (tab. nr 26) – nie jest wprost określone, czy są to projekty rekomendowane przez Plany do realizacji.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - Lista strategicznych inwestycji technicznych i nietechnicznych została ujęta w tabelach nr 23 i 24 Planu Zarządzania Ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Odry. Tytuły tabel wskazują, że są to inwestycje planowane do realizacji w latach 2016 – 2023. Koszty sumaryczne dla poszczególnych działań nietechnicznych i technicznych zostały uwzględnione w tabeli nr 22 – proponowany wariant planistyczny, który jest rekomendowany do wdrożenia w obecnym cyklu planistycznym.
6.3. Nie podano, jakie kryteria były brane pod uwagę przy wyborze projektów i jakie projekty są preferowane - jeżeli PZRP mają wskazywać projekty rekomendowane do realizacji, to zarówno kryteria, jak i ocena ich wyboru powinny zostać precyzyjnie określone.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Lista przedsięwzięć rekomendowanych przez PZRP została wyłoniona w poszczególnych zlewniach rzek (dla których opracowano mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego), dla obszarów charakteryzujących się najwyższym stopniem ryzyka i wymagających pilnej interwencji dla jego zredukowania. Dla tych obszarów przeprowadzono analizy możliwości zastosowania działań nietechnicznych i technicznych redukujących ryzyko przy zastosowaniu analizy wielokryterialnej, które w efekcie pozwoliły wyłonić przedsięwzięcia najkorzystniejsze (uwzględniające kryteria przeciwpowodziowe, środowiskowe, społeczne i ekonomiczne). Ostateczna selekcja przedsięwzięć jest weryfikowana na podstawie analizy kosztów i korzyści przeprowadzonej na poziomie regionu wodnego i całego dorzecza. Szczegółowe informacje dostępne są w Metodyce opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych.
6.4. W katalogu działań (zał. 5) w kryteriach wyboru działań: budowa obiektów retencjonujących wodą i poprawa stanu technicznego istniejącej infrastruktury powodziowej nie bierze się pod uwagę liczby ludności objętych ochroną przeciwpowodziową wskaźnika, który wydaje się być jednym z kluczowych z zakresu ochrony przeciwpowodziowej.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - W analizie wielokryterialnej służącej do selekcji przedsięwzięć charakteryzujących się największą udatnością. Zwykle uwzględniana jest liczba budynków mieszkalnych oraz liczba osób, na które analizowane działanie będzie oddziaływać. Przy czym oddziaływanie to może być korzystne, gdy analizujemy liczbę osób chronionych poprzez proponowane działanie, ale także niekorzystne w przypadku, gdy planowane działanie wymaga np. przesiedlenia mieszkańców. Korzystne oddziaływanie także różnicujemy, zliczając osoby, które skorzystają w wyniku ograniczenia strefy szczególnego zagrożenia, ale także identyfikujemy liczbę osób, dla których poprawi się komfort bezpieczeństwa w wyniku remontów lub modernizacji wałów przeciwpowodziowych.
6.5. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - Uzupełnienie o skutki uszkodzeń wałów ppow. oraz niekontrolowanych zrzutów ze zbiorników wodnych. Brak instrumentów prawnych i ekonomicznych przeznaczania obszarów zalewowych i zmiany użytkowania tych terenów w tym rolniczych, tworzenie stref użytków zielonych w dolinach rzecznych.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Łodzi
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - PZRP uwzględniają także potrzeby związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych i rekomendują wiele działań technicznych związanych z odbudową funkcjonalności wałów przeciwpowodziowych, kierując się informacjami o wrażliwości terenów chronionych i stanu technicznego istniejących wałów. PZRP nie obejmuje natomiast planów zarządzania kryzysowego w sytuacjach katastrof budowlanych zbiorników wodnych. Instrumenty o których mowa w uwadze zostały przedstawione w Załączniku 1 Raportu z Instrumentów.
6.6. W związku z nierozpoczęciem w roku bieżącym inwestycji pn..:Budowa zbiornika wodnego Rokosowo, proszę o ujęcie przedmiotowej inwestycji w tabeli działań inwestycyjnych nowych. Ponadto w tabeli działań inwestycyjnych - techniczne rozwojowe nowe, proszę ująć również nw. zadania:
1. Borownica- odbudowa wałów lewego w km 0+000 - 2+380, prawego w km 0+000-2+120", gm. Jutrosin, powiat rawicki, woj. wielkopolskie,
2.Orla – regulacja i obwałowanie w km 47+520 – 50+370
3.Rów Krobski – regulacja w km 0+000 – 3+000
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Lesznie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - Zgłoszone zadania zostaną dopisane do listy działań technicznych dla regionu wodnego Środkowej Odry.
6.7. Ujęcia inwestycji gospodarki wodnej zgłoszonych do aPGW (ID z Masterplanów) przez ZMiUW w Poznaniu:
1. Odbudowa Kanału Flisa, gm. Pyzdry, Kołaczkowo, pow. wrzesiński. L.p. 675 ID inwestycji 3_953_O
3. Mogilnica Wschodnia. L.p. 753 ID inwestycji 1_274_O
4. Kanał Dzwonowski. L.p. 754 ID inwestycji 1_275_O
5. Kanał Orłowski. L.p. 755 ID inwestycji 1_276_O
6. Modernizacja jazu Urbanowo na rz. Mogilnica. L.p. 756 ID inwestycji 1_280_O
7. Modernizacja jazu Jażyniec na rz. Kanał Północny Obry. L.p. 757 ID inwestycji 1_281_O
8. Modernizacja jazu nr 2 w Zakrzewie na rz. Małej Wełnie w km 52+750. L.p. 758 ID inwestycji 1_282_O
9. Reńsko nr 1 – modernizacja pompowni. L.p. 759 ID inwestycji 1_284_O
10. Obra (Krutla) nr 9 – modernizacja pompowni. L.p. 760 ID inwestycji 1_285_O
11. Pompownia Orłowo – modernizacja. L.p. 761 ID inwestycji 1_286_O
12. Modernizacja wałów Wójtostwo – Łężek i m. Śrem (odc. VIII, XIII, XIV) oraz odc. III (prawostronny). L.p. 769 ID inwestycji 1_294_O
13. Kanał Prut w km 0+000 – 7+562 – modernizacja obwałowań. L.p. 770 ID inwestycji 1_295_O
14. Modernizacja wału lewostronnego rz. Moskawy w km 0+000 do 8+000 i K. Miłosławskiego w km 0+000-1+200 oraz 0+000 – 1+500. L.p. 771 ID inwestycji 1_296_O
15. Odbudowa wałów prawostronnych i lewostronnych rz. Warty, gm. Śrem. L.p. 777 ID inwestycji 1_359_O
16. Zbiornik Kamieniec (Goździchowo). L.p. 823 ID inwestycji 2_73_O
17. Odbudowa Kanału Miłosławskiego z obwałowaniami , gm. Zaniemyśl, Krzykosy, Środa Wlkp. L.p. 76 ID inwestycji 2_53_O
18. Odbudowa rz. Samy, gm. Szamotuły, Oborniki, Obrzycko. L.p. 137 ID inwestycji 2_52_O Zadanie ujęte w aPGW
19. Zbiornik Laskownica. L.p. 141 ID inwestycji 2_70_O Zadanie ujęte w aPGW
20. Zbiornik Tulce. L.p. 142 ID inwestycji 2_71_O Zadanie ujęte w aPGW
21. Zbiornik Uzarzewski na Cybinie. L.p. 166 ID inwestycji 2_113_O
22. Zbiornik Bobrówka na Bobrówce. L.p. 167 ID inwestycji 2_114_O
23. Rzeka Flinta wraz z budowlami. L.p. 169 ID inwestycji 2_54_O
24. Rzeka Szarka – odbudowa w km 0+000 – 10+200, jazy 3 szt., 26+600 – 33+400. L.p. 170 ID inwestycji 2_55_O
25. Rzeka Mała Wełna – zadanie I w km 13+500 do 32+800. L.p. 171 ID inwestycji 2_56_O
26. Kanał Łekiński z budowlami 5 szt. L.p. 172 ID inwestycji 2_57_O
27. Kanał Przybrodzki. L.p. 173 ID inwestycji 2_58_O
28. Rzeka Nielba z budowlami. L.p. 174 ID inwestycji 2_59_O
29. Rzeka Dojca odbudowa w km 0+000-2+800, 5+000-9+000. L.p. 175 ID inwestycji 2_60_O
30. Rzeka Wełna z budowlami 7 szt. L.p. 176 ID inwestycji 2_61_O
31. Rzeka Kcynka wraz z budowlami 3 szt
32. Struga Jaroszewska (gm. Sieraków). L.p. 178 ID inwestycji 2_63_O
33. Zbiornik Gozdowo. L.p. 181 ID inwestycji 2_73_O
34. Odbudowa rz. Wełny na odcinku od km 107+980 do km 115+230 (źródła cieku) gm. Gniezno
35. Modernizacja prawostronnego obwałowania rzeki Prosny Modlica-Lisewo od km 0+000 do km 8+330, gm. Pyzdry
36. Modernizacja lewostronnego obwałowania rzeki Warty Modlica- Białobrzeg od km 0+000 do km 8+800 gm. Pyzdry
37. Rzeka Wełna i Flinta, gm. Oborni
Zgłaszający: ZMiUW w Poznaniu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Część zadań, które są postulowane do ujęcia w PZRP zostały już uwzględnione w projekcie PZRP dla obszaru dorzecza Odry. Są to przedsięwzięcia wymienione w poz. 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 35, 36. Pozostałe postulowane do uwzględnienia inwestycje znajdują się na ciekach, które nie zostały objęte WORP i nie zostało dla nich zidentyfikowane zagrożenie i ryzyko powodziowe. W związku z tym w ramach PZRP nie była możliwa analiza wpływu powyższych inwestycji na ograniczenie ryzyka powodziowego. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się przede wszystkim na obszarach i ciekach , gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych. Część zadań ma charakter utrzymaniowy, ich realizacja zależeć będzie od uwzględnienia w planach utrzymaniowych administratorów cieków.
6.8. W tabeli nr 17 Działania techniczne o strategicznym znaczeniu, uwzględnione w Wariancie Zerowym wymieniono w poz. 7 zadanie: RW Środkowej Odry, ID 4_355_0 Rzeka Szprotawa - etap [I – odbudowa (modernizacja) i rekonstrukcja rzeki w km 2+064 - 18+670 (ciek Szprotawa), zaś w tabeli nr 24. Lista strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2023 brak jest w. zadania dotyczącego cieku Szprotawa.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Polkowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Na podstawie informacji zgłoszonych przez Lubuski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych inwestycja ID_4_355_O „Rzeka Szprotawa – etap II – odbudowa (modernizacja) i rekonstrukcja rzeki w km 2+064 – 18+670” została zakończona 14.02.2013.
6.9. W Tabeli nr 24. Działania techniczne o strategicznym znaczeniu, uwzględnione w Wariancie Zerowym wymieniono w poz. 3 zadanie: ID 4_355_O Rzeka Szprotawa etap II - odbudowa (modernizacja) i rekonstrukcja rzeki w km 2+064 - 18+670, rzeka Szprotawa, działanie nr 24, zaś w Tabeli nr 30. Lista inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2023 brak jest ww. zadania dotyczącego cieku Szprotawa.
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Polkowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wykonawca PZRP uwzględnił wpływ tej inwestycji w aktualizacji MZP i MRP w tzw. Wariancie W0. Informacja ta umieszczona jest w tab. 24 w tekście PZRP dla regionu wodnego Środkowej Odry.
6.10. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia o wpływ spiętrzenia wód zarządzanych przez RZGW na inne cieki wodne.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Otmuchowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków i odcinków nabrzeża ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). W I cyklu planistycznym przygotowano mapy, związane z awarią obwałowań. Nie przewidziano w I cyklu przygotowania map związanych z funkcjonowaniem innych obiektów hydrotechnicznych.
6.11. Nie ujęto w PZRP rzeki Rudna i jej dorzeczy Moskorzanki i Brusiny i nie ujęto przebudowy wału przy rz. Rudna na odcinku Bucze do ujścia rzeki do Odry.
Zgłaszający: Urząd Gminy Grębocice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Rzeka Rudna nie została ujęta w WORP. Przy zgłaszaniu nieujętych inwestycji w PZRP należy podać nazwę i charakterystykę zadania, lokalizację wraz z opisanym załącznikiem mapowych, wskazać inwestora i koszt planowanej inwestycji. Zgłoszenia należy dokonać do 22 czerwca 2015 poprzez stronę internetową www.powodz.gov.pl.
6.12. W tabeli nr 17 Działania techniczne o strategicznym znaczeniu, uwzględnione w Wariancie Zerowym na str. 143 zdublowano zadanie pn: „Przebudowa wału lewostronnego rzeki Prosny – etapie, gm. Żerków” poz. 38 i 44.
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: projekt PZRP zmodyfikowano zgodnie z uwagą.
6.13. W tabeli nr 8 pt. "Zintegrowane ryzyko powodziowe w ujęciu gmin w regionach wodnych w obszarze dorzecza Odry" (str. 68) dla regionu wodnego Warty wskazano następujące liczby gmin o określonym poziomie zintegrowanego ryzyka powodziowego: bardzo niski - 116 gmin, niski - 91 gmin, umiarkowany - 32 gmin, wysoki - 14 gmin, bardzo wysoki - 2 gminy. A na stronie 97 w tabeli będącej fragmentem rys. nr 20 podano następujące liczby gmin o określonym poziomie zintegrowanego ryzyka powodziowego: bardzo niski - 117 gmin, niski - 92 gmin, umiarkowany - 32 gmin, wysoki - 14 gmin, bardzo wysoki - 1 gminy. Dane należałoby ujednolicić.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dane dotyczące poziomu ryzyka w gminach zostaną ujednolicone, w ramach prac nad PZRP zidentyfikowany poziom ryzyka był weryfikowany i zmieniany w których gminach.
6.14. Rozdział 1, str. 11 – „W obszarze dorzecza Odry, w ramach WORP, wyznaczono obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi o łącznej powierzchni ponad 8 tys. km2”. Celem WORP była wstępna analiza ryzyka powodziowego i wskazanie rzek lub odcinków rzek i wybrzeża, dla których zostaną opracowane mapy zagrożenia powodziowego. WORP jest dokumentem poglądowym, został opracowany w oparciu o dostępne lub łatwe do uzyskania informacje i nie wymagał zastosowania danych o wysokiej dokładności. Dlatego też przywoływanie powyższych danych liczbowych jest błędem. To dopiero opracowanie map ryzyka i zagrożenia powodziowego wskazało, które obszary i o jakiej powierzchni są zagrożone powodzią. Ta uwaga dotyczy się również rozdz. 5. str. 53-58.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Należy podkreślić, iż odniesienia się zarówno do WORP, jak i map są wymagane Dyrektywą Powodziowa. W Polsce we WORP wskazano zarówno odcinki rzek, jak i oszacowaną powierzchnię ONNP, stąd podane liczby. Informacja ta jest wyraźnie przypisana do WORP i ONNP, a więc nie powinna budzić wątpliwości, czemu służy i jakie ma znaczenie w kontekście kolejnych dokumentów planistycznych.
6.15. PZRP dla OD Odry Str. 28, tab. 1. Brakuje informacji o roku uruchomienia poszczególnych zbiorników oraz ich pojemności całkowitej.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione
6.16. PZRP dla OD Odry rozdział 3.1. - Brak informacji o kanałach wodnych na obszarze dorzecza Odry.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje zostaną uzupełnione
6.17. Str. 45 - Łączne zestawienie cieków istotnych i szczególnie istotnych dla zachowania ciągłości morfologicznej obszarze dla obszaru Dorzecza przedstawiono w tabeli poniżej. Zdanie niezrozumiałe. W związku z powyższym rozdział 3, a w szczególności podrozdział 3.1 powinien zostać napisany od nowa, uwzględniając przede wszystkim dane hydrologiczne charakteryzujące dorzecze i pokazujące problem zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Usunięto słowo “łączne”.
6.18. W obu dokumentach brak wniosków z analiz map (Wisła rozdział 6.1.1 Odra 6.1), mimo że tytuły wskazują iż takie informacje powinny się znaleźć w tych punktach.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacje o wnioskach z analiz map zostaną uzupełnione w rozdziale 6.1.
6.19. Str. 72 - PZRP dla obszaru dorzecza Wisły i str. 67 - PZRP dla obszaru dorzecza Odry – skoro pisano już o dodatkowych analizach odpowiednio w podrozdziale 6.1.2 i 6.2, to nie ma potrzeby pisania o tym po raz drugi.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Powtórzenia zostaną przeanalizowane i zredukowane w finalnej wersji PZRP.
6.20. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Ocena zagrożenia powodzią terenów górniczych ze względu na występujące na ich powierzchni wymuszone przepływy wód powierzchniowych oraz przewidywane przywracanie naturalnych warunków przepływu wód powierzchniowych
Zgłaszający: JSW SA KWK "Knurów-Szczygłowiec"
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Występujące na terenach górniczych wymuszone przepływy są częściowo konsekwencją odwadniania eksploatowanych złóż i tym samym wpisują się w działalność górniczą,a częściowo również osiadań górniczych i ich wpływu na powierzchnię terenu. Na mocy prawa kopalnie zobowiązane są ponosić koszty działań mitygujących negatywny wpływ ich działalności. W PZRP zaproponowano dodatkowo działania nietechniczne mające na celu zwiększenie retencji na obszarach zurbanizowanych, dzięki czemu natężenie odprowadzania wód opadowych do odbiornika powinno być zredukowane. Działania nietechniczne obejmują również wprowadzenie zasad zagospodarowania terenów zagrożonych powodzią, dzięki którym wypracowane będą szczegółowe wytyczne ograniczające ryzyko powodziowe. Zasady te będą dotyczyły również terenów górniczych.
6.21. Wnioski bardziej odpowiadają swą treścią do rozdziału 9 Diagnoza problemów. Jest to zbędne powtórzenie.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Rozdział dotyczący diagnozy problemów obecnego systemu zarządzania ryzykiem powodziowym zdaniem wykonawcy powinien pozostać. Został przeredagowany. Natomiast rozdział 9 odnosi się do diagnozy problemów w związku z analizą MZP i MRP. Rozdziały te zostały uzupełnione o ocenę ekspercką wypracowaną na spotkaniach ZPZ.
6.22. Str. 103 – czy „znaczące obszary problemowe” oznaczają to samo, co „główne obszary problemowe”? Proszę również wyjaśnić, co rozumie się pod pojęciem „obszar problemowy”.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazewnictwo zostanie ujednolicone w finalnej wersji PZRP. Pojęcia te są tożsame.
6.23. Po analizie materiału trudno jest się zgodzić z tym, że dokonano priorytetyzacji, gdyż generalnie dominuje priorytet wysoki.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na posiedzeniach ZPZ, GPRW i GPOD szeroko dyskutowano priorytetyzację poszczególnych działań, niektóre z nich posiadają priorytety średnie i niskie. Znacząca liczba działań o priorytetach wysokich wynika z zidentyfikowanych bardzo wysokich z strat średniorocznych na obszarze dorzecza Odry i Wisły (AAD = ponad mld pln). Co istotne było to uzgadniane w ramach prac zespołów planistycznych i grup planistycznych
6.24. W podrozdziale 10.2 Nadanie kierunków działań oraz ich priorytetyzacja (dokonano priorytetyzacji działań), natomiast tytuł rozdziału 12. wskazuje na to, że również dotyczy działań i ich priorytetów.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział 10.2 przeredagowano, dla każdego z regionów wodnych przedstawiono priorytety, które następnie zebrano w jednej tabeli i spriorytetyzowano. W rozdziale 10 nadano priorytety grupom działań realizującym poszczególne cele zarządzania ryzykiem powodziowym (poziom ogólny), natomiast rozdział 12 dotyczy konkretnych działań (wpisujących się w grupy działań o priorytetach wysokich), jakie muszą być podjęte w celu redukcji zdiagnozowanego ryzyka powodziowego.
6.25. Str. 155 - 159 PZRP dla obszaru dorzecza Odry – tytuł tabeli nr 23 i 24. Dlaczego zaprezentowano inwestycje w latach 2016-2023? Okres planowania powinien odpowiadać okresowi obowiązywania PZRP, czyli 2016-2021.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie poprawiona, – obowiązujący cykl planistyczny to 2016-2021.
6.26. „Ocena efektywności wariantów planistycznych,…, zostanie przeprowadzona w ramach analizy kosztów i korzyści”. „Przedmiotem analizy wielokryterialnej będą natomiast warianty rozwiązań w obszarach problemowych”.- dlaczego użyto tu czasu przyszłego? To powinno było być już zrobione i umieszczone w dokumencie.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Z rozdziału zostaną usunięte oczywiste nieścisłości.
6.27. Brakuje analizy spełnienia przesłanek z art. 4 ust. 7 RDW dla poszczególnych inwestycji zaplanowanych w PZRP.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna – Podsumowanie analizy środowiskowej zostało ujęte w kartach HotSpot dla każdego obszaru problemowego. Stanowić one będą załączniki do PZRP. Natomiast szczegółowe uzasadnienia do derogacji 4.7 dla inwestycji mogących negatywnie oddziaływać na środowisko zostaną wskazane w aktualizacji Planów Gospodarowania Wodami.
6.28. Uwagi do rozdziału 16. Informacja o sposobie prowadzenia konsultacji społecznych została umieszczona w podrozdziale 4.3. Bardzo proszę o ujednolicenie dokumentu i umieszczenie informacji, w tym temacie w jednym rozdziale.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W rozdziale 16 będą umieszczone tylko informacje podsumowujące konsultacje społeczne.
6.29. Uwagi do rozdziału 17. Zgodnie z art. 7 ust. 4 oraz art. 8 Dyrektywy Powodziowej oraz pkt A. II. 3 załącznika do Dyrektywy, zamieszczono wykaz właściwych organów w obrębie każdego międzynarodowego obszaru dorzecza, jednak zabrakło opisu procesu koordynacji w obszarze PZRP i procesu koordynacji z przepisami dyrektywy 2000/60/WE.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Informacja zostanie uzupełniona w finalnej wersji PZRP
6.30. Proszę ujednolicić rozdziały 18 w PZRP dla obszarów dorzeczy pod kątem zawartości w tych dokumentach.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział zostanie przeredagowany i uzupełniony o sposób monitorowania postępów wdrażania PZRP oraz ujednolicony w PZRP.
6.31. W rozdziale 18. opisano sposób raportowania, a nie sposób monitorowania. Rozdział ten powinien pokazywać, w jaki sposób Polska będzie monitorować postępy realizacji PZRP, aby przedmiotowy raport wysłać do KE. Tym samym w PZRP brakuje pkt A. II. 1 zawartego w załączniku do Dyrektywy.
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział zostanie przeredagowany i uzupełniony o sposób monitorowania postępów wdrażania PZRP.
6.32. Zawartość rozdziału 18. wskazuje, że autorzy dokumentu uważają, że pojęcie „monitoring” jest tożsame z pojęciem „raportowanie”. Czy faktycznie tak powinno być?
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rozdział zostanie przeredagowany i uzupełniony o sposób monitorowania postępów wdrażania PZRP, jednakże raportowanie wdrażania PZRP jest sposobem jego monitoringu.
6.33. W ramach zestawienia wszystkich inwestycji w regionie wodnym Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego, należy skorygować (obniżyć) koszty w pozycji: - 93. do kwoty - 800 000 zł - 94. do kwoty - 1 000 000 zł - 95. do kwoty - 800 000 zł - 96. do kwoty - 1 000 000 zł - 97. do kwoty - 900 000 zł - 98. do kwoty - 700 000 zł Ponadto wszystkie wymienione pozycje dotyczą działań nietechnicznych a nie jak to jest wskazane w tabeli działań technicznych.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Koszty działań, jak i ich typ (nietechniczne) zostaną zaktualizowane i właściwie wskazane w finalnej wersji PZRP.
6.34. Str. 101-102 - powtórzenie informacji ze str. 83-87
Zgłaszający: Ministerstwo Środowiska
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na str. 83-87 została przedstawiona diagnoza problemów zdefiniowana w dostępnych (opracowanych) planach i programach o charakterze przeciwpowodziowym. Na stronach 101 – 102 przedstawiono zidentyfikowane problemy na podstawie analizy wykonanej przez Wykonawcę pn.: Rozkład przestrzenny zagrożenia i ryzyka powodziowego oraz analizy problemów zgłoszonych przez członków zespołów planistycznych zlewni i grup planistycznych poszczególnych regionów wodnych. Uwzględniono m.in. takie zagadnienia, jak:
Problem zwiększającego się zagrożenia powodziowego.
Niedostateczny zakres i częstotliwość przedsięwzięć utrzymaniowych i odtworzeniowych koryt i dolin rzecznych oraz obwałowań i innej infrastruktury przeciwpowodziowej.
Problem zabezpieczenia brzegu morskiego i prowadzenia inwestycji utrzymaniowych wraz z monitoringiem parametrów morfometrycznych.
Zbyt niska zdolność retencyjna poszczególnych zlewni dla skutecznego ograniczenia zagrożenia powodziowego.
Problem wzrastającego ryzyka powodzi zatorowych i utrudnienia akcji lodołamania
Postępująca zabudowa obszarów szczególnego zagrożenia powodzią (p=10% oraz p=1%), mająca wpływ na wzrost wrażliwości tych obszarów.
Nieefektywny system osłony hydrologiczno-meteorologicznej w zlewniach, służącej prognozowaniu i ostrzeganiu społeczeństwa przed nadchodzącym zagrożeniem.
Niewystarczające instrumenty prawne, ekonomiczne i komunikacyjne, zniechęcające lub skłaniające do określonych zachowań zwiększających bezpieczeństwo powodziowe.
Brak określenia warunków możliwego zagospodarowania obszarów chronionych obwałowaniami dla ograniczenia wrażliwości tych obszarów na zagrożenie powodziowe.
Problem zbyt małej świadomości społecznej w zakresie zagrożenia powodziowego oraz metod ograniczania ryzyka powodziowego na etapie przygotowania się do powodzi oraz na etapie prowadzenia akcji przeciwpowodziowej i usuwania skutków powodzi.
Niewystarczająca sprawność istniejącego systemu reagowania na zagrożenie powodziowe i usuwania skutków powodzi.
Postępująca zabudowa na obszarach o niskim (p=0,2%) prawdopodobieństwie wystąpienia powodzi zwiększająca wrażliwość tych obszarów
6.35. W związku z kończącym się okresem konsultacji społecznych Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym Lubuski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Zielonej Górze przekazuje ostateczną listę inwestycji planowanych do realizacji w najbliższych latach i zwraca się z prośbą aby przedstawione zadania znalazły się w opracowywanych przez Państwa PZRP dla Dorzecza Odry.
Zgłaszający: Lubuski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W odpowiedzi na propozycje Lubuskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dotyczące wpisania na listy działań PZRP dodatkowych inwestycji, które w okresie trwania prac nad projektem Planów, spotkań w Zespołach Planistycznych i w Grupie Planistycznej dotychczas nie były zgłaszane, informujemy uprzejmie, że:
Na liście działań strategicznych PZRP:
- W regionie wodnym Warty w zlewni Noteci Pradoliny Toruńsko- Eberswaldzkiej, Zlewni Drawy i Zlewni Dolnej Warty znajduje się inwestycja pn. „Przebudowa mostu drogowego w km 2+450rz. Warty w Kostrzynie nad Odrą w celu zapewnienia minimalnego prześwitu dla lodołamaczy”. Działanie to ma istotny wpływ na prowadzenie akcji lodołamania dla całego odcinka Warty w woj. lubuskim i częściowo w Wielkopolskim.
- w regionie wodnym Środkowej Odry znajdują się 2 inwestycje tj.:
-„Nowa Sól- Pleszówek- etap I - odbudowa (modernizacja) obwałowań”;
-„Nowa Sól - Pleszówek etap II - Budowa przepompowni odwadniającej na rzece Czarnej Strudze”.
- w regionie wodnym Dolnej Odry znajdują się 2 inwestycje składające się na program Ochrony Słubic tj.:
- Ochrona przeciwpowodziowa miasta Słubice
- Odbudowa Kanału Czarnego i Raczej Strugi
Na liście działań buforowych PZRP:
- w regionie wodnym Warty znajduje się 5 przedsięwzięć technicznych, z których 3 mają za zadanie usprawnić odpływ wód powodziowych i lodów na dolnym odcinku Warty i Noteci (odbudowa zabudowy regulacyjnej na kluczowych fragmentach rzek). Są to inwestycje kluczowe, od których należy rozpocząć proces ograniczania ryzyka powodziowego od Warty dla woj. Lubuskiego. Ponadto w projekcie PZRP znalazły się:
- inwestycja pn. „Warniki Witnica II – rozbudowa prawostronnego wału rz. Warty w km wału 16+900 do 11+900” została zgłoszona do wykonawcy w dniu 28.X.2014 r. i umieszczona na liście inwestycji mających wpływ na ograniczenie ryzyka powodziowego. Ze zgłoszenia tego wynikało, że przygotowanie inwestycji potrwa do 2019 roku, a jej realizacja będzie możliwa w latach 2020 do 2021 czyli w ostatnich latach I cyklu planistycznego.
- inwestycja pn. „Budowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych w mieście Drezdenko” została zgłoszona podczas spotkania Zespołu Planistycznego Zlewni przez pracownika LZMiUW p. Jana Turowskiego. Inwestycja ta również została wpisana na listę PZRP jako istotna dla ograniczenia ryzyka powodziowego, mimo, że w chwili zgłoszenia nie dysponowaliśmy żadną dokumentacją. Koncepcja Programowo Przestrzenna została dostarczona później.
- w regionie wodnym Środkowej Odry znajduje się 5 przedsięwzięć technicznych, z których pierwsze 3 są przygotowane do wdrożenia w I cyklu planistycznym a dla 2 kolejnych należy opracować dokumentację projektową.
- Rzeka Nysa Łużycka - budowa obwałowań prawostronnych na wysokości m. Przewóz;
- Wężyska – Chlebowo – budowa lewostronnego wału przeciwpowodziowego rzeki Odry, gm. Maszewo, Gubin, Krosno Odrzańskie;
- Kiełcz – odbudowa i modernizacja wału przeciwpowodziowego rzeki Odry w km 424+000÷424+500;
- Zabezpieczenie przed powodzią miasta Gubin w km 14+900 - 16+000 r. Nysy Łużyckiej wraz z ujściowym odcinkiem rz. Lubszy – opracowanie dokumentacji projektowej w I cyklu planistycznym;
- Zabezpieczenie przed powodzią miasta Krosno Odrzańskie – opracowanie dokumentacji projektowej w I cyklu planistycznym.
W czasie trwania prac nad projektem PZRP nie zgłoszono dotychczas żadnych innych działań, które można by uznać za celowe do realizacji w pierwszym cyklu planistycznym. Jednym z podstawowych kryteriów umieszczenia działań na liście PZRP jest stopień przygotowania inwestycji do realizacji w stopniu gwarantującym możliwość ich zrealizowania do 2021 r. tj. do końca I cyklu planistycznego. Również istotnym kryterium jest zasada solidarności wobec terenów położonych „niżej”. Odpływ należy zapewnić „od dołu”, czyli najpierw wykonać należy działania przeciwpowodziowe w dole rzeki. Niektóre z proponowanych przez Państwo działań nie spełniają tego warunku. Część działań proponowanych nie ma wpływu na obszary ONNP wyznaczone w WORP w I cyklu planistycznym.
Proponowane przez Państwo działania polegające na remontach, modernizacji i rozbudowie wałów są również naszym zdaniem celowe, jednak stopień przygotowania ich do realizacji musi gwarantować ich zakończenie w I cyklu planistycznym. Nie posiadamy od Państwa takich dokumentów, które mogą ten warunek potwierdzić.
Nie negujemy w żaden sposób celowości proponowanych działań, jednak w kontekście założeń i metodyki opracowywania PZRP nie widzimy możliwości wpisania ich na listy projektu PZRP do realizacji w I cyklu planistycznym. Proponujemy przygotowanie tych inwestycji do realizacji w następnym cyklu planistycznym.
6.36. Wnioskuję o ujęcie w w/w planach budowy zbiornika retencyjnego „Spycimierz” w km 1 + 889 do 3 +628 Strugi Spycimierskiej wraz z budową jazów w celu zwiększenia retencji w korycie cieku Siekiernik (Struga Spycimierska) w ramach zadania „Renaturyzacja cieków wodnych i odbudowa naturalnej retencji na terenie gminy Uniejów”.
Zgłaszający: Urząd Miasta w Uniejowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując lokalnego znaczenia postulowanego zbiornika Spycimierz, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w regionie, działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiorników wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane wysokie ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Zlewnia Strugi Spycimierskiej nie znalazła się wśród obszarów narażonych na powódź w ramach WORP. Warto dodać, iż postulowana inwestycja nie znajduje się w MasterPlanach i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali jej wpływu na ryzyko powodziowe zlewni i realnej możliwości jej realizacji.
6.37. Działania techniczne o strategicznym znaczeniu, uwzględnione w Wariancie Zerowym wymieniono w poz. 7 zadanie: RW Środkowej Odry, ID 4_355_O Rzeka Szprotawa - etap II - odbudowa (modernizacja) i rekonstrukcja rzeki w km 2+064 - 18+670 (ciek Szprotawa), zaś w Tabeli nr 24. Lista strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2023 brak jest ww. zadania dotyczącego cieku Szprotawa.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Gaworzycach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Na podstawie informacji zgłoszonych przez Lubuski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych inwestycja ID_4_355_O „Rzeka Szprotawa – etap II – odbudowa (modernizacja) i rekonstrukcja rzeki w km 2+064 – 18+670” została zakończona 14.02.2013. W ramach prac nad przygotowaniem PZRP uwzględniono wpływ zrealizowanych do 2014 r. inwestycji, w tym także tej inwestycji, w aktualizacji map zagrożenia i map ryzyka powodziowego w tzw. wariancie zero (W0). Informacja ta umieszczona jest w tab. 24 w tekście PZRP dla regionu wodnego Środkowej Odry oraz w tab. 17 w tekście PZRP dla obszaru Dorzecza Odry.
6.38. Wniosek o ujęcie w PZRP budowy następujących obiektów: zbiornika retencyjnego w miejscowości Spycimierz, gm. Uniejów (Struga Spycimierska w km 1+889 do 3+628) oraz obiektów piętrzących wodę (Jaz I w km 0+390 Strugi Spycimierskiej, Jaz II w km 1+889 Strugi Spycimierskiej) spowodowałaby przywrócenie bioróżnorodności rzeki.
Zgłaszający: Spółka Wodna przy Urzędzie Miasta w Uniejowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując lokalnego znaczenia postulowanego zbiornika Spycimierz oraz postulowanych jazów na Strudze Spycimierskiej, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w regionie, działania te nie mają uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiorników wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Zlewnia Strugi Spycimierskiej nie znalazła się wśród obszarów narażonych na powódź w ramach WORP. Warto dodać, iż postulowane inwestycje nie znajdują się w MasterPlanach i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali ich wpływu na ryzyko powodziowe zlewni i realnej możliwości ich realizacji.
6.39. Przekazuję, przygotowaną przez Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, listę inwestycji Województwa Dolnośląskiego z zakresu gospodarki wodnej, zgłoszonych do Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
Zgłaszający: Wicemarszałek Województwa Dolnośląskiego
Odpowiedź:
6.40. Kierując się w głównej mierze troską o dobro publiczne zwraca uwagę, że DYREKTYWA 2007/60/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (Tekst mający znaczenie dla EOG) precyzuje stosowane definicje i wskazuję rozbieżności odnośnie przyczyn powodzi
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
6.41. Rada Kapitanów wyraża więc swój stanowczy sprzeciw, aby plany zarządzania ryzykiem powodziowym zdominowała jedynie tematyka ochrony przed ekstremalnym nadmiarem wody i to bez uwzględniania skutków wylewów z sieci kanalizacyjnej.
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
6.42. Szkody wywołane przez suszę powinno się uwzględniać w bilansie szkód wywołanych przez wodę (zrówno przez jej nadmiar jak i jej brak), a więc łącznie ze szkodami powodziowymi.
Zgłaszający: Stowarzyszenie „Rada Kapitanów Żeglugi Śródlądowej”
Odpowiedź:
6.43. Wniosek o ujęcie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zadania pn. " Budowa zbiornika retencyjno - przeciwpowodziowego w miejscowości Bierutów"
Zgłaszający: Miasto i Gmina Bierutów
Odpowiedź:
6.44. Plan zarządzania ryzykiem obejmuje tylko główne cieki wodne. Brak jest elementów , które mogą mieć duży wpływ na ocenę ryzyka powodziowego. Nie były brane pod uwagę mniejsze cieki wodne położone w dorzeczu Odry - np. w dorzeczu Kwisy nie ujęto cieków wodnych, które w ubiegłych latach przyniosły bardzo duże negatywne skutki powodziowe.
Zgłaszający: Gmina Olszyna
Odpowiedź:
6.45. Ciek Olszówka, który w trakcie powodzi przyniósł w gminie Olszyna kilkudziesięciu milionowe straty został wyregulowany przez zarządcę - DZMiUW we Wrocławiu. Jednak regulacja nie obejmowała inwestycji zabezpieczających przed powodzią. Ocena ryzyka powinna kompleksowo obejmować wszystkie zagadnienia poczynając od małych kończąc na dużych ciekach
Zgłaszający: Gmina Olszyna
Odpowiedź:
6.46. Należy dookreślić zasady wspierania finansowego samorządów lokalnych wprowadzających ograniczenia w zagospodarowniu na terenach Q1%, Q10% w przypadku potencjalnych roszczeń osób, których te ograniczenia będą dotyczyły.
Zgłaszający: Urząd Gminy Bolesławiec
Odpowiedź:
6.47. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym należy uwzględnić ryzyko powodziowe, jakie występuje na terenie gminy Marcinowice. Zabezpieczeniem mieszkańców nie tylko gminy Marcinowice ale i gminy Sobótka jest budowa suchego zbiornika na Czarnej Wodzie, "Czarna Woda - zbiornik Kątki, gm. Marcinowice".
Zgłaszający: Urząd Gminy Marcinowice
Odpowiedź:
6.48. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla obszaru Dorzecza Odry nie ujęto rzeki Rudna na odcinku od miejscowości Bucze do ujścia rzeki do Odry wraz z jej ujęciami Moskorzanką i Brusiną. Konieczne jest odbudowanie wału przeciwpowodziowego wzdłuż rzeki Rudna na odcinku Bucze do ujścia rzeki oraz zabezpieczenie m. Stara Rzeka od podtopienia spowodowanego rzeką Moskorzanka.
Zgłaszający: Wójt Gminy Grębocice
Odpowiedź:
6.49. Do uwag zasadniczych Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych Odry należą: 1. Plan powinien zabezpieczać interesy gospodarcze prowadzone w dorzeczu w tym żeglugi śródlądowej, o których mowa jest w dyrektywie 2007/60/WE (dalej nazywaną Dyrektywą Powodziową). 2. Plan powinien być kompatybilny z innymi dokumentami i strategiami krajowymi oraz Unii Europejskiej w ramach żeglugi śródlądowej. 3. Plan powinien uwzględniać przywrócenie funkcji retencyjnych zbiorników wodnych wynikających z potrzeb właściwego zasilania Odry w wodę dla potrzeb transportu rzecznego. 4. Plan powinien uwzględniać zapisy europejskiego planu inwestycyjny Jeana-Claude'a Junckera dotyczące interesów gospodarczych Nadodrza i modernizacji Odry do minimum IV klasy żeglowności. 5. Plan powinien uwzględnić realizację inwestycji żeglugowych, które jednocześnie poprawiają bezpieczeństwo powodziowe i sprzyjają ekologii.
Zgłaszający: Urząd Żeglugi Śródlądowej w Wrocławiu
Odpowiedź:
6.50. W nawiązaniu do aktualnie trwających konsultacji społecznych w ramach PZRP przesyłamy w załączeniu zaktualizowaną listę zadań zgłaszanych do Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Środkowej Odry oraz Górnej Odry
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń wodnych w Opolu
Odpowiedź:
6.51. W zał. nr 10.6 – Lista działań N-Nietechnicznych w pozycji 72 dot. inwestycji Programu zalesień zlewni rzeki Piławy (dopływ Gwdy), Zwiększenie retencji leśnej na obszarze zlewni rzeki Piławy, jako Inwestor zostały wymienione Regionalne Dyrekcje Lasów Państwowych w Pile oraz w Szczecinku. Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych informuje, że z żadną jednostką organizacyjną Lasów Państwowych, nie były przeprowadzone konsultacje w sprawie ww. działania.
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
6.52. Do uwag zasadniczych Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych Odry należą: 1. Plan powinien zabezpieczać interesy gospodarcze prowadzone w dorzeczu w tym żeglugi śródlądowej, o których mowa jest w dyrektywie 2007/60/WE (dalej nazywaną Dyrektywą Powodziową). 2. Plan powinien być kompatybilny z innymi dokumentami i strategiami krajowymi oraz Unii Europejskiej w ramach żeglugi śródlądowej. 3. Plan powinien uwzględniać przywrócenie funkcji retencyjnych zbiorników wodnych wynikających z potrzeb właściwego zasilania Odry w wodę dla potrzeb transportu rzecznego. 4. Plan powinien uwzględniać zapisy europejskiego planu inwestycyjny Jeana-Claude'a Junckera dotyczące interesów gospodarczych Nadodrza i modernizacji Odry do minimum IV klasy żeglowności. 5. Plan powinien uwzględnić realizację inwestycji żeglugowych, które jednocześnie poprawiają bezpieczeństwo powodziowe i sprzyjają ekologii.
Zgłaszający: Urząd Żeglugi Śródlądowej w Wrocławiu
Odpowiedź:
6.53. W nawiązaniu do aktualnie trwających konsultacji społecznych w ramach PZRP przesyłamy w załączeniu zaktualizowaną listę zadań zgłaszanych do Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Środkowej Odry oraz Górnej Odry
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń wodnych w Opolu
Odpowiedź:
7. PZRP dla Regionu wodnego Warty (ilość uwag: 199)
7.1. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - na stronie 45 w tabeli nr 7 brakuje Parku Krajobrazowego: Barlinecko-Gorzowski Park Krajobrazowy, utworzony w 1991 roku, zlokalizowany w większości w woj. Lubuskim.
Zgłaszający: Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Lubuskiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna – Informacja o Barlinecko – Gorzowskim Parku Krajobrazowym zostanie skorygowana w finalnej wersji planów.
7.2. Uwaga edycyjna: Należy poprawić "Wprowadzenie" i "streszczenie w języku nietechnicznym" - powtórzenia tekstu (całe akapity).
Zgłaszający: Urząd Miasta Luboń
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwagi edycyjne zostaną uwzględnione.
7.3. Brak jednoznacznych informacji, jakie przełożenie zapisy planu będą miały na zmiany w prawie. Czy mają tylko ułatwić wdrożenie planu, wskazać drogę? Za mało konkretnych wskazań, co i w jakim zakresie w prawie ma się zmienić.
Zgłaszający: Urząd Miasta Luboń
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W ramach PZRP wykonawca postuluje szereg zmian prawnych, mających na celu usprawnienie zarządzanie ryzkiem powodziowym i gospodarką wodną. Wdrożenie postulowanych zmian zależeć będzie od szeregu czynników, na które Wykonawca nie będzie miał wpływu, jednakże podpisanie i uchwalenie Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym (PZRP) do realizacji przez Rząd RP zobowiązuje odpowiednie resorty i instytucje do ich realizacji w I cyklu planistycznym i następnych. PZRP wskazują konkretne inwestycje nietechniczne i techniczne oraz instrumenty wspierające, które należałoby wdrożyć w celu minimalizacji start średniorocznych. Raport z instrumentów, zawierających szczegółowe zapisy w kwestii proponowanych zmian prawnych, stanowi załącznik do projektu PZRP. Rekomendowany jest budżet ww. zadań w I cyklu planistyczny. Zidentyfikowane zostały inwestycje do realizacji w kolejnych cyklach planistycznych.
7.4. Dlaczego dla rzeki Główna (w granicach m. Poznania) nie są wskazane żadne działania, skoro na obszarze problemowym HOT SPOT Poznań-Luboń rz. Główna na odcinku ujściowym wskazana została jako obszar o bardzo wysokim ryzyku powodziowym?
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zgodnie metodyką opracowania PZRP, w planach uwzględniane są działania już sprecyzowane, posiadające określony, zakres, podmiot i budżet lub zgłoszone podczas spotkań ZPZ. W zlewni rzeki Głównej brak jest takich działań zgłoszonych do realizacji przez administratora cieku lub, do tej pory, przez zainteresowane strony. Zidentyfikowane ryzyko w zlewni rzeki Głównej ma charakter lokalny ale istotny dla obszaru problemowego.
W związku z tym do projektu PZRP dodano działanie, polegające na opracowaniu całościowej koncepcji działań, mających na celu ograniczenie ryzyka powodziowego w dolnym odcinku rzeki Główna, ze szczególnym uwzględnieniem optymalizacji wykorzystania zbiornika „Jezioro Kowalskie” i innych licznych urządzeń wodnych (jazy) zlokalizowanych na rz. Główna począwszy od Pobiedzisk pod kątem zwiększenia rezerwy powodziowej.
7.5. Wniosek o uwzględnienie następujących zadań, służących ochronie Miasta Luboń:
1 -budowa małych (lokalnych) zbiorników retencyjnych (np. Żabinka, Luboń) stanowiących dopływy rz. Warty;
2 - budowa wodowskazów w granicach administracyjnych m. Luboń;
3 - budowa zbiornika retencyjnego na rz. Żabinka.
4 - doprowadzenie do kontrolowanego zalania zbiorników ujęć wody Aquanet (Dębiec) w celu zapobiegania cofaniu się wody w stronę Lubonia i zalewaniu terenów miejskich.
Zgłaszający: Urząd Miasta Luboń, ZMiUW w Poznaniu, RO w Lesznie
Odpowiedź:
AD. 1 i 3. Uwagi niezasadne: Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanych niewielkich zbiorników wodnych na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. Gdyby działania te mogły mieć znaczący wpływ na redukcję ryzyka powodziowego, to mimo, że położone są poza obszarem WORP, byłyby rekomendowane do realizacji w I cyklu planistycznym. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach , gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych. Postulowane zbiorniki wodne nie znajdują się w MP, PGW i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali ich wpływu na ryzyko powodziowe zlewni. Nie negując celowości budowy tych zbiorników, które mogą mieć znaczenie lokalne, należy stwierdzić, że realizacja postulowanych zbiorników nie nie ma uzasadnienia z punktu widzenia ograniczenia zidentyfikowanego ryzyka powodziowego.<br />
Ad. 2 Uwaga zasadna: W projekcie PZPR dodano działanie nietechniczne polegające na zagęszczeniu sieci monitoringu rzecznego w regionie wodnym, obejmujące budowę wodowskazu m. innymi w m. Luboń. <br />
Ad. 4 Uwaga niezasadna: Ograniczenie zagrożenia ryzyka powodziowego w rejonie m. Luboń zostało uwzględnione w planach inwestycyjnych i inwestycja pn. Udrożnienie i regulacja rzeki Warty na odcinku od km 68+200 (m. Santok) do km 252+000 (m. Luboń) została ujęta na liście działań rekomendowanych do realizacji.
7.6. W zapisach Projektu PZRP dla RW Warty w tabeli WARIANT NIETECHNICZNY należy rozszerzyć pkt. 3 o zapis: koniecznym wydaje się odtworzenie retencji dolin rzek o retencjonowanie korytowe z wykorzystaniem urządzeń melioracyjnych systemów nawodnienia.
Zgłaszający: Urząd Gminy Wartkowice
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Działania zmierzające do zwiększenie retencji dolinowej rzek oraz retencji na terenach rolniczych uzyskały wysoki priorytet w realizacji. W planach PZRP dodano działania nietechniczne, polegające na przeglądzie i weryfikacji instrukcji eksploatacji urządzeń melioracyjnych w celu uwzględnienia retencjonowania korytowego z wykorzystaniem urządzeń melioracyjnych systemów nawodnienia
7.7. Wniosek o ujęcie następujących zadań w PZRP:
Zadania na etapie realizacji dokumentacji projektowych:
- Regulacja koryta rzeki Liswarty w km 38+300-40+600 m. Dankowice, Starokrzepice, gm. Krzepice, pow. Kłobuck, woj. śląskie (ID inwestycji WMASTERPLANACH lista nr l 1_239_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 55.350,00 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
- Zabezpieczenie przeciwpowodziowe wsi Danków poprzez budowę zbiornika retencyjnego i polderu przeciwpowodziowego, gm. Lipie, pow. Kłobuck, woj. Śląskie (ID inwestycji WMASTERPLANACH lista nr 2 2_32_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 838.491,00 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
-Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzeki Liswarty wraz z dopływami w km rzeki Liswarta 30+000-38+300, gm. Krzepice i Lipie, pow. Kłobuck, woj. śląskie (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 3_763_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 595.607,13 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
-Odbudowa uregulowanego koryta rzeki Liswarty w km 38+300-43+980 w m. Starokrzepice i Podłęże Królewskie wraz z odwodnieniem zawala rzeki Liswarty w km 42+330-43+177 w m. Starokrzepice (Zawodzie), gm. Krzepice, pow. Kłobuck, woj. śląskie oraz odbudowa uregulowanego koryta rzeki Liswarty w km 43+980-59+000, gm. Krzepice, Przystajń, pow. Kłobuck, w gm. Ciasna, pow. Lubliniec, woj. Śląskie (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 2 2_33_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 200.000,00 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
- Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 22_34_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 190.790,00 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych kanału Kucelinka o długości 13,68 km na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie (ID inwestycji WMASTERPLANACH lista nr 11_240_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 285.000,00 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Stradomka o długości 5,74 km wraz z odbudową koryta cieku w km. 3+460-4+500 na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 3_638_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie, 595.607,13 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Konopka o długości 2,66 km na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 3_764_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 135.300,00 zł, Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Warta o długości 5,2 km na terenie miasta Częstochowy i w m. Słowik, gm. Poczesna, pow. częstochowski, woj. śląskie (ID inwestycji WMASTERPLANACH lista nr 1 1_241_O). Na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 190.000,00 zł. Podpisana umowa z Wykonawcą dokumentacji.
Zadania z wykonaną dokumentacją projektową przed rozpoczęciem robót budowlano -montażowych:
- Remont prawostronnego wału rzeki Liswarty na długości 0,950 km w m. Starokrzepice - Zawodzie, gm. Krzepice (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 3_1122_O).
- Remont stopnia wodnego na rzece Liswarcie w km 64+240, m. Kamińsko, gm. Przystajń i 4 stopni wodnych na rzece Lublinicy w km 7+000 - 9+000, gm. Pawonków (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_363_O).
- Remont zbiorników wodnych: Lisów, gm. Herby (pow. 6,5 ha), Dąbrowa, gm. Koszęcin (pow. 2,0 ha), Widawa, gm. Woźniki (pow. 12,0 ha). (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_364_O).
Zadania na etapie realizacji wykupów:
- Regulacja i odbudowa cieku wodnego, pn. Ciek od Gruszewni w km 0+000-6+406 (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_772_O)
3. W karcie zlewni Górnej Warty i Liswarty bez Kocinki w regionie wodnym Warty, w ramach: „Opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych”, w Działaniach inwestycyjnych - technicznych utrzymaniowych lub rozwojowych nie wykazano zadań ujętych w MasterPlanach, lista nr 1 lub nr 2 i podległych derogacjom oraz zgłoszonych do APGW, a nie zrealizowanych do 31.12.2014 roku, jak niżej:
-Odbudowa uregulowanego koryta cieku Kanał Lodowy w km 9+800-26+600 wraz z udrożnieniem odcinka nieuregulowanego w km 9+400-9+800 (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 22_3l_O).
-Budowa zbiornika małej retencji Dąbek, gm. Dąbrowa Zielona, pow. częstochowski, woj. śląskie (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 2_35_O).
- Odbudowa zbiornika wodnego Zaborze na cieku Ordonka w km 5+920 w m Zaborze, gm. Żarki, pow. myszkowski (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 2_36_O).
- Budowa i odbudowa wałów rzeki Wiercicy w km 12+950-14+350, gm. Przyrów, pow. Częstochowa, woj. śląskie ( APGW).
- Budowa obustronnych wałów przeciwpowodziowych rzeki Konopki w km 0+700-1+636 oraz budowa wału lewostronnego w km 2+441-2+960 (ul. Żyzna) wraz z regulacją i odbudową odcinków uregulowanych w km 0+700-2+960 w m. Częstochowa (APGW).
- Remont zbiorników wodnych: Lisów, gm. Herby (pow. 6,5 ha), Dąbrowa, gm. Koszęcin (pow. 2,0 ha), Widawa, gm. Woźniki (pow, 12,0 ha) - inwestycja prowadzona W gminie Herby (1D inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_364_O).
-Remont zbiorników wodnych: Lisów, gm. Herby (pow. 6,5 ha), Dąbrowa, gm. Koszęcin (pow. 2,0 ha), Widawa, gm. Woźniki (pow. 12,0 ha) - inwestycja prowadzona w gminie Woźniki (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_365_O).
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Uwagi częściowo zasadne:
Inwestycje:
-Zabezpieczenie przeciwpowodziowe wsi Danków poprzez budowę zbiornika retencyjnego i polderu przeciwpowodziowego, gm. Lipie, pow. Kłobuck, woj. Śląskie (ID 2_32_O)
-Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzeki Liswarty wraz z dopływami w km rzeki Liswarta 30+000-38+300, gm. Krzepice i Lipie, pow. Kłobuck, woj. śląskie (ID 3_763_O)
-Odbudowa uregulowanego koryta rzeki Liswarty w km 38+300-43+980 w m. Starokrzepice i Podłęże Królewskie wraz z odwodnieniem zawala rzeki Liswarty w km 42+330-43+177 w m. Starokrzepice (Zawodzie), gm. Krzepice, pow. Kłobuck, woj. śląskie oraz odbudowa uregulowanego koryta rzeki Liswarty w km 43+980-59+000, gm. Krzepice, Przystajń, pow. Kłobuck, w gm. Ciasna, pow. Lubliniec, woj. Śląskie (ID 2_33_O)
- Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie (ID 2_34_O)
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych kanału Kucelinka o długości 13,68 km na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie (ID 1_240_O).
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Stradomka o długości 5,74 km wraz z odbudową koryta cieku w km. 3+460-4+500 na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie (ID 3_638_O)
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Konopka o długości 2,66 km na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie (ID 3_764_O).
- Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Warta o długości 5,2 km na terenie miasta Częstochowy i w m. Słowik, gm. Poczesna, pow. częstochowski, woj. śląskie (ID 1_241_O).
- Remont prawostronnego wału rzeki Liswarty na długości 0,950 km w m. Starokrzepice - Zawodzie, gm. Krzepice (ID 3_1122_O) zostały uwzględnione w liście zidentyfikowanych działań inwestycyjnych.
Pozostałe postulowane do uwzględnienia inwestycje znajdują się na ciekach, które nie zostały objęte WORP i nie zostało dla nich zidentyfikowane zagrożenie i ryzyko powodziowe. W związku z tym w ramach PZRP nie była możliwa analiza wpływu powyższych inwestycji na ograniczenie ryzyka powodziowego. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się na obszarach i ciekach , gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych. Część zadań ma charakter utrzymaniowy, ich realizacja zależeć będzie od uwzględnienia w planach utrzymaniowych administratorów cieków.
W projekcie PZRP dla Regionu Wodnego Warty skorygowano zestawienie zadań. W finalnej wersji nie będzie już zadań rozpoczętych, a niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym.
7.8. Park wnioskuje o umieszczenie zastrzeżenia, że wszelkie czynności związane z realizacją zadań wynikających z zarządzania ryzykiem powodziowym powinny uwzględniać występowanie form ochrony, w szczególności parków narodowych. Wszystkie działania, które mogą mieć bezpośredni lub pośredni wpływ na te obszary, przed wszczęciem ich realizacji, powinny być uzgadniane z podmiotami nimi zarządzającymi.
Zgłaszający: Dyrektor Wielkopolskiego Parku Narodowego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zgodnie z obowiązującym polskim prawem, realizacja wszelkich działań mogących mieć wpływ na obszary chronione, podlega uzgodnieniom z właściwymi organami ochrony środowiska. Także działania nietechniczne, których szczegółowy zakres zostanie określony w postulowanych w ramach PZRP opracowaniach, będą podlegały uzgodnieniom z właściwymi organami ochrony środowiska. W projekcie PZRP dodano postulowany zapis.
7.9. Park wskazuje również błąd pisarki w ww. Karcie zlewni. Na str. 29 występuje niewłaściwy zapis w pierwszym zdaniu rozdziału 4.4 „Lista zidentyfikowanych działań w zlewni”: „W tabeli poniżej przedstawiono planowane działania zlewni Warty od Neru do Prosny i Zlewni Warty od Prosny do Śremu” - powinno być Poznańskiej Zlewni Warty i Zlewni Wełny”.
Zgłaszający: Dyrektor Wielkopolskiego Parku Narodowego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwaga edycyjna uwzględniona zostanie w finalnej wersji PZRP.
7.10. Wniosek o ujęcie inwestycji pn. „Regulacja cieku Krępica na odcinku od Biskupic do rzeki Prosny” w PZRP.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Kalisza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Postulowana do uwzględnienia inwestycja znajduje się na cieku, który nie został objęty WORP i nie zostało dla niego zidentyfikowane zagrożenie i ryzyko powodziowe. W związku z tym w ramach PZRP nie była możliwa analiza wpływu wskazanej inwestycji na ograniczenie ryzyka powodziowego. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane znaczące ryzyko powodziowe, pozostałe obszary i cieki będą mogły być przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych, o ile zostaną zakwalifikowane w ramach aktualizacji wstępnej oceny ryzyka powodziowego do przygotowania aktualizacji map zagrożenia i map ryzyka powodziowego.
7.11. Problematyka w zakresie działań przewidzianych dla terenów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi w rejonie rzeki Głównej.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zgodnie metodyką opracowania PZRP, w planach uwzględniane są działania już sprecyzowane, posiadające określony, zakres, podmiot i budżet lub zgłoszone podczas spotkań ZPZ. W zlewni rzeki Głównej brak jest takich działań zgłoszonych do realizacji przez administratora cieku lub, do tej pory, przez zainteresowane strony. Zidentyfikowane ryzyko w zlewni rzeki Głównej ma charakter lokalny ale istotny dla obszaru problemowego.
W związku z tym do projektu PZRP dodano działanie, polegające na opracowaniu całościowej koncepcji działań, mających na celu ograniczenie ryzyka powodziowego w dolnym odcinku rzeki Główna, ze szczególnym uwzględnieniem optymalizacji wykorzystania zbiornika „Jezioro Kowalskie” i innych licznych urządzeń wodnych (jazy) zlokalizowanych na rz. Główna począwszy od Pobiedzisk pod kątem zwiększenia rezerwy powodziowej.
7.12. Proszę o ujęcie w tabeli działań inwestycyjnych - nowych nw. zadań:
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Lesznie
Odpowiedź:
Postulowane do uwzględnienia inwestycje znajdują się na ciekach, które nie zostały objęte WORP i nie zostało dla nich zidentyfikowane zagrożenie i ryzyko powodziowe. Ich znaczenie dla redukcji zagrożenia powodziowego jest lokalne, a oddziaływanie na cieki główne niewielkie. W związku z tym w ramach PZRP nie była możliwa analiza wpływu powyższych inwestycji na ograniczenie ryzyka powodziowego. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się na obszarach i ciekach , gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych.
7.13. Teren Gminy Kłomnice nie jest zabezpieczony wałami przeciwpowodziowymi, ani innymi urządzeniami hydrotechnicznymi, które w jakikolwiek sposób chroniłyby mieszkańców Gminy przed skutkami powodzi.
Zgłaszający: Wójt Gminy Kłomnice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Projekt PZRP rekomenduje do wdrożenia dwa działania bezpośrednio przyczyniające się do ograniczenia ryzyka powodziowego na terenie gminy Kłomnice: 4_45_O Budowa wałów przeciwpowodziowych na Warcie oraz 4_45_O Budowa wałów przeciwpowodziowych na Wiercicy. Ponadto rekomendowanych jest szereg działań zmierzających pośrednio do ograniczenia ryzyka powodziowego w gminie Kłomnice, m.in. program zwiększenia retencji na terenie miasta Częstochowa, program modernizacji konstrukcji istniejących budynków na terenach szczególnie zagrożonych powodzią, program wykupów gruntów i budynków na terenach szczególnie zagrożonych powodzią, usprawnienie osłony hydro-meteorologicznej zbiornika Poraj, likwidacja fragmentów wałów przeciwpowodziowych w Częstochowie.
7.14. Budowa następujących obiektów: zbiornika retencyjnego w miejscowości Spycimierz, gm. Uniejów (Struga Spycimierska w km 1 +889 do 3 + 628) oraz obiektów piętrzących wodę (Jaz I w km 0+390 Strugi Spycimierskiej, Jaz II w km 1 + 889 Strugi Spycimierskiej) spowodowałaby przywrócenie bioróżnorodności rzeki.
Zgłaszający: Radna Rady Miejskiej w Uniejowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując zasadności dla potrzeb lokalnych budowy zbiornika Spycimierz należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiorników wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. Gdyby działania te mogły mieć znaczący wpływ na redukcję ryzyka powodziowego, to mimo, że położone są poza obszarem WORP, byłyby rekomendowane do realizacji w I cyklu planistycznym. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach , gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych. Postulowane inwestycje nie znajdują się w MP, PGW i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali ich wpływu na ryzyko powodziowe zlewni.
7.15. Wniosek o budowę następujących obiektów: zbiornika retencyjnego w miejscowości Spycimierz, gm. Uniejów (Struga Spycimierskiej, Jaz II w km 1+889 Strugi Spycimierskiej), które spowodowały przywrócenie bioróżnorodności rzeki oraz o zasilenie w wodę zespołu przyrodniczo-krajobrazowego „Uroczysko Zieleń” ze Strugi Spycimierskiej.
Zgłaszający: Sołtys Gminy Zieleń
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Nie negując zasadności dla potrzeb lokalnych budowy zbiornika Spycimierz oraz zasilenia w wodę zespołu przyrodniczo-krajobrazowego „Uroczysko Zieleń”, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiorników wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. Gdyby działania te mogły mieć znaczący wpływ na redukcję ryzyka powodziowego, to mimo, że położone są poza obszarem WORP, byłyby rekomendowane do realizacji w I cyklu planistycznym. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach , gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych. Postulowane inwestycje nie znajdują się w MP, PGW i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali ich wpływu na ryzyko powodziowe zlewni.
7.16. Wejście w życie nowych map zagrożenia i ryzyka powodziowego spowoduje dla gmin daleko idące, wielokrotnie podkreślane i dyskutowane konsekwencje prawne i finansowe, wynikające głównie z art. 88f ust. 7 i ust 8 Prawa wodnego oraz art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: W ramach instrumentów wspierających realizację i wdrożenie działań postulowanych jest szereg zmian (rozdział 11. Projektu PZRP oraz załącznik 12), wspomagających wdrażanie do dokumentów planistycznych map zagrożenia i ryzyka powodziowego. Ostateczne rozstrzygnięcia są natomiast przedmiotem ustaleń na poziomie rządowym.
7.17. Niestety obecne przepisy prawne w zakresie ochrony przeciwpowodziowej oraz zasad prowadzenia polityki przestrzennej w gminie zawierają wiele niespójności, które w praktyce spowodują istotne utrudnienia w procesie wdrażania ustaleń nowych map powodziowych i dokumentów planistycznych.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: W ramach instrumentów wspierających realizację i wdrożenie działań postulowanych jest szereg zmian (rozdział 11. Projektu PZRP oraz załącznik 12), wspomagających wdrażanie do dokumentów planistycznych map zagrożenia i ryzyka powodziowego, w tym także zmian organizacyjnych systemu zarządzania ryzykiem powodziowym.
7.18. Tabela 8. – brakuje wskazania inwestora odpowiedzialnego za realizację wskazanego działania „Modernizacja konstrukcji istniejących budynków na terenach szczególnego zagrożenia powodzią”, co w kontekście faktu, że działanie to dotyczyć może budynków prywatnych jest informacją niezwykle istotną (działanie dotyczy również budynków zlokalizowanych w granicach Poznania – w dolinie Warty).
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Uwzględniono, jednakże należy zwrócić uwagę iż działanie to polega jedynie na opracowaniu programu „Modernizacji konstrukcji istniejących budynków na terenach szczególnego zagrożenia powodzią”. Program ten, realizowany w następnych cyklach planistycznych, identyfikował będzie zarówno zakres działań, jak i podmiot odpowiedzialny za jego realizację.
7.19. Tabela 9. – zwracamy uwagę na błędne wskazanie nazwy mostu Przemysła I (w konsultowanym dokumencie jest „most Przemysława I”)
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
7.20. Nieczytelny jest odczyt mapy obszarów problemowych HOT SPOT – wskazane jest podanie w jakiej skali jest mapa, jaką wielkość powierzchni terenu określa punkt oraz przypomnienie w legendzie, że mapę należy odczytywać w odniesieniu do map ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapa Hot Spotów w treści PZRP jest jedynie poglądowym rysunkiem, pokazującym ich lokalizację na terenie regionu wodnego. Szczegółowe mapy znajdują się w załączniku 10.3, Ponadto obecnie są przygotowane kompleksowe mapy PZRP, które stanowić będą załącznik 11.
7.21. W celu skutecznej ochrony przeciwpowodziowej jest niezbędne bezsprzeczne wskazanie organu odpowiedzialnego za stan techniczny wałów przeciwpowodziowych, a w efekcie za ich przebudowę, modernizację i bieżące utrzymanie, niezależnie od obszarów jakie są przez wały chronione.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: W ramach instrumentów wspierających realizację i wdrożenie działań postulowanych jest szereg zmian (rozdział 11. Projektu PZRP oraz załącznik 12), prawnych, w tym także zmian organizacyjnych systemu zarządzania ryzykiem powodziowym.
7.22. Należy wskazać, że Plan Zagrożenia Ryzykiem Powodziowym winien określić kto będzie ponosił koszty wykupu, likwidacji i przesiedlenia obiektów, które będą zalane wodą o wysokości pow. 2 metrów oraz wynikających ze zmiany sposobu zagospodarowania terenów, wskazanych w uaktualnionych miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: W ramach instrumentów wspomagające realizację działań postulowanych jest szereg zmian (rozdział 11. Projektu PZRP oraz załącznik 12), wspomagających wdrażanie do dokumentów planistycznych map zagrożenia i ryzyka powodziowego.
7.23. WZKiB ma wątpliwości czy zasadnym było umieszczanie miasta Poznań w podwyższonym zintegrowanym ryzyku powodziowym w skali „4”, które szczegółowo zostało opisane w Karcie zlewni Poznańskiej Zlewni Warty i zlewni Wełny w regionie wodnym Warty.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wypadkowy poziom ryzyka powodziowego został wyznaczonych na podstawie zatwierdzonych map ryzyka powodziowego. Metodyka tej analizy została przyjęta w ramach prac projektowych, była także prezentowana i konsultowana ramach prac planistycznych na spotkaniach m.in. zespołów planistycznych zlewni, których członkami byli przedstawiciele WZKiB.
7.24. Prośba, aby w ramach popularyzacji problematyki zagrożeń powodziowych przewidzieć działania zmierzające do udostępnienia dla turystyki kwalifikowanej - kajakowej, pieszej i rowerowej - Doliny Noteci oraz znajdujących się tam obiektów hydrotechnicznych, w tym np. śluz, jazów
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zagadnienia związane z rozwojem turystyki wykraczają poza ramy tematyki PZRP.
7.25. Oczekujemy opracowania analogicznych map dla dorzecza dopływu Noteci - Łobzonki.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego dla rzeki Łobzonki są przewidziane do wykonania w następnym cyklu planistycznym. Nie zakwalifikowały się do cieków wskazanych we WORP na I cykl planistyczny.
7.26. Oczekiwalibyśmy, jako przyszli użytkownicy tego planu, aby z treści zawartej w tabeli 11 na str. 73 wynikało bardziej konkretnie jakie ryzyko powodziowe dotyczy konkretnie terenów w granicach gminy Wyrzysk.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Tabela 11 zawiera dane dotyczące ryzyka powodziowego na poziomie regionu wodnego. Szczegółowe dane dotyczące poszczególnych gmin, wraz z ujęciem graficznym , znajdują się w Załączniku 10.3 do PZRP, w kartach zlewni planistycznych.
7.27. W załączniku 10-7 Lista działań TR nowe, po pozycji 105 (Zlewnia Baryczy zbiornik Miejska Górka), należy wprowadzić pozycję 106 dotyczącą Budowa zbiornika wodnego "Masłówka"
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W PZRP w załączniku 10.7 pod poz. 20 znajduje się opisana w zgłoszeniu inwestycja.
7.28. W rozdziale 10.2 Nowe kierunki działań oraz ich priorytetyzacja, pkt 1 (działanie 21 Budowa obiektów retencjonujących wodę) należy uzupełnić o zlewnię rz. Baryczy.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
7.29. W tekście projektu PZRP występuje czasem błędna pisownia słowa Wąsosz – ujednolicić.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
7.30. Gmina Kleszczewo wnioskuje, aby w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym znalazły się zapisy, dotyczące prac, mających na celu okresowe monitorowanie stanów głównych rzek w rejonie wodnym Warty, a w razie potrzeby ich udrażnianie.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W projekcie PZRP dodano działanie polegające na rozbudowie systemu monitoringu w regionie wodnym Warty, ponadto znajdują się tak ze zapisy o konieczności prowadzenia robót utrzymaniowych na odpowiednim poziomie.
7.31. Zbyt intensywna zabudowa obszarów zagrożonych powodzią w regionie wodnym Warty - problem dotyczy również Gminy Mosina, wsi Wiórek i Czapury - prawy brzeg Warty.
Zgłaszający: Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Problem zbyt intensywnej zabudowy na terenach zagrożonych powodzią został zidentyfikowany w projekcie PZRP, w którym postulowany jest szereg zmian prawnych, których wdrożenie, wraz z aktualnie zachodzącymi zmianami prawnymi, umożliwią ograniczenie tego problemu.
7.32. Usunięcie namułów z koryta rzeki Ner, a także jej dopływów w celu odtworzenia właściwej przepustowości cieków.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rzeka Ner na terenie woj. wielkopolskiego została kilka lat temu odbudowana do właściwych parametrów koryta. Na terenie woj. łódzkiego prowadzone są tylko prace konserwacyjne, ale jednocześnie trwają uzgodnienia środowiskowe z RDOŚ w Łodzi dotyczące przystąpienia do robót odtworzeniowych koryta rzeki. Po zaakceptowaniu przez RDOŚ warunków realizacji tych robót ŁZMiUW przystąpi do realizacji zadania.
7.33. Wprowadzenie priorytetu budowy zbiorników p/powodziowych i retencyjnych na przebiegu ww. cieków, a szczególnie rzeki Ner w celu zmniejszenia skutków powstawania fali powodziowej.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W projekcie PZRP RWW rekomendowana jest inwestycja o ID 2_88_O p. n. Zbiornik Bechcice-Konstantynów o pow. 160 ha i pojemności ok. 3 000 000 mln m3, oraz zbiornik małej retencji Góra Bełdrzychowska ID 2_22_O, które wychodzą naprzeciw propozycji Starosty Powiatu Łęczyckiego. Niezależnie od powyższego w dolinie Neru projekt PZRP rekomenduje ok. 10 innych działań idących w kierunku zwiększenia retencji korytowej i dolinowej, w tym opracowanie koncepcji zwieszenie retencji w zlewni Neru.
7.34. W uzasadnionych przypadkach zastosowanie wariantu mieszanego tj. retencja zbiornikowa/ retencja korytowa.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z odpowiedziami powyżej wariant mieszany jest rekomendowany do realizacji.
7.35. Umocowanie wariantu odszkodowań lub innych płatności kompensacyjnych dla właścicieli terenów i polderowych, które są użytkowane rolniczo i narażone na regularne podtapianie. Lokalnie wykup gruntów.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wykupy gruntów, jako działania nietechniczne (NT) zostały przewidziane w projekcie PZRP ale muszą być poprzedzone opracowaniem dokumentacji „wykupowej”, która określi zakres i koszty wykupów. W projekcie PZRP przewidziano takie działanie poprzedzające wykupy. W rozdziale 11 projektu PZRP RW Warty pn. Instrumenty Wspomagające Realizację Działań zaproponowano instrumenty prawno-finansowe dot. odszkodowań i kompensacji (szczegóły załącznik 12).
7.36. Należy podać pełne nazwy poszczególnych instytucji wchodzących w skład KS RWW.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W zamian skrótów podamy pełne nazwy instytucji.
7.37. Rysunek 11. Przestrzenny rozkład zintegrowanego ryzyka powodziowego dla gmin w regionie wodnym Warty: gmina Łęczyca i gmina Świnice - wskazano poziom ryzyka powodzi jako bardzo niski; gmina Grabów - wskazano poziom ryzyka powodzi jako niski. Wniosek o weryfikację.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wypadkowy poziom ryzyka powodziowego został wyznaczonych na podstawie zatwierdzonych map ryzyka powodziowego. Metodyka tej analizy została przyjęta w ramach prac projektowych, była także prezentowana i konsultowana ramach prac planistycznych na spotkaniach m.in. zespołów planistycznych zlewni.
7.38. Dział 10. Cele zarządzania ryzykiem powodziowym 10.1 Cele i działania zlewni (tabela): p. 4. Zwiększające się zagrożenie powodziowe w regionie wodnym Warty. W kolumnie: Działania w zlewni: podpunkt: Potrzeba zwiększania retencji sterowalnej (działania 2.1.20, 2.1.21). Nie wykazano priorytetu budowy zbiornika (zbiorników) retencyjnych (z funkcją przeciwpowodziową) w górnym biegu rzeki Ner
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Priorytet dla działania Potrzeba zwiększania retencji sterowalne zostanie zmieniony na „wysoki”. Inne działania zwiększające retencję dolinową mają priorytet „wysoki”. Ponadto dodano do listy rekomendowanych działań opracowanie koncepcji zwiększenia retencji w zlewni Neru.
7.39. Potrzeba prowadzenia na właściwym poziomie prac utrzymaniowych rzek (działanie 2.1.24.) Nie wskazano niewystarczającej przepustowości koryta rzeki Ner na skutek jej rzeczywistego wypłycenia - zamulenia występującego na terenie województwa łódzkiego (brak prac odmuleniowych przez okres ok. 30-letni).
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. U podstaw wprowadzenia działania w projekcie PZRP (w Karcie Zlewni) p.n. Realizacja prac zgodnie z planem robót utrzymaniowych administratorów rzek, leży taka właśnie ocena stanu technicznego i potrzeba poprawy retencji korytowej. W przedostatniej kolumnie „zakres” jest opisany charakter tych robót, który jest zbieżny z uwagą Starosty Łęczyckiego.
7.40. Brak rozwiniętej osłony hydrologiczna - meteorologicznej zbiorników i sieci obserwacyjno-pomiarowej w zlewni zbiorników.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W liście działań nietechnicznych regionu wodnego Warty dodano pozycję „rozbudowa sieci pomiarowej na rzekach RWW”
7.41. Należy wprowadzić równoważenie powstających strat w produkcji rolnej: zaplanować wykup gruntów przewidzianych do podtopienia lub wskazać konieczność wprowadzenia odpowiedniego systemu odszkodowawczego, płatności kompensacyjnych, ew. wykupu gruntów.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z powyższymi odpowiedziami, w ramach działań nietechnicznych w pierwszym rzędzie (w I cyklu planistycznym) należy opracować program wykupów, określających ich zasięg i koszt i dopiero po tym będzie realizowany wykup. Trudno więc już teraz zaplanować ilość i koszt wykupów.
7.42. Działania 1-34 (wszystkie): Wartości wskazane w tabeli 18 są niezrozumiałe nieskonkretyzowane co do charakteru i lokalizacji poszczególnych działań.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Tabela 18 ma na celu wskazanie hierarchii typów działań, a nie konkretnych inwestycji.
7.43. Brak wskazania postulowanego zbiornika Bechcice-Konstantynów w tabeli nr 26 - Lista strategicznych inwestycji technicznych.
Zgłaszający: Starosta Powiatu Łęczyckiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Inwestycje strategiczne zmniejszają ryzyko powodziowe na znacznym obszarze regionu wodnego, zwykle w dwóch lub więcej zlewniach planistycznych albo chronią zdrowie i życie ludzi. Na liście inwestycji strategicznych znajduje się w całym regionie wodnym Warty tylko 7 inwestycji o takim znaczeniu. Zwiększanie ilości tych inwestycji zmniejszy ich rangę i nie zapewni środków na ich szybką realizację.
7.44. Planowane działania techniczne utrzymaniowe w zlewni Prosny tj. „Odbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Prosny, gm. Grabów i Doruchów (wał prawy)” oraz „Obwałowanie lewostronne rzeki Prony, gm. Gizałki” nie zostały ujęte w zał. 10.4 Lista działań U- utrzymaniowych do Projektu planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla regionu wodnego Warty.
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Wyszczególnione obok zadania ujęte w Karcie zlewni Prosny zostały również dopisane do listy inwestycji w projekcie PZRP RWW jako działania OF.
7.45. Zadanie wymienione w Karcie zlewni Prosny w regionie wodnym Warty (str. 37) tabela nr 8 Planowane działania techniczne, Rozwojowe w zlewni Prosny tj. „Obwałowanie rzeki Swędrni” nie zostało ujęte w zał. 10.7 Lista działań TR-Nowe-techniczne rozwojowe nowe do Projektu planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla regionu wodnego Warty.
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Wyszczególnione obok zadanie ujęte w Karcie zlewni Prosny zostało również dopisane do listy inwestycji w projekcie PZRP RWW jako działanie TR.
7.46. Ponadto dane podane w zał. nr 10. 7 Lista działań TR- Nowe-techniczne rozwojowe nowe do PZRP dla regionu wodnego Warty w kolumnie dot. zakresu inwestycji są rozbieżne z danymi podanymi, które były przez przedstawicieli tutejszego Zarządu konsultowane i podane w kartach zlewni dla poszczególnych zadań:
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Rozbieżności między danymi w kartach zlewni i aktualizowanymi na spotkaniach ZPZ a parametrami ujętymi na listach inwestycji w projekcie PZRP RWW zostały usunięte. Nazwy inwestycji poprawiono na takie, jakie są w MP i nadano odpowiednie ID z MP.
7.47. W opracowywanych dokumentach-Liście działań TR nowe-techniczne rozwojowe nowe, stanowiącej załącznik do Projektu PZRP dla regionu wodnego Warty oraz PZRP dla obszaru dorzecza Odry, prosimy o posługiwanie się pełną nazwą inwestycji jaka jest podana w MasterPlanie na liście nr 2 pod ID 2_103_O tj. „Zbiornik Wielowieś Klasztorna na rzece Prośnie woj. wielkopolskie, pow. ostrowski, kaliski, ostrzeszowski”.
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Nazwę działania uzupełniono o skrupulatne podanie wszystkich powiatów tak, jak w MP.
7.48. Prośba o uwzględnienie jako działanie, którego realizacja ma istotne znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego zadania pn: „Zbiornik wodny Rzetnia Przybyszów”. Zakres zadania obejmuje budowę zbiornika wodnego na terenie gminy Kępno, miejscowość Rzetnia zlokalizowanego w dolinie dwóch cieków: Strugi Parzynowskiej w km 8+400 i Rowu R-J , który jest dopływem Rzetni (region wodny Warty).
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Nie negując zasadności budowy tego zbiornika dla potrzeb lokalnych oraz w dalszej perspektywie, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia tylko spraw ograniczenia ryzyka powodziowego działanie to zdaniem wykonawcy nie jest celowe w I cyklu planistycznym z następujących powodów:
- pojemność zbiornika przy NPP jest w skali zlewni i regionu wodnego Warty bardzo mała, a w związku z tym jego rezerwa powodziowa jest znikoma,
- lokalizacja zbiornika znajduje się na cieku VI rzędu i poza obszarami narażonymi na niebezpieczeństwo powodzi wyznaczonymi w WORP oraz poza zasięgiem MZP i MRP,
- wpływ tego zbiornika na tereny ONNP wyznaczone w I cyklu planistycznym będzie znikomy lub żaden.
7.49. Rysunek nr 11 pt. "Przestrzenny rozkład zintegrowanego ryzyka powodziowego dla gmin w regionie wodnym Warty" w projekcie PZRP dla regionu wodnego Warty (str. 100) różni się od rysunku nr 20 pt. "Rozkład zintegrowanego rozkładu ryzyka powodziowego w regionie wodnym Warty" w projekcie PZRP dla obszaru dorzecza Odry (str. 97) w zakresie gminy Oborniki.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rysunki zostaną ujednolicone, w ramach prac nad PZRP zidentyfikowany poziom ryzyka w gminie Oborniki został zweryfikowany z umiarkowanego na wysoki.
7.50. Na str. 19 zapis "Planowanie przestrzenne jest realizowane w oparciu o dokument strategiczny pn. Koncepcja Zagospodarowania Kraju (Koncepcja), przyjęty w dniu 16 marca 2012 r. przez Radę Ministrów" proponuje się zmienić na: "Planowanie przestrzenne jest realizowane w oparciu o dokument strategiczny pn. Koncepcja Przestrzennego Zagospodarowania Kraju (2030), przyjęty w dniu 13 grudnia 2011 roku przez Radę Ministrów"
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna, Proponowana zmiana zapisu zostanie uwzględniona w projekcie PZRP.
7.51. Wniosek o ujęcie wśród działań inwestycyjnych m.in dwóch przedsięwzięć z zakresu kształtowania parametrów hydraulicznych koryt tj.
- Odcinkowa przebudowa koryta cieku nr ew. 473 wraz z przepustami w km 0+000 - 0+465 na terenie miejscowości Pisarowce, gm. Sanok, woj. podkarpackie ,
- Zabezpieczenia przed powodzią terenu m. Jarosławia poprzez zmianę parametrów hydraulicznych koryta pot. Szewnia - Miłka w km od 16+115 do 16+700.
Zgłaszający: Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwagi zasadne. Inwestycje zostaną uwzględnione w finalnej wersji Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
7.52. W podrozdz. 8.3.4 Retencja naturalna, mała retencja, str. 87 – została użyta skrócona nazwa projektu. Prawidłowa nazwa to: „Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie retencji i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie".
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Opis w dokumencie zostanie skorygowany w finalnej wersji PZRP.
7.53. Wnoszę następujące uwagi dot. Planów. Budowa następujących obiektów: zbiornika retencyjnego w miejscowości Spycimierz, gm. Uniejów (Struga Spycimierska w km 1+889 do 3+628) oraz obiektów piętrzących wodę ( Jaz w km. 1+889 Strugi Spycimierskiej)
Zgłaszający: Sołtys Uniejowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując zasadności dla potrzeb lokalnych budowy zbiornika Spycimierz, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w regionie, działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiorników wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. Gdyby działania te mogły mieć znaczący wpływ na redukcję ryzyka powodziowego, to mimo, że położone są poza obszarem WORP, byłyby rekomendowane do realizacji w I cyklu planistycznym. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych.
7.54. Proszę o wyjaśnienie zjawiska istotnego ograniczenia zagrożenia powodzią w zaproponowanym opracowaniu, dotyczącym zlewni rzeki Noteci, ze szczególnym wskazaniem regionu Kruszwicy i jeziora Gopło.
Zgłaszający: Wojewoda Kujawsko-Pomorski, Marszałek Kujawsko-Pomorski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Istotne ograniczenie zagrożenia powodzią nastąpi w wyniku działań, które rekomenduje projekt PZRP dla RW Warty, w Zlewni Górnej Noteci i szerzej dla Noteci. Działania te (wyszczególnione w załącznikach do w/w dokumentu) mają na celu m.in.: usprawnić, w czasie zagrożenia powodziowego, odpływ wód z jez. Gopło, usprawnić i uczynić bardziej niezawodnymi urządzenia wodne, od których zależy sterowanie tym odpływem, pomiar dopływu wód do jez. Gopło i stały monitoring zagrożeń, opracowanie kompleksowej koncepcji dalszego obniżenia zagrożenia powodziowego dla miasta Kruszwica i terenów wokół jez. Gopło. Część działań wymienionych w załącznikach do projektu PZRP została dopisana w wyniku spotkań z samorządami i innymi służbami wojewódzkimi w Zespołach Planistycznych Zlewni Górnej Noteci i w Grupie Planistycznej regionu wodnego Warty. Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagę doświadczenia z powodzi historycznych i opinię służb wojewódzkich, RZGW w Poznaniu przyspieszył i zakończył budowę pompowni „odwrotnej” na Kanale Ślesińskim, która w czasie powodzi zmniejszy zagrożenie powodziowe w zlewni jez. Gopło ograniczając lub często eliminując spływ wód w kierunku zlewni Noteci ze szczytowego stanowiska Kanału Ślesińskiego przerzucając wodę do Warty. Obecnie istnieje możliwość alimentowania zlewni jez. Gopło w okresach niedoboru wody w jeziorze (zjawisko to występuje bardzo często) oraz wyeliminowanie lub ograniczenie zrzutów ze zlewni Warty w okresach powodzi.
7.55. Brak prawidłowego zdiagnozowania zagrożeń zobrazowane między innymi w tabeli nr 3 (umieszczonej na stronach: 40, 41 i 43) przedmiotowego opracowania, a zatem nie sporządzono wnikliwej oceny dla występującego okresowo zjawiska powodzi na terenie województwa kujawsko-pomorskiego.
Zgłaszający: Wojewoda Kujawsko-Pomorski, Marszałek Kujawsko-Pomorski
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Miasto Kruszwica i tereny wokół jez. Gopło zostały uznane na podstawie wiedzy eksperckiej i opinii samorządów za tereny o „bardzo wysokim” poziomie ryzyka. Mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego nie zostały wykonane dla ok. 50% obszaru Zlewni Górnej Noteci i ok. 90 km rzeki Noteci od kanału Bachorza do jej źródeł z powodu braku przekrojów dolinowych na tym etapie prac. Jednakże pomimo braku zidentyfikowanego wysokiego poziomu ryzyka na mapach, uznano obszar Górnej Noteci od J. Gopło do Łabiszyna za obszar problemowy (hot spot).Cieki te będą mogły być ujęte w II cyklu planistycznym, przygotowaniu dla nich map graficzny obraz (mapka) poziomów ryzyka prawdopodobnie się zmieni.
7.56. Prośba o dodanie zapisu w planie, iż inwestycje ujęte w załączniku do planu ( wszystkie zgłoszone przez Gminy ) są istotne i będą mogły być realizowane w danej perspektywie czasowej po uzyskaniu środków finansowych na ich realizację.
Zgłaszający: Urząd Gminy Gorzyce
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Działania ujęte w projekcie PZRP (w załączonych listach działań) zostały wyselekcjonowane pod kątem ich ważności dla obniżenia zidentyfikowanego ryzyka powodziowego, ze rozbudowanej listy zgłoszonej przez licznych inwestorów. Działania te zostały zweryfikowane przez zespoły i grupy planistyczne. Następnie podlegały szeregowi szczegółowych analiz, w tym analizie wielokryterialnej (MCA), analizie kosztów-korzyści (CBA) oraz analizom prawno-środowiskowym. W wyniku prowadzonych prac oraz konsultacji wiele zadań zostało dodanych. Załączone do projektu PZRP listy działań są najważniejszą i integralną częścią planów. Z chwilą zatwierdzenia projektów PZRP przez Rząd RP listy tych zadań (działań) będą obowiązujące dla wszystkich inwestorów i gestorów.
7.57. Brak mobilnych środków zabezpieczenia powodziowego jako jednostronne czy indywidualne sposoby ochrony przed powodzią
Zgłaszający: Wielkopolska Okręgowa Izba Inżynierii Budownictwa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mobilne środki zabezpieczenia przeciwpowodziowe zostały przez nas zaproponowane jako rozwiązania częściowe i alternatywne np. w Kaliszu. Zastosowanie tych środków jest uwarunkowane wieloma względami, które należy rozpatrzeć na etapie szczegółowego projektowania i wtedy ocenić możliwość i warunki ich zastosowania. Projekt PZRP nie jest w stanie ustalać rozwiązań technicznych. Oczywiście jako rozwiązania indywidualne i lokalne ogólnie należy ten system uznać za jedno z wielu rozwiązań.
7.58. Czy w planach planistycznych wykorzystywano "Perspektywiczne Plany Gospodarki Wodnej" opracowane przez Hydroprojekt w latach 79/83 na zlecenie OPGW?
Zgłaszający: Wielkopolska Okręgowa Izba Inżynierii Budownictwa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna Opracowania ‘historyczne”, w tym przypadku sprzed ok. 35 lat, z pewnością zawierają wiele istotnych danych i informacji, ale część tych z nich jest już nieaktualna. W międzyczasie powstały nowe inwestycje, zmieniło się prawo krajowe, wprowadzono dyrektywy unijne i powstały nowsze plany i programy dotyczące gospodarki wodnej i środowiska. Wszystkie późniejsze opracowania wykorzystywały te sprzed wielu lat. W przypadku prac nad projektem PZRP została określona metodyka, w której są wymienione dokumenty obowiązujące wykonawcę projektu PZRP.
7.59. Czy będzie weryfikacja zewnętrzna planów /likwidacja wałów, poldery zalewowe/ - hydraulika rzek to problem złożony.
Zgłaszający: Wielkopolska Okręgowa Izba Inżynierii Budownictwa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna Dla działań wymienionych w uwadze opracowane zostaną wszystkie niezbędne dokumentacje techniczne, które podlegać będą weryfikacji i wszelkim uzgodnieniom wymaganym przez prawo.
7.60. Zał. 10.7 Lista działań TR nowe- techniczne rozwojowe nowe. Zadanie – pozycja 19 „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie” należy przenieść do I okresu planistycznego.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wskazana w uwadze inwestycja ID 2_34_O tj. „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem” nie została ujęta na liście działań strategicznych. Na liście tej znajdują się inwestycje o charakterze ponadlokalnym, obejmujące swym zasięgiem znaczące obszary regionu wodnego Warty. Jednakże inwestycja ta została ujęta na liście działań, które mają znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Górnej Warty i w związku z tym może być realizowana w tym cyklu planistycznym, o ile uda się zabezpieczyć odpowiednie środki finansowe. Ponadto realizacja tej inwestycji może mieć negatywny wpływ na ryzyko powodziowe na terenie miasta Częstochowa (przyspieszenie spływu fali popowodziowej w kierunku Częstochowy) i w związku z tym może być zrealizowana dopiero po realizacji działań mających na celu odpowiednie zabezpieczenie miasta. Termin realizacji tej inwestycji zależny będzie od zapewnienia środków finansowych przez Inwestora i wprowadzeniu odpowiedniego zabezpieczenia miejscowości, na które projektowana inwestycja może oddziaływać – wiąże się to z planowaniem zarządzania ryzykiem powodziowym w regionie wodnym, wzdłuż całego biegu rzeki.
7.61. Zadanie, które zostało przewidziane do realizacji w II cyklu planistycznym, a które należy przenieść do I cyklu planistycznego ze względu na bardzo zły stan techniczny budowli przeciwpowodziowych chroniących miasto Częstochowa: Poz. 5 Modernizacja wałów przeciwpowodziowych na terenie miasta Częstochowa- (odc. L-II)- kontynuacja – Rozbudowa wału na odcinku od KM 5 + 160 do km 5 + 900
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wskazana w uwadze inwestycja nie została ujęta na liście działań strategicznych. Na liście tej znajdują się inwestycje o charakterze ponadlokalnym, obejmujące swym zasięgiem znaczące obszary regionu wodnego Warty. Jednakże inwestycja te została ujęta na liście działań, które mają znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Górnej Warty i w związku z tym może być realizowana w tym cyklu planistycznym, o ile zrealizowane zostaną inwestycje strategiczne w pierwszej kolejności i uda się oraz zabezpieczyć odpowiednie środki finansowe na to działanie. Ponadto inwestycje te uzyskały najwyższy priorytet do realizacji na tej liście.
7.62. Zadanie, które zostało przewidziane do realizacji w II cyklu planistycznym, a które należy przenieść do I cyklu planistycznego ze względu na bardzo zły stan techniczny budowli przeciwpowodziowych chroniących miasto Częstochowa: Poz. 11 Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych kanału Kucelinka o długości 13,68 km na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wskazana w uwadze inwestycja nie została ujęta na liście działań strategicznych. Na liście tej znajdują się inwestycje o charakterze ponadlokalnym, obejmujące swym zasięgiem znaczące obszary regionu wodnego Warty. Jednakże inwestycja te została ujęta na liście działań, które mają znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Górnej Warty i w związku z tym może być realizowana w tym cyklu planistycznym, o ile zrealizowane zostaną inwestycje strategiczne w pierwszej kolejności i uda się oraz zabezpieczyć odpowiednie środki finansowe na to działanie. Ponadto inwestycje te uzyskały najwyższy priorytet do realizacji na tej liście.
7.63. Zadanie, które zostało przewidziane do realizacji w II cyklu planistycznym, a które należy przenieść do I cyklu planistycznego ze względu na bardzo zły stan techniczny budowli przeciwpowodziowych chroniących miasto Częstochowa: Poz. 12 Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Warta o długości 5,2 km na terenie miasta Częstochowy i w m. Słowik, gm. Poczesna, pow. częstochowski, woj. śląskie
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wskazana w uwadze inwestycja nie została ujęta na liście działań strategicznych. Na liście tej znajdują się inwestycje o charakterze ponadlokalnym, obejmujące swym zasięgiem znaczące obszary regionu wodnego Warty. Jednakże inwestycja te została ujęta na liście działań, które mają znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Górnej Warty i w związku z tym może być realizowana w tym cyklu planistycznym, o ile zrealizowane zostaną inwestycje strategiczne w pierwszej kolejności i uda się oraz zabezpieczyć odpowiednie środki finansowe na to działanie. Ponadto inwestycje te uzyskały najwyższy priorytet do realizacji na tej liście.
7.64. Zadanie, które zostało przewidziane do realizacji w II cyklu planistycznym, a które należy przenieść do I cyklu planistycznego ze względu na bardzo zły stan techniczny budowli przeciwpowodziowych chroniących miasto Częstochowa: Poz. 13 Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Stradomka o długości 5,74 km wraz z odbudową koryta cieku w km 3+460-4+500 na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wskazana w uwadze inwestycja nie została ujęta na liście działań strategicznych. Na liście tej znajdują się inwestycje o charakterze ponadlokalnym, obejmujące swym zasięgiem znaczące obszary regionu wodnego Warty. Jednakże inwestycja te została ujęta na liście działań, które mają znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Górnej Warty i w związku z tym może być realizowana w tym cyklu planistycznym, o ile zrealizowane zostaną inwestycje strategiczne w pierwszej kolejności i uda się oraz zabezpieczyć odpowiednie środki finansowe na to działanie. Ponadto inwestycje te uzyskały najwyższy priorytet do realizacji na tej liście.
7.65. Zadanie, które zostało przewidziane do realizacji w II cyklu planistycznym, a które należy przenieść do I cyklu planistycznego ze względu na bardzo zły stan techniczny budowli przeciwpowodziowych chroniących miasto Częstochowa: Poz. 14 Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Konopka o długości 2,66 km na terenie miasta Częstochowy, woj. śląskie
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wskazana w uwadze inwestycja nie została ujęta na liście działań strategicznych. Na liście tej znajdują się inwestycje o charakterze ponadlokalnym, obejmujące swym zasięgiem znaczące obszary regionu wodnego Warty. Jednakże inwestycja te została ujęta na liście działań, które mają znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Górnej Warty i w związku z tym może być realizowana w tym cyklu planistycznym, o ile zrealizowane zostaną inwestycje strategiczne w pierwszej kolejności i uda się oraz zabezpieczyć odpowiednie środki finansowe na to działanie. Ponadto inwestycje te uzyskały najwyższy priorytet do realizacji na tej liście.
7.66. W zał. nr 10.5 – Lista działań N-Nietechnicznych w pozycji 72 dot. inwestycji Programu zalesień zlewni rzeki Piławy (dopływ Gwdy), Zwiększenie retencji leśnej na obszarze zlewni rzeki Piławy, jako Inwestor zostały wymienione Regionalne Dyrekcje Lasów Państwowych w Pile oraz w Szczecinku. Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych wnosi o całkowite usunięcie pozycji nr 72 z listy działań nietechnicznych dla Regionu Wodnego Warty, co potwierdza również fakt, że inwestycje te nie zostały naniesione na załącznikach mapowych w załączniku nr 11.
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna W ramach prac Zespołów Planistycznych Zlewni, Grupy Planistycznej i Komitetu Sterującego przedstawiane były listy działań. W pracach tych uczestniczyli również przedstawiciele Lasów Państwowych. Działanie dot. zalesień zlewni rzeki Piławy było wyraźnie akcentowane od początku tych prac (od połowy 2014 r.) jako jedyne tego rodzaju w całym Regionie Wodnym Warty. Dotychczas nie było propozycji wykreślenia tego działania z planu PZRP. Uważamy, że działanie to mające wysoki (najwyższy) priorytet w 3 stopniowej skali powinno pozostać na liście działań PZRP. Analizy skuteczności redukcji ryzyka powodziowego działaniami nietechnicznymi poprzez zwiększenie retencji leśnej dla zlewni naturalnych wskazała te zlewnie, dla których redukcja przepływów o prawdopodobieństwie pojawiania się p=10% wynosi co najmniej 5%. W zlewni Noteci Pradoliny Toruńsko-Eberswaldzkiej i zlewni Gwdy analiza wykazała iż potencjalne zwiększenie wskaźnika lesistości w zlewni rzeki Piławy będzie miało znaczenie dla obniżenia przepływów 10 % na wodowskazie w Nadarzycach (redukcja o 10 %) i w Rakowie (redukcja 5%). Zakres i koszty działania zostaną uszczegółowione przez proponowanego inwestora, czyli Lasy Państwowe, na etapie opracowania programu zalesień.
7.67. Czy działania inwestycyjne–techniczne rozwojowe wymienione w Załączniku 10.3 tabeli 9: tj. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. Częstochowski i myszkowski, woj. śląskie są ujęte w ramach strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2014-2023 wymienionych w PZRP?
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wskazana w uwadze inwestycja ID 2_34_O tj. „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem” nie została ujęta na liście działań strategicznych. Na liście tej znajdują się inwestycje o charakterze ponadlokalnym, obejmujące swym zasięgiem znaczące obszary regionu wodnego Warty. Jednakże inwestycja ta została ujęta na liście działań, które mają znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego w zlewni Górnej Warty i w związku z tym może być realizowana w tym cyklu planistycznym, o ile uda się zabezpieczyć odpowiednie środki finansowe oraz po realizacji strategicznych działań w regionie. Ponadto realizacja tej inwestycji może mieć negatywny wpływ na ryzyko powodziowe na terenie miasta Częstochowa (przyspieszenie spływu fali popowodziowej w kierunku Częstochowy) i w związku z tym może być zrealizowana dopiero po realizacji działań mających na celu odpowiednie zabezpieczenie miasta.
7.68. Na kiedy planowana/ Na jaki okres czasu jest realizacja działań inwestycyjno–technicznych rozwojowych wymienionych w Załączniku 10.3 tabeli 9: tj. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie?
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
Odpowiedź na zapytanie: Termin realizacji tej inwestycji zależny będzie od zapewnienia przez Inwestora środków finansowych i wprowadzeniu odpowiedniego zabezpieczenia miejscowości, na które projektowana inwestycja może oddziaływać – wiąże się to z planowaniem zarządzania ryzykiem powodziowym w regionie wodnym, wzdłuż całego biegu rzeki.
7.69. Jaki przyjęty został koszt realizacji działań inwestycyjno –technicznych rozwojowych wymienionych w Załączniku 10.3 tabeli 9: tj. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie?
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
Odpowiedź na zapytanie: Koszt powyższego działania wynosi, zgodnie informacją ŚZMiUW, 38 200 000 zł brutto.
7.70. Czy przyjęty koszt dot. w/w działań ujmuje zarówno koszty realizacji prac projektowych jak i kosztów wykonawstwa?
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
Odpowiedź na zapytanie: Wskazany koszt przedsięwzięcia (38 200 000 zł brutto) obejmuje całość działań, niezbędnych do realizacji inwestycji.
7.71. Proszę o udzielenie odpowiedzi, na temat terminu rozpoczęcia realizacji, opracowanej koncepcji zabezpieczenia przeciwpowodziowego rzeki Warty na odcinku od zbiornika w Poraju (gminy Kamienica Polska, Poczesna) do granic miasta Częstochowy oraz, czy podobne prace będą prowadzone na odcinku rzeki Warty od granic miasta Częstochowy do krańca północnego powiatu częstochowskiego (gminy Mstów, Kłomnice, Kruszyna).
Zgłaszający: Starosta Częstochowski
Odpowiedź:
Odpowiedź na zapytanie: Wykonawca projektu PZRP wspólnie z wszystkimi interesariuszami wyselekcjonował w trakcie spotkań zespołów planistycznych, listę działań ograniczających zagrożenie powodziowe w Zlewni Górnej Warty i Zlewni Liswarty bez Kocinki. Terminy realizacji tych działań zostały zaproponowane przez inwestorów. Działania te są realizowane lub będą w zależności od pozyskania środków przez Inwestora i logiki gospodarowania wodą. Nie można np. w pierwszym rzędzie wykonać obwałowań w górze rzeki i zlikwidować naturalnych terenów retencji zwiększając intensywność powodzi poniżej. Szczegółowe zapytania powinny być kierowane do konkretnych inwestorów niniejszych działań.
7.72. Sensowność ekonomiczna PZRP wydaje się wątpliwa.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Analiza kosztów i korzyści, jaka została przeprowadzona dla sumy wszystkich działań w obszarach problemowych dla całego regionu, potwierdza efektywność takiego zbioru działań. Modelowanie hydrodynamiczne zostało wykonane i straty powodziowe zostały oszacowane dla 3 poziomów prawdopodobieństwa, zarówno dla wariantu nietechnicznego, jak i dla wariantu inwestycyjnego. Analiza została przygotowana w dwóch wersjach – dla wszystkich działań w obszarach problemowych w danym regionie wodnym oraz dla działań strategicznych, przewidzianych do realizacji w I cyklu planistycznym. Prawdą jest, że straty w wariancie inwestycyjnym nie są zredukowane do zera, jednak redukcja strat jest wystarczająca, aby wartość bieżąca netto była dodatnia, wewnętrzna stopa zwrotu była wyższa od stopy dyskonta, a współczynnik korzyści do kosztów był wyższy niż 1, tym samym można uznać, że efektywność ekonomiczna jest zapewniona. Okres tej analizy wynosi 50 lat i obejmuje ona szereg aspektów materialnych i niematerialnych powodzi. Ponadto realizacja wielu z planowanych inwestycji ma na celu również zahamowanie wzrostu ryzyka powodziowego. Niewykonanie niektórych z tych działań w najbliższych latach może spowodować ich awarie i zwielokrotnić straty (np. awaria urządzeń zbiornika Jeziorsko i Poraj). Po uwzględnieniu w szacunku średniorocznych strat awarii zbiornika Poraj (która została zamodelowana przez IMGW) ich wartość wzrasta do 104 mln zł w regionie Warty.
7.73. Przy opisie zbiornika Jeziorsko jako „podstawowe znaczenie w ograniczaniu ryzyka powodziowego w środkowym biegu rzeki Warty, w tym także w rejonie Poznania” warto uzupełnić, że zbiornik ten spowodował równocześnie znaczące negatywne oddziaływania na ekosystemy zalewowe (w tym lasy łęgowe i siedliska ptaków związane z wiosennymi rozlewiskami wód) w całym biegu Warty poniżej zbiornika, aż po jej ujście, dotyczące także całego kompleksu chronionych obszarów przyrodniczych. Oddziaływania te są przyczyną powszechnej w dolinie Warty, a trudnej do powstrzymania, degradacji lasów łęgowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna Trudno jest stosować rozwiązania, które zaspokoją wszystkie aspekty życia. W przypadku zbiornika wodnego Jeziorsko przeważają, w obliczu przeprowadzonych analiz, aspekty korzystne. Warto przytoczyć tylko te najważniejsze :
- Zmniejszenie ryzyka powodziowego na znacznej długości doliny rzeki Warty. Redukcja fali powodziowej w skrajnym przypadku wyniosła ok. 120 m3/sek, przy średniorocznym przepływie w przekroju zapory czołowej ok. 50 m3 /sek. Gdyby w tym przypadku cały dopływ do zbiornika czyli ok. 482 m3/sek zostało „przepuszczone w dół”, to trudno sobie wyobrazić zniszczenia w dolinie Warty. Zniszczenia w infrastrukturze, budownictwie, rolnictwie, środowisku, urządzeniach wodnych byłyby katastrofalne, znacznie większe niż miało to miejsce. Ponadto modelowanie hydrauliczne wykazało (na co istnieje szereg opracowań), że zbiornik Jeziorsko ma znaczący wpływ na kształtowanie przepływów na rzece Warcie jedynie do wysokości Obornik Wlkp.
- Zasilanie przepływu w rzece Warcie w okresie suszy. Ma to ogromne znaczenie dla celów komunalnych (ujęcia wody), dla gospodarki (ujęcia wody technologicznej), dla rolnictwa, dla przyrody, dla zdrowia ludzi i zwierząt. W br. susza byłaby znacznie bardziej dokuczliwa gdyby nie alimentacja rzeki Warty. Odpływ ze zbiornika wynosi ok. 20 m3/s a dopływ zmniejsza się do niebezpiecznej granicy przepływu biologicznego, wynoszącego 14,5 m3/sek. Poniżej tego przepływu grozi katastrofa ekologiczna.
- W sąsiedztwie zbiornika Jeziorsko powstał rezerwat Jeziorsko na obszarze ok. 20 km2 i na terenach obszaru Natura 2000 wielkie siedlisko kormoranów - Specjalny Obszar Ochrony Ptaków.
- Jednym z działań, wykreowanych w trakcie prac na projektem PZRP jest projekt renaturyzacji Doliny Konińsko-Pyzderskiej, którego realizacja wpłynie m.in. na odbudowę siedlisk związanych z woda, w tym lasów łęgowych w tym rejonie.
- Planowane w ramach PZRP inwestycje na zbiorniku nie wpłyną na zmianę jego funkcjonowania, a mają na celu jedynie utrzymanie stanu istniejącego.
7.74. Omówienie objęcia poszczególnych odcinków rzek formami ochrony przyrody wykazuje braki i nieścisłości.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Celem opisu było wskazanie, na których odcinkach głównych rzek w szczególności zlokalizowane są obszary chronione, nie natomiast wskazywanie z nazwy poszczególnych obszarowych form ochrony przyrody. Uwaga wskazuje, iż takie przedstawienie uznano za niepełne.
7.75. Warto tu także wskazać na status Parku Narodowego Ujście Warty jako obszaru z tzw. Spisu Ramsar.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z uwagą uzupełniona zostanie informacja w zestawieniu tabelarycznym parków narodowych, iż PN Ujście Warty jest terenem objętym ochroną w ramach Konwencji Ramsar.
7.76. Retencja zlewni Warty rzeczywiście powinna być zwiększona, ale główną składową retencji jest retencja dolinowa i retencja w utworach torfowych, a nie retencja zbiornikowa. Te same komponenty powinny priorytetowo zostać wzmocnione poprzez renaturyzację dolin rzecznych i odtworzenie warunków wodnych gleb torfowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Podzielamy opinię Klubu Przyrodników, że retencja zlewni Warty powinna być zwiększana głównie poprzez retencję dolinową. Jednak możliwości zwiększania tej retencji dolinowej są niewystarczające. Odtworzenie warunków wodnych gleb torfowych ma duże znaczenie w dolinie Noteci i można to zrealizować poprzez postulowaną przez nas renaturyzację tej doliny. Próby zagospodarowania rolniczego doliny Noteci i prowadzone w związku z tym prace melioracyjne wytworzyły pewien status gospodarki rolnej i infrastruktury, który jest rzeczywistością od ponad 30 lat. Dlatego naszym zdaniem, należy najpierw opracować program renaturyzacji, co jest postulowane na liście działań PZRP, a w następnych cyklach planistycznych zrealizować go. W dolinie Warty są znacznie mniejsze możliwości zwiększenia retencji gleb torfowych z uwagi na uwarunkowania geologiczne. Istnieją natomiast możliwości zwiększenia retencji dolinowej poprzez zwiększenie rozstawy wałów oraz likwidację części wałów i pompowni melioracyjnych. Z podobnych przyczyn, co w przypadku Noteci, należy jednak najpierw opracować koncepcję renaturyzacji, w tym przypadku, Doliny Konińsko-Pyzderskiej. Działanie to jest również na liście rekomendowanej w projekcie PZRP. W projekcie PZRP pozostaną natomiast 2 inwestycje mające na celu zwiększenie retencji sterowalnej. Są one zlokalizowane w miejscach gdzie albo nie ma możliwości istotnego zwiększenie retencji naturalnej - zbiornik Wielowieś na Prośnie, służący gł. ochronie Kalisza albo badania hydrauliczne wykazały, że planowana renaturyzacja nie przyniesie istotnego zmniejszenia ryzyka powodziowego – polder Golina.
7.77. Problemy zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią oraz na obszarach zagrożonych wskutek awarii walów nie ograniczają się do obszarów o gęstej urbanizacji; dotyczą także lokalizowanej na takich obszarach zabudowy rozproszonej na terenach rolniczych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W tabeli działań nietechnicznych projektu PZRP już uwzględniono „opracowanie programu wykupów i przesiedleń na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią” w Regionie Wodnym Warty, który dotyczyć będzie osadnictwa rozproszonego.
7.78. Identyfikowane w PZRP „zagrożenia” związane z rejonem Ujścia Warty są właśnie czynnikami, które decydują o wartościach przyrodniczych Ujścia Warty, w tym o istnieniu Parku Narodowego Ujścia Warty. Nie można zgodzić się z konkluzjami o konieczności przyspieszania spływu lodów, usuwaniu zadrzewień i zarośli z międzywala w parku narodowym, odbudowy urządzeń regulacyjnych, ponieważ działania takie doprowadziłyby do niedostatecznego zasilania terenu parku narodowego w wodą.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zagrożenie braku wody dla PN Ujście Warty wymaga szczegółowego ustosunkowania się. Po pierwsze lewa strona rzeki Warty na całej długości PN Ujście Warty nie jest obwałowana. Każda woda wyższa od brzegowej „wylewa się” więc na basen słoński, a niższa powoduje filtrację wody w kierunku południowym. Niezależnie od tego basen słoński jest zasilany z własnej zlewni oraz z cofki Odry. Północny polder, który jest obwałowany i ma system pompowni melioracyjnych, jest zaopatrywany w wodę z cieków na zawalu, z przesiąków oraz dodatkowo, w ramach najnowszego projektu przyrodniczego „Bagna są dobre……” z budowli ujęcia wody w prawobrzeżnym wale, z Warty. Podczas powodzi, wody cofkowe z Odry wlewają się na teren basenu słońskiego przez Kanał Postomski. Tak więc dopływ wody na teren PN Ujście Warty jest zapewniony z wielu kierunków. Problemem jest prawdopodobnie brak wody w czasie suszy biologicznej ale w naturze takie stany występują. Już teraz dyrekcja PN eksploatuje, specjalnie do tego celu wykonane urządzenie wodne, ujęcie wody z Warty na teren PN Ujście Warty przy stanach niższych niż dla wody brzegowej. Wydaje się, że w sytuacjach ekstremalnych dodatkowe ujęcia wody dla PN są możliwe w szerszym zakresie również przy przepływach niskich, pod warunkiem uzyskania pozwolenia wodno-prawnego. Działania rekomendowane w projekcie PZRP nie zakłócają równowagi między potrzebami PN Ujście Warty a wymaganiami innych użytkowników oraz konieczności wynikającej z potrzeb zmniejszania zagrożenia i ryzyka powodziowego. Pozostawienie wyrw brzegowych prowadziłoby w dłuższej perspektywie czasowej do niekontrolowanej zmiany koryta głównego Warty, co mogłoby spowodować negatywne, trudne do przewidzenia skutki. Największa wyrwa miała długość blisko 100 m, i było tylko kwestią czasu, kiedy podczas powodzi i zatoru lodowego, rzeka zmieni kierunek. Ryzyko było tak wielkie, że należało tą wyrwę i kilka mniejszych zabezpieczyć. Uważamy, że konieczne prace odtworzeniowe i utrzymaniowe należy kontynuować.
7.79. Zupełnie nieprawdziwe jest wskazywanie (karta zlewni), że na Drawie „drzewa i zakrzaczenia (...) znacznie utrudniają spływ wód powodziowych, a usuwanie roślinności napotyka na trudności z uwagi na teren (...) Drawieńskiego Parku Narodowego, a także na rzece Drawie na poligonie wojskowym”. Nieprawdziwe jest wskazywanie, iż zagrożeniem jest „brak szczegółowych zasad i procedur współpracy z Parkami Narodowymi i osobno z poligonem wojskowym dotyczących właściwego utrzymania odcinków rzek na ich terenie”, gdyż na terenie Drawieńskiego Parku Narodowgeo ani poligonu wojskowego nie występują żadne potrzeby wykonywania działań utrzymaniowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Postulowane w projekcie PZRP opracowanie „szczegółowych zasad i procedur współpracy z Parkami Narodowymi i osobno z poligonem wojskowym dotyczących właściwego utrzymania odcinków rzek na ich terenie” należy, w naszej intencji, traktować pozytywnie dla ochrony przyrody również. Oczywistym jest, że nie należy pogłębiać rzeki lub wykonywać budowli regulacyjnych na rzece Drawie na terenie np. DPN czy poligonu wojskowego. Mogą się jednak zdarzyć ekstremalne sytuacje, w których współpraca przyrodników, wojska i służb gospodarki wodnej będzie konieczna, a z pewnością korzystna. Zasady te, opracowane wspólnie, określiłyby taki zakres prac utrzymaniowych, który by po pierwsze nie szkodził przyrodzie, a jednocześnie nie powodował zdarzeń powodujących katastrofalne zagrożenie. Zasady te dla różnych Parków Narodowych i różnych rzek byłyby podobne ale różne w sprawach szczegółowych. Obecne plany utrzymaniowe w poszczególnych PN, mimo zapraszania na ich prezentację służb gospodarki wodnej, zbyt mały akcent kładą na gospodarkę wodną i procedury współpracy. Naszym zdaniem, dokumenty te pomagałyby przyrodzie, a jednocześnie eliminowały niepotrzebne nieporozumienia.
7.80. Zgadzając się z potrzebą przebudowy systemów melioracyjnych na wielokierunkowe, nie zgadzamy się z tezą o potrzebie „odtworzenia systemów melioracji”
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Chodzi tylko o odtworzenie systemów melioracyjnych zatrzymujących wodę (służących nawodnieniom). Kierunek ten jest rekomendowany w kilku miejscach projektu PZRP.
7.81. Mitem wydaje się upatrywanie zagrożenia powodziowego w powalonych drzewach na Warcie, Noteci i Prośnie – na rzekach tej wielkości rumosz drzewny zwykle nie jest w stanie utworzyć zatorów tamujących przepływ wody.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wpływ powalonych drzew i zarośniętych krzewami i drzewami międzywali na poziom wód powodziowych i ryzyko powodziowe jest znaczący. Oczywiście nie można tego uogólniać. Badania naukowe potwierdzają, że w miejscach przewężenia dolin rzecznych oraz na odcinkach wąskich (ciasnych) międzywala, co ma miejsce głównie w pobliżu miast i osiedli ludzkich, podpiętrzenie może przekraczać 0,50 m. Dodatkowym zagrożeniem jest ryzyko zablokowania, przez unoszony z wodą rumosz drzewny i krzaki, przepływu wód pod mostami i przez budowle wodne, a szczególnie przez jazy. Zjawiska takie są powszechnie znane a prace w okresach zagrożenia powodziowego, polegające na usuwaniu takich zatorów, nie zawsze i wszędzie są w stanie zniwelować zagrożenie. Wpływ zarośniętych międzywali na tworzenie się zatorów lodowych jest, według ekspertów oczywisty, a te z kolei tworzą trudne do przewidywania zagrożenia spowodowane podpiętrzeniem wody i ew. przerwaniem wałów. Należy oczywiście zgodzić się, że w miejscach szerokich dolin rzecznych oraz na terenach, gdzie powódź nie tworzy zagrożenia i ryzyka powodziowego, nie ma sensu usuwać powalonych drzew i zakrzaczeń. Takie miejsca mogłyby być uzgodnione między przyrodnikami i służbami gospodarki wodnej w ramach postulowanego uściślenia „zasad i procedur współpracy z Parkami Narodowymi i poligonem wojskowym”.
7.82. Regulacje i utrzymanie rzek nie zawsze sprzyjają ograniczaniu ryzyka powodziowego. W niektórych sytuacjach prace regulacyjne i utrzymaniowe mogą rzeczywiście umożliwić szybszy przepływ wody przez tereny wrażliwe (np. węzły miejskie), ale regulacje i utrzymywanie rzek na terenach nie zurbanizowanych przyczyniają się raczej do zwiększenia, a nie zmniejszenia ryzyka poniżej, gdyż ograniczają retencję dolinową i korytową, przyspieszając spływ wody na tereny niżej położone.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Regulacje i prace utrzymaniowe rzek winny być realizowane zgodnie z zasadą solidarności z terenami, na które mogą mieć negatywny wpływ. Kolejność i zakres tych prac muszą tą zasadę, wymaganą przez procedurę opracowania PZRP, uwzględniać. W związku z powyższym w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych.
7.83. W priorytetach działań odtwarzanie retencji na terenach leśnych i rolnych powinno w całej zlewni Warty otrzymać priorytet wysoki.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W finalnej wersji projektu PZRP poprawiono priorytet tego działania na „wysoki”.
7.84. W priorytetach działań wysoki priorytet powinna otrzymać renaturyzacja cieków, które w zlewni Warty są bardzo silnie zniekształcone.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W następnej wersji projektu PZRP poprawiono priorytet tego działania na „wysoki”.
7.85. W priorytetach działań priorytet średni należałoby natomiast nadać retencji zbiornikowej (budowie zbiorników retencyjnych), które powinny być realizowane tam, gdzie odbudowa retencji na terenach rolniczych i leśnych oraz retencji dolinowej wskutek renaturyzacji cieków i ich dolin okaże się niewystarczająca.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W projekcie PZRP działanie nr 21 pn. „budowa obiektów retencjonujących wodę” ma priorytet „średni”, tak jak postuluje Klub Przyrodników.
7.86. W priorytetach działań regulacje i prace utrzymaniowe rzek i potoków powinny otrzymać priorytet średni. Poza odcinkami przebiegającymi przez tereny wrażliwe, prace te zwykle skutkują ubytkiem naturalnej retencji.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Regulacje i prace utrzymaniowe rzek winny być realizowane zgodnie z zasadą solidarności z terenami, na które mogą mieć negatywny wpływ. Kolejność i zakres tych prac muszą tą zasadę, wymaganą przez procedurę opracowania PZRP, uwzględniać. W związku z powyższym w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych. W tych miejscach konieczność prowadzenia prac utrzymaniowych ma priorytet wysoki.
7.87. Cennym elementem projektu PZRP są założenia dotyczące opracowania programu renaturyzacji Kotliny Koninsko-Pyzderskiej oraz Doliny Noteci, a także założenia odsunięcia obwałowań Warty w rejonie Dąbroszyna.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Stwierdzenie zasadne.
7.88. Projekt PZRP dla zlewni Warty nieprawidłowo posługuje się pojęciem „środków nietechnicznych”. Działania polegające np. na zwiększaniu rozstawu wałów i odzyskiwaniu w ten sposób retencji dolinowej to typowe działania techniczne, mimo że są zwykle korzystne dla środowiska. Projekt w kilku miejscach błędnie klasyfikuje takie działania jako „nietechniczne”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PZRP działania, takie jak zwiększenie rozstawu wałów zaliczono do działań nietechnicznych. Wynika to z przyjętej definicji działań nietechnicznych, do których zaliczono działania, dla których podstawowym kryterium identyfikacji jest ingerencja w charakterystykę fizyczną cieku lub doliny lub obiekty w niej zlokalizowane, która ma realizować cele ochrony przeciwpowodziowej, lecz:
- w sposób zamierzony poprawiając warunki hydromorfologiczne lub
- w sposób zapobiegający konieczności podjęcia działań technicznych pogarszających warunki hydromorfologiczne.
Podejście takie jest zgodne z prezentowanym przez Komisję Europejską w licznych dokumentach (np. raport EU policy document on Natural Water Retention Measures).
7.89. Wydaje się, że projekt PZRP dla RW Warty został zbudowany niezgodnie z ideą planowania zarzadzania ryzykiem powodziowym. Nie użyto to podejścia up-down, polegającego na identyfikacji i priorytetyzacji problemów na podstawie analizy ryzyka powodziowego, a następnie poszukiwania rozwiązań tych problemów, zaczynając od problemów najbardziej priorytetowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Pierwszy etap prac nad PZRP obejmował analizę problemów, analizę rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego oraz selekcję obszarów problemów (tzw. hot-spotów). Na tej podstawie opracowano listę działań, która została wyselekcjonowana z kilkakrotnie dłuższej listy MasterPlanu, Planów Gospodarowania Wodami i aktualizacji tych planów oraz z listy życzeń zgłaszanych w czasie spotkań Zespołów Planistycznych Zlewni. W trakcie prac nad listą działań przeprowadzano badania modelowe, których celem było racjonalne wyselekcjonowanie listy działań PZRP. Dla przykładu można podać, że dwa przedsięwzięcia z opracowania „Odra Region”, tj. Polder Warniki i Polder Polichno nie zostały wprowadzone na listę działań z uwagi na małą efektywność i nieopłacalność, którą wykazały badania modelowe i analiza ekonomiczna. Podobnie do projektu PZRP nie zostały zakwalifikowane liczne zgłaszane zbiorniki małej retencji. Dodatkowo w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych.
Ocena Państwa dotycząca „tradycyjnego” i „błędnego” podejścia do zarządzania ryzykiem powodziowym jest nieprawdziwa i bazuje tylko na nieprawdziwym stwierdzeniu, że „uznajemy regulacje rzek i budowę zbiorników retencyjnych za panaceum na problemy powodziowe i uznając, że ochrona przeciwpowodziowa powinna być nadrzędna nad interesami środowiska i musi być dla tego środowiska szkodliwa”. Projekt PZRP jest próbą pogodzenia konieczności uwzględnienia ochrony środowiska oraz interesów społecznych. Jednym z istotnych problemów przy tworzeniu projektów PZRP był brak istniejących programów działań nietechnicznych. W Regionie Wodnym Warty udało się zidentyfikować 1 taki program (projekt „Bagna są dobre……”). Stąd tak duża liczba postulowanych w PZRP do opracowania tego typu programów jeszcze w tym cyklu planistycznym, natomiast ich faktyczna realizacja będzie możliwa dopiero w następnych cyklach. Co istotne w ramach prac nad PZRP udało się także zidentyfikować miejsca, gdzie niewielkim kosztem i w krótkim terminie można zlikwidować istniejące wały przeciwpowodziowe (rejon Białośliwia i Częstochowa), zwiększając tym samym retencję dolinową.
7.90. W obszarze problemowym Częstochowa, jeśli proponuje się generalnie ochronę przez obwałowania, to nie jest jasne, w jakim celu towarszyszyć im ma regulacja długiego odcinka rzeki. Znacznie korzystniejsze środowiskowo, a podobnie efektywne przeciwpowodziowo, byłoby pozostawienie w maksymalnie szerokim międzywalu rzeki nieuregulowanej, co najwyżej kierowanej tak by nie zagrażała rozmyciem wałów.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W obszarze problemowym Częstochowa system ochrony miasta przed powodzią istnieje od wielu lat. System ten jest niestety niekompletny. Dotychczas wykonane wały to ok. 90 % systemu. Obecnie nie ma sensu burzyć tego, co wykonane, dlatego rekomendacja w projekcie PZRP polega na dobudowaniu brakujących odcinków i remoncie części istniejących (budowa wałów przeciwpowodziowych w projekcie PZRP ma priorytet „niski”). Chodzi o to, żeby zakończyć cały system ochrony przeciwpowodziowej Częstochowy. Uzupełnieniem proponowanych działać jest także likwidacja części zbędnych wałów. Zgodnie z uwagą regulacja odcinka rzeki Warty powyżej Częstochowy jest niezasadna i zadanie to zostało usunięte z projektu PZRP.
7.91. W obszarze problemowym Drezdenko: celowość budowy zbiornika retencyjnego na rzece Miała jest nieprzekonująca.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Rzeczywiście zagrożenie Drezdenka pochodzi głównie od Noteci. Zbiornik Piłka byłby tylko buforem przed pompownią na Starej Noteci (rzeka Miała) w Drezdenku. Pompownia ta projektowana jest w ramach KPP ochrony m. Drezdenka przed powodzią. Wariant rekomendowany polega na wykorzystaniu nasypu obwodnicy Drezdenka i pobudowaniu pompowni oraz wrót cofkowych od Noteci na Starej Noteci. Uważamy, że rozwiązanie dla tego Hot-Spotu proponowane w w/w dokumencie jest poprawne, wykorzystujące okoliczność budowy obwodnicy i tym samym ekonomicznie uzasadnione. Osobny problem to celowość budowy zbiornika Piłka, dla potrzeb PZRP. Ponownie przeanalizowano efektywność zbiornika Piłka wraz z modelowaniem hydraulicznym, które wskazało na niewielkie jego znaczenie na ograniczenie ryzyka powodziowego. W związku z tym zbiornik ten został go usunięty z wariantu rekomendowanego PZRP.
7.92. W obszarze problemowym Golina: zasadnym kierunkiem docelowym jest renaturyzacja Kotliny Konińsko-Pyzderskiej, w tym przesiedlenia i modernizacje budynków. Przy założeniu takiej renaturyzacji i funkcjonowania polderu Golina, niekorzystne środowiskowo ingerencje w koryto Warty tak bagrowanie jak odbudowa regulacji) mogą okazać się już niepotrzebne.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych.
7.93. W obszarze problemowym Górna Noteć ocena ryzyka (mapa heksagonów) nie potwierdza wysokiego ryzyka, a świadczy raczej, że ryzyko jest generalnie niskie z kilkoma punktami ryzyka wysokiego na obszarach zurbanizowanych. To te miejscowości, a nie cala Dolina Górnej Noteci (zajęta głównie przez nie wymagające ochrony grunty rolne) powinny być wskazane jako HOT SPOTY.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego zostały opracowane na określonych we WORP odcinkach rzek, w tym przypadku tylko od ujścia Noteci z jeziora Gopło w okolicy między ujściem Kanału Bachorze i Kanałem Bachorze Małe do Noteci (ok. 295+500) w dół rzeki. Górny odcinek Noteci (ok. 90 km) nie był wskazany w WORP i w związku z tym nie wykonano wszystkich pomiarów niezbędnych do wykonania w/w map. Nie istnieją zatem MZP i MRP dla górnej Noteci od miasta Kruszwica (ok.296 km), poprzez jezioro Gopło aż do źródeł rzeki. Dane dotyczące powodzi historycznych oraz wiedza ekspercka potwierdzają, że miasto Kruszwica i tereny wokół jeziora Gopło są narażone na niebezpieczeństwo powodzi i ryzyko jest bardzo wysokie, chociaż na mapach nie jest wykazywane (zagadnienie to było także wielokrotnie podnoszone w trakcie prac zespołów planistycznych oraz podczas konsultacji społecznych). Jedną z głównych przyczyn bardzo wysokiego ryzyka jest zbyt mała przepustowość Noteci od Gopła do Łabiszyna. Na odcinku między jeziorem Gopło i Łabiszynem, bezpośrednio nad Notecią (lub jeziorami przepływowymi Noteci) znajduje się szereg miast i większych osiedli. Nad jeziorem Gopło, przez które przepływa Noteć na długości ok. 20 km leży kilka wsi, których zagrożenie było bardzo wysokie w powodziach historycznych. W powodziach tych były również zalane drogi lokalne, co uniemożliwiało normalne funkcjonowanie ludności na tych terenach. Miasto Kruszwica w 2011 r. było zagrożone katastrofą sanitarną i ekologiczną z uwagi na niebezpieczeństwo przedostania się wód powodziowych do systemu oczyszczania ścieków i kanalizacji sanitarnej. Wielka determinacja mieszkańców i władz miasta oraz działania przez nich prowadzone całymi dniami i nocami, zapobiegły tej katastrofie, ale gdyby poziom wód podniósł się jeszcze o kilka centymetrów, to nie było już dalszej możliwości walki z żywiołem. Dalej z biegiem rzeki znajdują się osiedla i miasta Inowrocław (ok. 286 km), Dziarmowo (ok. 280 km), Pakość (ok. 272 km), Wojdal (ok. 265 km), Barcin (ok. 255 km), Pturek (ok. 250 km), Łabiszyn (ok. 238 km). Między tymi osiedlami istnieją drogi lokalne i tereny rolne, które mają lokalnie duże znaczenie gospodarcze. W związku z dużym zagęszczeniem zagrożeń powodziowych ujęto je w jeden Hot Spot obszarowy. Nie wyklucza to przy projektowaniu działań, uwzględnienia słusznych uwag przyrodników, pamiętając jednak, że jedną z głównych przyczyn powodzi na górnej Noteci jest zbyt mała przepustowość koryta rzeki na odcinku od Gopła do Łabiszyna.
7.94. W obszarze problemowym Górna Noteć koncepcja zarządzania ryzykiem powinna mieć charakter ochrony skoncentrowanej na obszarach zurbanizowanych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Koncepcja ochrony skoncentrowanej jest zasadna, jednakże konieczne jest uwzględnienie uwarunkowań lokalnych. W przypadku blokowania odpływu na rzece poniżej miasta, należy w pierwszym rzędzie tą blokadę usunąć, jeśli to działanie jest korzystniejsze niż lokalne, ale często droższe i mniej pewne zabezpieczenie osiedli ludzkich.
7.95. Niewłaściwym rozwiązaniem jest regulacja / odbudowa regulacji całych długich odcinków Noteci.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Projekt PZRP jest próbą pogodzenia konieczności uwzględnienia ochrony środowiska oraz interesów społecznych. Rezygnacja z prac odtworzeniowych i utrzymaniowych oprócz zwiększania z roku na rok zagrożenia powodziowego prowadzi w przyszłości do niekontrolowanych zjawisk, w skrajnych przypadkach do zmian trasy koryta rzeki. Takie zjawiska miały już miejsce w historii, przy braku prac utrzymaniowych. W projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych. Do prowadzonych w obszarach problemowych analiz przyjęto tylko krótkie dedykowane odcinki prac utrzymaniowych np. w przypadku Gorzowa bagrowanie tylko na odcinku 14,5 km, który ma bezpośredni wpływ na obszar problemowy. Na tym samym odcinku można w zamian zrealizować remont budowli regulacyjnych. Taką samą zasadę przyjęto dla innych obszarów problemowych (np. dla Poznania-Lubonia odc. ok. 20 km od Lubonia do Czerwonaka, dla Goliny odc. ok. 20 km od Konina do Lądu, dla Wielenia odc. ok. 5 km itp.) Odcinki te zgodnie z zasadą przyjętą w projekcie PZRP będą realizowane w pierwszej kolejności, a monitoring realizacji PZRP wykaże, czy realizacja następnych odcinków (na terenach rolniczych) będzie celowa w następnych cyklach planistycznych.
7.96. Rozwiązanie problemu powinno skupić się na przeprowadzeniu wód przez obszary zurbanizowane, przy dopuszczeniu ich wylewów na tereny rolnicze.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Projekt PZRP jest próbą pogodzenia konieczności uwzględnienia ochrony środowiska oraz interesów społecznych. Rezygnacja z prac odtworzeniowych i utrzymaniowych oprócz zwiększania z roku na rok zagrożenia powodziowego prowadzi w przyszłości do niekontrolowanych zjawisk, w skrajnych przypadkach do zmian trasy koryta rzeki. Takie zjawiska miały już miejsce w historii, przy braku prac utrzymaniowych. Do prowadzonych w obszarach problemowych analiz przyjęto tylko krótkie dedykowane odcinki prac utrzymaniowych np. w przypadku Gorzowa bagrowanie tylko na odcinku 14,5 km, który ma bezpośredni wpływ na obszar problemowy. Na tym samym odcinku można w zamian zrealizować remont budowli regulacyjnych. Taką samą zasadę przyjęto dla innych obszarów problemowych (np. dla Poznania-Lubonia odc. ok. 20 km od Lubonia do Czerwonaka, dla Goliny odc. ok. 20 km od Konina do Lądu, dla Wielenia odc. ok. 5 km itp.) Odcinki te zgodnie z zasadą przyjętą w projekcie PZRP będą realizowane w pierwszej kolejności, a monitoring realizacji PZRP wykaże, czy realizacja następnych odcinków (na terenach rolniczych) będzie celowa w następnych cyklach planistycznych. Ponadto projekt PZRP zawiera szereg postulowanych instrumentów prawnych dotyczących odszkodowań i rekompensat w zakresie zalewanych terenów rolniczych.
7.97. Wskazywanie, jako rozwiązania problemów Gorzowa Wlkp. konieczności odbudowy regulacji Warty na długości niemal 200 km, oraz regulacji Noteci w odległości ponad 200 km od Gorzowa, wydaje się absurdalne.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W projekcie PZRP, w wariantach działań dla HS Gorzów Wlkp. jako alternatywę dla robót polegających na remoncie budowli regulacyjnych podano bagrowanie odcinka Warty od Czechowa przez Gorzów Wlkp. w dół rzeki na długości ok. 14,5 km. Alternatywa ta dotyczy również remontu budowli regulacyjnych na tym odcinku. Nazwa i ID inwestycji dotyczy wymienianego w uwadze długiego odcinka Warty i Noteci, jednakże dla samego Gorzowa może dotyczyć to tylko w/w odcinka Warty (zgodnie z odpowiedziami powyżej w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych). Jeśli chodzi o Noteć to, sądzimy, że zachodzi nieporozumienie polegające na kilometrażu podanym w nazwie inwestycji. Kilometraż rzeki Noteci podany w nazwie inwestycji jest „żeglugowy”, tj. liczony na drodze wodnej Wisła-Odra. Kilometrażowi temu odpowiada odcinek Noteci od ujścia do Warty 0+000 do Krzyża 50+000. Mimo, że odcinek ten jest w odległości kilkudziesięciu km od Gorzowa Wlkp., to nie dotyczy on HS Gorzów (nazwa całej inwestycji jest myląca). Kilometraż należy ujednolicić i przyjąć jako obowiązujący podany w MRP, będących podstawą opracowania PZRP. Użyte stwierdzenie „budowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych powoduje spadek retencji dolinowej” jest nieprecyzyjne i mylące. Budowa nowych wałów rzeczywiście powoduje spadek tej retencji, ale modernizacja generalnie nie zmniejsza retencji. W omawianym obszarze problemowym nie przewiduje się budowy nowych obwałowań. W następnej wersji projektu PZRP sformułowania zostaną doprecyzowane.
7.98. W obszarze problemowym Kalisz bardzo niekorzystny środowiskowo zbiornik Wielowieś Klasztorna powinien być zrealizowane jako zbiornik suchy / poldery. Jak podano, to rozwiązanie alternatywne zapewni ochronę przeciwpowodziową, W PZRP powinno więc być rekomendowane, jako stanowiące najkorzystniejszą środowiskowo alternatywę.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zbiornik Wielowieś Klasztorna jest konieczny z punktu widzenia ochrony Kalisza przed powodzią. Nie ma innej alternatywy, równie skutecznie redukującej ryzyko powodziowe dla tego miasta. Tylko z tym zbiornikiem (z uwagi na jego ok. 80 % skuteczność) można łączyć dodatkowe działania, które teoretycznie ochronią miasto przed wodą 1%. Skuteczność przeciwpowodziowa zbiornika Wielowieś Klasztorna w wersji „suchej” i „mokrej” jest podobna. W projekcie PZRP rekomendowany jest zbiornik mokry, zgodnie z opracowywaną przez inwestora dokumentacją. Zbiornik ten, poza pełnieniem funkcji ograniczenia ryzyka powodziowego, pełni także inne funkcje, przede wszystkim ograniczanie skutków suszy. Tereny południowej i centralnej Wielkopolski charakteryzują się najniższymi opadami w Polsce (niemal o połowę mniejszymi niż w pasie południowym) i częstymi suszami. Susze te oprócz strat w rolnictwie, powodują również zagrożenie dla zaopatrzenia ludności i gospodarki w wodę oraz dla ciągłości biologicznej rzek. Bez zasilania rzeki Prosny w wodę, przepływy zbliżają się niebezpiecznie do granicy nienaruszalnych (biologicznych). Problemy te. w związku ze zmianami klimatu, będą się w kolejnych latach nasilać. Zbiornik w wersji „mokrej” może w dużej mierze przyczynić się do ograniczania tych zagrożeń.
7.99. Zamiast niekorzystnego środowiskowo zbiornika Nedzarzew powinien być wybrany wariant mobilnych systemów ochrony przeciwpowodziowej, które w ogóle w ochronie Kalisza powinny mieć szersze zastosowanie.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Po ponownej analizie i badaniach modelowych rekomendujemy komplementarne działania tj. zbiornik Wielowieś Klasztorna (w każdej wersji) oraz dodatkowo zabezpieczenie dzielnicy Rajsków kombinacją wałów przeciwpowodziowych i mobilnych systemów przeciwpowodziowych. W tej sytuacji, zbiornik Nędzerzew został usunięty z listy inwestycji projektu PZRP.
7.100. W obszarze problemowym Kostrzyn-Słońsk: Zaproponowane rozwiązania są zupełnie nietrafne, ponieważ spowodowałyby „ochronę” przed powodzią obszaru tzw. Basenu Słońskiego, czyli centralnej części parku narodowego Ujście Warty, dla której powodzie są zjawiskiem korzystnym i koniecznym, kluczowym dla walorów przyrodniczych Parku.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Projekt PZRP nie proponuje ochrony przed powodzią Basenu Słońskiego. Proponowane działania nie zmierzają w tym kierunku, a jedynie mają na celu niepogorszenie zabezpieczenia przeciwpowodziowego, które istnieje od kilkudziesięciu lat. Najlepszym dowodem na to jest brak wałów przeciwpowodziowych na lewym brzegu Warty na całej długości Parku Narodowego Ujście Warty. Nie proponuje się podwyższania lub uszczelniania skarp rzeki, a wręcz przeciwnie, przewidywane jest zastosowanie materiałów ułatwiających filtrację z rzeki w kierunku PN. Pogorszenie tego zabezpieczenia, przy braku jakichkolwiek działań remontowych i odtworzeniowych, jest całkowicie pewne w dłuższej perspektywie czasowej. Ponadto lewa strona rzeki Warty na całej długości PN Ujście Warty nie jest obwałowana. Każda woda wyższa od brzegowej „wylewa się” więc na basen słoński, a niższa powoduje filtrację wody w kierunku południowym. Umocnienia podłużne wzdłuż Warty lewego brzegu są wyposażone w przepusty służące właśnie do tego celu. Niezależnie od tego basen słoński jest zasilany z własnej zlewni oraz z cofki Odry.
7.101. W obszarze problemowym Poznań-Luboń: Wskazywanie, jako rozwiązania problemów Poznania, regulacji 250 km odcinka Warty, w tym także daleko poniżej Poznania, jest absurdalne, a w dodatku z samego opisu wynika, że ma służyć poprawie parametrów drogi wodnej. Po co, jeśli dla turystyki obecne parametry są wystarczające, a do innych celów praktycznie nie jest używana?
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Na obszar problemowy Poznań-Luboń ma wpływ zbiornik Jeziorsko, będzie miał wpływ zbiornik Wielowieś Klasztorna oraz drożność koryta rzeki od Lubonia do Czerwonaka. W rozwiązaniach alternatywnych dla HS Poznań-Luboń wymieniono bagrowanie rzeki na odcinku ok. 20 km od Lubonia do Czerwonaka. Dla bezpiecznego przeprowadzenia wód powodziowych przez obszary zurbanizowane również na tym odcinku można wykonać remont budowli regulacyjnych. W projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych.
7.102. Ani zbiornik Uzarzewski, ani seria zbiorników o porównywalnej pojemności w dolinie Cybiny prawdopodobnie nie będą mogły być zrealizowane ze względu na przepisy dot. obszarów Natura 2000.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zbiornik Uzarzewski lub zbiorniki kaskadowe w dolinie Cybiny, po szczegółowej analizie ich znaczenia dla PZRP nie uzyskały rekomendacji do realizacji i zostały usunięte z listy inwestycji PZRP.
7.103. W obszarze problemowym Warty lepszym rozwiązaniem są okresowe prace utrzymaniowe utrzymujące drożność wpływu Warty do zbiornika Jeziorsko, jednak nie uniemożliwiające rozwoju stożka napływowego.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Fakt, że delta ujścia Warty do zbiornika Jeziorsko z każdym rokiem rozbudowuje się i podwyższa jest potwierdzone dokumentacjami i badaniami zleconymi przez RZGW Poznań. Zjawisko to powoduje konieczność podwyższania wałów przeciwpowodziowych Warty bezpośrednio przed zbiornikiem oraz postępuje w górę rzeki. Sytuacja taka nie może trwać w nieskończoność ponieważ znacząco zwiększa ryzyko powodziowe dla HS Warta i szerzej. Z tych powodów inwestycja ta znalazła się na liście inwestycji strategicznych. Cały teren delty znajduje się w rezerwacie przyrody i obszarze Natura 2000. Obecnie obowiązuje tam zakaz poruszania się środków pływających, odłowów ryb i wykonywania robót. Postulowane w uwadze okresowe prac utrzymaniowe wymagałyby prowadzenia prac o istotnym negatywnym wpływie na środowisko. Roboty wymagałyby zastosowania szeregu maszyn i ciężkich pojazdów - pogłębiarki wielonaczyniowe lub refulery, sprzętu towarzyszący - szalandy, kutry motorowe, rurociągi pływające, barki, koparki, wywrotki itp.). Potrzeba także organizacji pól refulacyjnych dla urobku oraz dróg dojazdowych. Cały ten proces powtarzany byłby okresowo. Natomiast osadnik rumowiska zlokalizowany poza rezerwatem i na skraju obszary Natura 2000, przy drodze wojewódzkiej, z całą pewnością w mniejszym stopniu negatywnie będzie wpływał na przyrodę. Kalkulacja ekonomiczna również przemawia za tym rozwiązaniem. Osadnik nie jest w stanie całkowicie zatrzymać rumowiska. Części organiczne, i najlżejsze mineralne będą w dalszym ciągu transportowane przez wodę do zbiornika i rozwijać stożek napływowy.
7.104. W obszarze problemowym Wieleń trafność diagnozy o zagrożeniu powodziowym powodowanym „sporadycznym tylko usuwaniem roślinności wodnej” z Noteci jest wątpliwa. W Noteci na wysokości Wielenia nie rozwija się bujna roślinność wodna.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Trałowania rzeki w przeszłości powodowały obniżenie lustra wody na odcinkach oczyszczonych z roślinności w korycie rzeki natychmiast o 30 do 50 cm.
7.105. W obszarze problemowym Wieleń wydaje się, że zaproponowany wariant techniczny służy bardziej żegludze, niż ochronie przeciwpowodziowej; zastrzec tu należy, że o ile Noteć będzie rozwijać się jako turystyczna droga wodna, to do wykorzystania turystycznego jej obecne parametry są wystarczające; natomiast rozbudowa drogi wodnej do wyższej klasy nie wydaje się uzasadniona.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zasadność inwestycji służących żegludze wykracza poza ramy PZRP. Analiza proponowanych prac obejmowała jedynie prace prowadzone w obszarze problemowym pod kątem ograniczenia ryzyka powodziowego.
7.106. W obszarze problemowym Wieleń lepszy i skuteczniejszy przeciwpowodziowo wydaje się wstępnie zaproponowany „wariant alternatywny” i wnosimy, by to on był wariantem rekomendowanym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wariant alternatywny to propozycja wykonawcy PZRP przygotowana w oparciu o przedwojenne mapy. Brak jest niestety konkretnych opracowań, umożliwiających wykonanie szczegółowych analiz.
7.107. Istotnym elementem ochrony Wielenia powinny być mobilne systemy ochrony przed powodzią.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W związku z podnoszonymi wątpliwościami oraz brakiem szczegółowych opracowań umożliwiających wykonanie szczegółowych analiz w projekcie PZRP zostanie zarekomendowane opracowanie całościowej koncepcji ochrony przed powodzią miasta Wielenia.
7.108. Zasadniczo sprzeczne z ideą planowania zarządzania ryzykiem powodziowym jest zamieszczenie w PZRP listy planowanych inwestycji przeciwpowodziowych, których zasadność i potrzeba nie wynika z zastosowanego wnioskowania planistycznego, a które zestawione zostały wyłącznie na podstawie „życzeń” interesariuszy, bądź to zgłoszonych do Masterplanów bądź to bezpośrednio do PZRP.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna.
Pierwszy etap prac nad PZRP obejmował analizę problemów, analizę rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego oraz selekcję obszarów problemów (tzw. hot-spotów). Na tej podstawie opracowano listę działań, która została wyselekcjonowana z kilkakrotnie dłuższej listy MasterPlanu, Planów Gospodarowania Wodami i aktualizacji tych planów oraz z listy życzeń zgłaszanych w czasie spotkań Zespołów Planistycznych Zlewni. W trakcie prac nad listą działań przeprowadzano badania modelowe, których celem było racjonalne wyselekcjonowanie listy działań PZRP. Dla przykładu można podać, że dwa przedsięwzięcia z opracowania „Odra Region”, tj. Polder Warniki i Polder Polichno nie zostały wprowadzone na listę działań z uwagi na małą efektywność i nieopłacalność, którą wykazały badania modelowe i analiza ekonomiczna. Podobnie do projektu PZRP nie zostały zakwalifikowane liczne zgłaszane zbiorniki małej retencji. Dodatkowo w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych. Listy te ujęte w kartach zlewni stanowią swoiste potwierdzenie prowadzonych prac, uzgodnień, nie wskazuje się jednak ich jako rekomendowanych do realizacji. Listy działań strategicznych zostały wyraźnie wskazane w dokumencie głównym PZRP.
7.109. Z „Projektu planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu wodnego Warty” nie wynika, przed jaką wodą zbiornik Wielowieś Klasztorna będzie chronił Kalisz? Jaka jest perspektywa ochrony osiedla Piskorzewie w Kaliszu?
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kaliszu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zbiornik Wielowieś Klasztorna jest konieczny z punktu widzenia ochrony Kalisza przed powodzią. Nie ma innej alternatywy, równie skutecznie redukującej ryzyko powodziowe dla tego miasta. Badania modelowe wykazały, że jego skuteczność (mierzona w ograniczaniu strat powodziowych dla powodzi 1%) wynosi 80 %n. Tylko z tym zbiornikiem można łączyć dodatkowe działania, które ochronią miasto przed wodą 1%.
Po ponownej analizie i badaniach modelowych w celu Kalisza rekomendujemy komplementarne działania tj. zbiornik Wielowieś Klasztorna plus zabezpieczenie dzielnicy Rajsków kombinacją wałów przeciwpowodziowych i mobilnych systemów przeciwpowodziowych. W tej sytuacji, zbiornik Nędzerzew został usunięty z listy inwestycji projektu PZRP.
Osiedle Piskorzew zgodnie z badaniami modelowymi, będzie chronione przez zbiornik Wielowieś Klasztorna.
7.110. Kiedy realnie mogą być podjęte decyzje w sprawie realizacji tych wszystkich zadań?
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kaliszu
Odpowiedź:
Plany zarządzania ryzykiem powodziowym wskazują i rekomendują zestaw działań nietechnicznych i technicznych do realizacji w najbliższym cyklu planistycznym. Jadnakze nie są gwarancją pozyskania finansowania, co należy do zadań potencjalnych inwestorów.
7.111. Z „Projektu planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu wodnego Warty” nie wynika, przed jaką wodą zbiornik Wielowieś Klasztorna będzie chronił Kalisz? Wiadomo tylko, że nie będzie to woda 1%.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kaliszu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zbiornik Wielowieś Klasztorna jest konieczny z punktu widzenia ochrony Kalisza przed powodzią. Nie ma innej alternatywy, równie skutecznie redukującej ryzyko powodziowe dla tego miasta. Badania modelowe wykazały, że jego skuteczność (mierzona w ograniczaniu strat powodziowych dla powodzi 1%) wynosi 80 %. Tylko z tym zbiornikiem można łączyć dodatkowe działania, które ochronią miasto przed wodą 1%.
7.112. Budowa wałów wskazana jest w Tab. nr 8 „Karty zlewni Prosny w regionie wodnym Warty …” w załączniku nr 10.3 „Projektu planu …”, ale w załączniku nr 10.2 dotyczącym obszaru problemowego (HOT_SPOT) Kalisz występuje już tylko jako jedna z alternatyw dla suchego zbiornika Nędzerzew (str. 3).
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kaliszu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna.Po ponownej analizie i badaniach modelowych rekomendujemy komplementarne działania tj. zbiornik Wielowieś Klasztorna wraz z zabezpieczeniem dzielnicy Rajsków kombinacją wałów przeciwpowodziowych i mobilnych systemów przeciwpowodziowych. W tej sytuacji, zbiornik Nędzerzew został usunięty z listy inwestycji projektu PZRP.
7.113. Z map zagrożenia i ryzyka powodziowego wynika, że przy wodzie 1% zalane będzie również osiedle Piskorzewie; czyli planowany zbiornik Wielowieś Klasztorna też nie zapewni temu osiedlu ochrony przeciwpowodziowej. Co oznacza brak propozycji ochrony tego osiedla w „Projekcie planu …”?
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kaliszu
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Osiedle Piskorzew zgodnie z badaniami modelowymi, będzie chronione przez zbiornik Wielowieś Klasztorna.
7.114. Kiedy realnie mogą być podjęte decyzje w sprawie realizacji tych wszystkich zadań?
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kaliszu
Odpowiedź:
Zapytanie. Zbiornik Wielowieś Klasztorna został zakwalifikowany jako inwestycja strategiczna do realizacji w tym cyklu planistycznym. Pozostałe kwestie związane z faktyczną realizacją inwestycji oraz jej finansowaniem pozostają w gestii inwestora.
7.115. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym (na mapach zagrożenia powodziowego, jak i w treści samego planu) brak jest zaznaczonych terenów narażonych na zalanie w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia wału, brak jest symulacji zalewania terenów przy przerwaniu wałów przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Urzad Gminy w Krzykosach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W komplecie map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego, które Prezes KZGW oraz Dyrektorzy RZGW przedłożyli właściwym organom do stosowania, są także mapy prezentujące obszary obejmujące tereny narażone na zalanie w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia wału przeciwpowodziowego. Załącznikiem do PZRP są wszystkie mapy zagrożenia powodziowego.
W PZRP dokonano analizy rozkładu zagrożenia powodziowego na obszarach chronionych wałami przeciwpowodziowymi i na podstawie tych analiz dokonano wyboru inwestycji odtwarzających funkcjonalność wałów przeciwpowodziowych (remonty lub modernizacje wałów) chroniących obszary o szczególnej wrażliwości ( których awarie mogą generować duże straty).
7.116. Wniosek o ujęcie zadania pod nazwą „Renaturyzacja cieków wodnych i odbudowa naturalnej retencji na terenie gminy Uniejów”, obejmującego między innymi budowę zbiornika wodnego w miejscowości Spycimierz oraz budowę jazów w celu zwiększenia retencji w korycie cieku Siekiernik (Struga Spycimierska) jest działaniem korzystnym dla racjonalnej gospodarki wodnej oraz z przyrodniczego punktu widzenia.
Zgłaszający: Polski Związek Wędkarski, Okręg Konin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując lokalnego znaczenia postulowanego zbiornika Spycimierz, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w regionie, działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiorników wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Zlewnia Strugi Spycimierskiej nie znalazła się wśród obszarów narażonych na powódź w ramach WORP. Warto dodać, iż postulowana inwestycja nie znajduje się w MasterPlanach i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali jej wpływu na ryzyko powodziowe zlewni i realnej możliwości jej realizacji.
7.117. Budowa następujących obiektów: zbiornika retencyjnego w miejscowości Spycimierz gm. Uniejów (Struga Spycimierska w km 1+889 do 3+628) oraz obiektów piętrzących wodę spowodowałyby przywrócenie bioróżnorodności rzeki.
Zgłaszający: Radna rady Miejskiej w Uniejowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując lokalnego znaczenia postulowanego zbiornika Spycimierz, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w regionie, działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiorników wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Zlewnia Strugi Spycimierskiej nie znalazła się wśród obszarów narażonych na powódź w ramach WORP. Warto dodać, iż postulowana inwestycja nie znajduje się w MP i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali jej wpływu na ryzyko powodziowe zlewni i realnej możliwości jej realizacji.
7.118. Wniosek o rozszerzenie zakresu projektu o wykonanie skutecznego i kontrolowanego rozrządu wody na terenie Uroczyska Zieleń.
Zgłaszający: Nadleśnictwo Turek
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując lokalnego znaczenia realizacji postulowanego rozrządu wody na terenie Uroczyska Zieleń, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w regionie, działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego działania na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Teren Uroczyska Zieleń nie znalazł się wśród obszarów narażonych na powódź w ramach WORP. Warto dodać, iż postulowana inwestycja nie znajduje się w MasterPlanach i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali jej wpływu na ryzyko powodziowe zlewni i realnej możliwości jej realizacji.
7.119. Wnioskuję o uwzględnienie w przedmiotowym projekcie zadania pn.: Renaturyzacja cieków wodnych i odbudowa naturalnej retencji na terenie gminy Uniejów (m.in. budowa zbiornika Spycimierz, przywróceniu parametrów regulacyjnych koryta cieku oraz budowie urządzeń piętrzących w celu zwiększenia retencji korytowej Siekiernik/Strugi Spycimierskiej).
Zgłaszający: Urząd Miasta w Uniejowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując lokalnego znaczenia postulowanego zbiornika Spycimierz, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w całym regionie wodnym, działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiornika wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane wysokie ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Zlewnia Strugi Spycimierskiej nie znalazła się wśród obszarów narażonych na powódź wytypowanych w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP). Warto dodać, iż postulowana inwestycja nie znajduje się także w MasterPlanach i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali jej wpływu na ryzyko powodziowe zlewni i realnej możliwości jej realizacji.
7.120. W nawiązaniu do uwagi zgłoszonej w trybie konsultacji społecznych dotyczącej budowy zbiornika retencyjnego w km 1+889 do 3+628 Strugi Spycimierskiej oraz Jazu I w km 0+390 Strugi Spycimierskiej, Jazu II w km 1+889 Strugi Spycimierskiej, progów wodnych na rzece Warcie w ramach zadania „Renaturyzacja cieków wodnych i odbudowa naturalnej retencji na terenie gminy Uniejów”. Wnoszę o ujęcie w planach wymienionych zamierzeń inwestycyjnych.
Zgłaszający: Urząd Miasta Uniejów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Nie negując lokalnego znaczenia postulowanego zbiornika Spycimierz, należy jednak stwierdzić, że z punktu widzenia ograniczenia ryzyka powodziowego w całym regionie wodnym, działanie to nie ma uzasadnienia. Bazując na wiedzy eksperckiej można stwierdzić, iż wpływ postulowanego niewielkiego zbiornika wodnego na redukcję ryzyka powodziowego będzie znikomy. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się głównie na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane wysokie ryzyko powodziowe, lub na podstawie wiedzy eksperckiej istnieje duże prawdopodobieństwo jego wystąpienia. Zlewnia Strugi Spycimierskiej nie znalazła się wśród obszarów narażonych na powódź wytypowanych w ramach wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP). Warto dodać, iż postulowana inwestycja nie znajduje się także w MasterPlanach i aPGW, co może świadczyć, że interesariusze nie przewidywali jej wpływu na ryzyko powodziowe zlewni i realnej możliwości jej realizacji.
7.121. Warto zaznaczyć, że ocena ryzyka powodziowego miejscami jest już nieadekwatna do rzeczywistości - miejscowo zdezaktualizowały się mapy zagrożenia i ryzyka powodziowego
Zgłaszający: Urząd Miasta Luboń
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego stanowiły podstawowy materiał analityczny PZRP, zgodnie z zapisami Dyrektywy Powodziowej oraz ustawy Prawo wodne. Z uwagi jednak na okres przygotowania danych wejściowych do map, w tym numerycznego modelu terenu, wskutek intensywnie prowadzonych działań związanych z ochroną przeciwpowodziową, mogą zdarzać się sytuacje, kiedy zasięg jest już inny. Jednakże mając to na uwadze, w ramach opracowania PZRP uwzględniono wpływ zrealizowanych do 2014 r. inwestycji, w tym także tej inwestycji, w aktualizacji map zagrożenia i map ryzyka powodziowego w tzw. wariancie zero (W0).
7.122. potwierdzamy zgodność potrzeby realizacji działań ujętych w ramach działania inwestycyjne - techniczne rozwojowe w Załączniku 10.3 - Karta zlewni Górnej Warty i Liswarty bez Kocinki w regionie wodnym Warty, w ramach: „Opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” tabeli 9: wymienione w ramach ID 2_34_O tj. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie.
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.123. W ramach konsultacji społecznych zwracamy uwagę na odniesienie się do różnych kwestii dotyczących map zagrożenia powodziowego oraz prowadzonych uzgodnień
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.124. Wniosek o ujęcie szeregu zadań w PZRP Warty
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
7.125. Gmina Mykanów zamierza przeprowadzić renaturyzację rzeki Kocinki na odcinku od Kuźnicy Kiedrzynskiej do miejscowości Kocin Nowy gmina Mykanów, powiat Częstochowski, woj. śląskie. Przywrócenie naturalnego meandrującego koryta rzeki oraz licznych oczek wodnych poprawi parametry małej retencji na tym obszarze
Zgłaszający: Urząd Gminy Mykanów
Odpowiedź:
7.126. Proszę dołączyć do istniejącego planu jako kluczową inwestycje dla Regionu wodnego rzeki Warta budowę lewobrzeżnego wału przeciwpowodziowego na odcinku k.m8+286+8+70 w rejonie ulic Jutowej i Krakowskiej
Zgłaszający: Produkcia Mebli i Elementów Meblowych, Skuba Polska Sp. z o.o., BIG-DUO Informacja Gospodarcza S.C., PHU ACER Sławomir Kokot, Plano-Bis Sp. z o.o., Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Rozwoju Osobistego, PHU Fuga Besińscy sp.j., Hurtownia Łasuch, PHU
Odpowiedź:
7.127. BRAK SYMULACJI hipotetycznego PRZERWANIA WAŁÓW PRZECIWPOWODZIOWYCH podczas powodzi. Wskazana byłaby symulacja zalewania terenu stworzona np. w formie oprogramowania komputerowego.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Krzykosach
Odpowiedź:
7.128. Ze względu na istniejącą Oczyszczalnię ścieków w Łęczycy ujętą w Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych ujętą pod poz.PLWI0400 –Aglomeracja Komorniki z Oczyszczalnią w Łęczycy nie można nakazywać likwidacji lub zmiany funkcji tego obiektu należącego do grupy obiektów infrastrukturalnych i zagrażających środowisku . Jednocześnie nie można zakazywać możliwości jej rozbudowy - patrz Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Warty – cele zarządzenia ryzykiem powodziowym str. 110, 120,123; Podsumowanie działań i ich priorytety str.144. Powyższe także należy uwzględnić w Katalogu działań( Załącznik 5) – nazwa działania 5, 6, 11,31,32 i 33.
Zgłaszający: Urząd Gminy Komorniki
Odpowiedź:
7.129. Na przedmiotowym terenie znajduje się Wiejski Dom Kultury „ Nad Wirynką”, który też nie może podlegać likwidacji i zmianie funkcji, str.110,123; Podsumowanie działań i ich priorytety str. 144.
Zgłaszający: Urząd Gminy Komorniki
Odpowiedź:
7.130. Na jakich warunkach możliwa będzie rozbudowa istniejących obiektów infrastrukturalnych i zagrażających środowisku – Oczyszczalni ścieków w Łęczycy -patrz Raport wskazujący instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym – złącznik 1- zabudowa na obszarach, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi 1% str. 14-19. Konieczne jest dopuszczenie ewentualnej rozbudowy.
Zgłaszający: Urząd Gminy Komorniki
Odpowiedź:
7.131. Znając treść aktualnego „Raportu. .. wraz z uzupełnieniami” dotyczącego projektowanego zbiornika „Wielowieś Klasztorna” na Prośnie wskazuję na ewidentne braki w tym raporcie: 1) brak oceny wpływu zbiornika na ekosystemy Prosny i Warty poniżej zbiornika WK (autorzy tłumaczą się brakiem danych, które jednakże istnieją!), 2) Brak informacji o skali i prawdopodobieństwie ewentualnej sytuacji o znamionach katastrofy hydrologiczno-ekologicznej
Zgłaszający: Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków
Odpowiedź:
7.132. Za niedopuszczalne uznaję brak jednoznacznej decyzji uznania polderu „Golina” za „suchy polder o znaczeniu przeciwpowodziowym” - w obecnej sytuacji zagrozenie powodziowe oraz sytuacja ekologiczno-społeczna przedmiotowej w konsultacji zlewni jest niejasna i zagrożona katastrofalnymi skutkami.
Zgłaszający: Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków
Odpowiedź:
7.133. Natychmiastowego uporządkowania prawno-formalnego wymaga system obiektów hydrotechnicznych w rejonie polderu Zagórów (wraz z pompownią na dawnym ujściu Czarnej Strugi). Obiekty te zostały wybudowane przez Zarządce autostrady A2 w ramach kompensacji przyrodniczej tytułem „naturyzacj i obiegu wody w dolinie Warty w rejonie Zagórowa i Lądu). Obecna sytuacja stanowi o nieprzewidywalności przepływów i stanów wód Warty w zlewni „Odcinek Warty od Prosny do Maskawy”.
Zgłaszający: Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków
Odpowiedź:
7.134. Za zadanie o szerszym znaczeniu, ale w tym w skali zlewni „Odcinek Warty od Prosny do Maskawy” uznaję potrzebę zmian w anachronicznym systemie zabezpieczenia przeciwpowodziowego w dolinie Warty (i jej zlewni). Dotyczy w szczególności odsunięcia fragmentów wałów powodziowych „zabezpieczających” przed wylewami obszary dolinne niezabudowane, a użytkowane jako łąki i pastwiska.
Zgłaszający: Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków
Odpowiedź:
7.135. W związku z powyższym Urząd Miasta i Gminy Pleszew wnioskuje: a) o modernizację systemu zamykania i otwierania zasuw poprzez ich zdalne sterowanie, b) o zainstalowanie lub wymianę urządzeń, które pozwolą na czasową retencję wód i kontrolowany odpływ do rzeki Ner, c) o wprowadzenie procedur skutecznego monitoringu rzeki Ner, d) o zwiększenie środków finansowych na prowadzenie właściwych prac utrzymaniowych wzdłuż Neru.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Pleszew
Odpowiedź:
7.136. Pragnę również poinformować, że przekazane nam 17 kwietnia 2015 r. mapy zagrozenia powodziowego (MZP) i mapy ryzyka powodziowego (MRP) zapisane na nośniku elektronicznym nie umożliwiają nam ich właściwego wykorzystania przy edytowaniu danych w nich zawartych do dokumentów planistycznych z zakresu zagospodarowania przestrzennego.
Zgłaszający: Burmistrz Miasta i Gminy Pleszew
Odpowiedź:
7.137. W związku z prowadzonymi konsultacjami społecznymi dla PZRP dla Regionu Warty Gmina Poddębice zgłasza o uwzględnienie w Planach niżej wymienionych wniosków zaplanowanie zabezpieczenia przed powodzią i zalaniem terenów położonych w bezpośrednim sąsiedztwie z rzeką Ner na których Gmina Poddębice wykonała szereg inwestycji.
Zgłaszający: Burmistrz Poddębic
Odpowiedź:
7.138. Wnosimy o zaprojektowanie i przeprowadzenie prac na Kanale Wilczak. Na podstawie obserwacji można wstępnie stwierdzić, że należałoby wykonać kilka czynności tj: - pogłębienie cieku wodnego przez zmianę lokalizacji progu piętrzącego znajdującego na terenie leśnym oraz wykonanie nowego progu w rejonie miejscowości Miłkówko. - zwiększenie średnicy przepustu pod drogą leśną, co pozwoli na swobodniejszy przepływ wody i zlikwiduje nie kontrolowane spiętrzenia wody, - przebudowanie stopnia piętrzącego znajdującego się na obszarze łąk znajdujących się na terenie gospodarstwa rybackiego. - przebudowa przepustów we wsi Sokołowo poprzez zwiększenie ich średnicy.
Zgłaszający: Urząd Gminy Lubasz
Odpowiedź:
7.139. Dla obszarów, na których prawdopodobieństwo powodzi jest średnie i wynosi 1% tj. raz na 100 lat, wnioskuję o dopuszczenie możliwości lokalizacji nowych budynków mieszkalnych przy spełnieniu określonych kryteriów zabezpieczających obiekt przed niekorzystnym oddziaływaniem wód powodziowych poprzez zastosowanie odpowiednich środków i przedsięwzięć zmniejszających tę uciążliwość lub też poprzez zastosowanie rozwiązań technicznych zwiększających odporność na to zagrożenie
Zgłaszający: Urząd Gminy Kłomnice
Odpowiedź:
7.140. Prosimy o dodanie inwestycji umieszczonych w aktualizacji Planu Gospodarowania Wodami
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Koninie
Odpowiedź:
7.141. Prosimy o dodanie inwestycji umieszczonych w Masterplanach
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Koninie
Odpowiedź:
7.142. Prosimy o dodanie w PZRP inwestycji: Budowla upustowa górnej części zbiomika Stare Miasto
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Koninie
Odpowiedź:
7.143. Prosimy o dodanie w PZRP inwestycji: Modernizacja wału przecinowodziowego lewostronnego rz. Warty w km 385,1- 391,8, Polder Osiecza, m. Sławsk, gm. Rzgów
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Koninie
Odpowiedź:
7.144. Prosimy o dodanie w PZRP inwestycji: Modernizacja wału przecinowodziowego prawostronnego rz. Warty w km 385,1- 396,8, Polder Golina, m. Kraśnica, gm. Golina
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Koninie
Odpowiedź:
7.145. Prosimy o dodanie w PZRP inwestycji: Modernizacja wału przecinowodziowego opaskowego m. Koła rzeki Warty w km 435,6-437,1, m. Koło.
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Koninie
Odpowiedź:
7.146. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym brak jest opisanych sposobów zachowania się przy przesiąkach i podsiąkach wałów, czy też ustosunkowania się do tego problemu.
Zgłaszający: Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
7.147. Wzmocnienie w dokumencie roli retencji gruntowej, jako ważnego czynnika ochrony przeciwpowodziowej oraz jednocześnie elementu ochrony obszarów przed suszą.
Zgłaszający: Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
7.148. Należy jednocześnie określić, na ile dokument będzie musiał być zrealizowany w całości lub które działania są fakultatywne.
Zgłaszający: Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski
Odpowiedź:
7.149. Zadanie - pozycja 19 należy przenieść do I okresu planistycznego: Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie
Zgłaszający: Wojewoda Śląski
Odpowiedź:
7.150. Wnoszę o wskazanie prognozy zagrożenia powodziowego w analizach zlewni cząstkowych małych cieków, w których mogą wystąpić gwałtowne powodzie przynoszące duże straty;
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.151. Wnoszę o przedstawienie krótkiej informacji o metodyce (narzędziach) przygotowania map ryzyka powodziowego
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.152. Zamieszczone w Planie mapy powinny zostać uzupełnione o skalę, a część map uzupełniona o legendę
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.153. W tekście należy usunąć błędy językowe: stylistyczne, gramatyczne, diakrytyczne oraz interpunkcyjne oraz nieścisłości terminologiczne m.in.: stosowany termin „tarasa” proponuje się zastąpić terminem „terasa”, powszechnie używanym w terminologii geograficznej.
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.154. Dla czytelności dokumentu należy ograniczyć nadmierny opis ogólny i wyszczególnić elementy charakterystyczne dla regiony wodnego Warty
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.155. Należy przeanalizować zasadność stosowania w Planie trybu niedokonanego np. „należy w PZRP uwzględnić (...)", który brzmi jak wytyczne do Planu. Powinien być stosowany tryb dokonany np. uwzględniono, przeanalizowano itd.
Zgłaszający: Zatępca Przewodniczącego Stałej Komisji ds. Udziału Społeczeństwa przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.156. Wnosi się o skorygowanie Planu w zakresie występujących licznych błędów edycyjnych i językowych: stylistycznych, gramatycznych, diakrytycznych, interpunkcyjnych oraz wyrazowych.
Zgłaszający: Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.157. W opisie podsumowania oceny ryzyka powodziowego gminy zagrożone powodzią zostały ujęte w układzie ilościowym, bez wskazania nazw gmin.
Zgłaszający: Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.158. Brakuje ogólnej informacji, jaka gmina oraz jaki obszar gminy (w całości lub części) objęty jest mapami zagrożenia/ryzyka powodziowego
Zgłaszający: Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.159. Przy identyfikacji problemu „Zwiększające się zagrożenie powodziowe w regionie wodnym Warty” (str. 103) wskazano m.in. jako przyczynę zagrożenia powodziowego - brak uporządkowania drzew i zakrzaczeń utrudniających spływ wód powodziowych i lodów. Zapis jest niewłaściwy, ponieważ sugeruje brak prowadzenia jakichkolwiek działań w tym kierunku
Zgłaszający: Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.160. W świetle wskazanych zasad gospodarowania obszarami narażonymi na niebezpieczeństwo powodzi zaproponowano pod poz. h) str. 130: „koszty zmiany funkcji obiektów prywatnych oraz dostosowanie tych obiektów do wymogów wytycznych PZRP będą ponoszone przez właścicieli przy wsparciu ze środków m.in. WFOŚiGW”. Przedmiotowy zapis jest niezgodny z zasadami udzielania dofinansowania ze środków WFOŚiGW, ponieważ w zadaniach statutowych WFOŚiGW nie ma możliwości udzielania wsparcia finansowego osobom fizycznym nie mającym osobowości prawnej.
Zgłaszający: Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.161. W Planie należy zwrócić uwagę na fakt wypłycania się rzek, zbiorników zaporowych, a także stawów rybnych w wyniku nanoszonej substancji organicznej przez wodę i osadzania się jej na dnie. Dodatkowo istotnym problemem jest utrzymanie drożności oraz utrzymanie stałej regulacji piętrzeń na jazach, co wspomaga aktywne sterowanie i kontrolowane rozlewanie wody na użytki zielone oraz tereny leśne. Ponadto zasadnym jest włączenie obiektów hodowli ryb do tworzonego systemu powiadamiania o zbliżającej się fali powodziowej.
Zgłaszający: Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.162. Systematyczne zmniejszanie się wpływów z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska oraz wprowadzenie w nich zmian powinno być brane pod uwagę jako jeden z aspektów przy formułowaniu koniecznych zmian w finansowaniu gospodarki wodnej, w tym działań w zakresie ochrony przeciwpowodziowej. W związku z powyższym system finansowania tych działań powinien być oparty na środkach budżetu państwa i funduszach unijnych.
Zgłaszający: Przewodniczący Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty
Odpowiedź:
7.163. Działanie techniczne D2. 24 - regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków (przeciwdziałanie erozji bocznej i podłużnej) może pogorszyć stan siedliska zimorodka, który jest przedmiotem ochrony w obszarach Natura 2000: Ostoja Drawska PLB320019 i Puszcza nad Gwdą PLBB300012.
Zgłaszający: Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Szczecinie, Wydział Spraw Terenowych w Złocieńcu
Odpowiedź:
7.164. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku zgłasza konieczność podniesienia priorytetu dla działań: nr 2 „Ochrona/zwiększenie retencji na obszarach rolniczych” na WYSOKI, nr 26 „Budowa i odtwarzanie systemów melioracji” na WYSOKI.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
7.165. Zgłaszamy konieczność ujęcia poniższego zadania: Rzeka Chechło - odbudowa 2 jazów w km 3+092 i km 3+600, gm. Rzeczenica, pow. Człuchowski woj. pomorskie (3_ 640_ O), w Tabeli nr 26 Listra strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2014-2023, jako niezwykle istotnego z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej terenów zlokalizowanych w obszarze problemowym (HOTSPOT): WIELEŃ.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
7.166. Przy niżej wymienionym zadaniu, ujętym w tabeli nr 8 Planowane działania techniczne utrzymaniowe w zlewni Noteci Pradoliny Toruńsko-Eberswaldzkiej i zlewni Gwdy podano błędną KWALIFIKACJĘ: Rzeka Chechło - odbudowa 2 jazów w km 3+092 i km 3+600, gm. Rzeczenica, pow. człuchowski i woj, pomorskie (3_ 640_ O); KWALIFIKACJA: jest: Remont, powinno być: przebudowa.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
7.167. Przy niżej wymienionym zadaniu, ujętym załączniku 10.6. Lista działań_OF - odtworzenie funkcjonalności podano błędną kwalifikację inwestycji wg art. 3 Prawa budowlanego: Rzeka Chechło - odbudowa 2 jazów w km 3+092 i km 3+600, gm. Rzeczenica, pow. człuchowski, woj. pomorskie (3_ 640_ O); kwalifikacja inwestycji wg art. 3 Prawa budowlanego: jest: remont powinno być: przebudowa.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
7.168. Zwracamy się z prośbą o udzielenie informacji na temat warunków brzegowych przyjętych w modelu hydraulicznym ISOK dla odcinku Warty w km 748+400-763+500, podstawy opracowania map zagrożenia i ryzyka powodziowego – podstawowych danych na których bazuje PZRP
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.169. Jako członek Rady oraz jako reprezentant Polskiego Towarzystwa Rybackiego wnoszę uwagi do przegłosowanej już Uchwały oraz Uchwały, którą będziemy jeszcze głosowali dotyczącej aktualizacji planów gospodarowania wodami i zagrożenia powodziowego w dorzeczu Warty.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.170. Użyte określenie - zrzut ścieków ze stawów - jest niewłaściwe*1
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.171. Brakuje ujęcia rybackiej gospodarki stawowej w kontekście retencji, a w szczególności retencji letniej, utrzymywanej w całości przez osoby parające się produkcją w tym sektorze.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.172. Jedną z przyczyn braku możliwości osiągnięcia odpowiedniego poziomu wody w stawach jest budowa mniejszych lub większych zbiorników retencyjnych powyżej stawów (w tym tych związanych z hydroenergetyką), a co za tym idzie zwiększenia parowania, szczególnie w okresie letnim. Warto wyraźnie zaznaczyć, że nie zawsze, ze względu na zachwianie równowagi stosunków wodnych już istniejących obiektów (staw i całe siedlisko wokół), budowa zbiornika retencyjnego jest pożądana.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.173. Środowisko rybackie jest zainteresowane, aby wody poprzemysłowe, komunalne lub inne zasilające cieki i jeziora nie stwarzały zagrożenia wprowadzaniem nieczystości do wód oraz ściślejszą kontrola źródeł takich zrzutów. Jest to ściśle związane z prowadzeniem racjonalnej gospodarki rybackiej i uregulowane w stosownych ustawach.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.174. Uważamy, że ważnym problemem do rozstrzygnięcia jest -używanie zanęt przez osoby wędkujące.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.175. Kolejnym ważnym elementem jest odpowiednie prowadzenie gospodarki rybackiej na wodach przyjmując, że rybostan każdego zbiornika lub cieku powinien odpowiadać jego możliwości i nie doprowadzać do eutrofizacji i degradacji stanu ichtiofauny.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.176. Wielokrotnie rybacy jako użytkownicy jazów zwracali uwagę administratorom cieków wodnych o konieczności włączenia obiektów hodowli ryb do tworzonego sytemu powiadamiania o zbliżającej się fali powodziowej. W praktyce o fali powodziowej dowiadujemy się w momencie kiedy dociera ona do naszych urządzeń piętrzących.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Rybackie
Odpowiedź:
7.177. Czy działania wymienione w Zał. 10.3 tab.9: Planowane działania techniczne, rozwojowe w zlewni Górnej Warty i Liswarty bez Kocinki, w ramach ID 2_34_O tj. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie są ujęte w ramach strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2014÷23
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.178. Na kiedy i na jaki okres czasu planowana jest realizacja działań inwestycyjno–technicznych wymienionych w Zał. 10.3 tab.9: Planowane działania techniczne, rozwojowe w zlewni Górnej Warty i Liswarty bez Kocinki, w ramach ID 2_34_O tj. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj,
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.179. Jaki przyjęto koszt realizacji działań inwestycyjno–techn. wymienionych w Zał.10.3 tab. 9: Planowane działania techniczne, rozwojowe w zlewni Górnej Warty i Liswarty bez Kocinki, w ramach ID 2_34_O tj. Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Warty w km 748+400-763+500 poprzez odcinkową regulację rzeki wraz z obwałowaniem na terenie gmin: Poczesna, Kamienica Polska, Poraj, pow. częstochowski i myszkowski, woj. śląskie? Czy przyjęty koszt dot. w/w działań ujmuje zarówno koszty realizacji prac proj. jak i koszty wykonawstwa?
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.180. Prosimy o udzielenie informacji dot. warunków brzegowych przyjętych w modelu hydraulicznym ISOK dla odcinku Warty w km748+400-763+500, podstawowych danych na których bazuje PZRP,
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.181. Prosimy o udostępnienie geometrii cieku głównego i teras zalewowych, jakie przyjęte zostały w modelu ISOK (PZRP), abyśmy mogli je przekazać firmie realizującej koncepcję w celu weryfikacji.
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.182. Prosimy o informację czy różnica pomiędzy zasięgami strefy zalewowej w projekcie ISOK, wykorzystywana w PZRP, a strefą wyznaczona w ramach koncepcji zagrożenia powodziowego może skutkować wykluczeniem niektórych działań z zakresu ochrony przeciwpowodziowej zaproponowanych w ramach koncepcji.
Zgłaszający: Urząd Gminy Poczesna
Odpowiedź:
7.183. Mój wniosek dotyczy ochrony p.powodziowej dla m.Częstochowa.W pierwszej kolejności powinno się zniwelować sztuczną tamę jaką wybudowano w latach 90-tych w Starorzeczu Warty.Jest nią kanał burzowy dla dzielnicy Wyczery (Częstochowa) z wysokimi obwałowaniami.Kanał ten powoduje spiętrzanie sie wody po jego zachoniej stronie (na wysokości dzielnic Aniołów i Wyczerpy) w czasie powodzi i utrudnia spływ wody z rozlewiska, kiedy Warta wróci do swojego koryta.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
7.184. Wnioskujemy przede wszystkim o potraktowanie jako priorytetowe zadanie utrzymanie w należytym stanie i odbudowę istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej i urządzeń melioracji wodnych szczegółowych i podstawowych.
Zgłaszający: Wójt Gminy Świnice Warckie
Odpowiedź:
7.185. Usunięcie namułów z koryta rzeki Ner, a także jej dopływów w celu odtworzenia właściwej przepustowości cieków.
Zgłaszający: Związek Gmin Nadnerzańskich
Odpowiedź:
7.186. Wprowadzenie priorytetu budowy zbiorników przeciwpowodziowych i retencyjnych na przebiegu w/w cieków, a szczególnie rzeki Ner w celu zmniejszenia skutków powstania fali powodziowej. Rzeka ta nie jest zabezpieczona zbiornikami o w/w charakterze.
Zgłaszający: Związek Gmin Nadnerzańskich
Odpowiedź:
7.187. W uzasadnionych przypadkach zastosowanie wariantu mieszanego tj.: retencja zbiornikowa oraz retencja korytowa.
Zgłaszający: Związek Gmin Nadnerzańskich
Odpowiedź:
7.188. Umocowanie wariantu odszkodowań i płatności kompensacyjnych dla właścicieli terenów polderowych, które są użytkowane rolniczo i narażane na regularne podtapianie. Lokalnie wykup gruntów.
Zgłaszający: Związek Gmin Nadnerzańskich
Odpowiedź:
7.189. Należy uwzględnić w dokumencie produkcję rolniczą podobnie jak działalność gospodarczą w obszarze zagrożeń ryzyka powodziowego oraz strat ponoszonych w związku z występowaniem stanów podwyższenia poziomu wód w rzece.
Zgłaszający: Związek Gmin Nadnerzańskich
Odpowiedź:
7.190. Dokonanie analizy możliwości odtworzenia retencji dolin rzek o retencjonowanie korytowe z wykorzystaniem urządzeń melioracji wodnych szczegółowych jako systemów nawadniania użytków rolnych.
Zgłaszający: Związek Gmin Nadnerzańskich
Odpowiedź:
7.191. Nieczytelny jest odczyt mapy obszarów problemowych HOT SPOT - wskazane jest podanie w jakiej skali jest mapa, jaką wielkość powierzchni terenu określa punkt oraz przypomnienie w legendzie, że mapę należy odczytywać w odniesieniu do map ryzyka powodziowego (dalej w skrócie MRP). Wskazane będzie również naniesienie na plan granic godła MRP oraz oznaczenie kilometraża danego cieku. Dla osób, które na co dzień nie zajmują się analizą tych dokumentów, znacząco ułatwi to odnajdywanie obszarów problemowych na MRP.
Zgłaszający: Urząd Miasta Poznania
Odpowiedź:
7.192. Wzmocnienie w dokumencie roli retencji gruntowej, jako ważnego czynnika ochrony przeciwpowodziowej oraz jednocześnie elementu ochrony obszarów przed suszą,
Zgłaszający: Urząd Miasta Poznania
Odpowiedź:
7.193. Należy jednoznacznie określić na ile dokument będzie musiał być zrealizowany w całości lub które działania są fakultatywne. Takie rozgraniczenie pozwoli na uniknięcie sytuacji np. podczas kontroli Najwyższej Izby Kontroli, kiedy dojdzie do różnicy zdań co do obowiązku wprowadzenia danych rozwiązań w prawie miejscowym lub działań inwestycyjnych (np. przebudowa wałów, remont umocnień brzegów) oraz organizacyjnych (odpowiedzialność poszczególnych jednostek za zadanie).
Zgłaszający: Urząd Miasta Poznania
Odpowiedź:
7.194. Oprócz powyższych uwag, w celu skutecznej ochrony przeciwpowodziowej jest niezbędne bezsprzeczne wskazanie organu odpowiedzialnego za stan techniczny wałów przeciwpowodziowych a w efekcie za ich przebudowę, modernizacje i bieżące utrzymanie, niezależnie od obszarów jakie są przez wały chronione. Ponieważ zdarza się, że wały zlokalizowane są na terenach nie będących we władaniu Skarbu Państwa lub JST, należy przewidzieć rozwiązania prawne umożliwiające przejecie terenów pod wałami p-pow, za odszkodowaniem, na własność Skarbu Państwa.
Zgłaszający: Urząd Miasta Poznania
Odpowiedź:
7.195. Jednocześnie należy wskazać, że Plan Zagrożenia Ryzykiem Powodziowym winien określić kto będzie ponosił koszty wykupu, likwidacji i przesiedlenia obiektów, które będą zalane wodą o wysokości powyżej 2 metrów oraz wynikających ze zmiany sposobu zagospodarowania terenów, wskazanych w uaktualnionych miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Bezdyskusyjnie należy się spodziewać sytuacji, w których właściciele nieruchomości będą żądali odszkodowań za wprowadzenie zmian w sposobie użytkowania terenu. Sytuacja taka będzie również miała miejsce w przypadku kiedy nieruchomość jest już zabudowana, a zmiana planu uniemożliwi jej dalszą rozbudową. Wydział Ochrony Środowiska UMP podtrzymuje przyjętą zasadę, że tereny które podlegają zalaniom podczas powodzi winny być wolne od zabudowy. Jest to najprostsza i najskuteczniejsza metody ochrony mienia oraz zdrowia i życia ludzkiego.
Zgłaszający: Urząd Miasta Poznania
Odpowiedź:
7.196. Jednocześnie Wydział Ochrony Środowiska UMP przesyła pismo Nivea Polska Sp. z o.o. w sprawie rzędnej wody powodziowej na terenie zakładu. Przedstawiona mapa zasadnicza z wrysowaną rzędną powodziową dla prawdopodobieństwa 1 % wskazuje, że sporządzone mapy ryzyka powodziowego a tym samym identyfikacja zagrożenia ze strony wody powodziowej nie ma rzeczywistego odniesienia w terenie. Ukształtowanie powierzchni a tym samym jej rzędne wskazują, że zakład Nivea Polska Sp. z o.o. nie będzie podtopiony w takim stopniu jak wskazują przygotowane przez Wykonawcę mapy ryzyka i zagrożenia powodziowego. Wydział Ochrony Środowiska UMP przychyla się do wątpliwości wskazanych przez zakład uznając, że Sporządzone mapy (zasięgi zalewu wody powodziowej) nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości. W związku z tym wnioskuje się o przeprowadzenie pomiarów rzędnych terenu w miejscach o wysokim lub bardzo wysokim poziomie ryzyka przez uprawnionego geodetę i poprawienie map ryzyka i zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Urząd Miasta Poznania
Odpowiedź:
7.197. Kiedy realnie mogą być podjęte decyzje w sprawie realizacji tych wszystkich zadań?
Zgłaszający: Urząd Miejski w Kaliszu
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga powtórzona.Odpowiedź po wstępnej analizie:
Zapytanie. Zbiornik Wielowieś Klasztorna został zakwalifikowany jako inwestycja strategiczna do realizacji w tym cyklu planistycznym. Pozostałe kwestie związane z faktyczną realizacją inwestycji oraz jej finansowaniem pozostają w gestii inwestora.7.198. Wniosek o ujęcie szeregu zadań w PZRP Warty
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga powtórzonaOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi częściowo zasadne: Inwestycje przeanalizowane i określone jako zasadne trafiły na listy działań w PZRP (buforowe). Pozostałe postulowane do uwzględnienia inwestycje znajdują się na ciekach, które nie zostały objęte WORP i nie zostało dla nich zidentyfikowane zagrożenie i ryzyko powodziowe lub znajdują się na odcinkach rzek, dla których nie stwierdzono podwyższonego poziomu ryzyka powodziowego. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych. Część zadań ma charakter utrzymaniowy, ich realizacja zależeć będzie od uwzględnienia w planach utrzymaniowych administratorów cieków. W projekcie PZRP dla Regionu Wodnego Warty skorygowano zestawienie zadań. W finalnej wersji nie będzie już zadań rozpoczętych, a niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym.7.199. Wniosek o ujęcie szeregu zadań w PZRP Warty
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga powtórzonaOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi częściowo zasadne: Inwestycje przeanalizowane i określone jako zasadne trafiły na listy działań w PZRP (buforowe). Pozostałe postulowane do uwzględnienia inwestycje znajdują się na ciekach, które nie zostały objęte WORP i nie zostało dla nich zidentyfikowane zagrożenie i ryzyko powodziowe lub znajdują się na odcinkach rzek, dla których nie stwierdzono podwyższonego poziomu ryzyka powodziowego. W I cyklu planistycznym PZRP skupiają się na obszarach i ciekach, gdzie zostało zidentyfikowane ryzyko powodziowe, pozostałe obszary i cieki będą przedmiotem PZPR w kolejnych cyklach planistycznych. Część zadań ma charakter utrzymaniowy, ich realizacja zależeć będzie od uwzględnienia w planach utrzymaniowych administratorów cieków. W projekcie PZRP dla Regionu Wodnego Warty skorygowano zestawienie zadań. W finalnej wersji nie będzie już zadań rozpoczętych, a niewskazanych do realizacji w I cyklu planistycznym.8. PZRP dla Regionu wodnego Górnej Odry (ilość uwag: 40)
8.1. Rzeka Bierawka, dla której zaprojektowano zbiornik retencyjny Kotlarnia. Brak jest jego realizacji.
Zgłaszający: Wójt Gminy Bierawa, Burmistrz Urząd Miejski w Kuźnicy Raciborskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi na spotkaniach Zespołu Planistycznego Zlewni oraz spotkaniach Grupy Planistycznej Regionu Wodnego Górnej Odry, zbiornik przeciwpowodziowy na terenie wyrobiska Kotlarnia nie ma określonego inwestora i tym samym jego realizacja nie była rozpatrywana.
8.2. Potrzebne jest zwiększenie naturalnej retencji na terenach zalewowych i rolniczych
Zgłaszający: Polski Klub Ekologiczny Gliwice
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - Plany Zarządzania Ryzykiem Powodziowym wskazują na obszary, gdzie rekomenduje się zwiększenie retencji leśnej, retencji na obszarach rolniczych i zurbanizowanych. Rekomendacją Wykonawcy jest także opracowanie szeregu dokumentów studialnych mających na celu zwiększanie retencji na ww. obszarach z naciskiem na obszary zurbanizowane i leśne (tabela nr 23, dokument – Projekt PZRP dla obszaru dorzecza Odry).
8.3. Wniosek o rozszerzenie działań inwestycyjnych w ramach inwestycji pn. Poprawa stanu bezpieczeństwa przeciwpowodziowego w górnym dorzeczu Wisły i Odry, także o działania inwestycyjne w zlewni rzeki Bierawki, a tym samym umożliwienie realizacji inwestycji sprzyjających poprawie bezpieczeństwa powodziowego na obszarach wiejskich i miejsko - wiejskich.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Sośnicowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja zgłoszona do realizacji w latach 2016-2021 dotyczy działań zaplanowanych do realizacji na terenie trzech gmin: Gliwice, Gierałtowice i Zabrze. Nazwa w tabeli „Poprawa stanu…”, wprowadzona została w celu identyfikacji, w jakim projekcie dana inwestycja została wcześniej zgłoszona do dofinansowania.
8.4. Analiza obecnego systemu zarządzania ryzykiem powodziowym, a co za tym idzie diagnoza problemów została potraktowana wybiórczo, skupiając się jedynie na potrzebach miast dużych, marginalizując ryzyko występujące na obszarach wiejskich i miejsko – wiejskich. Nie ujęto inwestycji służącej poprawie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego w takich gminach jak Sośnicowice czy Knurów w I cyklu planistycznym.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Sośnicowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgodnie z metodyką realizacji Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, w pierwszej kolejności powinny być podjęte działania minimalizujące skutki powodzi na obszarach o szczególnym ryzyku powodzi (HotSpot). Zarówno dla gminy Sośnicowice jak i Knurów zidentyfikowano mniejsze ryzyko powodziowe (odpowiednio umiarkowane i niskie), tym samym, realizacja działań o charakterze przeciwpowodziowym może być realizowana w dalszych cyklach planistycznych.
8.5. Nie została uwzględniona rzeka Sumina w miejscowości Nędza. Usypane w wyniku prac konserwatorskich na rzece Suminie "wały" nazywane przez ŚZMiUW "odkładami, powodują regularne podtopienia w gminie Nędza.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Rzeka Sumina była objęta Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, jednak inwestycje w jej zasięgu nie mają charakteru priorytetowego w skali dorzecza czy regionu wodnego i tym samym nie zostały wytypowane do realizacji w I cyklu planistycznym. Jednakże instytucją odpowiedzialną w tym zakresie jest ŚZMiUW, który tego typu prace powinien realizować ze środków statutowych (budżet utrzymaniowy) istniejącej infrastruktury przeciwpowodziowej.
8.6. Zgłaszamy potrzebę uzupełnienia powyższego planu poprzez uwzględnienie następujących zadań inwestycyjnych w Mieście Wodzisław Śląski – dzielnicy Radlin:
- budowa suchego zbiornika retencyjnego w zlewni cieku Jedłownickiego ( dopływ rzeki Leśnicy),
- budowa suchego zbiornika retencyjnego w zlewni rzeki Leśnicy.
Powyższe zadania zgłoszone zostały pismem Nr OŚiGK_I.6324.00022.2014 z dnia 22.09.2014r., do ujęcia w realizowanym projekcie pn. :"Opracowanie planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych".
Zgłaszający: Urząd Miasta Wodzisławia Śląskiego
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Zgłoszone zadania znajdą swoje odzwierciedlenie w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jako zidentyfikowane inwestycje, jednak z uwagi na ich lokalizację poza obszarem szczególnego zagrożenia powodzią (HotSpot) nie będą wskazane jako inwestycje przewidziane do realizacji w I cyklu planistycznym.
8.7. Wniosek o ujęcie zadania: Regulacja koryta cieku Krasna w km 0+700-3+000 w m. Cieszyn, gm. Cieszyn - opracowana dokumentacja projektowa. Konieczność rozpoczęcia robót budowlano – montażowych.
Zgłaszający: ŚZMiUW w Katowicach, Oddział Bielsko-Biała
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycja dotyczy cieku, który nie został objęty Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego, nie przygotowano dla niego map zagrożenia i map ryzyka powodziowego. Tym samym nie ma możliwości przeprowadzenia analizy zasadności realizacji tej inwestycji w I cyklu planistycznym. Nie ujęcie inwestycji w PZRP w tym cyklu planistycznym nie blokuje możliwości rozpoczęcia prac wykonawczych.
8.8. W projekcie przedmiotowego dokumentu nie ujęto następujących zadań :
- Odbudowa koryta cieku Gzel w km 0 000-8 000 wraz z budową suchego zbiornika przeciwpowodziowego, powiat rybnicki (ID inwestycji w APGW A_270_O)
- Odbudowa koryta cieku Boguszowickiego w km 0 000-5 800, pow. Rybnicki (ID inwestycji w APGW A_263_O)
- Odbudowa koryta cieku Bodek w km 0 000-7 830 wraz z budową suchego zbiornika, pow. raciborski (ID inwestycji w APGW A_236_O)
- Odbudowa koryta cieku Młynówka-Rudka w km 0 000-4 980, pow. raciborski (ID inwestycji
w APGW A_237_O)
- Odbudowa koryta cieku Szotkówka wraz z ochroną terenów przyległych do koryta cieku, gm. Godów, Jastrzębie Zdrój, Świerklany, m. Wodzisław Śląski (ID inwestycji w APGW A_252_O)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych na rzece Odrze, gm. Rudnik, pow. raciborski - wykonanie dróg przy wałowych gm. Rudnik, powiat raciborski (ID inwestycji w APGW A_256_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta c. Oderla w km 0 000-1 680 w gm. Krzanowice i Krzyżanowice, powiat raciborski (ID inwestycji w APGW A_253_O)
- Modernizacja pompowni wałowej Turze w miejscowości Turze, gm. Kuźnia Raciborska,
pow. Raciborski (ID inwestycji w APGW A_247_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Zabezpieczenie lewostronnej skarpy cieku Leśnica w km 1 500 - 1 750 w m. Godów, gm. Godów (ID inwestycji w APGW),
- Remont obustronnych wałów przeciwpowodziowych cieku Sumina w km 0 000 - 3 040 w m. Turze, Nędza, gm. Kuźnia Raciborska, Nędza (ID inwestycji w APGW A_365_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku z Przegędzy w km 0 000-5 910, gm. Czerwionka Leszczyny (ID inwestycji
w APGW A_266_O)
- Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego w m. Wodzisław Śląski łącznie z odbudową cieku Jedłownickiego (inwestycji oceniona w APGW jako nie wpływająca na jcwp A_268_O)
- Odbudowa koryta cieku Jastrzębianka w km 1 700-6 300, pow. Jastrzębie-Zdrój (ID inwestycji
w APGW A_264_O)
- Odbudowa cieku Bzianka w km 1 500-6 200 w gm. Jastrzębie Zdrój (ID inwestycji w APGW A_267_O)
- Budowa suchych zbiorników przeciwpowodziowych na cieku Nacyna, gm. Rydułtowy,
pow. wodzisławski (ID inwestycji w APGW A_267_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Remont uregulowanego koryta cieku Trzebomka w km 0 000-2 560 (ID inwestycji w APGW A_238_O)
- Remont uregulowanego koryta cieku Troja w km 0 000-6 500, gm. Pietrowice Wielkie,
pow. raciborski, woj. Śląskie (ID inwestycji w APGW A_254_O)
- Regulacja koryta cieku Ligocki w km 0 000-4 900, m. Ligota Książęca (ID inwestycji w APGW A_246_O)
- Odbudowa koryta cieku Syrynka w km 0 000-11 500, pow. wodzisławski (ID inwestycji w APGW A_240_O)
- Regulacja i odbudowa koryta cieku Psina w km 1 400-25 000, pow. raciborski (ID inwestycji
w APGW A_255_O)
- Odbudowa koryta cieku Łęgoń w km 0 000-11 400, pow. raciborski (ID inwestycji w APGW A_245_O)
- Odbudowa koryta cieku Bełk w km 0 000-5 200, gm. Krzyżanowice (ID inwestycji w APGW A_242_O)
- Odbudowa koryta cieku Ciechowicki II w km 0 000-7 000 wraz z przebudową przepustów,
pow. Raciborski (ID inwestycji w APGW A_248_O)
- Modernizacja lewostronnego wału p. powodziowego w km 0 000-4 352 m. Racibórz, dz. Miedonia, km rzeki Odry 52 700-57 052 (ID inwestycji w APGW A_241_O)
- Odbudowa koryta cieku Łęgoń I w km 0 000-2 750 i Łęgoń III w km 0 000-3 680 wraz z budową suchego zbiornika pow. na cieku Łęgoń I, gm. Gorzyce, pow. wodzisławski (ID inwestycji w APGW A_249_O)
- Odbudowa koryta cieku Cisek, pow. raciborski (ID inwestycji w APGW A_250_O)
- Modernizacja lewostronnego wału p. powodziowego nr 5A, 5, 6 i 7 w km rzeki Odry 47 970-51 845
w m. Racibórz, gm. Racibórz (ID inwestycji w APGW A_244_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Modernizacja prawostronnego wału p. powodziowego nr 3, 3A, 1 dz. Ostróg w km rzeki Odry 49 170-55 000 w m. Racibórz, gm. Racibórz (ID inwestycji w APGW A_243_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Modernizacja obwałowań rzeki Odry w km 27 700 – 28 550 oraz rzeki Olzy w km 0 000 – 3 500 (ID inwestycji w APGW).
- Odbudowa cieku Ruptawka w km 3 430-7 500, pow. Jastrzębie Zdrój (ID inwestycji w APGW A_269_O)
- Odbudowa koryta cieku Sumina w km 0 000-28 700 wraz z budową zbiorników, pow. raciborski, rybnicki, wodzisławski (id inwestycji w APGW A_228_O)
- Regulacja cieku Leśnica w km 0 000-19 960 wraz z budową zbiorników suchych, pow. Wodzisławski (ID inwestycji w APGW A_229_O)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych Kanał Ulgi i rzeka Odra w km 0 000-9 800, gm. Racibórz, powiat raciborski (id inwestycji w APGW A_230_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych na cieku Ruda, gm. Kuźnia Raciborska, pow. Raciborski (id inwestycji w APGW A_231_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Łęgoń II, gm. Gorzyce (ID inwestycji w APGW A_232_O)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych na cieku Łęgoń I w km 0 000-2 250,
gm. Lubomia, pow. Wodzisławski (id inwestycji w APGW A_233_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Lubomka wraz z budową suchych zbiorników przeciwpowodziowych,
gm. Lubomia, powiat wodzisławski
Zgłaszający: SZMiUW, Biuro Terenowe w Raciborzu
Odpowiedź:
Uwagi niezasadne: Część zgłaszanych zadań odnosi się do cieków, które nie były objęte Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego (wyjątek stanowią inwestycje na ciekach: Sumina, Szotkówka i Odra), a tym samym nie mogą być poddane analizie ich zasadności wdrożenia. Wykaz zadań zawiera również inwestycje zlokalizowane poza obszarami szczególnego zagrożenia powodziowego (Hot Spot), dla których to obszarów, zgodnie z metodyką, inwestycje powinny być realizowane w pierwszej kolejności. Inwestycje o charakterze utrzymaniowym powinny natomiast być realizowane ze środków utrzymaniowych instytucji zarządzającej daną infrastrukturą.
Szczegółowe informacje odnośnie selekcji działań przewidzianych do inwestycji dostępne są w metodyce opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
8.9. Wniosek o ujęcie następujących zadań w PZRP: Zadania na etapie realizacji dokumentacji projektowych:
-Odbudowa koryta cieku Nacyna w km 1+400-2+824,5 oraz 7+400-8+300 na terenie miejscowości Niedobczyce i Rybnik. (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 l_526_O) na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 42 890,38 zł,
- Regulacja i odbudowa koryta cieku Drama; km 0+000-4+230 na terenie miasta Pyskowice oraz powiatu tarnogórskiego (ID inwestycji w MASTERPLANACH Lista nr 1 1_534_O) na zadaniu poniesiono nakłady w kwocie 76.225,62 zł.
Zadania z ostatecznymi pozwoleniami na budowę przed rozpoczęciem lub kolejnym etapem robót budowlano -montażowych:
- Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego w m. Kuźnia Raciborska, gmina Kuźnia Raciborska. (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 2_172_O) na zadaniu poniesiono nakłady do 31.12.2014 r. w kwocie 847.734,31 zł, pozwolenie na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych wydano 22.12.2011 r.
- Regulacja koryta cieku Krasna w km 0+700-3+000 w m. Cieszyn, gm. Cieszyn, w zakresie km 0+700-0+750, 0+800-l+694, 2+040-2+080, 2+145-2+210, 2+435-2+535, 2+680-2+810, 2+844-3+000. (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_526_O) na zadaniu poniesiono nakłady do 31.12.2014 r. w kwocie 65.311,66 zł, pozwolenie na budowę wydano 05.06.2009 r.
- Rozbudowa pompowni wałowej w miejscowości Ciechowice, gm. Nędza, pow. raciborski. (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 3_18_O) na zadaniu poniesiono nakłady do 31.12.2014 r. w kwocie 214.561,20 zł, pozwolenie na budowę wydano 10.12.2014 r.
Zadania na etapie realizacji robót budowlano-montażowych:
- Budowa prawostronnego obwałowania rzeki Odry w km 66+000 - 71+600 od m. Turze do granicy z woj. opolskim, gm. Kuźnia Raciborska. (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_521_O) na zadaniu poniesiono nakłady do 31.12.2014 r. w kwocie 4.530.827,37 zł do poniesienia w roku 2015 pozostaje kwota 9.193.066,80 zł - inwestycja realizowana jest tylko na terenie gminy Kuźnia Raciborska.
ZADANIA NA ETAPIE REALIZACJI WYKUPÓW:
-Uporządkowanie między wala lewostronnego obwałowania rzeki Odry w km 59+100 do 63+280 w gm. Rudnik. (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_520_O)
-Odbudowa koryta cieku Szotkówka w km 9+690 - 10+200, pow. Jastrzębie Zdrój. (ID inwestycji w MASTERPLANACH lista nr 1 1_522_O)
Ponadto w projekcie dokumentu nie ujęto niżej wymienionych zadań wynikających z potrzeb ŚZMiUW w Katowicach, a które były zgłaszane w trakcie prac zespołów i grup planistycznych:
-Odbudowa koryta cieku Gzel W km 0+000-8+000 wraz z budową suchego zbiornika przeciwpowodziowego, powiat rybnicki (ID inwestycji w APGW A_270_O)
- Odbudowa koryta cieku z Przegędzy w km 0+000-5+910, gm. Czerwionka Leszczyny (ID inwestycji w APGW A_266_O)
-Odbudowa koryta cieku Boguszowickiego w km 0+000-5+800, pow. Rybnicki (ID inwestycji w APGW A_263_O)
- Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego w m. Wodzisław Śląski łącznie z odbudową cieku Jedłownickiego (inwestycji oceniona w APGW jako nie wpływająca na jcwp A_268_O)
- Odbudowa koryta cieku Rudka w km 5+750-7+000, m. Stanica, gm. Pilchowice, pow. Gliwicki (inwestycji oceniona w APGW jako nie wpływająca na jcwp A_324_O)
- Odbudowa i regulacja koryta cieku Sośnicowickiego w km 1+470-4+450 gm. Sośnicowice, pow. Gliwicki (ID inwestycji w APGW A_312_O)
- Odbudowa i regulacja koryta cieku Zemickiego w km 0+000-6+000, gm. Pilchowice, pow. Gliwicki (ID inwestycji w APGW A_265_O)
- Odbudowa koryta cieku Kalembianka w km 0+000-0+800 w m. Cieszyn, gm. Cieszyn (id inwestycji w APGW A_308_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Regulacja koryta cieku Glinik w km 0+000-2+100 w m. Puńców, gm. Goleszów i w m. Cieszyn, gm. Cieszyn (id inwestycji w APGW A_310_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Regulacja koryta cieku Lesznianka w km 0+500-2+000 w rn. Leszna Górna, gm. Goleszów (id inwestycji w APGW A_3l8_O)
- Regulacja koryta cieku Puńcówka w km 1+150-1+850, 2+700-4+300, 7+400-8+500 w m. Puńców i Dzięgielów, gm. Goleszów (id inwestycji w APGW A_320__O)
- Regulacja koryta cieku Toszeckiego w km 5+100-8+300, gm. Toszek, pow. Gliwicki (id inwestycji w APGWA_3l3_O)
- Odbudowa koryta cieku Kozłówka w km 5+000-7+050, rn. Gliwice, gm. Gliwice, m. Kozłów, gm. Sośnicowice, pow. Gliwicki (id inwestycji w APGW A_3l4_O)
- Odbudowa koryta cieku Rokitnickiego km 1+450-6+880 na terenie miasta Gliwice oraz powiatu tarnogórskiego (id inwestycji w APGW A_3l7_O ocenione jako nie wpływające na jcwp)
- Odbudowa i regulacja koryta cieku Rokitnickiego km 6+880-11+087, m. Zabrze, gm. Zabrze, pow. Zabrze (id inwestycji w APGW A_322_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa i regulacja koryta cieku Ligockiego w km 0+000-6+100 gm. Rudziniec, gm. Toszek, pow. Gliwicki (id inwestycji w APGW A_315_O)
- Odbudowa i regulacja koryta cieku Z Łubia w km O+000-4+300 gm. Zbrosławice, pow. Tarnogórski (id inwestycji w APGW A_3 l9_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Świniowickiego w km 5+250-10+780, gm. Wielowieś, pow. Gliwicki, pow. Tarnogórski (id inwestycji w APGW A_247_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Brzeżnica w km 0+000-1+240 oraz km 5+300-7+550, gm. Tworóg, pow. Tarnogórski (id inwestycji w APGW A_321_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Jastrzębianka w km 1+700-6+300, pow. Jastrzębie-Zdrój (ID inwestycji w APGW A_264_O)
-Odbudowa cieku Bzianka W km 1+500-6+200 w gm. Jastrzębie Zdrój (ID inwestycji w APGW A_267_O)
- Budowa suchych zbiorników przeciwpowodziowych na cieku Nacyna, gm. Rydułtowy, pow. wodzisławski (ID inwestycji w APGW A_267_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta ciek Ostropka w km 1+750-5+305, m. Gliwice, pow. Gliwice (lD inwestycji w APGW A_267_O)
- Regulacja i odbudowa koryta cieku Drama; km 4+230-16+894 na terenie miasta Pyskowice oraz powiatu tarnogórskiego (ID inwestycji w APGW A_307_O)
- Regulacja i odbudowa koryta cieku Świętoszowickiego w km 4+700-5+900 oraz km 6+120-10+000 na terenie gminy Zbrosławice w powiecie tarnogórskim oraz miasta Zabrze (ID inwestycji w APGW A_323_O)
- Odbudowa cieku Ruptawka w km 3+430-7+500, pow. Jastrzębie Zdrój (ID inwestycji w APGW A_269_O)
- Przyjazne naturze kształtowanie koryta cieku Lublinica wraz z odbudową odcinka uregulowanego w km 17+000-20+400 w m. Lubliniec, gm. Lubliniec, pow. Lubliniec (ID inwestycji w MASTERPLANACH Lista nr 2 4_357_O)
- Odbudowa regulacji koryta cieku Woszczycki w km 7+400-8+800 i 9+400-10+300 (od ul. Żorskiej do stawu Piasek Mały i od Stawu Piasek Wielki do ul. Czarnieckiego) w m. Orzesze Woszczyce (id inwestycji w APGW A_249_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Sumina w km 0+000-28+700 wraz z budową zbiorników, pow. raciborski, rybnicki, wodzisławski (id inwestycji w APGW A_228_O)
- Regulacja cieku Leśnica w km 0+000-19+960 wraz z budową zbiorników suchych, pow. Wodzisławski (ID inwestycji w APGW A_229_O)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych Kanał Ulgi i rzeka Odra w km 0+000-9+800, gm. Racibórz, powiat raciborski (id inwestycji w APGW A_23O_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych na cieku Ruda, gm. Kuźnia Raciborska, pow. Raciborski (id inwestycji w APGW A_231_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Łęgoń II, gm. Gorzyce (ID inwestycji w APGW A_232_O)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych na cieku Łęgoń, w km 0+0002+250, gm. Lubomia, pow. Wodzisławski (id inwestycji w APGW A_233_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Lubomka wraz z budową suchych zbiorników przeciwpowodziowych, gm. Lubomia, powiat wodzisławski
-Odbudowa koryta cieku Bodek w km 0+000-7+830 wraz z budową suchego zbiornika, pow. Raciborski (ID inwestycji w APGW A_236_O)
- Odbudowa koryta cieku Młynówka-Rudka w km 0+000-4+980, pow. raciborski (ID inwestycji w APGW A_237_O)
- Remont uregulowanego koryta cieku Trzebomka w km 0+000-2+560 (ID inwestycji w APGWA_238_O)
-Remont uregulowanego koryta cieku Troja w km 0+000-6+500, gm. Pietrowice Wielkie, pow. raciborski, woj. Śląskie (ID inwestycji w APGW A_254_O)
- Regulacja koryta cieku Ligocki w km 0+000-4+900, m. Ligota Książęca (ID inwestycji w APGWA_246_O)
- Odbudowa koryta cieku Syrynka w km 0+000-11+500, pow. wodzisławski (ID inwestycji w APGWA_240_O)
-Regulacja i odbudowa koryta cieku Psina w km 1+400-25+000, pow. raciborski (ID inwestycji w APGW A_255_O)
- Odbudowa koryta cieku Łęgoń w km O+OOO-ll+400, pow. raciborski (ID inwestycji w APGW A_2.45_O)
- Odbudowa koryta cieku Bełk w km 0+000-5+200, gm. Krzyżanowice (ID inwestycji w APGW A_242_O)
- Odbudowa koryta cieku Ciechowicki II w km 0+000-7+000 wraz z przebudową przepustów, pow. Raciborski (ID inwestycji w APGW A_248_O)
- Modernizacja lewostronnego wału p. powodziowego w km 0+000-4+352 m. Racibórz, dz. Miedonia, km rzeki Odry 52+700-57+052 (ID inwestycji w APGW A_241_O)
- Odbudowa koryta cieku Łęgoń I w km 0+000-2+750 i Łęgoń III w km 0+000-1+680 wraz z budową suchego zbiornika p. pow. na cieku Łegoń I, gm. Gorzyce, pow. wodzisławski (ID inwestycji w APGW A_249_O)
- Odbudowa koryta cieku Cisek, pow. raciborski (ID inwestycji w APGW A_250_O)
- Modernizacja lewostronnego wału p. powodziowego nr 5A, 5, 6 i 7 w km rzeki Odry 47+970-51+845 w m. Racibórz, gm. Racibórz (ID inwestycji w APGW A_244_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Modernizacja prawostronnego wału p. powodziowego nr 3, 3A,1 dz. Ostróg w km rzeki Odry 49+170-55+000 w m. Racibórz, gm. Racibórz (ID inwestycji w APGW A_243_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta cieku Szotkówka wraz z ochroną terenów przyległych do koryta cieku, gm. Godów, Jastrzębie Zdrój, Świerklany, m. Wodzisław Śląski (ID inwestycji w APGW A_252_O)
- Przebudowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych na rzece Odrze, gm. Rudnik, pow. Raciborski wykonanie dróg przywałowych gm. Rudnik, powiat raciborski (ID inwestycji W APGW A_256_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Odbudowa koryta c. Oderla w km O+OOO-l+680 w gm. Krzanowice i Krzyżanowice, powiat raciborski (ID inwestycji w APGW A_253_O)
- Modernizacja obwałowań cieku Sumina gm. Kuźnia Raciborska, Nędza, pow. Raciborski (ID inwestycji w APGW A_239_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
- Modernizacja pompowni wałowej Turze w miejscowości Turze, gm. Kuźnia Raciborska, pow. Raciborski (ID inwestycji w APGW A_247_O ocenione jako niewpływające na jcwp)
-Zabezpieczenie lewostronnej skarpy cieku Leśnica w km 1+500 - 1+750 w m. Godów, gm. Godów (ID inwestycji w APGW),
- Remont obustronnych wałów przeciwpowodziowych cieku Sumina w km 0+000 - 3+040 w m. Turze, Nędza, gm. Kuźnia Raciborska, Nędza (ID inwestycji w APGW A_365_O ocenione jako niewpływające na jcwp).
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
8.10. Podrozdz. 4.2.1 Komitety Sterujące, str. 49 – wśród wymienionych przedstawicieli jest błąd w nazwie komórki organizacyjnej. Prawidłowa nazwa to: „Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych - Naczelnik Wydziału Gospodarki Leśnej”
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa komórki organizacyjnej zostanie poprawiona.
8.11. W podrozdz. 8.3.4 Retencja naturalna, mała retencja, str. 78 – w opisie została użyta skrócona nazwa projektu. Prawidłowa nazwa to: „Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie retencji i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie"
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Opis w dokumencie zostanie skorygowany w finalnej wersji PZRP.
8.12. Podrozdz. 4.2.1 Komitety Sterujące, str. 52 – wśród wymienionych przedstawicieli jest błąd w nazwie komórki organizacyjnej. Prawidłowa nazwa to: „Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych - Naczelnik Wydziału Gospodarki Leśnej”
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa komórki organizacyjnej zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP.
8.13. Regulacja koryta cieku Krasna w km 0+700-3+000 w m. Cieszyn, gm. Cieszyn, w zakresie km 0+700-0+750, 0+800-1+694, 2+040-2+080, 2+145-2+210, 2+435-2+535, 2+680-2+810, 2+844-3+000. Zadanie powinno być kontynuowane (pozwolenie na budowę sprzed 31.12.2012r.), jego dokończenie jest niezbędne ze względu na konieczność przywrócenia właściwego stanu koryta i ograniczenia zjawisk erozyjnych skutkujących powstaniem szkód powodziowych.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Ciek Krasna nie został uwzględniony w Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego, a tym samym nie ma możliwości przeprowadzenia analizy skutków jego realizacji. W przypadku działań pozostających poza analizami prowadzonymi w ramach PZRP, a występującego negatywnego oddziaływania inwestycji na JCWP, wskazane jest zgłoszenie tych działań do aPGW.
8.14. Rozbudowa pompowni wałowej w miejscowości Ciechowice, gm. Nędza, pow. raciborski. Na zadanie poniesiono nakłady do 31.12.2014 r. w kwocie 214.561,20 zł, pozwolenie na budowę wydano 10.12.2014 r.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje dotyczące modernizacji pompowni powinny być realizowane z funduszu utrzymaniowego. Ponadto ze względu na skalę oddziaływania inwestycje te nie są traktowane jako priorytetowe.
8.15. Modernizacja pompowni wałowej Turze w miejscowości Turze, gm. Kuźnia Raciborska, pow. Raciborski. Pompownie te są w złym stanie technicznym, o zbyt małej wydajności i przestarzałej konstrukcji. Wymagają modernizacji ze względu na awaryjność i zbyt małą wydajność.
Zgłaszający: Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Inwestycje dotyczące modernizacji pompowni powinny być realizowane z funduszu utrzymaniowego. Ponadto ze względu na skalę oddziaływania inwestycje te nie są traktowane jako priorytetowe.
8.16. Zwracam się z prośbą o dodanie zapisu w planie, iż inwestycje ujęte w załączniku do planu wszystkie zgłoszone przez Gminy i WZMiUW są istotne i będą mogły być realizowane w danej perspektywie czasowej po uzyskaniu środków finansowych na ich realizację.
Zgłaszający: Urząd Gminy Gorzyce
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Ideą planów zarządzania ryzykiem powodziowym jest wskazanie kluczowych działań do realizacji w najbliższym cyklu planistycznym, które w najbardziej efektywny sposób zredukują zdiagnozowane ryzyko powodziowe. Szczegółowe listy działań nietechnicznych i technicznych powstały wskutek szeregu szczegółowych analiz. Te spełniające wszystkie przyjęte przesłanki, mające szansę na realizację z uwzględnieniem dostępnych środków finansowych, zostały wskazane w PZRP. We wskazanych listach działań, mając na uwadze zapotrzebowanie i oczekiwania władz samorządowych, przygtowano poza listą działań strategicznych, listę działań tzw. buforowych, których zasadność potwierdzono analizami, jednakże nie zmieściły się w założonych ramach finansowych. Należy podkreślić, iż znaczna większość inwestycji, o których mowa w uwadze, nie znajduje się na ciekach objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego i w związku z tym nie były one objęte analizami bazującymi m.in. na modelowaniu hydraulicznym. Bez tychże podstawowych analiz nie ma podstaw do stwierdzenia, że dana inwestycja jest istotna i celowa do realizacji. Zgodnie z Dyrektywą Powodziową od 2016 r. przygtowywane będą aktualizacje wszystkich wymaganych dokumentów planistycznych, w tym map zagrożenia powodziowego, które to w przyszłym cyklu powstaną dla drobniejszych cieków kraju.
8.17. Zgłaszam potrzebę podjęcia działań ograniczających ryzyko powodziowe na terenie Miasta Wodzisławia Śląskiego, poprzez realizację następujących zadań inwestycyjnych:
- budowa suchego zbiornika retencyjnego w zlewni rzeki Leśnicy w dzielnicy Radlin,
- budowa suchego zbiornika retencyjnego w zlewni cieku Jedłownickiego (dopływ rzeki Leśnicy) w dzielnicy Radlin.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Wodzisławia Śląskiego Uwaga niezasadna. Gmina Wodzisław Śląski nie została zidentyfikowana jako gmina o najwyższym ryzyku powodzi w ramach przeprowadzonej analizy rozkładu ryzyka powodziowego, dla których to wskazane działania techniczne
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Gmina Wodzisław Śląski nie została zidentyfikowana jako gmina o najwyższym ryzyku powodzi w ramach przeprowadzonej analizy rozkładu ryzyka powodziowego, dla których to wskazane działania techniczne i nietechniczne powinny być realizowane w pierwszym cyklu planistycznym. Należy jednocześnie dodać, iż nie podważa się zasadności budowy suchych zbiorników retencyjnych na terenie gminy. Z uwagi jednak na przyjętą metodologię i wytyczne przygotowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym, nie mogą znaleźć się na listach działań do realizacji.
8.18. Po zapoznaniu się z projektem PZRP dotyczącym terenu działania Biura Terenowego Gliwice Śląskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach proszę o ponowne przeanalizowanie i przywrócenie do pierwszego cyklu planistycznego wskazanych w załączeniu przedsięwzięć, które zostały zgłoszone przez członków poszczególnych Zespołów i Planistycznych Zlewni w regionie wodnym Górnej Odry z ramienia ŚZMiUW, a które ograniczając ryzyko powodziowe na ciekach niższego rzędu, przyczynią się do zmniejszenia zagrożenia powodziowego w całej zlewni głównych rzek.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wszystkie wymienione inwestycje znajdują się na ciekach nieobjętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego oraz poza obszarami o najwyższym ryzyku powodziowym . W związku z powyższym nie ma podstaw do uwzględnienia tych inwestycji w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym jako inwestycje przewidziane do realizacji w cyklu planistycznym 2016-2021.
Warto dodać, iż poza inwestycjami ujętymi w MasterPlanach, żadna z pozostałych inwestycji nie była zgłaszana podczas spotkań Zespołów Planistycznych Zlewni.
8.19. Gmina Rudnik wnioskuje o ujęcie w „Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym” inwestycji „Budowa polderu na cieku Dzielniczka o powierzchni około 2 ha przed miejscowością Ponięcice” oraz w „Programie małej retencji dla woj. Śląskiego”.
Zgłaszający: Wójt Gminy Rudnik
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach opracowywania Wstępnej Oceny Ryzyka Powodziowego (WORP), przedmiotowego obszaru nie wskazano jako obszar o bardzo wysokim ryzyku powodziowym. Ocena ekspercka inwestycji wskazuje na jej znikome znaczenie przeciwpowodziowe. Ponadto z uwagi na brak ujęcia cieku Dzielniczka we WORP, a więc braku opracowanych dla niego map zagrożenia i map ryzyka powodziowego, nie mógł być poddany szczegółowym analizom hydraulicznym, potwierdzającym zasadność realizacji każdej z proponowanych inwestycji. Tym samym inwestycja ta nie może być uwzględniona jako inwestycja przewidziana do realizacji w najbliższym cyklu planistycznym 2016-2021. Warto dodać, iż od 2016 r. rozpoczyna się następny cykl planistyczny, w którym każdy z dokumentów będzie podlegał aktualizacji, a zasięg WORP i map zostanie rozszerzony o kolejne cieki. Za umieszczenie w „Programie małej retencji dla woj. Śląskiego” odpowiada inwestor, KZGW i RZGW nie dysponują taką kompetencją.
8.20. Niezrozumiałe: Oparcie oceny zagrożenia powodziowego na analizie wyłącznie cieków I i II rzędu oraz ewentualnie odcinków ujściowych III rzędu.
Zgłaszający: JSW SA KWK "Knurów-Szczygłowiec"
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgodnie z Dyrektywą Powodziową plany zarządzania ryzykiem powodziowym przygotowywane są przede wszystkim dla obszarów zagrożenia powodziowego wskazanych na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego. Mapy te sporządzono w oparciu o odcinki cieków wskazane we WORP. Należy podkreślić, iż dokumenty te, zgodnie z obowiązującym prawem krajowym i unijnym podlegać będą aktualizacji, a zatem dotychczasowy zakres prac analitycznych będzie podlegał przeglądowi i w razie potrzeby rozszerzany.
8.21. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Objęcie ekspertyzą i poddanie szczegółowej analizie prawie 200 letniej budowli (wrota przeciwpowodziowe przy moście kolejowym w miejscowości Olza) w prawostronnym obwałowaniu rzeki Odry, pod kątem sprawności technicznej, niezawodności działania oraz szczelności.
Zgłaszający: Gmina Gorzyce
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Uwaga dotyczy działania wpisującego się w statutową działalność administratora obiektu i tym samym nie może być uwzględniona w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
8.22. Projekt PZRP nie obejmuje wszystkich cieków w zlewni, a przez to jego ustalenia nie są do końca wiarygodne.
Zgłaszający: Gmina Zebrzydowice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z Dyrektywą Powodziową oraz przyjętą metodyką realizacji Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym, analizie poddano zagrożenie i ryzyko powodziowe od rzek uwzględnionych we Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego. W przyszłych cyklach planistycznych lista cieków objętych Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego będzie rozbudowywana.
8.23. Brak zadań zgłaszanych w trakcie prowadzonych spotkań zespołów i grup planistycznych. Planowane przez Biuro Terenowe w Raciborzu roboty regulacyjne w korytach cieków mają na celu poprawę bezpieczeństwa powodziowego, ochronę przyległych terenów w znacznej mierze zurbanizowanych , bezpieczne przeprowadzenie korytem cieku wód wezbraniowych. Powyższe dotyczy także zgłaszanych do realizacji zbiorników przeciwpowodziowych - suchych polderów.
Zgłaszający: SZMiUW BT w Raciborzu
Odpowiedź:
8.24. Wniosek o uwzględnienie w dokumencie inwestycji pn. Przebudowa, rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Opawy w miejscowościach Bliszczyce, Branice-Zamek, Boboluszki, gm. Branice, pow. Głubczycki w ramach porozumienia o współpracy ze stroną czeską
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu
Odpowiedź:
8.25. Wniosek o uwzględnienie w dokumencie inwestycji pn. -Modernizacja wałów w rejonie miasta Kędzierzyna-Koźla osiedle Kuźniczki-Pogorzelec ID 1_518_O - cykl I. - Budowa, przebudowa i modernizacja wału przeciwpowodziowego rzeki Odry od m. Lubieszów do m. Kędzierzyn-Koźle - ID 3_2_O - cykl I. - Budowa cofkowych wałów przeciwpowodziowych rz. Dzielniczki wraz z Kanałem Ulgi w m. Roszowicki Las, Roszowice, Dzielnica gm. Cisek - ID 2_171_O - pozostałe cykle.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu
Odpowiedź:
8.26. Wniosek o uwzględnienie w dokumencie inwestycji pn. Budowa polderu Bierawa - ID 5_2_O – w cyklu I.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu
Odpowiedź:
8.27. Wniosek o uwzględnienie w dokumencie inwestycji pn . Budowa, przebudowa i modernizacja prawego wału rzeki Odry na długości 150 m – wał poprzeczny gm. Bierawa - ID 3_1_O - pozostałe cykle.
Zgłaszający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu
Odpowiedź:
8.28. Należałoby w PZRP uwzględnić zapisy ujęte w aktualnych miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego dotyczące terenów zalewowych, takie jak ma gmina Walce dla miejscowości Stradunia na lewym brzegu rz. Odry, gdzie naniesione są planowane przebiegi wałów przeciwpowodziowych, chroniące wieś od strony wschodniej.
Zgłaszający: Urząd Gminy Walce
Odpowiedź:
8.29. Rzeka Bierawka została ujęta w zestawieniu rzek poddanych analizie, lecz w dalszych opisach między innymi w tabeli nr 19 planowanych działaniach nietechnicznych nie została ujęta , a na pewno jest konieczność jej wpisania i tak np ; w miejscowości Grabówka zachodzi konieczność zabezpieczenia lub wysiedlenia 1 budynku mieszkalnego przylegającego do rzeki , natomiast w miejscowości Bierawa jest w bezpośredniej strefie zagrożenia wodami powodziowymi rzeki Bierawka co najmniej 15 budynków mieszkalnych . W opisie obszaru planowania rzeki Bierawka również powinno być uwzględnione to że jest ona zlewnia od potężnego kompleksu leśnego- Rudy - Raciborskie , Rudziniec, Kędzierzyn. Brak jest również zapisu o budowie zbiornika Kotlarnia który to bezpośrednio przylega do rzeki Bierawka. Zbiornik ten o wielkości około 700 ha i pojemności 40 mln m3 wody jest jednym z elementów zabezpieczenia przeciwpowodziowego dla Gminy Bierawa , a zarazem dla Miasta Kędzierzyna.
Zgłaszający: Gmina Bierawa
Odpowiedź:
8.30. Uzupełnić w programie: Przebudowa i rozbudowa obwałowań na terenie gminy Biczewa
Zgłaszający: Gmina Bieraczna
Odpowiedź:
8.31. Uzupełnić w programie: Budowa zbiornika przeciwpowodziowego "kotlarnia” zbiornik rz.Biczawka dopływu rz. Odry
Zgłaszający: Gmina Bieraczna
Odpowiedź:
8.32. W obecnym stanie prawnym brak jest jednoznacznych uregulowań dot. zadań i odpowiedzialności w zakresie działań przeciwpowodziowych w fazie reagowania na powódź
Zgłaszający: Sztab Kryzysowy Racibórz
Odpowiedź:
8.33. Rozważyć na wzór Czech udział społeczeństwa w ochronie przeciwpowodziowej i ewentualnie wprowadzić odpowiednie zapisy w polskim prawie w tej kwestii.
Zgłaszający: Sztab Kryzysowy Racibórz
Odpowiedź:
8.34. Wykreślić z PZRP Obronę Cywilną jako jedną z głównych służb biorących udział w działaniach przeciwpowodziowych - Obrona Cywilna w obecnym kształcie nie jest zdoła do działania przy likwidacji skutków powodzi.
Zgłaszający: Sztab Kryzysowy Racibórz
Odpowiedź:
8.35. Należy podjąć działania mające na celu poprawę stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych w Raciborzu na Kanale Ulgi i Odrze Miejskiej
Zgłaszający: Sztab Kryzysowy Racibórz
Odpowiedź:
8.36. Dotyczące „Map terenów zalewowych w dolinie rzeki Odry na obszarze województwa dolnośląskiego tj „Na mapie zagrożenia powodziowego wynoszącego 1% dla terenu Oława Zwierzyniec Duży (arkusz M-33-47-B-a-4) wyznaczono obszary o szczególnym zagrożeniu powodziowym, obejmujące tereny, które jak wynika z dokumentacji i historii nigdy nie były zalane, nawet podczas powodzi „ tysiąclecia” w 1997r. Dlatego wnioskuję o wyłączenie tych terenów z obszarów szczególnego zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Oławie
Odpowiedź:
8.37. W obecnym stanie prawnym brak jest jednoznacznych uregulowań dot. zadań i odpowiedzialności w zakresie działań przeciwpowodziowych w fazie reagowania na powódź . Rozważyć na wzór Czech udział społeczeństwa w ochronie przeciwpowodziowej i ewentualnie wprowadzić odpowiednie zapisy w polskim prawie w tej kwestii. Wykreślić z PZRP Obronę Cywilną jako jedną z głównych służb biorących udział w działaniach przeciwpowodziowych - Obrona Cywilna w obecnym kształcie nie jest zdoła do działania przy likwidacji skutków powodzi.
Zgłaszający: Sztab Krysyzowy Racibórz
Odpowiedź:
8.38. Należy podjąć działania mające na celu poprawę stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych w Raciborzu na Kanale Ulgi i Odrze Miejskiej
Zgłaszający: Sztab Krysyzowy Racibórz
Odpowiedź:
8.39. W projekcie przedmiotowego dokumentu nie ujęto zadań.
Zgłaszający: SZMiUW, Biuro Terenowe w Raciborzu
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga powtórzonaOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi niezasadne. Część zgłaszanych zadań odnosi się do cieków, które nie były objęte Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego (wyjątek stanowią inwestycje na ciekach: Sumina, Szotkówka i Odra), a tym samym nie mogą być poddane analizie ich zasadności wdrożenia. Wykaz zadań zawiera również inwestycje zlokalizowane poza obszarami szczególnego zagrożenia powodziowego (Hot Spot), dla których to obszarów, zgodnie z metodyką, inwestycje powinny być realizowane w pierwszej kolejności. Inwestycje o charakterze utrzymaniowym powinny natomiast być realizowane ze środków utrzymaniowych instytucji zarządzającej daną infrastrukturą. Szczegółowe informacje odnośnie selekcji działań przewidzianych do inwestycji dostępne są w metodyce opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.8.40. Wniosek o ujęcie zadań w PZRP: Zadania na etapie realizacji dokumentacji projektowych
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga powtórzonaOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwagi niezasadne. Przedmiotowe inwestycje w większości znajdują się na ciekach, które nie były objęte Wstępną Oceną Ryzyka Powodziowego i tym samym nie ma możliwości przeprowadzenia szczegółowej analizy zasadności ich realizacji. Inwestycje uwzględnione w Wstępnej Ocenie Ryzyka Powodziowego zostały umieszczone na tzw. Liście buforowej (np. Budowa suchego zbiornika przeciwpowodziowego w m. Kuźnia Raciborska) lub w wyniku przeprowadzonych analiz nie nadano im priorytetowego znaczenia w kontekście przeciwpowodziowym i tym samym nie uwzględniono ich do realizacji w I cyklu planistycznym.9. PZRP dla Regionu wodnego Środkowej Odry (ilość uwag: 154)
9.1. Należy wprowadzić zadanie pn. "Budowa zbiornika Kamieniec Ząbkowicki"
Zgłaszający: Gmina Kamieniec Ząbkowicki, Gminny Ludowy Klub Sportowy Kamieniec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna – w PZRP obszar gminy i miasta Kamieniec Ząbkowicki opisany jest jako jeden z głównych obszarów problemowych tzw. HOT SPOT w regionie wodnym Środkowej Odry. Budowa zbiornika Kamieniec Ząbkowicki jest jednym z działań rekomendowanych do realizacji w celu redukcji ryzyka powodziowego terenów sąsiednich a także pozytywnego oddziaływania na całą kaskadę Nysy Kłodzkiej. W PZRP inwestycja ta ujęta jest na listach inwestycji w załączniku 10.7 pod pozycją 145. W najbliższym cyklu planistycznym przewiduje się opracowanie wielowariantowej koncepcji wraz dokumentacją projektową dla rekomendowanego wariantu.
9.2. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - na stronie 45 w tabeli nr 7 brakuje Parku Krajobrazowego: Barlinecko-Gorzowski Park Krajobrazowy, utworzony w 1991 roku, zlokalizowany w większości w woj. Lubuskim.
Zgłaszający: Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Lubuskiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna – Informacja o Barlinecko – Gorzowskim Parku Krajobrazowym zostanie skorygowana w finalnej wersji planów.
9.3. Prośba o umieszczenie w przedmiotowych PZRP dla regionu wodnego Środkowej Odry czterech zadań inwestycyjnych z terenu województwa lubuskiego, tj: 1) „Zabezpieczenie przed powodzią miasta Gubin w km14+900 – 16+000 Nysy Łużyckiej wraz z ujściowym odcinkiem rz. Lubsza”, 2) „Nowa Sól – Pleszówek – odbudowa (modernizacja) obwałowań rz. Odry i budowa przepompowni odwadniającej na rzece Czarna Struga”, 3) „Wężyska – Chlebowo – budowa wału w km 528,6 – 532,0 rzeki Odry”, 4) „Zabezpieczenie przed powodzią miasta Krosno Odrzańskie”.
Zgłaszający: Wicewojewoda Lubuski
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna - Przedmiotowe zadania znajdują się w PZRP na listach inwestycji w załącznikach 10.6 i 10.7 i tym samym uzasadniony jest ich cel przeciwpowodziowy oraz konieczność realizacji. Na etapie opracowania projektu PZRP zadania te zostały ujęte do realizacji w okresie po 2023 roku. W chwili obecnej trwają kolejne prace związane z uszczegółowieniem analiz hydraulicznych, ekonomicznych i środowiskowych oceniających wpływ wszystkich zgłoszonych do PZRP inwestycji na obniżenie poziomu zagrożenia i ryzyka powodziowego w regionie wodnym.. Wykonawca bierze również pod uwagę przygotowanie inwestycji do realizacji, a także możliwość pozyskania zewnętrznych źródeł finansowania. W trakcie prowadzenia tychże analiz wstępnie określono, iż zadania nr 2, 3 i 4 mają szanse na realizację w I cyklu planistycznym. Natomiast zadanie nr 1 wymaga zasadniczego przygotowania do wdrożenia. Ostateczne rozstrzygnięcia ujęte będą w finalne wersji PZRP.
9.4. Niezgodność wyników projektu ISOK z opracowaniem hydrologicznego dla obszaru Chrząstawa Wielka. Wskazuje ono m.in. na istnienie poniemieckiej grobli przeciwpowodziowej. Groblę należałoby zrekonstruować i zmodernizować.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Prace nad przygotowaniem map zagrożenia i map ryzyka powodziowego zostały już zakończone, które opracowano zgodnie z przyjętą metodyką, rozporządzeniem, w oparciu o dane wejściowe powstałe w projekcie ISOK. Do czasu ich aktualizacji nie przewiduje się nanoszenia bieżących zmian. Cykl przygotowania aktualizacji dokumentów planistycznych, związanych z ochroną przeciwpowodziową, wynika z Dyrektywy Powodziowej oraz ustawy Prawo wodne. Umieszczenie/zgłoszenie propozycji działania w PZRP dot. ewentualnej modernizacji lub odbudowy wału było możliwe w ramach prac zespołów planistycznych zlewni.
9.5. Konieczność podwyższenia stopnia ryzyka powodziowego na terenie Gminy Lubawka w PZRP dla obszaru dorzecza Odry. Konieczność ta wynika m.in. z nieuwzględnienia w planach mniejszych cieków, potoków i rzek: Żadna, Opawa, Złotna, Srebrnik, Stara Białka, Zadrna, Szkło, Niedamirka, Raba, Czarnuszka. Spowodowały one znaczne zniszczenia na terenie gminy podczas powodzi w roku 2012 oraz 2013.
Zgłaszający: Miasto Lubawka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazane cieki (poza Zadrna) nie znalazły się w I cyklu planistycznym we WORP.
9.6. Wniosek o wzmocnienie potencjału służb ratowniczych na wypadek wystąpienia zjawiska powodzi oraz określenie normatywów wyposażenia magazynów p.pow.
Zgłaszający: Lubuski Urząd Wojewódzki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Diagnoza problemów funkcjonującego systemu zarządzania ryzykiem powodziowym wskazała, iż generalnym problemem systemu reagowania na powódź i zarządzania kryzysowego jest nadmiernie rozbudowany i skomplikowany układ zależności pomiędzy organami posiadającymi kompetencje w ramach systemu ratownictwa i ochrony ludności, a organami działającymi w ramach systemów zarządzania kryzysowego i ochrony przeciwpowodziowej oraz rozproszenie rozwiązań dotyczących zadań i struktur w różnych aktach prawnych. Rozbudowana informacja dostępna jest w PZRP. Określenie normatywów wyposażenia magazynów p.pow nie jest przedmiotem opracowania strategicznego jakim jest PZRP.
9.7. Skupienie działań planistycznych na obszarach, które zostały poszkodowane w wyniku powodzi historycznych, z pominięciem tych, które „dały sobie radę”.
Zgłaszający: osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: PZRP opracowywane są na podstawie szczegółowych map zagrożenia oraz map ryzyka powodziowego. Celem Planu, zgodnie z Dyrektywą Powodziową, jest ograniczenie strat powodziowych, jak również nadanie priorytetów dla obszarów zalewanych. Utrzymanie istniejących urządzeń wodnych jest obowiązkiem administratora tych urządzeń i powinno być realizowane niezależnie od PZRP.
9.8. Metodologia przyjęta w planie, do określania poziomu ryzyka dla poszczególnych wskaźników wrażliwości, jest korzystna dla dużych aglomeracji. Natomiast w przypadku małych miejscowości (mowa tu o Gminie Lubawka, Zlewnia Bobru) nie uwzględnia się, że zniszczenia spowodowane wskutek wezbrania powodziowego danego cieku, m.in. infrastruktury drogowej, powodują niejednokrotnie całkowite odizolowanie całej miejscowości. Konieczna jest zmiana kwalifikacji gminy Lubawka na „wysokie” w „zintegrowanym ryzyku powodziowym”. W projekcie planu ponadto nie zdiagnozowano złego stanu technicznego wałów przeciwpowodziowych na rzece Bóbr w miejscowościach Janiszów – Kamienna Góra – Dębrznik i nie uwzględniono w związku z tym potrzeb ich remontu.
Zgłaszający: Starostwo Kamiennogórskie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Identyfikacja poziomu ryzyka została oparta na jednolitej metodyce dla całego obszaru dorzecza Odry, w oparciu przede wszystkim o zasięgi wskazane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego. Nie ma więc uzasadnionych - obiektywnych przesłanek do zmiany zidentyfikowanego poziomu ryzyka dla gm. Lubawka i ustanowienia wyjątku. W PZRP obszar gminy Lubawka ujęty został jako zbiorczy obszar problemowy, tzw. HOT SPOT zlewni górnego Bobru do zbiornika Pilchowice – stosowny opis problemów znajduje się w karcie HOT SPOTu. W ramach prac nad PZRP analizowane były też dostępne informacje na temat stanu obiektów hydrotechnicznych. Należy podkreślić, iż za identyfikację i ocenę stanu technicznego wału odpowiedzialny jest jego administrator i to on powinien wnosić ewentualne propozycje zadań inwestycyjnych do PZRP.
9.9. Mapy PHP, które były podkładem do wykonywanych PZRP zawierają liczne błędy dot. przebiegu, nazewnictwa bądź wcale nie uwidaczniają cieków – śródlądowych wód powierzchniowych istotnych, którymi z ramienia Marszałka administrujemy
Zgłaszający: LZMiUW Zielona Góra, Inspektorat Krosno Odrzańskie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wykonawca PZRP nie ma wpływu na nazewnictwo stosowane w MPHP, MZP i MRP. Mapy te zostały przekazane przez KZGW jako podstawa opracowania PZRP.
9.10. W tab. 14 – Diagnoza problemów – PZRP – gmina Krosno Odrz. – w charakterystyce problemu – zła nazwa cieku lewostronnego dopływu Odry – Gęsiniec (mapa N33139Cc4). Nie ma takiego cieku w tym rejonie. Jest to ciek rzeka Stara Odra w m. Krosno Odrz i dalej gm. Dąbie
Zgłaszający: LZMiUW Zielona Góra, Inspektorat Krosno Odrzańskie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wykonawca PZRP nie ma wpływu na nazewnictwo stosowane w MPHP, MZP i MRP. Mapy te zostały przekazane przez KZGW jako podstawa opracowania PZRP
9.11. Na mapie M-33006-A-b-4 powyżej m. Gubin w PZRP brak pokazanej kontynuacji wału Gubin-Sękowice o dł. 6,750mb (jest przerwa na wale dł.ok.400mb od 17,5 km do 17,0km Nysy Łużyckiej). Wał ten istnieje fizycznie i stanowi ciąg od Gubina do Sękowic
Zgłaszający: LZMiUW Zielona Góra, Inspektorat Krosno Odrzańskie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wykonawca PZRP nie ma wpływu na nazewnictwo stosowane w MPHP, MZP i MRP. Mapy te zostały przekazane przez KZGW jako podstawa opracowania PZRP
9.12. Brak gminy Krosno Odrz. wymienionej w poziomach ryzyka ze strony rzeki Bóbr (prezentacja str 40), która znajduje się na ujściu Bobru do Odry (miejscowość Raduszec Stary zalewana) oraz brak gminy Maszewo w zlewni Odry (zalewane poprzez przelew wałowy grunty wsi Miłów, Bytomiec, Krzesin – jest to Polder zalewowy).
Zgłaszający: LZMiUW Zielona Góra, Inspektorat Krosno Odrzańskie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Prezentacja pokazywana podczas konsultacji społecznych zawiera jedynie część informacji ujętych w PZRP. Szczegółowe informacje znaleźć można w załącznikach do dokumentu głównego PZRP są tzw. Karty Zlewni. W Karcie Odry (Przyodrze) – zał. 10.3 znajdują się w tab. 7 szczegółowe informacje odnośnie wyznaczonego ryzyka dla gmin. Podana jest tam informacja, że dla gm. Krosno Odrzańskie ryzyko liczone jest zarówno od rzeki Odry, jak i Bobru, a także ujęta jest gmina Maszewo
9.13. Dodać elementy bardziej szczegółowe np. obwałowanie - zabezpieczenie wsi położonych w polderach np. wsi Osiecznica, gmina Krosno Odrzańskie.
Zgłaszający: Lubuska Izba Rolnicza
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: w PZRP obszar gminy Krosno Odrzańskie, w tym teren wsi Osiecznica opisany jest jako obszar problemowy o bardzo wysokim ryzyku powodziowym tzw. HOT SPOT. W obszarze gm. Krosno Odrzańskie zidentyfikowano jedną inwestycję techniczną, tj. Zabezpieczenie przed powodzią miasto Krosno Odrzańskie. Natomiast dla obszaru wsi Raduszec i Osiecznica należy opracować w I cyklu planistycznym wielowariantową koncepcję redukcji ryzyka powodziowego tych obszarów wraz z przygotowaniem dokumentacji projektowej dla rekomendowanego wariantu.
9.14. Doprecyzowanie sposobu spowalniania spływu wód (np. z terenów leśnych)
Zgłaszający: Nadleśnictwo Nowa Sól
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: w I cyklu PZRP rekomenduje się opracowanie pod kątem redukcji ryzyka powodziowego:
a. szczegółowej analizy i projektu możliwości zwiększenia retencji leśnej w zlewniach górskich i podgórskich tj. zlewni Bobru, Nysy Łużyckiej, Kaczawy, Bystrzycy, Nysy Kłodzkiej i Osobłogi
b. szczegółowej analizy i możliwości spowolnienia spływu wód powierzchniowych w zlewniach górskich i podgórskich
9.15. Wyjaśnienie metodyki obliczania wartości drzewostanów (wskazane w opracowaniu liczby wydają się zaniżone)
Zgłaszający: Nadleśnictwo Nowa Sól
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Wartość majątku dla klasy użytkowania powierzchni leśnych określona została na podstawie Rozporządzenia z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie opracowywania map zagrożenia powodziowego oraz map ryzyka powodziowego (Dz.U.2013.104). Kwota ta wynosi 80 zł/ha lasów.
9.16. Projekt należy uzupełnić o kompetencje instytucji
Zgłaszający: Gmina Bolesławiec
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: w PZRP w rozdziale 4 .1.1 w tabeli 4. zestawiono wykaz organów właściwych w sprawach zarządzania ryzykiem powodziowym a także ich zakres kompetencji.
9.17. W projekcie należy uwzględnić realizację zadania pn. "Lipki-Oława-modernizacja obwałowań gm. Oława i Jelcz-Laskowice. Modernizacja wału w-1(OM)", którego termin zakończenia podany przez inwestora - Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu to 21.04.2015.Ukończenie tej inwestycji na pewno spowoduje zmiany stopnia zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Jelcz-Laskowice
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: W ramach prac nad PZRP zaktualizowano modele hydrauliczne projektu ISOK. W efekcie otrzymano zaktualizowane strefy zalewów MZP i MRP do tzw. Wariantu W0, gdzie ujęte zostały inwestycje przeciwpowodziowe zrealizowane po 2012 r. lub będące aktualnie na ukończeniu. Opisana w uwadze inwestycja została uwzględniona w aktualizacji stref zalewów i ta informacja pojawi się w tab. 24 tj. wykazie działań technicznych ujętych w Wariancie W0. Należy zauważyć, że zgodnie z zapisem w rozdziale 11.1.2 pkt. c) akapit 4: organ administracji planistycznej lub architektoniczno budowlanej ma prawo zwrócić się z zapytaniem do RZGW o aktualność MZP w świetle dostępnych analiz hydraulicznych opracowanych w ramach zadań organów gospodarki wodnej oraz Państwowej Służby Hydrologiczno Meteorlogicznej, czyli np. uwzględniających inwestycje przeciwpowodziowe zrealizowane w latach 2012-2014 r.; w przypadku gdy obszar zagrożenia powodziowego został zredukowany w wyniku zamodelowania „Wariantu O” w rozumieniu PZRP jednostka samorządu terytorialnego (dalej jako: JST) uwzględnia w toku stosownej procedury nowe obszary; wymaga to uzgodnienia z Dyrektorem RZGW.
9.18. Wniosek o przeprowadzenie kompleksowej analizy związanej z zabezpieczeniem powodziowym miasta Brzegu, a szczególnie obszaru wyspy odrzańskiej , w związku z istniejącą tam infrastrukturą.
Zgłaszający: Urząd Miasta w Brzegu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - W PZRP dokonano szczegółowej analizy MZP i MRP na podstawie, której obszar gminy i miasta Brzeg opisany jest jako jeden z głównych obszarów problemowych tzw. HOT SPOT w regionie wodnym Środkowej Odry. W wyniku zgłoszonych uwag podczas konsultacji społecznych i szczegółowych analiz dotyczących możliwości redukcji ryzyka powodziowego w tym obszarze w ramach PZRP rekomenduje się likwidację obwałowań polderu Brzeziny, wykonanie obwałowania na odcinku Odra-Rataje i zabezpieczenie miasta Brzeg ze szczególnym uwzględnieniem wyspy odrzańskiej poprzez przebudowę hydrowęzła, budowę i modernizację murów oporowych. Dla opisanych działań konieczne jest w I-cyklu planistycznym opracowanie wielowariantowej koncepcji i przygotowanie dokumentacji projektowej wraz uzyskaniem pozwolenia na prowadzenie prac budowlanych.
9.19. W tabeli nr 30 PZRP - lista inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2023 nie zostało ujęte działanie 3_136_0 inwestycyjne - techniczne, utrzymaniowe ujęte w pozycji 12, w tabeli nr 17 w karcie zlewni Bobru w ramach "Opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzecza i regionów wodnych".
Zgłaszający: Urząd Miejski w Przemkowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - W tabeli 30 PZRP ujęto jedynie inwestycje strategiczne dla regionu wodnego Środkowej Odry, które w dużym stopniu redukują ryzyko powodziowe zdiagnozowane na podstawie map zagrożenia i ryzyka powodziowego. W ramach prac nad PZRP przeanalizowano wpływ inwestycji 3_136_O - „Szprotawa - modernizacja koryta i wałów, gm. Polkowice, Chocianów, Radwanice, Przemków, Gaworzyce” pod kątem redukcji ryzyka powodziowego dla obszaru problemowego w m. Szprotawa. W wyniku modelowania uzyskano wyniki przedstawiające brak wpływu w tym m.in. polderu Przemków na poziom ryzyka powodziowego w m. Szprotawa. Analizowana inwestycja pod względem ochrony przed powodzią ma charakter lokalny, głównie dla obszarów wzdłuż planowanych działań, stąd nie została przypisana do inwestycji strategicznych.
9.20. Prośba o włączenie projektu pn. „Kupię falę powodziową – polder zalewowy we wsi Milsko gm. Zabór” do działań technicznych na terenie regionu Środkowej Odry.
Zgłaszający: Polskie Towarzystwo Nauk o Ziemi, Oddział Ziemi Lubelskiej, Prezes Stowarzyszenia i właściciel firmy CK Ziemianin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Możliwości zwiększenia retencji dolinowej m.in. poprzez rozstawianie lub częściową likwidację obwałowań są co do zasady działaniami priorytetowymi w PZRP, jednakże w aktualnie konsultowanej wersji PZRP w pierwszej kolejności analizom efektywności poddane zostały miejsca w obszarze dorzecza wybrane w drodze analizy rozkładu przestrzennego ryzyka, jako miejsca najbardziej wymagające podjęcia działań zmniejszających zagrożenie i ryzyko powodziowe. Lokalizacja przedmiotowego polderu nie jest objęta wymienionymi analizami, z uwagi na niskie ryzyko powodziowe Trudno wskazać też gospodarczo i społecznie ważne obiekty bezpośrednio chronione przez ten obszar. W PZRP w tabeli nr 22 pod poz. 12 zaproponowano likwidację lewobrzeżnego obwałowań w km 313+500 - 319+200 (kilometraż wg MZP). Usunięcie tego wału (lub obniżenie) będzie korzystne ze względu na obniżenie poziomu zwierciadła wody na tym odcinku i zmniejszenie ryzyka przerwania wału prawego chroniącego rozległy obszar, w tym siedliska ludzkie. Z drugiej strony w obecnym stanie obszar ten już pełni funkcję polderu niesterowanego; korony wału lewostronne są niższe od prawostronnych i dla wód 1% przedmiotowy obszar ulega zalaniu. W trakcie analiz hydraulicznych dla wariantu polderu sterowanego stwierdzono, że pojemność wskazanego obszaru jest jednak relatywnie niewielka w stosunku do objętości wód kulminacji wielkiej fali powodziowej rzeki Odry, aby mógł spełniać istotny czynnik redukujący zagrożenie i straty powodziowe w dalszym biegu rzeki,
9.21. Wniosek o realizację:
- Budowa zbiornika suchego dla ochrony przed powodzią Kamieńca Ząbkowickiego.
- Odbudowa wałów przeciwpowodziowych.
- Odbudowa mostów kolejowych i drogowych na rz. Nysie Kłodzkiej.
Zgłaszający: OSP Kamieniec Ząbkowicki
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - W PZRP obszar gminy i miasta Kamieniec Ząbkowicki opisany jest jako jeden z głównych obszarów problemowych tzw. HOT SPOT w regionie wodnym Środkowej Odry. W wyniku szczegółowych analiz dotyczących możliwości redukcji ryzyka powodziowego w tym obszarze w ramach PZRP rekomenduje się budowę suchego zbiornika Pawłowice na rz. Budzówka, budowę zbiornika Kamieniec Ząbkowicki i wykonanie obwałowań rz. Nysy Kłodzkiej i Budzówki . Zauważyć należy, że wymienione zadania nie posiadają szczegółowej dokumentacji projektowej stąd w kolejnych cyklach planistycznym zakłada się ich opracowanie wraz z uzyskaniem pozwolenia na prowadzenie prac budowlanych. W PZRP na listach inwestycji w zał. 10.7 zbiornik Pawłowice znajduje się pod poz. 131 a zbiornik Kamieniec Ząbkowicki pod poz. 145.
Na etapie opracowywania projektu PZRP nie zidentyfikowano działań polegających na odbudowie mostów kolejowych i drogowych na rz. Nysie Kłodzkiej. Obowiązek odbudowy i utrzymania w należytym stanie obiektów budowlanych należy do administratora tego obiektu. Inwestycje polegające na odbudowie obiektów mostowych nie wpływają na redukcję ryzyka powodziowego, stąd nie znajdują się na liście inwestycji PZRP.
9.22. Należy uwzględnić zmieniającą się specyfikę zagrożenia powodziowego ostatnich lat ( 2010 – 2013). Mapy, z których korzysta wykonawca PZRP są już nieaktualne. Najlepiej widać to na przykładzie gminy Leśna oraz gminy Olszyna, gdzie pojawiły się nowe obszary zagrożone powodzią. Pojawiły się również nowe źródła zagrożeń powodzią w postaci lokalnych potoków. W przypadku powiatu lubańskiego to: Potok Miłoszowski oraz Potok Bruśnik ( gm. Leśna ), rzeka Olszówka ( gm. Olszyna ).
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Lubaniu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazane cieki nie znalazły się w I cyklu planistycznym we WORP.
W obszarze powiatu Lubań ryzyko powodziowe analizowane było jedynie od rz. Kwisy.
Niezależnie od sporządzonych rozkładów ryzyka i przyjętych wskaźników na podstawie MZP i MRP w PZRP powiat Lubań ujęty został w obszarze problemowym na tle całego regionu wodnego, tzw. HOT SPOTu zlewni górnej Kwisy do przekroju wodowskazowego Nowogrodziec – stosowny opis problemów znajduje się w karcie HOT SPOTu.
Zauważyć należy, że w PZRP na I cykl planistyczny zaplanowano opracowanie wielowariantowej koncepcji zabezpieczenia obszaru zlewni górnej Kwisy ze szczególnym uwzględnieniem m. Mirsk - Gryfów Śląski - Leśna - Lubań - Nowogrodziec wraz wykonaniem dokumentacji projektowej dla wariantu rekomendowanego.
9.23. Wniosek o przeprowadzenie kompleksowej analizy związanej z zabezpieczeniem powodziowym miasta, a szczególnie obszaru wyspy odrzańskiej - 72 hektarowego obszaru między kanałem a Odrą, na którym występuje funkcja mieszkaniowa oraz przemysłowa (ponad 60 podmiotów gospodarczych). Na obszarze tym zlokalizowana jest również nowoczesna oczyszczalnia ścieków.
Ochrona miasta powinna zatem uwzględniać budowę urządzeń zabezpieczających wyspę odrzańską, wykonanie zabezpieczenia miasta w rejonie ulicy Oławskiej, systematyczne pogłębianie Odry oraz przeprowadzenie działań udrażniających spływ wód na polderach Brzeg i Zwanowice. Konieczne wydaje się również usunięcie „wąskich gardeł” w rejonie miejscowości Brzezina poprzez korektę przebiegu wału przeciwpowodziowego oraz przywrócenie funkcji istniejącym polderom.
Zgłaszający: Wójt Brzegu
Odpowiedź:
Uwaga zasadna - w PZRP obszar gminy i miasta Brzeg opisany jest jako jeden z głównych obszarów problemowych tzw. HOT SPOT w regionie wodnym Środkowej Odry. W wyniku zgłoszonych uwag podczas konsultacji społecznych i szczegółowych analiz dotyczących możliwości redukcji ryzyka powodziowego w tym obszarze w ramach PZRP rekomenduje się likwidację obwałowań polderu Brzeziny, wykonanie obwałowania na odcinku Odra-Rataje i zabezpieczenie miasta Brzeg ze szczególnym uwzględnieniem wyspy odrzańskiej poprzez przebudowę hydrowęzła, budowę i modernizację murów oporowych. Dla opisanych działań konieczne jest w I-cyklu planistycznym opracowanie wielowariantowej koncepcji i przygotowanie dokumentacji projektowej wraz uzyskaniem pozwolenia na prowadzenie prac budowlanych.
9.24. Brak w planie ujętych prac związanych z przebudową i remontem ubezpieczeń brzegowych, budową murów ochronnych dopływów rzeki Nysa Kłodzka na terenie gmin Międzylesie i Bystrzyca Kłodzka, tj. rzeki Jodłówka, Dolna, Szklarka, Goworówka, Bielica, Cieszyna, Nowinka, Domaszkowski Potok, Bagnica, Potoczysko, Kamionka, Kamieńczyk, Wapniarka, Różana, Głowna, Wilczka, Pławna, Łomnica, Bystrzyca, Ponikwa.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: w PZRP w załączniku 10.6 na liście inwestycji uwzględniono przebudowę potoków Goworówka, Domaszkowski Potok, Wilczka, Bystrzyca, Pławna. Natomiast do realizacji w I cyklu planistycznym wskazano jako inwestycję strategiczną „Ochronę przeciwpowodziową doliny rzeki Nysy Kłodzkiej”. Inwestycja realizowana będzie na odcinku Nysy Kłodzkiej od km 179+500 do km 113+000 i dopływów (w zasięgu stref cofkowych). Planowane prace związane są z przebudową i remontem ubezpieczeń brzegowych oraz zwiększeniem przepustowości koryta, budową i modernizacją obwałowań i murów ochronnych, zwiększeniem przepustowości budowli mostowych i kładek pieszych a także zwiększeniem przepustowości jazów i stopni regulacyjnych.
9.25. Zadanie „Zabezpieczenie przed powodzią miasta Gubin w km 14+900 – 16+000 Nysy Łużyckiej wraz z ujściowym odcinkiem rz. Lubsza” winno być realizowane w pierwszej kolejności.
Zgłaszający: Urząd Miejski Gubin
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Zadanie to jest ujęte na liście inwestycji PZRP w zał. 10.6 pod poz. 170. W ramach prac nad PZRP miasto i gminę Gubin sklasyfikowano jako obszar o wysokim ryzyku powodziowym tzw. HOT SPOT, stąd należy w pierwszym cyklu planistycznym opracować wielowariantową koncepcję redukcji ryzyka powodziowego i przygotować dokumentację projektową dla rekomendowanego wariantu.
9.26. Na mapach zagrożenia powodziowego brak zagrożenia rzeki Radęcy, która przebiega przy granicy miasta Kobylin.
Zgłaszający: Gmina Kobylin
Odpowiedź:
Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazany ciek Radęca - nie znalazła się w I cyklu planistycznym we WORP
9.27. W projekcie Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym nie ujęto rzeki Rudna na odcinku od miejscowości Bucze do ujścia rzeki do Odry wraz z jej ujęciami Moskorzanką i Brusiną.
Zgłaszający: Wójt Gminy Grębocice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Rzeka Rudna nie została ujęta w WORP. Prace nad aktualizacją WORP rozpoczną się w 2016 r., będzie możliwe zgłoszenie cieków do prac analitycznych w kolejnym cyklu.
9.28. Konieczne jest odbudowanie wału przeciwpowodziowego wzdłuż rzeki Rudna na odcinku Bucze do ujścia rzeki oraz zabezpieczenie m. Stara Rzeka od podtopienia spowodowanego rzeką Moskorzanka.
Zgłaszający: Wójt Gminy Grębocice
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przy zgłaszaniu nieujętych inwestycji w PZRP należy podać nazwę i charakterystykę zadania, lokalizację wraz z opisanym załącznikiem mapowych, wskazać inwestora i koszt planowanej inwestycji. Zgłoszenia należy dokonać do 22 czerwca 2015 poprzez stronę internetową www.powodz.gov.pl.
9.29. PZRP powinien zostać uzupełniony o rzekę Stobrawę, która również stwarza duże zagrożenie powodziowe w gminie Popielów.
Zgłaszający: Urząd Gminy w Popielowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Rzeka Stobrawa nie została ujęta w WORP w I cyklu, natomiast planuje się przygotowanie map w kolejnym cyklu, zgodnie z raportem z WORP dostępnym pod adresem: http://kzgw.gov.pl/files/file/Materialy_i_Informacje/WORP/Raport.pdf.
9.30. Prośba o uwzględnienie jako działanie, którego realizacja ma istotne znaczenie dla ograniczenia ryzyka powodziowego dla zlewni Baryczy zadanie ”Rzeka Polska Woda”
Zgłaszający: Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu, Rejonowy Oddział w Ostrowie Wielkopolskim
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Inwestycja zostanie ujęta na listach działań PZRP. Inwestor przesłał już dokumentację projektową.
9.31. Należy uwzględnić w PZRP rzekę Miedziankę w Gminie Bogatynia oraz rzekę Czerwona Woda w Gminie Sulików.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazane cieki nie znalazły się w I cyklu planistycznym we WORP.
9.32. W projekcie PZRP uwzględnione zostały działania mające na celu ograniczenie ryzyka powodziowego w zlewni Małej Panwi na terenie działania Oddziału Częstochowa w postaci zadań inwestycyjnych ujętych w MasterPlanie i zgłoszonych do APGW. Nie uwzględniono jedynie zadania zgłoszonego do APGW z zakresu usuwania szkód powodziowych na cieku K II, zaliczonym do wód pozostałych.
Zgłaszający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach, Oddział w Częstochowie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W dniu 14.10.2014r. pismem DM/ZI/JS/DKW3244/2014 ŚZMiUW w Katowicach zaktualizował listę inwestycji rozpatrywanych w PZRP dla obszaru zlewni Małej Panwi. W przesłanym wówczas zestawieniu nie zgłaszano inwestycji „usuwanie szkód powodziowych na cieku K II”, stąd brak jej na liście inwestycji. Zaznaczyć należy, że inwestycje polegające na usuwaniu szkód powodziowych mają charakter prac utrzymaniowych i remontowych, których celem jest przywrócenie stanu infrastruktury sprzed powodzi i tym samym jej wykonanie nie wpływa na redukcję ryzyka powodziowego. Wykonanie tych prac jest obowiązkiem administratora cieku niezależnie od ujęcia wnioskowanego zadania w PZRP.
9.33. Jaki jest negatywny wpływ obszarów należących do sieci Natura 2000 na realizację Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym oraz czy organizacje "ekologiczne" i NGO nie będą przeszkodą w realizacji zaplanowanych zadań.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
Pytanie zasadne - odpowiedź na zapytanie: W przypadku inwestycji o nadrzędnym interesie społecznym do jakich należą m.in. inwestycje przeciwpowodziowe, możliwa jest realizacja działań o negatywnym wpływie na obszary Natura 2000 pod warunkiem spełnienia określonych wymagań (przede wszystkim wskazanie braku lepszej opcji środowiskowej). W ramach przygotowania PZRP dokonano oceny wpływu zaproponowanych działań na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Zidentyfikowane zostały obszary potencjalnego konfliktu oraz wskazano działania minimalizujące potencjalne negatywne oddziaływania.
PZRP wraz z prognozą oddziaływania na środowisko należą do dokumentów, dla których zapewnia się konsultacje społeczne. W ramach konsultacji społecznych do dokumentów uwagi zgłaszać mogą m.in. organizacje ekologiczne i organizacje pozarządowe. Konsultacje społeczne są narzędziem, które pozwala włączyć te organizacje w proces planistyczny i tym samym zmniejszają ryzyko wystąpienia konfliktów na etapie wdrożenia zapisów planistycznych. Natomiast nie wykluczają możliwości ich powstawiana etapie wdrażania planu, a w szczególności w odniesieniu do indywidualnych przedsięwzięć.
9.34. W podrozdz. 8.3.4 Retencja naturalna, mała retencja, str. 78 – w opisie została użyta skrócona nazwa projektu. Prawidłowa nazwa to: „Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie retencji i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie".
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Opis w dokumencie zostanie skorygowany w finalnej wersji PZRP.
9.35. Kategoryczne podkreślenie konieczności budowy wałów cofkowych na lewym brzegu Widawy.
Zgłaszający: Urząd Gminy Długołeka
Odpowiedź:
UWAGA ZASADNA. Obszar rejonu Widawy powyżej kanału ulgi Odra-Widawa jest w PZRP zidentyfikowany jako obszar o bardzo wysokim ryzyku powodziowych i określony jako tzw. HOT SPOT. W ramach działań technicznych na I cykl planistyczny rekomendowana jest do realizacji inwestycja pod nazwą „WWW Widawa - przebudowa systemu zabezpieczenia przed powodzią, gm. Czernica, Długołęka, Wisznia Mała i Wrocław”. W ramach tej inwestycji planuje się przebudowę wałów i budowę wałów cofkowych powyżej ujścia kanału przerzutowego Odra - Widawa wraz przebudowę koryta Widawy w km 10+75 - 9+00 polegającej na budowie kanału rozdzielającego wody w obszarze międzywala
9.36. Wały ziemne rzeki Odry nie posiadają ekranów uszczelniających. Zachodzi konieczność wbudowania w/w ekranów w istniejące wały ziemne.
Zgłaszający: Urząd Miejski Wrocław
Odpowiedź:
UWAGA NIEZASADNA. Nie sprecyzowano o jakie wały chodzi, zauważyć należy, że dla obszaru m. Wrocław trwają prace związane z przebudową Wrocławskiego Węzła Wodnego i modernizowane są istotne obwałowania w obszarze aglomeracji wrocławskiej. Jednym z elementów modernizacji obwałowań jest podniesienie odporności na przesiąkanie i uszczelnienie wałów.
9.37. Uważam, że prawdopodobnie należy doprecyzować opis w zakresie ochrony powodziowej. Za zagrożenia powodziowe odpowiada gmina, natomiast administrator urządzeń przeciwpowodziowych jest odpowiedzialny tylko za utrzymanie ich, a w chwili zagrożenia powodziowego nie interesuje się.
Zgłaszający: Urząd Gminy Malczyce
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PRZR opisano szczegółowo kompetencje organów państwowych, związanych z bezpieczeństwem i zarządzaniem ryzykiem powodziowym, zgodnie z obowiązującym prawem, jak również zaproponowano określone zmiany, pozostając w zgodzie z ideą resortu.
9.38. Brak rozwiązań szczegółowych w zakresie wpływu stopnia wodnego Malczyce na przyległe tereny. Nie ujęto wód cofki rzeki Odry na terenie gminy Malczyce.
Zgłaszający: Urząd Gminy Malczyce
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PZRP nie analizowano wpływu budowy stopnia Malczyce, gdyż Plan przede wszystkim bazuje na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego. Mapy te sporządzono w odniesieniu do WORP i prezentują stan istniejący (w okresie wykonywania danych wejściowych, takich jak np. Numeryczny Model Terenu), a nie planowanych inwestycji. Kwestia zwiększenia zagrożenia powodziowego stopnia Malczyce powinna zostać oceniona przez Inwestora na etapie planowania tej inwestycji.
9.39. Prawo wodne należy uszczegółowić w art. dotyczących ochrony przeciwpowodziowej. Źle się dzieje w trakcie powodzi, administratora nie interesuje zagrożenie powodziowe.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PRZR opisano szczegółowo kompetencje organów państwowych, związanych z bezpieczeństwem i zarządzaniem ryzykiem powodziowym, zgodnie z obowiązującym prawem, jak również zaproponowano określone zmiany, pozostając w zgodzie z ideą resortu.
9.40. Brak rozwiązań szczegółowych:
a) wpływ stopnia wodnego Malczyce na tereny przyległe
b) nie ujęto wód cofkowych Odry
Zgłaszający: Urząd Miejski w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PZRP nie analizowano wpływu budowy stopnia Malczyce, gdyż Plan przede wszystkim bazuje na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego. Mapy te sporządzono w odniesieniu do WORP i prezentują stan istniejący (w okresie wykonywania danych wejściowych, takich jak np. Numeryczny Model Terenu), a nie planowanych inwestycji. Kwestia zwiększenia zagrożenia powodziowego stopnia Malczyce powinna zostać oceniona przez Inwestora na etapie planowania tej inwestycji.
9.41. Wniosek o ujęcie budowy wału przeciwpowodziowego przy obiekcie oczyszczalni ścieków, szczególnie w kontekście planowanej budowy suchego zbiornika w Szalejowie (odpady po ściekowe zebrałyby się na dnie tego zbiornika).
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Polanica Zdrój
Odpowiedź:
UWAGA NIEZASADNA: W ramach PZRP w I cyklu planistycznym dla doliny rzeki Bystrzycy Dusznickiej przewidziano realizację inwestycji pn. „Ochrona przeciwpowodziowa doliny rzeki Bystrzycy Dusznickiej i rzeki Kamienny Potok”. Zadanie obejmuje odcinek Bystrzycy Dusznickiej od m. Duszniki Zdrój do ujścia rzeki do Nysy Kłodzkiej, rzeki Kamienny Potok od km 9+900 do km 0+000 a także strefy cofkowe ich dopływów. Poza korytem cieku głównego planowane jest wykonanie szeregu prac w obrębie doliny rzeki (między innymi obwałowania, przebudowa mostów, przesiedlenia itp.) oraz podobny zakres robót na dopływach wyżej wymienionych cieków w obrębie odcinka objętego zadaniem (zlewanie cieków). Planowane prace związane są z przebudową i remontem ubezpieczeń brzegowych oraz zwiększeniem przepustowości koryta, budową i przebudową obwałowań i murów ochronnych, zwiększeniem przepustowości budowli mostowych i kładek dla pieszych, zwiększeniem przepustowości jazów i progów regulacyjnych oraz przeniesieniem zabudowań mieszkalnych i gospodarczych poza granice zalewów powodziowych. Ostateczny zakres prac określony zostanie na etapie tworzenia dokumentacji projektowej, której podstawą będą wytyczne ze studium ochrony przed powodzią zlewni Bystrzycy Dusznickiej.
9.42. Wniosek o przebudowę ul. Tranzytowej na drogę w formie estakady - w przypadku powodzi most w ul. Tranzytowej stanowi zaporę wodną tamującą wody rzeki Bystrzycy Dusznickiej, tworząc z centralnej części uzdrowiska Polanica-Zdrój sztuczny zbiornik wodny.
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Polanica Zdrój
Odpowiedź:
UWAGA NIEZASADNA: W ramach PZRP w I cyklu planistycznym dla doliny rzeki Bystrzycy Dusznickiej przewidziano realizację inwestycji pn. „Ochrona przeciwpowodziowa doliny rzeki Bystrzycy Dusznickiej i rzeki Kamienny Potok”. Zadanie obejmuje odcinek Bystrzycy Dusznickiej od m. Duszniki Zdrój do ujścia rzeki do Nysy Kłodzkiej, rzeki Kamienny Potok od km 9+900 do km 0+000 a także strefy cofkowe ich dopływów. Poza korytem cieku głównego planowane jest wykonanie szeregu prac w obrębie doliny rzeki (między innymi obwałowania, przebudowa mostów, przesiedlenia itp.) oraz podobny zakres robót na dopływach wyżej wymienionych cieków w obrębie odcinka objętego zadaniem (zlewanie cieków). Planowane prace związane są z przebudową i remontem ubezpieczeń brzegowych oraz zwiększeniem przepustowości koryta, budową i przebudową obwałowań i murów ochronnych, zwiększeniem przepustowości budowli mostowych i kładek dla pieszych, zwiększeniem przepustowości jazów i progów regulacyjnych oraz przeniesieniem zabudowań mieszkalnych i gospodarczych poza granice zalewów powodziowych.
9.43. W ramach spotkań Zespołu Planistycznego Zlewni Regionu Wodnego Środkowej Odry wielokrotnie podnosiliśmy, jako gmina, temat konieczności budowy wału cofkowego na lewym brzegu Widawy powyżej kanału przerzutowego Odra-Widawa.
Zgłaszający: Urząd Gminy Długołęka
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Urząd Gminy Węgierska Góra Działanie znajduje się na liście inwestycji przeznaczonych do realizacji w cyklu planistycznym 2016-2021. Wykonawca PZRP zarekomendował zatem realizację tejże inwestycji w I cyklu planistyczny. Należy jednak pamiętać, iż PZRP nie zabezpieczają finansowania wskazywanych inwestycji.
9.44. Brak 9 zadań z zakresu małej retencji wodnej (jazy).
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Remont postulowanych jazów nie wpłynie na zmianę zasięgów zalewu wód prezentowanych na MZP i MRP, jazy te nie służą też ochronie przeciwpowodziowej, prace mają charakter remontowo-utrzymaniowy i powinny być wykonane przez użytkowników, którzy korzystają z piętrzenia na tych jazach;
9.45. Brak inwestycji pn. Długomost - budowa zbiornika retencyjnego na rzece Widawie, gm. Dziadowa Kłoda.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Brak jest koncepcji projektowej a z opisu zbiornika w zgłoszeniu do MasterPlanu i pozyskanych informacji nie wynika, że zbiornik będzie pełnił rolę przeciwpowodziową, nie ma też informacji o redukcjach fal powodziowych, do tej pory opis był taki – „zbiornik wodny na rz. Widawie w km 84+500, o poj. 1,8 mln m3, pow. zalewu ok. 100 ha, zapora czołowa ziemna o wys. 6,15 m i dł. 500. Obszar chroniony przed wylewami powodziowymi to 400 ha użytków zielonych i 100 ha gruntów ornych. Zbiornik planuje się wykorzystać na cele MEW, rekreacji i rozwoju gminy” – w związku z tym nie ma tam obszarów o wysokim ryzyku powodziowym i nie ma tym samym uzasadnienia w PZRP, trudno też określić też wpływ zbiornika na obszar narażony na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP), wskazany we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego
9.46. O 2 zadaniach zlokalizowanych z terenu województwa wielkopolskiego, DZMiUW nie posiada żadnych informacji, tj.: (poz. 1) Masłówka - odbudowa wałów dwustronnych w km 10+427 - 13+930, gm. Rawicz, woj. Wielkopolskie, (poz. 15) Budowa zbiornika „Masłówka"
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadania te realizowane są przez Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, stosowna korekta zostanie wprowadzona w finalnej wersji PZRP.
9.47. O 3 niżej wymienionych inwestycjach, tj.:
(poz. 247) pn. Koncepcja zabezpieczenia przeciwpowodziowego m. Chojnów,
(poz. 248) pn. Koncepcja zabezpieczenia przeciwpowodziowego m. Świdnica,
(poz. 249) pn. Koncepcja zabezpieczenia przeciwpowodziowego m. Strzegom'
DZMiUW nie posiada żadnych informacji a został wpisany jako inwestor, mimo iż jako służba Marszałka Województwa Dolnośląskiego upoważniony jest do zabezpieczania terenów rolniczych.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W związku z analizą MZP i MRP, określono w regionie wodnym obszary o wysokim i bardzo wysokim poziomie ryzyka powodziowego, dla tych obszarów konieczne jest przypisanie działań w I cyklu planistycznym PZRP, z racji tego, że dla obszarów gmin Chojnów, Świdnica i Strzegom nie zidentyfikowano przygotowanych działań do wdrożenia konieczne jest sporządzenie koncepcji obniżenia poziomu ryzyka i dokumentacji projektowych w I cyklu planistycznym. Z uwagi, że DZMiUW jest administratorem rzeki Skora oraz obiektów przeciwpowodziowych na rzekach Piława i Strzegomka, to przypisano mu te zadania. Jednakże z uwagi na zagrożenie od innych cieków i tereny stricte miejskie, zadanie sporządzenia koncepcji redukcji ryzyka w obszarze problemowym powinno być realizowane przez RZGW we Wrocławiu, DZMiUW we Wrocławiu i lokalny samorząd.
9.48. Brak skrótu przed inwestycją (poz. 85) pn. Marszowice - modernizacja wałów rz. Bystrzycy, m. Wrocław.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.49. Błędna nazwa inwestycji (poz. 254) - powinno być: Pielgrzymka - budowa zbiornika na rz. Skora gm. Pielgrzymka
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.50. Należy wykreślić inwestycję zakończoną i zrealizowaną w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 - 2013 pn. Nieszków - odbudowa zbiornika, gm. Ziębice (poz. 172)
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.51. Należy wykreślić inwestycję zakończoną i zrealizowaną w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 - 2013 pn. Nieszkowice - odbudowa zbiornika p/pow., gm. Strzelin (poz. 173)
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.52. Przypisanie DZMiUW jako inwestora następujących inwestycji: poz. 207, 208, 205, 206, nie jest zasadne
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zadania te zostały zgłoszone w trakcie konsultacji społecznych jako uzupełnienie inwestycji pn. „Modernizacja Wrocławskiego Węzła Wodnego”. Zgodnie z sugestią DZMiUW nastąpi zmiana inwestora.
9.53. Należy przesunąć wymienione inwestycje poz. 86, 87,88, 146, 182, z II cyklu do I cyklu planistycznego, z uwagi na fakt, że finansowanie tych inwestycji zostanie zapewnione ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 – 2020
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Opisane inwestycje leżą poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego, określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora.
9.54. N ależy przesunąć niżej wymienione inwestycje z I cyklu do II cyklu planistycznego, tj.:
- (poz. 94) Mała retencja wodna w województwie dolnośląskim - zbiorniki retencyjne zbiornik Grodziski,
- (poz. 187) Ślęza Mała - modernizacja wałów wraz z odbudową koryta rzeki, gm. Borów
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.55. Należy połączyć dwa zadania: (poz. 10) i (poz. 12) w jedno zadanie pn. Sąsiecznica modernizacja obwałowań, gm. Żmigród, gm. Trzebnica oraz zaktualizować łączną kwotę na 17 000 000 zł (kol. 13) i zakres rzeczowy (kol. 6) jako: przebudowa systemu ochrony przeciwpowodziowej wraz z retencjonowaniem wód
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.56. Należy zmienić nazwę rzeki - powinno być: Szprotawa (poz. 56, kol.6)
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.57. Należy dopisać ciek Cicha Woda (poz. 90, kol.8)
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.58. Należy wykreślić ciek Odra, a wpisać ciek Średzka Woda (poz. 168, kol.8)
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.59. Należy wykreślić zlewnię Ślęzy, a wpisać zlewnię Bystrzycy (poz. 188, kol.2)
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.60. Należy zaktualizować nazwę inwestycji (poz. 185), która winna brzmieć: Ślęza modernizacja wałów, gm. Kobierzyce, Jordanów, Borów, Kondratowice.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Uwaga zostanie uwzględniona w finalnej wersji PZRP.
9.61. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: WWW Widawa - przebudowa systemu zabezpieczenia przed powodzią, gm. Czernica, Długołęka, Wisznia Mała i Wrocław - ID MasterPlan 3_252_O z zapewnieniem finansowania ze środków Banku Światowego.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie jest przypisane do zadań strategicznych w I cyklu planistycznym PZRP.
9.62. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: WWW Marszowice - modernizacja wałów rz. Bystrzycy, m. Wrocław - ID MasterPlan 4_302_O z zapewnieniem finansowania ze środków Banku Światowego lub Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie jest przypisane do zadań strategicznych w I cyklu planistycznym PZRP.
9.63. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Janowice - przebudowa wału p. pow. od strony południowej Janowic, gm. Czernica ID MasterPIan 3_238_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadaniu w wyniku przeprowadzonych analiz nie przypisano wystarczającej zasadności i priorytetowości na tle innych wskazanych w regionie.
9.64. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Kwiatkowice - Rogów Legnicki - odbudowa wałów p. pow., gm. Prochowice ID MasterPIan 1_433_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie jest przypisane do obszarów HOT SPOT, znajduje się na liście działań buforowych
9.65. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Modernizacja obwałowań w rejonie Widawy. Odcinek Kotowice - Paniowice, gm. Oborniki Śl. - ID MasterPIan 3_193_O z zapewnieniem finansowania ze środków budżetu państwa i Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej we Wrocławiu.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie wg uzyskanych informacji jest już w 2015 r. zrealizowane.
9.66. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Modernizacja wału P-1 rz. Odry gm. Głogów i Kotła - iD MasterPIan 1_491_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020 lub Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora, znajduje się na liście działań buforowych.
9.67. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Wały rzeki Piławy- Mościsko budowa wałów przeciwpowodziowych gm. Dzierżoniów ID MasterPIan 4_318_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora, znajduje się na liście działań buforowych.
9.68. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Maleszów - budowa zbiornika retencyjnego gm. Kondratowice - ID MasterPIan 2__149_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014-2020
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora, znajduje się na liście działań buforowych.
9.69. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Czarna Woda - zbiornik Kątki, gm. Marcinowice - ID MasterPIan 3_143_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora, znajduje się na liście działań buforowych.
9.70. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe:
Wał Strzegomki- Kruków- budowa walu p. powodziowego gm. Żarów- ID MasterPIan 3_237_0 z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora, znajduje się na liście działań buforowych.
9.71. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Remont rzeki Ślęzy „Bliżej natury"" - ID MasterPIan 3_190_O z zapewnieniem finansowania ze środków POIiŚ 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów.
9.72. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Poprawa efektywności wykorzystania zasobów wodnych i środowiskowych Doliny Baryczy – lD MasterPIan 3_189_O z zapewnieniem finansowania .ze .środków POIiŚ 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Na liście działań PZRP do realizacji w najbliższym cyklu wskazano przygtowanie „Koncepcji zabezpieczenia przeciwpowodziowego wraz poprawą efektywności wykorzystania zasobów wodnych i środowiskowych Doliny Baryczy”.
9.73. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Ślęza - modernizacja wałów p. pow., m. Wrocław - ID MasterPIan 4__304_O z zapewnieniem finansowania ze środków POIiS 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów.
9.74. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Szymanowski Potok - odbudowa koryta potoku gm. Strzegom i Dobromierz ID MasterPIan 1_435_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora, znajduje się na liście działań buforowych.
9.75. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Mała Retencja Wodna w Województwie Dolnośląskim - zbiorniki retencyjne - zbiornik Pielgrzymka rz. Skora - ID MasterPIan 2_146_O z zapewnieniem finansowania ze środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadania jest przypisane do obszarów HOT SPOT i znajduje się na liście działań buforowych.
9.76. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe:
Szprotawa - modernizacja koryta i wałów, gm. Polkowice, Chocianów, Radwanice,
Przemków, Gaworzyce - ID MasterPIan 3_136_O z zapewnieniem finansowania ze środków POIiS 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów.
9.77. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe:
Rudna - budowa zbiornika na rzece Rudna,
gm. Rudna - ID MasterPIan 3_227_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
9.78. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jawornik - Myślibórz, gm. Paszowice - ID MasterPIan 2_144_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów. Inwestycje te nie zostały poddane w PZRP analizie kosztów i korzyści, nie przeprowadzono również oceny zgodności z Ramową Dyrektywą Wodną. Ich realizacja możliwa będzie w zależności od posiadanych środków finansowych i wymaganego uzasadnienia ze strony Inwestora, znajduje się na liście działań buforowych.
9.79. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Siekierka - odbudowa koryta cieku gm. Siekierczyn - ID MasterPIan 3_137_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadaniae jest przypisane do obszarów HOT SPOT i znajduje się na liście działań buforowych.
9.80. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Czermnica - odbudowa koryta rzeki gm. Świerzawa i Pielgrzymka - ID MasterPIan 1_434_O z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie leży poza HOT SPOTami, czyli obszarami o bardzo wysokim i wysokim poziomie ryzyka powodziowego określonym na tle regionu wodnego, stąd ich priorytet w realizacji jest niższy niż inwestycji przypisanych do takich obszarów.
9.81. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz Niechlów - remont jazu na cieku Wiewiórnica, gm. Niechlów, pow. Górowski zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.82. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz Pobiel - remont jazu na rzece Orlej, gm. Niechlów, pow. górowski – zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.83. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz Żeleźniki - remont jazu na rzece Prądnia, gm. Krośnice - zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.84. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz Gądkowice - remont jazu na rzece Barycz, gm. Milicz - zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - _2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.85. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz Sanie I - remont jazu na rzece Struga l w km 1+370, gm. Żmigród, powiat trzebnicki, woj. dolnośląskie - zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.86. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz na rzece Widawa - remont jazu, pow. Oleśnica - zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.87. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz Kiełczówek na rz. Widawa, obr. Śliwice, pow. Wroclaw - zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.88. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz na rz. Młynówka Kiełczowska, obr. Śliwice, pow. Wrocław - zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.89. DZMiUW wskazuje zadania priorytetowe: Jaz Świniary na rz. Widawa, obr. Widawa, m. Wrocław - zgłoszone do Planów Gospodarowania Wodami z zapewnieniem finansowania ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014 - 2020.
Zgłaszający: Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zadanie nie ma wystarczającego uzasadnienia przeciwpowodziowego do umieszczenia w PZRP, dotyczy prac głównie utrzymaniowych.
9.90. Wniosek o dopisanie do listy inwestycji wyszczególnionej w PZRP dla regionu Górnej Odry zadania „ Budowa zbiornika retencyjno- powodziowego w miejscowości Bierutów”.
Zgłaszający: Burmistrz Bierutowa
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Pojemność planowanego zbiornika, jak na zbiornik przeciwpowodziowy na rz. Widawie, jest bardzo mała. Zbiornik ten oddziaływać będzie jedynie lokalnie i to w krótkim okresie czasowym na redukcję przepływu wód powodziowych w obszarze rzeki Widawy. Inwestor (pomimo przekazanej koncepcji) w chwili obecnej nie posiada danych, które pozwolą przeprowadzić szczegółowe analizy i zamodelować wpływ pracy zbiornika na zasięg zalewu wód powodziowych. Nie podano wartości redukcji przepływów dla wód p10% i p1%. Nie określono maksymalnego dopływu wody do zbiornika. W obecnym kształcie, nie ma istotnego wpływu na zlewnię Widawy, a więc zgodnie z przyjętą metodologią wskazywania kluczowych działań w regionie, nie znajdzie się na listach inwestycji do realizacji w najbliższych latach. Warto zastanowić się nad zmianą propozycji budowy zbiornika z retencyjnego na suchy w kolejnym cyklu planistycznym.
9.91. Miasto i Gmina Bierutów prosimy o wpisanie projektowanego zbiornika przeciwpowodziowego w na terenie Miasta i Gminy Bierutów do konsultowanych obecnie projektów Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Środkowej Odry.
Zgłaszający: Miasto i Gmina Bierutów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Pojemność planowanego zbiornika jest niewystarczająca z pkt. widzenia możliwości redukcji fali powodziowej dla prawdopodobieństwa p=1%. Zbiornik ten oddziaływać będzie jedynie lokalnie na redukcję przepływu wód powodziowych i to w krótkim okresie czasowym. W kontekście PZRP realizacja inwestycji nie wpłynie istotnie na obniżenie ryzyka powodziowego w zlewni Widawy, a tym samym jej oddziaływanie na region wodny będzie znikome.
Mając powyższe na uwadze zbiornik Bierutów nie znajdzie się na liście rekomendowanych inwestycji PZRP w I cyklu planistycznym.
9.92. Należy uzupełnić PZRP o informacje. O Inwestycji - stopień wodny Rzeczyca - Malczyce – dokończenie. Jego wpływ na obszarze odcinka Brzeg Dolny - Malczyce.
Zgłaszający: Urząd miasta Środa Śląska
Odpowiedź:
UWAGA NIEZASADNA. W PZRP nie analizowano wpływu budowy stopnia Malczyce, gdyż Plan odnosi się przede wszystkim do obszarów zagrożenia powodziowego wskazanych na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego. Mapy te sporządzono w oparciu o odcinki cieków wskazane we WORP i odnoszą się one do stanu istniejącego, a nie planowanych inwestycji. Kwestia zwiększenia zagrożenia powodziowego stopnia Malczyce powinna zostać oceniona przez Inwestora na etapie planowania tej inwestycji.
9.93. Określenie procedury WNOZ z odpowiedzialnością w przypadku powodzi - na poziomie gminy, powiatu - "schemat działania"
Zgłaszający: Urząd miasta Środa Śląska
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Pewne elementy w tym zakresie zostały wskazane w załączniku do PZRP w postaci instrumentów wspierających zarządzanie ryzykiem powodziowym.
9.94. Kluczowe działania: Odpowiednie zagospodarowanie rzek, przywracając funkcję transportu rzecznego. Dzięki zorganizowanemu transportowi po rzece zmniejszy się degradacja środowiska naturalnego wzdłuż rzek, wałów przeciwpowodziowych, a to z kolei zwiększy bezpieczeństwo i zmniejszy ryzyko powodziowe. Wymagana jest ponadto modernizacja brzegów Odry, ich umocnienie i uregulowanie.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Ścinawa
Odpowiedź:
UWAGA NIEZASADNA. Wnioskowana modernizacja brzegów i koryta Odry jest działaniem strategicznym rekomendowanym do realizacji w I cyklu planistycznym PZRP. Zakres opisanych prac ujęty jest w inwestycji pn. ""Remont i modernizacja zabudowy regulacyjnej Odry swobodnie płynącej - odbudowa i modernizacja zabudowy regulacyjnej – w celu przystosowanie odcinka Odry od Malczyc do ujścia Nysy Łużyckiej do III klasy drogi wodnej"". Inwestycja ta związana jest z redukcją ryzyka powodzi zatorowych i umożliwieniem prowadzenia akcji lodołamania.
9.95. Przez gminę przepływa rzeka Zimnica, która jest dopływem Odry. Zimnica w czasie powodzi zalewa znaczną część terenów miasta. Wymaga przeprowadzenia prac modernizacyjnych związanych przede wszystkim z jej pogłębieniem i wyczyszczeniem jej dopływów, które są porośnięte roślinnością i zamulone.
Zgłaszający: Urząd Miasta i Gminy Ścinawa
Odpowiedź:
Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazana rzeka Zimnica nie znalazła się w I cyklu planistycznym WORP. Na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego dla Ścinawy pokazano jedynie zasięg wód rzeki Odry. Nie mniej w PZRP dla regionu wodnego Środkowej Odry zdiagnozowano jako problem m.in. niedostateczną przepustowość koryt i niewystarczający zakres i częstotliwość prowadzenia prac utrzymaniowych na ciekach wodnych. Należy także dodać, iż dokumenty planistyczne będą podlegały aktualizacji, zgodnie z przyjętym schematem prac prawem krajowym i unijnym.
9.96. Wnosimy o uwzględnienie w projekcie PZRP dla obszaru dorzecza Odry danych i wniosków z operatu Pracowni studialno -badawczej w dziedzinie budownictwa wodnego pt. „Wyznaczenie zalewów wód powodziowych w dolinie Widawy w rejonie m. Chrząstawa Wielka”.
Zgłaszający: Dom Partner Development
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Opracowanie Pracowni studialno-badawczej w dziedzinie budownictwa wodnego HYDROLOG pt.: „Wyznaczenie zalewów wód powodziowych w dolinie Widawy w rejonie m. Chrząstawa Wielka”, które było wykonane w marcu 2013 r. na zlecenie DOM PARTNER S.C., zostało przekazane do RZGW we Wrocławiu w celu uwzględnienia powyższego opracowania przy przygotowywaniu warunków korzystania z wód zlewni Widawy. Ustawa Prawo wodne nie przewiduje konsultacji map zagrożenia powodziowego z organami administracji samorządowej. Powyższy materiał nie będzie wykorzystywany przez RZGW, ponieważ od dnia 15.04.2015 r. obowiązują opracowane zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r. poz. 469) przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej mapy zagrożenia powodziowego (MZP) i mapy ryzyka powodziowego (MRP).
9.97. Wnosimy o uwzględnienie w Planach Zarządzania Ryzykiem Powodziowym zaleceń wskazanych przez dr hab. inż. Czesława Szczegielniaka w wersji przywołanego opracowania z roku 2015 ze szczególnym uwzględnieniem odbudowy i modernizacji poniemieckiej grobli opisanej w opracowaniu, bądź też o uwzględnienie innych działań uwzględniających zagrożenie i ryzyko powodziowe dla zlewni Widawy w gminie Czernica, jeśli takie byłyby przewidywane przez Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych.
Zgłaszający: Dom Partner Development
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W PZRP w ramach I cyklu planistycznego rekomenduje się do realizacji inwestycję strategiczną pn. „WWW
Widawa - przebudowa systemu zabezpieczenia przed powodzią, gm. Czernica, Długołęka, Wisznia Mała i Wrocław”. Zadanie to obejmować będzie również gm. Czernica.
Inwestycja realizowane będzie przez Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, który będzie odpowiedzialny za opracowanie koncepcji i dokumentacji projektowej, w której to powinien zostać uwzględniony najkorzystniejszy wariant redukcji ryzyka powodziowego.
9.98. Wniosek o ujęcie zadania pn. "Budowa zbiornika w Chwalimierzu".
Zgłaszający: Rada Sołecka Środy Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazana rzeka Średzka Woda nie znalazła się w I cyklu planistycznym WORP. Tym samym nie możliwe jest w PZRP dokonanie analizy efektywności zbiornika w Chwalimierzu.
9.99. Wniosek o wykonanie map zagrożenia i map ryzyka dla rzeki "Średzka Woda".
Zgłaszający: Rada Sołecka Środy Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazana rzeka Średzka Woda nie znalazła się w I cyklu planistycznym WORP. Dokumenty te będą podlegały aktualizacji w kolejnych latach, wskutek czego zasięg cieków objętymi mapami zwiększy się i w przypadku ujęcia cieku w aWORP, zostaną dla niego przygotowane także mapy.
9.100. W razie przerwania wału rzeki Odry nie pokazano linii zalewu czy sięga ona do Środy Śląskiej.
Zgłaszający: Rada Sołecka Środy Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Nie dotyczy projektu PZRP. Na stronie internetowej http://mapy.isok.gov.pl/imap/ zaprezentowano strefy zalewów dla przepływu wód o prawdopodobieństwie p=10%, 1% i 0,2% a także scenariusz przerwania obwałowań. Na terenie m. Środa Śląska brak jest zalewu w przypadku przerwania obwałowań Odry.
9.101. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: Zabezpieczenie w lokalizacji 641+100 - 650+800 km wałem pierścieniowym ul. Lesiany w miejscowości Stradunia gmina Walce
Zgłaszający: Gmina Walce
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą sporządzenia PZRP są informacje uzyskane na podstawie wstępnej oceny ryzyka powodziowego i opracowanych dla cieków wskazanych we WORP, map zagrożenia i map ryzyka powodziowego. Na podstawie tych map wykonano przestrzenny rozkład zintegrowanego ryzyka powodziowego, który posłużył do identyfikacji obszarów o najwyższym poziomie ryzyka tj. wysokim i bardzo wysokim. Gmina Walce sklasyfikowana jest w kategorii umiarkowanego poziomu ryzyka (poziom 3 w skali od 1 do 5). W I cyklu planistycznym PZRP nie przewiduje się realizacji postulowanych obwałowań rzeki Odry.
9.102. Brak wskazanego zagrożenia ze strony realizowanych zadań stopnia wodnego Malczyce oraz wrocławskiego węzła wodnego.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W PZRP nie analizowano wpływu budowy stopnia Malczyce, gdyż Plan odnosi się przede wszystkim do map zagrożenia i map ryzyka powodziowego. Mapy te sporządzono w oparciu WORP i odnoszą się one do stanu istniejącego a nie planowanych inwestycji. Kwestia zwiększenia zagrożenia powodziowego stopnia Malczyce powinna zostać oceniona przez Inwestora na etapie planowania tej inwestycji.
9.103. Brak wskazania mapach zagrożenia wynikającego z wod zalewowych od strony miejscowości Malczyce dla miejscowości Rzeczyca oraz Brodno.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wykonawca PZRP w tzw. „wariancie W0” dokonał aktualizacji stref zalewów w kontekście realizowanej modernizacja Wrocławskiego Węzła Wodnego. W wyniku modelowania nie stwierdzono wzrostu zagrożenia dla terenów poniżej Wrocławia.
9.104. Dążenie do realizacji zadań ujętych w planie zarządzania ryzykiem polegających na modernizacji wału rzeki Odra i Średzkiej Wody.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna.Zgodnie z Dyrektywą 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (tzw. Dyrektywą Powodziową), kluczowym materiałem wyjściowym do analiz w PZRP były mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, opracowane dla odcinków cieków ujętych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Wskazana rzeka Średzka Woda nie znalazła się w I cyklu planistycznym WORP, dlatego także w tym cyklu planistycznym nie wskazano dla niej rozwiązań technicznych. Dokumenty te będą podlegały aktualizacji w terminie określonym ustawą i dyrektywą.
9.105. Dążenie do zakończenia zadania które jest uciążliwe dla mieszkańców wsi : Rzeczyca,Brodno,Zakrzów.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Zarówno Wykonawca PZRP, jak i samo PZRP nie ma wpływu na termin zakończenia budowy stopnia wodnego Malczyce.
9.106. Należy wprowadzić zadanie pn. :"Budowa zbiornika Kamieniec Ząbkowicki"
Zgłaszający: Stowarzyszenie Kultury Fizycznej Gminny Ludowy Klub Sportowy Kamieniec Ząbkowicki
Odpowiedź:
9.107. zgłaszamy problem niezgodności wariantu planistycznego przyjętego dla Legnicy ze stanem faktycznym. Wariant planistyczny opracowano na bazie nieprawidłowo zweryfikowanych map zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Urząd Miasta Legnicy
Odpowiedź:
9.108. W rozdziale Organy właściwe w sprawach zarządzania ryzykiem powodziowym kompetencje tych organów przedstawiono zbyt obszernie. Ten fragment byłby bardziej czytelny gdyby ich zadania przedstawić w sposób ramowy oraz odnieść się do aktów prawnych, które są podstawą ich funkcjonowania.
Zgłaszający: Urząd Miasta Legnicy
Odpowiedź:
9.109. W Planie części dotyczące analizy i diagnozy stanu faktycznego oraz występujących problemach zajmują zbyt dużo miejsca, kosztem treści stricto związanych z zarządzaniem ryzykiem powodziowym. Bardziej adekwatne byłoby ujęcie tych zagadnień w sposób bardziej syntetyczny i dodatkowo zamieszczenie kart zlewni rzek
Zgłaszający: Urząd Miasta Legnicy
Odpowiedź:
9.110. W „Metodyce opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych” są wyszczególnione cztery warianty planistyczne: zerowy, utrzymaniowy, nietechniczny oraz techniczny. Brakuje czytelnych definicji określających każdy z nich.
Zgłaszający: Urząd Miasta Legnicy
Odpowiedź:
9.111. Ze względu na fakt, że Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym w Regionie Wodnym Środkowej Odry jest dokumentem bazowym do opracowywania podobnych Planów na poziomie gminnym ważnym elementem jest przedstawienie procedury aktualizacji Planu w obszarze wariantów planistycznych. Uwzględniając 6-letni okres aktualizacji map ryzyka powodziowego nie można zakładać, że przyjęte warianty planistyczne będą niezmiennie obowiązywały przez cały ten okres. W Planie w obecnym kształcie należy już zacząć uwzględniać inwestycje przeciwpowodziowe realizowane i zakończone po 2012 roku.
Zgłaszający: Urząd Miasta Legnicy
Odpowiedź:
9.112. Wnosimy o następujące uwagi dot. zabezpieczenia przed powodzią terenów miejscowości Stróża i Wawrzeńczyce poprzez działania utrzymaniowe: przeczyszczenie koryta rzeki Strzegomka od mostu na drodze powiatowej nr 2075D (Mietków-Wawrzeńczyce) od mostu na autostradzie A4 poprzez wycięcie z koryta rzeki porośniętych krzewów i usunięcie namułu z nabrzeży w celu umożliwienia swobodnego przepływu wody w wysokich stanach
Zgłaszający: Wójt Gminy Mietków RW Środkowej Odry
Odpowiedź:
9.113. Wnosimy o następujące uwagi dot. zabezpieczenia przed powodzią terenów miejscowości Stróża i Wawrzeńczyce poprzez działania utrzymaniowe: podwyższenie wałów w miejscowościach Domanice i Milin na rzece Bystrzycy w celu zabezpieczenia tych miejscowości
Zgłaszający: Wójt Gminy Mietków RW Środkowej Odry
Odpowiedź:
9.114. Wnosimy o działania nietechniczne: - Wykorzystanie terenu lasu z istniejącymi groblami i przepustami do przyjęcia nadmiaru wody – w porozumieniu z dyrekcją Lasów Państwowych - -- --- Wykorzystanie powierzchni zbiornika po kopalni „Byczeń” (w perspektywie kilku lat) do przyjęcia nadmiaru wody – w porozumieniu z właścicielem terenu
Zgłaszający: Wójt Gminy Mietków RW Środkowej Odry
Odpowiedź:
9.115. W „Studium ochrony przed powodzią zlewni rzeki Bystrzycy” przewidziano do realizacji suchy Zbiornik Wawrzeńczyce. Czy ta koncepcja jest już zarzucona, czy będzie brana pod uwagę w „PZRP”?
Zgłaszający: Wójt Gminy Mietków RW Środkowej Odry
Odpowiedź:
9.116. Przy opracowywaniu planów zagrożenia powodziowego pominięto odcinek wału na prawym brzegu Odry, od 270 km do drogi 341 w okolicach Urazu.
Zgłaszający: Stowarzyszenie "Nasze Zacisze"
Odpowiedź:
9.117. Czas na zakończenie realizacji stopnia wodnego Malczyce z lokalizacją w Rzeczycy. Uciążliwość zamieszkiwania,stałe osuszanie terenu w związku z wybudowanym kanałem który obecnie pełni rolę odwadniającą,ponieważ nie została wybudowana budowla piętrząca
Zgłaszający: Rada Sołecka wsi Rzeczyca
Odpowiedź:
9.118. Proszę o wskazanie czy wieś Rzeczyca jest bezpieczna w związku z rzeką Odrą która przepływa, wodami od strony rzeki Średzkiej Wody oraz wałku małego od strony Chomiąży.
Zgłaszający: Rada Sołecka wsi Rzeczyca
Odpowiedź:
9.119. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: - wielkim zagrożeniem dla wsi Brodno jest wał rzeki "Średzka Woda", dlatego wnosimy o jego przebudowę i wydłużenie tak, jak wskazała woda z powodzi z 2010r. - czy wieś jest bezpieczna w związku z budową stopnia wodnego? - realizacja budowy jest utrudnieniem dla wsi, ponieważ budowa ciągnie się od 1997r. i to przeszkadza w zakresie częstotliwości pojazdów (hałas, ciężkie samochody, niszczenie nawierzchni) - brak właściwego nadzoru nad funkcjonowaniem urządzenia piętrzącego jaz w Brodnie
Zgłaszający: Rada Sołecka Wsi Brodno
Odpowiedź:
9.120. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: - przystosowanie do ogółu ludności
Zgłaszający: Rada Sołecka Wsi Brodno
Odpowiedź:
9.121. Projekt PZRP wymaga uzupełnienia: budowa zbiornika retencyjnego na potoku Czarna Woda, w celu wyeliminowania powodzi w Gminie Marcinowice.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.122. Opracowanie symulacji zagrożeń powodziowych dla gminy (Środa Śląska) w oparciu o odczyty wodowskazowe Opola,Wrocławia i Brzegu Dolnego dla poszczególnych scenariuszy.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.123. MZP i MRP wymagają dopracowania.Linie zalewu wód 1%,10% nie łączą się ze sobą.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.124. Obszar zagrożenia powodziowego wynoszącym raz na 500 lat (0,2%) jest pokazany na mapach jak dla zagrożenia dużego raz na 10 lat . Obszary narażone na zalanie w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia wału nie zamykają się.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.125. Wskazane na mapach granice miejscowości lub części miejscowości znajdujące w obszarze zagrożenia powodziowego kolorem przerywanym czerwonym są dla mnie nie jasne. Linie przerywane nie wiadomo , których powierzchni dotyczą.Moim zdaniem linie powinny się zamykać , aby pokazać które powierzchnie będą zalane.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.126. W obszarach szczególnego zagrożenia wodą 1% brak wytycznych w sprawie możliwości zabudowy.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.127. Brak analizy zagrożenia ze strony wód cofkowych Odry w przekroju Malczyce dla miejscowości Rzeczyca,Brodno,Lipnica .
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.128. Potrzeba wykonania symulacji zagrożenia dla Gminy Środa Śląska w związku z budowanym stopniem wodny Malczyce i realizacją projektu WWW.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.129. Porządkowanie międzywala rzeki Odry na odcinku Lubiatów-Zakrzów z zadrzewień , zakrzaczeń .
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.130. Zadania ujęte w PZRP pn."modernizacja wału rzeki Odry na odcinku 12 km Zakrzów-Głoska" oraz "modernizacja wału prawego rzeki Średzkiej Wody" (wał cofkowy Odry) winny być zrealizowane jak najszybciej.Obydwa wały stanowią ogromne zagrożenie dla mieszkańców wsi: Rzeczyca, Brodno, Zakrzów, Słup, Kobylniki, lipnica i części wsi Szczepanowa.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.131. W WOPR -w części dotyczącej wykazu obszarów zagrożonych powodzią w zestawieniu rzek zakwalifikowanych w ramach WOPR do opracownia map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego ująć rzeki terenu powiatu zgorzeleckiego: a)Czerwoną wodę - na odcinku przebiegającym przez teren gminy Sulików b)Koci potok na terenie gm.Zawidów
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.132. W II cyklu planistycznym dla regionów środkowej Odry zaliczyć tereny gminy Sowków i Zawidów do co najmniej III kategorii - czyli umiarkowanego zintegrowanego ryzyka powodziowego
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.133. Wybrać optymalnie najkorzystniejszy,a nie najtańszy wariant popowodziowej odbudowy cieku Witki i Miedzianki
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.134. Przez miejscowość Ścinawa przepływa rzeka Zimica, która nie została uwzględniona w planie. Rzeka ta jest dopływem Odry i w stanach kryzysowych zalewa Ścinawę. Wymagałaby modernizacji.
Zgłaszający: Osoba prywatna
Odpowiedź:
9.135. W tabeli nr 30 Lista inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2023, należy ująć rozbudowę ”Zbiornik Białków” umiejscowionego pomiędzy miejscowościami Białków-Stara Woda na terenie Gminy Lubsko.
Zgłaszający: Gmina Lubsko
Odpowiedź:
9.136. Wnosimy o dopisanie: Zbiornika przeciwpowodziowego w Mieście i Gminie Bierutów, przechwytującego falę powodziową na rzece Widawie likwidującego kumulację fali i cofki wód przy ujściu rzeki Widawy do Odry.
Zgłaszający: Miasto i Gmina Bierutów
Odpowiedź:
9.137. Na MAPACH ZAGROŻENIA POWODZIOWEGO i MAPACH RYZYKA POWODZIOWEGO nie naniesiono ważnych dla Miasta Kłodzka i bardzo cennych obiektów wpisanych do rejestru zabytków (16 budynków w tym kościół parafialny pw. Matki Bożej Różańcowej wraz z klasztorem oo franciszkanów oraz most gotycki). Ponadto nie oznaczono części obszaru „Wyspy Pasek”, której układ urbanistyczny jest objęty wpisem do rejestru zabytków i podlega ochronie konserwatorskiej. Jest to obszar bardzo cenny z punktu widzenia dziedzictwa kulturowego. Dlatego ujęcie w opracowaniu PZRP faktu istnienia tych obiektów jest bardzo istotne.
Zgłaszający: Urząd Miasta Kłodzko
Odpowiedź:
9.138. Wieś Szczepanów powinna mieć obwałowanie od rzeki Średzka Woda. Wnioskujemy o modernizacje wału rzeki Odry.
Zgłaszający: Rada Sołecka Szczepanów
Odpowiedź:
9.139. Mieszkańcy Osiedli Jelcz i Łęg w Jelczu-Laskowicach domagają się, żeby opracowywany przez Państwa instytucję „Projekt PZRP dla Regionu Wodnego Środkowej Ddry”, a w szczególności mapy zagrożenia powodziowego oraz mapy ryzyka powodziowego uwzględniały inwestycję realizowaną przez Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, to jest: „inwestycję pn. Lipki - Oława - modernizacja obwałowań, gm. Oława i J elcz-Laskowice”.
Zgłaszający: Mieszkańcy Osiedli Jelcz i Łęg w Jelczu-Laskowicach
Odpowiedź:
9.140. Na mapie zagrożenia powodziowego wynoszącego 1% dla terenu Oława Zwierzyniec Duży (arkusz M-33-47-B-a-4) wyznaczono obszary o szczególnym zagrożeniu powodziowym, obejmujące tereny, które jak wynika z dokumentacji i historii nigdy nie były zalane, nawet podczas powodzi „tysiąclecia” w 1997 r. Dlatego wnioskuję o wyłączenie tych terenów z obszarów szczególnego zagrożenia powodziowego.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Oławie
Odpowiedź:
9.141. w Tabeli nr 17. Działania techniczne o strategicznym znaczeniu, uwzględnione w Wariancie Zerowym wymieniono w pozycji 7 zadanie: RW Środkowej Odry, ID 4_355_0 Rzeka Szprotawa - etap II- odbudowa (modernizacja) i rekonstrukcja rzeki w km 2+064 - 18+670 (ciek Szprotawa), zaś w Tabeli nr 24. Lista strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2023 brak jest ww. zadania dotyczącego cieku Szprotawa.
Zgłaszający: Sekretarz Gminy Radwanice
Odpowiedź:
9.142. Opis w PZRP rodzi obawy, że konsekwencji nie ujęcia do realizacji W latach 2016 - 2023 zadania ID 4_355_0 Rzeka Szprotawa - etap II - odbudowa (modernizacja) i rekonstrukcja zlewiska rzeki w przedmiotowych planach będzie brak możliwości realizacji tego zadania, w tym brak możliwości uzyskania środków pomocowych zarówno krajowych jak i unijnych.
Zgłaszający: Sekretarz Gminy Radwanice
Odpowiedź:
9.143. W związku z trwającymi konsultacjami społecznymi nad Projektem Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Obszaru Dorzecza Odry - PZPR dla Regionu" Środkowej Odry, przesyłam zebrane uwagi do dokumentu, dotyczące obszaru miasta Świdnicy.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.144. Urząd Miejski w Środzie Śląskiej zwraca się z uprzejmą prośbą o włączenie do opracowywanego materiału dokumentacyjnego „Plany Zarządzania Ryzykiem Powodziowym” szczegółowej analizy terenu będącego pod wpływem budowanego stopnia wodnego „ Malczyce” z lokalizacją w Rzeczycy oraz realizowanego zadania Wrocławskiego węzła Wodnego
Zgłaszający: Urząd Miasta w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
9.145. wnosimy o spotkanie konsultacyjne w zakresie opracowanych PZRP w gminie Środa Śląska z mieszkańcami wsi nadodrzańskich , Radą Gminy i sołtysami . Prosimy o podanie telefoniczne daty i godziny spotkania.
Zgłaszający: Urząd Miasta w Środzie Śląskiej
Odpowiedź:
9.146. wnoszę o uwzględnienie realizowanej przez miasto inwestycji na odcinku pomiędzy 67,5 a 67 km rzeki związanej z ochroną powodziową i dokonanie przemodelowania map zagrożenia powodziowego i w konsekwencji wyznaczenia rzeczywistych obszarów ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.147. Warianty planistyczne: w tabeli kolumna Hot Spot-Świdnica, w opisie(kolumna 2) znajdują się dane dotyczące Żmigrodu i rzeki Baryczy; bynajmniej nie dotyczy to rzeki Bystrzycy ani miasta lub gminy Świdnica.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.148. Tabela nr 7 Ryzyko powodziowe w zlewni Bystrzycy: poz. 17 i 18 występuje dwa razy Świdnica i takie sama ocena ryzyka. Czy to oznacza, że jedno dotyczy Miasta Świdnica, a drugie Gminy Świdnica, czy jest to pomyłka?
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.149. Lista działań utrzymaniowych: tabela poz. 78 Zlewnia Bystrzycy - znów nie wiadomo czy wskazane działania utrzymaniowe dotyczą terenu miasta czy gminy.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.150. Karta zlewni Bystrzycy, w ramach: „Opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzecza i regionów wodnych”:
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.151. Diagnoza problemów zarządzania ryzykiem: kolumna (gmina) poz.17, 18 dwa razy wymieniona została Świdnica bez rozróżnienia czy chodzi o miasto czy gminę. W mieście rzeka Piława nie stanowi zagrożenia, ma ujście poniżej miasta oraz nie przepływa przez Świdnicę miasto. Piława stanowi problem dla gminy Świdnica.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.152. Populacja ludności: Miasto Świdnica na koniec roku 2013 liczyła 59 481 ludności. Od 2010 roku nie przekroczyła liczby 60 tysięcy.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.153. Planowane działania techniczne, utrzymaniowe w zlewni Bystrzycy: str. 45 kol.3 i 8 tabeli (nazwa i zakres) - znów wymieniona Świdnica – nie wiadomo czy dotyczy miasta czy gminy, ważne jest dla obu gmin takie działanie. Powinno być jednoznacznie wskazane.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
9.154. Dotyczy: udrożnienia koryta rzeki Bystrzycy w m. Świdnica. W odpowiedzi na pismo nr DIM.IT.0003.30.2015 z dnia 09.04.2015r. w sprawie monitoringu koryta i nabrzeży rzeki Bystrzycy w obrębie granic administracyjnych miasta Świdnicy Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Zarząd Zlewni Bystrzycy i Kaczawy z/s w Legnicy informuje, że przeprowadziliśmy wizję terenu rzeki Bystrzycy w mn. Świdnica. Potwierdzamy konieczność wykonania prac udrożnieniowo - konserwacyjnych na przedmiotowym odcinku. Ze względu na wysokość przyznanych Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej we Wrocławiu środków finansowych nie ma możliwości przeprowadzenia prac udrożnieniowych rz. Bystrzycy w bieżącym roku budżetowym. Mając na uwadze szkody, jakie mogą powstać na skutek nie wykonania prac udrożnieniowych rz. Bystrzycy w m. Świdnica zadanie to zostanie ujęte w planach budżetowych na 2016 r. W ramach rezerwy celowej. Jesteśmy jednostką budżetową, wobec czego realizacja planowanych przez nas prac jest uzależniona od przyznanych nam funduszy przez jednostkę wskazane na nadrzędną tj. Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie.
Zgłaszający: Prezydent Miasta Świdnicy
Odpowiedź:
10. PZRP dla Regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego (ilość uwag: 125)
10.1. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - na stronie 45 w tabeli nr 7 brakuje Parku Krajobrazowego: Barlinecko-Gorzowski Park Krajobrazowy, utworzony w 1991 roku, zlokalizowany w większości w woj. Lubuskim.
Zgłaszający: Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Lubuskiego
Odpowiedź:
Uwaga zasadna – Informacja o Barlinecko – Gorzowskim Parku Krajobrazowym zostanie skorygowana w finalnej wersji planów.
10.2. Wnoszę o konieczność budowy ochrony przeciwpowodziowej w Kostrzynie nad Odrą w odcinku od Ujścia rz. Warty w Dół Odry, w związku z oceną ryzyka zagrożenia powodziowego (poziom 4) i braku rozwiązań zmniejszenia tego ryzyka.
Zgłaszający: MZK w Kostrzynie n/Odrą, KSSSE S.A.
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W trakcie realizacji Projektów PZRP i związanych z tym spotkań Zespołów Planistycznych Zlewni zainteresowane strony nie przedstawiły Wykonawcy do analizy jakichkolwiek rozwiązań ograniczających zagrożenie powodziowe w analizowanym obszarze. Uwaga o konieczności ochrony przeciwpowodziowej, a szczególnie o odcinku, na którym miałaby ona być wdrożona jest zbyt ogólna. Z powodu braku propozycji działań redukujących zagrożenie powodziowe dla m. Kostrzyn od rz. Odry (koncepcji, dokumentacji technicznej), niemożliwym było ujęcie konkretnych zadań inwestycyjnych (nietechnicznych, technicznych) w Projekcie PZRP. Planuje się jednakże dodanie przez Wykonawcę w dokumencie głównym PZRP, w części opisującej problemy HotSpot Kostrzyn, zapisów o pilnej konieczności wykonania aktualizacji Numerycznego Modelu Terenu, identyfikacji w ten sposób zaistniałego zagrożenia, a także wykonania dokumentacji koncepcyjnej i technicznej dla działań uznanych za niezbędne w celu obniżenia zagrożenia powodziowego dla m. Kostrzyn od strony Odry. Dodatkowo należy zaznaczyć, iż przewidziano szereg działań ukierunkowanych na zmniejszenie zagrożenia powodziowego dla m. Kostrzyn od strony rz. Warty:
- 3_736_O (Odbudowa budowli regulacyjnych i roboty regulacyjne na Warcie od km 0,0 (m. Kostrzyn n/Odrą) do km 68,2 (m. Santok) i na Noteci dolnej swobodnie płynącej (od km 176,2 do km 226,1) dla przywrócenia parametrów II klasy drogi wodnej),
- 3_1074_O (Regulacja rzeki Warty w km 30+000-212+000 - budowle regulacyjne),
- Warniki – Witnica II - rozbudowa prawostronnego wału rz. Warty w km wału 16+900 do 11+900.
10.3. Na liście wiodących problemów w Karcie Zlewni Regi należy uzupełnić o problemy powodziowe wynikające z niedrożnych przepustów w nasypach kolejowych powodujących podtopienia nowego osiedla domów mieszkalnych we wsi Pogorzelica.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Przedstawiony problem zostanie wpisany na listę problemów w karcie zlewni rzeki Regi.
10.4. Rozdziały "Streszczenie w języku nietechnicznym" jak i "Wprowadzenie" należy przeredagować. W Streszczeniu należy umieścić krótką charakterystykę hydrograficzną, hydrologiczną i administracyjną regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego. Rozdział Wprowadzenie zawiera dużo szczegółowych informacji, które należałoby usunąć, bądź przeredagować.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Uwaga jest bardzo ogólna i nie przedstawia konkretnych zagadnień do ewentualnej poprawy/uzupełnienia. Rozdział Streszczenie zostanie uzupełniony o krótką charakterystykę hydrograficzną i administracyjną regionu wodnego. Rozdział Wprowadzenie zawiera podstawowe informacje nt. przebiegu procesu planistycznego w regionie wodnym, nawiązuje do przepisów prawa, określa interesariuszy oraz obszary relacyjne – informacje niezbędne z pkt. widzenia zrozumienia wykonanej pracy analitycznej. Rozdział nie będzie weryfikowany.
10.5. W tabeli nr 9 ( str. 47), w której zestawiono „Rezerwaty Przyrody” jest wymieniony Nadmorski Bór Storczykowy w Mrzeżynie, a powinien być Nadmorski Bór Bażynowy w Mrzeżynie.
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Trzebiatów
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Opis zostanie poprawiony w finalnej wersji PZRP.
10.6. Wśród wiodących problemów przyczyniających się do powstania ryzyka powodziowego w strefie brzegowej wskazano, że „Zagrożeniem dla rozwoju i funkcjonowania pasa nadbrzeżnego, generując nowe zagrożenie powodziowe może stać się bezplanowa, chaotyczna restrukturyzacja i prywatyzacja terenów powojskowych (Rogowo i Pogorzelica)”, a tymczasem dla terenu po byłej jednostce wojskowej w Rogowie Sporządziliśmy plan miejscowy - Uchwała Nr XXIII/23 0/08 Rady Miejskiej w Trzebiatowie z dnia 28 sierpnia 2008r. ustalający warunki zagospodarowania i zabudowy terenów uzgodniony na etapie jego sporządzania również w kontekście ochrony przeciwpowodziowej.
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Trzebiatów
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wskazany problem zostanie usunięty z listy wiodących problemów ujętych w karcie odcinka brzegu morskiego regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego.
10.7. Czy przy tworzeniu map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego wzięto pod uwagę ewentualne zmiany granic obszarów o których mowa w art. 88d ust. 2 ustawy Prawo wodne wynikłe z faktu wybudowania kanału ulgi w Trzebiatowie?
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Trzebiatów
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego opracowywane były w określonym harmonogramie, w oparciu o właściwe dane, w tym skanning laserowy przeprowadzony w skali kraju w latach 2011-2012. Inwestycje zrealizowane po wykonaniu nalotów zostały ujęte w tzw. „Wariancie 0”, stanowiący punkt wyjścia do szczegółowych analiz w ramach PZRP. Przedmiotowa inwestycja z uwagi na czas realizacji nie była ujęta w MZP/MRO, ale została ujęta w wariancie 0, powstałym w ramach PZRP.
10.8. Podrozdz. 12.2.4 Harmonogram, jednostki realizujące i źródła finansowania, Tabela nr 39, str. 152 – Dlaczego w tabeli w pozycji z lp. nr 1 (Nr działania 1) „Opracowanie szczegółowej analizy i projektu możliwości zwiększenia retencji leśnej” w kolumnie „Inwestor” zostały wymienione Jednostki Samorządu Terytorialnego? W pozostałych Planach PZRP dla Regionów Wodnych w Dorzeczu Odry dla tego działania w kolumnie „Inwestor” były wymieniane konkretne RZGW, a nie Jednostki samorządu Terytorialnego.
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna: Zostaną uzgodnione jednolite zakresy odpowiedzialności i przyporządkowane indykatywnie źródła finansowania dla tego typu działań na obszarze dorzecza. Kwestia przejęcia tych zagadnień przez poszczególne RZGW nie jest jednolita z uwagi na brak tego zadania w ich kompetencjach. Zagadnienia były rozpatrywane indywidualnie na poziomie regionów wodnych.
10.9. W podrozdz. 8.3.4 Retencja naturalna, mała retencja, str. 86 – w opisie została użyta skrócona nazwa projektu. Prawidłowa nazwa to: „Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie retencji i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie".
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa projektu zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP.
10.10. Podrozdz. 4.2.1 Komitety Sterujące, str. 52 – wśród wymienionych przedstawicieli jest błąd w nazwie komórki organizacyjnej. Prawidłowa nazwa to: „Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych - Naczelnik Wydziału Gospodarki Leśnej”
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Nazwa komórki organizacyjnej zostanie poprawiona w finalnej wersji PZRP.
10.11. W świetle doświadczeń jednostek RDLP w Szczecinie dotyczących prowadzonego w lasach projektu tzw. małej retencji nizinnej, kwota przeznaczona na zwiększenie retencji wody przez obszary leśne (w PZRP 2016-21) jest bardzo mała.
Zgłaszający: Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Brak szczegółów dotyczących założeń, metodyki i efektywności wdrażanych / zaproponowanych przez RDLP rozwiązań i związanych z ich realizacją kosztów.
10.12. Teren miasta Kostrzyn N/O wymaga budowy technicznej infrastruktury ochrony przeciwpowodziowej. Miasto Kostrzyn N/O od strony rzeki Odra nie posiada żadnych wałów przeciwpowodziowych na odcinku od centrum aż do osady Szumiłowo
Zgłaszający: Kostrzyńska-Słubicka Specjalna Strefa Ekonomiczna S.A.
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zachodnia. Przedstawiony problem zostanie wpisany na listę problemów w karcie zlewni Odry od Warty do Roztoki Odrzańskiej. Z uwagi na fakt, iż zgłaszający problem nie przedstawił założeń koncepcyjnych dotyczących budowy wałów przeciwpowodziowych, nie ma możliwości ujęcia propozycji w prowadzonych analizach, a zatem umieszczenia konkretnych działań w wariancie planistycznym.
10.13. "Konieczne jest odsunięcie wałów przeciwpowodziowych od brzegu rzek na obszarach zalewowych mało cennych np. łąki, nieużytki. "
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
"Uwaga niezasadna. Wykonawca w ramach prac nad projektem PZRP wykonał analizy w zakresie zwiększenia retencji w dolinach rzek –w tym m.in. w zakresie likwidacji i/lub odsunięć wałów przeciwpowodziowych. W wyniku dokonanych analiz zarekomendowano działania związane z oddaniem przestrzeni rzece charakteryzujące się odpowiednią udatnością hydrauliczną mającą rzeczywisty wpływ na zmniejszenia zagrożenia i ryzyka powodziowego (uniknie te straty).
"
10.14. Wniosek o dodanie do list wiodących problemów w zlewni planistycznej Odry od Warty do Roztoki Odrzańskiej:
- Brak zabezpieczenia powodziowego drogi dojazdowej do mostu granicznego i zabudowań po północnej stronie w Krajniku Dolnym w gm. Chojna
- Brak odpowiedniej infrastruktury przeciwpowodziowej we wsi Krajnik Dolny gm Chojna
- Stan obwałowań na rzece Płonia w miejscach gdzie inwestuje się w infrastrukturę przemysłową teren m. Sławociesze i Wielgowo.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.15. Wniosek o dodanie do list wiodących problemów w zlewni planistycznej Zalewu Szczecińskiego:
- Niskie rzędne wałów p-powodziowych nad Strugą Sadlno oraz wałów przeciwpowodziowych na południowym brzegu jeziora Resko Przymorskie
- Niedostateczna wydajność stacji pompowni melioracyjnych
- Niska rzędna nabrzeży jachtowych, co stwarza zagrożenie zalaniem terenów miejskich będących w gestii miasta Stepnica.
- Stan obwałowań nad Zalewem Szczecińskim (m.in. wał Płocin), rz. Świniec, Stuchowską Strugą, Jeziorem Koprowo
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.16. Wniosek o usunięcie z list wiodących problemów w zlewni planistycznej Zalewu Szczecińskiego: Niska rzędna korony wałów przeciwpowodziowych będących w gestii gminy Stepnica.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.17. Wniosek o dodanie do list wiodących problemów w zlewni Iny: - Struktura własności na międzywalu rz. Iny poniżej m. Goleniów oraz stan koryta rzecznego oraz terenów przyległych , zakrzaczenia drzewa oraz wiatrołomy. Konieczność wykonania lub odtworzenia starorzeczy (kanałów ulgi) lub koryt o przekrojach wielodzielnych. - Brak rozwiązań prawnych umożliwiających korzystanie z terenów użytkowanych rolniczo do regulacji przepływu w odcinkach ujściowy okresowe zalewanie.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.18. Wniosek o dodanie do list wiodących problemów w zlewni Regi:
- Problem zatorów powstałymi w wyniku powalonych drzew w korycie, spowodowanego głównie przez siedliska bobrowe, podmywanie skarp koryt i silne wiatry.
- Brak modernizacji istniejącej infrastruktury hydrotechnicznej, której aktualny stan uniemożliwia sprawny przepływ wód.
- Brak uregulowania stanu prawnego polderu p-powodziowego „Włodarka” nad rzeką Regą.
- Niedostateczna wydajność stacji pompowni melioracyjnych
- Duże zagrożenie powodziowe od rzeki Regi
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.19. Wniosek o uzupełnienie list wiodących problemów w zlewni Parsęty:
- problemu 1 o zapis: „… oraz nieuwzględnienie tego scenariusza zagrożeń na mapach zagrożenia i ryzyka powodziowego przekazanych jednostkom administracji, o których mowa w art. 88f ust. 3 ustawy Prawo wodne.”
- problemu 2 o zapis: „…podpiętrzenie wody oraz podtapianie terenów położonych powyżej mostu”
- Edytowanie problemu 4 do postaci: Występowanie zagrożenia powodziowego w gminie Kołobrzeg i Dygowo w dolinie rzeki Parsęty, w wyniku czego podtapianych jest ponad 1000 ha użytków rolnych wraz z zlokalizowaną na ich obszarze infrastrukturą techniczną.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.20. Wniosek o dodanie do list wiodących problemów w zlewni Parsęty:
- Problemy z uzgodnieniem pełnego zakresu prac utrzymaniowych na ciekach zlokalizowanych na obszarze NATURA 2000 co w dłuższej perspektywie powodować będzie utrudniony odpływ wód powodziowych i podtapianie terenów zlokalizowanych w zlewniach tych cieków.
- Silna presja na zabudowywanie terenów zagrożonych powodzią
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.21. Wniosek o uzupełnienie, edytowanie oraz dodanie kolejnych do list wiodących problemów w zlewni Wieprzy.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Zgodnie z sugestią Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych dokonana zostanie aktualizacja list problemów na poziomie każdej zlewni. Wszystkie zmiany wynikające z nadesłanej uwagi, zostaną uwzględnione w ostatecznym dokumencie PZRP.
10.22. Nie jest jasne, dlaczego charakterystyka przyrodniczych obszarów chronionych została przedstawiona bardziej szczegółowo dla nadbrzeżnego pasa nadmorskiego, a nie została przedstawiona z podobną szczegółowością dla reszty obszaru regionu wodnego
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Dysproporcja między charakterystyką przyrodniczą obszaru w strefie brzegu morskiego, a opisem pozostałego obszaru regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego zostanie wyrównana w finalnej wersji PZRP.
10.23. Wątpliwości budzi związek pomiędzy „brakiem prowadzenia na właściwym poziomie prac utrzymaniowych rzek” a wzrostem ryzyka powodziowego. W niektórych sytuacjach prace utrzymaniowe mogą rzeczywiście umożliwić szybszy przepływ wody przez tereny wrażliwe (np. węzły miejskie), ale prace z zakresu utrzymywania rzek na terenach nie zurbanizowanych przyczyniają się raczej do zwiększenia, a nie zmniejszenia ryzyka poniżej, gdyż ograniczają retencję dolinową i korytową, przyspieszając spływ wody na tereny niżej położone.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wszelkie prace utrzymaniowe oraz prace regulacyjne muszą być prowadzone w myśl zasady solidarności z terenami na które mogą mieć negatywny wpływ. W związku z powyższym w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych. Należy zwrócić uwagę, że drugim obok przyspieszenia spływu wód, tam gdzie jest to wymagane, celem działań utrzymaniowych jest ograniczenie negatywnego wpływu niekontrolowanych podtopień na tereny przyległe, a nie retencjonowanie rów na użytkowanych obszarach poprzez brak utrzymywania cieków
10.24. Wątpliwości budzi wskazywanie i sugerowanie już na etapie analizy problemów, przyjmowanych a’priori rozwiązań, jak „Konieczność remontu istniejącej infrastruktury regulacyjnej i prac utrzymaniowych rzek”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wszelkie prace utrzymaniowe oraz prace regulacyjne muszą być prowadzone w myśl zasady solidarności z terenami na które mogą mieć negatywny wpływ. W związku z powyższym w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych. Należy zwrócić uwagę, że drugim obok przyspieszenia spływu wód, tam gdzie jest to wymagane, celem działań utrzymaniowych jest ograniczenie negatywnego wpływu niekontrolowanych podtopień na tereny przyległe, a nie retencjonowanie rów na użytkowanych obszarach poprzez brak utrzymywania cieków
10.25. Nie zgadzamy z diagnozą wskazującą „Uwzględnianie w ochronie brzegu morskiego zaleceń HELCOM” jako źródła problemów. Rekomendacja HELCOM 16/3, o której tu mowa, w pełni berze pod uwagę zagadnienia zagrożenia powodziowego od strony morza i zaleca rozwiązania o charakterze kompromisowym, umożliwiające ochronę terenów zurbanizowanych ale zapewniające również zachowanie naturalnych procesów dynamiki brzegu na odcinkach nie zurbanizowanych
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Wykonawca PZRP w pełni zgadza się z opinią Klubu Przyrodnika, co do rekomendacji zaleceń HELCOM. Wskazana pozycja zostanie usunięta z listy wiodących problemów. Nie mniej, tak jak Klub Przyrodników wskazuje słusznie, nawet zalecenia HELCOM mówią o kompromisie, a nie odgórnym wyłączaniu z działań utrzymaniowych i inwestycyjnych przedsięwzięć zlokalizowanych poza terenami zurbanizowanymi. Konieczna jest analiza i kompromisowe wyłączenie z działań terenów, dla których korzyści przyrodnicze faktycznie przewyższą gospodarcze.
10.26. Przesadne wydaje się wskazywanie, jako istotnego problemu „Nienadążania z bieżacym usuwaniem powalonych drzew, zakrzaczeń itp., co ma dotyczyć „całego międzywala na Odrze granicznej, z priorytetowym miejscem od Łubnicy do Osinowa”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Wpływ powalonych drzew i zarośniętych krzewami i drzewami międzywali na poziom wód powodziowych i ryzyko powodziowe jest znaczący. Oczywiście nie można tego uogólniać. Badania naukowe potwierdzają, że w miejscach przewężenia dolin rzecznych oraz na odcinkach wąskich (ciasnych) międzywala, co ma miejsce głównie w pobliżu miast i osiedli ludzkich, podpiętrzenie może przekraczać 0,50 m. Dodatkowym zagrożeniem jest ryzyko zablokowania, przez unoszony z wodą rumosz drzewny i krzaki, przepływu wód pod mostami i przez budowle wodne, a szczególnie przez jazy. Zjawiska takie są powszechnie znane a prace w okresach zagrożenia powodziowego, polegające na usuwaniu takich zatorów, nie zawsze i wszędzie są w stanie zniwelować zagrożenie. Wpływ zarośniętych międzywali na tworzenie się zatorów lodowych jest, według ekspertów oczywisty, a te z kolei tworzą trudne do przewidywania zagrożenia spowodowane podpiętrzeniem wody i ew. przerwaniem wałów. Należy oczywiście zgodzić się, że w miejscach szerokich dolin rzecznych oraz na terenach, gdzie powódź nie tworzy zagrożenia i ryzyka powodziowego, nie ma sensu usuwać powalonych drzew i zakrzaczeń. Należy podkreślić, że zaleganie drzew i innych obiektów zatorowych w korycie ma nie tylko bezpośredni wpływ w postaci piętrzenia wody, ale również kumulacyjne oddziałuje na zmianę reżimu wodnego (nie jedno drzewo, lecz ich zgrupowanie – skumulowanie na jakimś odcinku), a co za tym idzie utrudnione jest pełne przewidywanie zagrożeń powodziowych i planowanie działań.
10.27. Nie zgadzamy się ze wskazywaniem jako problemu „Kolidowania niektórych prac utrzymaniowych z obszarami Natura 2000”. Obszary Natura 2000, podobnie jak inne formy ochrony przyrody, zostały wyznaczone właśnie po to, by w ważnym interesie społecznym ograniczyć na nich działania szkodliwe dla różnorodności biologicznej i krajobrazów, a do takich działań należą niektóre formy „prac utrzymaniowych”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Przedstawienie problemu kolidowania niektórych prac utrzymaniowych z obszarami Natura 2000 wydaje się być bardzo istotnym problemem podkreślającym istotność właśnie tych obszarów. Mając na celu dobro obszarów Natura 2000, wskazany problem zostanie uzupełniony o zapisy mówiące o potrzebie przeprowadzania szerszych i bardziej dogłębnych studiów w celu potwierdzenia istotności oraz konieczności przeprowadzenia prac utrzymaniowych na rzekach.
10.28. Indywidualne wskazywanie „zagrożeń na terenie Agrofarmy Witkowo” związanych z rzekomą niedrożnością koryta Iny, wydaje się przesadne. Zarządzanie ryzykiem powodziowym powinno w szczególności polegać na priorytetyzacji problemów; nie wydaje się, by okazjonalne zalewanie gruntów rolnych należało w ogóle do problemów priorytetowych
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Wykonawca podziela zdanie Klubu Przyrodnika w zakresie dostosowywania form gospodarki rolnej do istniejących warunków gruntowo-wodnych, w tym do warunków hydrologicznych. W myśl Prawa Wodnego i definicji powodzi, Plany Zarządzania Ryzykiem Powodziowym powinny wskazywać zarówno obszary rolnicze, zurbanizowane czy leśnie. Wskazany problem zostanie przeredagowany i uzupełniony o wnioski płynące z uwagi.
Nie mniej jednak plan utrzymania wód, jak i wszelkie inne analizy powinny uwzględnić również gospodarkę rolną. Nie po to by ją priorytetyzować, lecz zrównoważyć korzystnie z wód, zapewniając kompromisowo korzyści dla środowiska, jak i dla gospodarki. Niezależnie od wielkości gospodarstwa, rolnictwo jako gałąź gospodarki zależy od zasobów wody i należy tak przeanalizować priorytety, aby zabezpieczyć jej zasoby dla gospodarki, ograniczając przy tym negatywne skutki dla środowiska – umożliwienie swobodnego korzystania z wód.
10.29. Nie podzielamy także tezy, że istotnym problemem jest „brak zbiorników retencyjnych”. Przy stosunkowo wysokiej jeziorności regionu i istniejących możliwościach odtworzenia naturalnej retencji mokradłowe zarówno przestrzeni rolniczej, jak i leśnej, zbiorniki retencyjne nie powinny być w tym regionie wodnym priorytetem
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. „Brak zbiorników retencyjnych” rzeczywiście jest stwierdzeniem zbyt lakonicznym. Wskazany problem zostanie przeredagowany wskazując zarazem na niską zdolność i nie wykorzystanie potencjału retencyjnego zlewni. Nie mniej jednak potrzebne jest uargumentowanie liczbami i danymi uzyskanymi z prowadzonych na potrzeby realizacji inwestycji analiz.
10.30. Nie rozumiemy, dlaczego identyfikuje się „Ryzyko spowodowane możliwą awarią zbiornika Osówek. Miejscowością najbardziej zagrożoną jest Białogard”. Zbiornik Osówko jest automatycznie działającym zbiornikiem suchym, działającym na zasadzie zwężki przepływu
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Ryzyko awarii zawsze było i będzie istniało. Budowla (nie tylko hydrotechniczna) nie musi być znacząco narażona na awarie, żeby brać pod uwagę ryzyko jej zniszczenia.
10.31. Nie widzimy także powodu identyfikowania szczególnych problemów ze strony rzeki Pyszka, gdyż występują tu najwyżej podtopienia terenów rolniczych; na rzece istnieje zbiornik pełniący częściowo rolę buforującą, a zarastanie koryta sprzyja wręcz retencji zlewniowej, co wręcz może przyczyniać się do ograniczenia ryzyka w Kołobrzegu;
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Problem zarastających koryt rzecznych jest znaczący, jednak problemu tego nie można uogólniać. Wg analizy zwykłych map geograficznych, można stwierdzić, że przytoczony zbiornik znajduje się w strefie ruchu niejednostajnego, a więc niezależnie od przepływów w Pyszce, stan wody w zbiorniku będzie niezmienny, a zależny jedynie od wartości przepływów w Parsęcie.
10.32. W przypadku rzek Przymorza, podtopienia na leśnych i rolniczych terenach przyrzecznych, „spowodowane opadami oraz wysokimi stanami morza”, nie powinny być w ogóle identyfikowane jako problem, ale powinny być traktowane jako forma retencji. Problem stanowią podtopienia terenów zurbanizowanych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zgadzamy się, że obszary rolnicze i leśne mogą, a czasami powinny być traktowane jako obszary retencyjne, ale nie wolno zapominać o niszczącej sile powodzi, która potrafi wyrządzić nieodwracalne skutki. W związku z tym należy przeprowadzić szereg analiz zmierzających do określenia jakie obszary leśne i rolnicze mogą być zalewane. Wskazany problem zostanie przeredagowany o wnioski płynące z odpowiedzi na zgłoszoną uwagę.
10.33. Podzielamy diagnozę, co do zagrożeń generowanych przez nadmierną urbanizację w strefie nadmorskiej, w tym także będącą skutkiem nadmiernego i chaotycznego zagospodarowywania terenów powojskowych. Podzielamy także diagnozę, co do ostrych zagrożeń generowanych przez rozwój zabudowy i infrastruktury w sąsiedztwie klifów, na bezpośrednim zapleczu wydm lub wręcz na koronie wydm. Zwracamy jednak uwagę, że te słusznie zidentyfikowane zagrożenia nie znalazły pełnej i wystarczająco stanowczej odpowiedzi w dalszych częściach planu.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Problem nadmiernej urbanizacji w strefie nadmorskiej terenów powojskowych zidentyfikowany w zlewni rzeki Regi wskutek krytycznej i wskazanej jako zasadnej uwagi zgłoszonej w ramach konsultacji społecznych został usunięty z listy wiodących problemów w zlewni rzeki Regi.
10.34. W priorytetach działań: Odtwarzanie retencji na terenach leśnych i rolnych powinno w tym regionie wodnym, w części „od strony rzek”, otrzymać priorytet wysoki. Na tym terenie istnieje duży potencjał odtworzenia drobnych, ale licznych ekosystemów mokradłowych, które w skali krajobrazu mogą i powinny istotnie wzmocnić retencję zlewniową.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W finalnej wersji PZRP zostanie zmieniony poziom priorytetu działania: „Odtwarzanie retencji na terenach leśnych i rolnych” na poziom wysoki,
10.35. Co najmniej średni priorytet powinna otrzymać renaturyzacja cieków. Mimo istnienia wielu cieków o naturalnym charakterze, projekty renaturyzacyjne są celowe jako pilotażowe wdrażanie nowego podejścia do rzek, a lokalnie mogą przynieść istotne korzyści w zarzadzaniu ryzykiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W finalnej wersji PZRP zostanie zmieniony poziom priorytetu działania „Renaturyzacja cieków” na poziom średni.
10.36. Priorytet średni należałoby natomiast nadać retencji zbiornikowej (budowie zbiorników retencyjnych), które powinny być realizowane tam, gdzie odbudowa retencji na terenach rolniczych i leśnych oraz retencji dolinowej wskutek renaturyzacji cieków i ich dolin okaże się niewystarczająca.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W trakcie prac nad projektem PZRP, w miejscach gdzie zidentyfikowano możliwość zwiększenia retencji poprzez budowę zbiorników retencyjnych, nie zidentyfikowano możliwości zwiększenia tejże retencji wskutek renaturyzacji cieków i dolin rzecznych. Przedstawiona uwaga zawiera słuszny pogląd dotyczący strategii zwiększania retencji w zlewniach, który w ramach możliwości powinien być wdrażany.
10.37. Regulacje i prace utrzymaniowe rzek i potoków powinny otrzymać priorytet co najwyżej średni. Poza odcinkami przebiegającymi przez tereny wrażliwe, prace te zwykle skutkują ubytkiem naturalnej retencji.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Do grupy działań najskuteczniej redukujących zidentyfikowane ryzyko powodziowe zaliczamy także działania z zakresu regulacji i prac utrzymaniowych rzek. W ramach tego działania zidentyfikowano bardzo dużą liczbę inwestycji redukujących ryzyko powodziowe, a każda z nich była szczegółowo analizowana pod kątem jej zasadności.
10.38. Projekt PZRP dla tego regionu wodnego został zbudowany niezgodnie z ideą planowania zarzadzania ryzykiem powodziowym. Nie użyto to podejścia up-down, polegającego na identyfikacji i priorytetyzacji problemów na podstawie analizy ryzyka powodziowego, a następnie poszukiwania rozwiązań tych problemów, zaczynając od problemów najbardziej priorytetowych, lecz zastosowano podejście down-up
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Pierwszy etap prac nad PZRP obejmował analizę problemów, analizę rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego oraz selekcję obszarów problemów (tzw. hot-spotów). Na tej podstawie opracowano listę działań, która została wyselekcjonowana z kilkakrotnie dłuższej listy Master Planu, Planów Gospodarowania Wodami i aktualizacji tych planów oraz z listy życzeń zgłaszanych w czasie spotkań Zespołów Planistycznych. W trakcie prac nad listą działań przeprowadzano badania modelowe, których celem było racjonalne wyselekcjonowanie listy działań PZRP. Ocena Państwa dotycząca „tradycyjnego” i „błędnego” podejścia do zarządzania ryzykiem powodziowym jest nieprawdziwa i bazuje tylko na nieprawdziwej opinii, że „uznajemy regulacje rzek i budowę zbiorników retencyjnych za panaceum na problemy powodziowe i uznając, że ochrona przeciwpowodziowa powinna być nadrzędna nad interesami środowiska i musi być dla tego środowiska szkodliwa”. Projekt PZRP jest próbą pogodzenia konieczności uwzględnienia ochrony środowiska oraz interesów społecznych. Jednym z istotnych problemów przy tworzeniu projektów PZRP był brak istniejących programów działań nietechnicznych. Stąd tak duża liczba postulowanych przez nas do opracowania tego typu programów jeszcze w tym cyklu planistycznym, natomiast ich faktyczna realizacja będzie możliwa dopiero w następnych cyklach. W ramach prac nad PZRP udało się także zidentyfikować miejsca, gdzie niewielkim kosztem i w krótkim terminie można zlikwidować istniejące wały przeciwpowodziowe.
10.39. Niezrozumiały jest sposób skonstruowania w tym PZRP „wariantu zerowego”. Podając, ze „nie zakłada się w tym wariancie realizacji działań inwestycyjnych, ani ponoszenia corocznych nakładów o charakterze utrzymaniowym”, przewidziano w jego ramach realizację niemal 30 zadań z kategorii „Budowa i modernizacja wałów przeciwpowodziowych oraz budowli ochronnych pasa technicznego” oraz „Regulacja oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Skrócony opis wariantu zerowego zostanie zmodyfikowany w sposób umożliwiający zrozumienie jego idei.
Wariant zerowy nie jest proponowanym wariantem do realizacji, a jedynie punktem wyjścia do analiz, w skład którego przede wszystkim zasięgi obszarów zagrożenia powodziowego wskazane na mapach zagrożenia i mapach ryzyka powodziowego, uaktualnione w stosunku do danych wejściowych do map, o oddziaływanie zrealizowanych inwestycji przeciwpowodziowych do 2014 r.
10.40. Szczególne wątpliwości budzą zaproponowane działania techniczne: Modernizacja Odry granicznej, odbudowa zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej – działanie które będzie silnie oddziaływać na wartości przyrodnicze doliny Odry, a wydaje się służyć raczej rozbudowie drogi wodnej, niż celom przeciwpowodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Przeprowadzone analizy wykazały, że najskuteczniejszą formą ochrony przed zimowymi powodziami zatorowymi jest skuteczna praca lodołamaczy, która wymaga zapewnienia minimalnej głębokości (1,80 m) na całym odcinku Odry, która możliwa jest jedynie poprzez jej regulację.
10.41. Szczególne wątpliwości budzą zaproponowane działania techniczne: „Przywrócenie walorów przyrodniczych Doliny Dolnej Odry poprzez poprawę zdolności retencyjnych i przeciwpowodziowych Międzyodrza” – pomimo pozornie proekologicznego tytułu i opisu, działanie to będzie znacząco negatywnie oddziaływać na wartości przyrodnicze.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
"Uwaga niezasadna.
Należy podkreślić, iż obecnie zakres działania nie jest jeszcze szczegółowo określony. Założenia projektowe realizacji zadania poprzedzone zostaną stworzeniem modelu hydrologiczno – przyrodniczego tego obszaru. Wykonanie założeń modelu doprowadzić winno do osiągnięcia równowagi hydrologicznej na całym obszarze Międzyodrza, zatem takiej pracy kanałów, rowów i urządzeń hydrotechnicznych, aby zapewnić odpowiednie nawadnianie i szybkie odwadnianie obszarów cennych przyrodniczo jednocześnie podnosząc poziom bezpieczeństwa powodziowego terenów przyległych do rzeki Odry poprzez usprawnienie retencyjnego potencjału Międzyodrza. Dla celów przygotowania modelu, zakłada się m.in. zapewnienie całorocznej obserwacji stanów wód na Międzyodrzu i skorelowanie ich z zapotrzebowaniem obszarów cennych przyrodniczo na obniżanie/podwyższanie stanów wód – stabilizacje poziomów wód. Nie planuje się sterowania poziomami wody na Międzyodrzu za pomocą wszystkich pracujących tam kiedyś urządzeń piętrzących i upustowych. Znacząca część funkcjonalności zostanie osiągnięta poprzez umożliwienie grawitacyjnego napływu i odpływu wód.
Planowana realizacja poparta jest poniższą argumentacją:
- Podczas ustalonego ruchu wody w Odrze, tzn. przy niezmiennych stanach i przepływach Międzyodrze działa jako obszar przepływowy i nie zmienia swojego stanu retencji. Podczas przejścia fal wezbraniowych (ruch nieustalony) następuje stopniowe napełnianie Międzyodrza i zmiana stanu jego retencji powierzchniowej, zaś zgromadzony nadmiar wód jest odprowadzany do rzeki po przejściu fali poprzez koryto. Zjawisko to wpływa korzystnie na spłaszczanie fal wezbraniowych przechodzących Odra Wschodnią i powoduje zmniejszenie zagrożenia powodziowego dla rejonów położonych niżej, tj. aż do Jeziora Dąbie i Szczecina – funkcjonalność ta w chwili obecnej jest znikoma lub nie istnieje wcale.
- Koncepcja wykorzystania zakłada uwzględnienie naturalnej chłonności obszaru Międzyodrza, szczególnie w zakresie związków biogennych (azot, fosfor), wynikającej z istnienia bogatej szaty roślinnej obszaru. Według tej koncepcji, odpowiednie sterowanie przepływem wody przez Międzyodrze spowoduje redukcję ładunków tych związków wylotowych (odpływowych) w przekrojach ograniczających obszar w stopniu wyższym niż dotychczas. Sterowanie to może się odbywać poprzez istniejące śluzy z uwzględnieniem konieczności ich częściowej odbudowy, przynajmniej w zakresie renowacji i uruchomienia nieczynnych bądź zdewastowanych zamknięć śluzowych. W konsekwencji wprowadzenie tej koncepcji w życie przyczyni się do poprawy zarówno jakości wód ujściowego odcinka Odry, jak i jakości wód Zalewu Szczecińskiego oraz Zatoki Pomorskiej. Wszędzie gdzie będzie to możliwe, planuje się odstępowanie od przywracania sterowalności urządzeń piętrzących. Zadaniem projektu nie jest odwodnienie terenu, lecz poprawa jego naturalnych zdolności retencyjnych przy jednoczesnym zwiększeniu bioróżnorodności.
- Odpowiednie działanie kanałów zapewni należyte poziomy wody gruntowej w okresach suchych i mokrych - zapobiegnie dalszej degradacji zasobów przyrodniczych Międzyodrza (tam gdzie ona następuje, nie planuje się podejmowania działań tam gdzie w ramach przeprowadzonych obserwacji stwierdzi się, że panujące warunki nie wymagają ingerencji technicznej), która aktualnie występuje m.in. w skutek zbyt długo utrzymujących się wysokich stanów wód na całym obszarze (lub też odwrotnie – zbyt niskich stanów wód).
Zgodnie z dostępnymi danymi na temat walorów przyrodniczych i awifauny Międzyodrza w określonych okresach istnieje problem z nadmiernym zabagnianiem terenów Międzyodrza, wypłycaniem się części kanałów lub z kolei brakiem wody. Dotyczy to przede wszystkim ptaków, gatunków które związane są z użytkami zielonymi o wysokim poziomie wód gruntowych, ale pozostających w ekstensywnym użytkowaniu i takich, które mają charakter otwarty – nie zarastają trzciną i wierzbą (a to dzieje się gdy tej wody jest zbyt dużo). Problem ten wskazany też jest w planach zadań ochronnych obszarów Natura 2000.
Jak wskazano powyżej o zakresie inwestycji, jak również zasadności jej wykonania (możliwości osiągnięcia efektów ochrony przeciwpowodziowej – spłaszczenia fali powodziowej i jednoczesnego spełnienia wymogów wynikających z walorów przyrodniczych) zadecydują wyniki wskazanego wyżej modelu hydrologiczno – przyrodniczego. Zgodnie z informacją inwestora, wytyczne oparte o badania zespołu eksperckiego stanowić będą podstawę do uzgodnień i ewentualnych ocen oddziaływania na środowisko, a żadne działania prowadzące zgodnie z uzyskaną ekspertyzą (instrukcją) do degradacji Międzyodrza, nie będą realizowane.
W PZRP wprowadzono jednoznaczny zapis, że do realizacji zarekomendowano zakres inwestycji, dla którego wykazany zostanie brak wpływu na osiągnięcie celów środowiskowych w rozumieniu RDW oraz znaczącego negatywnego wpływu na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000.
10.42. Szczególne wątpliwości budzą zaproponowane działania techniczne: „Modernizacja międzywala” Osinów – Łubnica, która miałaby obejmować „wyprofilowanie powierzchni miedzywala wraz z nadaniem odpowiedniego spadku w kierunku rzeki poprzedzone pracami przygotowawczymi takimi jak wykoszenie roślinności, usunięcie zakrzaczeń, drzew i pni, zasypanie zbiorników wodnych i zagłębień i zagospodarowanie przez obsiew traw”. Tzn. inwestycja (zlokalizowana częściowo w parku krajobrazowym i obszarze Natura 2000!) spowodowałaby likwidację wszystkich cennych elementów przyrodniczych międzywala, w tym chronionych (także w obszarze Natura 2000) siedlisk przyrodniczych, np. starorzeczy!
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna.
Należy podkreślić, iż zakres działania nie jest na obecnym etapie sprecyzowany. W ramach prac nad PZRP stwierdzono zasadność zwiększenia przepustowości koryta rzecznego w międzywalu. Natomiast jej zakres zostanie zmodyfikowany w stosunku do pierwotnych szerokich założeń. W szczególności zasypywanie zbiorników wodnych czy starorzeczy nie będzie elementem działania. Profilowanie międzywala ma być działaniem lokalnym prowadzonym wyłącznie w celu eliminacji ryzyka erozji skarp wałów oraz powstawania zatorów lodowych, a także obniżenia lustra wody przy wezbraniach. Działanie poprzedzone zostanie szczegółową inwentaryzacją miejsc potencjalnej interwencji, zarówno w zakresie prac ziemnych, jak i usuwania roślinności. W ramach PZRP wprowadzono zapisy odnoszące się do konieczności stosowania działań minimalizujących wskazanych w Załączniku nr 3 ""Instrumenty kompensacji oddziaływań na środowisko naturalne"" raportu PZRP wskazującego instrumenty zarządzania ryzykiem powodziowym (załącznik 12 do PZRP).
W PZRP wprowadzono jednoznaczny zapis, że do realizacji zarekomendowano zakres inwestycji, dla którego wykazany zostanie brak wpływu na osiągnięcie celów środowiskowych w rozumieniu RDW oraz znaczącego negatywnego wpływu na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000.
Planowana realizacja poparta jest poniższą argumentacją:
Podstawową rolą międzywala jest zwiększenie przekroju rzecznego na wypadek wystąpienia wezbrań, a co za tym idzie spłaszczenie fali wezbraniowej. Powyższe determinuje m.in. odpowiednie planowanie akcji przeciwpowodziowej, w tym zarówno dotyczącej pracy lodołamaczy, jak i formalnej kwestii ogłaszania stanów alarmowych i ostrzegawczych. Dla powyższego najistotniejszym elementem jest czynnik przewidywalności (niezbędnej dla planowania) /statystycznego i matematycznego modelowania, które możliwe jest tylko w wypadku, gdy wszystkie obiekty przeciwpowodziowe spełniają swoją funkcję zgodnie z przeznaczeniem i posiadają parametry, która można uwzględnić jednoznacznie w obliczeniach i modelach.
W celu oszacowania wpływu wycięcia drzew i krzewów porastających brzegi Odry na rzędne zwierciadła wody w cieku, wykonywano obliczenia symulacyjne przepustowości koryta i doliny rzeki przy użyciu jednowymiarowego modelu hydraulicznego HEC-RAS (Hydrologic Engineering Centers River Analysis System). Modelowanie dotyczyło innego odcinka, w ramach innego działania, nie mniej służy jako pomoc przy ocenie zasadności tego typu przedsięwzięć. Wyniki przeprowadzonych obliczeń symulacyjnych przepustowości koryta i doliny Odry wskazały, że wzrost współczynnika szorstkości terenów zalewowych z 0,050 s/m1/3 (pojedyncze krzewy) do 0,10 s/m1/3 (gęste krzewy w okresie letnim) spowoduje podniesienie się poziomu wody na rozpatrywanym odcinku do ok. 0,30 m dla przepływów maksymalnych rocznych o prawdopodobieństwie p=0,5%. Odpowiednio, zmiana współczynnika szorstkości z 0,050 s/m1/3 (pojedyncze krzewy) do 0,15 s/m1/3 (wysokie gęsto rosnące drzewa) wiązać się będzie ze wzrostem poziomu wody w rzece o prawie 0,50 m.
W przypadku planowanego do wykonania profilowania międzywala zwrócić należy uwagę, że nie ma tu w zamyśle wykonania jednorodnej łąki poprzez wprowadzenie ciężkiego sprzętu i wyrównanie całego międzywala z zasypaniem wszelkich nierówności, jak być może mylnie jest to interpretowane. Planuje się wykonanie takich robót ziemnych, aby ograniczyć lokalne podwyższenia terenu, tam gdzie powodują one utrudniony napływ wody na międzywale i kierują zmagazynowaną wodę w kierunku stopy skarpy odwodnej obwałowania, bądź też powodować mogą powstawanie zatorów lodowych. Niezasadnym, nie tylko z punktu widzenia prośrodowiskowego, ale również hydraulicznego, byłoby reprofilowanie całego obszaru, który na poszczególnych obszarach posiada ukształtowanie korzystne hydraulicznie dla magazynowania, oraz późniejszego odprowadzania zmagazynowanych wód. Działania na przedmiotowym obszarze będą ograniczane do minimum, niezbędnego dla zmaksymalizowania walorów przeciwpowodziowych międzywala, a więc zinwentaryzowania i zreprofilowania tych terenów, które posiadają nachylenie poprzeczne skierowane w stronę skarpy wału, na tyle znaczące, że napływ wód generuje ryzyko erodowania skarpy, co zagraża bezpieczeństwu budowli w przekroju kilku lat oraz w takim zakresie, że uniemożliwia się późniejsze grawitacyjne odprowadzenie powrotne wód do rzeki. Charakterystyka magazynowania wody polega na tym, że niezbędne jest nie tylko umożliwienie jej zmagazynowania (obszaru magazynującego pomniejszonego w tym wypadku o ogromne ilości zakrzaczeń i zadrzewień), ale również zapewnienie możliwości jej swodobnego odprowadzenia, tak aby przy kolejnym wezbraniu funkcjonalność została ponownie osiągnięta
10.43. W obszarze problemowym Białogard: zidentyfikowano obszar problemowy, ale nie zaproponowano żadnych rozwiązań. Jeżeli rzeczywiście występuje zagrożenie miasta (z naszych obserwacji wynika raczej, ze występują podtopienia terenów zielonych i ogródków działkowych w Białogardzie), to zasadna wydaje się tu ochrona zabudowy miejskiej za pomocą mobilnych systemów przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W ramach trwających konsultacji społecznych dla obszaru problemowego Białogard, wprowadzono nowe działanie nietechniczne z zakresu opracowania dokumentacji koncepcyjno-projektowej redukcji ryzyka powodziowego w mieście.
10.44. Wał Chlewice-Porzecze – wał cofkowy rzeki Odry przy rzece Myśli: może wymagać relokacji a nie odbudowy, a być może zastąpienia przez lokalne obwałowania miejscowości: obwałowanie na tym odcinku nie powinno chronić łąk i błoni zalewowych, ale wyłącznie zabudowę miejscowości Chlewice i Porzecze;
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Projekt ten przewiduje dokładnie takie działania, jakie opisuje Klub Przyrodnika. Przedsięwzięcie przewiduje budowę nowych wałów i zawęża obszar chroniony, tylko i wyłącznie do zabudowań miejscowości, pozostawiając maksymalne areały wolne jako tereny zalewowe.
10.45. Zadania polegające na regulacji / odbudowie zabudowy regulacyjnej Odry są nieadekwatne do przestrzennego rozmieszczenia obszarów podwyższonego ryzyka – związanego raczej z cofką Myśli. Oddziaływanie tych zamierzeń na środowisko zostało niedoszacowane.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga dotyczy wersji PZRP, w której inwestycje dotyczące powodzi zatorowych (odbudowa zabudowy regulacyjnej Odry) przypisane zostały do indywidualnych obszarów problemowych. Takie zapisy uznano za mylące gdyż np. w obszarze problemowym (Hot Spot) Boleszkowice, ryzyko związane jest rzeczywiście z cofką Myśli. Miejsca zatorogenne na Odrze występują praktycznie na całym odcinku Odry granicznej, tj. od ujścia Nysy Łużyckiej do rozdziału Odry w Widuchowej. W ramach analiz danych historycznych udało się wyselekcjonować 14 potencjalnych miejsc zatorogennych. Na odcinku Odry na terenie województwa lubuskiego zidentyfikowano 8 potencjalnych miejsc zatorogennych tj. Ujście Nysy Łużyckiej, Eisenhüttenstadt, Urad, Świecko, Lebus, Pławidło, Górzyca oraz Drzewice-Szumiłowo. Na obszarze województwa zachodniopomorskiego określono 6 takich obszarów: Kaleńsko-Porzecze, Gozdowice-Osinów, Zatoń Górna, Bielinek, Krajnik Dolny oraz Widuchowa. Miejsca te charakteryzują się wysoką wrażliwością na powstanie zatoru lodowego. W ostatecznej wersji PZRP działania dotyczące regulacji Odry uwzględnione są w obszarze Hot-Spot ZATOROWY w celu jednoznacznego wydzielenia inwestycji o celu wyłącznie dotyczącym zmniejszenia ryzyka powodzi zatorowych. Odbudowa zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej (zadania: 3_392_O „Remont i modernizacja zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej”; 3_381_O „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej w celu zapewnienia zimowego lodołamania”, „Remont i modernizacja pozostałej zabudowy regulacyjnej na Odrze”) oceniono w PZRP jako działania o niekorzystnym wpływie na elementy biologiczne i hydromorfologiczne oceny stanu wód oraz mogące wpływać na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Działania takie wymagają wyznaczenia derogacji z art. 4.7. RDW. Argumentacja dotycząca potrzeby realizacji ww. działań regulacyjnych na Odrze granicznej (w celu zapewnienia głębokości wody odpowiadającej wymaganiom wynikającym z prowadzenia akcji lodołamania z użyciem lodołamaczy) przedstawiona została w karcie obszaru problemowego (Hot Spot) ZATOROWY. Natomiast dla Hot Spot Boleszkowice wariant planowany do realizacji obejmuje wyłącznie zadanie: 1_31_O „Wał Chlewice-Porzecze - wał cofkowy rzeki Odry przy rzece Myśli”.
10.46. Narzucającą się alternatywą ochrony miejscowości Kaleńsko, Szumiłowo jest lokalne obwałowanie terenów zabudowanych, a nie redukcja częstotliwości zalewów w całej dolinie Odry
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach pracy Zespołów Planistycznych Zlewni identyfikowano różne rozwiązania i wybierano, zdaniem wykonawcy i ZPZ najlepszy wariant rozwiązania alternatywnego. Ponadto powyżej przewiduje się budowę nowych wałów i zawęża obszar chroniony tylko i wyłącznie do zabudowań miejscowości, pozostawiając maksymalne areały wolne jako tereny zalewowe.
10.47. Rzekome alternatywy polegające na kanalizacji / zabudowie stopniami wodnymi Odry są w ogóle absurdalne i wydaje się, że przedstawione zostały tylko w celu stworzenia „bardziej niekorzystnego środowiskowo” tła dla wariantu rekomendowanego, również niekorzystnego, lecz w nieco mniejszym stopniu.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach pracy Zespołów Planistycznych Zlewni identyfikowano różne rozwiązania i wybierano, zdaniem wykonawcy i ZPZ najlepszy wariant rozwiązania alternatywnego. Ponadto powyżej przewiduje się budowę nowych wałów i zawęża obszar chroniony tylko i wyłącznie do zabudowań miejscowości, pozostawiając maksymalne areały wolne jako tereny zalewowe.
10.48. W obszarze priorytetowym Bukowo-Łazy: zaproponowane działania są zupełnie nieadekwatne do przedstawionej analizy ryzyka.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni oraz ankiety wysyłane do gmin. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Bukowo-Łazy. W ramach spotkań Zespołów Planistycznych Zlewni zidentyfikowano zagrożenie dla wsi Łazy (na skutek cofki morskiej woda przelewa się nad koronami wałów nad jeziorem Bukowo) zlokalizowanej na południowy wschód od jeziora.
10.49. W obszarze problemowym Cedynia oraz w obszarze priorytetowym Chojna: zaproponowane rozwiązania są ograniczone tylko do ogólnego, wielkiego przedsięwzięcia odbudowy regulacji Odry i są nieadekwatne do lokalnie zidentyfikowanego ryzyka powodziowego. Oddziaływanie tych zamierzeń na środowisko zostało niedoszacowane
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga dotyczy wersji PZRP, w której inwestycje dotyczące powodzi zatorowych (odbudowa zabudowy regulacyjnej Odry) przypisane zostały do indywidualnych obszarów problemowych. Miejsca zatorogenne na Odrze występują praktycznie na całym odcinku Odry granicznej, tj. od ujścia Nysy Łużyckiej do rozdziału Odry w Widuchowej. W ramach analiz danych historycznych udało się wyselekcjonować 14 potencjalnych miejsc zatorogennych. Na odcinku Odry na terenie województwa lubuskiego zidentyfikowano 8 potencjalnych miejsc zatorogennych tj. Ujście Nysy Łużyckiej, Eisenhüttenstadt, Urad, Świecko, Lebus, Pławidło, Górzyca oraz Drzewice-Szumiłowo. Na obszarze województwa zachodniopomorskiego określono 6 takich obszarów: Kaleńsko-Porzecze, Gozdowice-Osinów, Zatoń Górna, Bielinek, Krajnik Dolny oraz Widuchowa. Miejsca te charakteryzują się wysoką wrażliwością na powstanie zatoru lodowego.
W ostatecznej wersji PZRP działania dotyczące regulacji Odry uwzględnione są w obszarze Hot-Spot ZATOROWY w celu jednoznacznego wydzielenia inwestycji o celu wyłącznie dotyczącym zmniejszenia ryzyka powodzi zatorowych. Odbudowa zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej (zadania: 3_392_O „Remont i modernizacja zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej”; 3_381_O „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej w celu zapewnienia zimowego lodołamania”, „Remont i modernizacja pozostałej zabudowy regulacyjnej na Odrze”) oceniono w PZRP jako działania o niekorzystnym wpływie na elementy biologiczne i hydromorfologiczne oceny stanu wód oraz mogące wpływać na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Działania takie wymagają wyznaczenia derogacji z art. 4.7. RDW. Argumentacja dotycząca potrzeby realizacji ww. działań regulacyjnych na Odrze granicznej (w celu zapewnienia głębokości wody odpowiadającej wymaganiom wynikającym z prowadzenia akcji lodołamania z użyciem lodołamaczy) przedstawiona została w karcie obszaru problemowego (Hot Spot) ZATOROWY.
10.50. W obszarze priorytetowym Cybinka: identyfikacja tego obszaru jako HOT SPOT jest w ogóle niezasadna, ponieważ dominuje niski poziom ryzyka powodziowego. Zaproponowane rozwiązania są ograniczone tylko do ogólnego, wielkiego przedsięwzięcia odbudowy regulacji Odry i są nieadekwatne do lokalnie zidentyfikowanego ryzyka powodziowego. Oddziaływanie tych zamierzeń na środowisko zostało niedoszacowane
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga dotyczy wersji PZRP, w której inwestycje dotyczące powodzi zatorowych (odbudowa zabudowy regulacyjnej Odry) przypisane zostały do indywidualnych obszarów problemowych. Miejsca zatorogenne na Odrze występują praktycznie na całym odcinku Odry granicznej, tj. od ujścia Nysy Łużyckiej do rozdziału Odry w Widuchowej. W ramach analiz danych historycznych udało się wyselekcjonować 14 potencjalnych miejsc zatorogennych. Na odcinku Odry na terenie województwa lubuskiego zidentyfikowano 8 potencjalnych miejsc zatorogennych tj. Ujście Nysy Łużyckiej, Eisenhüttenstadt, Urad, Świecko, Lebus, Pławidło, Górzyca oraz Drzewice-Szumiłowo. Na obszarze województwa zachodniopomorskiego określono 6 takich obszarów: Kaleńsko-Porzecze, Gozdowice-Osinów, Zatoń Górna, Bielinek, Krajnik Dolny oraz Widuchowa. Miejsca te charakteryzują się wysoką wrażliwością na powstanie zatoru lodowego.
W ostatecznej wersji PZRP działania dotyczące regulacji Odry uwzględnione są w obszarze Hot-Spot ZATOROWY w celu jednoznacznego wydzielenia inwestycji o celu wyłącznie dotyczącym zmniejszenia ryzyka powodzi zatorowych. Odbudowa zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej (zadania: 3_392_O „Remont i modernizacja zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej”; 3_381_O „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej w celu zapewnienia zimowego lodołamania”, „Remont i modernizacja pozostałej zabudowy regulacyjnej na Odrze”) oceniono w PZRP jako działania o niekorzystnym wpływie na elementy biologiczne i hydromorfologiczne oceny stanu wód oraz mogące wpływać na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Działania takie wymagają wyznaczenia derogacji z art. 4.7. RDW. Argumentacja dotycząca potrzeby realizacji ww. działań regulacyjnych na Odrze granicznej (w celu zapewnienia głębokości wody odpowiadającej wymaganiom wynikającym z prowadzenia akcji lodołamania z użyciem lodołamaczy) przedstawiona została w karcie obszaru problemowego (Hot Spot) ZATOROWY.
10.51. W obszarze priorytetowym Darłowo: rozważając warianty alternatywne należy rozważyć także zbiornik suchy / polder, a nie tylko budowę zbiornika retencyjnego. Generalnie jednak w tym przypadku uważamy, że najkorzystniejszy jest wariant rekomendowany
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ostatecznej wersji PZRP wariantem rekomendowanym do realizacji jest inwestycja pn. „Poprawa warunków przepływu wód w obrębie miasta Darłowo wraz z zabezpieczeniem przeciw powodziowym”. Pogłębione prace i analizy wykazały, że najlepszym rozwiązaniem alternatywnym jest budowa systemu mobilnych zapór przeciwpowodziowych. Należy zauważyć, że zagrożenie powodziowe związane jest z zarówno wystąpieniem wysokich przepływów w rzekach, jak i z wysokimi stanami morza, przy którym zbiorniki retencyjne okazują się całkowicie nieskuteczne.
10.52. W obszarze priorytetowym Dziwnów: jak dotąd nie są nam znane przypadki wystąpienia rzeczywistego zagrożenia w Dziwnowie ze strony cofki Dziwny; w takich przypadkach wody Dziwny rozlewały się raczej na tereny nieużytkowane i tereny rolnicze w kierunku Zalewu kamieńskiego. Jeżeli jednak z analiz wynika, że zagrożenie jest wysokie, to właściwym rozwiązaniem w tym przypadku byłoby zastosowanie mobilnych systemów ochrony przeciwpowodziowej.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni oraz ankiety wysyłane do gmin. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma to w przypadku obszarów problemowych Mierzeja Dziwnowska część wsch. i Mierzeja Dziwnowska część zach. Prawdą jest, że nie są znane przypadki wystąpienia istotnego zagrożenia powodziowego w Dziwnowie, dlatego zostało wprowadzone działanie nietechniczne polegające w dużej mierze na identyfikacji rzeczywistego zagrożenia powodziowego w mieście.
10.53. W obszarze priorytetowym Goleniów: zasadność wyróżnienia tego obszaru jako HOT SPOT jest w ogóle wątpliwa, bo dominują w nim tereny rolnicze o niskim ryzyku. Niezależnie od tego, spośród inwestycji rekomendowanych jako rozwiązanie problemu, tylko odbudowa wałów nad jeziorem Dąbie ma związek ze zidentyfikowanym ryzykiem. Melioracje szczegółowe gruntów rolnych, odbudowa kanału melioracyjnego, ani alternatywna budowa zbiornika retencyjnego przy tym kanale, nie będą miały żadnego wpływu na zjawisko powodzi cofkowej, będące tu źródłem ryzyka.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Zaproponowane działania z zakresu melioracji nie będą działaniami rekomendowanymi do realizacji, podzielając w ten sposób zdanie Klubu Przyrodnika. W HS Goleniów (obszar wiejski) pozostanie jedynie inwestycja polegająca na odbudowie wałów nad jeziorem Dąbie.
10.54. W obszarze priorytetowym Goleniów-Miasto: ze względu na względnie niewielkie i ograniczone przestrzennie ryzyko, wystarczająca mogłaby się okazać nietechniczna ochrona za pomocą mobilnych systemów ochrony przeciwpowodziowej. Rekomendowana budowa wału wstępnie wydaje się jednak również akceptowalna.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Budowa systemu mobilnych zapór przeciwpowodziowych zakwalifikowano jako działania techniczne. W ramach proponowanych inwestycji do realizacji znalazły się działania z zakresu budowy nowych i remontu istniejących wałów przeciwpowodziowych, które zgodnie z treścią uwagi są akceptowane. Pogłębione analizy wykazały, że brak jest równie skutecznego rozwiązania alternatywnego, nie wpływającego w równym stopniu na środowisko.
10.55. W obszarze priorytetowym Górzyca: wyróżnienie tego obszaru jako HOT SPOT jest w ogóle niezasadne, gdyż w rejonie Gorzycy nie zidentyfikowano w ogóle żadnego heksagonu z ryzykiem ocenionym choćby jako umiarkowane. Zaproponowane „rozwiązania” (pomimo braku jakiegokolwiek problemu!) są ograniczone tylko do ogólnego, wielkiego przedsięwzięcia odbudowy regulacji Odry i są nieadekwatne do lokalnie zidentyfikowanego ryzyka powodziowego. Oddziaływanie tych zamierzeń na środowisko zostało niedoszacowane.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga dotyczy wersji PZRP, w której inwestycje dotyczące powodzi zatorowych (odbudowa zabudowy regulacyjnej Odry) przypisane zostały do indywidualnych obszarów problemowych. Miejsca zatorogenne na Odrze występują praktycznie na całym odcinku Odry granicznej, tj. od ujścia Nysy Łużyckiej do rozdziału Odry w Widuchowej. W ramach analiz danych historycznych udało się wyselekcjonować 14 potencjalnych miejsc zatorogennych. Na odcinku Odry na terenie województwa lubuskiego zidentyfikowano 8 potencjalnych miejsc zatorogennych tj. Ujście Nysy Łużyckiej, Eisenhüttenstadt, Urad, Świecko, Lebus, Pławidło, Górzyca oraz Drzewice-Szumiłowo. Na obszarze województwa zachodniopomorskiego określono 6 takich obszarów: Kaleńsko-Porzecze, Gozdowice-Osinów, Zatoń Górna, Bielinek, Krajnik Dolny oraz Widuchowa. Miejsca te charakteryzują się wysoką wrażliwością na powstanie zatoru lodowego.
W ostatecznej wersji PZRP działania dotyczące regulacji Odry uwzględnione są w obszarze Hot-Spot ZATOROWY w celu jednoznacznego wydzielenia inwestycji o celu wyłącznie dotyczącym zmniejszenia ryzyka powodzi zatorowych. Odbudowa zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej (zadania: 3_392_O „Remont i modernizacja zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej”; 3_381_O „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej w celu zapewnienia zimowego lodołamania”, „Remont i modernizacja pozostałej zabudowy regulacyjnej na Odrze”) oceniono w PZRP jako działania o niekorzystnym wpływie na elementy biologiczne i hydromorfologiczne oceny stanu wód oraz mogące wpływać na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Działania takie wymagają wyznaczenia derogacji z art. 4.7. RDW. Argumentacja dotycząca potrzeby realizacji ww. działań regulacyjnych na Odrze granicznej (w celu zapewnienia głębokości wody odpowiadającej wymaganiom wynikającym z prowadzenia akcji lodołamania z użyciem lodołamaczy) przedstawiona została w karcie obszaru problemowego (Hot Spot) ZATOROWY.
10.56. W obszarze problemowym Gryfice: zidentyfikowano obszar problemowy, ale nie zaproponowano żadnych rozwiązań. Jeżeli rzeczywiście występuje zagrożenie zabudowy miasta, to właściwa wydaje się tu ochrona zabudowy miejskiej za pomocą mobilnych systemów przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. W ramach trwających konsultacji społecznych dla obszaru problemowego Białogard wprowadzono nowe działanie nietechniczne z zakresu opracowania dokumentacji koncepcyjno-projektowej redukcji ryzyka powodziowego w mieście.
10.57. W obszarze priorytetowym Gryfino: o ile zasadna może być ochrona miejscowości (ale tylko miejscowości!) na prawym brzegu Odry, to zupełnym absurdem jest upatrywanie zagrożenia powodziowego w stosunku do Międzyodrza.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. W celu wyjaśnienia istotności wprowadzenia tej inwestycji na listę działań planowanych do realizacji, zostaje opracowywany dodatkowy dokument wskazujący zasadność tego działania. W ramach opracowywania tego dokumentu, wykonawca PZRP będzie w ścisłej współpracy z inwestorem tej inwestycji.
10.58. W obszarze priorytetowym Jarosławiec: wyznaczenie tego obszaru jako HOT SPOT jest w ogóle niezasadne, bo nie ma żadnego pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Jarosławiec położony jest na klifie i nie jest zagrożony żadną powodzią odmorską. Proponowana przebudowa opaski ma na celu zapobieżenie erozji klifu, a nie zapobieżenie powodzi.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni oraz ankiety wysyłane do gmin. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Jarosławiec. Z obserwacji istniejącej opaski brzegowej wynika, że na pewnych odcinkach zaistniało znaczne przemieszczenie się ścianki w kierunku morza. Świadczy to o niestabilności opaski w rejonie podstawy klifu. Inwestycją proponowaną do realizacji jest zatem renowacja tej opaski. W przypadku niewykonania odbudowy opaski istnieje prawdopodobieństwo zniszczenia klifu i przelanie się wody na niezabudowane zaplecze.
10.59. W obszarze priorytetowym Kołobrzeg – brzeg morza: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Jak dotąd, nie występowały zjawiska przelewania się wód morskich na tereny miejskie.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni, ankiety wysyłane do gmin oraz dedykowane spotkania z przedstawicielami Urzędów Morskich. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Kołobrzeg. Wybudowany do roku 2013 system ochrony brzegu składający się z falochronów brzegowych o koronie zanurzonej, grupy ostróg, opasek brzegowych oraz sztucznego zasilania plaży stanowi obecnie wystarczające zabezpieczenie wschodniej strony Kołobrzegu. Stopniowy naturalny ubytek odłożonego materiału będzie z upływem czasu powodował wzrost zagrożenia powodziowego. Zaproponowane działania do realizacji polegają na monitorowaniu parametrów morfometrycznych plaży i podbrzeża celem określenia terminu i kubatury ponownego sztucznego zasilenia brzegu.
10.60. W obszarze problemowym Kostrzyn nad Odrą: zaproponowane rozwiązania, z wyjątkiem przebudowy mostów, są ograniczone tylko do ogólnego, wielkiego przedsięwzięcia odbudowy regulacji Odry i są nieadekwatne do lokalnie zidentyfikowanego ryzyka powodziowego. Oddziaływanie tych zamierzeń na środowisko zostało niedoszacowane
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga dotyczy wersji PZRP, w której inwestycje dotyczące powodzi zatorowych (odbudowa zabudowy regulacyjnej Odry) przypisane zostały do indywidualnych obszarów problemowych. Miejsca zatorogenne na Odrze występują praktycznie na całym odcinku Odry granicznej, tj. od ujścia Nysy Łużyckiej do rozdziału Odry w Widuchowej. W ramach analiz danych historycznych udało się wyselekcjonować 14 potencjalnych miejsc zatorogennych. Na odcinku Odry na terenie województwa lubuskiego zidentyfikowano 8 potencjalnych miejsc zatorogennych tj. Ujście Nysy Łużyckiej, Eisenhüttenstadt, Urad, Świecko, Lebus, Pławidło, Górzyca oraz Drzewice-Szumiłowo. Na obszarze województwa zachodniopomorskiego określono 6 takich obszarów: Kaleńsko-Porzecze, Gozdowice-Osinów, Zatoń Górna, Bielinek, Krajnik Dolny oraz Widuchowa. Miejsca te charakteryzują się wysoką wrażliwością na powstanie zatoru lodowego.
W ostatecznej wersji PZRP działania dotyczące regulacji Odry uwzględnione są w obszarze Hot-Spot ZATOROWY w celu jednoznacznego wydzielenia inwestycji o celu wyłącznie dotyczącym zmniejszenia ryzyka powodzi zatorowych. Odbudowa zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej (zadania: 3_392_O „Remont i modernizacja zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej”; 3_381_O „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej w celu zapewnienia zimowego lodołamania”, „Remont i modernizacja pozostałej zabudowy regulacyjnej na Odrze”) oceniono w PZRP jako działania o niekorzystnym wpływie na elementy biologiczne i hydromorfologiczne oceny stanu wód oraz mogące wpływać na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Działania takie wymagają wyznaczenia derogacji z art. 4.7. RDW. Argumentacja dotycząca potrzeby realizacji ww. działań regulacyjnych na Odrze granicznej (w celu zapewnienia głębokości wody odpowiadającej wymaganiom wynikającym z prowadzenia akcji lodołamania z użyciem lodołamaczy) przedstawiona została w karcie obszaru problemowego (Hot Spot) ZATOROWY. W ramach prac Zespołów Planistycznych Zlewni nie przedstawiono skutecznych rozwiązań redukujących zidentyfikowane ryzyko powodziowe w obszarze problemowych Kostrzyn nad Odrą.
10.61. W obszarze priorytetowym Liwia Łuża: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Wokół jeziora znajdują się tylko tereny rolnicze, których ochrona przed powodzią nie jest priorytetowa, nie zostały one ujęte w ocenie ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni, ankiety wysyłane do gmin oraz dedykowane spotkania z przedstawicielami Urzędów Morskich. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Liwia Łuża. Nieprawdą jest, że wokół jeziora znajdują się jedynie tereny rolnicze. Znajdują się również ośrodki turystyczne, takie jak Niechorze i Pogorzelica
10.62. W obszarze priorytetowym Mierzeja jeziora Jamno: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Tereny nie ujęte w ocenie ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni, ankiety wysyłane do gmin oraz dedykowane spotkania z przedstawicielami Urzędów Morskich. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Mierzeja Jeziora Jamno. Mierzeje Jeziora Jamno jest od strony morza w rejonie Unieścia i Mielna chroniona opaską brzegową wspomaganą ostrogami brzegowymi, a na pozostałym odcinku mierzei naturalnymi wydmami. Na km 294.4 istnieje przetoka łącząca wody jeziora z morzem. Przetoka ta na odcinku od mostu drogowego w kierunku morza do linii wydm jest obudowana ścianką szczelną z oczepem. Dalej w kierunku brzegu morskiego obudowę stanowią palisady drewniane zakończone krótkimi kierownicami w sąsiedztwie linii brzegowej. W odległości ok. 100 m od mostu wykonane są w roku 2013 wrota przeciwsztormowe. Teren przyległy do jeziora od strony mierzei stanowią obszary intensywnie zabudowane, Mielno i Unieście po stronie zachodniej oraz Łazy po stronie wschodniej. Monitorowaniu na obszarze mierzei powinien podlegać rejon chroniony opaską brzegową, rejon chroniony naturalnymi wydmami oraz stan techniczny przetoki wraz z wrotami przeciwsztormowymi. W przypadku zasypania przetoki niezbędne będzie wykonanie kinety ułatwiającej odpływ wody z jeziora do morza. Zidentyfikowane działania techniczne przewidziane do realizacji polegają na utrzymaniu bieżącej infrastruktury.
10.63. W obszarze priorytetowym Mierzeja jeziora Kopań: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Wokół jeziora zidentyfikowano tylko obszary o bardzo niskim i niskim ryzyku powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni, ankiety wysyłane do gmin oraz dedykowane spotkania z przedstawicielami Urzędów Morskich. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w tym przypadku.
10.64. W obszarze priorytetowym Mieszkowice: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Zidentyfikowano tylko obszary o bardzo niskim i niskim ryzyku powodziowym, które nie powinny być w ogóle chronione przed powodzią, a przeciwnie – powinny być wykorzystane w celu umożliwienia szerszego rozlewania się wód Odry, dla zmniejszenia ryzyka na terenach zurbanizowanych w dolnym biegu rzeki.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Uwaga dotyczy wersji PZRP, w której inwestycje dotyczące powodzi zatorowych (odbudowa zabudowy regulacyjnej Odry) przypisane zostały do indywidualnych obszarów problemowych. Miejsca zatorogenne na Odrze występują praktycznie na całym odcinku Odry granicznej, tj. od ujścia Nysy Łużyckiej do rozdziału Odry w Widuchowej. W ramach analiz danych historycznych udało się wyselekcjonować 14 potencjalnych miejsc zatorogennych. Na odcinku Odry na terenie województwa lubuskiego zidentyfikowano 8 potencjalnych miejsc zatorogennych tj. Ujście Nysy Łużyckiej, Eisenhüttenstadt, Urad, Świecko, Lebus, Pławidło, Górzyca oraz Drzewice-Szumiłowo. Na obszarze województwa zachodniopomorskiego określono 6 takich obszarów: Kaleńsko-Porzecze, Gozdowice-Osinów, Zatoń Górna, Bielinek, Krajnik Dolny oraz Widuchowa. Miejsca te charakteryzują się wysoką wrażliwością na powstanie zatoru lodowego.
W ostatecznej wersji PZRP działania dotyczące regulacji Odry uwzględnione są w obszarze Hot-Spot ZATOROWY w celu jednoznacznego wydzielenia inwestycji o celu wyłącznie dotyczącym zmniejszenia ryzyka powodzi zatorowych. Odbudowa zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej (zadania: 3_392_O „Remont i modernizacja zabudowy regulacyjnej na Odrze granicznej”; 3_381_O „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej w celu zapewnienia zimowego lodołamania”, „Remont i modernizacja pozostałej zabudowy regulacyjnej na Odrze”) oceniono w PZRP jako działania o niekorzystnym wpływie na elementy biologiczne i hydromorfologiczne oceny stanu wód oraz mogące wpływać na cele i przedmioty ochrony obszarów Natura 2000. Działania takie wymagają wyznaczenia derogacji z art. 4.7. RDW. Argumentacja dotycząca potrzeby realizacji ww. działań regulacyjnych na Odrze granicznej (w celu zapewnienia głębokości wody odpowiadającej wymaganiom wynikającym z prowadzenia akcji lodołamania z użyciem lodołamaczy) przedstawiona została w karcie obszaru problemowego (Hot Spot) ZATOROWY.
10.65. W obszarze priorytetowym Mrzeżyno: jeśli w wyniku analiz przeprowadzonych w ramach prac nad PZRP oceniono, że rozwiązaniem problemu tego obszaru mogą być działania korzystne dla środowiska, to właśnie w PZRP należało je zaproponować.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Z przytoczonego fragmentu tekstu jasno wynika, że w ramach PZRP przeprowadzono analizy identyfikujące rozwiązania nietechniczne, ale ze względu na różne czynniki (m.in. rzeźba terenu, liczba mieszkańców, stan i rodzaj zabudowy itp.) nie zidentyfikowano żadnego ze wspomnianych działań nietechnicznych. W związku z powyższym nie zaproponowano żadnego działania nietechnicznego, a więc korzystnego środowiskowo, ponieważ takich rozwiązań nie zidentyfikowano.
10.66. W obszarze priorytetowym Niechorze: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Wyłącznie tereny o ryzyku ocenionym jako bardzo niskie.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni, ankiety wysyłane do gmin oraz dedykowane spotkania z przedstawicielami Urzędów Morskich. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Niechorze. Odbudowany system ochrony brzegu klifowego składający się z opasek brzegowych i ostróg w rejonie latarni morskiej ma na celu zabezpieczenie klifu przed abrazją. Celem zwiększenia stopnia bezpieczeństwa odcinka brzegu na km 368.18 do 368.85 przewiduje się wykonywanie monitoringu i w razie konieczności wykonanie sztucznego zasilania.
10.67. W obszarze priorytetowym Nowe Warpno: należy zbadać, czy mobilne systemy ochrony nie byłyby wystarczające do rozwiązania problemu. Wówczas to ten wariant, a nie wariant techniczny, powinien być rekomendowany.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach oceny wariantów planistycznych wzięto pod uwagę zastosowanie mobilnych przegród przeciwpowodziowych, właśnie jako wariant alternatywny. Analiza wielokryterialna wykazała, że odbudowa istniejących wałów przeciwpowodziowych jest wariantem korzystniejszym, niż budowa systemu mobilnych przegród.
10.68. W obszarze problemowym Resko: zidentyfikowano obszar problemowy, ale nie zaproponowano żadnych rozwiązań. Jeżeli rzeczywiście występuje zagrożenie zabudowy miasta, to właściwa wydaje się tu ochrona zabudowy miejskiej za pomocą mobilnych systemów przeciwpowodziowych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni oraz ankiety wysyłane do gmin. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Resko. Zagrożenie powodziowe w miejscowości pochodzi od powodzi opadowych i roztopowych. W ramach planowanych działań do realizacji przewidziano działania z zakresu dokonania szczegółowej analizy zagrożeń i wykonania dokumentacji koncepcyjno-projektowej, ograniczającej zidentyfikowane ryzyko powodziowe.
10.69. W obszarze priorytetowym Rewal: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Wyłącznie tereny o ryzyku ocenionym jako bardzo niskie.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni, ankiety wysyłane do gmin oraz dedykowane spotkania z przedstawicielami Urzędów Morskich. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Rewal. Z uwagi na silne zurbanizowanie zaplecza klifu również w bezpośrednim sąsiedztwie krawędzi klifu zaistniała konieczność zabezpieczenie klifu przed abrazją. W wyniku powstających, masowych osuwisk Klifu Rewalskiego rozbudowano istniejący system opasek brzegowych o rzędnych korony +4.2 m mających na celu ochronę podstawy klifu oraz zmodernizowano i rozbudowano istniejący system ostróg brzegowych. Dla oceny stopnia bezpieczeństwa tego odcinka brzegu przewiduje się monitoring oraz w razie konieczności sztuczne zasilanie dodatkowo wykonanie sztucznego zasilania.
10.70. W obszarze priorytetowym Sianożęty: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Tereny nie ujęte w ocenie ryzyka powodziowego.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni, ankiety wysyłane do gmin oraz dedykowane spotkania z przedstawicielami Urzędów Morskich. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Ustronie Morskie - Sianożęty. Zagrożenie dla miejscowości Ustronie Morskie i Sianożęty pochodzi od strony morza. Dużym problemem dla Ustronie Morskiego jest odprowadzenie wód opadowych do morza w wyniku zalanych przepustów, przy podniesionym poziomie morza. Aktualnie przewidziano jedynie wprowadzenie instrumentów wspomagających zarządzaniem ryzykiem powodziowym.
10.71. W obszarze priorytetowym Sławno: identyfikacja HOT SPOT nie ma pokrycia w ocenie ryzyka powodziowego. Wyłącznie tereny o ryzyku ocenionym jako bardzo niskie.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Podstawą planistyczną do skutecznego opracowania Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym były przede wszystkim mapy ryzyka i mapy zagrożenia powodziowego. Jednakże wykorzystywano dodatkowe źródła informacji o istniejących zagrożeniach, m.in. spotkania Zespołów Planistycznych Zlewni oraz ankiety wysyłane do gmin. W uzasadnionych przypadkach działania mogą wykraczać zatem poza Obszary Narażone na Niebezpieczeństwo Powodzi (ONNP), tak jak ma miejsce w przypadku HS Sławno. Z uwagi na położenie miasta zagrożenie pochodzi jednocześnie od strony rzeki Moszczenicy i Wieprzy w czasie przechodzenia wezbrań opadowych i roztopowych. W ramach planowanych działań do realizacji przewidziano działania z zakresu dokonania szczegółowej analizy zagrożeń i wykonania dokumentacji koncepcyjno-projektowej, ograniczającej zidentyfikowane ryzyko powodziowe.
10.72. Zasadniczo sprzeczne z ideą planowania zarządzania ryzykiem powodziowym jest zamieszczenie w PZRP listy planowanych inwestycji przeciwpowodziowych których zasadność i potrzeba nie wynika z zastosowanego wnioskowania planistycznego, a które zestawione zostały wyłącznie na podstawie „życzeń” interesariuszy, bądź to zgłoszonych do Masterplanów bądź to bezpośrednio do PZRP.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga częściowo zasadna. Pierwszy etap prac nad PZRP obejmował analizę problemów, analizę rozkładu przestrzennego ryzyka powodziowego oraz selekcję obszarów problemów (tzw. hot-spotów). Na tej podstawie opracowano listę działań, która została wyselekcjonowana z kilkakrotnie dłuższej listy Master Planu, Planów Gospodarowania Wodami i aktualizacji tych planów oraz z listy życzeń zgłaszanych w czasie spotkań Zespołów Planistycznych. W trakcie prac nad listą działań przeprowadzano badania modelowe, których celem było racjonalne wyselekcjonowanie listy działań PZRP. Dla przykładu można podać, że dwa przedsięwzięcia z opracowania „Odra Region”. Podobnie do projektu PZRP nie zostały zakwalifikowane liczne zgłaszane zbiorniki małej retencji. Dodatkowo w projekcie PZRP zostanie uwzględnione ograniczenie planowanych prac regulacyjnych jedynie do wybranych fragmentów cieków, których regulacja jest niezbędna ze względu na konieczność ochrony terenów zurbanizowanych.
Listy te ujęte pierwotnie w kartach zlewni stanowiły swoiste potwierdzenie prowadzonych prac, uzgodnień, nie wskazuje się jednak ich jako rekomendowanych do realizacji. Listy działań strategicznych zostały wyraźnie wskazane w dokumencie głównym PZRP.
10.73. Brak zabezpieczenia przed powodzią wsi Krajnik dolny z przejściem granicznym do Niemiec. Brak uregulowania Rzeki Rurzycy od ujścia od Odry w kierunku wsi Nawodna. Konieczność umocnienia brzegu Odry od Zatoki od Krajnika.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Chojnie
Odpowiedź:
10.74. Proponuję zabezpieczenia wsi Krajnik przez wał przeciwpowodziowy od mostu do Schwedt po prawej stronie (w dół rzeki), budowę mariny, ewentualnie przystań dla lodołamaczy. Regulacja odcinka rzeki Rurzyca długości ok. min. 1 km przy ujściu do Odry. Droga z zatoki Krajnik została podwyższona o ok. 1,6 m. i pełni rolę wału p-pow, który jest podmywany przez wody Odry. Koniecznie należy wzmocnić brzeg kamieniem narzutowym
Zgłaszający: Urząd Miejski w Chojnie
Odpowiedź:
10.75. Złe wykonanie mapy. Zła metodyka
Zgłaszający: Urząd Miasta Świnoujście
Odpowiedź:
10.76. Projekt PZRP wymaga uzupełnień: -Uaktualnienie map (podkłady) -Ulepszenie metodyki obliczeń przy MZP -Konsultacje z każdą gminą, której zagrożenie dotyczy
Zgłaszający: Urząd Miasta Świnoujście
Odpowiedź:
10.77. Proponuje się ustalić trzy możliwe obszary zagroż. powodz. na brzegu morskim i wprowadzić odpowiednie korekty w proponowanych działaniach: a.Ujścia rzeczne – powodzie wynikające z cofek na ujściowych odcinkach rzek, w wyniku spiętrzeń sztormowych. b.Obszary mierzejowe wraz z przetokami jezior przymorskich – powodzie wynikające ze wzrostu poziomu wody jeziorze w konsekwencji przelewania się wód morskich przez przetoki i/lub mierzeje w warunkach sztormowych spiętrzeń, c.Brzegi klifowe – warunkowe zagrożenie powodziowe może wystąpić podczas sztormów podcinających podstawę klifu gdy dochodzi do częściowego/lokalnego obsunięcia się zboczy klifów, których zaplecza są zurbanizowane.
Zgłaszający: Urząd Morski w Szczecinie
Odpowiedź:
10.78. Proponujemy, aby zagrożenie brzegów klifowych traktować warunkowo jako zagrożenie powodziowe, natomiast przewidywane nakłady w ramach PZRP będą ograniczone do działań nietechnicznych związanych z monitorowaniem zagrożeń tych obszarów.
Zgłaszający: Urząd Morski w Szczecinie
Odpowiedź:
10.79. Zakres zmian po przeprowadzonych wewnętrznych konsultacjach: - Odcinek Trzęsacz-Rewal – brzeg klifowy chroniony opaską i ostrogami.
Zgłaszający: Urząd Morski w Szczecinie
Odpowiedź:
10.80. Odstąpić od działań technicznych w ramach PZRP: - Rewal – klif zabezpieczony opaskami narzutowymi, w ramach oceny stopnia zagrożenia zurbanizowanego zaplecza klifu przewidzieć utrzymanie dwukrotnego pełnego monitoringu strefy brzegowej z wyłączeniem działań technicznych i utrzymaniowych. - Niechorze – w rejonie latarni morskiej klif chroniony opaską i ostrogami. W ramach oceny stopnia zagrożenia klifu utrzymać dwukrotny pełny monitoring strefy brzegowej odcinka. Odbudowa systemu ostróg i prace utrzymaniowe (sztuczne zasilanie) wyłączyć z PZRP. - Kołobrzeg – obszar monitorowanej strefy należy przedłużyć do wsch. fal. portowego, pozostawiając dwukrotny monitoring strefy brzegowej oraz wykonanie w razie konieczności sztucznego zasilania. Przebudowę opaski brzegowej oraz techn. zjazdu przy Kamiennym Szańcu wyłączyć z działań w ramach PZRP. - Sianożęty, Ustronie Morskie - brzeg klifowy chroniony różnego typu opaskami brzegowymi. Dodać region jako obszar warunkowo zagrożony, obecnie bez pierwszego cyklu planistycznego - Jarosławiec – – brzeg klifowy chroniony opaską o stwierdzonych osuwiskach zboczy. Obszar uznać jako zagrożony warunkowo, obecnie bez nakładów w ramach działań PZRP w ramach I cyklu planist.
Zgłaszający: Urząd Morski w Szczecinie
Odpowiedź:
10.81. W tabeli nr 26 pkt 1.2 (numer celu)- treści działań nr 4,6,7,9 zastąpić jednym zapisem w brzmieniu;Zabrania się wykonywania robót oraz czynności utrudniających ochronę przed powodzią lub zwiększających zagrożenie powodziowe.
Zgłaszający: Regionalne Biuro Gospodarki Przestrzennej Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
Odpowiedź:
10.82. W tytule tabeli nr 27 niejasne jest pojęcie strefy brzegowej - czy zapis strefy brzegowej jest równoznaczny z zapisem art. 36.1 Ustawy o obszarach morskich. Wymienione w tabeli działania dotyczą pasa technicznego.
Zgłaszający: Regionalne Biuro Gospodarki Przestrzennej Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
Odpowiedź:
10.83. Wnieść poprawki i uzupełnienia płynące z niezbędnej poprawy metodyki określania poziomu wody stuletniej na mapach zagrożenia powodziowego i ich skutków dla PZRP poprzez obiektywne wskazanie niezbędnych inwestycji ochronnych (np. dla obszaru m. Świnoujście
Zgłaszający: Urząd Morski w Szczecinie
Odpowiedź:
10.84. Na terenie miasta Kostrzyn wskazano wysokie ryzyko powodzi, natomiast jedynymi zabezpieczeniami będzie podniesienie mostów i lodołamanie. Wnosimy o ujęcie w planach zabezpieczenia terenów przemysłowych Ujście Warty w Kostrzynie nad Odrą – Port Arctic Paper Kostrzyn S.A., KSSE, MZK, ICT Poland, tereny miejskie.
Zgłaszający: Arctic Paper Kostrzyn S.A.
Odpowiedź:
10.85. Co z zakazem zabudowy na terenach zalewowych na terenie działających firm?
Zgłaszający: Arctic Paper Kostrzyn S.A.
Odpowiedź:
10.86. Procedura uzyskiwania zwolnień z zakazu budowy na terenach zalewowych dla celów prowadzonych/ planowanych inwestycji, jak również innych działań objętych zakazem oraz warunki ich uzyskania, są niezrozumiałe.
Zgłaszający: ICT Poland Sp. z o.o.
Odpowiedź:
10.87. PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień: Rola Natury 2000 – rezerwat przyrody dla oceny ryzyka dolnego miasta np. Słubice
Zgłaszający: Urząd Miejski w Słubicach
Odpowiedź:
10.88. PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień: Degradacja wałów przez dzikie zwierzęta
Zgłaszający: Urząd Miejski w Słubicach
Odpowiedź:
10.89. PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień: Wody gruntowe przy poziomie rz. Odra wyżej 430 cm wpływają na bezpieczeństwo Miasta Słubice.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Słubicach
Odpowiedź:
10.90. PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień: Likwidacja Stacji Meteo w Słubicach. Wpływ na system osłony hydrologiczno-meteorologicznej.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Słubicach
Odpowiedź:
10.91. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa Pomorskiego w Gdańsku zgłasza konieczność podniesienia priorytetu dla działań: nr 1 „Ochrona/zwiększenie retencji leśnej w zlewni” na WYSOKI, nr 2 „Ochrona/zwiększenie retencji na obszarach rolniczych” na WYSOKI, nr 26 „Budowa i odtwarzanie systemów melioracji" na WYSOKI.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.92. Zgłaszamy konieczność ujęcia w Tabeli nr 40 Listra strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2021 poniższych zadań: Przebudowa stacji pomp Modła III, gmina Ustka, pow. słupski, woj. pomorskie (1_1_O), Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Modła, gmina Ustka, pow. słupski, woj. pomorskie (1_2_O
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.93. Zgłaszamy konieczność ujęcia w Tabeli nr 40 Listra strategicznych inwestycji technicznych planowanych do realizacji w latach 2016-2021 poniższych zadań: Modernizacja rzeki Kątnik w km 3+570 - 5+420, miejscowość Przęsin, gm. Miastko, pow. bytowski, woj. pomorskie (2_1_O)
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.94. W zadaniach ujętych w Karcie zlewni Wieprzy, tabeli 18. Planowane działania techniczne rozwojowe w zlewni Wieprzy podano błędne nazwy zadań: jest: Przebudowa stacji pomp Modła III, gmina Ustka; powinno być: Przebudowa stacji pomp Modła III, gmina Ustka, pow. słupski woj. Pomorskie (1_1_O)
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.95. Błędna nazwa zadania: jest: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Modła, gmina Ustkal powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Modła, gmina Ustka, pow. słupski woj. pomorskie (1_2_ O)
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.96. Błędna nazwa zadania: jest: Modernizacja rzeki Kątnik w km 3+570 - 5 +420, gm. Miastko; powinno być: Modernizacja rzeki Kątnik w km 3+570 - 5 +420, miejscowość Przęsin, gm. Miastko, pow. bytowski woj. pomorskie (2_ 1_ O).
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.97. Przy niżej wymienionych zadaniach, ujętych w tabeli 18. Planowane działania techniczne rozwojowe w zlewni Wieprzy podano błędną nazwę Inwestora: - Przebudowa stacji pomp Modła III, gmina Ustka, pow. słupski woj. pomorskie .7_1_ 0), - Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Modła, gmina Ustka, pow. Słupski woj. pomorskie (1_2_ 0), - Modernizacja rzeki Kątnik w km 3+570 - 5 +420, miejscowość Przęsin, gm. Miastko, pow. bytowski woj. pomorskie (2_1_ O), - Rzeka Chechło - odbudowa 2 jazow w km 3+092 i w km 3+600, gm. Rzeczenica, pow. człuchowski woj. pomorskie (3_ 640_ 0). Nazwa inwestora: - jest: Pomorski ZMiUW w Gdańsku powinno być: ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.98. W załączniku 10.7 . Lista działań TR nowe - techniczne rozwojowe nowe podano błędne nazwy zadań: jest: Przebudowa stacji pomp Modła III, gmina Ustka, powinno być: Przebudowa stacji pomp Modła III, gmina Ustka, pow. słupski; woj. Pomorskie (1_ 1_ 0); jest: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Modła, gmina Ustka, powinno być: Przebudowa wałów przeciwpowodziowych na polderze Modła, gmina Ustka, pow. słupski; woj. pomorskie (1_2_ 0); jest: Modernizacja rzeki Kątnik w km 3+570 - 5 +420, gm. Miastko, powinno być: Modernizacja rzeki Kątnik w km 3+570 - 5 +420, miejscowość' Przęsin, gm. Miastko, pow. bytowski; woj. pomorskie (2_ I_ 0). Dla powyższych zadań podano błędna nazwę Inwestora: jest: Pomorski ZMiUW w Gdańsku, powinno być: ZMiUW Województwa Pomorskiego w Gdańsku.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.99. Dla zadania p.n.: Przebudowa stacji pomp Modła III, gmina Ustka, pow. słupski; woj. Pomorskie (J_I_0) podano błędne nakłady inwestycyjne [PLN brutto] pozostałe cykle planistyczne: jest: 7 000 000; powinno być: 6 500 000.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.100. Dla zadania p.n.: Modernizacja rzeki Kątnik w km 3+570 - 5 +420, miejscowość Przęsin 77, gm. Miastko, pow. bytowski; woj. pomorskie (2_1_0) podano błędne nakłady inwestycyjne [PLN brutto] pozostałe cykle planistyczne: _i _i; jest: 1 000 000, powinno być: 460 000.
Zgłaszający: ZMiUW w Gdańsku
Odpowiedź:
10.101. W zał. nr 10.3 – w kartach zlewni (Iny, Regi, Zalewu Szczecińskiego, Nysy Łużyckiej- Warty, Parsety, Warty-Roztoka, Wieprza) w rodz. 7.1 Programy i listy inwestycji w Tabelach zatytułowanych Wykaz programów z załącznika 1 (…) przy Programie i Liście inwestycji – „Zwiększanie możliwości retencyjnych oraz przeciwdziałanie powodzi i suszy w ekosystemach leśnych na terenach nizinnych” w kolumnie realizacja do 2021 powinno być słowo „NIE”. Wyżej wymieniony projekt jest realizowany przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe do końca 2015 zgodnie z Umową o dofinansowanie.
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
10.102. czy w sytuacji gdy mapa na bazie której opracowano mapy zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego są nieaktualne bo teren został podniesiony i nie ma zagrożenia zalaniem wodami powodziowymi, trzeba będzie zmieniać obowiązujący na tym terenie plan miejscowy?
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Trzebiatów
Odpowiedź:
10.103. Ponieważ niektóre plany miejscowe obowiązujące na terenie gminy Trzebiatów uwzględniały zagrożenie powodziowe w taki sposób, że ustalały np. uzgodnioną z odpowiednimi organami bezpieczną rzędną terenu (podniesienie terenu) warunkującą posadowienie budynku to powstaje pytanie: czy mimo to należy plan miejscowy zmieniać wprowadzając zakaz zabudowy, bo tak wynika z załączonych do projektu PZRP map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego?
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Trzebiatów
Odpowiedź:
10.104. Zgodnie z art.36 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jeżeli, w związku z uchwaleniem planu albo jego zmianą, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości, może żądać od gminy: odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo wykupienia nieruchomości lub jej części. Uwzględnienie w obowiązujących na terenie gminy planach miejscowych (oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego) granic obszarów , o których mowa w art. 88d ust.2 ustawy Prawo wodne może spowodować ww. skutki finansowe obciążające gminę. Nie możemy się z tym zgodzić w sytuacji, gdy plany miejscowe sporządzone były zgodnie z prawem, a w trakcie procedury ich sporządzania uzgodnione z odpowiednimi organami pod względem ochrony przeciwpowodziowej.
Zgłaszający: Zastępca Burmistrza Trzebiatów
Odpowiedź:
10.105. Dopiero dla poprawionych mapy z rzeczywiście zidentyfikowanymi zagrożeniami powodziowymi dla Świnoujścia, należy opracować nowy Plan Zarządzania Ryzykiem Powodziowym. Celem strategicznym najważniejszym PZRP musi być ochrona ludzi i mienia, natomiast w dalszej kolejności ochrona wartości kulturowych , przyrodniczych
Zgłaszający: Urząd Miasta Świnoujście
Odpowiedź:
10.106. "Domagam się uwzględnienia w PZRP następujących działań technicznych dla Świnoujścia w zakresie: Planowania inwestycji w północno-wschodniej części wyspy Uznam: - mobilne przegrody lub podniesienie istniejących nabrzeży portowych wzdłuż ulicy Władysława IV o długości 2,0 km (podniesienie istniejących nabrzeży to na pewno inwestycja środowiskowo korzystna K); - budowa nabrzeża portowego na wejściu do Cieśniny Świna o długości 1,0 km w celu zabezpieczenia terenów wskazanych dla celów bezpieczeństwa państwa i ochrony granic z uwagi na lokalizację przy wejściu do portu morskiego Świnoujście"
Zgłaszający: Urząd Miasta Świnoujście
Odpowiedź:
10.107. "Domagam się uwzględnienia w PZRP następujących działań technicznych dla Świnoujścia w zakresie: Planowania inwestycji w południowej i zachodniej części wyspy Wolin (dzielnice Przytór – Łunowo, Ognica) - przebudowa istniejących wałów przeciwpowodziowych o długości 5,3 km w części południowej i zachodniej wyspy Wolin (dzielnice Przytór i Ognica); - budowa nowych wałów przeciwpowodziowych w Łunowie na wschód od ulicy Odrzańskiej i części Ognicy ( na wschód od ulicy Ludzi Morza) o długości 4,2 km z czego 1,0 km uwzględnić jako budowę nadrzeczy w porcie morskim Świnoujście."
Zgłaszający: Urząd Miasta Świnoujście
Odpowiedź:
10.108. "Domagam się uwzględnienia w PZRP następujących działań technicznych dla Świnoujścia w zakresie: Planowania inwestycji na wyspie Karsibór (tzw. Wyspa Duża), budowa nabrzeży bądź zastosowania mobilnych przegród przeciwpowodziowych lub też przebudowa i budowa nowych wałów przeciwpowodziowych w części północnej, zachodniej, wschodniej i południowej w tym: - przebudowa istniejących wałów poprzez podniesienie rzędnych korony wału na odcinku o długości 9,6 km (Zajęcze Łęgi.) łącznie z jego przedłużeniem w części południowej o 1,0 km (środowiskowo U/N); - budowa nowych wałów lub częściowo nabrzeży na północ od ulicy 1-go Maja o długości 3,2 km (środowiskowo U/N); - w części zachodniej podniesienie istniejącego nabrzeża na portowego Kanału Piastowskiego o długości 0,5 km "
Zgłaszający: Urząd Miasta Świnoujście
Odpowiedź:
10.109. Natomiast planowaną inwestycję w ramach projektu PZRP dotyczącą przebudowy wału przeciwpowodziowego na wyspie Karsiborska Kępa – terenu niezamieszkałego i nie planowanego pod zabudowę , będącego społecznym rezerwatem przyrody i cennego przyrodniczo (środowiskowo niekorzystne N ), uważam za nieuzasadnioną, szkodliwą dla chronionych walorów przyrodniczych wyspy.
Zgłaszający: Urząd Miasta Świnoujście
Odpowiedź:
10.110. Wniosek o wprowadzenie do PZRP: W zlewni Iny: - Inwestycja O_DO_27 „Budowa nowych wałów przeciwpowodziowych na Redze k. wsi Gąbin” – należy dodać do listy inwestycji zidentyfikowanych w ramach spotkań Zespołów Planistycznych Zlewni W zlewni Regi: - Inwestycja O_DO_26 „Budowa nowych wałów przeciwpowodziowych nad rzeką Iną w km 12+700-13+000 oraz 14+000-14+370” – należy dodać do listy inwestycji zidentyfikowanych w ramach spotkań Zespołów Planistycznych Zlewni
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
10.111. Weryfikacji wymagają mapy ryzyka powodziowego, które są podstawą opracowania projektu Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
10.112. W projekcie Planów opisane są szczegółowo obszary problemowe (HOTSPOTY), wśród których znajduje się obszar wskazujący na ‘Powodzie zatorowe’. W obszarze tym realizowane będą przez ZZMiUW inwestycje mające szczególny wpływ na podniesienie poziomu bezpieczeństwa powodziowego wynikającego ze spływu lodów w okresach zimowych i wiosennych. Niezbędne jest zatem ujęcie w tym Hotspot’cie zadań planowanych do realizacji w ramach projektu finansowanego z Banku Światowego.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
10.113. ZZMiUW wnosi również o uzupełnienie, w analizach przeprowadzonych przez Wykonawcę, informacji dotyczących zadania „Przywrócenie walorów przyrodniczych Doliny Dolnej Odry poprzez poprawę zdolności retencyjnych i przeciwpowodziowych Międzyodrza”
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
10.114. Działanie 25. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.115. Działanie 53. Należy zapewnić możliwość udziału ekspertów naukowych i organizacji pozarządowych w procesie opracowania szczegółowych warunków, pod jakimi dyrektor Urzędu Morskiego będzie mógł zezwolić, na podstawie art. 37 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej iadministracji morskiej, na wykorzystanie pasa technicznego do celów innych niż wymienione w art. 36 ust 2 pkt 1 tej ustawy.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.116. Dziąłanie 54. Należy dążyć do ograniczenia bądż całkowitego zaprzestania budowy obiektów na obszarach zagrożonych powodzią od strony morza. Zaprzestanie realizacji takich działań wyeliminuje ryzyko powstające dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.117. Działanie 55. Zalecenia takie powinny uwzględniać potrzebę zachowania naturalnych procesów dynamiki brzegowej na obszarach niezabudowanych.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.118. Działanie 57. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.119. Działanie 58. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.120. Działanie 59. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.121. Uwaga: Zasadne są wszelkie badania i analizy zwiększające naszą wiedzę i pozwalające na lepsze poznanie procesów brzegowych i odpowiednie dostosowanie działań w strefie brzegowej. Istnieje przy tym konieczność uwzględnienia naturalnych procesów morfodynamicznych i wzięcia pod uwagę ekonomiki działań i ich wpływu - działania powinny być prowadzone tylko tam gdzie faktycznie występuje zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.122. Działanie 62. Umocnienia brzegowe należy więc stosować jedynie tam gdzie występuje bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia, życia i/bądż mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.123. Działanie 65. Zasadne są wszelkie badania i analizy zwiększające naszą wiedzę i pozwalające na lepsze poznanie procesów brzegowych i odpowiednie dostosowanie działań w strefie brzegowej. Istnieje przy tym konieczność uwzględnienia naturalnych procesów morfodynamicznych i wzięcia pod uwagę ekonomiki działań i ich wpływu - działania powinny być prowadzone tylko tam gdzie faktycznie występuje zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.124. Działanie 68. Zasadne są wszelkie badania i analizy zwiększające naszą wiedzę i pozwalające na lepsze poznanie procesów brzegowych i odpowiednie dostosowanie działań w strefie brzegowej. Istnieje przy tym konieczność uwzględnienia naturalnych procesów morfodynamicznych i wzięcia pod uwagę ekonomiki działań i ich wpływu - działania powinny być prowadzone tylko tam gdzie faktycznie występuje zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia ludzi.
Zgłaszający: WWF Polska
Odpowiedź:
10.125. Weryfikacji wymagają mapy ryzyka powodziowego, które są podstawą opracowania projektu Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym.
Zgłaszający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
Odpowiedź:
Odpowiedź ostateczna, zweryfikowana na skutek wniosków nadesłanych w trakcie konsultacji społecznych:
Uwaga powtórzonaOdpowiedź po wstępnej analizie:
Uwaga częściowo zasadna. PZRP powstały na podstawie analiz zaktualizowanych w ramach wariantu zero mapach zagrożenia powowdziowego i mapach ryzyka powodziowego.11. PZRP dla obszaru dorzecza Pregoły (ilość uwag: 5)
11.1. Projekt PZRP wymaga dodatkowych uzupełnień - Uzupełnić o dorzecze Węgorapy oraz zlewnie rzeki Guber.
Zgłaszający: Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Olsztynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna - Zgodnie z wynikami wstępnej oceny ryzyka powodziowego, rzeki Węgorapa oraz Guber nie zostały wskazane jako obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi, dla których przygotowano mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego w I cyklu planistycznym. Cieki te analizowane będą w drugim cyklu planistycznym.
11.2. Ryzyko powodziowe jest ujęte zbyt ogólnie. Większą uwagę należałoby zwrócić na powodzie i podtopienia lokalne. Być może nie mają takiego zasięgu i skutków jak duże powodzie są cykliczne (coroczne) i stwarzają nieustannie problemy.
Zgłaszający: ZMiUW w Olsztynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Obszar planowania wskazany do analizy w ramach pierwszego cyklu planistycznego określony został w ramach wcześniejszych opracowań: Wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP) oraz map zagrożenia powodziowego (MZP) i map ryzyka powodziowego (MRP). Na obszarach, dla których nie opracowano MZP obowiązują przygotowane wcześniej studia ochrony przeciwpowodziowej. Przedsięwzięcia przewidziane do realizacji w celu obniżenia poziomu ryzyka powodziowego, a także wynikające z nich koszty działań, zaproponowane zostały adekwatnie do zidentyfikowanych obszarów problemowych. Na obszarze dorzecza Pregoły, gdzie zdiagnozowano stosunkowo niższe ryzyko powodziowe niż w innych obszarach dorzeczy, zaproponowano zastosowanie nietechnicznych metod ochrony przeciwpowodziowej, w związku z czym największe środki finansowe przewidziano na przygotowanie niedostępnych obecnie materiałów, z odpowiednią szczegółowością opisujących możliwości ich zastosowania. Przygotowane opracowania pozwolą w przyszłości wdrożyć przewidziane do realizacji działania.
11.3. Należy rozważyć specyfikę ukształtowania Warmii i Mazur. Przede wszystkim rzeki rolnicze mają wpływ na podtopienia (zalewanie) dolin rzecznych i osiedli.
Zgłaszający: ZMiUW w Olsztynie
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. W ramach opracowania Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Pregoły (PZRP), zgodnie z ustawą Prawo wodne, uwzględnione zostały wszystkie cieki, dla których opracowano mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), wskazane do analiz w ramach Wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP). W I cyklu planistycznym do analiz przewidziana została jedynie rzeka Łyna do 168 kilometra, natomiast w kolejnym cyklu planistycznym, który rozpoczyna się już w 2016 aktualizacją WORP zostaną objęte opracowaniami następne rzeki: Węgorapa, Stara Gołdapa, Gołdapa, Guber oraz górny odcinek Łyny. Na pozostałych obszarach, nieuwzględnionych w WORP, zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2011 Nr 32 poz. 159), dla których dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej opracował studium ochrony przeciwpowodziowej, zachowuje ono ważność do dnia sporządzenia map zagrożenia powodziowego.
11.4. Ująć w PZRP obszary zlewni rzeki Guber, Liwna, Sajna, Dymer, Ryn, Reszel (gminy Barciany, Korsze, Reszel, Kętrzyn oraz gmina Sępopol)
Zgłaszający: Starostwo Powiatowe w Kętrzynie, Rejonowy Oddział ZMiUW
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: W ramach opracowania Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Pregoły (PZRP), zgodnie z ustawą Prawo wodne, uwzględnione zostały wszystkie cieki, dla których opracowano mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), wskazane do analiz w ramach Wstępnej oceny ryzyka powodziowego (WORP). W I cyklu planistycznym do analiz przewidziana została jedynie rzeka Łyna do 168 kilometra, natomiast w kolejnym cyklu planistycznym, który rozpoczyna się już w 2016 aktualizacją WORP zostaną objęte opracowaniami następne rzeki: Węgorapa, Stara Gołdapa, Gołdapa, Guber oraz górny odcinek Łyny. Na pozostałych obszarach, nieuwzględnionych w WORP, zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2011 Nr 32 poz. 159), dla których dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej opracował studium ochrony przeciwpowodziowej, zachowuje ono ważność do dnia sporządzenia map zagrożenia powodziowego.
11.5. W zał. nr 10.3 Harmonogram inwestycji - Region Wodny Łyny i Węgorapy oraz w zał. 10.4 Harmonogram inwestycji – obszar dorzecza Pregoły proszę o usunięcie jako Inwestora „Lasów Państwowych” z zadania Analiza możliwości zwiększenia retencji na terenach rolniczych i zurbanizowanych na obszarze ZP Łyny i Węgorapy w ramach utrzymania oraz zwiększania istniejącej zdolności retencyjnej w Regionie Wodnym Łyny i Węgorapy. Zapisy w wymienionych załącznikach są niespójne z zapisami w zał. nr 10.2 str. 5 (Tabela 3. Zestawienie wariantów planistycznych proponowanych w Regionie Wodnym Łyny i Węgorapy) w kolumnie Inwestor dotyczące ww. zadania.
Zgłaszający: Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych
Odpowiedź:
Uwaga zasadna. Jednostką przewidzianą, jako wiodący inwestor realizacji działań polegających na analizie możliwości zwiększenia retencji na terenach rolniczych i zurbanizowanych będzie RZGW w Warszawie, co zostanie skorygowane w ostatecznej wersji Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Pregoły. W zał. 10.3 Harmonogram inwestycji – błędnie zostały wpisane Lasy Państwowe, jako główny inwestor. Zamierzeniem PZRP jest wskazanie Lasów Państwowych, jako jednostek wspomagających merytorycznie RZGW w sprawach związanych ze zwiększaniem retencji na obszarach leśnych.
12. PZRP dla Regionu wodnego Łyny i Węgorapy (ilość uwag: 11)
12.1. Brak terenów zagrożonych powodzią w m. Lidzbark Warmiński
Zgłaszający: Osoba fizyczna:
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Na terenie m. Lidzbark Warmiński występują tereny zagrożone powodzią. Obszary te wykazane zostały w ramach opracowania Wstępnej oceny ryzyka powodziowego oraz map zagrożenia powodziowego i map ryzyka powodziowego. Wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla Regionu Wodnego Łyny i Węgorapy.
12.2. Dla m. Lidzbark Warmiński w części opisowej określono ryzyko powodziowe w wysokości 4. Z mapy natomiast to ryzyko nie wynika. Ponadto na terenie miasta brak jest obiektów zagrożonych powodzią wymienionych w części opisowej.
Zgłaszający: Osoba fizyczna
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Na terenie gminy miejskiej Lidzbark Warmiński zdiagnozowano wysoki (4) poziom ryzyka zarówno jeśli chodzi o ryzyko określone dla obszarów gmin jak i wyznaczone dla 4-km odcinków rzek. (4-km odcinek rzeki Łyny przepływającej w obrębie gminy miejskiej Lidzbark Warmiński również charakteryzuje się wysokim ryzykiem - 4). Wartości te są spójne zarówno w części opisowej jak i na załączonych do opracowania mapach.
12.3. Należy rozważyć budowę zbiornika retencyjnego w Dobrym Mieście pomiędzy "Małą Łyną i "Dużą Łyną" w celu wyeliminowania występujących podtopień. Zbyt niski poziom ryzyka dla Dobrego Miasta.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Dobrym Mieście
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna. Obszar nieużytków położony pomiędzy „Małą Łyną” (Suńką), a „Dużą Łyną” (Łyną) w Dobrym Mieście (km 118+400 - 119+300 rzeki Łyny wg MZP) jest zalewany w przypadku wystąpienia powodzi o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%, w związku, z czym stanowi obszar naturalnej retencji dolinowej, a budowa w tym miejscu zbiornika retencyjnego nie zwiększy (lub tylko nieznacznie) istniejąca zdolność retencyjną zlewni, co nie wpłynie na redukcję zdiagnozowanego ryzyka powodziowego.
Poziomy ryzyka powodziowego w poszczególnych gminach określone zostały na podstawie jednolitej dla obszaru kraju metodyki, bazującej na analizie map zagrożenia powodziowego (MZP) oraz map ryzyka powodziowego (MRP), przygotowanych dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP). Powyższe opracowania stanowiły materiał wyjściowy, którego weryfikacja nie jest przedmiotem opracowania Planu…. Ponadto wnioski płynące z powyższych opracowań potwierdzone zostały w trakcie procesu planistycznego przeprowadzonego w ramach przygotowania Projektu Planu... Podsumowując powyższe nie ma możliwości wprowadzania zmian w określonych poziomach ryzyka powodziowego dla poszczególnych gmin w Regionie Wodnym Łyny i Węgorapy. Szczegóły dotyczące wymienionych wyżej analiz, między innymi określających poziom ryzyka w poszczególnych gminach, znajdują się w rozdziale 9 Projektu PZRP dla RW Łyny i Węgorapy udostępnionego na stronie www.powodz.gov.pl.
Dla Regionu Wodnego Łyny i Węgorapy w I cyklu planistycznym, adekwatnie do charakteru i skali zagrożenia i ryzyka powodziowego, zaproponowano wykonanie szeregu analiz o charakterze koncepcyjnym mających na celu lepsze zdiagnozowanie problemów w Regionie, a następnie zaplanowanie inwestycji rozwiązujących te problemy. Jedną z nich jest „Analiza możliwości wprowadzenia w miastach i terenach zurbanizowanych obowiązku stosowania mobilnych systemów ochrony przed powodzią dla wody o p=1% na obszarze ONNP Łyna w Zlewni Planistycznej Łyny i Węgorapy”. Została ona wybrana z uwagi na fakt, że zagrożone tereny w miastach i obszary zurbanizowane, są najbardziej wrażliwymi na powódź i jednocześnie najtrudniejszymi do ochrony przy użyciu konwencjonalnych metod technicznych. Zdecydowanie skuteczniejszym sposobem ochrony przeciwpowodziowej obszarów silnie zabudowanych są systemy mobilne, dla których odpowiednio wcześniej przygotowuje się miejsce posadowienia i które montuje się w przypadku zagrożenia. Często jest to jedyna, bezpośrednia metoda zabezpieczania terenów zurbanizowanych. Niewątpliwie znajdzie ona swoje zastosowanie również w Dobrym Mieście chroniąc przed powodzią zabudowania zabytkowe oraz mieszkalno–usługowe wskazane w zgłoszonej uwadze.
12.4. Należy poprawić mapy zagrożenia powodziowego bo niezrozumiałym jest ujęcie Lidzbarka Warmińskiego jako obszaru zagrożonego ,chociaż w konsultacjach i na spotkaniach była o tym mowa a pominięcie Dobrego Miasta gdzie podtapianie , zalewnie "Kolegiaty" i zabudowań mieszkalnych na osiedlu "Przysiółek Dolny" występuje prawie co roku8 albo dwa razy w roku. A przecież budowa zbiornika retencyjnego rozwiązała by ten problem
Zgłaszający: Urząd Miejski w Dobrym Mieście
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna: Mapy zagrożenia powodziowego (MZP) oraz mapy ryzyka powodziowego (MRP), przygotowane dla obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi (ONNP) wyznaczonych we wstępnej ocenie ryzyka powodziowego (WORP), przygotowane zostały w ramach odrębnego zamówienia. Dokumenty te stanowiły materiał wyjściowy do przygotowania Projektu Planu Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla Regionu Wodnego Łyny i Węgorapy, a ich weryfikacja nie jest przedmiotem PZRP. Należy jednak zwrócić uwagę, że MZP i MRP opierają się na scenariuszach powodzi prawdopodobnych, przygotowanych według jednolitej w skali kraju metodyki. Fakt, że na danym terenie dotychczas nie wystąpiła powódź, nie oznacza, że nie jest ona możliwa w przyszłości.
Obszar nieużytków położony pomiędzy „Małą Łyną” (Suńką), a „Dużą Łyną” (Łyną) w Dobrym Mieście (km 118+400 - 119+300 rzeki Łyny wg MZP) jest zalewany w przypadku wystąpienia powodzi o prawdopodobieństwie wystąpienia p=1%, w związku z czym stanowi obszar naturalnej retencji dolinowej, a budowa w tym miejscu zbiornika retencyjnego nie zwiększy (lub tylko nieznacznie) istniejąca zdolność retencyjną zlewni, co nie wpłynie na redukcję zdiagnozowanego ryzyka powodziowego.
Dla Regionu Wodnego Łyny i Węgorapy w I cyklu planistycznym, adekwatnie do charakteru oraz skali zagrożenia i ryzyka powodziowego, zaproponowano wykonanie szeregu analiz o charakterze koncepcyjnym mających na celu lepsze zdiagnozowanie problemów w Regionie, a następnie zaplanowanie inwestycji rozwiązujących te problemy. Jedną z nich jest „Analiza możliwości wprowadzenia w miastach i terenach zurbanizowanych obowiązku stosowania mobilnych systemów ochrony przed powodzią dla wody o p=1% na obszarze ONNP Łyna w Zlewni Planistycznej Łyny i Węgorapy”. Została ona wybrana z uwagi na fakt, że zagrożone tereny w miastach i obszary zurbanizowane, są najbardziej wrażliwymi na powódź i jednocześnie najtrudniejszymi do ochrony przy użyciu konwencjonalnych metod technicznych. Zdecydowanie skuteczniejszym sposobem ochrony przeciwpowodziowej obszarów silnie zabudowanych są systemy mobilne, dla których odpowiednio wcześniej przygotowuje się miejsce posadowienia i które montuje się w przypadku zagrożenia. Często jest to jedyna możliwa, bezpośrednia metoda zabezpieczania terenów zurbanizowanych. Niewątpliwie znajdzie ona swoje zastosowanie również w Dobrym Mieście chroniąc przed powodzią Bazylikę Najświętszego Zbawiciela i Wszystkich Świętych oraz zabudowania mieszkalno–usługowe wskazane w zgłoszonej uwadze.
12.5. W priorytetach działań Zwiększaniu retencji leśnej w zlewni należałoby nadać priorytet wysoki. Działanie to powinno jednak obejmować przede wszystkim ochronę i odtwarzanie bagien, torfowisk i oczek wodnych w lasach, odtwarzanie bagiennych warunków wodnych w borach bagiennych i olsach, renaturyzację drobnych cieków w lasach, tolerowanie piętrzeń i rozlewisk bobrowych, odtwarzanie zasobów martwego drewna w lasach, ograniczanie cięć zupełnych w gospodarce leśnej (por. uwagi ogólne do wszystkich planów);
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna
Zaproponowane priorytety dla grup działań rozpatrywane były w szerokim ujęciu odnoszącym się do specyfiki obszaru planowania, charakteru zagrożenia i ryzyka powodziowego oraz możliwości ich ograniczenia w przypadku zastosowania przedsięwzięć z danej grupy działań. Każda pozycja została przeanalizowana w gronie ekspertów Wykonawcy PZRP, a następnie skonsultowana i zatwierdzona w ramach posiedzeń Zespołów planistycznych zlewni, dlatego nadane priorytety należy uznać za prawidłowo określone. Ponadto należy mieć na uwadze, że priorytet niski nie oznacza, że dana grupa działań jest nieistotna pod względem ochrony przeciwpowodziowej, a jedynie nadaje hierarchię preferowanej kolejności realizacji działań, w tym przypadku preferując inne, bardziej skuteczne działania.
12.6. W tym regionie wodnym istnieją istotne potrzeby renaturyzacji koryt cieków i ich brzegów (zwłaszcza renaturyzacja cieków dawniej uregulowanych), jak również odtwarzania retencji dolin rzek (dotyczy głównie torfowych dolin małych cieków, które dawniej zostały uregulowane w sposób przyspieszający odpływ wody, podczas gdy woda powinna być maksymalnie zatrzymywana w torfach). Nie zgadzamy się z diagnozą, że te działania nie dotyczą tego regionu wodnego;
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga zasadna
Zgodnie z zakresem obszaru planowania I cyklu planistycznego wskazanym we Wstępnej ocenie ryzyka powodziowego, a ograniczającego się jedynie do nieznacznie uregulowanej rz. Łyny, działania dotyczące jej renaturyzacji na tych krótkich odcinkach uznane zostały za nieistotne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej. Po ponownym przeanalizowaniu zagadnienia zgodnie ze zgłoszoną uwagą uznaje się, że renaturyzacja innych, nieanalizowanych rzek może mieć pozytywny wpływ na ograniczenie zagrożenia i ryzyka powodziowego na analizowanej rz. Łynie. Na obecnym etapie prac, ze względu na brak odpowiednich informacji dotyczących tego zagadnienia, nie ma jednak możliwości precyzyjnego określenia tego wpływu. W związku z tym w ostatecznej wersji PZRP dla RW Łyny i Węgorapy grupie działań nadany zostanie priorytet niski, a skuteczność tego typu przedsięwzięć będzie mogła zostać oceniona w ramach zaproponowanej w harmonogramie realizacji działań Analizie możliwości zwiększenia retencji na terenach rolniczych i zurbanizowanych na obszarze ZP Łyny i Węgorapy w ramach utrzymania oraz zwiększania istniejącej zdolności retencyjnej w Regionie Wodnym Łyny i Węgorapy.
12.7. Regulacje oraz prace utrzymaniowe rzek i potoków w tym regionie wodnym powinny otrzymać priorytet niski. W większości są to prace podejmowane przez WZMiUW w celu ułatwienia rolnikom gospodarki rolnej na gruntach torfowych i innych gruntach wilgotnych albo prace mające zapobiec erozji bocznej i migracji koryt cieków, a więc służące celom innym niż zarządzanie ryzykiem powodziowym.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna
Grupy działań, których priorytety zostały zakwestionowane, dotyczą tylko takich działań polegających na regulacji i pracach utrzymaniowych rzek oraz odtwarzaniu systemów melioracji, które z założenia pełnić mają funkcję przeciwpowodziową. Nadane grupom działań priorytety wysokie nie mogą być podstawą do priorytetowej realizacji innych działań tego typu, nie spełniających funkcji ograniczających zagrożenie powodziowe, co szczegółowo opisano w Katalogu działań stanowiącym załącznik nr 5 do Projektu PZRP.
12.8. Budowa i odtwarzanie systemów melioracji powinno otrzymać priorytet niski. W tym regionie wodnym budowa i odtwarzanie takich systemów służy niemal wyłącznie odwadnianiu gruntów rolnych, w szczególności gruntów torfowych. Z punktu widzenia ryzyka powodziowego większość planowanych prac tego typu będzie pogarszać naturalną retencję zlewni rolniczych.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna
Grupy działań, których priorytety zostały zakwestionowane, dotyczą tylko takich działań polegających na regulacji i pracach utrzymaniowych rzek oraz odtwarzaniu systemów melioracji, które z założenia pełnić mają funkcję przeciwpowodziową. Nadane grupom działań priorytety wysokie nie mogą być podstawą do priorytetowej realizacji innych działań tego typu, nie spełniających funkcji ograniczających zagrożenie powodziowe, co szczegółowo opisano w Katalogu działań stanowiącym załącznik nr 5 do Projektu PZRP.
12.9. W uzasadnieniu niezrozumiałe jest jednak wpisanie, że „Utrzymanie oraz zwiększenie zdolności retencyjnej zlewni wymaga podjęcia działań polegających m. in. na ograniczeniu wycinki drzew i krzewów w dolinie i strefie przybrzeżnej do niezbędnego minimum i prowadzenie jej poza okresem lęgowym ptaków, rygorystyczne przestrzeganie zasad ochrony środowiska przy prowadzeniu prac w obrębie doliny rzecznej (używanie sprawnego technicznie sprzętu, korzystanie z istniejącej sieci dróg, itp.)” – wpis ten odnosi się do prac technicznych, a takowe przecież nie są rekomendowane?
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna
Działania nietechniczne w rozumieniu PZRP obejmują tylko działania o charakterze nie inwestycyjnym w sensie budowy urządzeń wodnych, jednak ich realizacja może wymagać pewnych zabiegów technicznych, w tym realizacji robót budowlanych, jednak z zasady nie ingerujących w koryta cieków, ani doliny rzeczne (np. nietechniczne działanie polegające na przeniesieniu zagrożonych budynków wymaga podjęcia robót budowlanych polegających na budowie nowych obiektów poza strefą zagrożenia). W tym przypadku działaniem nietechnicznym jest ograniczenie do niezbędnego minimum już realizowanych działań polegających na wycince drzew i krzewów, a także uczynieniu tych koniecznych bardziej przyjaznymi środowisku.
12.10. Co do rozważanego alternatywnego wariantu technicznego, nasze wątpliwości budzi pomysł „Odtworzeniu – kształtowaniu przekroju podłużnego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta rzeki Kierwiny, gm. Kiwity oraz gm. Lidzbark Warmiński”.
Zgłaszający: Klub Przyrodników
Odpowiedź:
Uwaga niezasadna
Niezależnie od zgłoszonych wątpliwości co do zakresu analizowanej inwestycji, na podstawie posiadanych informacji nie została ona uznana za zasadną do realizacji, w związku z czym uszczegóławianie zakresu inwestycji jest nieistotne w odniesieniu do ostatecznych wyników PZRP.
12.11. kolejny wnioskuję o ujęcie w planie zbiornika retencyjnego w Dobrym Mieście.
Zgłaszający: Urząd Miejski w Dobrym Mieście
